mercredi 2 avril 2008 - par docdory

Fitna de Geert Wilders : l’ONU veut établir une censure et un délit de blasphème planétaire !

Après la sortie du film « Fitna » du député hollandais Geert Wilders, dans lequel il tente de démontrer le caractère fasciste du Coran, l’ONU, dans une série de déclarations, semble vouloir imposer à l’échelle mondiale le rétablissement de la censure et du délit de blasphème. Examinons les faits :

Sorti sur internet le 27 mars 2008 et visible ici en version française (du moins pour l’instant).

Video Fitna - Version française - Geert Wilders - fitna, geert, wilders - Dailymotion Partagez Vos V. . .

Le film Fitna réalisé par le député néerlandais de la Tweede Kamer Geert Wilders, membre du Partij voor de Vrijheid (Parti pour la liberté) a rapidement suscité une controverse planétaire.

En résumé, ce film d’une quinzaine de minutes montre une sélection de sourates du Coran, et les met en parallèle avec des vidéos montrant, entre autres, des scènes d’attentats, d’exécutions, de discours haineux, d’endoctrinements à la violence de foules (et aussi d’une enfant). L’objectif du film est de prouver le fait que ces exactions découlent directement des paroles inscrites dans lesdites sourates, lesquelles incitent certains musulmans à agir violemment et contrairement aux valeurs des sociétés démocratiques, dont celles de la Hollande, pays dont le cas est abordé à la fin du film.

A noter que ce film est malheureusement entaché d’une erreur (la photo censée représenter Mohammed Bouyeri, l’assassin de Théo Van Gogh est en réalité celle d’un rappeur Salah Eddin) et d’une violation de copyright (Kurt Westergaard, auteur de l’une des caricatures de Mahomet parues dans le journal danois Jyllands Posten a l’intention de porter plainte au sujet de l’utilisation sans autorisation de son dessin). Geert Wilders aurait, à ce sujet, préparé une nouvelle version de son film avec la véritable photo de l’assassin de Théo Van Gogh et une autre caricature.

Comme, on pouvait s’y attendre, ce film, qui avait, préalablement à sa diffusion, déjà été victime de tentative de censure (le site qui devait le diffuser au départ ayant finalement renoncé à le faire par auto-censure), a été, dès sa sortie, l’objet d’une série de réactions internationales, dans lesquelles, malheureusement, on chercherait vainement la moindre défense de la liberté d’expression !

Les réactions musulmanes n’ont pas tardé. Dans son discours à l’ouverture du sommet de la Ligue arabe samedi, le président soudanais Omar el-Béchir a appelé les musulmans à "défier ceux qui insultent" le prophète et proposé "une charte internationale contraignante" qui exigerait le respect des croyances religieuses et spirituelles. De son côté, l’Organisation de la conférence islamique a déclaré dans un communiqué : "Il est essentiel que, dans chaque pays, des lois soient créées contre des oeuvres comme celle produite par ce politicien néerlandais et autres groupes fanatiques qui encouragent la violence et la haine en insultant les religions et en abusant de la liberté d’expression".

La France a eu une réaction pour le moins ambiguë : le 28/03/2008. La porte-parole adjoint du ministère des Affaires étrangères, Frédéric Desagneaux a déclaré : "La liberté d’expression est une liberté fondamentale et universelle et elle doit s’exercer dans le cadre du respect de la loi". (On entend presque le sous-entendu : cette loi pourrait bien être modifiée. . .)

L’Union européenne a eu des réactions alambiquées équivalent à un quasi-renoncement à défendre la liberté d’expression : la présidence slovène de l’Union européenne a déploré vendredi la diffusion du film, estimant qu’il ne faisait qu’"inciter à la haine". "La liberté d’expression, si elle fait partie de "nos valeurs et de nos traditions", "doit être exercée dans un esprit de respect pour les croyances, religieuses ou autres".

Ce qui est évidemment le plus surprenant sont les réactions de l’ONU. Ban Ki-Moon, secrétaire général de l’ONU : "Je condamne dans les termes les plus forts la diffusion du film ouvertement anti-islamique de Geert Wilders. Rien ne justifie un discours de haine ou l’incitation à la violence. Ce n’est pas la liberté d’expression qui est en jeu dans ce cas" (déclaration par l’intermédiaire de son porte-parole, vendredi 28 mars).

Encore plus inquiétantes pour la liberté d’expression sont les déclarations du haut commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, Louise Harbour : « Je m’associe à la condamnation exprimée par le secrétaire général et les trois rapporteurs spéciaux des Nations unies, du ton et du contenu du film Fitna par Geert Wilders, et j’invite tous ceux qui se sentent légitimement profondément offensés par son message provocateur de se limiter à dénoncer son contenu haineux par des moyens pacifiques ». « Il existe un cadre juridique de protection à l’intérieur duquel la résolution de la controverse que ce film générera devrait avoir lieu ». « J’exhorte également les législateurs de tous les pays à s’acquitter de leurs responsabilités en vertu des articles 19 et 20 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Ils devraient proposer des mesures de protection fortes de toutes les formes de liberté d’expression, tout en adoptant les restrictions appropriées qui sont nécessaires afin de protéger les droits d’autrui. De même, ils devraient interdire tout appel à la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation à la discrimination, à l’hostilité ou à la violence ».

Que penser de toutes ces réactions et, en particulier, de celle de l’ONU ? Si les réactions musulmanes étaient attendues et sans surprises, on peut se demander pourquoi l’Union européenne se met brusquement à se lancer dans la critique de film. Quelle que soit la lecture qu’on puisse faire du TCE, prétendument simplifié, imposé dernièrement au peuple français contre sa volonté par le congrès à Versailles, je mets au défi qui que soit de me montrer un article de ce traité démontrant qu’il serait dans les attributions d’un représentant de l’Union européenne d’émettre par communiqués officiels des critiques d’oeuvres cinématographiques. Cela n’entre pas non plus dans les attributions d’un gouvernement en général. Les citoyens paient des ministres pour qu’ils gouvernent leur pays et non pour jouer les rédacteurs des Cahiers du cinéma. La seule réaction normale et acceptable pour l’Union européenne et pour les gouvernements des pays qui la composent aurait été de n’avoir aucune espèce de réaction à la sortie de ce film, qui ne les concerne en aucune manière, et néanmoins de défendre avec la plus grande énergie son auteur si l’exercice de sa liberté d’auteur lui valait des menaces. Dans toutes ces condamnations européennes, aucune n’essaie un seul instant d’argumenter rationnellement sur ce que dit le film, elles se contentent de le frapper d’un péremptoire anathème.

Analysons maintenant les déclarations de l’ONU. Là encore, il semble bien s’agir d’une première. Sauf erreur de ma part, l’ONU ne s’était auparavant, et ce depuis sa création, jamais exprimée sur le contenu d’une oeuvre cinématographique. Cette activité n’est, là non plus, pas constitutive des attributions qui sont conférées par le règlement intérieur des Nations unies à leurs représentants officiels. De quel droit ceux-ci outrepassent-ils leurs fonctions, on se le demande. . .

La déclaration de Louise Harbour mérite d’être examinée en détail. Les articles 19 et 20 dont elle parle sont les suivants :

Article 19 Observation générale sur son application • 1. Nul ne peut être inquiété pour ses opinions. 2. Toute personne a droit à la liberté d’expression ; ce droit comprend la liberté de rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées de toute espèce, sans considération de frontières, sous une forme orale, écrite, imprimée ou artistique, ou par tout autre moyen de son choix. 
3. L’exercice des libertés prévues au paragraphe 2 du présent article comporte des devoirs spéciaux et des responsabilités spéciales. Il peut en conséquence être soumis à certaines restrictions qui doivent toutefois être expressément fixées par la loi et qui sont nécessaires : 
a) Au respect des droits ou de la réputation d’autrui ; 
b) A la sauvegarde de la sécurité nationale, de l’ordre public, de la santé ou de la moralité publiques.

Article 20 Observation générale sur son application • 1. Toute propagande en faveur de la guerre est interdite par la loi. 2. Tout appel à la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation à la discrimination, à l’hostilité ou à la violence est interdit par la loi.

Il est bien évident que l’article 19, loin de s’opposer à la diffusion du film Fitna, est au contraire l’article qui autorise tout être humain à diffuser des idées de toute espèce, par tous les moyens. Les restrictions de l’alinéa 3 ne s’appliquent pas. Le Coran, en tant que livre, n’étant qu’un banal objet manufacturé, et n’étant donc pas "autrui", sa critique n’altère évidemment pas les droits ni la réputation d’autrui. La critique du Coran n’altère manifestement pas non plus la santé ni la moralité publique, quant à la sécurité et à l’ordre public, ils ne sont menacés que par ceux qui émettent des fatwas et menaces de morts contre Geert Wilders, et ceux qui ont assassiné entre autres Théo Van Gogh et Pym Fortuyn. Il ne faudrait quand même pas transformer les victimes en coupables !

Quant à l’article 20, il ne s’applique pas. J’ai attentivement regardé Fitna, ce film ne fait aucune propagande en faveur de la guerre et, par ailleurs, il ne contient pas le moindre appel à la haine, à l’hostilité ni à la violence envers les personnes, au contraire, il condamne la haine et la violence puisqu’il constate, preuve à l’appui, les conséquences délétères et violentes de l’application de certains versets du Coran. D’une certaine façon, cet article 20, s’il était appliqué, aboutirait à l’interdiction immédiate d’une bonne partie du Coran, livre qui regorge d’appels à la haine religieuse, à la discrimination et à la violence. Il est amusant de constater que Gert Wilders, en prônant dans son pays l’interdiction de publication de certains passages du Coran, ne fait en réalité que réclamer la simple application à ce livre de l’alinéa 2 de l’article 20 du pacte international relatif aux droits civiques et politiques, dont se réclame Louise Harbour, laquelle en donne une interprétation d’une fausseté ahurissante !

Alors pourquoi cette incohérente réaction de Louise Harbour, qui tente de vouloir imposer aux Etats membres de l’ONU de restreindre des droits qu’elle-même est chargée en principe de promouvoir ? Pour le comprendre, reportons-nous à cette tribune "l’ONU contre les droits de l’homme" éditée par la Licra à l’adresse suivante (tribune que je vous encourage à signer) :

http://www.licra.org/index.php?old_navigator=true&section=detail&id=3000

ainsi qu’à l’article ci-joint :

http://www.ripostelaique.com/L-Onu-contre-les-droits-de-l-Homme.html

A lire ces deux articles, on comprend que le véritable objectif, éminemment liberticide, de Louise Harbour et de sa prétendue "Commission des droits de l’homme de l’ONU", qui est également celui de nombreux Etats au sein de l’ONU, est de rétablir à l’échelle mondiale le "délit de blasphème" et son corollaire, la censure pour raisons religieuses. Ainsi, pour l’ONU, le droit imprescriptible de tout être humain à la liberté d’expression ne serait qu’un droit secondaire par rapport à une sorte de "droit de censure mondiale" dont l’ONU et sa pseudo-commission des droits de l’homme voudrait que les religions bénéficient par un exorbitant privilège !

Les propos de Louise Harbour ne font que reprendre en résumé le très liberticide "premier rapport de l’organisation de la conférence islamique sur l’islamophobie" dont le très alarmant texte intégral peut être consulté ici :

http://www.pointdebasculecanada.ca/IMG/pdf/IsLamophobie-OCI_Fr.pdf

On se demande pourquoi d’ailleurs l’ONU ne suit pas sa logique et ne proteste pas a posteriori contre Voltaire ou contre Michel Onfray (lequel, dans les pages 239 à 256 de son excellent Traité d’athéologie, démontre, en termes encore plus virulents que Geert Wilders, le fait que le Coran est un livre fasciste).

D’ailleurs, pour qui douterait encore de ce que démontrent Michel Onfray et Geert Wilders, faisons une expérience de pensée : supposons que je décide de changer de métier, de devenir le prophète d’une nouvelle religion et qu’à cet effet j’écrive le "livre saint" de cette nouvelle religion : le "narco" (allusion à l’opium du peuple ?). Etant d’un naturel paresseux, je me bornerais à reprendre le texte du Coran, en remplaçant systématiquement les mots "mécréants","infidèles", "chrétiens", "juifs", "athées", "polythéistes", "femmes" (et toutes autres catégories de population faisant l’objet de lourdes menaces et discriminations dans de très nombreux passages du Coran) par le mot "musulmans" (pour ceux qui ne connaissent pas le texte coranique, et qui voudraient tenter l’expérience, il est disponible sur le site de "oumma"). Pensez-vous que le "narco" aurait la moindre chance d’être publié en 2008 ? Ne serais-je pas traité immédiatement de fasciste et de raciste ? Je serais immédiatement l’objet de dizaines de plaintes devant les tribunaux !

Pour en revenir à Fitna, que dit au fond Geert Wilders ? Il se contente d’énoncer une vérité tellement aveuglante qu’elle est presque un truisme : les attentats et autres exactions bien connues rappelés dans son film sont directement inspirées d’injonctions coraniques, injonctions que les auteurs des exactions en question ne font qu’appliquer à la lettre ! En effet, nul ne serait fondé à soutenir que ces atrocités ont été commises en application de la lecture, par exemple, des "contes des mille et une nuits" ! De même que les gardes rouges responsables d’atrocités pendant la "révolution culturelle" ont été inspirés par Le Petit Livre rouge de Mao tsé Toung, et non pas par "le rêve dans le pavillon rouge" ! C’est bien l’application des idées de Mein Kampf et non de celles des Contes de Grimm, qui ont été à l’origine des exterminations nazies. Et, enfin, ce sont les textes bibliques (ancien et nouveau testament) et non pas les oeuvres complètes de François Rabelais, qui sont à l’origine des innombrables atrocités de l’inquisition : les inquisiteurs se bornaient à appliquer, entre autres, la phrase "celui qui n’est pas avec moi est contre moi !" (Luc XI, 23).

Oui, il y a des livres qui tuent et qui oppriment, que ce soient des livres politiques ou religieux. Oui, en ce moment précis de l’Histoire, c’est le Coran qui est le champion dans ce domaine. Oui, la bible ou n’importe quel nouveau texte religieux pourrait à nouveau tuer : les religions sont comme les volcans, elles ont des périodes de calme, mais ce calme apparent est seulement dû au fait que des hommes ont lutté pendant des siècles pour qu’elles soient écartées du pouvoir, ça s’appelle la laïcité est c’est la condition nécessaire et indispensable de toute liberté pour les êtres humains ! Oui, la censure planétaire et le rétablissement du délit de blasphème prônés par Louise Harbour sont une atteinte aux libertés les plus essentielles et sont une honteuse capitulation devant les exigences de l’OCI.

Oui, Geert Wilders est un continuateur de l’oeuvre de Voltaire. Oui c’est un homme qui risque sa vie pour défendre sa liberté d’expression, qui est également celle de nous tous. Oui, il mérite notre admiration pour son courage. Oui, il mérite notre respect et le soutien de tous les citoyens épris de liberté sur cette planète !


307 réactions

    • Satan's Tango Satan’s Tango 3 avril 2008 04:11

      N’aies crainte Chouchoute Datziel tu seras entièrement "tondue" en premier mais pas avec ce que tu cites : avec un silex grossièrement taillé ! Il paraitrait que cela ne fait mal qu’au bas ventre et à l’anus. Mais pas de panique nous possèdons des anti-douleurs efficaces : le pétrole dont on extrait la vaseline, ma futur Chouchoute Tondue... Nous tenons en effet à conserver notre réputation de terroristes tortionnaires barbares : c’est écrit dans le Coran !

      Surtout que la Bush Corp essaie de nous piquer cette seule reconnaissance en légitimant "la baignoire", non mais !

      Et si tu résiste ce sera l’excision au sécateur Datziel ma Louloute Tondue  ! Rien que d’y penser... 

      AAAAAAAAAAAhhhhhhhh, désolé j’ai pas pu me retenir...

      Répondre Lien permanent
    • Dalziel 3 avril 2008 12:39

      Recycler les interventions des autres n’a jamais été un signe d’intelligence. Mais s’agissant d’un islamolâtre, ce n’est pas ce qu’on en attendait...

      Répondre Lien permanent
  • pallas 2 avril 2008 13:58

    Je ne savai pas que sur se site qui oeuvre ouvertement contre la droite simple et qui se revendique de gauche voir meme de l’extreme gauche, que la plupart des intervenants defendai d’une part un homme politique de l’extreme droite Dur Hollandais qui est digne d’un petit Hitler et de plus crachai sur les musulmans. d’une part vous defendez les sans papiers, les immigré et craché sur les musulmans dont pour vous sont des monstres, mis a part Morice qui n’est pas schyzophrene et qui est toujours coherent, je vois les autres intervenants se dise de Gauche et qu’ils ont une idéeologie de fanatique d’extreme droite, depassant meme les pensées de Monsieur Le Pen, bravo.

     

     

    Répondre Lien permanent
    • casablanca 2 avril 2008 14:13

      C’est clair que sur ce post on baigne dans la parano la plus ridicule avec des intervenant qui voient le monde aussi complexe que le scénario de rambo2 : Oui mais vous voyez ce sont Eux qui commettent des attentats ! (? ?) abstraction totale de la vision historique et géopolitique, du contexte colonial etc vous savez bien cela est trop compliqué pour nos amis défenseurs de la liberté.

      C’est tellement plus simple de prendre comme postulat de départ un monde à la warcraft : avec des êtres fondamentalement différents amenés à se confronter du seul fait de leur identité.

      Pour répondre à l’article, que je trouve assez pauvre et médiocre, l’auteur part d’un principe établi à l’avance : l’islam serait en quelque sorte sanguinaire, et il serait la cause de divers drames dans le monde.

      No comment sur la richesse du raisonnement, cette thèse est aussi logique que de reprocher au christianisme l’épisode du nazisme, comme si c’en était une conséquance directe.

      Mais bon je parle pour rien peut être j’oubliais que les intervenants ici ne sont là que pour affirmer et marteler les mêmes absurdités, si beaucoup cherchaient réellement le dialogue cela se saurait depuis le temps.

      Morice est pratiquement le seul à essayer d’argumenter sans tomber dans l’invective et le passionnel, et quand on voit les votes qu’il reçoit cela en dit long sur l’état d’esprit de ce forum.

      @bon entendeur.

      Répondre Lien permanent
    • Muadib 2 avril 2008 14:20

      "sans tomber dans l’invective et le passionnel"

       

      No comment :

      "ça recommence pareil avec des gens comme vous : RACISTES"

      "ignoble personnage ! "

      "car vous tombez exactement dans les propos d’un individu raciste, et qui a déja démontré son racisme. "

      "Bon les deux imbéciles là"

      "abrutie ! apprenez à lire, bêtasse !!!"

       

      Je continue ?

       

      Répondre Lien permanent
    • casablanca 2 avril 2008 14:25

      ok visiblement tu n’as pas assimilé je traduis :

      quelque chose à dire sur le fond ? des arguments ?

      non, rien que du chamaillage. Quel est le but de ressortir des phrases d’autres personnes ? pourquoi brouiller et passionner le débat et en faire des attaques personnelles ?

      Je n’attaque personne c’est un constat.

      Répondre Lien permanent
    • Muadib 2 avril 2008 18:00

      "

      quelque chose à dire sur le fond ? des arguments ?"

       

      Il faudra m’expliquer comment on peut argumenter face à "Morice". Tout ce qui sort de son champ de connaissance ou de "bonne appréciation" est considéré comme nul et non avenu. Avec renvoi dans le camp "Lepéniste" dans le meilleur des cas.

      Qu’il y ait des extrémistes ( de tout bord) sur la toile, c’est indéniable. C’est ainsi...Après tout je préfère discuter avec l’ensemble de la société que de faire semblant que cette frange-là n’existe pas.

      Cependant, dès l’instant où le dialogue ne se fait que dans un seul sens, où forcément il y a les bons et les méchants, où tout ce que dit tel pays est nul et non avenu, où tout ce que dit tel site est au contraire très bénéfique, ect ect...Dès cet instant, le seul dialogue possible est le silence...ou l’insulte.

      Il est inutile de dialoguer avec un paranoïaque. Navré de le traiter ainsi et je m’en excuse, mais Morice présente des signes évidents de manque de contrôle de soi, de la propension au complot planétaire et qu’il est inimaginable pour lui que ses contradicteurs ne fassent pas partie de ce même complot.

      Sur ce...à bon entendeur.

      Répondre Lien permanent
    • Satan's Tango Satan’s Tango 3 avril 2008 04:37

      Quant à toi tu m’as l’air d’être "bouché" jusqu’au trognon : apportes tes propres arguments valables pour contredire Morice au lieu de nous citer des extraits de phrases reprises à d’autres et sorties de leur contexte.

      Tu ressembles à une Juppette de chez Juppé surpris la main dans le sac qui continuait à rester droit dans ses bottes !

      Morice a des convictions et toi des certitudes ! That’s the différence...

      Répondre Lien permanent
    • Muadib 3 avril 2008 11:22

      Il y a un contexte à traiter les autres d’imbéciles ?

      Je n’ai pas réagi ici dans le but d’argumenter sinon sur une phrase qui me paraissait quelque peu déplacée concernant Morice...Affirmer qu’il ne fait preuve d’aucun débordement injurieux ou passionnel est faux. Tout simplement.

      Pour le reste, je n’entre pas dans le bac à sable qu’il creuse avec d’autres intervenants. J’ai autre chose à faire.

      Répondre Lien permanent
    • casablanca 3 avril 2008 12:21

      Oui muadlib tu as raison il faut lutter contre ces paranoïaques qui contredisent la thèse du complot musulmanheusement qu’il y a des personnes sensées comme toi

      Répondre Lien permanent
  • mandrier 2 avril 2008 14:06

    l’islam doit etre interdit en France, voire en Europe.... Avec toutes les conséquences que cela comporte !

    Cette subvertion de la société occidentale -et plus particulièrement la France- est insupportable.

    Les "politiques" qui couvrent cette subvertion, et qui par conséquent détruisent la République et la Nation doivent être mis à l’index.

    Répondre Lien permanent
  • morice morice 2 avril 2008 14:06

     "Allons Morice gesticuler comme un singe n’est pas une insulte" non, ce sont celles des supporters idiots, dénoncés ici dans un remarquable papier de mon confrère....

    Répondre Lien permanent
  • DACH 2 avril 2008 14:16

     Bonjour, pour illustrer les thèmes de la censure et de la soumission :

    (source) (merci Dede)

    Cordialement Namaste DACh

     

     

    Extraits d’une séance de Questions-réponses entre un religieux barbu et une musulmane :

    « L’imam Hamza Mesri a dit que les musulmans britanniques peuvent tuer les infidèles et avoir des rapports sexuels avec leurs épouses et leurs filles. Êtes-vous d’accord avec lui ? »


    Réponse Imam : « Ce n’est pas ce que dit l’imam Hamza qui importe ni si je suis d’accord. C’est dans le Coran et c’est donc ce qu’ordonne Allah ».

    « Mais pourquoi Allah dirait-il aux musulmans de tuer et de violer des non musulmans innocents ? »

    « Mais notre prophète a été envoyé comme miséricorde pour toute l’humanité, il n’a jamais fait de mal à quiconque de toute sa vie. »

    « Mais est-ce que le prophète a approuvé de les tuer et de violer leurs femmes ? »


    Réponse Imam : « Oui il l’a fait. Il a non seulement approuvé de tels actes, mais lui et ses sahabas les pratiquaient régulièrement sous les ordres d’Allah. Il n’y pouvait rien. Si vous ne me croyez pas, vous devez croire les hadiths sahih. »
    Réponse Imam : « Oui, il n’a jamais fait de mal à un musulman dans sa vie. Mais Allah dit que les non-musulmans sont les bestiaux les plus inférieurs et les plus viles créatures - dans les versets 8.22, 8.55, 95.5 et 98.6 - et les musulmans ont reçu l’ordre de les tuer ».
    Réponse Imam : « Parce que les non-musulmans ne sont jamais innocents, ils sont coupables de nier Allah et son prophète. »

    Répondre Lien permanent
    • casablanca 2 avril 2008 14:33

      et ??

      Ta conclusion dach ? le rapport entre ta petite anecquedote et le sujet ?? ah oui ok !

      Vous voyez Ils le disent (? ?)

      Vous trouverez toujours des individus pour dire ou faire quelque chose, ce sont les conclusions que certains en tirent qui m’amusent vous avez de drôles de façons de raisonner mon ami.

      Répondre Lien permanent
    • DACH 2 avril 2008 14:54

      Bonjour Casblanca. Objectif : montrer par un petit exemple tiré de milliers que la soumission indéfinie à un texte mène à l’esclavage de la pensée. Une religion devrait plutôt contribuer à votre liberté et non à votre asservissement. Pour avoir interrogé des musulmans convertis à d’autres religions, le trait commun qu’ils critiquent est cet espèce d’enfermement dont ils ont eu à sortir. Le problème d’asservissement de la pensée, et au-delà du discernement, est inhérent à tous les dogmes et doctrines politiques érigées en dogmes.Un témoignage historique généralisé : l’aveuglement jusqu’au déni des communistes du temps de Staline, voir les travaux entre autres de Courtois et son équipe. L’exemple opposé le plus libérateur que je conseille d’explorer est tiré du Boudhisme, dont du Tibétain. (Souvenez-vous des reportages d’Arnauld Desjardin).

      De l’exemple cité je n’en tire aucune conclusion générale, si ce n’est que cet Iman là ne saurait éclairer mon esprit. D’ailleurs ne voyez-vous pas les points communs entre lui et le ton de Morice ? Je critique le ton de Morice, mais je n’ai rien contre Morice être humain que je ne connais pas. Mais qui peut avoir envie de suivre quelqu’un qui injurie, et veut faire passer ses injures pour un traité d’histoire authentique ? Bien cordialement Namaste DACH

      Répondre Lien permanent
    • docdory docdory 2 avril 2008 15:36

       @ Dach 

       

      Merci de ce bel exemple de sophisme que le Péripate devrait lire avant de m’accuser de sophisme à longueur de fil !

      Répondre Lien permanent
    • casablanca 2 avril 2008 15:43

      Merci de me répondre Dach, je suis d’accord avec toi sur pas mal de points.

      L’absence de remise en question ou de recul par rapport à une cause, des dogmes, une religion mène comme tu le dis à l’esclavage de la pensée, et les propos que tu reprends plus haut en sont une excellente illustration.

      Mais tout d’abord l’alienation n’est pas spécifique à tel ou tel courant de pensée : la cause est la nature humaine tout simplement et non le coran.

      Là où je ne te suis pas est que tu oublies aussitôt les acteurs (ici par exemple : l’immam que tu cites ainsi que d’autres exemples qu’on pourrait répertorier) pour te focaliser sur l’objet de leur "passion" à savoir l’islam, comme si ces personnes n’avaient pas de responsabilité individuelle de leurs propos et de leurs actes.

      Bref je reproche à toi-même ainsi qu’à beaucoup de reporter des responsabilités individuelles en responsabilités collectives, plus englobantes.

      Mais il y a une certaine ambiguïté dans ton propos : tu portes des jugements de valeurs et distribues des notes à des courants de pensée : l’islam et le stalinisme asservissent, le boudhisme est "libérateur", etc.

      C’est incohérent. Soit on prône le recul face aux dogmes et le non aveuglement partisan, soit on entre dans cette logique de voir un bien absolu et un mal absolu, sans aucune reflexion critique derrière.

      Car les doctrines d’asservissement de la pensée sont peut-être plus nombreuses et parfois plus fourbes que tu ne sembles le croire, et je peux à mon tour t’évoquer que toute cette polémique sur l’islam n’arrive peut etre pas par hasard. Il s’agit peut etre aussi bel et bien d’une idéologie, à laquelle il est également facile de céder aveuglément.

      D’ailleurs ce que je reproche aux idéologues anti-islam, c’est de systématiquement faire abstraction du contexte colonial et géostratégique des conflits pour uniquement évoquer la problématique religieuse, en faire le centre du problème.

       

      Répondre Lien permanent
    • DACH 2 avril 2008 16:23

      Re Casablanca. Il n’y aps de dogme dans les Boudhismes, mais des doctrines. Quand un dogme, ou m^me une doctrine prétend détenir unilatéralement la Vérité, commence le chemin qui mène à ,l’asservissement des esprits. Dans l’Islam, il y a sur ce point beaucoup à dire. L’ancien testament est une histoire, une longue histoire. Le nouveau constitue, au-delà de l’histoire, une doctrine très libérante car nourrie de tolérance et de non violence, qui ne recherche pas à exclure.

      Les responsabilités collectives sont aussi un peu la, somme des responsabilités individuelles. EX. : la responsabilité des allemands dans le drame de la Shoah.

      L’Histoire, Europe, Afrique, MOrient, Asie, montre que celle de l’Islam est conflictuelle avec toutes les autres religions et civilisations auxquelles l’Islam a été confronté, et souvent dans le registre destructeur, y compris entre musulmans. (Chites, Soufis). Au point que certains historiens estiment qu’il y a plus de musulmans tués par d’autres musulmans que par des non musulmans ! D’ôù vient cette propension ? Du Coran , et de la façon dont il est utilisé. Vous apprécieriez les écrits de Ayaan Hirsi Ali sur ce sujet, qui estime que le Coran a besoin d’un Voltaire, et que si l’Islam réussit à se réformer ce sera par les femmes.

      L’Islam a eu un comportement esclavagiste sur l’Europe, l’Afrique et l’Asie. L’escalavage existe encore entre autres au Soudan et en Mauritanie ( voir ONU). Le colonialisme occidental a supprimé l’esclavage dans son ultime période. La problématique religieuse ne peut qu’être au centre du problème, car une société selon le Coran ne peut qu’être musulmane, avec la Charia comme fondement juridique de base. Pas question de laïcité, cf. conférence des oulémas de 2006, dans une société islamiste. (Je n’écris pas islamique, qui désigne les intégristes et autres fanatiques). Voilà très sommairement, car dès que l’on touche aux généralités on passe sous la table les exceptions...Bien cordialement Namaste. DACH

      .

       

       

       

       

      Répondre Lien permanent
    • casablanca 2 avril 2008 17:09

      mon cher Dach je ne sais par quoi commencer lol tellement nous sommes en désaccord :

      -premièrement non le thème de la "reponsablité collective" est une abérration et ton exemple stupide me laisse perplexe :

      désolé mais comparer une pseudo-responsabilité des allemands dans la shoah, déjà discutable mais soit ils l’ont élu en majorité peut etre, tu passes ensuite au jugement de la population musulmane dans son ensemble en les tenant responsables des attentats. (? ?) que dire ? il y aurait eu complot de tous les musulmans ? j’espere que tu plaisantes

      -deuxio :

      "Il n’y aps de dogme dans les Boudhismes, mais des doctrines" 

      "Le nouveau constitue, au-delà de l’histoire, une doctrine très libérante car nourrie de tolérance et de non violence, qui ne recherche pas à exclure"

      "l’Islam est conflictuelle avec toutes les autres religions et civilisations auxquelles l’Islam a été confronté,"

      etc etc ce que je trouve amusant chez toi, c’est que tu portes des jugements de valeurs, ce qui est ton point de vue, mais à aucun moment tu ne prends de recul par rapport à ces jugements de valeurs.

      Pour quelqu’un qui dit être contre les dogmes autoritaires tu fais fort (doctrines excuse-moi)

      -tertio concernant l’esclavage, (d’ailleurs complétement hors-sujet mais vu que tu melanges tout allons-y) je t’invite à te renseigner à propos du chapitre de la "malédiction de cham" de la thora, reprise dans la bible et utilisée par justifier l’esclavage en afrique

      bref tu as ton avis sur l’islam et les musulmans, soit.

      Mais comprends peut etre que les musulmans dont tu parles n’ont peut etre pas le même avis que toi sur le sujet, et, plus grave encore, que toute leur vie n’est pas exclusivement conditionnées par leur religion.

      Je vois que tu es empli de certitudes, et que tu fuis le débat, je me demandais plus haut pourquoi certains ne font que se focaliser sur le religieux alors que le religieux n’explique pas tout, il y a le contexte politique, des choses comme les guerres coloniales que tu feins d’ignorer.

      Au contraire tu relances la discussion sur le théme purement religieux "l’islam" sans même te rendre compte que tu es en quelque sorte religieux dans ta façon de faire la conversation, puisque tu es dans la simple confrontation de courants de pensées (islam vs boudhisme etc)

      Tu refuses de parler de la réalité du monde, et fonctionnes uniquement en modèles et symboles.

      Je te pose une question simple : pourquoi refuser de reconnaître que les conflits en irak, en israel etc sont d’ordre politique, et se placent en premier lieu dans des conflits coloniaux ?

      Pour des raisons idéologiques ? Ou par naïveté ?

      Merci de répondre à cette question simple.

      Répondre Lien permanent
    • DACH 2 avril 2008 19:03

      Re Casablanca. En quoi le principe de responsabilité collective serait une aberration ? Je maintiens, le peuple allemand a sa part de responsabilité dans le drame nazi et les souffrances imposées . D’ailleurs, Hitler est venu légalement au pouvoir suite à un vote démocratique. Ensuite il y a eu, sauf pour quelques véritables héros anonymes, une complicité passive, dans le style on ne veut pas voir, on détourne les yeux, complicité dénoncée dès 1945 par les alliés. Maintenant se pose aussi le problème d’une résistance, pour des tas de raisons tout le monde ne peut jouer les héros. Ce qu’en disent les historiens me parait toujours démontré. En quoi cet exemple serait-il stupide ?

      Les 98% de musulmans paisibles et apaisés, quelle part de responsabilité dans l’Islamisme et les attentats ? Aucune, mais il y a les textes, il y a les Imans et d’autres autorités, il y a le sort des minorités en terre musulmane, donc des situations qui rejaillissent sur eux, alors que eux sont des êtres humains comme les autres. Il y a quelques intellectuels et écrivains musulmans et que je trouve remarquables qui se placent en première ligne et qui demandent à ce que tous les musulmans prennent partie et s’engagent. En cela leur responsabilité est engagée, peut-être même à l’insu de leur plein gré ! Suis-je pour vous plus clair, et vous me voyez navré d’avoir suggéré certaines de vos interprétations. Ai-je parlé de complot des musulmans ? Non mais il y a dans le Coran des possibilités de dérive qui conforte la véritable guerre de civilisation que veut mener Ben Laden, confirmées à l’instant par R. Jacquard ce jour dans son analyse de la situation du terrorisme dans le monde, voir C dans l’Air.

      L’Islam conflictuelle ? C’est le regard que permet l’histoire qui le démontre. Je n’y peux rien, et vous pourrez trouver les exemples en Asie, comme bien sûr dans notre histoire européenne. Rappelons que l’Islam s’est répandue par des conquêtes militaires, accompagnées par la soumission et non par l’adhésion libre.

      Quant à l’esclavage, il accompagne l’Islam, donc conflits, comme il a accompagné un certain développement de l’Occident, et qu’il a existé en Asie avec de nombreuses civilisations. La religion n’envahit pas tous les musulmans. En France on estime à 400.000 pratiquants pour 4 Millions.

      De quelles certitudes serai-je prisonnier ( c’est moi qui la joue ainsi) ? Je pars de constats, et si on me démontre autre chose, je suis preneur. Pour vous rendre ma démarche et l’esprit de ma démarche plus lisible, je revendique depuis longtemps une démarche scientifique, libérée si possible de mes croyances éventuelles comme de mes à priori.. Pour vos autres affirmations me concernant, j’avoue mon incompréhension qui aurait donc besoin de vos éclairages. Les conflits irakiens, afghans ne sont pas des conflits coloniaux. Vous pourrez en trouver la démonstration dans les revues et livres spécialisées comme dans certains articles du monde, NObs, Express, Le Point, Valeurs Actuelles, Foreign Policy, etc..

      Que certains aient l’interprétation que vous proposez c’est exact. Mais ce n’est pas Aristote, et ce n’est pas parce que Aristote l’a dit que c’est forcément vrai. Pour le conflit israélo palestinien, c’est trop complexe pour en parler en 2 lignes. Sadate, qui a fait l’erreur de libérer les Frères musulmans avait tout compris, et s’il n’avait pas été assassiné par qui l’on sait il aurait introduit la démocratie en Egypte, telle était son intention. Les conflits mentionnés par vous sont d’ordre politique et non coloniaux avec une dimension religieuse croissante, voulue par ceux qui recherchent à nous faire tous plonger dans un conflit Islam versus reste du monde. Je peux vous en proposer une démonstration ultérieurement. Bauer vient chez Y Calvi de résumer parfaitement la conciliation entre liberté d’expression et respect = exiger un peu d’intelligence. Si vous souhaitez de ma part d’autres éclairages, ce sera bien volontiers et sans rancunes pour l’adjectif ridicule que vous me collez. Bien cordialement Namaste. DACh

      Répondre Lien permanent
    • casablanca 3 avril 2008 12:36

      Dach maintiens ce que tu veux ! Ce que je vois de mon côté c’est ton incapacité à comprendre ce qu’on te dit.

      Pour en revenir (encore une fois) à ta théorie sur la "responsabilité collective" des allemands je te répéte encore une fois que l’explication est historique, et non ethico-identitaire comme tu le conçois dans ton délire.

      Ce n’est pas parce que les allemands étaient allemands que le nazisme est apparu.

      Ce n’est pas à cause de l’islam que les conflits du moyen orient ont éclaté.

      Le problème est politique, historique, et c’est ce domaine qui m’intéresse, je suis là pour discuter avec des gens sérieux.

      Je pars du principe qu’un humain est un humain, l’explication n’est pas dans la culture ou dans l’identité des individus, elle est en rapport avec les dynamiques et les événements extérieurs.

      C’est aussi simple que cela, passer à côté de cette évidence relève de l’ignorance totale, voire de la malhonnêteté intellectuelle.

      Et vous parlez de combattre les idéologues aveugles...c’est ironique ?

      Freud parlait du transfeet psychanalytique, qui consiste pour des individus à attribuer aux autres ce qui les concerne en réalité. Penses-y avant de te lancer dans tes prêches. tu ne cherches pas la vérité tu défends une cause, et en cela tu n’est pas différent de ceux que tu condamnes.

      D’ailleurs tu ne réponds toujours pas à ma question, mais il est logique que tu la fuies  smiley je commence un peu à te connaître, ciao.

      Répondre Lien permanent
    • casablanca 3 avril 2008 12:49

      ...et le conflit israelo-palestinien, que tu trouves trop compliqué, est avant tout un conflit colonial, c’est peut etre une bonne piste de départ pour aborder le sujet...mais dire cela est peut etre malvenu ici vu l’endoctrinement de beaucoup.

      Hé oui mon cher...tout simplement une communauté d’êtres humains face à une autre communauté d’êtres humains, sur un fond de malentendu territorial...c’est simple quand on prend un peu de recul !

      Les palestiniens seraient des bresiliens, et les israeliens des japonais, que le problème serait exactement le même, je dis bien le même...mais bon excusez-moi, en disant cela je casse votre délire et vous fais revenir à la réalité, donc je vous laisse à vos divagations de supériorité de certaines civilisations sur les autres.

      Et bravo Dash pour ton combat contre l’endoctrinement aveugle, continue il a beaucoup à craindre face à des gens comme toi.

      Tchuss

      Répondre Lien permanent
    • DACH 3 avril 2008 13:44

      Bonjour Casablanca, en laissant le délire, l’incapacité à comprendre, la malhonnêteté intellectuelles...sur la touche. Je n’ai pas besoin de mettre la mauvaise foi ou le besoin parkinsonien de tromper à mon registre ! Vous auriez pu faire preuve de discernement ! ! ! Sur le fond.

      La responsabilité collective des allemands n’est mise en doute par aucun des historiens entendus, lus ou rencontrés, qu’ils soient allemands ou non. Je partage leurs analyses et leurs conclusions. Le Nazisme n’est pas né en Suisse ou au Liban, au Maroc ou au Népal ! Et il y a dans le Nazisme, comme dans le Fascisme des aspects de doctrines et de comportements que l’on retrouve dans beaucoup d’autres sociétés plus ou moins dictatoriales. Ils concernent entre autres ou s’appliquent à l’exclusion et l’élimination, cf. : les ennemis du peuple, du Coran, du pays choisi, les révisionnistes, les mécréants, les ... la liste est aussi longue que celle des noms de Dieu sous toutes les civilisations. L’explication n’est pas historique, quid ?, mais provient des analyses historiques, elle est dans l’histoire : causes économiques et culturelles bien identifiées désormais pour le cas allemand. Est-ce à dire que le nazisme était dans les gènes des peuples allemands ? Je ne connais pas d’analystes qui donneraient une réponse positive à cette question. Être responsable, avoir une part de responsabilité collective, ne signifie pas que l’on était prédéterminé ( par opposition au libre arbitre), prédisposé à ce qu’a été la suite. Ce sont les Allemands qui ont adhéré au Nazisme, pas le Nazisme qui a adhéré aux Allemands ! « ethico-identitaire » ? etnico –identitaire ? Qu’est-ce que vous voudriez signifier ? Ethique ou morale, ethnique ou groupe d’un même ensemble ? Le cerveau humain est à peu près le même pour tous sous toutes les latitudes ! mais l’environnement culturel, dont l’éducation fait la différence. Quelle différence selon vous entre une madrassa pakistanaise et une école élémentaire française ?

      Les conflits du Moyen Orient et l’Islam ? L’Islam a sa part dans ces conflits et le revendique parfois par certains. (constats que l’on peut faire sur place et d’ici). Le drame actuel (Israéliens et Palestiniens) de cette région est que 2 légitimités s’opposent de front et sur tous les plans, et que ceux des 2 côtés qui recherchent paix et coexistence sont combattus et aussi assassinés par les fanatiques de tout bord.

      La culture n’est-ce pas ce qui aide à forger nos identités ? Que mettez vous dans les dynamiques et évènements extérieurs ?

      Les idéologues aveugles, pourquoi éprouver le besoin de les combattre car les réalités s’en chargent, tôt ou tard. Les idéologies voient souvent le monde, les circonstances et les êtres humains à travers des prismes déformants non évolutifs qui un jour éclatent... Quelle est la cause qui mérite d’être éventuellement défendue ? Je dirais agir, penser pour contribuer à un monde meilleur. Et cette cause coule comme un grand fleuve... Que met-on dans ce monde meilleur ? Entre autres le questionnement sur tout, la liberté d’expression, le sujet du jour. Mais ce n’est pas limitatif.Y compris du blasphème, qui ressemble aussi à quelques mots comme « chien méchant » écrit sur une pancarte.

      Je vous laisse la liberté des choix d’interprétation de mes démarches. Mais participer à la recherche d’un monde meilleur passe aussi par l’exigence d’être clair sans être vindicatif dans ce que l’on affirme ou critique. Quant à Freud, il vous dirait en riant que vous vous affirmez en vous en opposant. Le stade suivant est à venir... Vos questions restent toujours les bienvenues, merci de les rendre peut-être plus explicites pour le simple pèlerin que je suis. Bien cordialement Namaste. DACH

      Répondre Lien permanent
  • Nobody knows me Nobody knows me 2 avril 2008 14:18

    Bon, je vois qu’il y a tout le grattin. Je vais vous laisser entre anti-musulmans peinards, vu qu’il n’y a apparemment pas de place pour les athées exhaustifs.

    Ainsi, je n’aurai pas à jouer la pauvre vierge effarouchée qu’on vote négatif parce qu’elle a un avis différent.

    Je vous souhaite un bon après midi et n’oubliez pas de vous sécher en sortant du bain de caca qu’il y aura tout l’après-midi sur ce fil.

    Ah oui ! Vive Voltaire au fait... Euh pardon vive Geert, le nouveau libertaire peroxydé. J’aimerais bien savoir ce qu’il prévoit s’il arrive au pouvoir un jour celui-là. Que de libertés individuelles en perspective.

    Désolé pour le trollage.

    Répondre Lien permanent
  • Naimarre Jean 2 avril 2008 14:31

    c quoi cet article ?

    bien sur que l’islam est conpatible avec la democratie et la liberté de parole

    simplement il faut que ca respecte le coran c tout

    ce film de merde je l’ai vu il respecte pas le coran il doit etre interdit c simple pourquoi vous parler de liberté d’expression c’est de la haine c tout et le chef de l’ONU la bien dit

    deja le mec qui la fait il est pas musulman qu’est ce qui peut en parlez ? en plus il a pris une caricature de merde qu’il avait pas le droit le con mdr

    dabord ces images c du pipo complet et morice la bien montrer dans son dernier article

    Répondre Lien permanent
    • Nobody knows me Nobody knows me 2 avril 2008 14:50

      Il est vrai que se limiter aux aspects les plus sombres et obscurantistes d’une religion ne peut que la faire paraître néfaste. On rejoint donc la manipulation du documentariste anti-raciste des dernières semaines.

      Ce n’est pas la religion qu’il faut pointer du doigt, c’est nous, la vermine humaine qui détruira tôt ou tard sa propre planète après avoir tué tous les siens. D’ici à ce que les gens le comprennent, la Terre aura déjà pété depuis belle lurette.

      Répondre Lien permanent
    • casablanca 2 avril 2008 14:50

      Jean Aimarre tu fais de l’humour mais tu es à côté de la plaque, mais ce n’est pas de ta faute. tu es peut-être trop émotif et tu prends tes peurs pour des réalités.

      Si cet article ou la propagande qui l’accompagne est perçu par beaucoup de manière négative, ce ne sont pas pour des histoires de coran ou de compatibilité avec le religieux, c’est grotesque lol mais reconnaissez que tout ceci est en porte-à-faux évident avec les pseudo-valeurs de la république le discours est simpliste et vise clairement à stigmatiser une partie de la population en l’accusant de choses dont elle n’est pas responsable.

      Ouvrez-vous un peu les amis, essayez de comprendre les autres points de vue même si vous n’êtes pas d’accord smiley

      Répondre Lien permanent
    • DACH 2 avril 2008 15:04

      Bonjour Naimarre Jean.

      Faut-il interdire l’Islam et le Coran en Europe ? Ceratainement pas, car il faut rechercher l’alliance des différences.

      Faut-il interdire le film FITNA, discorde au seing de l’Islam (Gilles Kepel) de G Wilders ? Certainement pas. Si vous considérez que ses images sont des insultes à l’Islam, cela signifie que vous considérez que ceux qui ont produits ces images, je parle des acteurs non des cinéastes, sont des injures à l’Islam. Vous savez comem moi que ce sont des musulmans, donc ces musulmans que l’on peutv appeler islamistes sont une injure à l’Islam ! Oui je partage ce sentiment, ces islamistes sont une injure à l’Islam.

      Bien Cordialement Namaste. DACh

      Répondre Lien permanent
    • Naimarre Jean 2 avril 2008 15:09

      casablanca

      c sur, tu as raison

      les valeurs de la republique elles sont pas respectée par ce film de merde je sais pas pour la republique de hollande mais pour notre republique a nous ca la fout mal

      Répondre Lien permanent
    • Naimarre Jean 2 avril 2008 15:19

      dach

      je comprend ce que tu veux dire mais ces images elle vienne pas de france

      ce qui me fout les boules c de parler de voltaire et tout ca pour stigmatiser une partie de la population

      il y a des lois contre ca et ce film devrait etre interdit c un film de haine et il faut respecter la laicité moi je suis tout a fait d’accord avec morice

      je sais que j’ecris pas bien mais l’important c qu’on me comprenne

      Répondre Lien permanent
    • docdory docdory 2 avril 2008 15:41

       @ Casablanca 

      Vous êtes démasqué ! " Les pseudo-valeurs de la République " dites-vous ? Vous préféreriez une monarchie ? Ou bien une théocratie , peut-être ...

      Répondre Lien permanent
    • docdory docdory 2 avril 2008 15:43

       @ Naimarre Jean 

       

      Les Pays Bas sont un royaume , et non une République ! ...

      Répondre Lien permanent
    • casablanca 2 avril 2008 15:55

      @doctory

      oui je parle de "pseudo-valeurs" de la république car en réalité elles sont bafouées, c’est le cynisme de mettre en avant la liberté, l’égalité et la fraternité pour dans la pratique être en contardiction totale avec ces valeurs.

      C’est cela que je veux dire.

      Répondre Lien permanent
    • Mjolnir Mjolnir 2 avril 2008 16:03

      @Jean

      "je comprend ce que tu veux dire mais ces images elle vienne pas de france"

      Tu veux censurer les JT ?

      Répondre Lien permanent
    • Naimarre Jean 2 avril 2008 16:19

      docdory

      meme si c un royaume c quoi la difference au niveau des valeurs ?

      c une democratie aussi non ?

      dsl mais j’ai pas du tout aimé ton article et il y a plus de monde qui l’aime pas donc tu te trompe dans ton combat

      Répondre Lien permanent
    • Naimarre Jean 2 avril 2008 16:23

      mjolnir

      ces images ca montre une mauvaise image de l’islam et l’islam c pas ca

      et puis morice il t’as montrer que c images c’etait du pipo c un FAKE !

      tu montre pas tout a la tele hein alors pourquoi tu vuex montrer les mauvaises images de l’islam qd ca t’arrange ?

      Répondre Lien permanent
    • Mjolnir Mjolnir 2 avril 2008 16:32

      @Jean

       

      Et vous, ne voulez vous pas CACHER des images des faits des islamistes quand ça vous arrange.

      Au risque de vous choquer, les islamistes, ça existe ! Si ! si !

      Répondre Lien permanent
    • Naimarre Jean 2 avril 2008 17:13

      mjolnir

      oui mais le probleme c qu’il y a beaucoup de FAKE

      c pas dit ici mais c la cia qui a fait la plupart des images en disant que c des musulmans

      il y a un article qui dit ca super bien

      Répondre Lien permanent
    • DACH 2 avril 2008 15:29

      Pour Thierry Jacob, bonjour. Pour sourire. Si vous êtes dessinateur, prenez le dessin du Mahomet enturbanné d’une bombe, et faites le suivre d’un dessin de chinois qui tien tle masque du précédent dessin et ajoute en commentaires : "Je vous ai bien eu, vous ne m’aviez pas reconnu, je mettais au pas les Tibétains".

      Autre histoire liée à la question du Pétrole. Un ignorant pourrait dire"Allah est grand et Manomètre est son prophhète". Bien cordialement. Namaste  DACh 

       

      Lien permanent
  • Gonzague gonzague 2 avril 2008 15:19

    Le film n’a aucun intérêt. Wilders (qui porte bien son nom) prend les sourates qui lui conviennent, les sort de leur contexte (la guerre et la défense de l’Islam en période de crise), les abouche à des images d’attentats perpétrés par des islamistes, non pas des musulmans moyens, et il fait de cette combinaison malsaine un samigondis populiste qui n’a de sens que pour ceux qui aimeraient bien oublier que plus d’un milliard de musulmans dans le monde sont bien tranquilles, bien paisibles.

    Quant à la soi-disant protection de la liberté d’expression, il suffit juste de mentionner l’ostracisme. La liberté d’expression a toujours eu ses limites. Et c’est très bien qu’il en soit ainsi. Je n’aimerais pas forcément, en tant que Juif, entendre que mes grands-parents ont mérité de crever dans les chambres à gaz.

    Vous remarquerez d’ailleurs que la liberté d’expression absolue est souvent défendue, en Europe de l’Ouest, par les tenants de thèses racistes et/ou fascistes.

    Répondre Lien permanent
    • DACH 2 avril 2008 17:54

      Bonjour Gonzague, une piqûre de rappel n’est jamais agréable. Ce film a donc l’intérêt correspondant au nombre de gens qui veulent le voir !

      La liberté d’expression est sans appel mais exige une certaine responsabilité individuelle et collective pour assumer avec les 98% de l’islam lmodéré la part de haine des 2% qui ne veulent pas de liberté d’expression. Une injure, un blasphème même s’il déclenche une décharge émotionnelle, cela n’est jamais que l’équivallent du mot "chien méchant" écrit sur un bout de papier. la liberté de blasphémer vaut plus que la servitude de toute censure. Bien cordialement .Namaste. DACh

      Répondre Lien permanent
  • Aafrit Aafrit 2 avril 2008 15:48

    Je peux trouver dans le coran des centaines de passage et des ayates qui recommandent autres choses : la justice, la paix, l’amour, la fraternité..etc.

    wilders devrait aussi en parler ?

    Ce malin de wilders il a su quoi prendre de labas (du Coran), en sortant les passages si elles ne voulaient pas forcement, de leur contexte pour que nous disions oh que c’est vrai, il faut tuer ces musulmans avant qu’ils nous tuent...

    Wilders est malplacé pour parler d’expression de liberté ou du contraire pour offrir sa haine aux autres gratuitement..

     

     

    Répondre Lien permanent
    • DACH 2 avril 2008 15:58

      Bonjour Aafrit, la haine que vous voyez dans le film de G Wilders, d’où vient-elle ? Elle est dans les attentats et dans les versets cités du Coran ? Qui a produit la réalité de ces images ? Des islamistes, hélas des musulmans. Les cinéastes n’ont fait que capter, et G Wilders les reproduire. Son film est une sorte de piqûre de rappel de certaines réalités déplaisantes pour tous, musulmans et non musulmans. Vous attribuez à G. Wilders une haine qui n’existe pas, même si son combat politique présente des démarches qui excluent et peuvent mener à des confrontations. Mais extrême droite en Hollande ne signifie pas la même chose qu’en France, anti juif et Pro Saddam en son temps. Bien cordialement . Namaste. DACh

      Répondre Lien permanent
    • casablanca 2 avril 2008 16:32

      Tu as presque raison Dach, ce n’est pas vraiment la haine qui ressort le plus de ce film, mais plutot la paresse intellectuelle et les conclusions données à tort et à travers sans aucun fondement logique.

      Car la propagande qui accompagne ce film ne laisse aucune place à la réflexion et à l’observation de l’actualité. En fait les supporters de cette idéologie n’ont aucune vision politique de l’actualité : tout s’expliquerait par la religion, et en premier lieu l’islam, point. Fin de la reflexion,

      Si l’auteur s’intéressait réellement au problème des attentats il évoquerait au moins juste pour la forme le contexte politique actuel, les guerres et colonisations etc en ayant au moins l’humilité de supposer un possible lien entre les deux.

      Au lieu de ça, on zappe complétement (trop compliqué pour nos amis intellectuels) pour faire directement le parallèle entre les attentats... et l’islam.

      Bref si on suit la logique de ce film tous les humains ne sont pas les mêmes, certains de part leur culture sont amenés à être des assassins, bravo le raccourci.

      Répondre Lien permanent
    • DACH 2 avril 2008 16:41

      Re Casablanca, tous les êtres humains endoctrinés ne sont pas comme les autres, pour faire court. Arthur Koestler avait bien vu que l’homme tuait en masse pour des idées face à quelques crimes crapuleux en individuels. On peut expliquer la démarche de Ben Laden and Co, mais, au moins à mes yeux d’observateur, rien ne la justifie quelle que soient nos erreurs et nos imperfections de nos sociétés occidentales. et il y en a... Toujours pour faire court, c’est le principe de la démarche expérimentale et l’esprit de Krishnamurti, basé sur le questionnement, qui l’emporteront sur ces versions religieuses intolérantes. Il semble que certains évangélistes en prendraient aussi le chemin, donc à critiquer leur doctrine au besoin. Bien cordialement. Namaste. DACh

      Répondre Lien permanent
    • Mjolnir Mjolnir 2 avril 2008 17:39

      @DACH

       

      " tous les êtres humains endoctrinés ne sont pas comme les autres, pour faire court."

      Discours effrayant car vous déshumanisez ceux que vous dénoncez. J’ose espérer que c’est un simple dérapage de langage.

      Les fanatiques posent effectivement un problème à la société mais de là à dire qu’ils ne sont pas comme tous les êtres humains !! C’est le propre de l’homme d’être potentiellement endoctrinable, que ce soit par une idéologie mystique (religion) ou politique. Les certitudes sont tellement plus confortables que les interrogations sans fin, les dogmes et la foi sont toujours tentant.
      C’est l’esprit sceptique qu’il faut développer mais là aussi, à être systématiquement sceptique, à douter de tout, la vie deviendrait invivable. Une difficulté de la vie consiste à trouver le bon équilibre.

      Répondre Lien permanent
    • DACH 2 avril 2008 19:16

      Bonjour Moljnir, oui les etres humains encdoctrinés présentent la particularité de devenir inhumains et insensibles aux souffrances qu’ils imposent aux autres pour leurs idées, religieuses ou politiques. c’est triste car vous avez compris qu’ils sont en quelque sorte déshumanisés. Il suffit pour s’en convaincre de lire leurs écrits, d’écouter leurs diatribes, et de constater leurs actes. Endoctrinement mène au fanatisme. cela veut-il dire qu’il faut leur fermer la porte ? Non s’ils acceptent de déposer les armes à la porte ! Autrement on ne peut qu’être contraint de se défendre. Tout cela me semble élémentaire. Quand on rentre dans un combat militaire pour une cause que l’on estime juste, beaucoup de ces combattants ne deviennent pas fanatiques. Rappelons que quelqu’un d’endoctriné est peu sensible à une argumenation cohérente et pondérée. C’est toute la difficulté pour établir un dialogue. Bien cordialmement Namaste. DACh

      Répondre Lien permanent
  • Grasyop 2 avril 2008 15:50

    Docdory,

    Je suis tout à fait d’accord avec la majeure partie de votre article à savoir que les réactions de Ban Ki Moon et Louise Harbour sont aberrantes, déplacées (ce n’est pas leur rôle), et laissent penser qu’ils n’ont pas vu le film eux-mêmes.

    « J’ai attentivement regardé Fitna, ce film ne fait aucune propagande en faveur de la guerre et, par ailleurs, il ne contient pas le moindre appel à la haine, à l’hostilité ni à la violence envers les personnes, au contraire, il condamne la haine et la violence [...] »

    Tout à fait d’accord. Il n’y a donc aucune raison de vouloir censurer ce film.

    « Oui, Geert Wilders est un continuateur de l’oeuvre de Voltaire. »

    Là, je ne suis plus d’accord. Certes, l’essentiel du film ne fait que montrer l’islam, sans commentaire. Mais le film se conclut quand même sur une propagande anti-immigrationniste (plus ou moins implicite). On constate que Wilders ne s’adresse pas aux musulmans, mais à ses compatriotes, quand il demande de rejeter l’islam. Il divise. Il oppose les Pays-bas et « notre civilisation occidentale » aux musulmans. Voltaire critiquait l’islam, mais je ne crois pas que Voltaire divisait le monde.

    Autre chose : au milieu de tous les méfaits islamiques, on trouve aussi « Ankara veut que la langue turque soit enseignée dans nos écoles ». Quel rapport avec l’islam ? J’imagine que de nombreuses langues sont enseignées dans les écoles néerlandaises. Wilders n’aime pas le turc ? Pourquoi cette phrase figure-t-elle au milieu des exactions islamistes ?

    « Fitna » veut dire division, je crois. C’est ce que fait ce film en opposant « notre civilisation » aux immigrants musulmans. Au lieu de miser sur la pédagogie pour combattre l’islam, il préfère miser sur la force des non-musulmans.

    Répondre Lien permanent
    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 3 avril 2008 01:31

      Cher Grasyop,

      Vous dites "« Fitna » veut dire division, je crois. C’est ce que fait ce film en opposant « notre civilisation » aux immigrants musulmans. Au lieu de miser sur la pédagogie pour combattre l’islam, il préfère miser sur la force des non-musulmans."

      Je suis tout à fait d’accord avec vous mais à quelle pédagogie pensez-vous et comment faire pour qu’elle soit entendue, diffusée, et par qui ?

      Vous voyez vous aller faire la tournée des pays musulmans, aller frapper à la portes des imams en leur disant "voilà j’ai trouvé le bon livre pédagogique qu’il vous faut SVP pouvez faire désormais vos prêches avec ?"

      Je ne suis pas certain de l’efficacité... Si il y a quelque chose à faire c’est d’aider les femmes musulmanes à s’émanciper, les aider à faire que leurs filles ne soient plus retirées de l’école à 10 ans pour les marier de force et en faire des esclaves. Soutenir chaque musulmane ou qu’elle soit lorsqu’elle lutte pour sa liberté face à l’obscurantisme, déjà certaines ont le courage d’élever la voix !

      C’est au coeur de la famille musulmane elle-même qu’une action peut avoir des effets, la femme porte la vie et peut transmettre avec l’éducation. Il faut savoir que certains théologiens musulmans comme Malek Chebel travaillent à une réforme et une relecture du Coran. Il serait peut être bon de soutenir leurs travaux et les faire connaître.

      Cordialement.

      ...

       

      Répondre Lien permanent
  • Mjolnir Mjolnir 2 avril 2008 15:57

    Peut on, dans le cas de ce film, ne tenir compte que de son contenu et négliger le passif de son auteur, Geert Wilders, politicien ultra libéral, sans doute plutôt xénophobe (sa position sur l’immigration tend à le faire penser), grand supporter de la politique israëlienne ?

    La première posture est défendable mais un peu naïf peut être.

    Les images de ce film, Geert Wilders ne les a pas inventées, les actes de terrorisme qu’il montre sont bien le fait d’intégristes et de fondamentalistes islamistes mais qu’apportent elles de nouveau ? Est il possible de fédérer tous les opposants à l’islam autour de ce film, autour un parti politique extrémiste ? N’est ce pas finalement contre productif et servir les intérêts des islamistes ?

     

    Les débats sur l’islam sont complexes, souvent passionnés et dérapent très facilement, je crois qu’il est inutile d’en rajouter en discutant de cela à partir d’un film fait par un individu dont l’impartialité est plus que douteuse.

    Cependant, s’il y a vraiment des projets de lois visant à interdire le blasphème, je trouve cela regrettable. Les responsables qui ont tenu un tel propos auraient mieux fait d’ignorer simplement ce film pour ne pas tomber dans le piège, de prendre partie pour un des deux extrêmes.

    Je ne vois pas de raison pour lesquelle on devrait impérativement respecter les religions, elles ne doivent pas bénéficier de faveur ou de protection particulière contre la critique. La notion de blasphème est discutable, la théorie de l’évolution est considérée par les intégristes comme blasphèmatoire, devrait-on l’interdire au nom du respect ? Les représentations de dieu sont interdites par certaines religions, devrait on interdire l’art ?

     

    Enfin, quelques mots aux croyants qui seraient heurtés par ce film ou par des caricatures :

    Comment dieu, tout puissant, pourrait il se sentir concerné par un simple film ? Si dieu existait, il se ficherait complètement des blasphèmes (ou alors, il aurait déjà foudroyé tous les mécréants et je ne serais plus là en train d’écrire ) alors, par respect pour dieu, laissez le régler le sort des impies (je ferai attention aux orages ce soir ).

     

     

    Répondre Lien permanent
  • pallas 2 avril 2008 16:02

    J’ai une idée si ont vitrifiai tout le moyen orient a coup de bombe nucleaire, evidement le pakistan nous vitrifierai a coup de bombe tout aussi nucleaire, la chine repliquerai contre le pakistan, ensuite la russie interviendrai a coup de bombe nucleaire contre les usa. Pour les survivants sa sera nuage radioatif, donc ils sont condamné, aller hop, nous sy sommes presques, courage les enfants, ensuite une fois que sucerez le sang de satan en enfer ne regretter rien, sinon je pisserai de rire.

    Répondre Lien permanent
  • pallas 2 avril 2008 16:03

    J’ai une idée si ont vitrifiai tout le moyen orient a coup de bombe nucleaire, evidement le pakistan nous vitrifierai a coup de bombe tout aussi nucleaire, la chine repliquerai contre le pakistan, ensuite la russie interviendrai a coup de bombe nucleaire contre les usa. Pour les survivants sa sera nuage radioatif, donc ils sont condamné, aller hop, nous sy sommes presques, courage les enfants, ensuite une fois que vous sucerez le sang de satan en enfer ne regretter rien, sinon je pisserai de rire.

    Répondre Lien permanent
  • Flash- 2 avril 2008 16:11

    @Docdory

    Je trouve votre article trés interessant,il dénonce avec justesse,le danger qui pèse sur la liberté d’expression. En effet sous pretexte de lutte contre l"intolérance,les bien-pensants sont en train de créer une socièté beaucoup plus totalitaire que le "fascisme" qu’ils prétendent dénoncer.

    Il y a quand même une lueur d’espoir, Louise Harbour,l’une des plus radicales dans sa volonté de limiter les droits fondamentaux pour des motifs religieux, a annoncé qu’elle ne solliciterait pas de nouveax mandats en juin,peut-être son remplaçant sera t’il plus raisonnable.

     

    Répondre Lien permanent
  • Castor 2 avril 2008 16:17

    Ben alors, Morice, c’est tout ?

    Et tes liens vers les curés pédophiles ?

    ceux vers les Papes obsédés et les rois de France mariés à 5 ans ?

    Et les croisades, l’inquisition, les bûchers ?

    Allez, quoi, oublie pas tes réflexes, ton entrainement...vite, il faut démontrer que les cathos sont pires, dire que tous ceux qui viennent sur ce fil sont des nazillons, des racistes, demande la suppression de leurs posts immondes, le retrait de cet article d’opinion abject, ALLEZ, MORICE, DU NERF !!!!!

    Répondre Lien permanent
  • Le péripate Le péripate 2 avril 2008 16:22

    Comment interpréterions nous un film qui monterai images d’Hiroschima, fours crématoires et autres joyausetés dont nous sommes coutumiers en paralèlle avec des morceaux croustillants de la Bible ? Penserions nous qu’il s’agit là d’une expression normale de la liberté d’expression, et non pas d’une diffamation, d’un appel à la violence ?

    Non, l’article 20 s’applique bien à ce cas de figure.

    Répondre Lien permanent
    • Mjolnir Mjolnir 2 avril 2008 16:30

      Au lieu de batailler à coup d’articles et de lois, si appel à violence il y a, mieux vaut le dénoncer en décorticant et analysant le film devant tout le monde. (je précise que je n’ai pas vu le film, je ne le juge pas).

      Quant un raciste exprime des idées sur la supériorité des personnes d’une certaine couleur, ne vaut il mieux pas démonter son discours, et peut être parvenir à lui faire comprendre son erreur, plutôt que le censurer et en faire un martyr ?

       

      Répondre Lien permanent
    • DACH 2 avril 2008 16:33

      Bonjour Péripate.

      Qui peut démontrer que la Bible est la cause, à la source de Hiroshima et des fours crématoires ? Il n’y aurait pas eu la menace nazie, le projet Manhattan n’aurait pas été réalisé à cette époque, car il était destiné en priorité aux allemands. En revanche, dans le Coran et l’Histoire de l’Islam, vous trouverez de nombreux facteurs conflictuels, en partie inhérents à toute doctrine qui veut s’imposer au monde et dominer ses voisins ! Bien cordialement Namaste. DACh

      Répondre Lien permanent
    • Grasyop 2 avril 2008 16:48

      « Comment interpréterions nous un film qui monterai images d’Hiroschima, fours crématoires et autres joyausetés dont nous sommes coutumiers en paralèlle avec des morceaux croustillants de la Bible ? Penserions nous qu’il s’agit là d’une expression normale de la liberté d’expression, et non pas d’une diffamation, d’un appel à la violence ? »

      Aucun problème pour moi. Ceci dit, ici, les images ne montrent pas simplement l’islam et la violence « en parallèle », elles montrent un lien de causalité entre les deux.

      Répondre Lien permanent
    • Le péripate Le péripate 2 avril 2008 17:12

      Un lien de causalité ? Est-ce qu’il y a écrit "le WTC tu détruiras " ?

      Répondre Lien permanent
    • Mjolnir Mjolnir 2 avril 2008 17:16

      @Péripate

      Terrain glissant ça parce que si on se mettait à chercher des appels à la violence dans le coran...

      Répondre Lien permanent
    • docdory docdory 2 avril 2008 18:12

       @ le péripate

       

       

      Erreur historique : ce sont l’inquisition et les croisades qui devraient être mis en parallèle avec les versets violents de la bible ( ça a probablement déjà été fait !)

      Les fours crématoires ont été inspirés par mein kampf et non par la bible . Attribuons à Hitler ce qui fut inspiré par les écrits d’ Hitler .

      Quant à Hiroshima , aucun rapport avec la bible ( le deuxième conflit mondial n’était pas un conflit d’inspiration religieuse pour aucune des parties )

       

       

      Répondre Lien permanent
    • Le péripate Le péripate 2 avril 2008 22:03

      Si vous dîtes qu’il n’y a aucun rapport, c’est que ça doit être vrai. Mais avez vous penser que pour de nombreux musulmans, le terrorisme n’a rien à voir avec le Coran ? Mais, je crois que ça vous importe peu. Il vous faut absolument démontrer que le Coran est la source du terrorisme, que vous voyez même dans des conflits vieux de 14 siècles. Mon opinion sur vous est faite. Sophiste, manipulateur et raciste honteux.

      Répondre Lien permanent
    • Mjolnir Mjolnir 2 avril 2008 22:37

      @Péripate

      Je cite MT Urvoy, professeur d’islamologie et d’arabe classique à l’institut catholique de Toulouse.

      "L’islam apparaît donc comme une religion de combat. Combat intérieur, certes, que doit mener le croyant en vue du "jour du Jugement". Mais aussi combat extérieur, dans la mesure où le texte coranique martèle sans cesse les oppositions : l’islam est la seule vraie "guidance" (3, 73) ; il est le "parti de Dieu" qui aura la victoire (5, 56) contre les infidèles, lequels sont, eux, le parti du démon et seront perdants (58, 19-22). Le seul passage du Coran que l’on puisse prendre à coup sûr pour une prédiction est l’annonce que l’islam dominera sur la religion tout entière (9, 33 ; 48, 28).

      Lorsque les traités juridiques classiques identifient le jihad auquel ils consacrent toujours un chapitre, au qital, ils procèdent à un durcissement sémantique, mais personne ne le leur a reproché, et pour cause. En effet, le texte coranique leur donnait une justification. Les traditions prophétiques, par la suite, sont allées majoritairement dans ce sens. Le martyr (chahid), en islam, est celui qui meurt en combattant pour Dieu, et non, comme dans le christianisme, l’homme supplicié pour sa foi. Par ailleurs, qualifier le combat de "jihad mineur" n’a jamais signifié son élimination. L’histoire islamique a connu nombre de soufis s’adonnant au service militaire dans les monastères forteresses appelés ribat. Le seul point pour lequel le droit musulman classique n’a, en la matière, aucune justification proprement coranique, est l’extension de l’idée de jihad à la lutte contre les rebelles et les brigands, en plus de celle contre les infidèles et les apostats."

      Le monde des religions, N°25

       

      Encore une raciste sans doute !

       

      Répondre Lien permanent
  • Bernard Dugué Bernard Dugué 2 avril 2008 16:37

    Comme dirait Desproges, on peut tout montrer mais pas à n’importe qui

    Il est évident que ce genre de film peut agacer les masses de certains pays, remontées du reste par les dirigeants religieux qui en profitent, ce qui montre qu’un tel film ne peut que desservir la cause qu’il veut soi-disant défendre.

    Effectivement, les amalgames sont outranciers mais doit-on pour autant entrer dans le jeu de la censure ? J’avais déjà donné ma réponse à Morice sur son billet, je défend Voltaire, même si parfois, la liberté d’expression fait de la casse. Et je défendrai jusqu’au bout l’usage du vélo, même si on prend le risque de passer sous une rame de tram

    Répondre Lien permanent
  • amedee 2 avril 2008 16:47

    que le statut d’intellectuel soit attribué au premier con venu qui fait ses voeux d’islamophobie, ça on est habitué. Mais qu’on le voltairise ça c’est nouveau.

    Avec la culture que certains ont, on a les voltaires que l’on peut.

     

    Répondre Lien permanent
  • DEVOIR 2 avril 2008 16:48

    L’auteur de cet article se dit un inconditionnel de la laïcité, c’est à dire un fanatique.

    En fait ce n’est pas un laïc, ce n’est pas un athé seulement, c’est un ennemi autoproclamé de la religion ; parceque même un simple athé qui croit aux droits de l’homme, devrait respecter les convictions de chacun. Ses délires non objectifs, ne sont rien d’autre qu’une tentative de manipulation des esprits, ce qui est un manque de considération due à l’homme.

    Quel plaisir y’a-t-il à insulter des milliards d’hommes pour ensuite aller demander la protection de sa communauté (les caricaturites danois) ou celle pour laquelle on cherche les faveurs( exemples le journaliste musulman qui vient d’être baptsé par le pape qui a là un recrus de peu de vertu qui ne l’honore pas, Rushdi et tous les autres chasseurs de prime qui trouvent là un moyen sûr et médiatisé de vivre aux frais de la princesse). En comparaison, je ne comprends pas pourquoi la banderolle "anti ch’tis" suscite autant d’émois parmi la population occidentale. C’est comme si le occidentaux se comportaient comme

    Il y a des gens qui se targuent d’une morale athée (sans Dieu) ; cela n’existe pas car sans Dieu il n’y a que la permissivité, le règne des pulsions, l’égoïsme, la loi du plus fort, comme chez l’animal. L’histoire l’a démontré ; les plus grands criminels de la société sont sans foi ni loi.

    Il faut que tous les croyants sans exception, se donnent la main pour faire face aux pourfendeurs de la religion. Il semblerait que seuls les cryants n’ont pas de droits.

    Répondre Lien permanent
    • Mjolnir Mjolnir 2 avril 2008 17:07

      Discours vide de sens.

       

      "c’est un ennemi autoproclamé de la religion ; parceque même un simple athé qui croit aux droits de l’homme, devrait respecter les convictions de chacun."

      Ainsi donc, on ne peut être l’ennemi d’aucune religion, ni d’aucune secte ? (Sectes qui n’attendent que de devenir des religions avec le temps comme la scientologie)

      Et que faire quand une religion est intolérante ?

      Et les "convictions" de chacun sont toujours respectables ? Toutes les convictions sans exception ? Donc celle de la personne que vous dénoncez ?

      A tout tolérer, on finit par ne plus rien tolérer.

       

      "Rushdi et tous les autres chasseurs de prime qui trouvent là un moyen sûr et médiatisé de vivre aux frais de la princesse"

      Souhaitez vous être à la place de ce romancier, menacé de mort pour avoir écrit une fiction ?

       

       

      "Il y a des gens qui se targuent d’une morale athée (sans Dieu) ; cela n’existe pas car sans Dieu il n’y a que la permissivité, le règne des pulsions, l’égoïsme, la loi du plus fort, comme chez l’animal. L’histoire l’a démontré ; les plus grands criminels de la société sont sans foi ni loi."

      Le summum du ridicule. Parce que vous, vous ne vous permettez pas tout et vous retenez vos pulsions par peur de dieu et pour lui obéir seulement ? Il n’y a que dieu pour justifier votre morale ?

      Imaginez que vous perdez la foi un jour, imaginez... vous tuerez alors père et mère par simple plaisir ?

       

      Quant à l’histoire, affirmez vous que la terre était un havre de paix quand les religieux régnaient en maître ?

       

      D’ailleurs, vous venez d’insulter les athées, en sous entendant qu’ils seraient immoraux et vous venez de montrer que vous ne respectez pas leurs convictions mais vous n’êtes plus à une contradiction près...

      Répondre Lien permanent
    • docdory docdory 2 avril 2008 17:12

       @ Devoir 

      Vous n’avez plus qu’à vous encarter à l’UMP , c’est exactement ce qu’a dit Sarkozy à Latran et à Riyad !!!

      Répondre Lien permanent
    • pierce 2 avril 2008 19:41

      j’allais l’écrire, mais vous m’avez devancé :)

       

      Répondre Lien permanent
  • Georges Yang 2 avril 2008 16:48

    Peu importe Geert Wilders, l’important est la liberte d’expression. Que le sujet de critique, decontreverse ou de derision soit l’Islam,une autre religion ou un personnage connu, cela n’a pas d’importance. Tout et tout le monde est critiquable dansun pays laic

    Par contre que l’ONU s’en mele est preoccupant inadmissible et hors de ses competences.

    Ceux qui sont choques ont le droit de repondre mais violence, censure et menaces ne sont pas acceptables.

    Répondre Lien permanent
  • Grasyop 2 avril 2008 18:26

    L’article parle de la menace de censure qui plane. Mais il semble qu’on soit allé plus loin que la menace et qu’il y ait eu tentative de censure.

    C’est du moins ce qu’affirme le secrétaire général de l’ONU, Monsieur Ban Ki-moon :

    « Je salue les efforts du Gouvernement des Pays-Bas pour empêcher la diffusion de ce film »

    Question : qu’a fait le gouvernement néerlandais ?

    Répondre Lien permanent
  • Philippe D Philippe D 2 avril 2008 18:39

    D’accord avec l’auteur sur l’ensemble de son point de vue.

    Pour les réactions de l’ONU et de la CE, ne faut-il pas simplement y voir une gesticulation, des signes de désolidarisation de la teneur du discours du film, signes essentiellement destinés aux contrées musulmanes.

    Ce faisant on marche certes allègrement sur les principes de la liberté d’expression, mais cela reste de pure forme puisqu’il n’y aura vraissemblablement aucune suite à ces déclarations. Ce serait une tentative de désarmoçage à priori d’une réaction que l’on redoute.

    Ceci dit cela en dit long sur les limites autorisées de la critique de l’islam telles qu’elles sont appréciées par les autorités internationales. Sujet brûlant, prière de ne pas en parler.

    Répondre Lien permanent
    • gaiaol 2 avril 2008 19:03

      mesdames, messieurs à géométrie variable quand à la liberté d’expression, quand innocenterez vous dieudonné et edgar morin ?? 

      Répondre Lien permanent
  • morice morice 2 avril 2008 18:39

     le gouvernement hollandais, mon vieux, y se dit que s"il ne fait rien, les banderoles de l’Ajax d’Amsterdam vont ressembler à celles de Boulogne.. ça te va ? je vous conseille de lire le lien attentivement...

    extrait : 

    Le 24 janvier, la Fédération néerlandaise de football (KNVB) a publié une liste de vocables et sonorités interdites de stade. Sont proscrits les sifflements, les bruits de la jungle, les bêlements de mouton, le mot "Hamas" ainsi que tous ceux qui se réfèrent à la prostitution, aux parties génitales, aux maladies, aux croyances religieuses et à l’appartenance à tel ou tel groupe ethnique. En cas d’infraction au nouveau règlement, les arbitres ont pour mission d’arrêter la partie. Un dispositif que les supporteurs jugent "inapplicable".

    ça fair penser, non ? Jacob ? Castor ? Seb59 ??? pas là ? pas supporters de l’Ajax ???

    Répondre Lien permanent
    • morice morice 2 avril 2008 18:45

       L’a tout compris celui qui a écrit ça :

      "Il y a des gens qui se targuent d’une morale athée (sans Dieu) ; cela n’existe pas car sans Dieu il n’y a que la permissivité, le règne des pulsions, l’égoïsme, la loi du plus fort, comme chez l’animal. L’histoire l’a démontré ; les plus grands criminels de la société sont sans foi ni loi."

      Un jour sans toit et il pleut dans ma maison ? Je voyais pas dieu comme ça, moi.. l’histoire a plutôt démontré l’inverse... on prend qui au pif ? Ygal Amir , juif orthodoxe ? Bonne pioche. le fanatisme n’est que musulman ?Vous avez la mémoire si courte ???? l’histoire démontre l’inverse, abruti.

      Répondre Lien permanent
    • Naimarre Jean 2 avril 2008 19:26

      morice mon pote ne m’a pas menti il m’a dit que t’etais geant sur ce blog

      Répondre Lien permanent
    • Castor 2 avril 2008 20:34

      Jean,

      vous avez l’air de quelqu’un de réfléchi, choisissez vous une autre idole.

      Répondre Lien permanent
  • morice morice 2 avril 2008 18:51

     Des nouvelles du fanatisme... en février dernier seulement... mais les musulmans eux seuls sont des fanatiques, c’est bien connu... ailleurs, ce sont tous des mecs bien... 

    Répondre Lien permanent
    • Castor 2 avril 2008 18:59

      Morice t’es désespérant de bêtise...

      tu vis avec une balance dans la main ou quoi ?

      à chaque fois que quelqu’un dit du mal de l’islam, ta mission c’est de balancer une connerie sur les cathos, les juifs et l’extème droite ?

      Mais mon grand faut te faire remplacer de temps en temps, c’est pas vivable sinon, tu vas tourner chèvre...

      allez, je te laisse faire tes collages de merde toute la nuit pour que demain matin je sois devenu un gros facho une nouvelle fois.

      Bonne bourre mon grand, et attention, j’ai compté les posts, s’agirait pas de les faire disparaitre ce coup ci.

      Répondre Lien permanent
    • Sébastien Sébastien 2 avril 2008 19:39

      Voila le morice. Pour defendre les musulmans il attaque les juifs. Vieille folle va.

      Répondre Lien permanent
    • dom y loulou dom 2 avril 2008 19:55

      @castor

       

      pauvre type

      Répondre Lien permanent
    • Castor 2 avril 2008 20:32

      Dom,

      jolie argumentation

      Répondre Lien permanent
  • Sébastien Sébastien 2 avril 2008 19:38

    Bravo Docdory pour votre article.

    Quand 99% des attentats sont faits au nom d’Allah, on peut se poser la question de savoir ce qu’il se dit dans le livre de reference. Je vous rejoins completement sur le parallele avec le petit livre rouge ou mein kampf.

    A la difference de Wilders, les islamistes ne blasphement pas c’est vrai. Il veulent juste convertir ou tuer le reste de la planete. La conversion au Coran est un processus extremement rapide. Cela participe d’une logique expansionniste et guerriere. D’ailleurs l’islam est aujourd’hui la premiere religion devant le christianisme alors ne les laissons pas commencer a nous dicter leur loi.

    Ce delit de blaspheme serait une regression considerable. Je souhaiterais que les musulmans qui sont contre cette proposition se fasse entendre.

    Répondre Lien permanent
    • masuyer masuyer 2 avril 2008 21:07

      Quand 99% des attentats sont faits au nom d’Allah, on peut se poser la question de savoir ce qu’il se dit dans le livre de reference. Je vous rejoins completement sur le parallele avec le petit livre rouge ou mein kampf.

      D’où tenez vous ce chiffre, il me semble bien exagéré (voire excessivement exagéré) ?

       

      Répondre Lien permanent
    • Sébastien Sébastien 2 avril 2008 22:21

      Bah citez moi des attentats recents non commis au nom de l’Islam ? Les corses dans une gendarmerie vide a 4 heures du matin ? Combien d’attentats par semaine en Irak au nom de l’Islam ? Bali ? Londres ? Madrid ? New York ? Tel Aviv ? Jerusalem ? Kaboul... ?

      Répondre Lien permanent
    • masuyer masuyer 2 avril 2008 22:49

      En Europe en 2006, il y a eu (source rapport d’Europol

      www.europol.europa.eu

      )

      - 423 attentats nationalistes ou séparatistes

      - 65 attentats d’extreme gauche ou anarchistes

      - 1 attentat d’extrême droite

      - 17 attentats non revendiqués.

      De plus tout attentat commis par un musulman ne l’est pas au nom d’Allah. Ceux commis contre Isréel (les tirs de mortier devraient faire débat quant à la qualification "terroriste") le sont surtout pour des enjeux territoriaux, ils rentrent plus dans la catégorie séparatistes.

      Pour ceux du Hezbollah, même si c’est une mouvance islamiste, le font-ils vraiment pour Allah ?

      En Irak, tous les attentats ne me semblent pas commis au nom d’Allah.

      Pouvez vous me détromper ?

      Répondre Lien permanent
  • Aafrit Aafrit 2 avril 2008 19:43

    L’autre il me sort Voltaire pour le comparer à Wilders.

    Voltaire a vecu dans une période où l’on se connait pas forcement..les propos de Voltaire ce ne sont pas, en soi, des vérité absolues, ils s’attenuent toutes seules quand on evoque le contexte et l’époque où ces propos ont été tenus..les peuples ne se connaissent pas bien, le monde etait grand, on risque pas l’embrasement d’un simple mot, bref on peut lui justifier ça..

    Audjourd’hui on vit une autre époque, l’amalgame, la propagande, les mensonges et la façon de dire la vérité auront des conséquence graves..

    Wilders est loin d’etre le porte parole de quelques choses positives, son truc ce n’est pas la liberté d’expression soyez sur, c’est la derniere des choses à la quelle il pense si ce n’est un pretexte pour offenser..

     

    Répondre Lien permanent
    • Aafrit Aafrit 2 avril 2008 19:46

      Et les autres aussi nous sortent le blaspheme, personne n’a parlé de cet ignoble machin..s’il s’agissait de blaspheme (que les gens veulent assdocier à ça) personne n’en parlera..

      c’est ridicule tout ça..

      Répondre Lien permanent
  • dom y loulou dom 2 avril 2008 19:51

    "que le Coran est un texte fasciste..." vous allez trop loi. Alors qu’il ne fait aucun doute qu’il y ait des sourates rajutées après la mort du prophète saute aux yeux, tant d’autres sourates sont empreintes de sagesse et de la finesse de pensée de Mohamet. C’est indéniable que les musulmans auraient vraimnet avantage à revenir à une version du coran dont ils seraient sûrs qu’elle provient bel et bien du prophète et non de quelque autre groupe aimant interpréter la religion comme un blanc seign de haine et de sàéparation.

     

    mais plutôt que de continuer à chercher les poux aux musulmans chacun serait bien inspiré de les chercher dans sa propre tête au lieu de pointer des doigts accusateurs comme au plus vil moyen-âge a.

     

    Enfin, se rendre compte que l’ONU et toutes les institutions politiques que nous connaissons n’ont qu’un seul but, celui de nous réduire tous à l’esclavage date de vingt ans !!! 

    Mais comme vous êtes tellement malins, la seule possibilité de transcender ces institutions pourries fascisantes vous l’avez jeté aux chiottes.

    Répondre Lien permanent
    • Naimarre Jean 2 avril 2008 20:18

      pourquoi tu veux modifier le coran ?

      et qu’est ce que t’en sait ce qui faut modifier ? vas y fait la liste pour voir

      Répondre Lien permanent
    • masuyer masuyer 2 avril 2008 21:53

      Rebonjour Doc,

      j’aurais voulu votre avis sur un autre cas de censure.

      Ne trouvez vous pas scandaleux cette atteinte à la liberté d’expression qui a eu lieu lors du match Lens/PSG ?

      Quand dirait Voltaire et Wilders sa réincarnation ?

      Répondre Lien permanent
    • docdory docdory 2 avril 2008 23:31

       @ Dom

       

      Ce que vous dites , que certaines sourates du coran ne sont pas de Mahomet et qu’elles ont été rajoutées après sa mort , vous vaudrait probablement une exécution capitale si vous étiez citoyenne d’ Arabie Saoudite , et de longues années de prison dans quelques autres pays musulmans . Peu importe que ce soit vrai ou faux ( il n’y a d’ailleurs aucun moyen de le savoir ! )

       

      Le sens de la fin du film de Geert Wilders est que c’est aux musulmans eux-mêmes de déchirer les pages haineuses de leur " livre saint " , que ce travail ne nous revient pas en tant que membres du reste de l’humanité , mais que nous ne pouvons accepter que nos valeurs soient rejetées dans nos pays en raison du contenu de ces pages haineuses .

       

      Répondre Lien permanent
    • docdory docdory 2 avril 2008 23:38

       @ Masuyer

       

      Vous me décevez . Je m’attendais à mieux venant de votre part . Bien que nous ne soyons que rarement d’accord , vos arguments sont habituellement très supérieurs à ceux de morice et quelques autres . 

       

      Là , excusez-moi de vous le dire , car je vous respecte habituellement en tant qu’adversaire , vous tombez dans le caniveau .

      Répondre Lien permanent
    • ka 3 avril 2008 00:06

      @ Docdory

      "adversaire", c’est comme ça que vous considérez tous ceux qui ne partagent pas vos points de vue ? 

      Répondre Lien permanent
    • Mjolnir Mjolnir 3 avril 2008 00:28

      @Ka

      Je ne veux pas répondre au nom de docdory mais on parle aussi d’"adversaire" dans une compétition sportif ou en politique, un "adversaire" peut être amical.

      Le terme choquant serait "ennemi".

      Répondre Lien permanent
    • ka 3 avril 2008 00:40

      Ok Mjolnir, donc je présume que ce qui réunit la plupart des mecs ici (les mecs qui constituent la majeure partie des commentateurs et auteurs) c’est l’esprit de compétition, c’est comme ça que tu vois Agoravox toi aussi ? C’est une compétition ? C’est à celui qui aura le dernier mot ou la plus grosse gueule ? 

      Répondre Lien permanent
    • gaiaol 3 avril 2008 00:49

      vous semblez bien sur de vous ! vous croyez vraimemt à ce que vous dites ?

       

       

       "nos" valeurs, "notre" humanisme !!! "notre" monde !! et quoi encore ???

       

       

       docky, vous ne brillez que par l’idéologie du moment et par le rapport de forces . rien d’autre.

       

       

       

       

       

      buchez un peu pour pouvoir critiquer avec un minimum de connaissances. car émettre des hypothèses sur de fausses donnée tend à déformer les faits pour étayer vos hypothèses. et tous vos amalgames ne font que mettre en lumière vos intentions réelles.

       

       

       

       

       

      à part ça, ignorer que les fantasmes ça se soigne ... et les phobies encore mieux... c’est grave pour un doc !

       

       

       

       

       

       

       

      Répondre Lien permanent

Réagir