France : le ministère Hortefeux contraire à l’esprit et aux valeurs du Conseil de l’Europe...
Faut-il tolérer le ministère Hortefeux qui rique de générer un nationalisme d’Etat et une xénophobie de gouvernement, deux fléaux combattus par le Conseil de l’Europe ? « Libération » relance le débat avec des historiens qui font circuler une pétition internationale.
Quand les démocrates dignes de leurs valeurs sont intrinsèquement « sarko-incompatibles »... Oui à la pétition internationale lancée contre le ministère Hortefeux : tenir la promesse d’une mauvaise action n’est pas une bonne action. La légitimité du suffrage universel ne légitime pas tout...
Une politique de régulation de l’immigration ? Evidemment. Dans le respect des engagements internationaux de la France (droit d’asile, statut des réfugiés...) et dans le respect des droits de l’homme. En s’attaquant aux vraies causes de l’immigration clandestine, ce fléau qui fait la fortune de réseaux de trafiquants et d’employeurs esclavagistes, donc aux coupables et non aux victimes. Et en mettant sur rails une politique active de codéveloppement en vraie rupture avec les pratiques éhontées de la « Françafrique »...
Une politique d’ « intégration nationale », de façon à engendrer un « vivre ensemble « plus harmonieux, à favoriser l’adaptation à nos lois et à nos mœurs des accueillis depuis longtemps ou des nouveaux arrivants ? Evidemment.
Des règles "utiles et justes" pour accorder la nationalité française ? Evidemment.
Avec des critères d’aujourd’hui, et non des réflexes hérités de législations mal « nettoyées » (raciales, racialistes, racistes ou xénophobes) de temps qui ont fait la honte de la France. Avec ces exigences de droits et de devoirs sans lesquels la « carte d’identité » n’est qu’un tatouage administratif souvent coloré par une dose d’arbitraire.
Mais un « ministère » qui lie « immigration » et « identité nationale » ? Non.
Non, en raison de la force symbolique (négative pour tout esprit soucieux d’humanisme et d’humanité) de ce lien.
Non, aussi, parce que le fait de confier la codification d’une identité nationale à un organisme d’Etat traduit une conception chargée de « vents mauvais », comme disait Pétain avant d’être pris dans la tornade vichyste.
Ce n’est pas à l’Etat de définir l’identité nationale, qui n’est ni unique ni figée. Du moins ce n’est pas à un Etat démocratique de le faire.
D’ailleurs, associer « immigration » et « identité nationale » dans un ministère n’a jamais eu de précédent dans notre République pourtant souvent secouée par des transgressions populistes et bureaucratico-arbitraires.
Par ce qui se veut un acte fondateur de la présidence sarkozienne, la France inscrit l’immigration non comme un « problème » à régler mais comme une force « ennemie », un bouc émissaire, comme un exutoire. France, terre des droits de l’homme ? A démontrer. France, terre d’accueil ? A prouver. France digne de ses valeurs ? Restons sérieux... Ou redevenons-le !
Le péril n’est pas que dans des têtes d’intellectuels dénigrées avec une imbécillité populiste par le Président et son ami Hortefeux : il est réel. Car personne ne peut dire de quoi demain sera fait. Et car la morale politique (il s’agit aussi de cela) risque d’ouvrir une nouvelle page de notre histoire, celle d’un nationalisme d’Etat et d’une xénophobie de gouvernement tendant à stigmatiser l’étranger comme un problème existentiel et une menace réelle pour l’intégrité ou l’identité nationale. Revoici sous une autre forme le « parti de l’étranger ». Et « l’ennemi de l’intérieur »... Allô, Kouchner ?
Pour les démocrates soucieux d’approfondir sans cesse la démocratie et de la protéger avec vigilance de tout ce qui peut altérer ce bien précieux qui, comme la liberté selon Voltaire, « permet de jouir de tous les autres biens », il est clair que ce ministère Hortefeux constitue plus qu’une tache, plus qu’une maladresse, plus qu’une erreur. C’est une faute majeure. Et scandaleuse ! Contraire à l’esprit des valeurs du Conseil de l’Europe (qui parle d’ailleurs de "migrations" et non "d’immigrations"). A l’opposé des actions préconisées par le même Conseil de l’Europe pour enrayer les tentations de la xénophobie de gouvernement et le nationalisme d’Etat.
Sarkozy, qui dit adorer et savourer la « transgression », est trop réaliste pour ne pas en avoir conscience. Il l’avait promis, il l’a fait. Soit. Et alors ? Tenir la promesse d’une action mauvaise n’a jamais constitué une bonne action. Même avec cette légitimité du suffrage universel qui... ne légitime pas tout, surtout pas ce qui altère les fondations les plus belles de... l’identité nationale ! Une affaire de principes (républicains) de valeurs (démocratiques) et de bon sens. Une question qui rend « sarko-incompatibles » les esprits les plus fidèles au « principe d’humanité ».
Un espoir : que les pétitions internationales lancées sur cette question et traitées par le mépris au sommet de l’Etat recueillent le maximum de signatures. « Veilleur, où en est la nuit ? »...
EN SAVOIR PLUS SUR DpJ, le Droit pour la Justice >>>>>
Nicolas A. Monsiau - L’abolition de l’esclavage proclamée à la Convention le 16 pluviôse an IIDessin à la plume rehaussé de gouache - Musée Carnavalet, Paris
Non au ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale
Comme l’ont souligné les historiens démissionnaires des instances officielles de la Cité nationale de l’histoire de l’immigration, associer « immigration » et « identité nationale » dans un ministère n’a jamais eu de précédent dans l’histoire de la République : c’est, par un acte fondateur de cette présidence, inscrire l’immigration comme « problème » pour la France et les Français dans leur « être » même.
En tant que citoyens, ce rapprochement nous inquiète car il ne peut que renforcer les préjugés négatifs à l’égard des immigrés. De notre point de vue, l’identité nationale constitue, aujourd’hui, une synthèse du pluralisme et de la diversité des populations et ne saurait être fixée dans le périmètre d’un ministère.
Le décret du 31 mai 2007 qui définit les compétences de ce nouveau ministère montre, de surcroît, que les effets institutionnels dépassent la seule question de sa dénomination. Ainsi, ce ministère, qui détient en priorité des pouvoirs de police et de contrôle, est aussi chargé de « promouvoir l’identité nationale » et de définir « une politique de la mémoire » dans le domaine de l’immigration. Il dispose d’une autorité complète et nouvelle sur l’asile politique et d’une autorité partagée sur une multitude d’administrations, y compris sur la « direction de la mémoire, du patrimoine et des archives » du ministère de la Défense.
Cette confusion des rôles et des fonctions est inadmissible et inquiétante. Nous protestons énergiquement contre la dénomination et les pouvoirs dévolus à ce ministère et demandons solennellement au président de la République de revenir à des choix plus conformes aux traditions démocratiques de la République française.
75 réactions
-
Internaute
27 juin 2007 09:43
En faisant cela vous confondez la citoyenneté administrative et l’appartenance à une communauté.
Pour être français on n’a pas besoin d’avoir une carte d’identité mais être issu de sang français ou adopté par la communauté. Est français celui qui se sent français et qui est reconnu comme tel par les autres.
Je vous rappelle que la citoyenneté israélienne est donnée à tout personne dont la mère est juive sans signifier pour autant que la mère possède la citoyenneté israélienne. Je n’ai jamais vu Riot et les humanistes s’offusquer de cela et traiter les juifs de racistes xénophobes.
Expliquez moi pourquoi ce qui est admissible pour eux ne le serait pas pour nous ? Cela serait intéressant de voir vos arguments.
-
-
JL
26 juin 2007 11:26
Plutôt que d’aider les pays du Sud à se développer, on construit des porte avions. Mais il est vrai que la Chine ...
La Chine ? N’est-elle pas le retour du refoulé de la mondialisation libérale ?
-
-
Boileau419
26 juin 2007 11:58
J’estime, sans être du même bord que l’auteur de l’article, qu’associer l’identité nationale à l’immigration est non seulement interlope mais aussi dangeureux.
L’identité nationale passe désormais par l’immigration ?
Ou est-ce l’immigration qui doit passer par l’identité nationale ?
Je crains que ce ne soit la première hypothèse vu les sympathies de Sarkozy pour le modèle américain.
-
Chichile
26 juin 2007 12:57
Au moins, on n’aura pas eu à attendre les commentaires pour que les parallèles Pétain-sarkozy soient faits. Ca fait gagner du temps.
Monsieur, votre article pose la même question que beaucoup d’autres : c’est quoi aujourd’hui un Français ? Je note que vous n’y répondez pas, à part par des valeurs transcendantales et éternelles, humanisme qui vous honore, mais aussi angélisme qui irrite.
Donc, aujourd’hui, c’est quoi un Français ? un européen ?
Je vais plus loin : est il important de définir ce qu’est un Français, ou bien est il plus important de définir ce que doit être la France ? je devine que vous pencherez pour mon deuxième, c’est à dire l’aliénation de la personne, sa dissolution dans le grand sac fourre-tout de la France terre des droits de l’homme, terre d’accueil, terre d’asile. De l’individu, queud’chi ! Ses droits, par contre, là, cela ne se discute pas, ils lui sont acquis, sont inaliénables et pas touche.
Bref, vous nous proposez de subordonner notre histoire collective à celle individuelle de tout migrant, de subordonner notre culture à celle des migrants, et de nous montrer humble devant la richesse que chaque migrant ne manquera pas de promener avec lui...En quelque sorte, de diluer la France, ce qui l’a fait et ceux qui la composent, plutôt que d’en faire un concentré servi aux populations qui désirent venir vivre avec nous.
la logique m’échappe, et je ne suis pas très chaud pour cette politique, si je vous ai bien compris.
Quant au ministère de M. Hortefeu, je ne suis pas inquiet, contrairement à vous, de dérive ferroviaire. Je pense que l’on continuera à accueillir les malheureux du monde, parce qu’ils le valent bien, et que l’on devra s’occuper de l’Afrique autrement qu’en y collant des grosses sociétés, sous peine de voir disparaitre dans le sang et la boue le berceau de l’humanité.
-
koton
26 juin 2007 13:58
un français c peut etre un etre humain à part entière. etre née quelque part pour celui qui est née, c toujours un hasard
c un drole d’afrikaner c hortefeux et 5 ans de sarko ça trou’l’cul !
-
CAMBRONNE
26 juin 2007 15:24
SALUT CHICHILE
Tout à fait d’accord avec vous . Ce thème de l’identité nationale est un vieux serpent de mer et il constitue plus que n’importe quel sujet le clivage droite gauche .
J’ai souvent et longuement discuté sur ce site de ce qu’est être français et je me suis aperçu que ce n’était VRAIMENT pas la même chose pour tout le monde . Il est donc nécessaire que quelqu’un possédant un mandat ministériel dise ce qu’est la france et ce qu’est être français .
Selon monsieur RIOT il s’agit d’une prestation minimum : être français c’est avoir des papiers français . On peut donc parler et penser guatemaltèque , réver de finir ses jours au guatémala y envoyer toutes ses économies y faire éventuellement son service militaire comme le jeune Klarsfeld l’a fait en israel et ceci en étant français .
Moi Cambronne , je dis non . il faut choisir et accepter l’ héritage de ceux qui étaient là avant .La formule « Nos ancêtres les gaulois »n’est pas une stupidité même si on est d’origine sénégalaise .Ces ancêtres là ont été les premiers à façonner le sol sur lequel nous vivons et les « de souches »et les autres leur doivent beaucoup . Si la France avait été peuplée de bantous ce ne serait pas la France que nous connaissons mais autre chose .
salut et fraternité .
-
Romain
26 juin 2007 18:05
« Il est donc nécessaire que quelqu’un possédant un mandat ministériel dise ce qu’est la France et ce qu’est être français » écrit plus haut un dénommé Cambronne.
Je suis d’accord avec le Sorcier. C’est du delire total !! Vous vous etes relu ? vous croyez en ce que vous avez ecrit ? Figer dans la loi ce qu’est etre Francais vous etes dingue. C’est pas une mentalité de droite mais d’ultra nationaliste. Demander à 100 personnes ce qu’est etre Francais vous allez avoir 100 reponses differentes. J’aime notre président qui aura reussi à faire passer les idée les plus degueu comme normales tout ca pour gagner.
Quand je lit à la fin de l’article les pouvoirs de ce nouveau ministere franchement ca me fait peur.
-
Chichile
27 juin 2007 10:28
Romain, je me permets de soulever un ENORME souci dans ce que j’ai lu plus haut, évoqué par celui que vous appelez le « sorcier ».
Vous êtes hostile à ce qu’un ministère définisse ce qu’est être français, et cependant, vous ne vous offusquez pas de ce que ce soit déjà le cas !!
En effet, être français aujourd’hui s’entend par « avoir des papiers d’identité certifiant que l’on soit français ». Si c’est pas administratif, ça ! Je ne vois pas en quoi redéfinir les paramètres administratifs devrait poser souci. Le monde change, et ne rien faire évoluer me paraît le meilleur moyen de se prendre la réalité en travers de la gueule un matin en se réveillant.
L’on confond encore et toujours le débât entre l’administratif pour être français, et le fondamental, les valeurs que l’on retrouve derrière, et dont on nous rebat les oreilles.
-
-
-
koton
26 juin 2007 14:02
ouaf ouaf
va chercher le nonos, au pieds, le beau, tiens le susucre, et maintenant va coucher.
ah qu’il beau beau le chienchien à sarko !
-
LE CHAT
26 juin 2007 15:43
@SNOOPY
je suis d’accord avec toi mon toutou , c’est bien un ministère de l’immigration et de l’intégration qu’il nous faut ; c’est pas une idée nouvelle , ça existe dans moult pays et si on veut que tout le monde vit en harmonie , les nouveaux arrivés se doivent d’être intégrés et de se conformer aux us et coutumes du pays d’acceuil .
Pour les râleurs , jamais un gouvernement n’a accordé autant de place aux« minorités visibles »
-
koton
26 juin 2007 16:14
bienvenue dans le zoo de sarko !!!vous n’avez pas la dignité de l’appelation(controlé)français.y’a quoi au menu ce soir ?du vicekass et du ragoutoutou ?vos gamelles sont sur le trottoir,prés de l’égout !
-
Chichile
27 juin 2007 10:36
@ Koton : si vous vous posez la question de savoir qui sont certaines des personnes que vous avez en face de vous, je vous rassure, nous sommes, pour certains, fixés sur qui vous êtes.
Aux Peanuts Bros : bien d’accord avec vous.
-
LE CHAT
27 juin 2007 12:09
@KOTON
le coton dont tu est fait est juste bon à fabriquer les protections pour vieillards incontinents !
-
Daniel RIOT
27 juin 2007 00:04
Strasbourg : Maud de Boer-Buquicchio ou la chance du Conseil de l’Europe Bonne nouvelle. Excellente même. L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a réélu Maud de Boer-Buquicchio (Pays-Bas) Secrétaire Générale Adjointe du Conseil de l’Europe. C’est le deuxième mandat quinquennal qu’elle remplira à ce poste.
Il s’agit là d’une réélection logique : par ses qualités, la force de ses convictions, son sens des responsabilités, la philosophie humaniste qui l’anime, son sens de l’humain, Maud de Boer-Buquicchio fait honneur à cette institution paneuropéenne trop méconnue du grand public.
Cette réélection est particulièrement importance pour toutes celles et tous ceux qui souhaitent que le Conseil de l’Europe , fort de ses 47 Etats membres, puisse remplir de mieux en mieux une mission de plus en plus vitale pour l’approfondissement de la démocratie dans cette Europe qui a trop tendance à oublier que rien n’est jamais définif, surtout pas la paix et les régimes de liberté.
Maud de Boer-Buquicchio est une personnalité qui, par ses qualités, la force de ses convictions, son sens des responsabilités, la philosophie humaniste qui l’anime, son sens de l’humain fait honneur à cette institution paneuropéenne trop méconnue du grand public
Le contexte n’est guère favorable au Conseil de l’Europe, en effet. Pour des raions extérieures à l’institution :les gouvernements des 27 privilégient l’Union européenne (ce qui se comprend) au détriment des moyens du Conseil (ce qui est irresponsable). Et pour des raisons intérieures : Le Conseil de L’Europe, ( ceux qui le connaissent bien savent qu’il s’agit là d’un constat plus que d’une opinion), a déjà connu des gouvernances meilleures, des politiques de communication plus pertinentes et une cohérence intellectuelle plus affirmée.
Jean Monnet avait raison : « Les hommes passent, les institutions restent »...Mais les institutions peuvent évoluer en bien ou en mal en fonction des hommes et des femmes qui les font vivre. Pour le Conseil de l’Europe, j’ai envie d’écrire : « Heureusement, Maud est là »... Avec quelques autres, bien sûr, qui travaillent, souvent dans l’ombre, en faisant un travail qui mériterait plus de reconnaissance, y compris en interne.
« Je me considère comme une Ambassadrice des valeurs du Conseil de l’Europe, et je passerai mes cinq prochaines années à intensifier les travaux portant sur la création d’un authentique espace juridique européen destiné à protéger et promouvoir les droits de l’homme ainsi que les réalisations démocratiques de l’Europe. Je mettrai particulièrement l’accent sur la protection des groupes les plus vulnérables et la lutte contre toutes les formes de violence au sein de la société », a déclaré Maud de Boer-Buquicchio après sa réélection.
Ce n’est pas là qu’un message d’espoir. C’est un programme de travail qui devrait retenir davantage l’attention des médias (français, en particulier) et qui s’inscrit dans une belle continuité de ce qu’elle a pu faire ces cinq dernières années.
« Relatio » lui adresse ses remerciements pour la qualité de ses initiatives et de ses interventions et lui prie d’accepter les félicitations qui s’imposent ainsi que tous les encouragements dont elle a besoin pour la suite de son mandat ; c’est une belle mais difficile mission de vouloir donner tout son sens au mot « valeur ».
Daniel RIOT
Maud de Boer-Buquicchio, qui est juriste, travaille au Conseil de l’Europe depuis 1969. Avant son élection en 2002 au poste de Secrétaire Générale Adjointe, elle était Greffière Adjointe de la Cour européenne des Droits de l’Homme. Lien vers le site Internet de la Secrétaire Général Adjointe.
-
-
patroc
26 juin 2007 17:11
Un ministère de l’identité, de l’immigration et de l’intégration = Xénophobie, racisme, orgueil, prétention raciale, autorité policière, délation, méfiance, exploitation, haine, préparation à la guerre... et guerre !... Avec un tel ministère, on sait déjà où on va !!...
-
Chichile
27 juin 2007 10:47
Patroc, merci de ces beaux raccourcis tout pourris, ça fait plaisir.
Je vous rappelle, cher Patroc, que la France est par essence multi-culturelle, multi-confessionnelle, qu’elle accueille depuis des siècles des milliers de migrants de toutes origines, et qu’on ne saurait réduire la France à des blancs chrétiens capitalistes. Donc votre logique xénophobe raciste, vous pouvez la ranger. Pendant que vous y êtes, sortez vous rafraîchir, on devine que ça chauffe sous la calebasse.
les modifications de l’environnement dans lequel nous vivons, cette perte de repères traditionnels, ce mélange forcé et pas toujours compris de peuples, remet en cause les fondements de nos sociétés. Que devons nous faire face à ceux qui semblent ne rien avoir à cirer de ce que nous sommes, de notre héritage, de notre culture ? Je lis que l’on ne doit pas imposer la nôtre. Soit. Doit-on pour autant tout accepter de celle des autres ? Les limites de la patience, de la tolérance, qui va les fixer ? Le législateur, ou la rue ?
C’est, je pense, ce à quoi nous devons répondre, et sans tarder.
-
-
Dogen
26 juin 2007 17:40
Merde !
Je suis le seul a pas etre choque ?
Abordons cela avec pragmatisme :
La France peut-elle accueillir tout les malheureux de la planete ? Non.
Il faut donc admettre que tout le monde ne peut pas devenir Francais.
Alors qui a le droit de devenir Francais ? Il faut bien des criteres ? C’est l’identite national.
Je ne vois pas en quoi l’identite national est un gros mot. Et au risque de vous deplaire, je vous fait remarquer que vous etes tous en partie le fruit de cette identite nationale.
Est-ce que cela veut dire que les etrangers, les noirs, les bouddiste ou qui que ce soit d’autre, sont des ennemis ? des sous-espece ?
Evidemment non. Ce raccourci est abherant !
Il s’agit simplement de l’exigence pour les personnes qui souhaitent vivre en France de justifier d’un projet de vie, compatible avec notre societe. De parler Francais, de pouvoir trouver un travail, un logement, de partager un socle de valeurs...
Le reste, c’est donner a ce ministere des intentions qu’il n’a pas. C’est de la politique fiction. Et croyez bien que si l’application de l’identite national devenait a l’avenir ce que vous laissez entendre, je serai le premier a descendre dans la rue.
Cordialement.
PS : dsl pour les accents de ce texte qui ne brillent que par leur absence... QWERTY
-
Eric citoyen Mulhouse
26 juin 2007 17:51
Bonjour,
Les Français « depuis les Gaulois » sont d’accord avec l’application de lois racistes et xénophobe dans notre pays.
Certes pas tous mais beaucoup.
En Alsace particulièrement ! :((
C’est doublement choquant :
- C’est le siège de la Cour européenne des droits de l’homme.
- C’est une région qui devrait être marquée par la barbarie et à ce titre être tolérante.
Et pourtant, c’est l’inverse !
La banalisation des thèses d’extrême droite dans notre pays... une réalité...comme Nicolas et Brice...
Tout est possible...
Eric bloggeur citoyen - résistant
PS : « CASSE TA TV »C’est ta seule chance !
-
Internaute
27 juin 2007 09:22
Qui a-t-il de mal dans les attitudes que vous qualifiez de racistes ?
Moi je trouve cela plutôt salutaire.
Pour votre information la France suit l’époque Gallo-Romaine et commence avec les Francs, les Burgondes et les Goths. Les gaulois (celtes) sont bien minoritaires dans ce pays. D’ailleurs la Gaule dont vous parlez était tellement vaste que les Anglais et les Espagnols pourraient aussi bien que nous parler de leurs soit-disant ancêtres gaulois.
-
Eric citoyen Mulhouse
27 juin 2007 12:02
Woua...
C’est beau le révisionnisme light.
La france commence au temps des dinosaures !
Il ne faut pas se fâcher, enfin, on a le droit d’être raciste, et on a aussi le droit d’être anti-raciste.
Il ne faut pas se cacher derrière son ministère du racisme et de la délation. voyons.
Oui , c’est salutaire, le génocide aussi, hein ?
Bonne nuit.
Eric bloggeur Mulhousien
-
-
DANIELYVES
26 juin 2007 18:13
Drôle comme tous ces enfants de collabos, ces pétainistes honteux sont des immigrationnistes ...¨Drôle comme le mot « France » les fait rougir....
Comme si ce n’était pas ce peuple des « petits blancs » qui portent tout le poids de l’immigration...Comme si ce n’était pas nous, les besogneux , les minables, qui partagions et donnions tout à toute cette immigration...
Immigration utilisée comme un outil pour casser le peuple , son identité , et les socles de cette identité : les solidarités humaines et sociales nées d’une histoire commune.
Petits cons de bobos ou grands patrons qui voyez l’immigré en payeur de votre retraite ou en casseur de salaire...
Casser le blanc, le « petit blanc », le travailleur qui pue des pieds et fait gréve quand ça lui chante, le mélanger à 100 autres peuples qui n’auront de cesse de se faire la guerre entre eux...Voilà leur rêve...
C’est déja commencé d’ailleurs. L’Arabe ne peut piffer le noir qui ne peut pas piffer le juif qui ne peut pas piffer le chinois. Tous ne pouvant pas piffer le « petit blanc » d’ailleurs...
Le ministére Horetefeux ??? Comme dit M. RIOT , c’est Bruxelles qui décide. La démocratie est morte. Subsiste un vague fumet d’élections bidons....Nous somme dans l’ére « post-démocratique ».
Alors toutes ces protestations d’historiens incultes, d’intellos ne supportant pas le goût du peuple, et de tous ces français qui se detestent parce que c’est la mode.... Un pretexte pour tous ces minables qui se prennent pour Jean Moulin alors qu’ils ne sont au mieux que des Lacombe Lucien....Littéralement : des faux-fréres.
-
Dalziel
26 juin 2007 18:15
Il est tragique de voir patauger tant d’intervenants à propos de la définition d’une identité nationale, dont presque plus personne ne perçoit le sens - à commencer par le Magyaro-Grec Sarkozy, dont l’identité n’a à peu près rien de Français.
Cette ignorance résonne comme une condamnation sans appel de cette fumisterie qu’est l’universalisme républicain, dont la France devra se débarrasser si elle veut survivre en tant qu’entité culturelle distincte d’une métisserie bananière à la guatémaltèque.
L’identité nationale, Messieur, c’est tout simplement ce qui fait d’un Français, un Français ; d‘un Allemand, un Allemand ; d’un Italien, un Italien ; d’un Anglais, un Anglais.
Et c’est aussi cette identité nationalequi fait qu’un Français ne sera jamais un Allemand, même s’il vit cinquante ans en Allemagne ; qu’un Allemand ne sera jamais un Italien, même s’il vit cinquante ans en Italie ; qu’un Italien ne sera jamais un Anglais, même s’il vit cinquante ans en Grande-Bretagne ; qu’un Anglais ne sera jamais un Français, même s’il vit cinquante ans en France...
Voilà, Messieurs, ce qu’est l’identité nationale ! Alors, bien sûr, on peut nier sa réalité, on peut toujours trouver un Italien qui a fini par préférer le haggis aux spaghetti, mais, en n’en tenant pas compte, on s’expose à de graves mécomptes, à des erreurs grossières, voire à des fautes aux conséquences criminelles...
Dans le domaine de l’anecdote, on retient que Chirac n’aurait sans doute pas soumis le TCE aux Français, s’il avait eu connaissance de leurs réticences viscérales à l’égard du libéralisme que Gustave Le Bon avait déjà observées et décrites, il y a près de cent ans...
Parce que contrairement à ce que croit Daniel Riot, l’identité nationale est d’une stabilité, observable et observée, qui défie les siècles. Mais, évidemment, de la part de quelqu’un qui parle avec crânerie d’un sujet qu’il ne connaît pas, l’erreur ne saurait surprendre...
-
Dalziel
26 juin 2007 19:48
Qu’elle est belle votre identite national.
Ce n’est pas la mienne, mon pauvre ami... Encore un qui ne sait pas de quoi il est question !
Tssss...
-
Dalziel
27 juin 2007 09:36
où est ma cranerie ?
Dans la manière catégorique que vous assénez des affirmations sans avoir la moindre idée de ce qu’est l’identité nationale. Mais si ça peut vous rassurer, le vibrion de l’Elysée ne le sait pas non plus...
...pour ce qui est de ma connaissance du sujet...
Elle est tellement nulle, qu’on ne discerne même pas avec quoi vous confondez l’identité nationale. C’est ce qui vous différencie d’un Dogen, par exemple.
Quand il écrit : « L’identite francaise dans toute sa diversite vehicule bien plus aujourd’hui la tolerance, le respect et la solidarite, que la xenophobie, le racisme et la pretention raciale. », on comprend qu’il se mélange l’identité avec des théories à la mode, non seulement idiotes, mais encore dont la présence et les effets ne se vérifient nulle part...
-
-
koton
26 juin 2007 18:19
vous et votre gouvernement n’avez d’ouverture que votre fillon et oui et vous sentez la kkktastrophe !et ça s’en et sa revient.ah c sur vous etes déjà bien dilaté,à force de vous lécher l’arrière train !ce qui nouveau c que chien et chat partouze,ahh elle est belle votre ouverture !!!
-
Dogen
26 juin 2007 19:21
par patroc (IP:xxx.x16.120.235) le 26 juin 2007 à 17H11 “Un ministère de l’identité, de l’immigration et de l’intégration = Xénophobie, racisme, orgueil, prétention raciale, autorité policière, délation, méfiance, exploitation, haine, préparation à la guerre... et guerre !... Avec un tel ministère, on sait déjà où on va !!...”
Considerer l’identite de son peuple avec tant de honte. Avoir tant de mepris pour son histoire et ces valeurs.
L’identite francaise dans toute sa diversite vehicule bien plus aujourd’hui la tolerance, le respect et la solidarite, que la xenophobie, le racisme et la pretention raciale. Si vous n’en etes pas convaincu, allez voyager un peu ! Allez respirer l’air de ces vert pres d’ailleurs, voir s’il y est plus frais.
par Dalziel (IP:xxx.x17.52.245) le 26 juin 2007 à 18H15 “Il est tragique de voir patauger tant d’intervenants à propos de la définition d’une identité nationale, dont presque plus personne ne perçoit le sens - à commencer par le Magyaro-Grec Sarkozy, dont l’identité n’a à peu près rien de Français.”
Qu’elle est belle votre identite national.
A coup de prise de sang, je declare officiellement que trois grand parents immigres, pour se dire Francais, c’est trois de trop. Et n’en deplaise a M Le Pen, qui octroie trop gracieusement a Sarkozy le droit d’etre Francais (sans etre president).
Franchement, je suis atterre...
Entre deux points de vue, je ne sais lequel me donne le plus envie de vomir.
-
Dalziel
26 juin 2007 19:53
Qu’elle est belle votre identite national.
Ce n’est pas la mienne, mon pauvre ami... Encore un qui ne sait pas de quoi il est question !
Mais qu’est-ce qu’on peut faire avec des abrutis pareils, ensuqués aux mensonges de l’école de la République et des loges réunies ?
Est-ce ma faute à moi, si l’identité nationale de Sarkozy est magyaro-grecque ? Ou alors serait-il interdit de le dire ?
Précise ta pensée, analphabète !!!
-
-
jef88
26 juin 2007 22:37
« associer « immigration » et « identité nationale » dans un ministère n’a jamais eu de précédent dans l’histoire de la République »
Quelque soit la position intellectuelle, morale, philosophique, religieuse (etc...) du rédacteur, refuser une mesure tout simplement parce qu’« il n’y a jamais eut de précédent » est un signe de conservatisme étroit et borné qui disqualifie le reste de l’article qui pourtant mériterait réflexion.
-
Daniel RIOT
27 juin 2007 00:10
Chez moi, ce n’est pas un argument. c’est un constat. Et je ne vois pas en quoi cela disqualifie quoi que ce soit.
-
jef88
27 juin 2007 14:44
Refuser une mesure n’est pas un constat.
Le refus de la nouveauté n’est pas non plus un constat, c’est un argument
La disqualification subsiste.
-
-
Boileau419
27 juin 2007 05:24
La France, terre d’accueil ?
D’accord, mais y a-t-il des capacités d’accueil ?
Non. Le pays est surendetté et plein de chômeurs.
La France, terre des droits de l’Homme ?
Oui, mais les droits des Français passent avant.
Je ne me lasse pas de le répéter : l’engouement du Système pour les immigrants n’a rien à voir avec des considérations humanitaires, mais plutôt avec la nécessité de se procurer une main d’oeuvre et un électorat manipulables à merci.
La classe ouvrière française, les travailleurs français étant trop exigeants, il faut leur trouver des concurrents prêts à toutes les servitudes, tous les abaissements.
Pauvres gogos de gauche qui font le jeu des patrons dévoreurs de chair humaine !
-
esca2008
27 juin 2007 09:05
On a un ministère qui s’appele ainsi, le nom ne me plaît pas assurément mais avnt de me baggarer sur un nom je prefère me pencher sur ce qu’il fait. Pour l’instant Brice Hortefeux a annoncé des quotas et le passage d’un examen de langue pour les arrivants. On peut polémiquer indéfiniment sur les quotas ce qui me gène actuelement c’est que l’on parle non pas de quotas de régularisations mais d’expulsions. Une expulsion fait intervenir la police mais aussi la justice, on apprécie l’indépendance de celle-ci quand un ministre la somme de rendre un nombre précis de reconduite à la frontière. Pour ceux qui disent que la France ne peut pas ou peut acceuillir la misère du monde, je pense que le débat n’est pas là, tous les immigrés ne viennnet pas en France, l’immigration outre un aspect purement économique est aussi un rapport entre l’immigré et le pays où il veut aller. La preuve reste Sangate, dans ce centre, il résidait des immigrés réguliers ou non en France, ces immigrés voulaient aller en Angleterre, en attendant, il remplissait les statistiques françaises.
Sur la maitrise de la langue, on ne demanderait plus à un étranger d’apprendre le français en France mais de le parler avant d’arriver. Soit, si oui parler la langue d’un pays est un bon moyen d’intégration, le bon sens m’amène à penser que l’on apprend vraiment une langue que quand l’on vit dans un pays. Mettre le barrage de la langue dés l’arrivé me semble idiot tout simplement.
Après un raisonnement par l’absurde, on va demander à des étrangers de bien parler français de le lire de l’écrire. Si je me base sur article d’agora vox récent http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=26210, il y aurait + de millions d’illetrés, doit on leur retirer la nationalité. En effet, si ecrire et lire le français devient gage d’intégration et une base minimum pour vivre en France, ces personnes ne remplissent pas les conditions minimales d’intégrations en France.
Ils ne l’aiment donc pas de là si la France on l’aime ou on la quitte, j’ai à craindre qu’il faille qu’il la quitte. Ceci reste bien sur de la fiction, on n’a jamais vu sauf sous les pires heures de l’Europe des gens persécutés à cause de leur opinion, leur origine, leur couleur de peau, la taille de leur cerveau (le criminologue italien Lombroso avait beaucoup d’idées sur le sujet). C’est vrai que ces heures sombres n’existent plus, regarder, le FN n’est plus un grand parti, ces idées ont donc totalement disparu de la scène française. Non ?
-
Chichile
27 juin 2007 11:22
Là, vous remettez en cause le système d’enseignement français, tant sur le français en lui même, que sur l’apprentissage des langues, globalement merdique. Je pense également que l’intention reste que les chtit’nenfants quittent l’école en sachant lire et comprendre ce qu’ils lisent, ainsi qu’écrire. Ce sont les résultats qui ne sont pas là. Donc, plutôt que de se dire : on n’y arrive pas, c’est ridicule de le demander à d’autres, je dirai : faisons en sorte que cela puisse se faire dans les deux cas.
Ceci étant dit, je ne vois pas en quoi exiger un minimum de connaissance de la langue comme pré-requis est si idiot que ça.
-
-
-
Internaute
27 juin 2007 09:11
Ca y est, c’est parti avec Riot. Avec le mini-traité qui inclue la dictature des droits de l’homme cela va continuer de plus belle. Tous les extrémistes de l’invasion vont s’appuyer sur cette « charte des droits de l’homme » pour empêcher qui que ce soit de défendre son pays.
Les droit de l’homme, c’est le triangle des bermudes pour les pays d’Europe. Les politiciens sont incapables de les définir car un droit n’est jamais universel. Il ne se définit que pour une catégorie particulière de citoyens et dans un périmètre géographique donné. L’homme en tant que tel n’existe pas. Les droits de l’homme seront définis au cas par cas selon qui tient le manche et pour défendre des intérêts qui n’ont rien d’humaniste.
Il me semble qu’on a aussi le droit de conserver son pays et son boulot, de rester entre soi si on en a envie, de transmettre sa culture et son mode de vie à ses enfants, en un mot de conserver à la France un caractère français.
Ce droit là n’est pas reconnu par les droits de l’hommiste qui nous opposent le droit inaliébale de l’affamé du bout du monde à venir chez nous parce qu’il est soit-disant notre égal, à conquérir notre pays et s’intégrer dans dans notre vie publique parce que c’est son droit de l’homme.
Je vous le garanti. Les droits de l’homme, tout comme la dictature du prolétariat, nous conduisent tout droit à la guerre urbaine et à la misère.
Dans les mois et les années qui viennent vous allez en entendre parmler des droits de l’homme. Vous pourrez remplir des pages de cahier avec les pauvres gens condamnés pour des bêtises tout simplement parce qu’ils offusquent les soit-disant droits inaliénables d’immigrés défendus par votre député.
A bas le droit des français, vive le droit de l’homme universel et impalpable ! Laissons leur la place et allons nous perdre ailleurs !
Les droits de l’homme vont plus que jamais servir d’alibi à tous les lobbies qui veulent nous imposer un pouvoir mondial. Maintenant que nous avons accepté le principe des droits de l’homme nous ne pourrons plus refuser de les garantir par un pouvoir mondial.
Il est vraiment dommage que nous n’ayons pas eu Tony Blair en France.
-
Dalziel
27 juin 2007 09:40
Une derniere chose : La declaration des droits de l’homme fait, pour le coup, partie de notre identité nationale.
Absolument pas !
Et pourquoi pas la recette du nougat de Montélimar ? Et l’ode au GPU d’Aragon ?
*mdr* de chez *mdr*
-
Internaute
27 juin 2007 09:51
@ pffff
Vous vous emballez un peu vite et confondez deux choses.
En tant qu’homme, n’importe quel immigré ou pas est respectable et la question d’échelle de valeurs ne se pose pas. Dire qu’il est est égal ou inégal n’a simplement pas de sens.
Le problème est que les extrémistes comme Riot veulent donner à priori les mêmes droits (selon le doit français) c’est à dire en faire nos égaux (en droit juridique) uniquement parceque sur le plan moral nous sommes tous des hommes et tous égaux (devant Dieu ?). C’est stupide et complètement destructeur pour la société française.
Moi je déclare que puisque nous sommes tous égaux alors Riot doit perdre son salaire ou sa retraite car il y a des maliens qui n’en n’ont pas. Je suppose que là il sera contre l’égalité des hommes ou en tout cas qu’il commencera à comprendre que tout n’est pas égal.
-
Dalziel
27 juin 2007 10:29
c’est l’un des textes fondateurs de la démocratie et de la liberté en France.
Et alors ? Quel est le rapport d’une telle déclaration avec l’identité nationale ?
On ne peut même pas dire qu’elle soit un produit original, portant la marque de l’identité française, puisqu’elle est très fortement teintée de maçonnisme anglo-saxon...
-
Internaute
27 juin 2007 10:41
L’amalgame est fait par les droits de l’hommistes et c’est justement ce que je dénonce.
C’est bien au nom de l’égalité des hommes (devant Dieu) que les droits de l’hommistes réclament l’inscription des enfants illégaux dans nos écoles (et là ils dérivent sur le droit juridique). Les petits français qui sont dans ces classes se retrouvent malgré leur volonté entourés d’analphabètes (en français, peut-être sont-ils trés lettrés dans leurs langues) qui font plonger le niveau de la classe où ils se trouvent. C’est dégeulasse et c’est nuisible. Ces enfant n’ont rien fait de mal mais les droits de l’hommiste les condamnent d’avance. Le problème est d’ailleurs le même avec les immigrés légaux, d’où la triste invention des lycées prioritaires et autres noms d’oiseaux pour dire simplement qu’on a fait rentrer des générations à problèmes. On pourrait justement s’éviter ce genre de problèmes.
Le développement de l’Afrique est sûrement une bonne chose à condition que nous contrôlions les dépenses, c’est à dire que l’on aille vers une forme moderne de colonialisme. Vous reconnaîtrez je l’espère que les 1.200 milliards d’aide au développement déjà versés n’ont pas donné beaucoup de résultats et se retrouvent en partie dans les banques occidentales sur des comptes aux noms des présidents démocrates fantoches. S’ils ne sont pas capables d’élire des présidents sérieux il faut bien qu’on s’en charge. Ce sera peut-être une meilleure aide que des chèques.
L’aide financière n’est bonne que pour Kouchner et les ONG qui se donnent bonne conscience sur les plateaux télévisés.
-
Dalziel
27 juin 2007 11:19
Parce qu’elle fait justement partie de valeurs communes a tous les francais.
C’est terrible
Une identité ne se définit pas par l’adhésion à des valeurs communes ou prétendues telles !
Sinon, Pffff, ça voudrait dire que tous ceux qui souscrivent à votre fameuse déclaration ont une identité française... Papous, Japonais, Inuits, Kogis, tous quoi...
C’est vraiment n’importe quoi, la perception de l’identité nationale.
Le terme mentalité, ça vous dit quelque chose, Pffff ? Non ? Rien du tout ?
Alors, tout s’explique !
-
Dalziel
27 juin 2007 11:43
En ce qui concerne l’immigration (qui n’est pas,quoi qu’on en dise, le plus grand maux de notre societe)...
Ah non, ça menace juste nos équilibres sociétaux, notre culture et, au-delà, notre civilisation. Une paille, vraiment !
mais il est de notre devoir d’aider au mieux ceux qui n’ont pas eu la chance de voir le jour dans un pays « riche ».
Notre devoir, dites-vous ? Et pourquoi cela, je vous prie ? Parce que nos ancêtres, aussi loin qu’on remonte dans l’histoire, voire dans la préhistoire, ont été plus ingénieux, plus entreprenants, plus industrieux et plus laborieux ?
Cela peut se faire par le biais de l’immigration (Ce qui est du donnant-donnant, je vous le rappelle)...
Pour que l’immigration contribue à aider le tiers monde de façon tangible, vous estimez à combien de dizaines de millions, le nombre d’individus (reroupement familial inclus) qu’il faudrait accueillir ici ? Quand vous aurez articulé un chiffre, nous aborderons la question des conséquences économiques, sociales et environnementales de vos rêveries !
Et vous serez d’accord avec moi pour dire que l’on a tous a gagner d’un developpement avance des pays du tiers monde.
Plus maintenant. Avec la raréfaction des matières premières qui se profile, elles seront toujours plus réservées à ceux qui savent déjà s’en servir et qui sont équipés pour ça, technologiquement ET mentalement.
On vit tous « dans le meme village », et c’est encore plus vrai aujourd’hui. La politique de l’autruche ne nous avance a rien.
Oh, mais vous savez, c’est dans les villages que prospèrent les haines les plus inexpiables et les plus tenaces. Ca tient au fait que les gens se connaissent bien, trop bien. Les antiracistes disent que le racisme, c’est la peur de l’autre qu’on ne connaît pas, et bien, moi, qui ai beaucoup voyagé, je peux vous dire que c’est autant le rejet de l’autre qu’on connaît trop bien.
-
Dalziel
27 juin 2007 14:26
Elle fait donc partie de notre identité.Mais cela ne veut pas dire que toute personne ayant pour valeur cette declaration est pour autant francais !
Autant pour moi... Mais, puisque vous êtes en verve, vous devriez en profiter pour nous livrer les autres éléments contitutifs de cette identité nationale.
Dont, rappelons-le, M. Daniel Riot combat le ministère. Et vous aussi, si ça se trouve...
Etes vous passer à l’ecole republicaine ?
Oui, oui, mais j’ai très critique et sélectif par rapport au bourrage de crâne qui est sa caractéristique première...
-
Dalziel
27 juin 2007 15:41
Les mathematiques(arabes) modernes : une decouvertes Francaise ?
C’est tout ce que vous avez d’exotique en magasin ? A chaque fois qu’on parle de la réussite des Européens, c’est le même refrain mathématique - très surfait, demeurant - qui ressort.
On constate d‘ailleurs que les Arabes ont apporté une certaine contribution au développement des mathématiques et puis tout se passe comme s’ils n’avaient pas su quoi en faire... C’est très curieux, vous ne trouvez pas ?
L’astronomie(grecque) : une decouverte Francaise ?
En l’occurrence, dans tout mon paragraphe, je faisais référence à l’ensemble de l’Europe, évidemment. Ou, plus globalement encore, à la race blanche... Celle qui a presque tout inventé...
Nous sommes developpés actuellement tout simplement parce que nous nous sommes retrouvés dans des zones geographiques propices à un developpement rapide ...
Non, monsieur. Nous nous sommes développés parce qu’il y avait quelque chose, dans notre constitution mentale, qui a fait que nos ancêtres ne se sont pas résignés à subir les forces contraires, voire hostiles, de la nature.
D’autres peuples, sous toutes les latitudes, s’y sont soumis avec fatalisme et il était inéluctable qu’ils soient dominés par plus dynamiques. Ce sont les dures lois de la vie. Elles ne connaissent pas les droits de l’homme
...et que des que nous avons eu la moindre avance sur d’autre peuple, nous en avons profité pour les asservir et bloquer ainsi leur progression.
Vous négligez le fait que quand les Européens ont pénétré en Afrique, ils y ont découvert des peuples qui en étaient à notre Néolithique. Alors question progression, c’est à l’allumage déjà qu’il y avait un retard colossal.
Plus près de nous, je vous invite à considérer ce que les Blancs avaient fait du Zimbabwe et à quel stade de sous-développement, les Africains ont ramené le pays en deux ou trois ans. On en est à parler d’inflation à quatre chiffres, et ni l’esclavage, ni la colonisation - ces sempiternels oreillers de paresse, n’y sont pour rien...
Vous etes lamentables de mauvaise foi. Nous nous devons d’aider les autres parce que ce sont nos freres tout simplement.
Je ne suis pas de mauvaise foi, ce sont peut-être vos frères, mais assurément pas les miens. Le fait d’avoir un très lointain primate comme ancêtre commun avec ces gens, ne me donne pas le sentiment d’appartenir à la même famille...
Ceci fait que je vous reconnais le droit de les considérer comme vos frères et de vous comporter en conséquence, mais pas celui de m’imposer votre vision du monde.
Je ne partage en rien vos valeurs, ni votre vision du monde. J ’en degagerai...
...en touche, comme je peux voir...
-
-
Dogen
27 juin 2007 11:31
@ Dalziel
Pouvez vous m’expliquer en quoi l’identite de Sarkozy est d’avantage « magyaro-grecque » comme vous dites, que francaise ?
Vous dites de mon precedent message, qu’il ne decrit pas correctement votre opinion (sans oublier de m’insulter au passage)...
J’ai peur dans ce cas que vos mots soit explicite dans un sens que vous ne souhaitez pas.
-
Dogen
27 juin 2007 11:53
Je ne crois pas qu’il est ete dit que la declaration des droits de l’homme represente a elle seule l’identite national francaise.
Ce n’est qu’un element de cette identite.
D’autres elements nous separe des Papous, Japonais, Inuits, Kogis...
Par ailleurs, je pense qu’il y a confusion. Que les hommes soient egaux en droit n’implique pas qu’ils soient egaux tout court.
-
Dalziel
27 juin 2007 18:38
« ...en quoi l’identite de Sarkozy est d’avantage « magyaro-grecque » comme vous dites, que francaise ? »
En cela que son passé magyaro-grec est, chez lui, beaucoup plus prégnant que son appartenance française, liée à la seule grand-mère paternelle.
Quand il dit à Villiers : « Tu as de la chance, Philippe, toi tu aimes la France, son histoire, ses paysages. Moi, tout cela me laisse froid. Je ne m’intéresse qu’à l’avenir ... », il s’exprime soit comme un intellectuel de gauche que la cohérence idéologique conduit à renier le concept de patrie, soit, comme... un étranger, qui ne reconnaît comme siens, ni l’histoire ni les horizons du pays où il vit.
Il se trouve en France chez lui, comme il serait chez lui dans n’importe quel pays où les vicissitudes de l’histoire auraient conduit ses géniteurs. Ca en fait donc un citoyen français, et à ce titre il remplit l’une des conditions principales pour devenir président de la République, mais certainement pas un Français.
Nous sommes, ici, aux antipodes, par exemple, du Mitterrand du pèlerinage de Solutré. Mitterrand à qui on peut reprocher beaucoup, mais certainement pas un manque d’attachement charnel à la France et à la culture française.
Une culture qui, elle aussi, bien évidemment, laisse Sarkozy, aussi indifférent que l’histoire et les paysages de France. Il n’appartient pas au peuple qui a engendré Couperin, Ledoux, Balzac, Caillebotte ou Rodin, et, le sachant, ça ne lui fait ni chaud ni froid...
Sait-il seulement qui ils sont, hors quelques vagues réminiscences scolaires ?
-
Dalziel
27 juin 2007 18:40
Je ne crois pas qu’il est ete dit que la declaration des droits de l’homme represente a elle seule l’identite national francaise. Ce n’est qu’un element de cette identite.
Non, non, pas du tout. Pas plus, en tout cas, que l’affiche sur la Répression de l’ivresse publique qu’on trouve dans tous les bistrots
-
-
chris11
27 juin 2007 20:08
Petite remarque sarcastique : Je n’ai pas lu en détail ce qu’avait pu déclarer Hortefeux et je ne porterai pas de jugement de fond ,mais sur la forme , je trouve qu’il a bien la tête de l’emploi.
Rajoutez lui un chapeau mou et un imper en cuir noir ... On est pas bien bien loin d’une affiche de pub pour la « rue loriston » de sinistre mémoire ;°)))
-
dan
28 juin 2007 20:02
ça y est ,ça recommence,on dirait que les élections ne sont pas finis,et les bobos capitalistes masqués reviennent à la charge.Ah ! ils aiment bien les immigrés surtout les noirs et les arabes,pour les exploiter comme au bon vieux temps de la colonisation,jouer au petit père blanc en France car ne le pouvant plus en Afrique,et ces sales petits gaulois,ils râlent tout le temps,sont frondeurs , se révoltent et ne se laissent pas faire,difficile de se conduire avec eux en maître,ils refusent d’être dociles et soumis et désirent faire toujours la révolution,avec les noirs et les arabes au moins on pourra faire une république bananière où on sera les maîtres obéïs à défaut d’être adorés comme cela se passe partout en Afrique,le pied !!!------------------Un français,qu’on le veuille ou non,que cela plaise ou non,c’est un descendant des gaulois ;et les gaulois sont les celtes,germains,slaves,latins qui ont habité la Gaule.Les autres les non-gaulois qui habitent la France aujourd’huis ne sont pas des français naturels et ne le seront jamais y vivraient-ils 1000 ans,mais seulement des étrangers francisés artificiellement,ils ont l’étiquette de français mais ne sont pas de vrais français i.e des gaulois,ceux-ci les tolèrent dans la limite de leur capacité de les accueillir dans la proportion de 1 non-gaulois pour 10 gaulois,proportion nécessaire pour res pecter l’existence de la culture française,l’ordre et l’harmonie.-------Malheureusement la capacité d’accueil des français est saturée,la barque est pleine,il n’y a même plus de place pour les gaulois eux-mêmes,il n’y a plus assez de terre, plus assez d’eau,plus assez de logements et la pollution est partout.------L’immigration zéro n’est plus suffisante,il faut l’immigration négative i.e une grande partie de non-gaulois doivent rentrer et aider leur pays d’origine.
-
Astidiel
29 juin 2007 09:19
@dan : franchement vous pensez réellement ce que vous dites ?
Dans ce cas, allons-y , virons de France les 90% de la population qui ne sont probablement pas d’origine Gauloise... La Gaulle, c’est grosso modo 100 AvJC, depuis il y a eu quelques mouvement et mélange de population... notamment l’invasion des romains, et la colonisation.
Que vous le vouliez ou non la population Française est multi-culturel.
Pour revenir sur le sujet, je pense que nous devons poser les choses clairement. La majorité des commentaires ci-dessus soufrent du manque d’un socle à partir duquel on peut argumenter. Je veux parler de la question « Qu’est ce qui fait de nous des français ? »
Le problème c’est que chaque français verra les choses de son point de vue personnel : Certains diront les droits de l’homme, d’autres des valeurs comme le respect, le travail, la famille, le camembert... J’oublie la liberté, l’égalité, la fraternité (faut quand même pas les oublier ceux-la...)
Au final, même si quelques valeurs sont quasi unanimes, je n’en voit pas qui soit à la fois spécifiques à notre pays et qui rassemble toute la population.
On aboutit donc à une impasse. Cependant je ne dirais pas qu’il n’y a pas d’identité national, je pense juste que ce terme est juste beaucoup trop général : il y a plein de manière différentes d’être français, tout simplement parce que notre pays est multi culturel.
On peut comprendre dans ces conditions le mal-être présent chez certaines personnes, qui ont, de part leur éducation et leur milieu culturel, une vision réduite de la France à une de ses innombrables diversités, vision qu’ils voudraient voir reconnu et généralisé. On tombe malheureusement dans le deni de l’autre, de celui qui est différent.
Tous les milieux et toutes les origines culturelle et religieuse et sont concernés par ces dérives.
Alors cela ne fait pas avancé le shmilck-blick, mais je met en lumière le fait que personne ne devrait à avoir à tenter de définir l’identité national, d’une part parce qu’elle n’est pas unique, et d’autre part parce que chaque personne qui le ferra sera tenter de favoriser son point de vue.
C’est la raison pour laquelle je pense que le nom du fameux ministère de Brice Hortefeux est mal choisit : car il insinue que l’une des compétences de ce ministères est justement de statuer sur l’identité national.
-
Astidiel
29 juin 2007 19:19
Bon, vous prenez donc le terme gaulois au sens large... soit, cela n’enlève rien au caractère assez choquant de votre propos. (pour rester poli).
La France ne manque pas de place, 552 000 km2 pour 65 millions d’habitants, soit 118 habitants au km2, cela est important mais largement acceptable.
Cependant cela reste une moyenne, la ou la France manque de place c’est effectivement autour de Paris et de certaines grande ville, ou la politique d’urbanisation des 30 glorieuses à été catastrophique en créant ces fameuses banlieues.
C’est cette politique qui est à l’origine de bien des problèmes d’aujourd’hui. C’est en effet dans ces banlieues que se sont concentrées les familles les plus pauvres, notamment les familles d’immigrés, ce qui a pour conséquence cette fracture terrible entre les habitants des banlieues qui se sont peu à peu sentis mis à l’écart, ce qui entraîne forcement une délinquance et un chômage élevé, renforçant de fait l’exclusion de ces habitants et ainsi de suite.
Ce cercle vicieux est à l’origine du sentiment (légitime) de crainte des banlieues, et donc de ces « voyous » majoritairement de culture différente du reste de la population, d’ou la stigmatisation « voyous » = musulman = racaille.
Je comprend donc les personnes qui, comme vous dan, souhaitent vider ces banlieues en renvoyant les habitants musulmans, noirs dans des pays étrangers. Je comprend leur raisonnement et je le combat.
Car comme je disais plus haut, ce raisonnement est basé sur la peur de ces « racailles » qu’on voit tous les jours au jt de 20h. Cependant cette délinquance est le produit direct de la politique mené depuis 40 ans, et nous pouvons changer cela. Certes il est plus facile de nettoyer tout ça au karcher, mais les habitants des banlieues dans leur grande majorité ne demandent qu’une chose : vivre paisiblement dans leur pays, la France.
Humainement parlant, vos propos, dan, sont intolérables, je cite :
« L’immigration négative consiste par exemple à ce que les musulmans pratiquants noirs ou arabes qui n’adoptent pas les us et coutumes français aillent au Soudan pays qui a un territoire grand comme cinq fois la France pour l’aider à se développer et en même temps ils seront plus libres et à l’aise pour pratiquer leur religion,ce qui libère de l’espace en France ,pays trop petit,et ne gêne plus ou n’entrave plus la culture spécifiquement française. »
Les us et coutumes françaises, nos cultures françaises seraient selon vous gênées par les musulmans.
En quoi sont-ils menaçant ? Ne peut on pas vivre en paix chacun sa culture dans le respect mutuel ?
Les islamistes radicaux sont largement une minorité, j’ai souvent eu l’occasion de discuter avec des musulmans, la majorité d’entre-eux condamnent les islamistes radicaux et les terroristes et respectent les coutumes françaises.
De plus en quoi une culture serait plus légitime qu’une autre ? la France est historiquement issue d’une multitude de cultures différentes, vous dites La culture française, vous devriez dire « ma culture française ». Comme je le disais dans mon post précedent, vous voyez votre culture comme plus légitime que les autres. Vous oubliez que la France c’est la métropole, l’outre mer, que ses habitants viennent d’horizon très différents, notamment des anciennes colonies. Ce melting pot fait aussi partie de notre pays, et une famille musulmane vivant et aimant la France depuis plusieurs génération est tout aussi légitime d’être française que vous.
-
-
dan
29 juin 2007 16:31
Oui je pense toujours ce que je dis----------Il y a au moins 70% de gaulois en comptant les métissages de type européen.La France ne peut contenir que 50 millions pour que chacun puisse avoir un espace assez large,ne pas être à l’étroit,avoir une maison individuelle et un jardin,comme la terre ne peut contenir qu’un milliard d’habitants selon le professeur Albert Jacquard pour que les gens puissent vivre à l’aise,sans difficutés et pollutions,sans agressivité et dans la sécurité.S’il manque d’espace,si on se marche les uns sur les autres,entassé dans des cages à lapins,si on n’a plus un minimum d’intimité,et avec les besoins et les désirs et les cultures contradictoires on devient naturellement agressif,c’est prouvé scientifiquement,ce qui amène la haine,la violence et la guerre,c’est ce qui se vérifie expérimentalement aujourd’huis avec la violence des banlieux et le terrorisme islamique.--------Problème avec les métis de gaulois,que faire.C’est simple,ceux qui n’aime pas la culture gauloise,n’adopte pas les us et coutumes des gaulois devront partir,ceux qui aiment le camembert,le saucisson,le pinard,le French-cancan,Descarte,Voltaire,Rousseau,Hugo,La Marseillaise,le rationnalisme scientifique,Les Lumièresla laïcité,Trénet,Piaf,Bécaud,Brassens,Férré,Ferrat,resteront en France.
-
dan
29 juin 2007 17:34
Je précise que les romains qui ont envahi la Gaule puis après les germains qui ont fondé la dynastie des Francs ont habité la gaule et sont donc aussi des gaulois d’après ma définition.Et puis j’ai parlé des descendants des gaulois ce qui implique les multiples métissages jusqu’à aujourd’huis.Et puis,les européens,en général peuvent être considérés comme des gaulois ayant le même origine ethnique,les espagnols,portuguais,italiens,roumains,sont des latins,les gens des pays de l’est sont des germains ou slaves,les anglais sont des anglo-saxons,celtes ou apparentés celtes,normands,les scandinaves sont des vikings qui ont aussi habité la Gaule, les américains du nord sont des anglo-saxons ou gaulois,les latino-américains sont aussi des latins.Tout ce mélange ont fait le génie français.Mais aujourd’huis,on ne peut plus accueillir d’autres habitants faute de place.--------L’immigration négative consiste par exemple à ce que les musulmans pratiquants noirs ou arabes qui n’adoptent pas les us et coutumes français aillent au Soudan pays qui a un territoire grand comme cinq fois la France pour l’aider à se développer et en même temps ils seront plus libres et à l’aise pour pratiquer leur religion,ce qui libère de l’espace en France ,pays trop petit,et ne gêne plus ou n’entrave plus la culture spécifiquement française.
-
dan
29 juin 2007 21:11
En France,la culture française est plus légitime que tout autre culture non française,c’est la moindre des choses,de plus la culture française a fait ses preuves,elle est reconnue et admirée dans le monde entier,sa haute cuisine considérée comme la meilleure du monde,sa haute couture(Yves St-laurent),considérée encore comme la plus belle,sa haute technologie(nuléaire et civile,Concorde,Airbus,fusée Ariane,train TGV), ses scientifiques(Poincaréà l’origine de la théorie de la relativité copié par Einstein,Louis de Broglie à l’origine de la mécanique ondulatoire et quantique),sa très grande littérature(Descartes,Voltaire,Rousseau,Bossuet,Pascal,Racine,Molière,La Fontaine,Montaigne,Zola,Verlaine,Rimbaud,Aragon,Prévert,Camus,Sartre,Weil etc....),sa musique « qualité française »(Aznavour,Fréhel,Piaf,trénet,Ferré,Ferrat,Mathieux,Polnareff,Bécaud,Barbara,Greco,Aubret,Mauriat,etc...),son cinéma « qualité française »(truffeau),La Révolution Française.Et je ne crois pas à l’égalité des cultures,il y en a qui sont plus avancées et plus fécondes que d’autre,l’histoire le démontre.-------Les musulmans pratiquants qui pratiquent le Ramadan gênent l’activité économique,insultent la culture française en diabolisant le cochon,qui est un animal noble et apporte beaucoup de bienfaits à l’humanité,le voile islamique abaisse et insulte la femme,le rfus de vendre du vin et de la charcuterie insulte la culture française etc....
-
judel.66
30 juin 2007 17:27
Riot .soutenir vos idées ne peut pas etre le fait d’un père ou d’un grand père..la déclaration des droits de l’homme ne nous interdit pas de defendre notre héritage culturel, notre façon de vivre et surtout l’avenir de nos enfants... ..je suis inquiet et je me demande ce qui va sortir du nouveau projet de traité européen simplifié
giscard et son regroupement familial de 1975 est la pire catastrophe que la France ait subie dans son histoire..
-
lionelc
7 août 2007 14:53
le débat sur l’identité nationale se prolonge sur le site ww.identitesnationales.fr
Pour que la définition ne soit pas unique mais ouverte et enrichie par tous, venez visiter le site et « déclinez votre identité » , faites nous parvenir vos « papiers d’identité ».
-
vinvin
14 août 2007 17:06
Bonjour.
@CHICHILE.
Vous avez poser la question suvante, plus haut : « c’ est quoi un Français ? »
Et bien d’ abord, un français est une personne qui respecte les valeurs, les lois, et LA LAICITEE de la France. ( Les autres ne sont pas Français).
On est d’ abord Français dans la tete et dans le coeur.
Ceux qui écrivent sur les murs de nos citées : (Je n*que la France,) ne sont pas Français.
Ceux qui écrivent : (je n*que la police,) ne sont pas Français.
Ceux qui détériorent les biens privés et publics ne sont pas Français.
Les femmes qui s’ habillent avec des robes qui ont étées confectionnées dans de anciens rideaux ne sont pas Françaises.
Ceux qui participent a des maniffestations avec un drapeau autre que le drapeau Français, ne sont pas Français, et appartiennent aux pays du drapeau qu’ ils arborent fièrement.
C’ est comme ça, poit barre.
Bien cordialement.
VINVIN.
