jeudi 6 décembre - par VICTOR Ayoli

Grandes voix. La « Lettre sur Dieu » d’Einstein

On fait du pognon avec tout. Cette lettre a été vendue aux enchères 2,89 millions de dollars.

La missive fait état du rapport du physicien à la religion, un an et demi avant sa mort. La lettre, rédigée en allemand, est adressée au philosophe Eric Gutkind, auteur de l’ouvrage Choisir la vie : l’appel biblique à la révolte, dans lequel ce dernier cite à de nombreuses reprises les travaux d’Einstein. Des références que le père de la théorie de la relativité goûte peu, au point d’écrire à Gutkind une mise au point, très polie mais directe, concernant son rapport au fait religieux.

 

Princeton, le 3 janvier 1954

 

Cher monsieur Gutkind,

Poussé par les suggestions répétées de Brouwer [Luitzen Egbertus Jan Brouwer, mathématicien et logicien néerlandais], j’ai longuement lu votre livre ces derniers jours : merci beaucoup de me l’avoir envoyé.

Voici ce qui m’a particulièrement frappé : nous avons beaucoup en commun dans notre approche factuelle de l’existence et de la communauté humaine. Un idéal qui dépasse notre intérêt personnel, une aspiration à dépasser les désirs égoïstes, une aspiration à l’amélioration et au renforcement de l’existence, en mettant l’accent sur l’élément purement humain par lequel les choses inanimées doivent être perçues comme un moyen, pour lequel aucune fonction dominante ne doit être attribuée (c’est particulièrement ce type de réflexion qui nous unit et fait de notre manière de penser une attitude authentiquement non américaine).

Néanmoins, sans les encouragements de Brouwer, je ne me serais jamais autant plongé dans votre livre, car il est écrit dans une langue qui m’est inaccessible. Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n’y changera rien (pour moi). Ces interprétations raffinées sont naturellement très diverses et n’ont pratiquement rien à voir avec le texte original.

Pour moi la religion juive est, comme toutes les autres religions, l’incarnation d’une superstition primitive. Et le peuple juif auquel j’appartiens fièrement, et dont je me sens profondément ancré à la mentalité, n’a pas pour autant une forme de dignité différente des autres peuples. Au vu de mon expérience, ils ne sont pas meilleurs que les autres groupes humains, même s’ils sont protégés des pires excès par leur manque de pouvoir. Sinon je ne perçois rien d’« élu » chez eux.

D’une manière générale, cela me blesse de revendiquer une position privilégiée et d’essayer de la défendre par deux murs de fierté, un mur extérieur en tant qu’être humain et un mur intérieur en tant que juif. En tant qu’être humain, vous affirmez, en quelque sorte, être dispensé d’une causalité que vous accepteriez autrement, et en tant que juif, vous revendiquez un statut privilégié pour le monothéisme. Mais une causalité limitée n’est plus du tout une causalité, comme notre merveilleux Spinoza l’avait reconnu le premier avec une clarté absolue. Et la conception animiste des religions naturelles ne peut pas, en principe, être annulée par ce monopole monothéiste. Avec de telles barrières, on ne peut que s’auto-aveugler ; et nos efforts moraux n’y gagnent rien. Bien au contraire.

Maintenant que j’ai exprimé ouvertement nos différences de convictions intellectuelles, il m’est toujours clair que nos pensées sont très proches les unes des autres concernant l’essentiel, c’est-à-dire notre évaluation du comportement humain. Ce qui nous divise, ce sont seulement nos « outils » intellectuels ou la « rationalisation » – en langage freudien. Je pense donc que nous nous comprendrions très bien si nous discutions de choses concrètes.

Avec mes sincères remerciements et mes meilleurs vœux,

Bien à vous,

A. Einstein

 

 Illustration X - Droits réservés



76 réactions


  • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 6 décembre 12:20

    J’ai vécu avec deux juifs athées et nos relations avait quelque chose qui relavait du DIVIN. Le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito. - Une citation d’Albert Einstein correspondant à la citation n°48351


    • Balkanicus 6 décembre 12:37

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.

      Cela me rappel une parole de la bible ( oui je l ai lu ), certain on recu des anges sans le savoir....

      Le divin et le malefique, ont le cotoie tous les jours....

      Et la vie n est qu un affinage de l ame, de l esprit..... comme on affine un minerais en le chauffant ....le faisant fondre.... puis on le refroidie et on recommence et ainsi de suite.....

      Et cette affinage, de l ame et du physique se retrouve dans les travaux alchimique .....


    • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 6 décembre 12:45

      @Balkanicus

      et pourtant ce n’est pas un « juif » (mot que je préfère éviter ne sachant quelle connotation il peut entraîner,..) qui a étudié l’alchimie et la synchronicité : Jung (qui signifie : jeune) Mais peut-être qu’en remontant dans son arbre généalogique on trouvera des juifs, nombreux furent allemands ou ashkénazes. j’ai connu un Adler (et il était juif, ce que ne laissait pas supposer son nom).


    • Balkanicus 6 décembre 12:58

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.

      Je ne sais pas, si je connais un juif, je n en ai pas dans mes connaissances, et ceux qui habitait ma ville, n y sont plus apres le passage d adolf ....


    • Self con troll Self con troll 6 décembre 12:59

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.

      Ce n° vous l’avez obtenu par tirage au sort ?

      Quand Einstein affirme « Dieu ne joue pas au dés », il me dit que qu’il n’est pas prêt à abandonner la recherche du « comment ça marche », et qu’il n’est pas Dieu.
      Mais au fait, à qui s’adressait-il ? à Bohr ?


    • rhea 1481971 6 décembre 16:07

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.

      • logarithme décimal de la distance du trou noir au soleil
      • / logarithme népérien de sa période ( soleil ) : 0,558111943
        • 0,558111962 x 3,14159265358 ( pi ) = 1,75336038
        • masse d’uranium dans les os 0,000036263 grammes
        • 1,75336039 / 0,000036363 = 48351


    • L'enfoiré L’enfoiré 6 décembre 17:32

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.

      Des relations qui avaient quelque chose qui relavait du divin ???
      C’est avec de la poudre OMO ?  smiley


    • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 6 décembre 19:44

      humour mal venu. La rencontre avec l’autre, c’est aussi la confrontation avec soi et une histoire, c’est d’une grande richesse. Mais je suppose que ce genre de chose vous échappe,.. ;


    • Julien S 8 décembre 23:13

      @rhea 1481971
      .
      Vous n’auriez vraiment pas dû travailler dans le nucléaire. 


  • Étirév 6 décembre 12:45

    « Pour moi la religion juive est, comme toutes les autres religions, l’incarnation d’une superstition primitive. »

    M. Einstein savait surement, que toutes les religions masculines sont des chimères, basées sur le surnaturelle, ce qui diffère totalement avec LA Religion primitive qui, elle, était établie sur les lois de la Nature, et donc était naturelle.

    Cela vaut également pour le Judaïsme.

    De plus, dans l’enseignement secret dispensés par les ismaélites qui s’opposèrent d’entrée à l’Islam dès le début de l’Hégire, on apprenait que toutes les religions des hommes étaient des chimères et qu’il fallait revenir à la Nature.


    • Jonas 8 décembre 00:48

      @Étirév "toutes les religions masculines sont des chimères, basées sur le surnaturelle, ce qui diffère totalement avec LA Religion primitive qui, elle, était établie sur les lois de la Nature, et donc était naturelle."

      La religion est le ciment de base de toute civilisation qui permet de construire et de maintenir une société pérenne sur le long terme autour de dogmes et de cultes communs, liant une communauté, un peuple (religion, religare (relier)) sans elle, c’est la tour de Babel qui se construit.

      Le mondialisme, l’établissement du Nouvel Ordre Mondial, si cher à Sarkozy et Macron, passe par la destruction des État Nations, des identités culturelles, des communautés, des peuples, et donc de l’Église Catholique, afin d’imposer la domination d’une oligarchie, dont huit personnes sur la planète détiennent autant de richesse que la moitié la plus pauvre de la population mondiale, et la puissance sans limite de l’homme contre la création Divine : destruction en masse des forêts, annihilation des espèces végétales et animales en recouvrant la Terre de milliers de km2 de bitume, mariage pour tous, tentative de légalisation de la pédophilie, cupidité, égoïsme, individualisme, génocide de masse à l’échelle industrielle avec 220 000 avortements chaque année en France, pornographie sans limites sur Internet, pollution et empoisonnement de la nature et de la nourriture avec pesticides, gaz nocifs, édulcorants, émulsifiants, exhausteurs de goûts, colorants, polyphosphates, destruction des groupe ethniques, puissance de l’argent, avidité du pouvoir, cupidité, etc..


    • Balkanicus 8 décembre 00:53

      @Jonas

      Sodome et gomorrhe en somme ....


  • Christian Labrune Christian Labrune 6 décembre 13:43

    à l’auteur,

    Une des grandes trouvailles assez bêtes des antisémites -et on voit ça constamment sur AgoraVox consiste à aller chercher, chez des auteurs d’Israël ou de la diaspora, les critiques d’une civilisation juive que, faute de culture et peut-être d’intelligence, ils seraient probablement eux-mêmes incapables de formuler.

    Je me suis toujours amusé de constater qu’aucun crétin de cette sinistre engeance rongée jusqu’à l’os par sa passion triste n’avait jamais été capable d’inventer quelque chose d’aussi drôle que certaines blagues juives qui poussent ironiquement jusqu’à ses dernières conséquences la connerie antisémite..

    Or, Albert Einstein était si peu antisémite qu’on lui a proposé de devenir le premier président d’Israël. Se connaissant mieux que certains ambitieux aussi irresponsables qu’inconsistants, il avait jugé que le fait d’être devenu un physicien hors pair ne le prédisposait pas pour autant à être véritable homme d’état.

    Face à la menace nazie, avec d’autres physiciens, il avait su prendre ses responsabilités et induire l’administration américaine à lancer le projet Manhattan pour la mise au point de la première bombe atomique. S’il vivait encore, il serait sans doute le premier à voir le danger que représente l’islamo-nazisme iranien et à soutenir la politique israélo-américaine au Moyen-Orient.

    Tout le reste est fort secondaire, anecdotique.


  • Julien S 6 décembre 13:54

    Comme pour la relativité généralisée, je n’ai rien compris à la lettre. 


    • Doume65 6 décembre 15:58

      @Julien S
      Il faut lire entre les lignes.
      Apparemment, il répond à un coreligionnaire

      affirmant la nature particulière de juifs auprès de Dieu. Einstein ne renie pas, au contraire, sa judéité. Mais il estime que les juifs ne sont pas plus que quiconque un peuple élu. Dieu pour lui n’est qu’une construction de l’esprit, engendrée non par une révélation divine, mais au contraire par le manque de facultés à expliquer la métaphysique.


    • baldis30 6 décembre 19:44

      @Julien S

      bonsoir,
       pour répondre à la première partie de votre remarque essayez de lire la rubrique des inclassables sur le site http://www.lempel.net/ cela peut vous éclaircir les idées


  • Ecométa Ecométa 6 décembre 14:57

    Il n’y a ni Dieu, ni diable, ni divin, ni maléfique, qui ne sont effectivement que des inventions humaines pour se dédouaner ou pour dominer les autres ; une expression de la faiblesse humaine comme le dit Albert !


    il n’y a que le bon ou le mauvais génie du genre humain. II y a la bonne intelligence, celle de l’entendement, et la mauvaise intelligence, celle de la « malignité » partagée par beaucoup d’homme et de femmes politiques !

    L’Être humain devrait développer la seule religion qui le servirait qui doit consister à croire en lui-même ; croire en sa capacité à cultiver ce qu’il y a de meilleur chez lui et non ce qu’il y a de pire !

    Il est évident que notre savoir actuel, pour lequel la science est devenu générique de « savoir » et du « SAVOIR », développé en totale négation de la « NATURE » et des « états de nature », dont notre propre nature humaine, métaphysique humaine, totalement niée, vouée à un rationalisme paroxysme de rationalité (ratio des mathématiques et non raison), totalement crétin, n’arrange rien à l’affaire !

    C’est simple, même simpliste, il n’y a plus de « vérités » comme de « principes » que de nature technoscientifiques : au diable l’Ontologie, la Déontologie, l’Éthique et l’Altérité ; pourtant le seul et vrais « grand principe » qui doit valoir c’est celui d’ HUMANITÉ !

    Hélas... nous en sommes très loin...voir même aux antipodes car au stricte opposé !


  • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 6 décembre 15:02

    Aimer plus que d’être aimé. C’est nous-même qui devons nous aimer et sommes le mieux placé pour le faire, nous connaissant bien et notre valeur. MAIS AIMER, une joie sans fin,...


  • Ecométa Ecométa 6 décembre 17:23

    Le moi, mon moi, notre moi est important, même très important ; mais il ne vaut que s’il pense et agit :NOUS !

    Voila le vrai COGITO


    • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 6 décembre 17:34

      Ecometa : c’est bien le sens profond du religieux et du DIVIN : religare. 


    • arthes arthes 6 décembre 17:39

      @Ecométa

      Nous...Celui qui pense et celui qui est ? 


    • spearit 6 décembre 20:15

      @arthes
      Celui qui pense est un penseur.
      Il n’y a pas deux entités distinctes que l’on peut réunir avec un et

      Le penseur EST la pensée


    • Ecométa Ecométa 7 décembre 09:43

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.
      Relier les humains entre eux mais sans Dieu ; mêler Dieu aux affaires humaines, comme diable d’ailleurs, est totalement irrationnel ! C’est une faiblesse humaine ! 


    • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 7 décembre 10:15

      @Ecométa

      Je n’ai mis les pieds que deux ou trois fois dans une église, mais une belle rencontre n’est jamais (pour moi) le fruit du HASARD. Quand le coeur est ouvert à l’autre et à l’amour. Ce qui a ce côté magique et irrationnel de mettre sur notre route : la bonne personne. C’est cette part d’irrationnel qui fait que nous nous différencions des animaux . Et en général, les GRANDES rencontres sont accompagnées de très nombreuses synchronicités. Expression : comme si nous nous connaissions depuis toujours et étions destinés à nous rencontrer. Mais je suppose que le lecture de Platon vous laisse indifférent.


    • Ecométa Ecométa 7 décembre 14:21

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.

      Je déteste le rationalisme comme l’irrationnel qui sont aux extrêmes.

      Il n’y a pas de destin ; ce n’est pas parce qu’il y a une destinée, un parcours à posteriori, qu’il y a un destin, un parcours qui serait à priori.

      Le hasard n’est pas complet, car il existe un contexte, mais il est omniprésent et dominant ; il y a une navigation entre hasard et nécessité, dans une destinée humaine faite de contraintes et de libertés.

      Il y a là deux éléments, contraintes et libertés, indissociables de la destinée humaine pour lesquels, libre arbitre étant, ou plutôt devant être... ce qui est trop rarement, assujettissement ou asservissement systémique obligent ; deux éléments essentiels qui devraient, l’un satisfaisant l’autre, établir une forme d’équilibre.

      Le problème c’est que la liberté ou plus exactement le « libéralisme » lié à l’individualisme ( l’individu porté à son paroxysme et sa liberté portée elle aussi à son paroxysme) prend le pas sur les contraintes individuelles et collectives, de nature sociétales, pourtant indépassables. Des contraintes sociétale que le libéralisme économique dans son exclusive rationalo technoscientiste entend ignorer. 

      Je ne suis pas indifférent à la lecture de Platon, surtout sur ,la République, la métaphysique, le sensible nécessaire à toute connaissance. Par contre pour « Dieu qui serait la mesure de tout chose » je coince sérieusement.

      Dans les affaires humaines, ni Dieu, ni la science, ne sont la mesure de toute chose ; c’est l’humain et le principe d’humanité qui doit être la mesure de toute chose !

      Le vrai et seul grand principe, ce n’est pas l’humanisme mais l’Humanité ; ainsi la vraie mesure de l’homme ne doit pas être sa technicité ou sa scientificité, cet humanisme actionniste, matérialiste, moderniste, rationaliste, qui prône un progrès à tout prix et à n’importe quel prix : cette ultime valeur ne peut être que son « Humanité » !

       


  • L'enfoiré L’enfoiré 6 décembre 17:28

    Merci Victor,

    On en a parlé lors de notre JT de hier soir,

    Mais avoir le texte écrit c’est encore mieux en commentaire après mon billet


  • Arthur Gohin 6 décembre 18:54

     Albert Einstein en tant que moraliste est une farce car il n’est talentueux que comme copieur arriviste sans scrupules. 

    *

     Le formule E= mc² a été trouvée par Poincaré en 1900, mais uniquement pour l’électromagnétisme, et en dehors de toute considération relativiste. 

     L’outil de base de la relativité restreinte sont les équations de transformations de Lorentz, auquelles Einstein n’a nullement participé. Et c’est encore Poincaré qui en a compris toute la force en découvrant leur structure de groupe. Il a pu alors clairement abandonner les notions d’éther et de temps absolu (1905). 

     Ces équations de Lorentz permettent de montrer très simplement la formule E= mc² pour l’énergie cinétique des corps en mouvement.

     Einstein a publié 5 semaines après Poincaré la même théorie, mais soutenu à fond par Max Planck qui voulait absolument que la « nouvelle mécanique » soit allemande et non française. 

      Einstein a proposé ensuite de généraliser la formule E= mc², mais diverses démonstrations, dont la sienne, ont peu convaincu. Elle n’a d’ailleurs jamais été testée sur des corps physiques perceptibles par les sens. 

    *

      Poincaré comme Einstein ont échoué dans leurs essais de fusion entre la mécanique relativiste et la gravitation, faute d’utiliser la géométrie riemanienne de l’espace temps. C’est Grossmann qui a trouvé et la clef de cette fusion et l’équation de courbure qui en résulte. Hilbert a modifié cette équation pour obtenir la conservation de la masse. 

      Environs une semaine après Hilbert, Einstein a publié cette équation sous son nom. 

    *

     Ceci est un condensé, que l’on peut saisir plus ou moins chacun selon ses connaissances. Le livre de Jules Leveugle sur cette question est humainement très détaillé. Mais sur le net on trouve tout ceci, l’aspect humain comme les raisonnements de la physiques. Personne n’est obligé de devenir compétant sur cette question, mais quand on ne l’est pas, il vaut mieux ne pas se prononcer.

    *

     Alors Einstein déclarant que la personne Dieu est une fable ! Il aurait mieux fait de commencer par reconnaître que sa réputation est une fable.

     Ensuite, reconnaître que le peuple juif n’est pas supérieur aux autres, c’est déjà bien ; mais reconnaître que les hommes forment un seul peuple, c’eût été beaucoup mieux. Et oui, tous les hommes sont placés exactement devant le même choix : être vrai ou être faux.

      Einstein est un très mauvais exemple d’homme vrai. 


    • osiris 6 décembre 19:44

      @Arthur Gohin

       autrement dit et en résumé la théorie d e la Relativité restreinte est due à Poincaré-Lorentz et la théorie de la Relativité générale est due à Grossmann-Hilbert

       néanmoins il faut reconnaître à Einstein d’avoir rassemblé les éléments épars d’équations formulées par Poincaré et Lorentz ,Grossmann et Hilbert en une forme générale unie d’une théorie et de populariser cette nouvelle théorie physique sous la dénomination de Relativité en contraste avec la mécanique classique newtonienne.


    • Balkanicus 6 décembre 19:53

      @osiris

      Vous vous tromper....

      C est la femme d einstein qui lui a dit de relativer un soir ou elle avait pas fait a bouffer !!!!!


    • Esprit Critique 6 décembre 20:03

      @Arthur Gohin
      « ....Einstein a proposé ensuite de généraliser la formule E= mc², mais diverses démonstrations, dont la sienne, ont peu convaincu. Elle n’a d’ailleurs jamais été testée sur des corps physiques perceptibles par les sens. …. »

      Je ne voie qu’une solution perceptible par vos sens de vérifier la Formule W= m c2, vous faire Peter une bombe atomique juste sous le nez.
      Tenez nous au courant des résultats !


    • Arthur Gohin 6 décembre 20:25

      @osiris
        Votre résumé est juste.
        Eléments pas épars du tout. Les publications étaient en bonne et due forme, et leurs auteurs comprenaient parfaitement qu’ils formulaient une nouvelle théorie cohérente ; à mon avis mieux qu’Einstein. L’expression « théorie de la relativité » est de Poincaré. 
        Einstein a peut-être trouvé quelques détails lui-même, mais aucun fondement. 


    • Arthur Gohin 6 décembre 20:28

      @Esprit Critique
       Il faut un montage de pesée comparative très sensible, mais cette expérience n’a pas été tentée.


  • baldis30 6 décembre 19:39

    bonsoir,

     « la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives »

     c’est peut-être le seul point discutable de cette lettre ! Einstein ne pouvait savoir à l’époque que la Bible comporte des indications précises sur des troubles ou catastrophes que les fouilles historiques ont confirmé ! Que les scribes aient saisi ces phénomènes pour les ramener au divin dont ils étaient les intermédiaires obligés et rétribués c’est évident mais bien des épisodes relatent des faits enjolivés par l’imagination des puissants de l’époque ( séismes, inondations, épidémies, éruptions au moins deux dont Santorin, ...) !


  • Esprit Critique 6 décembre 19:57

    Je viens de faire une bonne affaire, grâce a vous Monsieur Ayoli, je lis cette lettre « Gratos ». Je serai bref : A Eisntein a oublié d’etre con.


  •  C BARRATIER C BARRATIER 6 décembre 20:21

    J’ai toujours admiré EISNTEIN.

    Sa lettre ne me surprend pas

    Un grand savant ne peut pas être croyant, je m’en doutais, c’est le lot des millions d’ignorants d’être crédules.Cela les aide à vivre mais parfois aussi à haïr et à tuer.

    La haine peut s’exprimer avec une grande violence, on ne peut qu’être pessimiste sur l’humanité.

    Les loups n’ont pas cette cruauté. Ils tuent pour se nourrir, ne torturent pas. Dans la nature, l’espèce humaine reste trop souvent et partout dominée par des individus qui ne la représentent pas toute, loin de là, mais qui détruisent la nature…..et s’autodétruisent. On pense au nazisme….Un magnifique livre sur la guerre 39-45, avec les derniers éléments connus et publiés ici, des photos rares, m’a passionné et a changé mon regard jusqu’ici optimiste sur mon espèce.

     

    Il s’agit du « Larousse, le Mémorial de Caen, Histoire d’un monde en guerre, 1939-1945, sous la direct ion de Claude Quétel, avec la collaboration de Philippe Masson et Christophe Prime »

    Un extrait surprenant page 311

     

     

    « Les Croates ayant profité de l’invasion de la Yougoslavie par les Allemands, en avril 1941, pour proclamer leur indépendance, les vieilles rancœurs refont surface. Le Poglavnik (le Fürer) Ante Pavelic met en place une politique de purification ethnique et religieuse contre les minorités serbes de Croatie. Entre 500 000 et 750 000 personnes sont massacrées dans leurs villages et dans les camps de concentration créés à cet effet. L’église catholique cautionne ces actes. L’archevêque de Saravejo, Mgr Sarig, approuve les conversions forcées de Serbes tandis qu’un Franciscain, Miroslav Filipovic-Mastarovic, dirige le camp de Jasenovac , et torture lui-même les prisonniers, n’hésitant pas à les jeter vivants dans des fours. L’horreur est telle que les allemands interviennent. »

     

     

    J’ai cru longtemps que la laïcité, qui est d’abord la fraternité, s’imposerait dans le monde.

    Ce n’est pas le cas, même en France.

     

    En table des news :

     


    Laïcité, Charlie Hebdo, Urgente reconquête nécessaire

     

    http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=275

    En attendant, voilà ce que je crois savoir, ma philosophie ;

    Sens de la vie, sens de l’univers http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=59

    • Christian Labrune Christian Labrune 6 décembre 23:08

      Un grand savant ne peut pas être croyant, je m’en doutais, c’est le lot des millions d’ignorants d’être crédules.Cela les aide à vivre mais parfois aussi à haïr et à tuer.

      ===============================
      @C BARRATIER

      Vous pensez être athée - moi aussi !- et vous tonnez contre la crédulité. C’est très bien.
      Je me permettrai quand même de vous poser une question : ne croyez-vous pas, au moins, au réchauffement du climat ? Pensez-vous que, si on ne fait rien, la planète est réellement perdue comme le répètent inlassablement tous nos concitoyens, de l’extrême gauche à l’extrême droite en passant par l’extrême centre ?


    • Arthur Gohin 7 décembre 06:09

       J’ai admiré Einstein autrefois, je croyais ce qui se disait sur son oeuvre.
       Puis lorsque j’ai étudié la relativité générale, j’ai trouvé que ses explications à lui n’étaient pas bien limpides, mais j’ai pensé que le pionnier pouvait ne pas bien dominer son affaire, et qu’il n’en demeurait pas moins le pionnier.
       Puis j’ai lu le livre de Jules Leveugle sur la question, et j’ai compris que, ainsi que je l’ai expliqué rapidement un peu plus haut, Einstein n’est pas un grand savant mais un grand arriviste copieur.
       Et de fait j’ai lu sa fameuse publication de 1905 : elle n’apporte rien de plus que ce que Poincaré avait publié avant lui (de plus il s’est trompé). 
       *
       Par ailleurs il n’était pas purement athée, mais reniait que Dieu soit une personne, soit quelqu’un qui vous entend et à qui l’on parle. Il croyait en Dieu un peu comme Voltaire. 
      *
       Par ailleurs aussi, l’Eglise catholique ment sur son fondement carJésus Christ n’a jamais institué Pierre comme son représentant, et celui-ci n’a jamais mis les pieds à Rome (il était évêque d’Antioche). 
       Elle ne représente donc pas ce qu’est être croyant en un Dieu à qui l’on ne peut certainement pas tricher comme Mgr Saric, et tant d’autres. 
       Et aussi je vous rappelle que les abominations des soviétiques athées valent bien celles des croyants du genre « Dieu avec nous ». 
      *
       Bonne continuation à vous.


    • Arthur Gohin 7 décembre 08:03

      @Christian Labrune
       Isaac Newton était absolument croyant. Avant que de proférer votre superstition : « Un grand savant ne peut être croyant », vous auriez dû lire par exemple :
      http://christintheclassroom.org/vol_22/22cc_065-068.pdf
       Faites le, et revenez nous voir ensuite. 

       Autre superstition : « ...comme le répètent inlassablement tous nos concitoyens... » . En fait une bonne proportion ne le croit pas du tout. Dont moi, or mes connaissances en physique dépassent certainement les vôtres et me permettent d’avoir une opinion raisonnée. 


    • Christian Labrune Christian Labrune 7 décembre 10:43

      @Arthur Gohin

      Avant d’essayer de comprendre quelque chose à la relativité générale d’Einstein, il faudrait déjà pouvoir lire sans erreur d’interprétation une intervention toute simple et totalement dépourvue d’ambiguïté de mézigue sur AgoraVox.

      Or, votre remarque procède de deux contresens :
      -« Un grand savant ne peut pas être croyant » : ce n’est pas moi qui le dis, c’est ce que j’avais lu plus haut, que je cite au-dessus de mon intervention, bien séparé par des tirets, et qui me fait bien rire.
      -J’évoquais le réchauffisme parce que tout le monde y croit, et même ceux qui se prétendent athées - mais assurément pas moi !


    • Christian Labrune Christian Labrune 7 décembre 11:06

      Einstein n’est pas un grand savant mais un grand arriviste copieur.

      ================================
      @Arthur Gohin

      Quand j’étais enfant, on vendait pour trois fois rien une espèce de caramel qu’on appelait « Carambar ». Quand on dépliait l’emballage, il y avait toujours à l’intérieur un petit message.

      Tout me donne à penser que c’est achetant l’une de ces confiseries que le jeune Einstein aura pu découvrir par hasard, écrites noir sur blanc, les équations de la relativité générale. Il n’aura eu ensuite qu’à les recopier.
      Dieu est un grand confiseur !

      Par ailleurs, tout bon musulman qui cherche à s’instruire en visitant les librairies qui sont du côté du métro Couronnes ne peut ignorer bien longtemps qu’il n’y a rien dans la physique moderne qui ne soit déjà dans le Coran, et même la théorie quantique.

      Allah akbar !


    • Ecométa Ecométa 7 décembre 11:26

      @Arthur Gohin

      Autre superstition : « ...comme le répètent inlassablement tous nos concitoyens... » . En fait une bonne proportion ne le croit pas du tout. Dont moi, or mes connaissances en physique dépassent certainement les vôtres et me permettent d’avoir une opinion raisonnée« .

      La phrase complète était :  »Je me permettrai quand même de vous poser une question : ne croyez-vous pas, au moins, au réchauffement du climat ? Pensez-vous que, si on ne fait rien, la planète est réellement perdue comme le répètent inlassablement tous nos concitoyens, de l’extrême gauche à l’extrême droite en passant par l’extrême centre ?« 

       »En fait une bonne proportion ne le croit pas du tout.Dont moi, or mes connaissances en physique dépassent certainement les vôtres et me permettent d’avoir une opinion raisonnée.« 

      Vous êtes, donc, si j’ai bien compris un »climato-sceptique«  ? Vous êtes visiblement un »scientiste« , et êtes persuadé que la science et la technique résoudront elles-mêmes les problèmes qu’elles posent ! C’est ce qu’on appelle un raisonnement circulaire, en fait : un cercle vicieux !

      Quant à vos connaissances en physique dépassant celles du commun des mortel, elles vous permettrait d’avoir une opinion raisonnée ! Vos connaissances vous aveugleraient plutôt !

      La science, pour comprendre, sépare et divise tout ce qui pourtant participe et collabore, suivant le principe cognitif de Pascal : « Toute chose étant causée et causante, constituée et constituante, englobée et englobante (aidée et aidante, médiate et immédiate… disait Pascal) et, toutes s’entretenant par un lien naturel et insensible (lien écosystémique) qui lie les plus éloignées et les plus différentes, je tiens pour impossible de connaître les parties sans connaître le tout, non plus que de connaître le tout sans connaître particulièrement les parties ». Blaise Pascal avait ressenti avant tout le monde la nécessité d’une pensée et d’une approche complexe différente de celle de Descartes ; en fait il avait une idée de la complexité des choses quand Descartes, lui, n’en n’avait aucune et en cherchait une. Blaise Pascal était « écologiste », il partageait même une vision « quantique » du monde bien avant la physique quantique ; on peut même dire qu’il était un tenant de « l’écosystémie », bien avant l’heure !

      La science est dans le ratio, elle »ratiocine«  ! Elle divise à l’antagonisme, tout ce qui pourtant participe et collabore de manière »systémique« et même »écosystémique« . La science n’est pas dans la »raison raisonnable«  : dans le raisonnement raisonnable... ou alors on le constaterait ; c’est tout le contraire que l’on constate ! La science rationalisme confine à la chose pour la chose et à la chose imbécile, elle confine au paroxysme... il suffit de constater tous les mots en »isme« de cette culture positivo tecnoscientiste qui abuse et manipule tout : la nature et les »états de nature" comme la nature humaine : la métaphysique humaine !

      Une sérieuse remise en cause épistémologique s’impose ; que tout ceci soit un peu plus ouvert sur la NATURE et les états de nature, dont la nature humaine : sur le principe d’ HUMANITÉ ! Que tout ceci, au plan fondamental et de la pratique, soit passé au crible de l’Ontologie, de la Déontologie, de l’Éthique et de l’Altérité !


    • Arthur Gohin 7 décembre 11:37

      @Christian Labrune
       votre post de 10:43 , cela s’appelle retourner sa veste et noyer le poisson.
       votre post de 11:06 , cela s’appelle noyer le poisson sous un nuage de fumée ; il faut vraiment s’appeller Christian Labrune pour aimer ce ridicule.
       En effet j’ai expliqué plus haut qu’Einstein a trouvé l’équation de la relativité générale dans la publication de Hilbert datée d’environs une semaine avant la sienne. Cela s’appelle du plagiat. 
       Puisque vous jouez l’idiot, je précise que Hilbert a cherché jusqu’à la fin de sa vie à ce que lui soit reconnue la paternité de cette équation ; or il était, et est toujours, un mathématicien de réputation internationnale. 


    • Arthur Gohin 7 décembre 12:02

      @Ecométa
       « Vous êtes visiblement un »scientiste« , et êtes persuadé que la science et la technique résoudront elles-mêmes les problèmes qu’elles posent ! »
        Votre mécompréhension m’étonne, car je ne suis pas du tout scientiste. Je suis persuadé que Dieu et seulement Dieu peut vraiment résoudre les problèmes de l’homme. 
        Je rajoute que Dieu résoud les problèmes de l’homme par l’intérieur de chacun... de ceux qui veulent bien être aidés. 


    • Ecométa Ecométa 7 décembre 12:38

      @Arthur Gohin

      C’est simple, on pourrait même dire simpliste, mais pour notre époque moderne au modernisme, celle du changement pour le changement, véritable paroxysme de modernité et plus simple modernité, la science est devenue générique de savoir et du « SAVOIR » et, il n’y aurait plus de « Savoir » comme d’ailleurs de « valeurs », même de « PRINCIPES », que de nature scientifique et technique ! C’est ce qu’on appelle l’ « humanisme », le scientisme ou technoscientisme soit disant au service de l’humanité, qui nous envoie droit vers le « transhumanisme » et la fin du principe d’humanité et donc de l’Humanité ! Au diable l’ontologie, la déontologie, l’éthique et l’altruisme : tous ces acquits intellectuels humains ! Renvoyée aux calendes grecques et aux oubliettes de l’histoire la « métaphysique », cette « épistémologie » première philosophie et première interrogation sensée qui sortait l’humain de l’état de pure croyance religieuse.

      Une question se pose : sommes-nous plus intelligent avec notre pléthore de savoirs technoscientifiques ? Non, il semblerait que non ; il semblerait même que nous soyons toujours au fond de la caverne avec les ombres qui s’agitent car toujours aussi ignorant de la « Nature », comme des « états de nature » qui ont émergés, dont la nature humaine : nous sommes de plus en plus ignorant de l’humain et du principe d’humanité !

      Sachez que je ne suis pas contre la science ou la technique que je considère comme utiles et nécessaires pour permettre à l’humain d’évoluer ; sauf que là nous n’évoluons pas nous serions plutôt au plan humain dan une « modernité régressive », dans la modernité pour la modernité, la modernité poussée à son paroxysme ; un assujettissement, même un asservissement, à la science qui confine à une sorte de fuite en avant positivo rationalo économico technoscientiste impossible. Je fais, avec le terme « impossible », référence au acquits intellectuels du 20 è siècle qui sont issus de la physique quantique, la dernière « physique », avec le « théorème d’incomplétude », le « théorème d’incertitude » et le « théorème d’impossibilité » ; une nouvelle physique qui nous explique que c’est la complexité qui est à l’œuvre et que le simplisme, la simplification pour la simplification, la simplification au simplisme est une option impossible !

      Un nouveau savoir cognitif, les acquits intellectuels du 20 è siècle, qui bientôt aura un siècle, et qui limite la connaissance, tant dans le domaine du « raisonnement » avec le « théorème d’incomplétude » de Gödel et Chaitin, ou le « théorème d’incertitude » d‘Heisenberg, que dans celui de « l’action » avec le « théorème d’impossibilité » d’Arrow.

      Une nouvelle approche cognitive dont tout le monde se moque, et surtout les tenants et leurs aboutissant d’un rationalisme impossible car portant la rationalité à son paroxysme ! Nous sommes revenus au « positivisme comtien » par le biais de la science économique avec Milton Friedmann, chantre américain du libéralisme (paroxysme de liberté) économique, qui professait que l’économie doit être une science positive, autrement dit une science qui se regarde technoscientifiquement le nombril ! Un positivisme, pourtant véritable imposture intellectuelle, qui prône le « comment sans le pourquoi » ! Pour le positivisme, il n’y aurait plus de causes fondamentales, pas de « tel quel », pas de Nature, pas d’ « états de nature », que des conséquences sur lesquelles il nous suffit d’agir ! C’est la raison pour laquelle nous ne faisons qu’ajouter des conséquences à des conséquence et forcément des problèmes à des problèmes ! Quant au fond nous ne résolvons plus rien, il n’y a plus de fondamental, tout se réduit à la science et aux mathématiques : le monde serait d’essence scientifique et mathématique... et ça, c’est un vrai problème !

      Le positivisme prône également le refus de l’introspection, qui serait une perte de temps ; pourtant ce mode de logique, celui de l’introspection, est ce qui doit le plus participer de l’intelligence humaine pour éviter de refaire sans cesse les même erreur !

      C’est une évidence ! Une sérieuse remise en acuse épistémologique s’impose !


    •  C BARRATIER C BARRATIER 7 décembre 20:55

      @Christian Labrune
      je me garde bien de croire quoi que ce soit. Ce que je sais sur le réchauffement climatique, c’est qu’actuellement la banquise recule au nord et au sud. Ce que je ne sais pas c’est où en est l’activité solaire. Périodiquement elle ralentit. Si c’est à nouveau le cas ou si un astéroide énorme tombe sur notre planète en obscurcissant le ciel pendant des années,noua aurons une nouvelle glaciation.
      Pour moi, donc, j’observe et ne crois rien,j’attends de constater.


  • JPCiron JPCiron 6 décembre 22:14

    Albert Einstein était non seulement un grand savant, mais aussi un grand homme. Son opinion sur les religions est partagé par bien d’autres personnes également respectables.

    Il souligne aussi appartenir fièrement au peuple Juif. Qui aurait pu en douter ?

    .

    .

    Il a refusé d’être le premier Président d’Israel pour des raisons précises.

    Il a eu l’occasion d’en clarifier certains aspects publiquement, par une lettre ouverte publiée dans le New York Times du 04 décembre 1948. Lettre qu’il a signé avec nombre d’éminentes personnes.

    .

    On peut la consulter ici (public domain) :

    https://archive.org/details/AlbertEinsteinLetterToTheNewYorkTimes.December41 948

    .

    .

    Parlant des personnalités arrivant aux affaires en Israel, la lettre explique qu’elles doivent être jugéesà l’aune de ce qu’elles ont déjà réalisé.

    En voici quelques extraits :

    (...)

    "Ils parlent aujourd’hui de liberté, de démocratie et d’anti-impérialisme, alors que jusqu’il y a peu, ils prêchaient une doctrine d’Etat Fasciste."

    (...)

    "Un exemple choquant est celui de leur conduite dans le village Arabe de Deir Yassin. (...) Le 9 avril, des groupes de terroristes ont attaqué ce village paisible, qui n’était pas un objectif militaire, et tuèrent la plupart de ses habitants (240 hommes, femmes, et enfants) et en gardèrent quelques uns vivants pour les montrer en parade dans les rues de Jerusalem."

    (...)

    "A l’intérieur de la Communauté Juive, ils ont prêché un mélange d’ultranationalisme, de mysticisme religieux, et de supériorité raciale."

    (...)

    "C’est la marque sans équivoque d’un parti Fasciste pour lequel le terrorisme (tant contre les Juifs, les Arabes, que les Britanniques) et les fausses déclarations sont des moyens, (...)

    .

    .

    Avec 70 ans de recul, nous pouvons donc à présent ajouter qu’Albert Einstein était aussi un homme de Vision.

    .


    • Arthur Gohin 7 décembre 07:05

      @JPCiron
       Einstein eût-il été un homme de vision qu’il eût compris que la création même d’Israël est un crime contre l’humanité, et non pas seulement un certain mouvement au sein d’Israël. 
       Etait-il vraiment ignorant de ce que le nazisme et le sionisme ont été frères dans l’action, de ce que le soviétisme était une variété de fachisme dans les faits ? Ou bien n’était-il pas tout simplement un arriviste qui savait saisir le vent pour être bien vu du monde ? Car les abominations sionistes étaient connues, il ne pouvait quand même pas les cautionner. 
      *
       C’est fou ce que l’homme peut se fabriquer des idoles, des hommes vénérables, des grands hommes, alors que sa conscience ne doit se référer qu’à Dieu seul, et que sans Lui chaque homme n’est que vanité.


    • Arthur Gohin 7 décembre 07:22

      @JPCiron
       Einstein eût-il été un homme de vision qu’il eût compris que la création même d’Israël est un crime contre l’humanité et non pas seulement un certain mouvement au sein d’Israël. Et n’était-il vraiment pas au courant de ce que le sioinisme et le nazisme ont été frères dans l’action ? Ne voyait-il vraiment pas que le soviétisme n’était qu’une forme de fachisme impérialiste déguisé en justice sociale ? 
       En fait d’humaniste Einstein était avant tout un arriviste qui savait saisir le vent. Il ne pouvait certes pas cautionner les crimes sionistes connus de tout le monde à l’époque. 
      *
       C’est fou ce que l’homme peut se fabriquer comme idoles, guides, grands hommes, alors que sa conscience ne doit se référer qu’à Dieu seul, et que sans Lui tout homme n’est que vanité. 


    • Christian Labrune Christian Labrune 7 décembre 10:50

       Etait-il vraiment ignorant de ce que le nazisme et le sionisme ont été frères dans l’action

      ========================================
      @Arthur Gohin

      De ces sortes de conneries antisémites sur AgoraVox, proférées par des minus habens auxquels ces sortes d’articles - dont l’intention n’est jamais innocente -, servent de tremplin, on en a vraiment plus que ras-le-bol.


    • Arthur Gohin 7 décembre 11:12

      @Christian Labrune
       Si vous en avez vraiment raz le bol, que faites vous donc sur ce maudit site Agoravox ? Défendre vos convictions ne peut pas vous lasser.
       Mais si vous êtes payé pour faire de la propagande sioniste, je comprends alors que gagner sa croûte puisse être lassant parfois. 
       Ce qui est clair est que l’article magnifie la judéicité d’Einstein, et accuse le sionisme. Or cela gène terriblement la propagande sioniste que l’on distingue antisémite et antisioniste. N’est-ce pas M. Christian Labrune ?


    • Self con troll Self con troll 7 décembre 11:49

      @Arthur Gohin

      Effectivement, C.Labrune a écrit que l’affirmation « le nazisme et le sionisme ont été frères dans l’action » constitue une connerie antisémite.

      Il va revenir nous expliquer, y’a des spectateurs du débat


    • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 7 décembre 11:58

      @Self con troll

      je peux relater ma propre expérience. J’ai croisé de nombreux juifs-sionistes qui s’entendaient très bien avec l’extrême-droite. Le plus bel exemple en Blegique. Les juifs diamantaires anversois ont largement soutenus Bart de Wecer (N-VA) en belgique. Bon ! certains de dire, c’était la peste (l’islam) ou le choléra. Les flamands étant près de leur sous, le rapprochement d’anciens ennemis se firent sans trop de problèmes d’ordre moral. Cachant la poussière des horreurs du passé sous le tapis. Mais même avant l’Islam, c’était déjà le cas. Je préfère ne pas prendre position sur un sujet si délicat. Les archives sortent et certains seront bien surpris de voir le passé s’éclairer d’une autre lumière bien plus trouble. Comme dans les romans de Modiano.


    • JPCiron JPCiron 7 décembre 12:10

      @Arthur Gohin

      Bonjour,
      J’avais mis un lien, et donné des extraits. Les avez-vous vus ? La première phrase du lien vers la Lettre Ouverte dont Einstein est co-signataire dit :
      <Among the most disturbing political phenomena of our times is the emergence in the newly created state of Israel of the « Freedom Party » (Tnuat Haherut), a political party closely akin in its organization, methods, political philosophy and social appeal to the Nazi and Fascist parties.>

      Le corps du texte décrit le genre d’Etat qui était en train d’être mis en oeuvre dès 1948. C’est celui qui a effectivement été mis en place, loin du discours tranquillisant et moral diffusé en Occident. C’est pourquoi il a refusé le poste de Président d’un tel Etat.

      Et la lettre ouverte illustre <les abominations sionistes> dont vous parlez, qui ne faisaient alors que commencer.
      https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/le-sionisme-la-declassification-209989


    • JPCiron JPCiron 7 décembre 12:14

      @Arthur Gohin

      < Si vous en avez vraiment raz le bol, que faites vous donc sur ce maudit site Agoravox ? Défendre vos convictions ne peut pas vous lasser. 
       Mais si vous êtes payé pour faire de la propagande sioniste, je comprends alors que gagner sa croûte puisse être lassant parfois. 
       Ce qui est clair est que l’article magnifie la judéicité d’Einstein, et accuse le sionisme. Or cela gène terriblement la propagande sioniste que l’on distingue antisémite et antisioniste. N’est-ce pas M. Christian Labrune ?
      >

      Que reste-t-il à rajouter à votre commentaire ?
      Rien, à l’évidence. 


    • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 7 décembre 12:35

      @JPCiron

      Christian Labrune (nom de famille qui reste difficile à porter) a bien écrit que sioniste il estimait que Freud et la psychanalyse était totalitaire. Pourquoi : parce que ce que de nombreuses personnes ignorent : Freud était opposé à la création de l’Etat d’Israël. N’abordez pas cette question sur Médiapart, vous risquez d’être lynché. Un anti-sioniste ne peut être qu’un sale antisémite. Même des personnes intellectuellement sensées ont osé ce rapprochement. 


    • Arthur Gohin 7 décembre 13:30

      @JPCiron
       Oui j’ai lu ces extraits et la lettre aussi ; les extraits résument bien la lettre. Lettre qui malheureusement n’a pas été vendue au enchères à prés de 3 millions de dollards ! Mais cela viendra peut-être, le vent tourne gravement pour Israël. 
       En attendant les justes ont déjà le bonheur d’être juste. 
        
       
       


    • JPCiron JPCiron 7 décembre 18:08

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.

      <Un anti-sioniste ne peut être qu’un sale antisémite.>

      Il y a les Juifs Anti-Sionistes (principalement orthodoxes à ce qu’on me dit, mais pas seulement). Ils sont Anti-Sionistes pour des raisons Théologiques, découlant d’une analyse savante des textes.

      Il y a aussi (souvent en Israel, mais pas seulement) nombre de Juifs ’séculiers’ (*) qui souvent sont Anti-Sionistes pour des raisons de non-respect du Droit International par les gouvernements successifs.

      Il y a enfin nombre de Juifs religieux (un peu partout dans le monde) qui sont Anti-Sionistes pour des raisons de non-respect de la Morale Juive (les actions des gouvernements successifs la foulant aux pieds par la colonisation).

      Parmi ce dernier groupe de Juifs croyants, il y a des Juifs Sionistes (y compris dans l’opposition à la Knesset) qui condamnent nombre d’actions associées au sionisme car contraires au Droit International et aux Valeurs du Judaïsme.

      Que reste-t-il comme pro-Sionistes purs et durs en Israel ? Des religieux extrémistes qui veulent la traduction dans la Politique d’Israel de leur interprétation extrémiste, expansionniste et suprémaciste. Ils s’associent avec des non-religieux (Athées pour la plupart) qui sont avides de pouvoir, et qui s’appuient sur les précédents. En tout, ils forment la majorité à la Knesset.
      Cependant ce beau monde a toujours été très actif, dans le droit style de ce que décrivait Einstein dans la Lettre Ouverte de 1948. (voir plus haut) (**)

       :: :: :: :: :: :: :: :: :: :: :: :: :: :: :: :: ::
      (*) https://www.timesofisrael.com/israel-divided-along-tribal-lines-rivlin-warns/
      (**) https://archive.org/details/AlbertEinsteinLetterToTheNewYorkTimes.December41 948


    • Esprit Critique 7 décembre 20:35

      @Arthur Gohin
      Je suis désolé pour vous Arthur, mais je suis convaincu que la médecine psychiatrique ne peut plus rien pour vous. Heureusement pour l’espèce humaine vous n’avez pas étudié la Physique nucléaire. je n’ose pas imaginer ce que cela aurait pu produire.


    • Christian Labrune Christian Labrune 8 décembre 13:31

       Si vous en avez vraiment raz le bol, que faites vous donc sur ce maudit site Agoravox ?

      ===============================
      @Arthur Gohin

      Mon seul objectif sur ce site, c’est la guerre contre la connerie. C’est épuisant, mais ça finit par donner des résultats. Non pas qu’on puisse espérer une victoire définitive : la connerie est incurable, particulièrement celle des antisémites ; mais la peur d’être ridicules en aura déjà dissuadé plus d’un de se découvrir en récitant bêtement le catéchisme très repérable des Protocoles des sages de Sion.


    • Julien S 9 décembre 15:18

      @Christian Labrune
      .
      Je ne vois pas très bien moi non plus l’utilité de se référer au protocole en question pour être mal satisfait du comportement israélien face aux autochtones. 


  • Claude Simon Claude Simon 7 décembre 08:44

    "Pour moi la religion juive est, comme toutes les autres religions, l’incarnation d’une superstition primitive. Et le peuple juif auquel j’appartiens fièrement, et dont je me sens profondément ancré à la mentalité, n’a pas pour autant une forme de dignité différente des autres peuples. Au vu de mon expérience, ils ne sont pas meilleurs que les autres groupes humains, même s’ils sont protégés des pires excès par leur manque de pouvoir. Sinon je ne perçois rien d’« élu » chez eux."

    Sauf depuis qu’Israël est un état, ce qui n’était pas le cas du temps d’Einstein, et que certains penseurs à la légère sont proches du pouvoir.

    A mon humble avis, le rôle d’un juif serait de jouer des tours aux excès du pouvoir. C’est le cas de Soros, promoteur des gilets jaunes après que l’agent rothschildien, apeuré des faveurs à Macron, s’est dit que les faveurs de faussaires valaient bien quelques miettes au peuple.

    Jouer des bons tours, ça c’est beaucoup plus difficile. Du moins, c’est mettre le matérialisme scientifique (quantique, gravitationnel, matérialiste) au service de l’humanité.

    J’ai beau regarder l’histoire des religions, sur la base de l’archéologie, c’est souvent la rédaction de mythes fondateurs (l’administration pour planifier les premières tâches agricoles, la montée des eaux noyant le golfe persique, etc). C’est tout de même éviter les valeurs et les cultes criminogènes, nuisibles.

    Au moins Einstein nous exprime sa vision de la laïcité. A savoir que la psychopathie du pouvoir est l’incarnation de l’impossibilité ou de la mégalomanie.


    • Arthur Gohin 7 décembre 09:21

      @Claude Simon
        Vous faites erreur, Israël s’est autoproclamé Etat en 1948, forçant ainsi la main du conseil de résolution de l’ONU qui n’avait pas avalisé le vote honteux de l’assemblée en 1947. 
        Ainsi en 1954, date de la lettre d’Einstein, Israël était de facto bel et bien un Etat reconnu puisque l’ONU lui adressait des résolutions en tant que tel. 
        Résolutions dont Israël n’a jamais tenu compte. 


    • Claude Simon Claude Simon 7 décembre 11:12

      @Arthur Gohin

      Oui, sauf qu’il n’était pas israélien.

      Les résolutions de l’Onu ne sont qu’occidentales, car elles y sont majoritaires.
      L’Occident a fait pire qu’Israël en terme de guerre. Sans doute car elle ne pouvait fournir l’Orient en ressources.

      Etre juif, c’est de ne pas porter le flanc aux dominants. C’est apprécier le temps libre pour apporter des solutions.

      Ils sont intelligents car ils ont beaucoup souffert pour les considérations d’autrui.

      Cependant, la tension trop tendue du Moyen-Orient a besoin de modération climatique, pas d’agressivité militaire. Le vin anglais, j’y croyais pas trop ^^


    • Arthur Gohin 7 décembre 12:19

      @Claude Simon
      J’ai corrigé votre erreur : « Sauf depuis qu’Israël est un état, ce qui n’était pas le cas du temps d’Einstein » . Qu’Einstein ne soit pas israélien est une autre question. 
      *
      «  Etre juif, c’est de ne pas porter le flanc aux dominants. C’est apprécier le temps libre pour apporter des solutions. »
       Très curieuse définition car elle s’applique à moi, qui ne suis pourtant pas juif, et sûrement à beaucoup d’autres, qui ne sont pas juifs non plus. 
      « Ils sont intelligents » . Préjugé improuvable. Quelle intelligence ? Einstein par exemple avait l’intelligence d’un arriviste. Mon cordonnier non juif a l’intelligence manuelle de la solution réaliste. 


    • Claude Simon Claude Simon 7 décembre 14:04

      @Arthur Gohin

      Intelligents, au sens où ils sont respectés pour avoir quitté l’esclavage afin d’avoir du temps libre pour créer.
      Ils sont quand même prix Nobel à de nombreuses reprises. C’est un peu le peuple où la qualité de la pensée domine la quantité des gènes.

      Ils ont influencé de leurs histoires et leurs mythes l’Occident qui n’avait pas encore beaucoup d’histoire, par, et oui, les religions monothéistes d’Orient.
      Je ne suis pas juif non plus. Mon aïeul avant l’état civil avait sans doute le prénom Simon l’apportant comme patronyme à son fils vivant sous la révolution. J’en respecte quelques-uns tout de même.
      Mais bon, mon baratin trop flatteur risque de porter préjudice à d’autres, j’arrête donc là.


    • Arthur Gohin 7 décembre 15:35

      @Claude Simon
       L’exemple d’Einstein arriviste malin et non pas génie prouve bien que le prix Nobel peut être attribué à tord. Ainsi le nombre de prix Nobels juifs ne prouve pas une intelligence particulière de cette communauté, mais plutôt un arrivisme prononcé. 
      Arrivisme en général plus honnête que celui d’Einstein, quand même ! Mais intelligence profonde, que nenni. 
      *
       Par ailleurs historiquement je ne vois pas en quoi les juifs ont plus quitté l’esclavage que bien d’autres. 
      *
       Enfin et surtout, la notion même de peuple me paraît une superstition profonde. Pour décrire l’histoire admettons que ce soit une notion souvent commode ; mais au fond de son âme l’être humain n’est pas membre d’un peuple, il est fils ou fille éternel de ceux qui lui ont apporté l’amour éternel.


    • Claude Simon Claude Simon 7 décembre 16:36

      @Arthur Gohin

      Oui, accordé à tord, car il aurait du l’avoir pour la relativité générale.

      Je n’ai toujours pas la preuve que ce soit Poincaré qui est découvert la relativité restreinte. Vous êtes peut-être un occultiste.

      Et oui, comme ils se sentent menacés, ils font beaucoup parler d’eux, et notamment dans le symbolique. Au moins, ils font la promotion des arts et des sciences.

      En leg, il a laissé ER=EPR à la postérité.


  • zygzornifle zygzornifle 7 décembre 10:56

    Pour moi la religion juive est, comme toutes les autres religions, l’incarnation d’une superstition primitive

    .

    La religion c’est le pouvoir directement ou indirectement , beaucoup de guerres sont dues a la religion , maintenant c’est repris par le terrorisme .....


    • Claude Simon Claude Simon 7 décembre 12:09

      @zygzornifle

      C’est vrai que chaque religion a un passage agressif de défense de la communauté. Mais c’est le pouvoir qui s’en charge.
      Le problème c’est que cela sacrifie la communauté en partie lorsque cela répond aux lubies politiques.

      L’Occident chrétien a beaucoup fait pour chasser des civilisations cannibales, sacrificielles, pour les ressources, ou la science, et oui, par la guerre.

      Ceux qui couchent avec l’état accusent la religion.


  • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 7 décembre 12:39

    Etre juif est un Etat d’esprit. Celui de conquérir notre territoire intérieur. Celui où se trouve vraiment dieu et la LUMIERE. Le reste, des querelle d’égo, d’orgueil, de fric et autres bassesses humaines. LE SOI DE JUNG. 


  • zygzornifle zygzornifle 7 décembre 12:50

    Moi je suis comme Lipton je suis a thé ....

    Les religions ont trop fait de mal, de malheurs d’asservissement d’esclavagisme , les religions ont teintée de rouge l’eau des océans et remplis des lacs de larmes , chaque fois que des missionnaires ont étés « prêcher la bonne parole » il y a eut invasion et extermination , a gerber , en plus ils sodomisent leurs ouailles .....


    • Arthur Gohin 7 décembre 13:14

      @zygzornifle
       Les athées eux aussi ont fait trop de mal, de malheurs ...et remplis de lacs de larmes.
       Pour ma part je ne crois pas du tout que Dieu ait institué une Eglise ou une autre, ni une autorité spirituelle quelconque. Alors « les religions », c’est un flou qui ne m’intéresse pas. 
       Mais je vois bien que Dieu m’éclaire quand je le Lui demande. 


  • Ruut Ruut 7 décembre 13:22

    Il n’existe qu’une déesse et elle se rappelle a nous tous les jours, c’est Murphy.

    La seule constante dans notre existence c’est La loi de Murphy.

    .


Réagir