dimanche 11 juin 2017 - par Le Cri des Peuples

Guerre des 6 jours, occupation de 50 ans : que s’est-il r�ellement pass� en juin 1967 ? (Norman Finkelstein)

Dans la première partie d’un long entretien en trois parties à l’occasion du 50^e anniversaire de la guerre israélo-arabe de juin 1967, l’auteur et universitaire Norman Finkelstein déconstruit les mythes persistants qui entourent cette confrontation historique – des mythes qui ont soutenu l’occupation israélienne des territoires palestiniens qui en a résulté.

Source : http://therealnews.com/t2/story:19230:Six-Day-War%2C-50-Year-Occupation%3A-What-Really-Happened-in-June-1967%3F

Traduction : http://sayed7asan.blogspot.fr

Norman G. Finkelstein a obtenu son doctorat en 1988 au Département de la politique de l’Université de Princeton. Il enseigne actuellement au Centre de l’Université de Sakarya pour les études sur le Moyen-Orient en Turquie. Finkelstein est l’auteur de dix livres qui ont été traduits en 50 éditions étrangères.

Transcription :

Aaron Mate : Voici l’émission The Real News, je suis Aaron Mate. Le 5 juin marque le 50^e anniversaire de la guerre de 1967 entre Israël et les États arabes voisins. En six jours de conflit, Israël a capturé le Sinaï égyptien, les hauteurs du Golan syrien, la Cisjordanie et la bande de Gaza. A l’exception du Sinaï, Israël contrôle toujours tous ces territoires. De fait, l’occupation militaire israélienne de la Cisjordanie et de Gaza est la plus longue des temps modernes. Dans cette première partie, nous allons étudier ce qui s’est passé en 1967. Mais ce n’est pas seulement une leçon d’histoire. Le récit dominant de 1967 est qu’Israël a fait face à une menace existentielle, qu’il a mené une guerre défensive et qu’il ne voulait pas occuper des terres arabes. Ce récit a été utilisé à maintes reprises pour justifier la violence et la répression d’Israël dans les territoires occupés, et il est donc important que nous comprenions bien l’histoire réelle et rectifions ceux qui la déforment. Mon hôte est quelqu’un qui a accompli cette tâche pendant des décennies. Norman Finkelstein est un universitaire, auteur de nombreux ouvrages sur le conflit israélo-palestinien, et je suis très heureux qu’il soit parmi nous. Bienvenue, Norman.

Norman Finkelstein : Eh bien, merci de me recevoir, Aaron.

Aaron Mate : Merci d’être avec nous. Nous allons entendre beaucoup de commémorations de la guerre de 67, et le récit qui nous sera proposé ressemble beaucoup à celui-ci. Il est issu du New York Times. Le NY Times écrit :

« Cette année marque un demi-siècle depuis la guerre israélo-arabe de 1967 dans laquelle Israël a fait victorieusement face à une menace d’anéantissement par ses voisins arabes et en est également venu à dicter sa loi aux Arabes palestiniens dans les zones capturées, y compris dans la vieille ville [de Jérusalem]. »

Norman, c’est le NY Times qui dit qu’Israël « a fait victorieusement face à une menace d’anéantissement » en 67. Quel est le problème avec cette image [qui nous est présentée] ?

Norman Finkelstein : Eh bien, ce qui ne va pas avec elle, c’est que cela ne s’est jamais produit, et c’est généralement un gros problème. C’est ce qu’on appelle « falsifier l’histoire ». Les faits sont très clairs pour 1967, au moins sur le point que nous allons maintenant aborder. Les États-Unis avaient de nombreuses agences de renseignement qui surveillaient la situation entre Israël et ses voisins arabes, probablement près d’une demi-douzaine d’organismes de renseignement, et l’administration américaine sous Lyndon Johnson était rigoureusement tenue au courant de tout ce qui se passait là-bas.

Maintenant, la grande question pour Israël en 1967 n’était pas de savoir s’ils allaient prévaloir sur les Arabes. Ils savaient que c’était dans la poche parce qu’ils avaient déjà [les enseignements de] leur répétition de bal en 1956 quand ils ont conquis [tout] le Sinaï en 100 heures environ, et [en 1967], nous ne sommes qu’une décennie plus tard, et ils savent qu’ils vont vaincre facilement. Leur principale préoccupation était : comment les États-Unis réagiraient-ils ? Et en 1957, une décennie plus tôt, les États-Unis avaient agi assez sévèrement. Dwight D. Eisenhower avait donné à Israël un ultimatum : sortez ou alors... En d’autres termes, sortez du Sinaï ou vous allez faire face à une forte réaction du gouvernement des États-Unis. Les Israéliens craignaient qu’il y ait une répétition de 1957 en 1967.

Donc les Israéliens envoyaient beaucoup de gens pour tâter l’administration américaine, en posant des questions à des personnes qui avaient des accès et qui étaient liées à Johnson. Parmi les personnes envoyées, il y avait le Major-Général de division Meir Amit, qui était le chef du Mossad israélien, l’agence de renseignement. Maintenant, les États-Unis avaient abouti à deux conclusions fermes à propos de 1967. Conclusion numéro un, le Président égyptien Gamal Abdel Nasser n’allait pas attaquer. Il n’y avait aucun élément de preuve indiquant qu’il allait attaquer. Conclusion numéro deux, si, contre toutes les données, il attaquait, comme Johnson le disait à l’époque : « Vous allez leur mettre une raclée s’il attaque. C’est ce que disent tous nos services de renseignement ».

Maintenant, vous pourriez poser la question, eh bien, c’est ce que le renseignement américain disait, mais que disait le renseignement israélien ? Eh bien, nous le savons, parce que le 1^er juin, le Général-Major Meir Amit est venu à Washington et il a parlé à des hauts fonctionnaires américains. Il a dit, et maintenant je le cite, qu’il n’y avait « aucune différence dans l’évaluation de la situation actuelle au Moyen-Orient par nos services de renseignement [respectifs]. Aucune différence. » Ce qui signifie que les Israéliens savaient aussi que Nasser n’allait pas attaquer et qu’ils savaient aussi que s’il attaquait, alors, comme Johnson l’a déclaré : « Vous allez leur mettre une raclée. » De fait, c’est ce qui s’est passé…

Le secrétaire à la Défense à l’époque était alors Robert McNamara et, dans les discussions internes, il a prédit que la guerre durerait de sept à dix jours. Plus tard, il se vanterait de la justesse de son estimation. En fait, la guerre était terminée non pas en six jours, mais la guerre était terminée, vraiment littéralement, elle était finie en six minutes environ. Au moment où Israël a lancé sa frappe Blitzkrieg et anéanti l’armée de l’air égyptienne, qui était encore au sol, alors les troupes au sol n’avaient aucun soutien aérien. C’était fini. La seule raison pour laquelle ça a duré six jours, c’est parce qu’ils voulaient s’emparer de territoires. C’était une capture de terres [par la force].

Aaron Mate : D’accord, mais le récit que nous avons entendu pendant 50 ans, j’ai appris cela à l’école hébraïque, à l’école du dimanche, et dans mon camp d’été juif, est qu’Israël était confronté à une menace existentielle et qu’il a mené une guerre défensive. Examinons donc certains des points clés utilisés pour avancer cet argument. Puisque vous avez mentionné Nasser, commençons par lui. Il a bien ordonné le retrait des troupes de l’ONU qui étaient stationnées de son côté de la frontière israélo-égyptienne. C’est souvent cité comme preuve qu’il se préparait à attaquer Israël.

Norman Finkelstein : Juste. Eh bien, ce qui s’est passé est qu’en avril 1967, il y a eu un combat aérien entre la force aérienne syrienne et la force aérienne israélienne. Au cours de ce combat, Israël a abattu six avions syriens, dont un au-dessus de Damas. Vous demanderez peut-être pourquoi cela s’est-il passé ? Eh bien, les preuves sont parfaitement claires pour ce qui s’est passé et nous les tenons d’une source irréfutable, à savoir Moshe Dayan, et Moshe Dayan, en 19-

Aaron Mate : Qui était un général israélien.

Norman Finkelstein : Il était le personnage principal en 1967, puis il est devenu sous [Menahem] Begin le ministre des Affaires étrangères, lorsque Begin est arrivé au pouvoir en 1977. Mais en 1976, Moshe Dayan, il a donné une interview et il a dit : « Je vais vous dire pourquoi nous avions tous ces conflits avec la Syrie. Il y avait une zone démilitarisée formée après la guerre de 1948, entre la Syrie et Israël. Alors, qu’est-ce qui se passe dans cette zone démilitarisée ? » Dayan a déclaré : « Au moins 80% du temps, et probablement plus, mais limitons-nous à 80% du temps, nous envoyions des bulldozers dans cette zone démilitarisée, parce qu’Israël été engagé dans une saisie de terre [par la force]. Israël essayait de s’emparer de terres dans la zone démilitarisée. Il envoyait des bulldozers, les Syriens réagissaient, et cela escaladait. En avril 67, cela a escaladé en un combat aérien entre les Syriens et les Israéliens.

Après cela, Israël a commencé à menacer, verbalement, qu’il allait lancer une attaque contre la Syrie. Beaucoup de responsables israéliens... La déclaration la plus célèbre est venue à ce moment-là d’Yitzhak Rabin, mais de nombreux responsables israéliens menaçaient la Syrie. Il est arrivé que l’Union soviétique a eu écho des réunions du Cabinet en Israël. À la mi-mai, le Cabinet a pris une décision : nous allons attaquer la Syrie. L’Union soviétique a communiqué cette information aux États arabes voisins. Dans l’histoire officielle, on appelle ça la fausse alarme, à savoir que l’Union soviétique aurait inventé cette attaque israélienne imminente.

Aaron Mate : Lorsque vous dites « l’histoire officielle », c’est l’histoire qu’on nous enseigne et qu’on entend souvent dans les médias, oui.

Norman Finkelstein : C’est une histoire que, littéralement, en dehors d’une poignée d’érudits, y compris d’universitaires israéliens – [personne ne connaît].

Aaron Mate : Permettez-moi de citer un, en fait. L’historien israélien Ami Gluska, dans son livre L’armée israélienne et les origines de la guerre de 1967, écrit : « L’évaluation soviétique de la mi-mai 1967, qu’Israël était sur le point de frapper en Syrie, était correcte et bien fondée. »

Norman Finkelstein : Vous savez, j’utilise souvent cette citation parce que c’était la première fois que je l’avais vue imprimée. Il y avait des rumeurs selon lesquelles Israël allait attaquer, et il y avait des indices occasionnels sur la réunion du Cabinet où ils avaient pris cette décision, mais ça n’a jamais été publié jusqu’à ce que je lise le livre de Gluska. Il dit que oui, les Israéliens avaient pris la décision d’attaquer. L’Egypte avait un pacte de défense avec la Syrie. Sachant qu’une attaque israélienne est imminente, elle avait l’obligation de se lancer au secours de la Syrie. Elle déplace donc des troupes égyptiennes dans le Sinaï. Séparant l’Egypte d’Israël, il y avait une force de maintien de la paix appelée United National Emergency Force, l’UNEF. Nasser a demandé à U Thant de la retirer…

Aaron Mate : Le secrétaire général.

Norman Finkelstein : Excusez-moi, oui. Le Secrétaire général de l’ONU. Il a demandé au Secrétaire général de l’ONU, U Thant, de retirer l’UNEF, la Force d’urgence des Nations Unies. En vertu de la loi, U Thant avait l’obligation de retirer ces forces. Maintenant, U Thant a été très vicieusement attaqué pour cette décision. En fait, elle a détruit son mandat aux Nations Unies, car tout le monde l’a blâmé pour la guerre de 1967. Tout cela est oublié maintenant, mais c’est ce qui s’est passé. Mais il y avait une réponse simple. Il y avait une réaction simple [à cette demande de Nasser].

Aaron Mate : Mettez-les du côté israélien.

Norman Finkelstein : Oui, parce qu’en 1957, lorsque l’UNEF a été installé, l’accord était censé la voir placée sur le côté égyptien de la frontière et sur le côté israélien de la frontière. Ainsi, en 67, une fois que Nasser a dit : « Retirez l’UNEF de notre côté », tout ce qu’Israël avait à dire, c’est « Bien, nous allons le repositionner de notre côté de la frontière », à savoir le côté israélien. Ils n’ont pas fait cela. Si l’UNEF aurait vraiment pu éviter une attaque égyptienne, et c’est ce qu’Israël suggère en disant que U Thant a commis cette erreur monumentale en l’enlevant, pourquoi ne l’avez-vous pas tout simplement positionnée de l’autre côté de la frontière ?

Aaron Mate : Permettez-moi de poursuivre avec les autres raisons invoquées en faveur d’Israël pour justifier leur attaque. Il y avait des attaques de guérilla contre le côté israélien lancées depuis la Jordanie et la Syrie.

Norman Finkelstein : Mm-hmm (affirmatif).

Aaron Mate : Elles sont décrites dans l’histoire officielle comme une menace majeure pour la sécurité d’Israël.

Norman Finkelstein : Eh bien, tout d’abord, nous devons comprendre ce qu’il y avait derrière ces attaques. Il s’agissait de raids de commandos palestiniens, principalement soutenus par le régime syrien. Mais comme les officiers supérieurs israéliens l’ont reconnu, la raison pour laquelle la Syrie soutenait ces raids de commandos était la capture de terres par Israël dans les zones démilitarisées. Deuxièmement, avec tout le respect qui leur est dû, je ne vais pas ridiculiser les Palestiniens ou l’OLP, je reconnais qu’il s’agissait d’actes de courage de la part de personnes qui ont été dépossédées de leur patrie –

Aaron Mate : En 1948.

Norman Finkelstein : En 48. C’était des réfugiés. Rappelez-vous, il s’est passé peu de temps entre 48 et 67. C’est moins d’une génération. Mais la réalité historique montre que ces raids de commandos étaient extrêmement inefficaces. L’un des chefs du renseignement israélien, Yehoshafat Harkabi, les a décrits après 67 comme « très peu impressionnants selon n’importe quelle norme. »

Aaron Mate : D’accord. L’autre incident historique principal cité est que Nasser a fermé le détroit de Tiran.

Norman Finkelstein : Oui, donc au milieu du mois de mai, je pense que c’était le 17 ou le 18 mai, Nasser a fermé... Il y avait aussi des forces de l’UNEF stationnées sur le détroit de Tiran, et elles ont été enlevées lorsque Nasser a demandé à U Thant de retirer l’UNEF. U Thant, encore une fois, a été très lourdement critiqué pour cela. On a prétendu qu’il aurait pu seulement retirer l’UNEF de la frontière égypto-israélienne et non du détroit de Tiran, mais il les a tous retirés. J’ai lu sa défense. J’ai trouvé sa défense très crédible. C’était un homme extrêmement honorable, U Thant. Probablement le plus honorable secrétaire général de l’ONU de toute son histoire. Quoi qu’il en soit, l’UNEF a été retiré du détroit de Tiran et Nasser a déclaré le détroit de Tiran fermé. Maintenant, le détroit de Tiran –

Aaron Mate : Donc, l’UNEF a été retirée de Sharm el-Sheikh.

Norman Finkelstein : Oui. C’est essentiellement la même zone. C’était la voie navigable vers Eilat, la ville portuaire israélienne d’Eilat. Eh bien, que dire de cette décision ? Premièrement, Abba Eban, qui a toujours été porté sur le drame –

Aaron Mate : Un célèbre diplomate israélien.

Norman Finkelstein : Il était alors le représentant israélien à l’ONU. Plus tard, il est devenu ministre des Affaires étrangères. Il a dit, très dramatiquement, « Israël respire maintenant avec un seul poumon. » C’était sa phrase célèbre. Quoi qu’il en soit, Eilat était à peine utilisé. La seule marchandise importante qui venait via Eilat était le pétrole, mais Israël avait plusieurs mois d’approvisionnement de pétrole accumulés, de sorte que l’approvisionnement en pétrole n’était pas menacé, au moins pendant plusieurs mois. Mais le plus important est qu’il n’y a pas eu de blocus. Il se trouve que Nasser était un fanfaron : il a annoncé un blocus, l’a appliqué pendant ce qu’on estime habituellement à environ deux à trois jours, puis il a commencé à laisser les navires [israéliens] passer tranquillement. Il n’y avait pas de blocus. Le problème n’était pas un blocage physique, le problème était politique. A savoir que Nasser avait publiquement défié Israël. Il avait scellé une « voie navigable internationale », comme l’a déclaré Israël. S’il s’agissait d’une voie navigable internationale, ou si elle appartenait à l’Egypte, est une question juridique complexe. Nasser a déclaré, à la fin du mois de mai, il a déclaré à plusieurs reprises : « Israël prétend qu’il a le droit de passage dans le détroit de Tiran. Nous disons qu’ils ne l’ont pas. Allons à la Cour internationale de Justice pour en juger. »

Aaron Mate : Quelques jours avant que la guerre éclate.

Norman Finkelstein : Quelques jours, oui. Environ une semaine auparavant. Israël dit : « Non, nous n’allons pas à la Cour internationale », parce qu’Israël veut le droit de faire ce qu’il lui plaît, quand ça lui plaît. Vous n’allez pas sur un pied d’égalité avec un Arabe devant la Cour internationale de Justice. « Ce n’est pas la façon dont les choses fonctionnent ici. Nous sommes les chefs ici. » Ce n’était donc pas une voie navigable importante. Le seul produit important qui y entrait était le pétrole. Ils avaient des approvisionnements importants en pétrole. La voie navigable n’a pas été fermée. Nasser a proposé de porter l’affaire à la Cour internationale de Justice pour statuer. Ce n’est pas, pour utiliser le langage technique, ce n’est pas un casus belli, une justification pour la guerre.

Ensuite, il y a des questions juridiques distinctes, à savoir qu’en en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies, vous êtes autorisé à lancer une attaque préventive seulement en cas d’attaque armée contre vous. La fermeture d’une voie navigable n’est pas une attaque armée. Cela aurait dû être porté au Conseil de sécurité. Donc il y a 1000 raisons, vous savez, c’est une question qui a différents niveaux et aspects, mais dans tous les chefs d’accusation, Israël n’avait aucune justification. À chaque égard, Israël n’avait aucune raison valable.

Aaron Mate : Vous avez abordé un peu ce sujet, mais peut-être pouvez-vous entrer dans les détails : pourquoi Israël a pris des mesures si extraordinaires pour lancer cette guerre et s’emparer de tant de territoire ? Quelle était leur motivation ?

Norman Finkelstein : Eh bien, ce sont plusieurs motivations qui convergent. L’image d’ensemble est qu’Israël, depuis sa fondation en 1948, en particulier son Premier ministre et sa figure dominante, David Ben Gourion, il s’est toujours inquiété de ce qu’il appelait un « Atatürk arabe » arrivant au pouvoir dans le monde arabe. A savoir, quelqu’un comme la figure turque Kemal Ataturk qui a modernisé la Turquie, a amené la Turquie dans le monde moderne, et il y avait toujours la peur de Ben Gurion selon lequel une figure comme Ataturk pourrait émerger dans le monde arabe, et le monde arabe se retirerait alors de l’état d’arriération et de dépendance vis-à-vis de l’Occident, et deviendrait une puissance avec laquelle il faudrait compter dans le monde et dans la région. En 1952, quand il y a eu la révolution égyptienne, et que finalement Nasser a émergé comme la figure dominante, Nasser était une sorte de figure emblématique de cette époque. C’est évidemment complètement oublié par tout le monde, sauf les historiens, mais c’était une époque très enivrante, c’était l’ère d’après-guerre du non-alignement, le Tiers-mondisme…

Aaron Mate : La solidarité au sein du Tiers-Monde, oui.

Norman Finkelstein : ...l’anti-impérialisme, la décolonisation et les figures emblématiques étaient Nehru en Inde, Tito en Yougoslavie et Nasser. Les trois d’entre eux n’étaient pas officiellement le bloc soviétique. Ils étaient une troisième force.

Aaron Mate : Non-alignée.

Norman Finkelstein : Non-alignée, exactement. Les Non-alignés ont tendance à pencher vers le bloc soviétique parce que le bloc soviétique était officiellement anti-impérialiste, mais ils n’étaient pas alignés. Nasser était l’un des personnages dominants de cette période, donc il était anti-impérialiste, il était un modernisateur. Israël était vu, non sans raison, comme un implant occidental dans le monde arabe, et était également considéré comme essayant de maintenir le monde arabe [dans l’arriération].

Il y avait donc une sorte de conflit et de collision entre Nasser et Israël. Et cela a commencé, encore une fois [ce que je dis est] très scrupuleusement documenté, pas par Finkelstein, mais par un historien dominant très réputé, à savoir Benny Morris. Si vous regardez son livre, « Les guerres des frontières d’Israël », qui parle de la période de 1949 à 1956, il montre qu’autour de 1952-53, Ben Gourion et Moshe Dayan, étaient vraiment déterminés, et je le cite littéralement de lui, à provoquer Nasser. A continuer à le frapper et à le frapper jusqu’à ce qu’ils aient un prétexte pour détruire Nasser. Ils voulaient se débarrasser de lui, et de continuer à le provoquer, et dans une certaine mesure, Nasser ne pouvait pas s’empêcher [de riposter] après un certain point, il a été pris dans le piège, essentiellement. Cela n’a pas fonctionné exactement comme l’espéraient les Israéliens et donc en 56, ils ont comploté, en collusion avec les Britanniques et les Français, pour renverser Nasser. Cela a fonctionné, jusqu’à un certain point. Ils ont envahi le Sinaï, les Britanniques et les Français ont joué leur rôle dans cette collusion…

Aaron Mate : Mais les Américains leur ont dit d’arrêter.

Norman Finkelstein : Pour plusieurs raisons qui ne valent pas la peine d’être évoquées maintenant, les Américains ont dit à Israël de sortir.

Aaron Mate : Ils voulaient retarder tout ça, en gros.

Norman Finkelstein : Oui. Dwight Eisenhower ne pensait pas que le moment était venu. Mais bien sûr, [les Américains] voulaient eux aussi se débarrasser de Nasser. Ils le voyaient tous comme une aiguille plantée dans leurs flancs. Donc 67 n’est fondamentalement qu’une répétition de 56, avec un changement critique.

Aaron Mate : Le soutien américain.

Norman Finkelstein : Les États-Unis ne s’y sont pas opposés. Ils ont été très prudents et précautionneux dans leur formulation. Certaines personnes l’appellent un feu orange, certaines personnes l’appellent un feu vert, mais ils ne l’ont pas ouvertement soutenu, car c’était illégal.

Vous savez ce qu’a fait Israël. À ce moment-là, les États-Unis menaient une guerre au Vietnam qui était très impopulaire, et ils ne voulaient pas en plus s’engager dans le soutien à Israël, ce qui aurait également été vu comme le colonialisme occidental qui tente de s’affirmer sur le Tiers-Monde, le monde non-aligné, quel que le nom qu’on lui donne.

Le premier objectif était d’éliminer Nasser. C’était un objectif à long terme, de maintenir le monde arabe dans l’arriération. De le maintenir dans un état subordonné, primitif. Deuxièmement, c’est ce qui s’est passé avec la fermeture du détroit de Tiran. À savoir, Nasser agissait de manière très arrogante. Il défiait les Israéliens. Dans une certaine mesure, il les houspillait, je pense que c’est vrai. Ce n’était que du vent, et les Israéliens savaient que c’était du vent, mais ils pensaient... Une phrase très révélatrice de l’une des réunions du Cabinet a été prononcée par quelqu’un qui, à ce moment-là, était commandant, Ariel Sharon. Il y avait certains membres du Cabinet israélien qui hésitaient encore à lancer une attaque. Il a déclaré : « Nous devons attaquer maintenant, parce que nous perdons notre capacité de dissuasion. » C’est l’une des phrases favorites des militaires israéliens.

Aaron Mate : Ça continue aujourd’hui avec Gaza…

Norman Finkelstein : Oui.

Aaron Mate : Et le Liban.

Norman Finkelstein : La « capacité de dissuasion » signifie la peur qu’a de nous le monde arabe, que Nasser attisait le moral des Arabes et qu’ils n’avaient plus peur. Pour les Israéliens, la peur, la capacité de dissuasion, est une carte très forte de leur côté, pour garder les Arabes à leur place. Donc, la deuxième raison était qu’ils devaient restaurer, comme ils l’appellent, leur capacité de dissuasion.

La troisième (raison), que je ne caractériserais pas comme principale, je ne dirais pas que c'était LA raison, tous les généraux avaient leurs propres désirs de vouloir récupérer des terres. Tout le monde a convenu qu’ils voulaient obtenir Jérusalem, parce qu’ils en avaient perdu une partie en 48. Un grand nombre d’entre eux voulait la Cisjordanie, d’autres voulaient les hauteurs du Golan, d’autres voulaient le Sinaï, et il y avait donc un élément de capture de territoires dans la guerre.

Aaron Mate : D’accord sur ce point, et une question rapide alors que nous arrivons à la fin de la première partie de cette discussion. En ce qui concerne la capture de terre en Cisjordanie, la présence aujourd’hui en Cisjordanie de centaines de milliers de colons juifs, dont beaucoup sont des fanatiques religieux qui croient qu’ils sont là parce que Dieu leur a promis cette terre, est-ce que ce type de fanatisme religieux était une composante forte dans la pensée interne israélienne à ce moment-là ? Comme le fait de vouloir ...

Norman Finkelstein : Ce n’était pas religieux… Mais vous devez vous rappeler que le mouvement sioniste était très majoritairement séculier, très majoritairement athée. En fait, un grand nombre d’entre eux se considéraient comme des socialistes et des communistes et n’avaient aucune attache avec la religion. Mais ils considéraient tout de même qu’ils avaient un titre légal sur la terre, parce que dans leur pensée, la Bible n’était pas seulement un document religieux, la Bible était un document historique, et historiquement, les Juifs ont été en Palestine, et elle leur appartenait. C’était la même mentalité en 67. C’était séculier, mais c’était aussi profondément enraciné et fanatique. Le fait qu’ils avaient une revendication sur la terre n’en faisait pas nécessairement dans leur esprit une revendication religieuse. C’était une revendication séculière, mais quand même une revendication fanatique, que c’était leur terre parce que c’est ce qui était dit dans la Bible, et la Bible est un document historique, vous savez, pour eux, la Bible est un acte [de propriété] historique.

Aaron Mate : Cela va conclure cette partie de la discussion. Dans la prochaine partie, nous allons voir ce qui a changé pour Israël après 67 en termes de soutien juif américain et aussi de soutien du gouvernement américain, et comment ces deux éléments se sont entrelacés. Mon invité est Norman Finkelstein. Rejoignez-nous dans la prochaine partie de cette discussion.

53 r�actions

Massada 11 juin 2017 16:40

Ce qui s’est r�ellement pass� :

l’agression arabe con�ue par Nasser comme une “solution finale” � l’existence d’Isra�l.
L’abandon d’Isra�l par la France du G�n�ral de Gaulle, les h�sitations du gouvernement isra�lien de l’�poque sur la conduite � tenir, tant la situation semblait d�sesp�r�e, la d�cision enfin prise sous l’impulsion du G�n�ral Moshe Dayan de mener des op�rations qui se r�v�leront d�cisives.

Aujourd’hui, l’Iran est l’ennemi commun d’Isra�l et des Arabes et l’on travail � la formation d’une alliance militaire isra�lo-arabe contre l’Iran, semblable � l’OTAN.

R�pondre Lien permanent
- njama 11 juin 2017 17:13
  
  @Massada
  l’agression arabe con�ue par Nasser comme une “solution finale” � l’existence d’Isra�l.
  
  Il vous faudrait avancer des preuves factuelles pour �tre cr�dible. Des enregistrements, des preuves �crites, ... sinon ce n’est qu’all�gations.
  
  Norman Finkelstein dit le contraire, � savoir que Tsahal �tait tout � fait en capacit� de se d�fendre et de foutre une p�t�e � l’arm�e �gyptienne. De plus Isra�l disposait d�j� secr�tement de l’arme atomique, la centrale de Dimona a �t� mise en service en 1963...
  
  Isra�l tient le m�me discours (all�gations de menaces d’an�antissement) aujourd’hui avec l’Iran depuis une d�cennie, alors que ce pays n’agresse personne dans la r�gion depuis tr�s longtemps. Vous surfez encore sur ce vieux mensonge du � rayer Isra�l de la carte � qui s’est r�v�l� �tre un fake de l’aveu m�me de Dan Meridor, vice-Premier ministre isra�lien charg� du Renseignement et de l’Energie atomique sur l’antenne d’Al Jazeera.
  
  un mensonge qui a dur� plus de 7 ans, de 2005 � 2012 !
  http://www.europalestine.com/spip.php?article7130
  
  http://www.ism-france.org/analyses/Ahmadinejad-n-a-jamais-dit-Israel-doit-etre-raye-de-la-carte—article-7558
  
  R�pondre Lien permanent
- Ouallonsnous ? 11 juin 2017 18:56
  
  @njama
  
  N’oubliez pas que Massacrada est un propagandiste r�mun�r� par le sionisme, ses propos n’ont jamais de fondement r�el, sinon sur de la propagande sioniste !
  
  R�pondre Lien permanent
- Massada 11 juin 2017 20:03
  
  @OMAR
  
  justice immanente : Croyance que notre sens naturel de la justice fait partie de l’ordre des choses.
  
  Mais l’univers est indiff�rent � notre sens de la justice.
  Toutes ces histoires de divinit�s distribuant des r�compenses au paradis, de malheurs qui frappent des gens � cause de leurs vies ant�rieures, de philosophies fatalistes d�cr�tant qu’une puissance quelconque a cr�� le monde tel qu’il est pour de tr�s bonnes raisons qui nous �chappent sont des foutaises.
  
  La croyance en une justice immanente vous rend vuln�rables et impuissants.
  
  R�pondre Lien permanent
- Arleen 12 juin 2017 17:19
  
  @Massada
  
  ALERTE ! ISLAMO-VIGILANCE !
  
  Sous un pseudo � consonance africaine et un avatar de norv�gien se cache en r�alit� un muzz ou du moins un islamol�tre !
  
  Sur tous les articles o� l’islam ou les arabes sont en cause il vient prendre leur d�fense syst�matique.
  
  Ici, il fait des copier-coller de la propagande arabe.
  
  A tous, une r�gle des forums : � ne nourrissez pas le troll �
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 20:52
  
  @Ouallonsnous ?
  
  Massada un propagandiste r�mun�r� par le sionisme,
  
  Il y a d�j� suffisamment de temps que je c�toie Massada sur ce site pour vous d�mentir. Vous n’avez pas explor� suffisamment ce qui sous-tend le sionisme depuis ses origines, la connaissance de l’adversaire aurait dit Sun-Tzu...
  
  Quitte � vous d�cevoir, et qui pourrait m�me vous sembler fort contradictoire � mes commentaires sur cet article, il a un respect mutuel entre nous deux au del� de nos divergences de vues importantes sur certains points.
  Massada a servi dans Tsahal, je ne sais s’il �tait « officier », mais il en a l’esprit..
  
  A l’occasion Massada n’a pas h�sit� au del� de nos divergences politiques, � me d�fendre parfois contre certains sur ce site, je lui en suis tr�s reconnaissant.
  
  On ne gagne rien � abandonner le respect pour l’autre, m�me s’il peut nous en co�ter parfois. Sachant qu’on s’exposerait d�lib�r�ment � perdre celui qu’il nous garde, ou qu’il pourrait nous garder encore... (?).
  Et s’il n’en avait plus (hypoth�se et pourquoi pas ?) , peut-�tre serait-il « �difi� » (qui sait ?) qu’on n’aurait pas abandonn� celui que basiquement il lui �tait d�.
  
  Je ne cherche pas � excuser tous les commentaires lapidaires que Massada exprime parfois sur ce site, je veux simplement dire que si l’on cherche � �tre constructif, qu’il faut se dire les choses telles qu’on les ressent, sans jamais perdre de vue pourquoi on le fait, ni sans jamais perdre de vue que nous n’avons jamais march� dans les m�mes chaussures que l’autre qui nous est pour un temps adversaire.
  .
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 21:56
  
  @Arleen
  
  Vous gagneriez en cr�dibilit� � �tre plus pertinent plut�t que de faire du copier-coller ce qui est tr�s v�rifiable en se connectant sur votre profil de petit cochon ce qui dit en passant n’accr�dite pas vos propos...
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 14 juin 2017 12:03
  
  A tous, une r�gle des forums : � ne nourrissez pas le troll �
  
  @Arleen
  
  Excellent conseil, qu’il conviendrait d’�crire imm�diatement d�s la parution de tout article du m�me tonneau. Il est pitoyable de devoir constater que sur ce site, des articles de la pire propagande islamiste, peuvent �tre pris au s�rieux par les plus cr�dules alors qu’il leur serait tr�s facile, s’ils �taient munis d’un minimum d’esprit critique, avant de r�agir sottement comme ils le font, et m�me de cautionner des �neries n�gationnistes, de faire une petite enqu�te. Ils retrouveraient alors sans difficult� et dans plusieurs cas les m�mes signatures sur le site Oumma.com, qui est � la botte des Fr�res musulmans.
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 14 juin 2017 15:53
  
  @Christian Labrune
  
  mais que vient faire ici l’islamisme ! qui donc en parlait en 1967 ?
  personne !
  
  Vous faites des anachronismes Christian Labrune, contrairement � Norman Finkelstein : « Ce n’�tait pas religieux…… Mais vous devez vous rappeler que le mouvement sioniste �tait tr�s majoritairement s�culier, tr�s majoritairement ath�e. »
  
  Le Hamas a �t� cr�� en 1987, l’OLP en 1964
  
  R�pondre Lien permanent
njama 11 juin 2017 17:37

Le premier objectif �tait d’�liminer Nasser. C’�tait un objectif � long terme, de maintenir le monde arabe dans l’arri�ration. De le maintenir dans un �tat subordonn�, primitif.

C’est un point assez typique tr�s partag� par les puissances coloniales , qui n’est pas � mettre charge seulement sur Isra�l.
Renverser un dirigeant en esp�rant un successeur qui soit un homme lige.
Nous avons le m�me sc�nario sous les yeux aujourd’hui soutenu par les m�mes puissances imp�rialistes qui essaient de renverser Bachar al-Assad

�liminer Nasser, pas tant peut-�tre pour ce qu’il avait de charismatique, mais en raison du nass�risme et du panarabisme, un socialisme arabe partag� par le Parti Baas syrien et irakien ...

R�pondre Lien permanent
Massada 11 juin 2017 17:56

Le Premier ministre isra�lien Benyamin Netanyahou a appel� dimanche � la dissolution de l’agence de l’ONU pour les r�fugi�s palestiniens UNRWA.

Il a indiqu� avoir abord� le sujet avec l’ambassadrice am�ricaine de l’ONU, Nikki Haley, en visite en Isra�l la semaine derni�re.

L’Office de secours et de travaux de l’ONU (UNRWA) pour les r�fugi�s de Palestine dans le Proche-Orient fait ouvertement la promotion du terrorisme, de l’id�ologie nazie d’Adolf Hitler, du djihadisme et de la haine envers les Juifs sur internet.

Un rapport de cent trente pages r�alis� par le groupe de surveillance UN Watch fait �tat de ces accusations d’incitation au terrorisme qui ont �t� transmises aux l�gislateurs am�ricains.

R�pondre Lien permanent
- Massada 11 juin 2017 20:10
  
  @OMAR
  
  L’Autorit� palestinienne : � Il n’y aura pas de Juifs dans le futur Etat palestinien �
  un Etat avec une condition pr�alable : pas de juifs. Cela s’appelle du nettoyage ethnique !
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 14:45
  
  @Massada
  Netanyahou a appel� dimanche � la dissolution de l’agence de l’ONU pour les r�fugi�s palestiniens UNRWA
  
  En fait Netanyahu demande ni plus ni moins � l’ONU d’annuler la r�solution 302 du 8 d�cembre 1949
  
  R�solutions de l’ONU non respect�es par Isra�l :
  Assembl�e g�n�rale (ayant alors fonction d’organe d�cisionnaire)
  
  R�solution 181 (29 novembre 1947). Adoption du plan de partage : la Palestine est divis�e en deux Etats ind�pendants, l’un arabe, l’autre juif, et J�rusalem est plac�e sous administration des Nations unies.
  
  R�solution 194 (11 d�cembre 1948). Les r�fugi�s qui le souhaitent doivent pouvoir � rentrer dans leurs foyers le plus t�t possible et vivre en paix avec leurs voisins � ; les autres doivent �tre indemnis�s de leurs biens � � titre de compensation �. Cr�ation de la commission de conciliation des Nations unies pour la Palestine.
  
  R�solution 302 (8 d�cembre 1949). Cr�ation de l’Office de secours et de travaux des Nations unies pour les r�fugi�s de Palestine (UNRWA).
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 16:59
  
  @Massada
  
  La solution facile pour annuler la r�solution 302 du 8 d�cembre 1949, et donc la dissolution de l’UNRWA est d’appliquer la r�solution pr�c�dente � savoir la r�solution 194 du 11d�cembre 1948
  
  et la question des r�fugi�s palestiniens et du droit au retour serait enfin r�solue
  
  Comme je suis r�aliste, pragmatique, et pacifiste je suis conscient qu’ouvrir les vannes en grand �a foutrait le souk, mais une application progressive sur plusieurs ann�es
  
  R�pondre Lien permanent
Massada 11 juin 2017 18:04

Un Etat Palestinien serait une menace pour l’Arabie Saoudite

Face � la menace iranienne, les Saoudiens ont besoin de toute l’aide militaire qu’ils sont en mesure d’obtenir et ils ont fini par comprendre � quel point l’existence d’Isra�l leur est vitale, sur le plan militaire, afin de verrouiller la s�curit� le royaume d’Arabie Saoudite.

Un Etat Palestinien dans la � Bande Occidentale � n’est pas seulement un danger pour Isra�l, cela entra�nerait ipso-facto les Saoudiens et les autres pays sunnites vers une Jordanie contr�l�e par les Chiites iraniens.

R�pondre Lien permanent
- bouffon(s) du roi 11 juin 2017 18:13
  
  @Massada
  
  alors c’est quoi le deal ma couille ? ^^
  
  R�pondre Lien permanent
Christian Labrune 11 juin 2017 22:54

La guerre de 48, celles de 67, de 73... et toutes les autres, y compris la prochaine o� le Hezbollah et le Hamas seront d�finitivement ratatin�s.

Les chiens aboient, la caravane passe...
Vive Isra�l !

R�pondre Lien permanent
- mursili 13 juin 2017 10:02
  
  @Christian Labrune$
  
  Vive Isra�l dans quelles fronti�res ?
  
  Hezbollah et Hamas ratatin�s, bon d’accord, mais les populations arabes, ratatin�es aussi ?
  
  Vive le nettoyage �thnique « ad majorem Israelis gloriam » ?
  
  R�pondre Lien permanent
njama 12 juin 2017 00:04

@ Massada
Netanyahou a appel� dimanche � la dissolution de l’agence de l’ONU pour les r�fugi�s palestiniens UNRWA.

qu’il commence d�j� par respecter les r�solutions de l’ONU

Au m�pris du droit. 1947-2009 : une impunit� qui perdure
R�solutions de l’ONU non respect�es par Isra�l
voir la liste :
https://www.monde-diplomatique.fr/2009/02/A/16775

R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 14:32
  
  ONU Conseil de s�curit� R�solution 242 (22 novembre 1967).
  
  Le Conseil de s�curit� condamne l’� acquisition de territoire par la guerre � et demande le � retrait des forces arm�es isra�liennes des territoires occup�s �. Il affirme � l’inviolabilit� territoriale et l’ind�pendance politique � de chaque Etat de la r�gion.
  
  L’AG de l’ONU adopte 6 nouvelles r�solutions condamnant Isra�l
  Par i24news Publi� : 01/12/2016
  
  Une des r�solutions, consacr�e � J�rusalem, pr�sente le Mont du Temple (esplanade des Mosqu�es pour les musulmans) comme un lieu saint pour les seuls musulmans. Sur les 193 Etats membres des Nations Unies, 147 ont vot� pour ce texte, sept ont vot� contre et huit se sont abstenus.
  
  Une r�solution sur � Le Golan syrien � a �t� adopt�e par 103 voix pour, 6 voix contre (Canada, �tats-Unis, �les Marshall, Isra�l, Micron�sie et Palaos) et 56 abstentions. Dans ce texte, l’Assembl�e g�n�rale estime � une fois de plus que le maintien de l’occupation du Golan syrien et son annexion de facto font obstacle � l’instauration d’une paix globale, juste et durable dans la r�gion �.
  
  http://www.i24news.tv/fr/actu/israel/diplomatie-defense/131469-161201-l-ag-de-l-onu-adopte-6-nouvelles-resolutions-condamnant-israel
  
  R�pondre Lien permanent
njama 12 juin 2017 00:25

le droit de passage dans le d�troit de Tiran
La guerre de 67, une guerre pour le p�trole ?

Renseignement int�rieur... Ou l’histoire des ol�oducs p�troliers irano-isra�liens

traduction d’un article de Haaretz, Saturday October 13, 2007 :

Inside Intel The Story of Iranian Oil and Israeli Pipes
A study reveals details about the oil business Israel and Iran maintained until the fall of the Shah. The matter has led to more than 20 years of secret legal arbitrations.

http://www.haaretz.com/print-edition/features/inside-intel-the-story-of-iranian-oil-and-israeli-pipes-1.230884

"Jusqu’au milieu des ann�es 1950, Isra�l recevait son p�trole d’Union sovi�tique, du Kowe�t (alors sous tutelle Britannique) et des compagnies p�troli�res internationales. Mais dans les ann�es 1955/1956 ces liens furent coup�s et Isra�l fut forc� de trouver de nouvelles sources pour s’approvisionner. Isra�l conclut des accords secrets avec l’Iran, puis voulut le d�finir comme principal fournisseur p�trolier. Par crainte de d�t�riorer ses relations avec le Monde arabe, l’Iran a alors h�sit�. Mais apr�s la Campagne du Sina�, en 1956, les Iraniens ont �t� convaincus et ont consenti � fournir du p�trole � Isra�l.

Gr�ce � des unit�s de pompage et des conduites � r�quisitionn�es �, (pour ne pas dire � vol�es �), � des soci�t�s italiennes et belges qui exploitait un gisement p�trolier � Ras Sudar, dans le Sina�, Isra�l construisit un jour un ol�oduc reliant Eilat � Ashkelon. La mise ne place de la conduite, de 40 centim�tres de diam�tre, fut financ�e par le Baron Edmond de Rothschild. Le projet fut d�nomm� � Tri-continental �. A la demande des Iraniens, qui voulaient alors dissimuler leur participation � la vente d’hydrocarbures � Isra�l � travers une Soci�t� commune, les parties �tablirent une association secr�te la � Fimarco �, enregistr�e en juillet 1959 au sein de l’abri fiscal du Lichtenstein. L’Iran poss�dait 10 % de l’association. Les tankers transportaient le p�trole d’Iran vers Eilat, et de l� il �tait r�exp�di� � Ashkelon par le pipeline....

En 1969, le pipeline entre Eilat et Ashkelon �tant achev�, des tankers g�ants furent achet�s pour transporter le p�trole. En d�cembre 1969, le p�trole iranien commen�a � couler dans la grande canalisation. Un petit pourcentage de ce p�trole fut affect� � Isra�l.

L’essentiel fut cependant charg� sur des tankers au terminal d’Ashkelon et envoy� aux consommateurs en Europe, principalement en Roumanie, le seul pays du bloc Sovi�tique qui continuait � entretenir des liens diplomatiques avec Isra�l.

En 1970, 162 tankers livr�rent 10 millions de tonnes de p�trole au terminal. Ce fut l’ann�e record du pipeline, mais le but ambitieux des 50 millions de tonnes par an ne fut jamais r�alis�.

Fin 1978, avec la chute du Shah, le p�trole arr�ta de couler et les liens entre les deux pays se d�t�rior�rent jusqu’� l’hostilit� qui les caract�rise � ce jour.
...

http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=53893

R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 00:52
  
  Report : Swiss Court Orders Israel to Pay Iran $1.1 Billion in Oil Pipeline Dispute
  
  Israel says won’t pay Iran oil pipeline venture debt, regardless of court’s ruling in dispute dating back to before the 1979 Islamic Revolution.
  
  The last pipe, dec 9, 1969. Laying the final part of the Eilat-Ashkelon Pipeline, 1969. (cr�dit photo : Daniel Rosenblum)
  
  http://www.haaretz.com/israel-news/1.657394
  
  R�pondre Lien permanent
njama 12 juin 2017 00:34

ISRAEL PETROLE & GAZ - Isra�l veut devenir un acteur majeur du d�veloppement r�gional dans les secteurs du p�trole et gaz.
26 f�vr. 2008

Isra�l cherche � devenir un acteur majeur dans le transport du p�trole brut du Caucase vers l’extr�me Orient. Son principal atout actuel est l’ol�oduc qui relie Ashkelon � Eilat.

Le principe est simple : si Isra�l parvient � finaliser le projet de navette de super-tankers de 250.000 tonneaux entre Ceyhan (ville turque qui re�oit du p�trole d’Azerba�djan et de Georgie) et Ashkelon, alors Isra�l se servirait de son ol�oduc et d’autres super-tankers de 280.000 � 310.000 tonneaux pour transporter le p�trole jusqu’� � Eilat, et Eilat pourrait alors servir de point de passage pour livrer l’Inde, le Japon, et la Chine.

source : Israel Valley SITE OFFICIEL DE LA CHAMBRE DE COMMERCE FRANCE-ISRA�L

lien d�sactiv� ? > http://www.israelvalley.com/news/2008/02/26/15976/israel-petrole-gaz-israel-veut-devenir-un-acteur-majeur-du-developpement-regional-dans-les-secteurs-du-petrole-et-gaz

R�pondre Lien permanent
- njama 18 juin 2017 12:30
  
  la fin de l’article ISRAEL PETROLE & GAZ - ...
  et le lien en cache Google, une actualit� d’enjeux �conomiques de source isra�lienne tr�s fiable qui accr�diteraient l’hypoth�se de la guerre de 1967 pour de triviales perspectives �conomiques contre des pr�textes suspects si pas fallacieux d’un toujours hypoth�tiques complot d’agression contre l’entit� sioniste concert� entre l’�gypte, la Jordanie et la Syrie.
  
  suite de l’article :
  
  Il faut �galement noter le d�claration de Gazprom, le g�ant gazier russe, qui a indiqu� vouloir utiliser la Turquie comme tremplin pour fournir aussi l’Italie, la Gr�ce et Isra�l.
  
  Enfin, il faut noter le r�le strat�gique de la ville turque de Ceyhan pour l’ensemble de la strat�gie �nerg�tique r�gionale puisque selon le Minist�re isra�lien des Infrastructures, il existerait un projet appel� “Med-Stream” de 2 � 4,5 milliards de dollars pour construire d’ici 2013 quatre immenses conduites sous-marines en M�diterran�e qui permettront d’acheminer sur 460 km entre Ceyhan et Ha�fa du gaz naturel, de l’eau, de l’�lectricit� et des informations par fibres optiques.
  
  Le Gaz :
  
  Malgr� l’absence de d�claration �gyptienne, Isra�l commence � recevoir du gaz d’Egypte, 6�me exportateur mondial de gaz (62 milliards de m�tres cubes en 2007).
  
  Cette livraison fait suite � un contrat sign� en 2005 (par le ministre �gyptien du p�trole, Sameh Fahmi et le ministre isra�lien des Infrastructures, Binyamin Ben Eliezer) de 2,5 milliards de dollars, qui porte sur la vente annuelle pendant 15 ans de 1,7 milliard de m�tres cubes de gaz naturel � la compagnie �lectrique isra�lienne (CEI) par un consortium isra�lo-�gyptien, East Mediterranean Gas (EMG).
  
  Le transport se fait via un gazoduc sous-marin long de 100 km, depuis El-Arich en Egypte au nord du Sina� jusqu’au port isra�lien d’Ashkelon.
  
  En plus de cet accord officiel entre Isra�l et l’Egypte, une soci�t� priv�e isra�lienne, Dorad Energy a sign� fin 2006 un contrat de pr�s 2 milliards de dollars pour la fourniture de gaz naturel �gyptien, ce qui lui permettra de construire d’ici 2009 pr�s d’Ashkelon la premi�re centrale �lectrique priv�e isra�lienne.
  
  Plus pr�cis�ment, le consortium isra�lo-�gyptien fournira chaque ann�e � Dorad Energy pendant une p�riode de 15 � 20 ans pour 100 millions de dollars de gaz naturel.
  
  La communication sur ces contrats reste tr�s limit�e en raison du parti d’opposition des Fr�res Musulmans qui demande l’annulation du contrat depuis le blocus de la bande de Gaza (17 janvier).—
  
  M.F Mickael Finkelstein
  
  http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:QfcSQ-xWLLMJ:www.israelvalley.com/news/2008/02/26/15976/israel-petrole-gaz-isra-l-veut-devenir-un-acteur-majeur-du-d-veloppement-r-gional-dans-les-secteurs-du-p-trole-et-gaz+&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-b
  
  R�pondre Lien permanent
Massada 12 juin 2017 08:45

Il y a de l’ambiance chez les palos :

Le cabinet de s�curit� isra�lien a pris la d�cision dimanche d’accepter la demande du pr�sident de l’Autorit� palestinienne (AP) Mahmoud Abbas de r�duire l’approvisionnement en �lectricit� de la bande de Gaza pour faire pression sur le Hamas.

R�pondre Lien permanent
njama 12 juin 2017 09:14

La guerre des Six Jours et les mensonges isra�liens : Ce que j’ai vu � la CIA
Melvin A. Goodman est un chercheur au Center for International Policy et professeur � l’Universit� Johns Hopkins. Ancien analyste de la CIA, ...
[...]

En 1967, les responsables isra�liens au plus haut niveau ont menti � la Maison Blanche � propos du d�but de la guerre des Six Jours.

� titre d’analyste subalterne � la CIA, j’ai aid� � r�diger le rapport qui d�crivait l’attaque d’Isra�l contre l’Egypte le matin du 5 Juin 1967. Il y avait des interceptions de communications sensibles qui documentaient les pr�paratifs isra�liens pour une attaque, et aucune preuve d’un plan de bataille �gyptien. Les Isra�liens clamaient qu’ils avaient des indications sur des pr�paratifs �gyptiens pour une invasion, mais nous n’avions eu aucun signe d’une telle volont� de la part de l’Egypte en termes de pr�paration de son aviation ou de ses blind�s. L’hypoth�se �tait que les Isra�liens se livraient � la d�sinformation afin d’obtenir le soutien des �tats-Unis.

Mon avis �tait que l’Egypte serait peu susceptible de d�clencher une guerre avec Isra�l alors que la moiti� de son arm�e �tait emp�tr�e dans une guerre civile au Y�men. Les arabisants de la CIA croyaient que le pr�sident �gyptien Nasser bluffait, et avaient cit� la faible qualit� de l’�quipement militaire du Caire.

Nous avons donc �t� choqu�s quand le conseiller � la s�curit� nationale du pr�sident Johnson, Walt Rostow, a refus� d’accepter les conclusions de nos renseignements sur l’attaque isra�lienne. Rostow a cit� les � assurances � que lui a donn�es l’ambassadeur d’Isra�l � Washington qui disait qu’en aucun cas les Isra�liens n’attaqueraient en premier. Malgr� les protestations du ministre isra�lien de la D�fense Moshe Dayan, le gouvernement isra�lien a menti � la Maison Blanche sur la fa�on dont la guerre a commenc�. Le pr�sident Johnson a dit que les Egyptiens avaient ouvert le feu sur les colonies isra�liennes et qu’un escadron �gyptien avait �t� observ� en direction d’Isra�l. Aucune de ces affirmations n’est vraie.

Par cons�quent, notre rapport d�crivant les attaques surprises isra�liennes contre les a�rodromes �gyptiens, jordaniens et syriens a rencontr� une r�ponse hostile de la part du Conseil national de s�curit�. Heureusement, le directeur de la CIA Richard Helms a soutenu notre analyse, et le Centre de commandement militaire national a �galement corrobor� le rapport. Rostow convoqua Clark Clifford, le chef du Conseil consultatif des affaires �trang�res du pr�sident et l’un des principaux arabisants du Conseil National de S�curit� Hal Saunders pour examiner notre analyse, et les deux hommes l’ont corrobor�e.

En plus de mentir � la Maison Blanche sur le d�clenchement de la guerre, les officiers isra�liens ont menti � l’ambassadeur am�ricain en Isra�l, Walworth Barbour, � propos de mouvements militaires �gyptiens inexistants. La CIA, quant � elle, pouvait b�n�ficier de la photographie par satellite qui montrait des avions �gyptiens stationn�s sur les terrains d’aviation aile contre aile, ce qui montre qu’ils n’avaient aucun plan d’attaque.

...

http://reseauinternational.net/la-guerre-des-six-jours-et-les-mensonges-israeliens-ce-que-jai-vu-a-la-cia/

R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 09:17
  
  Source : June 5, 2017
  The Six Day War and Israeli Lies : What I Saw at the CIA
  by Melvin Goodman
  https://www.counterpunch.org/2017/06/05/the-six-day-war-and-israeli-lies-what-i-saw-at-the-cia/
  
  traduction Avic, Reseau International
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 09:21
  
  le mensonge sur l’attaque de l’USS Liberty
  fin de l’article
  
  En plus de mentir sur le d�clenchement de la guerre, les Isra�liens ont �t� encore plus fourbes trois jours plus tard, quand ils ont attribu� leur perfide attaque contre l’USS Liberty � un malencontreux accident. Si c’�tait un accident, alors il avait �t� bien planifi�. Le navire �tait un navire de renseignement des �tats-Unis dans les eaux internationales, se d�pla�ant lentement et l�g�rement arm� de surcro�t. Il arborait un drapeau am�ricain de cinq pieds sur huit sous un soleil de midi, et ne ressemblait � aucun navire d’une autre force maritime, encore moins � un navire de l’arsenal de l’un des ennemis d’Isra�l. Pourtant, les Isra�liens ont affirm� qu’ils croyaient qu’ils attaquaient un navire �gyptien.
  
  L’attaque isra�lienne a eu lieu apr�s six heures de reconnaissance intense, de bas niveau. Elle a �t� r�alis�e sur une p�riode de deux heures par des Mirage sans signes d’identification utilisant des canons et roquettes. Les bateaux isra�liens ont tir� � la mitrailleuse � courte distance de ceux qui portaient secours aux bless�s, et ensuite ont mitraill� les radeaux de sauvetage que les survivants avaient mis � la mer dans l’espoir d’abandonner le navire. L’enqu�te NSA de la catastrophe reste class�e encore � ce jour.
  
  R�pondre Lien permanent
njama 12 juin 2017 10:06

L’attaque de l’USS Liberty (8 juin) pour couvrir l’attaque sur le plateau du Golan (9 et 10 juin) ?

L’USS Liberty : Une attaque d�lib�r�e d’Isra�l, couverte par les Etats-Unis
[...]
Ces volont�s contradictoires entre la NSA et l’ONI [Office of Naval Intelligence] am�nent le Liberty � modifier plusieurs fois sa route. Le 7 juin, il re�oit l’ordre de se rendre, sans escorte, vers un point situ� � l’est d’El-Arish, non loin de Gaza, puis de bifurquer plein ouest vers Alexandrie, afin de longer le Sina� � une vingtaine de kilom�tres du littoral. Il est sur zone le lendemain matin. Mais pendant qu’il mettait le cap vers Gaza, le Liberty a fait l’objet d’une tentative d’interception, de nuit, par une patrouille de Mirage III isra�liens. Confront� � un important brouillage �lectromagn�tique �manant du navire am�ricain, les deux pilotes isra�liens ne peuvent accomplir leur mission et rentrent � leur base.

Le 8 juin, entre 8 h 50 et le d�but de l’apr�s-midi, le Liberty est � nouveau survol� � sept reprises par des appareils isra�liens. Ceux-ci suivent sa progression heure par heure. La visibilit� est excellente et le b�timent arbore la banni�re �toil�e, le fameux Stars and Stripes . En fin de matin�e, alors que le b�timent est � 24 km au large d’El-Arish, son �quipage remarque la silhouette d’un Noratlas, � cerclant � au-dessus du navire. Simultan�ment, les communications sont brouill�es. A 14 heures, arrivant � grande vitesse et � faible altitude, quatre Mirage III isra�liens du 101e escadron effectuent un survol de reconnaissance, et passent � l’attaque, bient�t rejoints par deux Super Myst�re. En un peu plus de vingt minutes, les six appareils �puisent contre le Liberty leurs obus de 30 mm, leurs roquettes et leurs bombes au napalm. Les superstructures et les antennes de d�tection du navire ne sont plus qu’un enchev�trement de ferrailles. Des incendies se d�clarent sur le pont. Ni les moteurs ni la coque ne sont cependant atteints, et le b�timent continue d’avancer. Son commandant, William MacGonagle, tente d’entrer en contact avec les appareils isra�liens et avec l’�tat-major de la 6e flotte, sans y parvenir. Le brouillage affectant les communications du navire s’av�re manifestement efficace.

A 14 h 30, trois vedettes lance-torpilles isra�liennes approchent � leur tour du Liberty . Elles ont quitt� leur base d’Ashdod en fin de matin�e et se sont dirig�es � pleine vitesse vers le point pr�visible d’interception. D’apr�s les t�moignages des marins am�ricains, elles engagent le combat imm�diatement, larguant cinq de leurs six torpilles. Quatre d’entre elles manquent leur cible, mais la derni�re frappe le Liberty par tribord, ouvrant une br�che d’une dizaine de m�tres dans la coque, au niveau de l’une des salles de contr�le, tuant sur le coup 26 techniciens de la NSA. Le navire espion g�te maintenant � tribord et s’immobilise, sans machine ni �lectricit�. Ses compartiments �tanches l’emp�chent n�anmoins de couler. Pendant plus d’une demi-heure, les vedettes isra�liennes tournent autour de leur proie, �puisant elles aussi, leurs munitions. Pour riposter, le commandant du Liberty ne dispose que de quatre mitrailleuses de 12.7, assez efficaces cependant pour maintenir � distance les vedettes isra�liennes.

Peu apr�s 15 heures, l’attaque cesse aussi brusquement qu’elle a d�but�, et la vedette isra�lienne T’amasses entre pour la premi�re fois en contact avec le b�timent am�ricain,lui demandant si celui-ci a besoin d’aide ! Dans la foul�e, au moins un h�licopt�re de type Super Frelon, qui transporte des commandos isra�liens, tente d’apponter sur le Liberty ... Sans succ�s.
[...]
Toutes ces interrogations en appellent une autre. Pourquoi Tel Aviv aurait-il ordonn� un tel raid contre un navire alli� ? Le 8 juin, lorsque leurs chasseurs attaquent le Liberty , les Isra�liens s’appr�tent � lancer leur assaut contre le Golan o� sont retranch�es les forces syriennes. Un secret qui, justement, pourrait �tre d�couvert gr�ce � l’appareillage �lectronique du navire am�ricain et transmis � Washington. Or, l’administration am�ricaine exerce justement des pressions sur l’Etat h�breu pour le contraindre � accepter un cessez-le-feu sous l’�gide des Nations unies.
[...]
http://www.fawkes-news.com/2014/05/luss-liberty-une-attaque-deliberee.html

R�pondre Lien permanent
eric 12 juin 2017 10:43

Pourriez vous reproduire plut�t des articles s�rieux ?

"Ce n’�tait donc pas une voie navigable importante. Le seul produit important qui y entrait �tait le p�trole. Ils avaient des approvisionnements importants en p�trole".

J’imagine que ce sont les m�me qui vivent dans la croyance que les conflits locaux sont voulu par l’occident dans le cadre du contr�le des vitales ressources p�troli�res...

Pour m�moire, Ce Mr Finkelstein pense que Charlie Hebdo est comparable � la publication du troisi�me Reich, Der Sturmer. C’est tout a fait invraisemblable dans la mesure ou der Sturmer �tait lut par de jeunes prolos, l� ou Charlie avait un reliquat de lectorat de vieux bobos.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Der_St%C3%BCrmer
http://normanfinkelstein.com/2015/01/15/ich-bin-der-sturmer/

Tous cela donne un aper�u du s�rieux de ces gens.

R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 11:20
  
  @eric
  
  il faut replacer les propos de Finkelstein dans le contexte pour mesurer que l’importance de Eilat est encore tr�s relative en 1967 m�me si sa situation sur la Mer Rouge ouvrait vers d’importantes perspectives, suffisantes peut-�tre pour interpr�ter que le contr�le de l’acc�s dans le Golfe d’Aqaba par l’�gypte pouvait entraver son d�veloppement ...
  Nous sommes donc bien dans des perspectives �conomiques et strat�giques qui concernaient directement Isra�l
  
  Eilat est une ville et un port de 55 000 habitants, fond�e en 1952
  Le port d’Eilat a �t� �tabli en 1957
  Le pipeline Eilat-Ashkelon est fini en 1969
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 11:29
  
  @eric
  
  "La fermeture d’une voie navigable n’est pas une attaque arm�e. Cela aurait d� �tre port� au Conseil de s�curit�. Donc il y a 1000 raisons, vous savez, c’est une question qui a diff�rents niveaux et aspects, mais dans tous les chefs d’accusation, Isra�l n’avait aucune justification. � chaque �gard, Isra�l n’avait aucune raison valable."
  
  Norman Finkelstein
  
  R�pondre Lien permanent
- eric 12 juin 2017 12:15
  
  @njama
  
  Ce Finkelstein me parait �tre un guignol. Il faut en effet replacer ses propos dans leur contexte.
  
  "A l’exception du Qatar, des Emirats arabes unis et du Bahre�n, tous les �tats du Moyen-Orient ont connu la guerre depuis leur accession � l’ind�pendance. Plusieurs d’entre eux ont m�me souffert de violentes guerres civiles. Certains conflits ont durablement marqu� la g�opolitique de cette r�gion, telles les guerres isra�lo-arabes et la guerre Iran-Irak. Aujourd’hui, � l’exception d’Oman et du Kowe�t, tous les pays de la r�gion sont impliqu�s, directement ou indirectement, dans un conflit interne ou externe."
  
  Quand tu vois ce que certains jordaniens ont fait � d’autre lors de septembre noir, comment les gens du golfe traitent en ce moment des yemenites, les gazages de Kurdes ou d’arabes des marais, tu te pose des questions sur ces voisins qui que tu sois.
  
  C’est dans ce contexte, que quand tu es LE, pays qui fait � peu pr�t l’unanimit� contre lui, tu as tendance � anticiper pour dissuader.
  
  De ce point de vue, on peut m�me consid�rer qu’Isra�l est un facteur de paix et de stabilit� pour les arabes. Ils parviennent m�me parfois, de temps en temps, rarement � s’aimer de d�tester ensemble...
  
  En ce moment, les rivalit�s intra musulmanes entre Chiites et sunnites, parviendraient m�me � rapprocher certains de ces derniers d’Isra�l.
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 15:00
  
  @eric
  Ce Finkelstein me parait �tre un guignol.
  
  « Norman Finkelstein est l’un des plus r�put�s experts internationaux du conflit isra�lo-palestinien et de l’h�ritage politique de l’holocauste nazi. » source UJFP Union Fran�aise Juive pour la Paix http://www.ujfp.org/
  
  R�pondre Lien permanent
- eric 12 juin 2017 16:50
  
  @eric
  Vous vous enfoncez....
  UFJP
  « affili�e au r�seau Juifs europ�ens pour une paix juste. Elle compterait environ 300 membres sur l’ensemble de la France. Beaucoup de ses membres appartiennent � l’extr�me-gauche »
  
  Saviez vous que Mr Philipot est consid�r� au sein de l’association des patriotes, comme une des plus grands experts internationaux du patriotisme fran�ais.... ?
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 17:25
  
  @eric
  
  Dois-je comprendre que le pacifisme vous d�range ?
  l’UFJP appuie pourtant sa ligne militante sur les r�solutions de l’ONU
  
  R�pondre Lien permanent
- eric 13 juin 2017 09:49
  
  @njama
  L’UFjP n’existe pas. 300 « proches » revendiqu�, pour une officine d’extr�me gauche, qui en g�n�ral ne s’embarrasse pas pour gonfler les chiffres, c’est l’inexistence. Avoir cela comme r�f�rence de s�rieux scientifique, c’est comme d’avoir un label d’anticapitalisme auto d�cern� quand on est dirigeant du M�def.
  
  R�pondre Lien permanent
antiireac 12 juin 2017 12:07

Au del� de toutes les discutions il est clair maintenant selon les sp�cialistes les plus s�rieux qu’Isra�l en juin 1967 �tait en danger de mort et il �tait donc normal que celui ci r�agissent comme il l’ a fait a fait � l’�poque face aux �tats totalitaires de l’�poque.

R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 15:40
  
  @antiireac
  
  Rien ne d�montre historiquement une menace imminente d’une agression de pays arabes contre Isra�l en 1967. Dans cette guerre tr�s courte il n’y a aucune coordination militaire entre les �gyptiens les jordaniens et les syriens si ce n’est que ces deux derniers tent�rent de porter secours � leur alli�.
  Isra�l n’�tait pas "encercl�, il n’y avait pas 3 fronts !
  Le lundi 5 juin 1967 � 7 h 45 Tsahal attaque l’�gypte et d�truit son aviation, et les blind�s de l’arm�e de terre isra�lienne attaqu�rent les forces �gyptiennes stationn�es dans le Sina�. Le 6 juin, les forces �gyptiennes abandonnent la moiti� du Sina� avant de s’effondrer totalement le lendemain, l’arm�e �gyptienne est en d�route, le 8 juin, l’arm�e isra�lienne atteint le canal de Suez. Le 9 juin, Nasser annonce � la TV la d�faite � ses concitoyens de la d�faite et sa d�mission un plus tard dans la journ�e.
  Le 6 juin, l’aviation isra�lienne intervient massivement contre l’arm�e jordanienne, qui se replie de la Cisjordanie et de J�rusalem, Hussein ayant d�cid� le retrait de toutes les troupes en Transjordanie. Le 7, Isra�l occupe la Cisjordanie et J�rusalem-Est. Le 8, un cessez-le-feu est proclam�.
  L’attaque de l’USS Liberty, navire d’�coute �lectronique (AGTR-5), le 8 juin pour couvrir l’attaque sur le plateau du Golan, les 9 et 10 juin ? ou pour tenter de d�truire les preuves des exactions et massacres de l’arm�e isra�lienne sur les militaires �gyptiens
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 16:03
  
  l’USS Liberty naviguait � proximit� des c�tes � 25 milles nautiques au nord-ouest d’El Arish sur le Sina�. Les isra�liens ont tent� de le couler parce qu’il d�tenait � toute une documentation sonore, photographique et satellitaire, contre les isra�liens et le g�nocide qu’ils ont commis en torturant et en tuant des soldats et officiers �gyptiens pris comme otages durant les hostilit�s. � (source �gyptienne).
  Cette autre hypoth�se que celle de mieux garantir Tsahal dans l’attaque du 9 juin dans le Golan syrien est corrobor�e par diff�rentes sources et t�moignages :
  El Arich
  Selon l’historien isra�lien Aryeh Yitzhaki, pendant la Guerre des Six Jours, dans la r�gion d’El-Arish, une unit� d’�lite des forces isra�liennes aurait liquid� 300 soldats �gyptiens ou palestiniens de l’Arm�e de lib�ration de la Palestine qui avaient jet� leurs armes1.
  1. Un historien accuse Tsahal d’avoir massacr� des soldats �gyptiens en 1967
  
  — 17 ao�t 1995
  Les forces isra�liennes auraient liquid� des centaines de soldats �gyptiens qui s’�taient rendus durant la guerre de juin 1967 : c’est l’accusation lanc�e hier par un chercheur militaire isra�lien, Aryeh Yitzhaki, qui avait �t� charg� par l’arm�e, � l’�poque, d’�tudier le comportement des troupes durant les hostilit�s. Selon cet historien de l’universit� religieuse de Bar Ilan, � Tel-Aviv, pr�s de 900 �gyptiens ont �t� tu�s, alors que la plupart avaient jet� leurs armes. � Le massacre le plus important s’est d�roul� dans la r�gion d’El-Arish (Sina�) o� quelque 300 soldats �gyptiens ou palestiniens de l’Arm�e de lib�ration de la Palestine ont �t� liquid�s par une unit� d’�lite �, a-t-il affirm� � la radio. Cette unit� d’�lite, appel�e le commando Shaked, �tait sous les ordres de l’actuel ministre de l’Habitat, Binyamin Ben Eliezer. � Pour se justifier, les soldats ont pr�tendu que des prisonniers avaient lanc� des grenades apr�s leur capture �, a-t-il ajout�, pr�cisant que six massacres de prisonniers se seraient produits � dans le feu de l’action �, notamment au col de Mitla et � Khan Younes, dans la bande de Gaza.
  
  Le chercheur affirme que le rapport qu’il avait remis en 1968 aux autorit�s n’avait eu aucune suite et que � l’affaire a �t� �touff�e �. Ses r�v�lations interviennent apr�s celles d’un colonel � la retraite, Ari� Biro, qui avait reconnu d�but ao�t avoir � personnellement ouvert le feu sur 40 � 49 soldats �gyptiens � prisonniers de guerre en octobre 1956, car il n’avait pas assez d’hommes pour les garder. Biro �tait � la t�te d’une unit� de parachutistes command� par Rapha�l Eytan, lui-m�me d�pendant d’Ariel Sharon, deux t�nors de la droite aujourd’hui en Isra�l. (AFP)
  
  http://www.liberation.fr/planete/1995/08/17/un-historien-accuse-tsahal-d-avoir-massacre-des-soldats-egyptiens-en-1967_141276
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 16:49
  
  @covadonga*722
  
  Le 5 juin au matin Isra�l attaque, le 8 juin l’affaire �tait pli�e
  s’il avait un commandement militaire conjoint il n’a rien vu venir et la r�alit� qu’il n’a rien pu faire ...
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 17:10
  
  @covadonga*722
  
  Une excellente raison de la cause de cette alliance entre �gypte, Jordanie, Syrie et Liban est la cause palestinienne car des centaines de milliers de r�fugi�s palestiniens se trouvent derri�re les fronti�res d’Isra�l ...
  
  L’hostilit� est au final bien davantage purement politique, que vraiment militaire.
  
  R�pondre Lien permanent
DACH 12 juin 2017 13:30

Gaza n’est occup� en 2017 que par le Hamas, non par Tsahal.
La fermeture du d�troit de Tiran avait toujours �t� consid�r� comme une ligne rouge qui pouvait amener une riposte. En d’autres termes un casus belli. L’ensemble des r�gimes arabes voisins consid�raient qu’ils allaient enfin pouvoir exterminer cet �tat injustement cr�� contre leur volont� de se partager la Palestine britannique. Donc face � une agressivit� grandissante, le devoir isra�lien �tait d’anticiper. Ce qu’ils ont fait en prenant d’�normes risques dans les premi�res heures et en profitant de l’incurie des �tats majors arabes. Il a �t� d�montr� par nombre d’historiens que la survie d’Isra�l �tait en jeu, mais dans des conditions diff�rentes de 1973. De toutes fa�ons, les humiliations arabes que constituent leurs d�faites militaires a constitu� le ferment des revanches � prendre. Cela s’estompe car les Isra�liens ont fait d’un pays en jach�re en 1948 ce qu’il est aujourd’hui. Pourquoi les arabes ne feraient pas la m�me chose au lieu d’entretenir des haines qui les m�nent au d�sastre renouvel� ?
NF n’est pas historien bien que professeur, il n’est qu’un propagandiste obs�d� mais qui ne r�ussit � convaincre que les antis�mites et quelques cr�dules. A chaque fois il fait sourire, et lui ne sourit pas souvent.... Omar le vieux et autres antis�mites patent�s perdent vraiment leur temps � essayer de convaincre que cet �tat isra�lien ne doit pas exister et qu’il fait tout mal. Si c’�tait le cas, il y a longtemps qu’il y aurait autres choses, sans doute � l’image attristante des pays voisins.

R�pondre Lien permanent
zak5 12 juin 2017 15:55

que s’est-il pass� ? ! c’est pourtant �vident

un minuscule pays, qu’un char peut traverser sur toute sa longueur en quelque heures, qui fait la guerre a des pays grands comme des oc�ans et peupl� comme des fourmili�res, qui le prennent en tenaille sur tous les fronts et qui r�ussit a multiplier par 3 la surface de son territoire et tout �a en 6 jours (comme Dieu qui a cr�� la terre et l’univers en six jours, tout un symbole)

R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 16:19
  
  @zak5
  que s’est-il pass� ? ! c’est pourtant �vident
  
  ce n’�tait que la poursuite des objectifs sionistes de 48, puis de 56 ... conqu�te de terres,
  l’occupation militaire en 1967 de ces parties de la Palestine qu’Isra�l n’�tait pas parvenu � reprendre en 1948
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 16:42
  
  @zak5
  
  Isra�l devait et doit encore maintenir un climat d’hostilit�s permanent avec ses voisins arabes pour poursuivre son vieux r�ve d’un Grand Isra�l
  de m�me qu’il doit entretenir l’id�e qu’il est menac� (d’an�antissement dit-il dans ses d�lires) pour accroitre sa puissance militaire
  La paix ruinerait ses objectifs id�ologiques qu’il ne pourrait atteindre par des voies politiques.
  Isra�l a mis le � Bouclier de David � sur son drapeau mais il n’en a pas la sagesse
  
  Hier l’ennemi �tait l’�gypte, puis le Liban, aujourd’hui la Syrie, demain l’Iran ?
  
  R�pondre Lien permanent
- antiireac 12 juin 2017 16:53
  
  @njama
  Pourtant Isra�l se trouve en gros dans ses fronti�res historiques ce qui n’est pas le cas des arabes qui sont venu du d�sert et occupent l’actuel EGYPTE , LA sYRIE ET LA jORDANIE.
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 juin 2017 18:42
  
  @antiireac
  Pourtant Isra�l se trouve en gros dans ses fronti�res historiques...
  
  sans vouloir vous froisser, pour qu’un tel argument soit politique il faudrait au moins qu’il soit avalis� par des historiens pour trouver une l�gitimit� faute de l�galit� ...
  c�t� biblique, les sources tangibles sont peu fiables
  c�t� arch�ologique, il n’y a rien � se mettre sous la dent, la splendeur du Royaume de David a fondu comme neige au soleil !
  
  Votre argument est « mytho-historisque » * comme disait Mohamed Arkoun au sujet de la Bataille de Poitiers :
  
  [...] la m�moire du groupe doit �tre respect�e, d’un point de vue humaniste. L�, on a vis� l’objectif politique pr�cis�ment, unifier la nation ! m�me langue, m�me culture, m�me r�f�rences historiques, mais pas des r�f�rences historiques critiques, ce sont des r�f�rences que Pierre Nora nous a bien d�crites dans son gros livre en trois volumes � Les lieux de m�moire �. La bataille de Poitiers est un lieu de m�moire ... chr�tienne, et ensuite un lieu de m�moire de la R�publique. Malet_et_Isaac* a r�pandu cette phrase qui est incrust�e dans notre t�te, du moins ceux qui ont utilis� ce manuel, � Charles Martel arr�te les arabes � Poitiers �. Cette phrase, cette proposition, est une proposition que j’appelle mytho-historique. Mytho-historique pour construire une m�moire chr�tienne d’abord, ... le christianisme �tant la religion vraie, il n’est pas question de laisser se balader dans un pays chr�tien des barbares et la religion musulmane qui �tait une forgerie du diable, de Satan ... c’est comme �a qu’on voyait les choses, c’est de l’histoire �a !"
  
  http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Z8duBgzBdfw
  
  (*) ou mytho-hyst�rique ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 12 juin 2017 22:51
  
  @zak5
  Je suis totalement d’accord avec les mises au point de Dach et Zaks.
  Des articles tels que celui dont il est question, qui pr�tendent r�inventer l’histoire selon une mode n�gationniste que l’UNESCO, pour son plus grand d�shonneur, aura plusieurs fois illustr�e en 2016, ne m�ritent rien d’autre que la poubelle.
  Et je commence � en avoir ras-le-bol des antis�mites qui s�vissent sur ce site comme la v�role sur le bas clerg� breton et travaillent � nous fabriquer du Mehra en quantit� industrielle. Qu’ils prennent rapidement la direction de Raqqa : on y a besoin d’eux.
  
  R�pondre Lien permanent
njama 12 juin 2017 18:59

[...] la m�moire du groupe doit �tre respect�e, d’un point de vue humaniste. L�, on a vis� l’objectif politique pr�cis�ment, unifier la nation ! m�me langue, m�me culture, m�me r�f�rences historiques, mais pas des r�f�rences historiques critiques, ce sont des r�f�rences que Pierre Nora nous a bien d�crites dans son gros livre en trois volumes � Les lieux de m�moire �.

De Mohamed Arkoun � Finkelstein finalement il n’y a pas loin non ?

Norman Finkelstein : Ce n’�tait pas religieux… Mais vous devez vous rappeler que le mouvement sioniste �tait tr�s majoritairement s�culier, tr�s majoritairement ath�e. En fait, un grand nombre d’entre eux se consid�raient comme des socialistes et des communistes et n’avaient aucune attache avec la religion. Mais ils consid�raient tout de m�me qu’ils avaient un titre l�gal sur la terre, parce que dans leur pens�e, la Bible n’�tait pas seulement un document religieux, la Bible �tait un document historique, et historiquement, les Juifs ont �t� en Palestine, et elle leur appartenait. C’�tait la m�me mentalit� en 67.

ce qui serait, au moins de mon point de vue, une mani�re « d’expliquer » faute peut-�tre de l�gitimer compl�tement sur tous les plans la construction de la pens�e sioniste et son enracinement en Palestine, en raison des tribulations violentes qu’elle a subies, ainsi que les tribulations violentes qu’elle a in�vitablement engendr�es dans cet exode moderne.

apr�s, je rejoins la pens�e postsioniste, que si elle a su s’ancrer l�, le r�el objectif politique est le vivre ensemble, et la paix ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Postsionisme

R�pondre Lien permanent
Christian Labrune 12 juin 2017 22:38

La lecture de l’article Wikipedia consacr� � Norman Finkelstein est tr�s instructive. Prendre au s�rieux cet id�ologue fumeux, c’est un peu comme si on allait consulter des n�gationnistes pour avoir des lumi�res sur la derni�re guerre.

Des tra�tres, il y en a partout, et en France on a M�lenchon, ap�tre de la soumission, et un certain nombre d’autres excit�s du m�me tonneau. Norman Finkelstein fait partie de ces intellectuels d’extr�me gauche, juifs antis�mites, qui ont choisi de trahir leur camp, dont l’id�ologie est fort bien analys�e dans le bouquin de Pierre Lur�at : « La trahison des clercs d’Isra�l ».

Pour les paresseux, je recopie quelques paragraphes de l’article de Wikipedia ; les deux derniers r�jouiront grandement tous les Fran�ais. Allah akbar !

WIKIPEDIA :

Via une lettre de son pr�sident Dennis Holtschneider, le 8 juin 2007, l’Universit� DePaul de Chicago confirme le rejet de sa candidature comme professeur titulaire en science politique[6]. La commission d’attribution a r�prouv� le soutien du conseil des facult�s[r�f. souhait�e]. L’avocate Lynne Bernabei le d�fendra contre cette d�cision.

Le 5 septembre 2007 l’universit� lui a interdit d’enseigner et a exig� qu’il lib�re son bureau[7]. Il d�missionne en septembre 2007 apr�s que les deux parties aient sign� un accord priv�. Le lendemain, l’universit� a indiqu� qu’il �tait un � scientifique prolifique et un professeur exceptionnel �. Son adversaire, le professeur de droit de Harvard Alan Dershowitz, s’est dit peu impressionn� et a d�clar� que � dire que Finkelstein est un scientifique est un mensonge, il fait de la propagande[8]. � Pour sa part, Finkelstein maintient qu’il s’est vu refuser le poste de professeur � cause de pressions ext�rieures � l’universit�.

Lors d’une interview avec le journaliste George McLeod publi�e le 16 septembre 2007, il compare son cas de non-nomination � ceux de Juan Cole de l’Universit� Yale, de Joseph A. Massad, de Nadi Abu el-Haj et de Rashid Khalidi [9]. Dans cette interview, il affirme que le lobby isra�lien est plus puissant que d’autres lobbies, tels ceux de Cuba ou de la Chine.

� la suite de la publication en novembre 2006 du livre Palestine : Peace Not Apartheid de l’ancien pr�sident am�ricain Jimmy Carter, il publie � Peace, Not Apartheid �, une critique d�taill�e et plut�t positive de ce livre (tout en relevant plusieurs erreurs historiques)[10]. Alors que le livre de Jimmy Carter devient un best-seller, de nombreuses critiques de la part de partisans de la politique isra�lienne s’�l�vent. Finkelstein publie alors une critique des critiques du livre de Jimmy Carter[11].

Il est membre du comit� de parrainage du Tribunal Russell sur la Palestine dont les travaux ont commenc� le 4 mars 2009.

Il prend position apr�s l’attentat contre Charlie Hebdo contre les dessinateurs et les journalistes du journal satirique qu’il compare � ceux du journal Der St�rmer, un organe de presse nazi antis�mite. Il pose la question : � consid�rerions-nous comme des martyrs et des h�ros ceux qui choisissent de se moquer des croyances profond�ment ancr�es d’un peuple... ? �[12].

Dans un autre article, il condamne les caricatures publi�es dans Charlie Hebdo peu apr�s le crash du Vol 9268 Metrojet [13].

R�pondre Lien permanent
njama 13 juin 2017 08:26

1 800 rabbins am�ricains pour la fin de l’occupation de la Cisjordanie
Mon Jun 12, 2017

1 800 rabbins am�ricains ont adress� une lettre au r�gime isra�lien pour demander la fin de l’occupation de la Cisjordanie afin de rendre le terrain propice � la formation d’un �tat ind�pendant palestinien.

Selon la lettre, qui a �t� remise � l’ambassade d’Isra�l � Washington simultan�ment � l’anniversaire de la fin de la guerre des Six Jours, l’occupation, par Isra�l, de la Cisjordanie, depuis 50 ans, a, � maintes reprises, viol� les droits de l’homme et caus� la mort d’un grand nombre de Palestiniens.

� L’occupation des territoires qui ont �t� conquis pendant la guerre des Six Jours est � l’origine de la souffrance de millions de Palestiniens et de l’injustice dont ils font l’objet. Nous demandons � Tel-Aviv de faire tout son possible pour mettre fin � cette occupation �, �crit le site web The Times of Isra�l.

Il est � noter que cette lettre n’a pas �t� �crite pour mettre en cause l’existence du r�gime isra�lien, mais elle rel�ve plut�t de l’inqui�tude des rabbins am�ricains qui croient que � la poursuite de l’occupation de la Cisjordanie repr�sente une menace s�rieuse pour l’existence d’Isra�l �.

http://www.presstv.com/DetailFr/2017/06/12/525082/guerre-des-Six-Jours-rabbins-amricains-TelAviv-Cisjordanie-Isral

R�pondre Lien permanent
- njama 13 juin 2017 08:34
  
  Open Letter to Netanyahu on the 50th Anniversary of the Six-Day War
  June 10, 2017
  
  Dear Prime Minister Netanyahu :
  
  We write in the name of T’ruah, a network of more than 1800 rabbis and cantors in North America who hold deep love for the State of Israel, and who believe that the vision of the Hebrew prophets, cited in Israel’s Declaration of Independence, for a homeland committed to peace and justice, represents the most powerful guarantee of Israel’s future.
  
  As we approach the fiftieth anniversary of the Six-Day War, we celebrate the extraordinary victory that enabled Israel’s survival, and granted the Jewish people sovereignty over our holiest sites. We also recognize that this victory inaugurated fifty years of occupation that has infringed on the human rights of Palestinians, left too many Israelis and Palestinians dead or injured, and continues to threaten Israel’s long-term survival.
  
  Many of us remember, or have learned of, the palpable fear among Jews the world over in the weeks leading up to the Six-Day War, as multiple armies threatened to attack the fledgling state. Israel’s surprising military victory sparked among Jews around the world a new appreciation and pride not only in Israel, but in their own Jewish identity. With memories of the Shoah still raw, Jews, both religious and secular, celebrated the sight of Israeli soldiers standing in front of the Western Wall, now part of a unified Jerusalem. An historical moment that could have led to the destruction of the State of Israel instead, became a marker of the Jewish people’s will to survive.
  
  In the weeks following the end of the war, a few voices warned of the consequences of assuming military control over hundreds of thousands (now millions) of Palestinians. Some imagined a peace agreement in which the land captured during the war could be traded for a lasting peace between Israel and her Arab neighbors and an arrangement could be found for the Palestinians who lived in those territories.
  
  Fifty years later, the “temporary” occupation has taken on an air of permanence. Several hundred thousand Israeli civilians now live in the occupied territory, in violation of international law. Palestinians experience daily violations of their human rights, including restrictions on freedom of movement, land theft, and a two-tiered system of law governing the West Bank. The occupation continues to claim the lives of Israelis, including the soldiers charged with defending the territories. The occupation has done grave damage to Israel’s standing in the court of world opinion. And the occupation has eroded support for Israel, even among world Jewry.
  
  As we approach this momentous fiftieth anniversary, we call upon the government of the State of Israel to stop the building of Jewish settlements over the Green Line ; prevent Jewish settlers in the West Bank from taking the land and property rightfully owned by Palestinians ; and pursue all possible political avenues to relinquish control of the territories conquered during the Six-Day War with appropriate international guarantees. These steps will advance two objectives long sought by Israelis and diaspora Jewry : a more secure State of Israel and a better future for both Israelis and Palestinians.
  
  This is not about assigning blame. Certainly, the Palestinian leadership bears much responsibility for missed opportunities for peace, and for condoning or even encouraging terrorism at various points. But spending the next fifty years pointing fingers will get us nowhere. The land, that many consider holy, already cries with the blood of thousands of men, women and children who have died because fear and hatred of the “other”—the evil inclination has proven to be stronger than the good inclination, the ability to reconcile and forgive. The Ethics of our Ancestors teach : “Who is a true hero ? The one who can control his/her darker inclinations.” (Avot 4:1)
  
  Zionism is not about waiting for others to make decisions about our history, but about claiming responsibility for our own fate. After fifty years of a seemingly endless cycle of war and violence, isn’t it time to take a bold step for peace ? Isn’t it time to take a risk for an Israel that lives in peace with its Palestinian neighbors ?
  
  In the Torah, the fiftieth year is the year of Yovel, the Jubilee. It evokes the following verse which is enshrined on the Liberty Bell in Philadelphia : “You shall proclaim liberty throughout the land for all its inhabitants.” (Leviticus 25:10) Rabbi Ya’akov Yehoshua Falk (P’nei Yehoshua, 1680-1756) commenting on that verse, said : “It does not say “for all its slaves,” but “for all its inhabitants,” for in a land where there is no liberty, even for a minority of its inhabitants, all its inhabitants are enslaved.”
  
  For the past fifty years, both Israelis and Palestinians have been enslaved to an occupation that harms both parties. We call on the government of the State of Israel to be a rodef shalom (Avot 1:12), the party that pursues peace, ending the military occupation, and laying the groundwork for a Palestinian state, living side-by-side, in peace, with Israel.
  
  http://www.truah.org/press/open-letter-to-netanyahu-on-the-50th-anniversary-of-the-six-day-war/
  
  T’ruah https://en.wikipedia.org/wiki/T%27ruah
  
  R�pondre Lien permanent

Guerre des 6 jours, occupation de 50 ans : que s’est-il r�ellement pass� en juin 1967 ? (Norman Finkelstein)

53 r�actions

R�agir