mercredi 23 octobre 2013 - par La râleuse

Halte au renvoi des immigrés dans leurs pays !

Prenant fait et cause pour des camarades étrangers scolarisés renvoyés dans leur pays d’origine avec leur famille, voilà ce que clamaient des étudiants dans la rue ces derniers jours.

Une clameur à laquelle s’associaient des personnes bien intentionnées, interviewées sur les trottoirs par des journalistes ou participant à des forums sur les ondes des radios.

Tous reprochant sa politique anti-sociale au gouvernement.

Tous ne l’exprimant pas mais faisant sentir à celles et ceux qui ne protestaient pas contre l’expulsion de familles en situation irrégulière que leur attitude, dictée par un égoïsme répréhensible, cautionnait un gouvernement policier. 

Chacun est libre de son jugement et je suis pour la liberté d’opinion et d’expression.

Cette liberté que j’accorde aux autres, je me l’accorde à moi-même d’où, le 18 octobre, publié sur ma page Facebook à propos des immigrés en situation irrégulière refoulés dans leurs pays, un post qui se terminait ainsi :

«  - Qu’elle serait leur position à toutes les belles âmes si le gouvernement français décrétait :

 « D’accord, il n’y aura plus d’étrangers refoulés, plus de reconduite aux frontières mais pour que la France puisse offrir des camps pour loger, nourrir, soigner décemment toutes les personnes accueillies, nous devons créer un nouvel impôt à prélever sur TOUS les revenus sans exception.  »

- Que serait-elle la réaction de ces étudiants dans la rue si on leur demandait de reverser 50 % de l’argent destiné à leurs loisirs qui leur est remis chaque mois par leurs parents afin de pouvoir financer l’enseignement scolaire des enfants d’immigrés ? »

Suite à cette publication, une jeune femme m’a, entre autre, écrit, le commentaire suivant : « ... le terme de "camps" me désole. »

Je crois ne pas me tromper en traduisant sa « désolation » par « indignation » et suis pratiquement certaine qu’elle n’aurait pas été choquée si j’avais usé du terme « aires de logements » au lieu de « camps ».

Parce qu’elles sont ainsi les personnes sensibles qui se scandalisent d’un mot pour mieux nier sa réalité, qui se scandalisent qu’on expulse une étudiante dont la famille n’a pas obtenu autorisation à vivre en France, mais qui se scandaliseraient encore plus si l’État prenait cette famille en charge.

Attention, je ne cautionne pas certaines méthodes policières plus adaptées à mon sens à l’arrestation de criminels emmenés en centres de détention qu’à une action ferme mais courtoise s’agissant de personnes à conduire en centres de rétention. Mais il n’en demeure pas moins que la question se pose :

  • Doit-on, pour éviter le renvoi dans son pays d’un élève ou étudiant se distinguant par ses qualités morales et intellectuelles, accorder le droit d’asile français à toute une famille ? Le doit-on même si les membres de sa famille n’offrent aucune prédisposition particulière pour une bonne intégration ? Le doit-on si, serait-il le seul, un membre de cette famille risque d’être non seulement une charge pour la société mais, pire encore, un élément nuisible ? 

Maintenant pour en revenir à cette jeune femme qui se « désole » que j’envisage des camps pour y loger des immigrés dans des conditions décentes, je m’inquiète de tant de manque de pragmatisme. Je m’inquiète du nombre de français si plein de sollicitude qui semblent ignorants de la réalité des problèmes de logements en France.

Ont-ils jamais vu les reportages avec ces tentes plantées sur les bords de Seine par « Les enfants de Don Quichotte » ? Et s’ils les ont vues, ont-ils cru à un documentaire sur le tourisme à Paris ? Ont-ils entendu parler de ces réquisitions sauvages d’immeubles inhabités par le « Collectif Jeudi Noir ? » ? Et, si oui, l’action leur a-t-elle paru anecdotique ? Ont-ils entendu parler de la loi DALO (qui désigne l’État comme le garant du droit au logement) obtenue grâce à la ténacité de Cécile Duflot et si compliquée à appliquer qu'elle n'a que le mérite d'avoir été votée.

Oui, renvoyer chez eux des étrangers qui demandent asile dans l’espoir d’une vie meilleure en France que dans leur pays est cruel. 

Alors, pour comprendre les raisons d’une telle mesure, je propose de transposer l’histoire d’une famille à celle d'un pays.

Par exemple, l’histoire d’une famille composée de Marc, Sophie, et Jonathan, demeurant en banlieue bordelaise, dans un petit appartement de quatre pièces. 

Lui est agent commercial, Sophie, employée dans un salon de coiffure. Jonathan, le fils, est un lycéen de 15 ans, étudiant passable et grand amateur de jeux vidéos auxquels il consacre une grande partie de ses heures de loisir.

Les salaires réunis du couple leur procurent une aisance moyenne et mari et femme s’entendent bien nonobstant quelques agacements inhérents à tous les couples et conséquence de travers de chacun.

- Ainsi, Marc s’agace mais ne pipe mot quand Sophie discute trop longtemps au téléphone avec sa mère l’empêchant d’entendre le commentateur sportif à la télévision.

- Sophie n’exprime pas plus son irritation quand, chaque soir, lorsque Marc rentre à la maison, elle doit systématiquement ranger derrière lui veste et chaussures qu’il sème entre l’entrée et la salle de séjour où il se sert un verre avant de s’écrouler dans un fauteuil.

Lorsqu’Albert, frère de l’un d’eux, sans emploi depuis la fermeture de son entreprise et qui arrive en bout de ses droits aux allocations chômage, fait appel à leur générosité parce qu’il ne peut plus payer son loyer et se voit frapper d’expulsion de l’appartement qu’il habite au Havre avec sa famille, Marc et Sophie, qui disposent d’une chambre d’amis n’hésitent que le temps de consulter Jonathan avant de proposer de les héberger, lui, sa femme, qui n’a jamais travaillé à cause d’une santé trop fragile, et son fils de 14 ans. 

Jonathan a bon cœur. Comment pourrait-il refuser de partager sa chambre avec un cousin qu’il n’a vu que trois ou quatre fois. Et peu importe de ne rien savoir de lui si ce n’est qu’il joue au foot et a une réputation de bûcheur. Ils ont presque le même âge, ils devraient bien se trouver des goûts communs.

Seulement, voilà, après six mois de cohabitation, l’impondérable survient. Alors qu’Albert n’a toujours pas retrouvé de travail (et ce n’est pas faute de chercher) la société qui emploie Marc se délocalise pour aller s’implanter en Roumanie. Marc qui refuse de s’expatrier est licencié.

Un an après, la crise sévissant, Marc et Albert sont toujours en situation de chercheurs d’emploi. Même avec l’allocation chômage de Marc ajoutée au salaire de Sophie, le train de vie change quand les revenus doivent faire vivre non pas trois mais six personnes. La situation n’est pas précaire mais elle devient préoccupante.

Aussi, abandonnés les projet de vacances à la mer et à la montagne, terminées les sorties au restaurant, supprimées les inscriptions en clubs sportifs. Et avec les restrictions, les aigreurs surgissent.

La présence d’Albert et des siens devient vite une source d’irritations.

- Marc, non fumeur, ne supporte plus l’odeur de tabac qu’Albert traîne derrière lui en dépit du fait qu’il a la politesse de ne jamais fumer dans l’appartement. Mais quand on est chômeur et qu’avec une famille on subsiste grâce à la charité de parents, on ne « clope » pas chez eux.

- Sophie remâche sa rancœur lorsqu’elle s’oblige à écouter les jérémiades des clientes tout en songeant que la femme d’Albert, même si elle s’occupe du ménage et de préparer les repas est, au même moment peut-être, peinarde chez elle, en train de regarder un téléfilm. 

- Marc et Sophie s’exaspèrent des brillants résultats scolaires du fils d’Albert alors que Jonathan, moins assidu aux études, se contente d’une pénible moyenne en dépit des objurgations de ses parents.

- Jonathan peste contre lui-même d’avoir été assez stupide pour accepter la présence chez lui d’un cousin qui, en plus de lui valoir des reproches constants de ses parents, est vite devenu plus populaire que lui auprès de ses copains en se montrant un très bon partenaire de foot.

Cet exemple a juste pour but de démontrer qu’il est plus facile d’accueillir les personnes dans le besoin quand on ne manque de rien. Mais quand on est soi-même en difficulté, à moins d’avoir vocation pour la sainteté, on se sent beaucoup moins charitable. 

Même un saint d’ailleurs peut comprendre cela. Ainsi le conseil de Saint Paul à son ami Timothée dont cette maxime traduit le propos : « Charité bien ordonnée commence par soi-même. »

Oui, il est cruel de renvoyer dans leur pays des étrangers parfois très bien de leur personne, des étrangers qui, pour certains, dans un autre contexte pourraient être bénéfiques à la France. Mais, et je pose la question, quand un bateau est déjà surchargé, doit-on obéir à son cœur ou à sa raison quand veulent y monter de nouveaux passagers, des passagers fuyant même parfois un danger mortel, sachant que la surcharge va le faire immanquablement couler ?

 



47 réactions


  • Robert GIL ROBERT GIL 23 octobre 2013 08:43

    a propos de l’immigration je crois qu’il est temps d’en parler sereinement...d’autant qu’il n’y a actuellement aucun autre probleme en France, donc on peut se pencher sur le probléme.

    voir : IMMIGRATION, Y’EN A MARRE !


    • Agonymous23 23 octobre 2013 12:53

      Rhooôoo..... STOP PUB !!! smiley

      Là vous gâchez sérieusement un bon article avec un énième lien vers votre blog (narcissique va !)  !! smiley

      Voir : Y’EN A MARRE DE LA PUB ! smiley


    • La râleuse La râleuse 23 octobre 2013 14:19

      Bonjour ROBERT GIL,

      Je ne me choque pas qu’un rédacteur utilise l’une de mes chroniques pour faire sa publicité à la condition que son article traite d’un même sujet ; ce qui est votre cas me semble-t-il.

      Toutefois, comme je serais très étonnée que vous m’ayez lue, comprenez que je ne prenne pas connaissance de votre propre article.

      Cordialement, 


    • La râleuse La râleuse 23 octobre 2013 14:22

      Bonjour Agonymous23,

      De votre commentaire, ce n’est pas votre indignation à l’encontre de ROBERT GIL que j’ai retenue.

      En fait comme je le lui écris, cela ne me choque pas s’agissant d’un même sujet. Au contraire, j’y vois la possibilité pour les lecteurs d’agoravox à qui son article aurait échappé, de prendre connaissance d’une autre opinion.

      Et donc, ce que j’ai retenu de votre commentaire, que j’ai lapé comme une chatte gourmande, c’est l’appréciation « bon article ».

      Je vous en remercie.

      Cordialement,


  • Julien30 Julien30 23 octobre 2013 09:45

    Oui offrons aux immigrés la chance de quitter leur famille, leurs racines, d’affaiblir ainsi leur propre pays en le quittant, de faire monter le communautarisme dans le notre, et enfin faisons la joie du patronat et du Medef !

    En effet halte au renvoi des immigrés !


  • psynom 23 octobre 2013 10:25

    Histoire vécue :
    j’ai aidé à déménager, il y a trois de ça, une amie qui vivait avec sa maman. Sa maman étant décédée, l’office HLM ne lui avait pas accordé la possibilité de garder le logement. Lors du déménagement, le couple ayant obtenu la location est arrivé quand j’étais là : c’est un travailleur immigré qui faisait venir sa femme d’Algérie. Mon amie, elle, avait été obligé de trouver un appartement pourri, beaucoup plus cher.


    • Robert GIL ROBERT GIL 23 octobre 2013 10:39

      ton amie est conne, si c’est si simple elle n’a qu’a prendre la nationalité algerienne. C’est comme ceux qui disent que certain en faisant la manche arrivent a gagner 1500 euros par mois, je comprends pas, si c’est si bien ils faut qu’il fassent pareil, ou encore ceux qui envient les fonctionnaires mais ne ce sont jamais incrit a un concours...


    • psynom 23 octobre 2013 11:14

      Vous avez raison Robert, cela pourrait ressembler à un de ces tracs que l’on reçoit dans nos boites mails, mais c’est bien la réalité vécue.
      Je suis de ceux qui ne gobent pas toutes les affirmations sans vérifier ; et je n’ai pas l’habitude de colporter les tracs débiles du genre à affirmer que «  le design... est un métier totalitaire »


    • Constant danslayreur 23 octobre 2013 13:26

      Rien de nouveau sous le Soleil,

      L’office HLM tout ce qu’il y a de plus gaulois expulse la copine condamnée désormais à vivre dans un appart tout pourri et tout très beaucoup excessivement anormalement aussi cher qu’il est pourri et à qui la faute ?

      Ben à l’algérien de nouveau bénéficiaire du HLM (sorte d’hôtel particulier avenue Foch) et qui va comble d’outrecuidance, ramener sa femme ce con alors qu’il a toujours - depuis des années en tout cas vu les listes d’attente HLM - très bien vécu sans sa spice di counasse, dans sans coquet foyer Sonacotra entre copains...

      PS : En plus de chez sus le rabelaisien, la copine n’a même pas eu le temps de faire son deuil de sa défunte maman qui soit dit en passant était une personne a-do-ra-ble et bien française... elle


    • La râleuse La râleuse 23 octobre 2013 14:23

      Bonjour psynom

      Vous exprimez une colère pour une situation que vous estimez injuste pour votre amie et c’est tout à votre honneur s’agissant d’amitié.

      Mais je me garderai bien de tout commentaire ne sachant qu’elles étaient les situations financières et familiales de chacune des parties.


    • La râleuse La râleuse 23 octobre 2013 14:24

      Bonjour Constant danslayreur

      Désolée mais j’ai toujours été nulle en langues étrangères et je ne comprends rien à votre commentaire.


    • psynom 23 octobre 2013 14:56

      Bien vu Constant, merci pour l’ironie. Au fait, j’ai cru comprendre que vous habitiez l’Algérie... alors dites-nous comment on traite les immigrés (surtout les immigrées) chez vous, après revenez nous faire encore la morale.

      La râleuse, mon amie n’avait que le smic, à 80 % de temps, elle a trouvé un appart dans ses moyens, et a attendu qu’on lui accorde un 100 %

      Robert Gil, excusez-moi pour mon attaque ad hominem, bisous.


    • Constant danslayreur 23 octobre 2013 19:58

      Psynom,

      Le botter en touche ou pire le c’est çui qui dit qui est, ça eût marché mais pas là je regrette je n’ai plus l’âge.

      Le Monsieur vous dit :

      1.  C’est l’office HLM qui a mis dehors votre copine, s’il n’existe aucun texte favorisant l’attribution après décès à un ayant-droit direct, de surcroit résidant au même endroit depuis des années, bref s’il y a « vide juridique » les immigrés n’y sont pour rien que je sache.

      2.  Le logement aurait très bien pu être attribué à un français encore plus … éminemment français que votre copine et tout aussi modeste si ce n’est plus, qu’est-ce que ça aurait changé aux conditions difficiles de votre copine ?

      Partant de là, la fixette que vous faites sur une autre personne pourtant tout aussi modeste, la rendant responsable pêle-mêle :

      de la carence des textes de l’office HLM,

      du malheur de votre copine,

      d’être pile poil la prochaine – à l’exclusion de toute autre personne - sur les listes HLM de la commune de résidence après les x années d’attente quasi-réglementaires,

      d’avoir l’audace de ramener sa femme pour réparer ce qui peut encore l’être d’une vie de m…de, seul comme un chien, gagnant des miettes et essuyant en permanence le mépris de gens comme vous rien que pour les beaux yeux d’avantages aussi mirobolants qu’immérités

      et enfin d’être responsable du trou de la sécu comme celui de la couche d’ozone en passant par quelques broutilles 11 Septembre, déchirement des pieds noirs et canicule de 2003 inclus

      Bref je disais que la fixette en question n’était rien d’autre que la recherche d’un bouc-émissaire facile. C’est peut être humain je ne sais pas, mais ce que je sais c’est que c’est très con.

      Salut la râleuse et pardon pour le hors-sujet.


    • jluc 23 octobre 2013 23:32

      Constant danslayreur, pourquoi le restez-vous constamment ?

      Comme d’habitude vous basculez vers le sujet où l’on vous sent bien aigri.

      Alors que le sujet est : doit-ton accepter toujours plus d’immigration même si l’on a pas assez de logements pour tous, ni de travail...
      Mon exemple illustre cette difficulté de loger tout le monde qui mène à la situation ubuesque et inévitable que des étrangers soient logés en priorité sur une souschienne (il va faire des bonds là le Constant).

      Personne ne lui reproche à ce pauvre immigré ; c’est la règle en France, il en profite, tant mieux pour lui. La fixette, c’est donc bien vous qui la faite.

      C’est bien ce que je pensais, vous revenez pour essayer de nous faire culpabiliser sur nos rapports avec les immigrés. Alors, si vous estimez être bien placé pour nous faire la morale, dites-nous comment sont traités les immigrés dans votre pays ?


    • Constant danslayreur 24 octobre 2013 08:25

      «  Constant danslayreur, pourquoi le restez-vous constamment ? »

      J’aime bien rouler à contre-sens en autoroute, ça oblige à ouvrir un peu les yeux…

      « Comme d’habitude vous basculez vers le sujet où l’on vous sent bien aigri. »

      Aigri, je ne le suis pas mais bon, si ça peut vous faire plaisir...

      « Alors que le sujet est : doit-ton accepter toujours plus d’immigration même si l’on a pas assez de logements pour tous, ni de travail... « 

      Oui c’est bien le sujet et c’est notamment pour cela que j’ai demandé à la râleuse de pardonner mon « hors-sujet ». Maintenant si vous voulez absolument que je me prononce dessus soit :
      Oui en termes de capacités d’accueil et d’intégration, l’Europe semble saturée depuis un moment déjà j’ai au moins compris ça en lisant certains avoxiens depuis quelques années.

      « Mon exemple illustre cette difficulté de loger tout le monde qui mène à la situation ubuesque et inévitable que des étrangers soient logés en priorité sur une souschienne (il va faire des bonds là le Constant).  »

      Non je ne bondis pas non et pour être vulgaire je ne bande pas non plus face à quelque expression que ce soit d’une haine anti-blancs. J’aurais bien aimé vous faire plaisir et vous conforter dans vos certitudes mais là, ce serait mentir et mentir, je ne peux pas.  

      «  Mon exemple »

      Distrait va, vous l’aviez posté sous le pseudo Psynom… baaahhh nul n’est parfait

      «  qui mène à la situation ubuesque et inévitable que des étrangers soient logés en priorité sur une souschienne  »

      Vous déformez les faits à votre guise, ce qui est je l’admets un euphémisme pour dire que vous êtes un menteur. Il n’y a jamais eu pareille priorité dans le logement en France.

      « Personne ne lui reproche à ce pauvre immigré ; c’est la règle en France, il en profite, tant mieux pour lui. La fixette, c’est donc bien vous qui la faite.  »

      Mais bien sûr.

      «  C’est bien ce que je pensais  »

      Ah, un paragraphe a sauté ou alors je vous ai posté autre chose censuré entretemps à 02 heures du mat

      «  vous revenez pour essayer de nous faire culpabiliser sur nos rapports avec les immigrés. »

      Arrêtez de vous nounoyer vous n’êtes fort heureusement, ni la France ni les Français.

      Quant à vous culpabiliser, oui je l’admets en fait ça me fait une belle jambe et j’aime bien le savoir… que j’ai une belle jambe sous ma burka pardi, soyez à la conversation voyons. 

      « Alors, si vous estimez être bien placé pour nous faire la morale, dites-nous comment sont traités les immigrés dans votre pays ?  »

      Euh… à en juger par mon cas perso, plutôt bien je dois dire n’étant qu’aux trois quarts berbère…


  • Outsider Outsider 23 octobre 2013 10:56

    Bonjour, j’ai bien aimé votre papier.

    Je constate que parler d’immigration en France est quasiment impossible. Certains ont verrouillé le sujet pour mieux manipuler. Mais la crise actuelle peut aider à voir plus clair et reformuler la situation.


    • La râleuse La râleuse 23 octobre 2013 14:26

      Bonjour Outsider

      et merci pour votre appréciation et votre commentaire.

      Je me demande combien de lecteurs vont comprendre la symbolique de l’histoire. Non pas que je mette en doute l’intelligence de quiconque mais parce que chacun la lira avec déjà des idées bien arrêtées sur ce sujet.

      Cordialement,


  • alinea Alinea 23 octobre 2013 10:58

    La Râleuse,
    J’aime bien vos articles d’habitude, et je trouve celui-ci bien tourné mais je ne vous suis pas sur le fond : un pays ne se gère pas comme une famille ni comme une industrie ; je vous aurais suivie si vous aviez dit qu’en temps de crise, tout le monde est à cran, surtout à cause d’une impuissance ( ou d’une absence de volonté) à agir et dans ce cas de mauvaise humeur, on a besoin de se défouler sur quelqu’un. Dans la famille, c’est la femme ou les gosses ou le chien !
    Je vous aurais répondu qu’on est censément capable de contrôle de soi et de réflexion, et que, quand c’est le bordel dans le monde entier et que, de surcroît, notre pays n’y est pas étranger, on comprend le voyage de ces gens ; quant au fait qui nous a occupés toute le semaine, il faut connaître les gitans et autres tziganes ! jamais ils ne seront de bons pauvres dociles, oui missié ! Jamais ; c’est leur orgueil, dans leur pauvreté, leur arrogance à notre égard, qui sont détestés !


    • La râleuse La râleuse 23 octobre 2013 14:35

      Bonjour Alinea

      Si on était toujours d’accord sur tout, la vie serait bien ennuyeuse smiley

      Le tout étant de savoir prendre connaissance de l’opinion des autres et non pas de l’ignorer dès qu’on s’aperçoit n’être pas en osmose. Le tout étant de ne pas considérer comme des crétins ceux dont on ne partage pas les idées.

      Et on est d’ailleurs parfois surpris de voir sa pensée modifiée smiley Vous, je ne sais pas, mais moi, ça m’est déjà arrivé... Et plus d’une fois.

      Je crois que nous sommes ainsi, vous et moi, de respecter les idées de l’autre même quand on est en désaccord. Et c’est une des raisons pour laquelle je vous apprécie.

      Cordialement,


    • alinea Alinea 23 octobre 2013 15:13

      Moi de même la Râleuse ; d’autant plus que ce ne sont que des opinions car je suis bien infoutue d’avoir la moindre idée pour régler ce problème !
      Si ce site m’intéresse, c’est bien parce que beaucoup s’expriment et apportent de l’eau à mon moulin, ou m’aident à nuancer si ce n’est carrément m’ouvrir une porte. La seule chose que je souhaite c’est que ce soit un tant soit peu réciproque !


  • eric 23 octobre 2013 10:58

    Bof, tous cela c’est super subjectif. Sans parler de tous les non dits.

    Ainsi, la plus part des migrants légaux ou non vivent a proximité des grandes villes dans des conditions relatives qu’on peut qualifier d’excellentes. Ils travaillent essentiellement dans le service a la personne, des jobs pas toujours ragoutant et qui rendent bien service aux habitant des centres qui seraient bien en mal d’y accéder si il fallait payer des français pour cela.
    Ce serait pourtant possible comme le prouve des exemples comme le japon.

    Comme ils ne sont pas souvent parmi les plus riches, ils font souvent parti du décile inférieur de revenu. Celui ou les transferts monétaires et non monétaires représentent de l’ordre de 50% . Ils sont geres a grands frais par des horde d’agents publics et para publics. Un euro de transfert, c’est une euro de cout de gestion. Les salaires de ceux qui transfèrent. Les migrants sont donc a la base de la justification des emplois d’un nombre incalculable de gens. On comprend qu’ils en veuillent plus. Qui plus est, si on leur donne le droit de vote, il est clair qu’ils auront tendance a remercier ceux qui leur donnent ces miettes.

    Il suffit de lire le rapport sur le cas leonarda. Pendant 5 ans, cette famille est suivie pas a pas par une collection de « spécialistes ». A la fin, on finit par se demander si ils sont vraiment nul ou si le réfugiés kossovar ne paye pas plus que le sans papier italien. Surtout, on voit leurs résultats en matière d’intégration...

    Raisonner en termes éthiques ne fera pas avancer le shlimblick. Mettre sur la table les enjeux ? Qui le veut. On peut comprendre qu’une société vieillissante et riche souhaite avoir des aides soignantes pas cher, des nounous et femmes de ménage au black, et même qu’on n’aime pas avoir des masses de gens trop différent au quotidien chez soi. Mais tous ces sentiments sont considérés comme inavouables.

    Heureusement, on est en démocratie, quoi qu’en disent certains. C’est fait pour que chacun, dans l’intimité de l’isoloir, dise ce qu’il veut. A tort, a raison, bien ou mal, on va y venir. C’est la population qui tranchera et c’est bien ainsi.

    Il n’y a pas beaucoup de doute a avoir sur le résultat. Ce n’est ni bien ni mal. La seule conclusion que l’on peut en tirer, c’est que ceux qui sont partisans de frontières ouvertes et d’un accueil generalise, qu’ils aient tort ou raison, sont politiquement mauvais dans la mesure ou ils n’ont pas convaincu.


    • La râleuse La râleuse 23 octobre 2013 14:37

      Bonjour Eric,

      Commentaire très intéressant qui aurait pu s’intituler « article » si vous l’aviez proposé en qualité de rédacteur.

      Je me pose d’ailleurs souvent la question - et c’est très sincère - de savoir ce qui peut bien empêcher certains commentateurs de ne pas proposer leur propre article quand ils ont quelque chose à dire ?

      Et je suis bien d’accord avec votre conclusion.

      Cordialement,


    • eric 23 octobre 2013 17:03

      C’est simple, beaucoup de mes propositions d’article ne sont pas retenues... Alors je commente. Moins l’impression de perdre mon temps...


  • unandeja 23 octobre 2013 11:20

    moi je propose que l’état réduise très drastiquement les aides sociales aux clandestins et compagnie et que les bonnes âmes prennent en charge dans LEURS logements, avec LEURS deniers personnels la prise en charge de ces gens.
    Pensez vous que les leonardas et compagnie viendront encore ici si elles savent qu’elle n’auront RIEN. Ni logement, ni allocation. Juste des soins car on ne laisse bien sur pas mourir les gens.

    Il est facile de s’émouvoir (comme ces lycéens) quand ça ne coute pas un seul centime de sa propre poche.

    Perso quand je vois les cotisations patronales, salariales, taxes et impots sur le revenu, je me dis que je fais ma part de social très largement....et quand je vois qu’on me rabote de partout avec des multiples taxes et qu’on alourdit la dette pesant sur mes épaules j’ai envie de dire « stop ».

    Le rôle de l’état c’est d’assurer la protection de ses CITOYENS et non distribuer à tout venant la richesse des français. C’est de créer des règles favorables au bien être et à la prospérité de ses CITOYENS...c’est tout.


    • La râleuse La râleuse 23 octobre 2013 14:38

      Bonjour unandeja,

      Je constate avec plaisir que vous avez parfaitement assimilé l’exemple que j’ai donné.

      Cordialement,


    • non667 23 octobre 2013 14:38

      à un an..
      . Juste des soins car on ne laisse bien sur pas mourir les gens. :
      ça va venir kouchner et d’autres s’en occupe mais pour les vieux de souche qui on cotisé toute leur vie !


    • unandeja 23 octobre 2013 18:43

      @La raleuse...je travaille dans le logement social....et j’ai l’occasion de voir des choses affligeantes parfois...
      Quand je pense à Le Guen (PS) qui disait dans mots croisés cette semaine que les clandestins n’étaient pas logés...c’est totalement faux. Des foyers d’accueils spécifiques sont construits pour ça et ce ne sont pas de locaux pourris (avant qu’ils soient habités...après c’est une autre histoire...)


  • Abou Antoun Abou Antoun 23 octobre 2013 11:29

    nous devons créer un nouvel impôt à prélever sur TOUS les revenus sans exception.
    Inutile cela existe déjà, CSG créée par Rocard en 1990. Il n’y a plus qu’à augmenter encore les taux, ce qui se fait sans discontinuité depuis 20 ans. En plus c’est un impôt sur lequel vous êtes imposés (part non déductible). Encore une exception française avec l’ISF. Rocard l’homme de la gauche de la gauche (le Mélanchon de l’époque), n’a jamais été capable que de créer de nouveaux impôts. Tant est connue et réputée sa spécialité que Sarko 1° a pensé encore à lui pour nous pondre encore quelque chose (juillet 2009). Taxman est inusable.


    • unandeja 23 octobre 2013 11:39

      ...en effet je crois que la France doit être le seul pays du monde à avoir un impot qui est imposable....

      ...comme surl es factures EDF...la TVA à 20% s’applique également sur les taxes....j’ai d’ailleurs beaucoup de mal à comprendre le principe de « caleur ajoutée » sur une taxe....


    • non667 23 octobre 2013 14:41

      .comme sur les factures EDF...la TVA à 20% :
       invention de fabius qui visait les riches bien sûr !


    • unandeja 23 octobre 2013 18:45

      @nono...merci je ne savais pas de qui venait cette horreur.

      L’électricité étant un besoin aujourd’hui primaire la TVA devrait d’ailleurs être à 5.5 si le gouvernement était vraiment socialiste....


  • alinea Alinea 23 octobre 2013 11:50

    La meilleure répartition des richesses ? On n’en rêve même plus ?
    Parce que la France est riche, grâce à tous les travailleurs qui se font exploiter ; où qu’elle est cette richesse ? Elle est pas dans leurs poches, elle est pas pour le bien commun ni les services publics, alors, elle est où ? Pour l’hospitalité pardi !


  • Kookaburra Kookaburra 23 octobre 2013 12:37

    Boumediene :

    « Un jour des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront en le peuplant avec leurs fils. C’est le ventre de nos femmes qui nous donnera la victoire. »

    La colonisation prévue par Houari Boumediene suggère pour ceux qui, en face, n’y tiendraient pas plus que cela, la réplique évidente : il faut faire autant d’enfants que le colonisateur, ou même plus. Sauf qu’une politique de croissance infinie, démographique et économique, ne peut qu’emmener au désastre écologique, car ce qui nuit le plus à l’homme et à la planète, c’est la prolifération de l’homme. La terre n’en peut plus de lui. Toute analyse écologique démontre la nécessité d’une stabilisation démographique, et mieux encore une décroissance. Les populations des contrées moins favorisées que la nôtre ne peuvent pas croire qu’il existe au monde des pays où on est payé pour faire des enfants, où même, en sachant s’y prendre, on peut tout à fait vivre sans aucune autre occupation que celle-là. Et elles n’ont rien de plus pressé que de rejoindre au plus vite cet inimaginable Eldorado pour y donner naissance à un maximum d’enfants.


    • Abou Antoun Abou Antoun 23 octobre 2013 13:02

      Bien évidemment d’accord à 100% avec votre message.
      La terre n’en peut plus de lui. Toute analyse écologique démontre la nécessité d’une stabilisation démographique, et mieux encore une décroissance. Les populations des contrées moins favorisées que la nôtre ne peuvent pas croire qu’il existe au monde des pays où on est payé pour faire des enfants, où même, en sachant s’y prendre, on peut tout à fait vivre sans aucune autre occupation que celle-là. Et elles n’ont rien de plus pressé que de rejoindre au plus vite cet inimaginable Eldorado pour y donner naissance à un maximum d’enfants.
      Excellent résumé.


    • Constant danslayreur 23 octobre 2013 13:35

      Ras la chéchia de ce fake grossier alors juste une question :
      « C’est le ventre de nos femmes qui nous donnera la victoire. »

      La victoire suppose que Boumediène au lieu de sortir son peuple de la merde indescriptible dans laquelle il était, s’offrait le loisir et le luxe d’être en guerre contre la France - Après 65 bref, à minima 3 ans après la guerre ... contre la France. Pourriez-vous m’en dire plus, chépasmoi déclaration de guerre, un enregistrement rendant manifeste ce bellicisme insolent ou quoi que ce soit d’autre que je puisse me mettre sous la dent, merci.


    • La râleuse La râleuse 23 octobre 2013 14:40

      Bonjour Kookaburra,

      La réponse que je pourrai vous faire serait tellement identique à celle que j’ai faite à eric (excepté ce qui concerne la conclusion) que je vous invite à aller en prendre connaissance.

      Cordialement,


    • La râleuse La râleuse 23 octobre 2013 14:41

      Bonjour Abou Antoun

      J’ai l’impression que vous aussi vous avez vu ce documentaire télévisé sur les femmes indiennes payées (et même très bien payées) pour être mères porteuses.

      Je me trompe ?


    • non667 23 octobre 2013 14:50

      à kook
      et il y a des c..s pour vous moinser ?


    • non667 23 octobre 2013 14:53

      à Par Constant danslayreur
      jamais pseudo n’a été aussi bien porté !


  • Jelena XCII 23 octobre 2013 16:54

    En fait le Kosovo c’est devenu la nouvelle « déchetterie » de la France et comme sur place il y a des cannibales, ça fait office de « broyeur » par la même occasion, faut bien qu’il serve à quelque chose ce pays après tout.

    Au départ on va envoyer tous les roms quelques soit leur nationalité d’origine (sont pas drôles au Kosovo), puis les clodos, puis les RSAstes, les chômeurs (par groupe de 5.000 maximum, pas non plus submerger le Kosovo), les handicapés, les filles-mères, enfin on videra les prisons puis les hospices.

    Une fois que ce sera fait, tout le monde sera heureux tout plein (plus de chômage, plus d’assistanat), y compris nos banksters-chéris car nos impots & TVA serviront uniquement à rembourser la dette.


    • alinea Alinea 23 octobre 2013 18:15

      Vous n’avez pas fait dans l’ordre : d’abord on leur envoie ceux qui coûtent, ensuite les clodos, qu’on a cachés dans des caves en attendant.
      Avez-vous pensé à tous les chômeurs que ça ferait, ce grand vide ? Il faudrait les envoyer là-bas aussi !


  • volpa volpa 23 octobre 2013 17:03

    J’ai apprécié cet article.


  • vachefolle vachefolle 23 octobre 2013 18:23

    Refuser que des pauvres viennent s’installer chez nous est clairement une démarche égoïste il faut l’admettre.

    Mais quelles sont les motivations des gens qui viennent chez nous, a part leur égoïsme propre ?
    Viennent-ils pour apporter des compétences aux français, du travail, quelque chose que nous n’avons pas déjà ? Pouvons-nous leur donner du travail, des logements ?

    Non, ils ne viennent que dans leurs propres intérêts, tout a fait compréhensible d’ailleurs, de quitter leur misère et venir profiter de notre système social et médical, payé par nos impôts (et en déficit notoire de surcroit). Ils ne viennent en aucune façon pour notre pays ou ses habitants.

    Les expulser est simplement appliquer un égoïsme contre un autre.


  • Massada Massada 24 octobre 2013 07:58

    C’est le concept de « remplacement de population » !


    35 000 Français ont quitté le pays en 2011. Les chiffres sont en très forte augmentation. Les raisons pour lesquelles les Français s’exilent sont multiples mais les principales sont la pression fiscale et le chômage. 70% de ces exilés ont moins de 40 ans, ce sont de jeunes cadres et de jeunes diplômés et leur revenu moins n’est que 39 000 euros. 

    Le nombre de migrants juifs quittant la France pour Israël, lui devrait augmenter de 40 % en 2013, bienvenue aux nouveaux olim smiley


  • bnosec bnosec 24 octobre 2013 08:18

    Entendu ce matin à la radio cette info hallucinante :
    La soeur même de Leonarda, qui vit en France, refuse d’accueillir cette dernière chez elle. Pas assez de place, dit elle !!!
     smiley

    Mais peut être que tous ces crétins plein de bons sentiments qui veulent accueillir toute la misère du monde en France ont des chambres d’amis, eux, non ?
    Et une place à table ?


Réagir