Hé ! Les climatosceptiques. Non mais allo, quoi !
Mon article - Changement climatique ; inégalités sociales. Rien à faire ! Rien à faire ?- publié en octobre 2019 avait suscité les réactions négatives et parfois virulentes de nombreux climatosceptiques. Eux ne changeront pas d'avis mais ils pourraient semer le doute chez d'autres. Aussi il m'est apparu utile d'apporter des informations qui puissent les contredire préventivement.
Les climatosceptiques.
« Je ne peux m'empêcher toutefois de relever un phénomène étonnant, révélateur de l'époque : la persistance du credo climato-sceptique après une multiplicité d'études confirmant la dérive climatique, et même désormais une preuve par les sens, à savoir des canicules à répétition, touchant de vastes zones sur Terre. Et comme la grande presse continue à dispenser des élucubrations en la matière, il existe à n'en pas douter un public ad hoc, gourmand de dénégation climatique et qui en redemande. Les réactions de nombre de députés à la visite au Parlement français de Greta Thunberg en juillet 2019 mériteraient d'ailleurs de figurer au Guinness réunis de l'ignominie, de la bassesse et de l'imbécillité la plus crasse.
En revanche tous les rapports du GIEC ou de l'IPBES n'infléchiront pas d'un cheveu la posture d'un climatosceptique, lequel se nourrit de la vérité, exige de multiples rapports scientifiques pour mieux les vomir et les dénier. »
LE MARCHÉ CONTRE L'HUMANITÉ
Dominique Bourg
Philosophe, Professeur honoraire de l'Université de Lausanne, Directeur de la revue La pensée écologique, Président du conseil scientifique de la Fondation Zoein qui soutient en Suisse et à l'étranger des activités, des projets ou des organismes à but non-lucratif, en lien avec la protection de l'enfance, des femmes et de l'environnement.
À lire absolument !
« La tentation est grande de se tirer de cette angoisse, et même de cette déréliction, en niant l'existence du phénomène lui-même. C'est ce que font beaucoup de gens, soit par l'indifférence, soit par le déni, soit en participant à des campagnes explicites de désinformation. Malheureusement pour eux, si l'on peut dire, la question scientifique est close. Bien évidemment, les chercheurs ignorent beaucoup de choses, les prévisions restent entachées d'erreurs, les modèles peuvent se tromper, mais l'accumulation des phénomènes est telle, les données proviennent d'une diversité de sciences si grande et sortent d'un si grand nombre d'instruments distincts qu'il n'est plus possible d'ébranler l'ensemble et de prétendre que "l'humanité n'y est pour rien". Il faut s'y faire, on ne peut pas se sortir de cette situation en niant les résultats des sciences ».
Postface de l'ATLAS DE L'ANTHROPOCèNE
Bruno Latour
Sociologue, Philosophe des sciences, professeur émérite à Sciences Po.
A part les étés caniculaires à répétition, les pluies abondantes dans ma région pourtant réputée pour sa sécheresse sujet de nombreux romans et films, la fonte éberluante du glacier de la Mer de Glace à Chamonix que j'ai admiré en 1974 et revu récemment, la disparition sur le pare-brise de ma voiture des insectes écrasés quand je roule au crépuscule ou la nuit, je n'ai pas d'autres preuves personnelles à présenter pour affirmer que le climat a changé.
Aussi je m'en remets à l'expertise des départements d'étude, des centres de recherches, des universités, des ONG, des agences, fondations, instituts nationaux, internationaux, etc. qui chacun dans son domaine ou en collaboration ont analysé, mesuré, expertisé, expérimenté le problème sous toutes ses formes depuis des décennies pour année après année affiner et confirmer leurs résultats et conclusions :
- Commission internationale stratigraphie de l'union internationale des sciences géologiques ;
- Substainability Research Institute ;
- GIEC, groupes d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ;
- Environmental Investigation Agency (EIA) ;
- NASA Ozone Watch ;
- Agence Américaine d'Observation Océanique et Atmosphérique (NOAA) ;
- Union Internationale pour la conservation de la nature (UICN) ;
- National Center for Atmospheric Research (NCAR) ;
- Organisation Mondiale de la Santé (OMS) ;
- Platform Disaster Displacement ;
- Peace Research Institute d'Oslo ;
- National Center for Ecological Analysis and Synthesis (NCEAS) ;
- Banque Mondiale ;
- Food and Agriculture Organisation for the United States (FAO) ;
- World Widfile Fund (Fonds Mondial pour la Nature) (WWF) ;
- Plateforme Intergouvernementale sur la Biodiversité et les Services Ecosystémiques (IPBES) ;
- Institut National de l'Environnement Industriel et des Risques (INERIS) ;
- Agence Européenne pour l'Environnement ;
- Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) ;
- Global Footprint Network ;
- International Energy Agency (IEA) ;
- International Institute of Applied System Analysis (IIASA) ;
- Carbon Disclosure Project ;
- Oil Change International ;
- Rainforest Action Network ;
- et quelques autres.
(Source : ATLAS DE L'ANTHROPOCèNE)
Qu'ont-ils observé ? En seulement 80 ans : détérioration de la couche d'ozone, réchauffement climatique, gaz à effet de serre, fonte des calottes glaciaires, élévation du niveau des mers, salinisation de l'eau douce, acidification des océans, migration environnementale, pollution, érosion de la biodiversité, extinction des espèces végétales et animales, déforestation, catastrophes naturelles augmentées en nombre et en intensité, cyclones, typhons, inondations, incendies, maladies liées à la pollution, etc.
Qu'ont-ils observé encore : le renforcement réciproque des phénomènes provoquant leur l'accélération, emballement en un cercle vicieux effrayant.
Mais les climatosceptiques eux savent : non,non,non, il n'y a rien de nouveau, la planète a toujours connu ça. Comment le savent-ils ? Ils y étaient sans doute. Mystère. Mais ils en sont certains, eux ils savent mieux.
N'écoutez plus ces oiseaux de bonne augure et dépêchez-vous de vous impliquer ou de revendiquer l'engagement de nos gouvernants urgemment dans la lutte pour la sauvegarde de la planète et contre l'extinction de l'humanité.
Alertez vos parents, vos adolescents surtout, vos amis, vos collègues de travail, vos voisins, les passants que vous croisez dans les bus, métros, trains, chemins, champs, cafés bars, chaque fois que possible.
Ne vous contentez pas de croire aux beaux discours que les gens du pouvoir nous tiennent, méfiez-vous d'eux.
Citation :
« Nous sommes confrontés à de telles contradictions entre les grandes déclarations présidentielles (d'Emmanuel Macron) sur les scènes nationale ou internationale et l'état objectif des politiques publiques (en France, relatives à l’écologie), qu'il est loisible de parler d'un mensonge systémique (d'Emmanuel Macron) ».
LE MARCHÉ CONTRE L'HUMANITÉ
Dominique Bourg
Si vous voulez avoir un aperçu exhaustif de l'état de la planète et de l'humanité aujourd'hui, lisez l'ouvrage dont je me suis servi pour cet article :
ATLAS DE L'ANTHROPOCèNE,
de François Gemenne, chercheur du FNRS* à l'université de liège, spécialiste de géopolitique de l'environnement pour le GIEC, enseignant à Sciences Po et à l'Université libre de Bruxelles, codirecteur de l'Observatoire sur le climat et la défense mis en place par le Ministère des Armées ; de Aleksandar Rankovic, docteur en écologie, diplômé en affaires internationales, chercheur invité au programme Science, technologie et société de la Harvard Kennedy School, chercheur à l'Institut du développement durable et des relations internationales (Iddri), enseignant à Sciences Po ; et avec le concours de l'Atelier de cartographie de Sciences Po.
* FNRS en Wallonie c'est un peu comme le CNRS en France.
C'est un livre au format et au prix d'une bande dessinée. Il se lit comme une bande dessinée, un sujet par double page avec des graphiques, des tableaux, des cartes en couleur, très agréable et facile à suivre en autant d'étapes que nécessaire. Sachez que je ne perçois aucun émolument si toutefois vous en doutiez.
Pour illustrer mon commentaire et vous faire une idée, en voici quelques passages.
Dès les années 1820, le physicien français Joseph Fourier formalise l'effet de serre. Il établit que l'atmosphère renvoie naturellement vers la Terre une partie du rayonnement solaire. En 1861, John Tyndall, un physicien irlandais, découvre que les gaz à l'origine de ce phénomène sont la vapeur d'eau (H2O) et le dioxyde de carbone (CO2). Plus tard, d'autres gaz à effet de serre, comme le méthane ou l'hexafluorure de soufre, seront également identifiés. C'est au chimiste suédois Svante Arrhenius qu'est attribuée la découverte du phénomène du réchauffement en tant que tel, en 1896.
En 1972 paraissait un rapport qui ferait date, The Limits to Growth, publié en français sous le titre Halte à la croissance ? Commandé par le Club de Rome, cercle de réflexion sur l'environnement, à un groupe d'universitaires conduit par Dennis Meadows, chercheur au MIT (Massachusetts Institue of Technology), le rapport pointait l'impossibilité de poursuivre une croissance infinie dans un monde aux ressources finies. (...)
Trente-sept ans plus tard, en 2009, une autre équipe de chercheurs, identifiait neuf limites planétaires à ne pas franchir sous peine de perturber gravement et durablement les équilibres fondamentaux de la planète. Ces neuf limites touchaient au climat, à la biodiversité, aux cycles de l'azote et du phosphore, à la déforestation, à l'eau douce, à la couche d'ozone, à l'acidification des océans, à la pollution chimique et aux aérosols atmosphériques (concentration de particules fines). En 2015, une dixième limite fut ajoutée, concernant cette fois la diffusion d'entités nouvelles dans l'environnement, comme les molécules de synthèse et les nanoparticules. Actuellement trois limites sont considérées comme déjà franchies : celles qui tiennent au climat, à la biodiversité, cycles de l'azote et du phosphore.
Si ces limites sont atteintes et si d'autres menacent de l'être prochainement, c'est aux impacts des activités humaines qu'elles le doivent. Ce franchissement signale la rupture d'un équilibre fondamental entre la planète et les hommes et les femmes qui l'habitent. Et cette rupture porte un nom : l'Anthropocène.
Dans un esprit rationaliste, pour ne pas dire simplificateur, consistant à tout cloisonner, les données de l'Anthropocène sont souvent présentées séparément les unes des autres : on parle de la crise de la biodiversité, du climat ou de la couche d'ozone comme s'il s'agissait de problèmes distincts, superposés, indépendants les uns des autres. Or, ces crises sont toutes profondément liées les unes aux autres, non seulement parce qu'elles s'influencent mutuellement et s'interpénètrent, mais aussi et surtout parce qu'elles relèvent d'une seule et même transformation.
L'expansion thermique des océans - plus l'eau est chaude, plus elle occupe d'espace - et la fonte des calottes polaires et des glaciers de montagne, qui ajoute de l'eau aux océans, sont les deux principaux phénomènes, directement liés au changement climatique, qui provoquent la hausse du niveau des mers. Le deuxième s'est amplifié au cours des dernières décennies, la hausse du niveau des mers s'accélérant.
Un processus de cercle vicieux s'est engagé : tandis que d'un côté, le changement climatique rend les océans plus acides, de l'autre cette acidification réduit leur capacité à absorber du CO2 et accélère le changement climatique.
Maladies infectieuses, pics de chaleur, malnutrition, substances allergènes... les effets du changement climatique mettent les systèmes de santé à rude épreuve. (...)
En Chine, par exemple, les impacts sanitaires de la pollution atmosphérique ont déclenché d'importantes manifestations qui ont incité le gouvernement à prendre des mesures pour améliorer la qualité de l'air, mesures qui ont à leur tour entraîné une baisse de 30 % des admissions hospitalières pour des affections respiratoires.
Le changement d'usage des terres influence énormément le climat planétaire. Les modifications des couverts végétaux altèrent les cycles biogéochimiques et d'autres variables climatiques comme l'albédo terrestre (pouvoir réfléchissant des rayons du soleil). Elles contribuent à accroître l'effet de serre en réduisant la capacité des écosystèmes terrestres à jouer leur rôle de puits de carbonne : lorsqu'ils sont dégradés ou détruits, le CO2 qu'ils ont absorbé et qu'ils retiennent se libère et repart rapidement dans l'atmosphère.
Jusqu'à la signature de la convention de Londres, en 1993, d'importantes quantités de déchets radioactifs ont été déversées dans l'océan Atlantique, principalement par le Royaume-Uni. Alors que les conteneurs des déchets étaient officiellement conçus pour rester étanches pendant 500 ans, certains se sont fissurés au bout de quelques dizaines d'années. Les déchets nucléaires sont tellement encombrants que la NASA, durant les années 1980, envisagea de les envoyer dans l'espace.
Plus de 90 % du coton, principale fibre naturelle utilisée pour la mode, est en culture OGM, et représente respectivement 18 % et 25 % de l'usage de pesticides et d'insecticides dans le monde. Ses besoins en eau sont colossaux : le détournement de deux grands fleuves pour la culture du coton a conduit à l'assèchement de la mer d'Aral, l'une des catastrophes environnementales majeures du XXe siècle.
Un quart des émissions mondiales (surtout de CO2) sont issues de la production d'énergie (électricité et chauffage), qui s'effectue encore largement à base de combustibles fossiles. Un autre quart provient de la déforestation (qui libère le CO2 retenu par la végétation) et de l'agriculture (qui émet surtout du méthane et du protoxyde d'azote N20). Un cinquième proviennent des pollutions industrielles. Les transports représentent 14% du total : parmi les émissions de ce secteur, on estime qu'environ 9% sont dues au transport routier, 2% au trafic maritime et 3% au trafic aérien. Cette vision globale ne doit pas masquer que la part de ces différents secteurs varie grandement selon les pays - aux États-Unis, par exemple, les émissions liées aux transports représentaient 29 % du total en 2017 - ni surtout que ces secteurs évoluent dans le temps. Les émissions du transport aérien ont quasiment doublé dans l'Union européenne entre 1990 et 2014, et ce secteur connaît actuellement une très forte expansion. On estime que 90 % des émissions de GES (Gaz à Effet de Serre) produites depuis 1750 l'ont été au cours de 85 dernières années - l'échelle d'une vie humaine.
La coopération internationale est aujourd'hui très perturbée.
D'une part, la montée des nationalismes et des populismes, partout dans le monde, menace la capacité à agir ensemble. Quel sens donner au concept de « maison commune » - que révèle l'étymologie d'écologie - si les politiques se replient derrière les frontières nationales ?
326 réactions
-
Fifi Brind_acier
17 janvier 2020 14:05
@Désintox
« Les réchauffistes » On dit « scientifique ».
.
Non, on dit « propagandistes de la religion du CO2 » !Le FMI veut une taxe carbone mondiale. A part les gogos, qui peut croire que le FMI souhaite sauver la planète et l’humanité, alors qu’il ne cesse de ruiner les peuples !?
.
Ursula veut consacrer 1000 milliards d’euros à la transition écologique.
Les Traités européens, plus anti écolos, on fait pas !
.
La PAC favorise une agriculture polluante, industrielle et productiviste.
Les Traités favorisent la mondialisation des échanges, avec des bateaux porte conteneurs comme s’il en pleuvait !
.
Et Ursula veut nous faire croire, qu’avec nos impôts, elle peut transformer la mondialisation en pique nique végan ?On nous prend clairement pour des cons.
-
Ouam
20 janvier 2020 02:26
@Fifi Brind_acier
"..Et Ursula veut nous faire croire, qu’avec nos impôts, elle peut transformer la mondialisation en pique nique végan ?On nous prend clairement pour des cons."
Rhoohhh ... qui oserai penser cela, surtout ici ??
T’est une basse du front climatosceptique qui comprends que dalle...
Vouaualah épicétou !
-
sweach
20 janvier 2020 15:29
@Désintox
*On dit « scientifique ».*
Vous tombez dans le panneau de la sémantique.Dans un débat scientifique vous n’avez pas d’un coté les gentils et de l’autre les méchants, mais plutôt ceux qui adhèrent à une théorie et ceux qui n’y adhèrent pas.
Pour le sujet du CO2 et du climat, même si les médias et les politiques ont choisie leur camps, ce n’est pas le cas de la communauté scientifique qui reste divisées, avec beaucoup qui ne veulent pas prendre position car le sujet est polémique et pourrait affecter leur source de financement.
Cependant il ne faut jamais oublier qu’une théorie n’est pas valeur d’évangile et au cour de l’histoire beaucoup de théorie dominante se sont avérées fausse.
Ceux qui ne croit pas dans un réchauffement globale ont été baptisé climato-sceptique par leur détracteur et ceux qui y croit ont été baptisé réchauffiste.
Mais avec ce genres de termes ont s’éloigne volontairement de la science.On a également inventer le terme de climato-réaliste pour ceux qui savent que le climat change et que c’est plutôt normal.
-
njama
16 janvier 2020 13:26
Le réchauffement climatique est une chance pour l’humanité !
Un seul degré en plus de chauffage c’est entre 6 et 11 % d’énergie consommée en plus. Ceci est valable autant pour les particuliers, que les établissements publics, les sociétés, les serres agricoles ...
Donc toute augmentation de la température moyenne terrestre contribue à limiter la consommation d’énergie de quelques sources qu’elles proviennent, et les émanations de CO2 et de gaz à effet de serre (vapeur d’eau des centrales nucléaires par exemple).
Si la T° augmente, cela induit plus d’évaporation à la surface des océans, donc plus de nuages et plus de pluie. Comme l’eau se raréfie, le « réchauffement climatique » vient donc en aide à l’humanité en augmentant les précipitations.Vive le « réchauffement climatique » !
Quelle que soit la variation climatique dans un sens ou dans un autre les océans (70,8% de la surface du globe) serviront de régulateur...
-
pemile
16 janvier 2020 13:38
@njama "Un seul degré en plus de chauffage c’est entre 6 et 11 % d’énergie consommée en plus."
Et un degré en plus de climatisation ?
-
JC_Lavau
16 janvier 2020 13:44
@pemile. Je jure mon innocence : je n’ai pas de climatisation, et pas non plus les moyens de m’en payer. Mais j’ai une forte bâche de l’armée britannique pour garer mes portes-fenêtres du soleil. La nuit, je rouvre grand toutes les fenêtres.
Ce qu’hélas je ne verrai pas de mon vivant, c’est suffisamment de dioxyde de carbone atmosphérique pour diviser par trois la fragilité de mes plantes à la sécheresse.
-
pemile
16 janvier 2020 13:51
@JC_Lavau "Ce qu’hélas je ne verrai pas de mon vivant, c’est suffisamment de dioxyde de carbone atmosphérique pour diviser par trois la fragilité de mes plantes à la sécheresse."
Vous pensez nos sociétés modernes capables de freiner leurs émissions de CO2 avant pénurie des énergies fossiles ?
-
JC_Lavau
16 janvier 2020 14:01
@pemile. L’idée que tu te fais du cycle du carbone donne le vertige. C’est abyssal.
Devant moi, les Monts du Lyonnais. Roches métamorphiques.
Derrière moi l’Isle Crémieu, puis le Bugey, le Jura, la Chartreuse... Tous ces carbonates Jurassiques et Crétacés, qui ont charrié sur du gypse Triasique, ils ont été synthétisés à partir de quel dioxyde de carbone atmosphérique ? Tu vas faire comment pour les décomposer et remettre du dioxyde de carbone originel dans l’air ? -
pemile
16 janvier 2020 14:11
@JC_Lavau « Tu vas faire comment pour les décomposer et remettre du dioxyde de carbone originel dans l’air ? »
Rien, je vais pleurer en pensant que "hélas vous ne verrez pas de votre vivant, suffisamment de dioxyde de carbone atmosphérique pour diviser par trois la fragilité de vos plantes à la sécheresse."
-
JC_Lavau
16 janvier 2020 14:17
@pemile. Tu as juste oublié la variation de solubilité du dioxyde de carbone dans l’eau de mer selon la température. La seule variation notable encore possible de nos jours. Et qui nous échappe.
-
foufouille
16 janvier 2020 16:10
@pemile
« Vous pensez nos sociétés modernes capables de freiner leurs émissions de CO2 avant pénurie des énergies fossiles ? »
oui mais il faut plein de centrales nuke et ne pas en importer de l’espace.
-
Désintox
16 janvier 2020 18:13
@JC_Lavau
« Ce qu’hélas je ne verrai pas de mon vivant, c’est suffisamment de dioxyde de carbone atmosphérique pour diviser par trois la fragilité de mes plantes à la sécheresse »
Vous venez de faire une grande découverte ! Les plantes vertes transforment le CO2 en H2O !!
-
JC_Lavau
16 janvier 2020 18:25
@Désintox. Ta connerie est abyssale, comme on peut en rencontrer dans les pires sectes.
-
Désintox
16 janvier 2020 18:42
@njama
"Donc toute augmentation de la température moyenne terrestre contribue à limiter la consommation d’énergie"Les clims fonctionnent sans énergie, c’est bien connu !
-
JC_Lavau
16 janvier 2020 21:09
@Superintox dans ses oeuvres écrites : « Je viens de faire une grande découverte ! Les plantes vertes transforment le CO2 en H2O !! »
-
Désintox
16 janvier 2020 21:25
@JC_Lavau
Superintox dans ses oeuvres écrites : « Je viens de faire une grande découverte ! Les plantes vertes transforment le CO2 en H2O !! »tsss !! tsss !! Je n’ai pas écrit « je », j’ai écrit « vous ».
Je parlais bien de vous.
Vous qui croyez que le CO2 va aider les plantes à résister à la sécheresse.
C’est donc bien vous qui croyez que les plantes vertes vont transformer le CO2 en H2O.
Mon post était ironique.
Mais aveuglé par votre suffisance, vous ne le remarquez même pas !
-
JC_Lavau
16 janvier 2020 21:31
@Superintox. Ouvre donc une encyclopédie au mot « stomate », et fouille les articles qui expliquent comment s’adaptent les végétaux durant les périodes de pénurie en dioxyde de carbone atmosphérique. Par exemple les fossiles de bétulacés à Lille Gribsø.
Et nous restons en pénurie grave.
Quand tu auras enfin étudié cela, tu seras enfin moins idiot. -
Désintox
16 janvier 2020 21:57
@JC_Lavau
Mon cher Lavau, expert en tout, il n’y a pas de pénurie. Les stomates s’ouvrent lorsque la plante a transformé le CO2 par photosynthèse. C’est logique.
-
Désintox
17 janvier 2020 21:47
@JC_Lavau
Whaou ! Vous avez renouvelé votre répertoire ! Bravo !Allez, je vous rend service : un petit appareil pour arroser vos plantes.
-
CORH
18 janvier 2020 23:07
@Désintox
oui mais a partir d un certain moment elles peuvent devenir méritées .... -
Ouam
20 janvier 2020 02:02
@Désintox
« Les clims fonctionnent sans énergie, c’est bien connu ! »
Hihihi....
C’est parque l’on te vends une clim qui consomme de l’énergie que tu crois cela ?
Avec ta remarque je suis sur que tu te réfères a une clim branchée sur un reseau eletrique lambda...si c’etais un transfert d’énergie, tu l’aurai précisé.
Et qui prouve que finalement tu est peu érudit malgré tes annonations répétitives.
Si tu possede un peu de place il est tres aisé de te construire une clim qui ne consomme pas grand chose (un ventilo pour faire circuler l’air) ventilo qui pourra sans probleme etre alimenté par un petit panneau solaire.
Le ventilo n’est pas obligatoire, juste la pour simplifier un peu le montage, il est donc possible de faire sans.
Et je vais meme t’apprendre encore autre chose , mieux qu’une clim tu peut te construire un réfrigérateur qui n’est pas branché au réseau electrique , et encore une autre chose, ils exitent depuis des années.Et plus il fait chaud comme dit Njama, plus ca fonctionne bien, cela ne necessite que un peu d’eau (et de la chaleur)
Quand au régions froides, ben forcément c’est lapalisse
lorsque tu utilise une energie de x calories pour rechauffer un espace de x metres avec une déperdition thermique de x.
si il fait 0 dehors tu dépensera dans les memes conditions bcp plus que si il fait 10 dehors, sauf a m’expliquer que à zero dehors tu chauffe a 20 degres chez toi et si il fait plus 10 dehors tu chauffera à +30, avec toi je m’attends à tout, nous parlons donc ici de populations de type non « des-intox-iennes »
Sacré des-intoxs si ne nous t’avions pas il faudrait t’inventer. -
Ouam
20 janvier 2020 02:35
@prong
Evident tes regles de base.
Et surtout bien ventiler l’arrierre du firgo/congélateur pour léchange thermique le meilleur, le B.A.B.A -
Ouam
20 janvier 2020 02:36
@prong
« 3 ligne qui fait mieux ? »3 lignes aussi, pas mieux, balle au centre
-
Xenozoid
20 janvier 2020 19:33
@Ouam
@Xenozoid
Salut,
Tu ne vis pas dans ce pays, donc forcément tu ne peut pas y mesurer la « température ambiante ».
C’est comme si je voulais te décrire celle des pays bas ou tu deumeure.
Lorsque l’on te file des chiffres de ressenti, j’ose esperer que tu ne remmette pas en cause de maniere bornée les valeurs que l’on te donne, puis si tu est un peu courageux et besonieux, tu ira prendre toi meme la température locale et tu verra bien qui a raison et qui se trompe.
Moderatus a filé les chiffres de la « Pravda », l’organe détenu en France par une tres tres grande partie d’oligarches mlillionnaires (renseigne toi qui possede la presse, les médias etc en Fr), et je l’ai repris tu le notera sur les chiffres a peu pres proches du réeel.
Tu notera aussi que ensuite il à aquiécé mes chiffres et expliqué la RAISON des chiffres qu’il a fourni, et que comme je te l’explique il a aussi parlé des médias et de leur manipulation (Qui paye l’orcheste etc..)Alors oui il a les chiffres comme je les possède aussi, sinon il m’aurait été impossible de prédire a l’époque le Brexit, l’election de Donald, et de Salvini.
Tu etais la à l’époque tu à certainement lu mes posts, tu ne peut le nier.
Ca n’a rien de « magique » ni de « surnaturel » c’est a la portée de tous.
Il suffit de ranger son idéologie, d’etre pragmatique, d’enqueter un peu, et de réfléchir posément, tu pourra le realiser aussi.
Voila de mon coté c’est dit, affaire close de mon coté.vu que le modérateur a jugé l’affaire sans issue il ne fait que censurer, il allimente la polémique,et est vraiment un merdeux,
Voila de mon coté c’est dit, affaire close de mon coté.
-
-
_Ulysse_
16 janvier 2020 13:40
@Auteur
Le RCA fait son retour en force dans les médias depuis 2 ans. Cela s’était un peu calmé ces dernières années suite à la « pause » des températures.
Comme quoi, il suffit de peu de choses, deux hivers un peu rigoureux et on n’en parlera plus.
Chacun a ses convictions mais ce que je vous reprocherez et c’est le cas de beaucoup, c’est de croire et faire croire que les « climato sceptiques » seraient une bande d’attardés.
Beaucoup sont des scientifiques parfois de renom et dans le domaine du climat.
Ce ne sont pas des « idiots ».
Mon point de vue après avoir étudié la question pendant quelques années c’est que vouloir jouer les oracles avec nos connaissances actuelles est très présomptueux.
D’ailleurs, si vous lisiez le contenu scientifique des rapports du GIEC et non le résumé pour décideur, vous pourriez y voir partout les degré d’incertitudes dans les mesures, les modèles, les prévisions. Les hypothèses et approximations de tous ces modèles sont parfois mal justifiées et remettent en cause la fiabilité des prévisions.
Le sujet du climat est aujourd’hui tellement polémique que le débat scientifique serein n’est plus possible.
-
_Ulysse_
16 janvier 2020 13:47
J’aouterais qu’en général le degré d’agressivité des gens sur le sujet est inversement proportionnel à leur degré de compétence sur le dit sujet.
Les scientifiques du GIEC ne sont en général pas très agressifs. Et un Jean Jouzel est beaucoup plus modéré dans ses propos que nos commentateurs médiatiques.
Ce qui m’inquiète c’est que l’on a franchi une étape dans le catastrophisme. Comme si les gens souhaitaient la catastrophe, la fin du monde.
Maintenant on parle de fin de la vie sur terre en 2050 (dixit Olivier Barreau).
Jamais le GIEC n’a fait ce genre de prédiction, on part dans tous les sens.
Nos cultures monothéistes en occident aiment beaucoup les mythes millénaristes. Il suffit de parler de fin du monde causée par l’homme pour avoir du succès.
Dans d’autres régions du monde, le succès n’est pas au rendez-vous.
Les chinois n’ont que faire du RCA, sont-t-ils idiots ?
On a eu le trou dans la couche d’ozone qui avait connu un franc succès aussi et puis, nous sommes toujours en vie.
Pourtant, il y avait un consensus officiel sur la question à l’époque.
Le consensus ne suffit pas à faire une vérité.
-
JC_Lavau
16 janvier 2020 14:49
@_Ulysse_. « pas très agressifs » ? Ouaif...
Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs
Voir les menaces que m’a adressées Marc Dubois quand il m’a pris pour Sylvain Delzon :
La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »Plus toutes les insultes et violences bureaucratiques sur tous les forums sportifs que nous avions fréquenté ensemble.
J’ai rassemblé quelques échantillons à
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=30.0
Plus bien sûr les menaces de mort dans ma BàL.
-
-
_Ulysse_
16 janvier 2020 13:51
Pour finir j’ajouterais une chose à laquelle je vous demande de réfléchir de manière rationnelle :
Si comme vous le pensez, le RCA a lieu et les prévisions du GIEC se réalisent alors vous devrez comprendre que nous ne l’empêcherons pas.
Les principaux émétteurs de C02 demain seront la chine et l’inde qui n’ont rien à faire du RCA. Tous les efforts sur l’occident pourra faire seront négligeables par rapport à la hausse des émissions des autres pays. Nos efforts n’auront aucun effet sur le climat et ce d’après les chiffres du GIEC.
La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement.
-
pemile
16 janvier 2020 14:00
@Ulysse « La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement. »
En prenant en compte que suivant votre lieu de naissance cette adaptation sera plus ou moins dure ?
Que suivant votre lieu de naissance, vous êtes plus ou moins responsable de ce fait ?
Que cette adaptation aura un coût, que les pays riches responsable pourront assumer et que les pays pauvres et victimes ne pourront assumer ?
-
_Ulysse_
16 janvier 2020 14:12
@pemile
Vous devriez regarder ce tableau :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone
La chine émet déjà 14 fois plus que l’Allemagne premier émetteur en europe.
Et cela ne va pas s’arranger.
Vous pensez que si on tue tous les Allemands on « résoud » le pb ? -
pemile
16 janvier 2020 14:20
@Ulysse « La chine émet déjà 14 fois plus que l’Allemagne premier émetteur en europe. »
Je n’ai pas regardé votre lien mais je suppose que ce n’est pas par habitant
-
sweach
16 janvier 2020 17:33
@_Ulysse_
Rassure toi la loi de Henry rend impossible toutes accumulation du CO2 dans notre atmosphère qui se fixe dans les Océans.La Chine et l’Inde peuvent bien brûler la totalité du pétrole et du charbon sur terre que ça ne changerait pas cette loi physique.
Après exploiter tout le pétrole et le charbon apporterait son lot de polluant et ces sujets là sont bien plus réel qu’un hypothétique réchauffement.
*La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement*
Si on prend l’exemple de la monté des eaux, ça fait 7 Millénaire qu’elle prend 2mm par an et on c’est toujours adapté.Mais l’apport d’espèce invasive modifie les écosystèmes, le moustique tigre en Europe, le lapin en Australie, l’écrevisse américaine etc ...
C’est l’homme qui crée des changements qui force à une adaptation rapide pas le climat. -
Désintox
16 janvier 2020 18:17
@Ulysse
« La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement. »Vous pensez donc qu’il faut ouvrir en grand les frontières pour accueillir tous les réfugiés climatiques.
-
Loulou
16 janvier 2020 18:56
@_Ulysse_
J’approuve absolument ces remarques !
Si tout ça est vrai nous ne l’empêcherons pas à coups de « taxes carbones » et si c’est avéré c’est déjà en cours, on ne l’arrêtera pas, on vivra autrement, voilà tout.
Les Gaulois (dit-on) croyaient que le ciel leur tomberait sur la tête ? Rien de tel ne s’est produit c’était une peur collective et entretenue, un mythe et nul scientifique ne peut prévoir l’avenir ! Nous ne sommes que poussière au milieu de l’ Univers en perpétuel changement. -
sweach
17 janvier 2020 13:56
@Désintox
*pour accueillir tous les réfugiés climatiques.*
Ca n’existe pas ?Tu peux t’amuser à définir ce qu’est un réfugié climatique, mais les causes qui justifieraient ces déplacements ne seraient pas due au climat.
La construction d’un barrage sur le NIL qui priverait d’eau les peuples ou encore la surexploitation agricole qui appauvrie les terres, la déforestation, etc ...
Bref les mouvements de population sont due à des activités humaine et non au climat.
Encore un abus de langage pour ne pas chercher les vrais raison d’une immigration.
-
_Ulysse_
17 janvier 2020 14:32
@Désintox
Justement, l’adaptation permet qu’il n’y ait pas de réfugiés climatiques.
Qu’il doive y avoir des réfugiés climatique reste quand même à prouver.
Un climat global plus chaud ne veut pas nécessairement dire qu’il sera plus hostile.On met dans la tête des gens que serait plus de désert et moins de précipitations, pourtant avoir un climat global plus chaud peut tout aussi bien avoir des effets positifs également :
-Avoir plus de C02 atmosphérique augmente la croissance des plantes, cela améliore les rendements agricoles.
-Moins de gel au nord pourrait, devrait ? permettre d’avoir plus de surfaces cultivables.
-L’effet sur les précipitations est imprévisible, celles-ci pourraient ne pas bouger comme elle peuvent augmenter ou diminuer.Je ferais remarquer également que le rapport désert/chaleur n’est pas si évident.
Il faut très chaud dans les forêts tropicales et pourtant ce n’est pas désertique.
C’est surtout l’usage des sols et les précipitations qui comptent. Il y a des déserts froids comme le désert de gobi par ex. -
sweach
17 janvier 2020 15:36
@_Ulysse_
*réfugiés climatiques*
Ça n’existe pas, oubliez ce concept inventé par les médias.*Un climat global plus chaud ne veut pas nécessairement dire qu’il sera plus hostile.*
Alors là tu détruit toutes l’argumentation des réchauffistes qui prédisent une pluie de catastrophe si le climat prend 2°CCertaine études vont dans le sens qu’un climat plus chaud serait plutôt positif pour la biosphère et l’agriculture, mais il faut avouer qu’elles sont un peu passé sous silence.
-
Fifi Brind_acier
17 janvier 2020 18:25
@_Ulysse
La chine émet déjà 14 fois plus que l’Allemagne premier émetteur en europe.
Et cela ne va pas s’arranger.
Le but n’est pas de faire baisser le taux de CO2.
Il a rarement été aussi bas depuis 600 millions d’années !
.
D’ailleurs, Ste Gréta n’attaque jamais la Chine, faut pas déconner, qui fabriquerait les téléphones indispensables à la survie des nouvelles générations !?
.
Le but est de culpabiliser et de faire suffisamment peur, pour que les mougeons payent sans sourciller les nouvelles taxes, et pour qu’ils jettent leur voiture pour acheter une hybride ou une voiture électrique.
.
Ils peuvent aussi voyager Vert avec Air France, acheter de l’électricité Verte ou faire leurs courses Vertes chez Ikea, du moment que les gens consomment autant ou encore plus, sans se sentir coupables, tout va bien ! C’est ça le capitalisme Vert. -
Fifi Brind_acier
17 janvier 2020 18:30
@_Ulysse_
On met dans la tête des gens que serait plus de désert et moins de précipitations,.
Depuis 6 mois dans le sud de la France, il pleut comme à Gravelotte !Chaque fois que je croise un de ces climastrologues qui m’avaient raconté que la Provence ce serait le Sahel, je m’inquiète pour leur sécurité : « Alors, les palmes et le tuba sont plus utiles que le parasol, non !? »
-
Ouam
20 janvier 2020 03:17
@Fifi Brind_acier
"D’ailleurs, Ste Gréta n’attaque jamais la Chine, faut pas déconner, qui fabriquerait les téléphones indispensables à la survie des nouvelles générations !?
.
Le but est de culpabiliser et de faire suffisamment peur, pour que les mougeons payent sans sourciller les nouvelles taxes, et pour qu’ils jettent leur voiture pour acheter une hybride ou une voiture électrique.(*)
.
Ils peuvent aussi voyager Vert avec Air France, acheter de l’électricité Verte ou faire leurs courses Vertes chez Ikea, du moment que les gens consomment autant ou encore plus, sans se sentir coupables, tout va bien ! C’est ça le capitalisme Vert."
+1000
(*) qui au passage est encore plus catastrophique pour l’environnement.ils en prennent vraiment certains pour des quiches et ce n’est que justice pour ceux-la
Mais pour les autres, à qui il reste encore quelques bribes de neurones, cela en est insultant
Un peu comme monarc pour nous vendre ses merdes qui nous explique que l’on a pas compris.
Sisi on a bien compris, meme trop bien
Tu à oublié l’inde, et c’est pas rien la pollution, c’est une veritable cata, pareil la sainte mere Gréta elléou ?
Et l’etat du Nil, avec tous les déchets, allo miss Greta t’esthoouuuuu ?Et la réparation des choses au lieu de les remplacer ?
elle est ou st Greta au pole nord avec Sigoulene ?
-
-
_Ulysse_
16 janvier 2020 14:09
@Pemile
Dans les décennies qui viennent les premiers responsables ne seront pas les pays « riches » comme on dit c’est à dire occidentaux mais les pays en développement et plus particulièrement la chine et l’inde dont les émissions explosent.
Quelle est l’alternative pour vous ?
-
pemile
16 janvier 2020 14:18
@Ulysse "Dans les décennies qui viennent les premiers responsables ne seront pas les pays « riches » comme on dit c’est à dire occidentaux mais les pays en développement et plus particulièrement la chine et l’inde dont les émissions explosent.«
Ces décennies de développement devraient les amener à faire parti des pays riches, non ?
»Quelle est l’alternative pour vous ? "
Un gros bordel de migrations avant la pénurie des énergies fossiles puis la prochaine période glaciaire de 100.000 ans ?
-
Ouam
20 janvier 2020 03:29
@pemile
« Un gros bordel de migrations avant la pénurie des énergies fossiles puis la prochaine période glaciaire de 100.000 ans ? »Serieux tu crois à ta fable ?
Migration ok...mais OU ?
Chez Donald peut etre ? il va les pulveriser avant de se faire envahir !
Chez Poutine peut etre ?
Est tu si peu compétent sur l’histoiire Russe et la derniere guerre mondiale pour n’avoir pas encore compris leur « Adn » ? 25 Millions de morts ca te cause pas ?
La Chine tu n’y pense meme pas dans tes reves les plus fous.
Bref OU tes migrations ?
En France ? et les queques pays qui croient pouvoir acceuillir la planete entiere ?J’exclus au passage de l’Europe le groupe de visengrad ,
et desormais les Anglais qui euxs aussi onts compris ainsi que le Danemark.
Donc j’attends ton explication pour l’acceuil des 5, 6, 7 millards de refugies climatiques (*) ca risque d’etre assez savoureux.
(*) Au vu de l’inflation galopante debridée de la natalité de certains pays, et de la date incertaine possible de ce que tu nous annonce
Le chiffre de 5 à 7 milliards peut etre dans les « possibles » ou si tu l’exclus, ok mais tu le démontre dans ca cas.
D’ou l’attente d’une explication, et ne me sort pas que du jour au landemain les ricains, les russes, chinois, japs et autres vonts se découvrir des talents cachés de st maritins
-
-
Séraphin Lampion
16 janvier 2020 14:31
Ça, c’est pas anthropique, mais ça va bien réchauffer !
Pour égaler, il faudrait se donner beaucoup de mal !
-
JC_Lavau
16 janvier 2020 14:54
@Séraphin Lampion. Volcan lacustre. Il est vraisemblable que ce lac est une vieille caldera. Disons que ça aurait pu être amplement pire, l’explosion d’un maar.
-
pemile
16 janvier 2020 14:54
@Séraphin Lampion "c’est pas anthropique, mais ça va bien réchauffer !
Pour égaler, il faudrait se donner beaucoup de mal !"
Au contraire, les grosses éruptions volcaniques c’est un refroidissement pour quelques années.
-
Loulou
16 janvier 2020 18:57
@Jeekes
J’en ai entendu parler et ça me parait possible et en tout cas plus scientifique comme explication que tout autre mythe culpabilisant !
-
-
joletaxi
16 janvier 2020 14:34
il s’est donné du mal l’auteur
il manque une chose à la liste des catastrophes qui vont nous tomber sur la tête :
-on note une forte recrudescence des ongles incarnés, et ça, c’est dramatique voyez-vous
on a beau se torturer les méninges, on ne parvient pas à comprendre comment cette hystérie imbécile peut prospérer ?
Trump a peut-être raison, un complot chinois ?
à voir comment tout cela se met en place, il y a une certaine logique dans cette hypothèse
tiens, airbus bat des records... pendant que l’on vous tord le bras pour abandonner votre voiture et rouler à vélo, ne nous prendrait-on pas pour des idiots ?
-
Fifi Brind_acier
18 janvier 2020 23:00
@joletaxi
La meilleure amie de Greta, c’est la finance !
Dont Larry Fink, le patron de BlackRock."À Davos, pour la 50e édition du World Economic Forum, l’activiste Greta Thunberg croisera Donald Trump mais également Larry Fink, le patron du fonds Blackrock (7.500 milliards de dollars d’actifs investis) pour qui « le risque climatique est devenu un risque financier ».
-
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
16 janvier 2020 14:46
Etre sceptique, passe encore, mais être dans le déni et affirmer que tout va bien relève de la maladie mentale. Des études en Wallonie ont démontré que le réchauffement climatique n’était pour rien dans la perte de la bio-diversité animale ; mais bien l’urbanisme. Donc l’humain.
-
JC_Lavau
16 janvier 2020 14:51
@Mélusine ou la Robe de Saphir. La confusion mentale encore et toujours. Oserais-je dire que c’est lassant, au fil des années ?
-
Fifi Brind_acier
17 janvier 2020 18:36
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
réchauffement climatique n’était pour rien dans la perte de la bio-diversité animale ; mais bien l’urbanisme. Donc l’humain..
C’est sûr, si on construit un immeuble à la place d’un arbre qui accueillait des écureuils, c’est pas bon pour les écureuils ! En voilà une découverte saisissante qui mérite bien une étude approfondie et pluridisciplinaire ! -
CORH
18 janvier 2020 23:30
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
c’est sur, et pour dire les choses simplement et pour ne parler que d ’elles, la disparition des abeilles c’est pas le réchauffement climatique -
CORH
19 janvier 2020 00:13
@CORH
ajoutons aussi que c’est pas l’urbanisme non plus mais le saloperies dont on asperge les espaces agricoles -
Ouam
20 janvier 2020 02:47
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
"Etre sceptique, passe encore, mais être dans le déni et affirmer que tout va bien relève de la maladie mentale. Des études en Wallonie ont démontré que le réchauffement climatique n’était pour rien dans la perte de la bio-diversité animale ; mais bien l’urbanisme. Donc l’humain."
Tu notera que tu n’est pas la seule à en parler, j’ai fait de meme tout en haut...
Mais tout le monde s’en fous royalement ils préferent annonner comme des religieux sur leur sectarisme affirmé.
Alors continuons sur la pente des 10 millards, 15, 20 on verra bien lorsque cela explosera.
Que dire d’autre à part mon tres grand dépit du à un tel aveuglement collectif
Ps il peut l’etre le rechauffement passager de certaines parties de la planète (sur certaines especes) mais cela releve de l’anecdotique, du poissont volant en gros.
-
-
eddofr
16 janvier 2020 15:26
Je ne suis pas climatologue (je ne sais même pas précisément ce que ça fait, un climatologue).
A propos du climat, les médias, qu’il soient « Mainstream » ou non sont tellement polluées d’affirmations, d’informations plus ou moins orientées et d’accusations contradictoires qu’on n’arrive même plus à trouver une source à laquelle on puisse se fier « incontestablement ».
Donc, je ne sais pas si le réchauffement climatique est réel ou non et, s’il est réel, je ne sais pas s’il résulte partiellement ou totalement de l’activité humaine.
J’ai bien une opinion, mais ce n’est qu’une opinion justement, tout aussi discutable et peu fondée que celle de n’importe qui d’autre.
Par contre, je constate un certain nombre de phénomènes, assurément d’origine humaine, ceux là :
- Pollution plastique des mers (le « continent » de plastique est sans aucun doute possible d’origine humaine),
- Présence de nano particules (nano plastiques, mais pas que) pratiquement partout où des prélèvements ont été faits,
- Déforestation,
- Disparitions d’espèces (chasse, braconnage, destruction de leur environnement, ...)
- Raréfaction d’espèces « contributives », pollinisateurs entre autres.
- Pollution atmosphérique jusqu’à la toxicité dans certaines régions urbaines (brouillards de pollution).
- Détection de produits chimiques à la nocivité plus ou moins démontrée presque dans tout ce qui a pu faire l’objet de prélèvement (en particulier dans les produits alimentaires).
- Fonte des glaciers,
- Pluies acides,
...
Ceux qui m’ennuie vraiment :
- Ceux qui, sous prétexte que rien ne prouve la véracité du « réchauffement climatique » s’opposent à toute régulation de l’impact écologique des activités humaines. Et qui donc s’opposent aux mesures visant à endiguer ou au moins ralentir les phénomènes objectifs sus-mentionnés.
- Ceux qui, sous prétexte de lutter contre le réchauffement climatique, nous imposent tout un tas de prélèvements (d’argent sonnant et trébuchant), de restrictions et paradoxalement de « consommations nouvelles » (photovoltaïque, isolation, chaudières « à condensation », voiture électrique, ...). Mais qui dans le même temps, s’opposent à toutes mesures « écologiques » de nature à endiguer ou au moins ralentir les phénomènes objectifs sus-mentionnés sous prétexte que la priorité c’est le climat et qu’on ne peut pas tout faire.
En vérité, je fulmine contre tous ceux qui ne voient/ ne conçoivent l’écologie que comme un frein économique là ou moi je vois des opportunités de développement harmonieux et durable.
Il y a un tas de mesures, qu’on pourrait prendre pour protéger les biotopes et notre santé tout en créant de l’emploi durable.
Et accessoirement :
- Si le réchauffement existe et vient bien de nous, moins polluer et protéger les biotopes devrait avoir, au moins indirectement, un effet modérateur du réchauffement.
- Si le réchauffement n’existe pas ou ne vient pas de nous, ces mêmes mesures ne changeraient rien au climat, mais beaucoup à notre qualité de vie (sans parler des espèces qu’on sauverait de l’extinction) ...
-
foufouille
16 janvier 2020 15:35
@eddofr
si le réchauffement vient de nous en bonne partie alors la température va beaucoup baisser car il faisait très froid avant 1800 et nous allons vers une ère glaciaire sans aucun doute.
-
nono le simplet 16 janvier 2020 15:37@eddofr
je ne vois pas trop comment on ne pourrait pas être d’accord avec toi
-
JC_Lavau
16 janvier 2020 15:43
@eddofr. Du point de vue des marionnettistes, cette guerre de religion est pensée comme une guerre hybride, médiatique avant tout, contre les peuples.
La guerre de religion sert à :
- Subventionner les guerriers carbocentristes. C’est ça qui intéresse ces marionnettes.
- Occuper les petits-bourgeois déci-instruits (instruits à 10% maxi) à ce genre de queues de poires et de guerres de religion contre les instruits et les incroyants, ce qui est en soi un objectif pour les ultra-riches. Aussi longtemps qu’ils ont cet os à ronger et que leur narcissisme peut se contempler dans le beau rôle de « Je suis l’élite des citoyens conscients qui vont sauver la planète », ces déci-instruits demeurent totalement infoutus de rejoindre et raviver le mouvement ouvrier.
- Qui pourtant en a grand besoin.
-
Désintox
16 janvier 2020 18:20
@JC_Lavau
On ne dit pas « carbocentriste ». On dit « scientifique ».
100% des scientifiques admettent l’existence du réchauffement anthropique.
-
JC_Lavau
16 janvier 2020 18:40
@Totalintox. Citation : « Naturellement ceux qui voudront demeurer crédules, le resteront, et resteront munis d’un blindage contre les faits, individuel et portatif ! »
-
Aita Pea Pea
16 janvier 2020 18:52
@D�sintox
Meme pas 99,999 %...lol ...tu te rends meme pas compte de ta connerie...
-
JC_Lavau
16 janvier 2020 19:39
@Superintox. Toutes les religions et guerres de religions sont fondées sur la fraude. La guerre de religion carbocentriste ne fait pas exception.
-
Désintox
16 janvier 2020 21:11
@Aita Pea Pea
« Meme pas 99,999 %. »
En effet, même pas 99,999 % des scientifiques pensent que la terre tourne autour du soleil.100% le pensent.
Pour le climat, c’est pareil. Cela n’a rien d’étonnant.
-
JC_Lavau
16 janvier 2020 21:24
@Total-intox : « 100 % pensent que la terre tourne autour du soleil ». Quelle erreur !
Chez les téléspectateurs et tâteuses de TF1, c’est 44 % contre 56% qui préfèrent le géocentrisme.
Sur Usenet on a eu deux matheux qui ont fait des gorges chaudes sur ces « lourdauds » de physiciens qui osent faire une différence entre cet énoncé et l’opposé, « ce qui prouve qu’ils ne maîtrisent même pas un changement de repère ». Fin de citation.
Et ci-dessus on a le nul au pseudo prétentieux qui est infoutu d’exhiber le mécanisme physique qui pourrait justifier le dogme des « gaz à effet de serre ». Enfin, d’en trouver un qui soit non faux. -
JC_Lavau
16 janvier 2020 21:32
@Aita Pea Pea. « 100 % des thermomètres sont personnellement testés ».
-
popov
17 janvier 2020 07:35
@Désintox
Faux. Je suis un scientifique et je ne le pense pas.100% le pensent
Je peux me tromper et je changerai d’avis quand on m’aura démontré comment fonctionne cet effet de serre du CO₂, quand on m’aura montré des mesures de ce rayonnement infra rouge prétendument renvoyé vers la terre par le CO₂ et quand on m’aura expliqué par quel miracle l’absorption des infra rouges de la lumière venant du soleil par le CO₂ ne contribue pas à un refroidissement par rapport à ce qui se passerait s’il n’y avait pas de CO₂.
Je ne conteste pas le changement climatique en soi. Je ne rejette même pas a priori une influence anthropique. Ce que je conteste, parmi les influence anthropiques possibles, c’est le rôle du CO₂.
Parmi les facteurs anthropiques possibles, je pense qu’il faudrait s’intéresser un peu plus à la réduction de l’albédo des glaces arctiques due aux dépôts de suies.
-
Fifi Brind_acier
17 janvier 2020 18:41
@eddofr
Vous avez trop de logique et de bon sens, vous ne serez jamais consulté, ni consultant !
Rassurez-vous, (ou pas) , la lutte contre les pollutions n’est pas à l’ordre du jour, ça coute un pognon de dingue et ça ne rapporte pas grand chose !
.
Il s’agit uniquement de la lutte pour le cliiiiiiiiimat !
Pour ça, vous allez payer, et plein pot ! -
Désintox
17 janvier 2020 21:54
@popov
" je changerai d’avis (...) quand on m’aura expliqué par quel miracle l’absorption des infra rouges de la lumière venant du soleil par le CO₂ ne contribue pas à un refroidissement par rapport à ce qui se passerait s’il n’y avait pas de CO₂."C’est très simple . Quand vous mettez une casserole sur le feu, elle absorbe la chaleur produite par votre cuisinière.
De même, si le CO2 atmosphérique absorbe les infrarouges provenant du soleil, cela réchauffe... l’atmosphère.
Quelle surprise !
-
popov
18 janvier 2020 02:16
@Désintox
L’atmosphère se réchauffe mais est toujours beaucoup plus froid que le sol. Comment un corps froid peut-il réchauffer un corps plus chaud ?
-
popov
18 janvier 2020 03:09
@Désintox
Et puis de toute façon, les céodeuxistes ne disent pas que l’atmosphère réchauffé par l’absorption des infrarouges venant du sol réchauffe le sol. Ce qu’ils disent, c’est qu’après avoir absorbé un photon IR, la molécule de CO₂ le réémet dans une direction aléatoire et que par conséquent, la moitié est renvoyée à la terre.
C’est cela que je conteste. Le temps de vie d’un état de vibration du CO₂ (c’est à dire le temps moyen qui s’écoule avant que la molécule ne réémette) est beaucoup plus long que le temps moyen entre deux collisions moléculaires dans l’atmosphère. Lors d’une collision, la molécule en vibration se désexcite en transférant son énergie par le canal cinétique. Autrement dit, elle ne se débarrasse pas de son excédent d’énergie en réémettant un photon, mais en contribuant à augmenter la vitesse moyenne des molécules de l’air.
L’absorption des IR par le CO₂ ne conduit donc pas au renvoi de la moitié de ces radiations vers le sol, mais à un réchauffement de l’air. Et comme cet air est plus froid que le sol, il ne peut le réchauffer. -
JC_Lavau
18 janvier 2020 11:38
@popov. Ton raisonnement est hâtif. Il ne tient pas compte des lois du rayonnement. Il est contredit par chaque couche nuageuse la nuit. En 2009 j’avais déjà expliqué cela aux coupeurs de grammes en quatre :
http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1026.0.htmlCela cassait leur rêve de supériorité innée sur le reste des gens, et ils ne me l’ont jamais pardonné. Ici les gorgonavoxiens ne font pas plus honnête, non plus.
-
popov
18 janvier 2020 14:37
@JC_Lavau
Bien sûr qu’il existe un effet de serre la nuit dû aux nuages. Les nuages renvoient le rayonnement thermique du sol vers le sol par diffusion. C’est de l’optique géométrique et cela n’a rien à voir avec le CO₂. Je ne conteste pas cet effet de serre la nuit, et qui est d’ailleurs plus que compensé le jour par l’albédo des nuages.
Ce que je conteste, c’est le prétendu effet de serre dû au CO₂. C’est cette idée que les molécules de CO₂ en vibration se désexcitent par rayonnement plutôt que par le canal cinétique et renverraient la moitié des IR absorbés vers le sol. Je ne vois d’ailleurs nulle part des mesures de ce rayonnement IR renvoyé vers le sol par ciel sans nuage.
Dans un gaz de CO₂ à l’équilibre, l’énergie se répartit en proportions égales sur chaque degré de liberté (3 degrés de liberté de translation du centre de masse, 2 degrés de liberté de rotation, 4 degrés de libertés de vibration). Quand des modes de vibrations absorbent des photons, le gaz est en déséquilibre et il tend vers un nouvel équilibre par collisions, au cours desquelles une partie de l’énergie des modes de vibration excités se répartit sur les autres modes. Il en serait peut être autrement si le temps de vie des modes de vibration était très court par rapport au temps moyen entre deux collisions, mais voilà, il est en fait beaucoup plus long.
-
lloreen
16 janvier 2020 16:19
Climatosceptique c’est un peu comme conspirationniste.
La novlangue qui ne veut rien dire parce que les mots ont un sens et quand on les dévoie, on expose le mensonge.
Parlons donc simplement :
Une espèce d’hystérie entretenue par des publicitaires financés par ce que la planète compte de pires escrocs (Soros et sa clique mondialiste pour qui moins les autres sont nombreux plus eux de la place pour s’étendre et se retrouver entre voyous milliardaires, tout le monde ayant rapidement entendu parler d’Epstein et de son île maudite) voudrait faire croire qu’un changement climatique causé par l’homme, serait le résultat de la « montée en flèche » des niveaux de dioxyde de carbone dans l’atmosphère.
Quiconque fait un rapide calcul peut comprendre qu’avec du dioxyde de carbone libre représentant 1/300e d’un pour cent de l’atmosphère, il peut « monter en flèche » tant qu’il veut, et pendant longtemps, sans avoir aucun effet sur quoi que ce soit.
En fait, si nous faisions monter en flèche le dioxyde de carbone atmosphérique jusqu’à un pour cent de l’atmosphère - en gros 300 fois sa concentration actuelle - le seul effet probable serait une accrétion plus rapide des récifs coralliens et autres structures de carbonate de calcium, et une vie végétale plus verte et plus robuste. Et plus d’oxygène pour nous permettre de respirer...
-
Désintox
16 janvier 2020 18:24
@lloreen
"Quiconque fait un rapide calcul peut comprendre qu’avec du dioxyde de carbone libre représentant 1/300e d’un pour cent de l’atmosphère, il peut « monter en flèche » tant qu’il veut, et pendant longtemps, sans avoir aucun effet sur quoi que ce soit."Vous prenez donc tous les scientifiques du monde pour des neuneus !
Sous les ponts de Paris coule la Seine. Détournez seulement 1/300e de l’eau de la Seine dans les rues de Paris et vous verrez bien si ça n’a aucun effet sur quoi que ce soit.
-
Eric F
16 janvier 2020 18:56
@lloreen
La concentration peut être faible et produire un effet important. Par exemple il avait fallu une infime concentration atmosphérique de CFC pour détruire localement la couche d’ozone, et depuis que l’utilisation en a été supprimée, la couche d’ozone s’est peu à peu reformée. Et parlons justement de cet ozone, bien plus rare que le CO2 et ayant un cycle de régénération, si la proportion baisse, cela laisse passer des rayonnements nocifs. -
Albert123
16 janvier 2020 18:58
@Désintox
« Vous prenez donc tous les scientifiques du monde pour des neuneus ! »
ouais tous des glands surtout quand ils sont si dociles et dépendant de ceux qui les payent,
100 % de ceux qui ont le droit de publier sont d’accord, c’est cool une telle unanimité.
-
Eric F
16 janvier 2020 19:18
@Albert123
il serait strictement impossible de réglementer la publication scientifique sur l’ensemble du monde, notamment de pays plutôt sceptiques comme la Chine, la Russie, et même désormais les USA. Les intérêts pétroliers ont plutôt subventionné les sceptiques, tous comme Monsanto subventionnait les études sur l’innocuité de ses produits. -
JC_Lavau
16 janvier 2020 19:36
@Eric F. Certes, un support scientifique chinois propose de publier, pour 2500 €.
-
Désintox
16 janvier 2020 21:14
@JC_Lavau
« @Eric F. Certes, un support scientifique chinois propose de publier, pour 2500 €. »
Et vos bouquins ? -
lloreen
16 janvier 2020 22:16
"Vous prenez donc tous les scientifiques du monde pour des neuneus !
«
Les scientifiques qui prouvent leur compétence par une étude sérieuse du sujet , certainement pas.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full
Quant aux »neuneus", en règle générale on ne leur demande pas d’étude scientifique.
-
-
Albert123
16 janvier 2020 16:47
« dépêchez-vous de vous impliquer dans la lutte pour la sauvegarde de la planète et contre l’extinction de l’humanité. »
- la planète n’a pas besoin d’être sauvée.
- l’extinction de l’humanité sera ou ne sera pas que vous le vouliez ou non.
les gauchiasses, leur narcissisme pathologique et leur foutus complexe de supériorité qui fait qu’ils ont l’impression de choisir leur destin me font toujours autant marrer.
ne parlons même de leurs injonctions quotidiennes et de leur vision systématiquement totalitaire de la société toujours associé à la constitution d’un homme nouveau dont le système de valeur correspond bien évidement à leur propre système de valeur.
En plus le niveau de décérébration est tel qu’aujourd’hui vous êtes non seulement capable d’exiger des autres des efforts mais en même temps (macronien) vous êtes capables de nous affirmer mordicus que la situation est déjà foutue.
D’où ma question, si c’est déjà foutu, a part satisfaire votre besoin de moraline bidon ça sert à quoi de se fouler la nouille ?
entre les « Greta » et les « #mytho », cad entre les donneurs de leçon verts et roses, leurs injonctions quotidiennes, j’aie choisie la seule voie qui soit supportable humainement , le désormais célèbre : « allez tous vous faire enculer ».
on tiendra bien encore 20 ans comme ça (et si c’est moins ça me va aussi), c’est plus qu’il ne m’en faut, ça fait déjà bien trop longtemps qu’on doit supporter les catastrophistes gauchiasses et leurs crises d’hystéries quotidiennes.
maintenant si des gens ont des projets positifs qui exigent autre choses que des sacrifices personnels et l’argent issu de mon portefeuille tout en épargnant les classes dominantes vous aurez droit à une oreille attentive,
mais là comme c’est encore le même discours du « salaud de pauvre conspirationniste qui veut pas croire les institutions des classes dominantes pour lui foutre la chiasse de sa vie », j’en aie juste plus rien à foutre.
-
Désintox
16 janvier 2020 18:26
@Albert123
"les gauchiasses, leur narcissisme pathologique et leur foutus complexe de supériorité qui fait qu’ils ont l’impression de choisir leur destin me font toujours autant marrer."Quand vous montez dans votre voiture, vous n’attachez donc pas votre ceinture de sécurité, pour ne pas afficher de complexe de supériorité qui vous donnerait l’impression de choisir votre destin.
-
Albert123
16 janvier 2020 18:54
@Désintox
T’as tout compris, la ceinture de sécurité c’est pour les chochottes, de toute façon quand tu roules à 230 sur une départementale avec un gros diesel qui pue pour faire chier les bobo gauchos, 2.5 grammes dans le sang et que tu tapes un arbre, la ceinture elle te sert pas à grand chose.
-
sweach
16 janvier 2020 17:02
*Je ne peux m’empêcher toutefois de relever un phénomène étonnant, révélateur de l’époque : la persistance du credo climato-sceptique*
Malheureusement tu ne relève pas les bonnes choses.
On peut effectivement débattre sur la pluie et le beau temps, mais pose toi de vrais questions sur les conséquences de ce débat stérile.
Aujourd’hui
— On place des pots catalytique et des vannes EGR dans les voitures, cela augmente la consommation de carburant et la pollution.
— On construit des éoliens et des voitures électriques, au prix de grande pollution sur l’exploitation des terres rare, avec tout son lot de scandale financier et les infrastructure électrique inadapté.
Le climat est devenu un justificatif dès qu’il y a un problème.
— On n’a plus d’eau : c’est le climat
— Les forets brûle :c’est le climat
— La glace fond :c’est le climat
— Les coraux meurs :c’est le climat
C’est facile d’accuser le climat le tous, mais accuser les cultures paysannes de pomper les nappe phréatique, accuser l’industrie du papier de planter des eucalyptus très inflammable, accuser les suies noir des usines qui recouvrent les glaces, accuser les crèmes solaires qui empêche la photosynthèse.
Là il n’y a plus personne.
Le climat est une arnaque, ne tombaient pas dans ce piège qui n’est là que pour imposer des choses stupides aux peuples.
Renvoyez ce faux sujet du climat toujours vers un vrai sujet celui de la POLLUTION, au moins vous accuserez quelques chose et quelqu’un.
-
charly10
16 janvier 2020 17:13
@alain alain
Vous citez dans votre ATLAS DE L’ANTHROPOCÈNE,.
« Dès les années 1820, le physicien français Joseph Fourier formalise l’effet de serre. Il établit que l’atmosphère renvoie naturellement vers la Terre une partie du rayonnement solaire. En 1861, John Tyndall, un physicien irlandais, découvre que les gaz à l’origine de ce phénomène sont la vapeur d’eau (H2O) et le dioxyde de carbone (CO2). Plus tard, d’autres gaz à effet de serre, comme le méthane ou l’hexafluorure de soufre, seront également identifiés. C’est au chimiste suédois Svante Arrhenius qu’est attribuée la découverte du phénomène du réchauffement en tant que tel, en 1896. »
Il devrait y avoir, rien que dans ce paragraphe, une interrogation première basique..
Quelles sont les proportions de vapeur d’eau et de CO2 dans notre atmosphère ? On le sait et même très bien depuis longtemps.
Voici la question que VOUS DEVRIEZ alors vous poser.
Pourquoi avoir assis toute la théorie du réchauffement anthropique sur un seul des gaz à effet de serre, le CO2 ;
Essayez de trouver une étude donnant la part anthropique du CO2 rejeté, dans la totalité du CO2 dégagé dans l’atmosphère. Même dans les documents émanant du GIEC elle n’est pas « répertoriée ».J’ai assez passé de temps sur les rapports AR4 et AR5 ...... je cherche encore....
En effet en ce qui concerne le CO2, on trouve partout les valeurs des échanges des cycles du carbone, exprimées en Gt/C an, ratio rejets et puits. Mais si on exprime cela en proportion dans l’atmosphère, c’est très, très peu.. Les 400 ppm actuelles, c’est 0.04 % du volume total de l’atmosphère.
Le CO2 représente 3.6 % des gaz à effet de serre, contre 95 % pour la vapeur d’eau, qui bien qu’étant le GES le plus important en volume, est volontairement oubliée. Il y a ensuite bien d’autres gaz à effet de serre dans l’atmosphère, que l’on ne recense pas non plus comme GES prioritaire dont le méthane, qui vient en troisième position.
Alors pour quelle raison se focaliser sur le CO2 ….je n’ai pas trouvé à ce jour d’explication logique, sauf à penser que, la raison pour laquelle la vapeur d’eau n’est pas étudiée, pas même recensée, est, de nature « idéologique ». On sait pertinemment que la Nature émet et transforme quantité de vapeur d’eau (l’évaporation des océans, la pluie, les volcans), infiniment plus que la contribution de l’homme. Mais Il n’y a pas d’espoir, sur la vapeur d’eau, de démontrer l’existence d’un « péché », d’un mauvais comportement de l’homme. En revanche, sur le CO2, on peut espérer s’attaquer à nos industries, et aux citoyens, culpabilisés et présentés comme responsables uniques du réchauffement.
Lorsqu’on s’attèle à rechercher dans les méandres de ces décisions prises depuis le protocole de Kyoto en 1998, et que l’on s’extrait de la pensée unique développée par le GIEC, et certaines ONG, on voit bien que la lutte contre le CO2 proposée n’amènera que de faibles effets.
L’argument CO2 unique responsable du réchauffement est devenu un dogme.
On a fait tout simplement, le rapprochement augmentation températures par le levier effet de serre et taux CO2 et plus particulièrement CO2 anthropique.Un peu gros quand meme.
La théorie d’Arrhenius est aussi sujette à caution, critiquée début 20 siècle par Angstrom, souvent remise en question parmi les scientifiques elle a été remise au gout du jour par Bert Bolin dans les années 1970.Bert Bolin …….un des premiers scientifiques membre du GIEC a sa création..
Rapports GIEC (IPCC) 2007/2014
Un conseil soyez patients c’est assez long à ouvrir ……
https://www.ipcc.ch/report/ar4/wg1/
https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/SYR_AR5_FINAL_full.pdf
-
Bernard Mitjavile
16 janvier 2020 17:20
La disparition des insectes sur le pare brise n’a rien à voir avec le réchauffement climatique mais résulte de l’abus des pesticides dans l’agriculture industrielle. Cela commence mal vos preuves.
-
popov
17 janvier 2020 07:45
@Bernard Mitjavile
Bonjour
Et aussi peut-être aux nouvelles limitations de vitesses.
-
