jeudi 16 juillet 2015 - par Roosevelt_vs_Keynes

Hillary Clinton se disqualifie pour la présidentielle américaine

Le militant de LPAC se fait escorter vers la sortie après avoir posé à Hillary Clinton la question qui fâche : "Allez-vous rétablir la loi Glass-Steagall ?"

« Mme Clinton, allez-vous rétablir le Glass-Steagall Act ? » hurla à plusieurs reprises Daniel Burke, un militant du Comité d’Action politique de Lyndon LaRouche (LPAC) à la fin d’un discours de la candidate, censé esquisser sa politique économique à la New School de New York City.

Alors que les vigiles procédaient à l’expulsion de l’intrus (aucune période de questions n’étant prévue), la candidate s’est empressée à ne pas répondre.

Burke fut immédiatement interrogé par une petite douzaine de journalistes et l’information, reprise par plusieurs grands médias ainsi que sur les réseaux sociaux, a créé un buzz majeur.

Avec Hillary, « vous n’allez pas voir Glass-Steagall » a reconnu par la suite à l’agence Reuters Alan Blinder, un des dix économistes qui conseillent Hillary Clinton, et qui venait d’évoquer la question avec la candidate.

Depuis plusieurs mois, Martin O’Malley, le seul candidat réellement indépendant des mécènes de Wall Street, n’a cessé de souligner que le système financier peut exploser. Et vu les menaces que pose la crise de l’euro (« crise grecque »), la sénatrice démocrate Elizabeth Warren, elle aussi en campagne pour Glass-Steagall depuis 2013, a déposé le 7 juillet, avec trois autres sénateurs, un projet de loi pour un « Glass-Steagall du XXIe siècle » (S. 1709) proposant une vraie réforme bancaire qui séparerait de façon hermétique les banques commerciales des banques d’investissement.

La non-réaction d’Hillary a immédiatement fait scandale. La raison en est simple : le Glass-Steagall est actuellement dans tous les esprits. C’est même LA question au cœur du débat présidentiel américain.

L’information, reprise par Bloomberg, The Independent, The Hill, Business Insider UK, MEDIAite, etc., continue à faire le tour d’Internet. Pour sa part, le Huffington Post prédit qu’en cas de nouvelle crise bancaire, « Hilary renflouerait les banques ».

Résultat : plusieurs syndicats, notamment le syndicat des enseignants (American Federation of Teachers - AFT), qui avaient déjà accordé leurs soutien à Hillary Clinton tout en étant favorables à l’initiative de Warren, envisagent désormais de reconsidérer leur position.

L’ancien ministre du travail de Bill Clinton, Robert Reich, a souligné sur son blog que c’est là une grave erreur de la part d’Hillary, car l’abrogation de Glass-Steagall a été une des causes majeures de la crise de 2008.



22 réactions


  • Béo Ulaygues Béo Ulaygues 16 juillet 2015 16:41

    Revenir sur l’abrogation du Glass act c’est remettre en cause l’existence sous sa forme actuelle de Citygroup ....
    Injouable ...  :-


  • sophie 16 juillet 2015 16:59

    La non réponse en est une éclatante en fait, au moins il n’a pas été blessé ni violenté.


  • Depositaire 16 juillet 2015 19:18

    Que peut-on attendre de la part d’Hillary Clinton ? Rien ! Elle n’est qu’un pur produit de l’oligarchie qui dirige le pays en coulisses. Le président des états unis, tout comme en France, ne dirige, en réalité rien du tout. Il ne fait qu’appliquer l’agenda de l’oligarchie. Il n’est qu’une marionnette.

    Si suite à une circonstance ou un remord de conscience il viendrait à changer d’avis et à s’opposer à cette oligarchie, il sera vite remis au pas. Les deux frères Kennedy en sont un exemple manifeste. Il n’y a que les peuples qui peuvent arriver à faire bouger les choses.

    L’oligarchie le sait très bien, c’est pourquoi elle fait en sorte que les consultations populaires soient aussi faibles que possible, et que dans un cas où, malgré une propagande bien huilée et un véritable matraquage politique et médiatique, le peuple ne vote pas dans le sens voulu, elle s’arrange pour trouver un système qui permettra de court-circuiter le peuple. Nous avons connu cela en France avec le traité constitutionnel et la traitrise de Sarkozy. (Dire que ce type veut se représenter aux prochaines élections présidentielles ! Un tel culot, un tel mépris des français est tout simplement incroyable !)

    Tout est fait pour influencer les peuples dans la direction voulue, et pour l’abrutir. Comme ça ne suffit manifestement pas, alors on passe à la méthode brutale, comme en Grèce. On réduit le peuple à la misère, comme ça il est plus préoccupé à survivre qu’à se révolter contre le système.

    C’est ce qui nous attend si nous restons passifs et nous laissons ces crapules de politiciens au service de l’oligarchie nous enfoncer dans le marasme. A chacun de bien réfléchir.

    A propos de l’article, pourquoi l’auteur parle de banques « d’investissement » ? Elles n’investissent rien du tout, elles ne font que de la spéculation avec de l’argent qu’elles n’ont pas, (le fameux effet de levier qui permet de lever des fonds dans une proportion officielle de 1 à 30, mais qui peut montre facilement de 1à 60, voire à 100). Ce ne sont que des parasites, qui par leur spéculation effrénée détruisent l’économie véritable. Ce n’est pas une « séparation » qu’il faudrait faire, c’est leur interdiction pure et simple et mettre en prison leurs dirigeants pour crimes contre l’humanité au niveau économique !!!


    • Béo Ulaygues Béo Ulaygues 16 juillet 2015 20:02

      @Depositaire
      ’Elles n’investissent rien du tout ..."

      Bien vu !


    • Roosevelt_vs_Keynes 17 juillet 2015 08:15

      @Depositaire

      A propos de l’article, pourquoi l’auteur parle de banques « d’investissement » ?

      Parce que c’est le nom qu’elles se donnent elles-mêmes, pour justifier de manière orwellienne - dire ce qui n’est pas tout en affirmant que ça l’est - , leur existence.

       Ce n’est pas une « séparation » qu’il faudrait faire, c’est leur interdiction pure et simple et mettre en prison leurs dirigeants pour crimes contre l’humanité au niveau économique !!!

      C’est précisément ce que prévoit Glass-Steagall : l’interdiction à des banques de spéculation de se garantir des dépôts de la partie « banque commerciale ». Si y a plus de garantie du peuple, elles jouent. Si elles perdent, elles disparaissent.

      Toutes les références sont


    • Fergus Fergus 17 juillet 2015 15:54

      Bonjour, Depositaire

      « Que peut-on attendre de la part d’Hillary Clinton ? Rien ! Elle n’est qu’un pur produit de l’oligarchie qui dirige le pays en coulisses. »

      Le problème est : que peut-on attendre des autres, démocrates ou républicains, qui sont soit sur la même ligne, soit sur une ligne encore plus dure, soit encore sur une ligne radicalement raciste ou délirante, à l’image du gugusse Donald Trump, pourtant actuellement donné en tête des sondages chez les électeurs républicains ?

      En conséquence de quoi, HC est bien loin d’être discréditée, cet épisode apparaissant comme une simple péripétie.


    • Axelle Hamilton 17 juillet 2015 18:25

      @Fergus Soyez pas aussi défaitiste ...

      #Martin_O’Malley (candidat déclaré) et #Elizabeth_Warren (pétition de 200 000 personnes pour qu’elle se déclare) enfoncent le clou pour restaurer #GlassSteagall (organisé par la faillite de Wall Street) suivis par des représentants et des syndicats de plus en plus nombreux !

      Warren a agité la déclaration du conseillé de Clinton au nez des participants d’une réunion au Capitol. Lire l’article ici (en anglais).

      Quant à O’Malley, il fonde toute sa campagne sur la nécessité de séparer strictement les banques de détail des banques de spéculation. Et pour énerver davantage Wall Street, il parle même de rejoindre les #BRICS. 

      Les deux font un tel remu-ménage que les banquiers se sont réunis pour menacer les républicains et les démocrates sous perfusion de leur couper les vivres s’ils faisaient campagne sur GlassSteagall. Vu que Mme Clinton se targue de faire campagne avec 2 milliards ...

      Toutefois ... ce matin un tweet rapportait que Clinton n’avait pas encore abordé tous les sujets de campagne ! Désavouant au passage l’un des siens... feuilleton à suive


    • jacques 18 juillet 2015 19:40

      @Axelle Hamilton
      oui mais bon, tout cela est le petit théatre habituel pour faire croire qu’une alternative démocratique est possible , comme nous venons de subir avec l’Ecosse, la Grêce etc bientôt avec vous.
      mais merci tout de même de cette information.


    • Layly Victor Layly Victor 19 juillet 2015 21:25

      @Fergus
      Votre conviction politique qui, si j’ai bien compris, est hollandaise 100% pur jus, vous empêche d’imaginer que l’on puisse faire autre chose que d’aller voter. Et par là, l’habile jeu de marionnettes peut se poursuivre indéfiniment. « Il faut voter pour la folle Clinton, qui veut étendre la guerre à tout l’Orient, parce que l’autre, Trump, est un raciste. En France, Tartempion est raciste donc Hollande, c’est bien ». Comme disait Cabrel : « et ça continue, encore et encore ».


      Il ne vous vient pas à l’esprit que la seule riposte du peuple serait de refuser d’aller voter ,à une écrasante majorité. Ceci voudrait dire : « messieurs les banquiers, puisque vous dirigez tout, épargnez nous ce ruineux personnel politique et ces ruineux journalistes goebbelsiens ».

      Imaginez ce que coûte à l’Europe tout ce personnel politique de représentation, et le poids écrasant pour la France des 643 000 élus (sans compter les instances diverses et les conseils supérieurs de ceci et de celà).
      Imaginez si le peuple américain faisait savoir qu’il n’en a rien à foutre que ce soit la Clinton ou un autre qui soit président.
      I have a dream...

      Puisque vous êtes hollandais et pour vous faire plaisir, je serais prêt à signer des deux mains une reconduction à vie de Hollande, du moment qu’on nous fout la paix avec ces clowns et qu’on parle de sujets sérieux.
      Et n’allez pas me dire que Hollande ou Clinton ont de l’importance car ils peuvent décider de détruire la Syrie ou le Donbass. Non ! Ils ne peuvent le faire que parce que la majorité des veaux français ou américains agrée sans dire mot.

  • Frédéric MALMARTEL Le Kergoat [Frédéric MALMARTEL] 16 juillet 2015 22:43

    Elle n’est disqualifiée de rien du tout ! Elle a le niveau de connerie exigible pour devenir un bon président américain : ignarde, histérique, intégriste !

    En même temps, ça n’a pas une importance énorme. Elle fera comme les autres ce que lui demandent les lobbys en place  smiley


    • lloreen 16 juillet 2015 23:46

      @Le Kergoat [Frédéric MALMARTEL]

      Effectivement.
       Elle a aussi reconnu qu’ Heinrich (alias Henry) Kissinger conseille la Maison Blanche ! Ce personnage totalement malfaisant déclaré persona non grata en Suisse lors du Bilderberg, ld même qui a crée le CFR sur lequel ses complices européens veulent calquer le leur...
      La boucle est bouclée...
      Et une preuve supplémentaire, s ’ile en fallait encore une , que ceux qui décident ne sont pas élus...

      https://www.youtube.com/watch?v=LYq3TaBik64


    • lloreen 17 juillet 2015 12:31

      @lloreen
      Comme elle a d ’ailleurs déclaré que les Etats-Unis (Washington DC (District of Columbia) ont crée leurs ennemis ( Al Qaida et tous les autres pour pouvoir placer leurs agents aux postes-clé).....
      Cette furie doit avoir une bande enregistrée à la place du cerveau tellement ses déclarations sont hallucinantes.
      Lobotomisée, téléguidée...une pure calamité, un pur produit estampillé « Mind controlled ».

      https://www.youtube.com/watch?v=q3AOa-XXwx8

      Il faut croire que la cervelle d’ Obama -ou celle de son disjoncté lorsqu’ il a reconnu que Washington DC aidait l’ IS-IS, déclaration rapidement corrigée par ses mentors.

      https://www.youtube.com/watch?v=RNha3nabZeI

      Le visage et le regard vide du personnage à ses côtés font froid dans le dos.
      Il faut consentir à ouvrir les yeux. Ces personnages maléfiques ont tout simplement l’ intention de supprimer 6 milliards d’ individus.
      Tout est prévu dans les moindres détails et le réveil sera brutal pour les endormis.


  • Le p’tit Charles 17 juillet 2015 08:04

    Clin-Thon..ou l’amérique des mafieux...Il est pour quand le prochain 9/11... ?


    • lloreen 17 juillet 2015 12:18

      @Le p’tit Charles
      « .Il est pour quand le prochain 9/11... ? »

      Quand leurs mercenaires auront eu l’ ordre de déclencher les bombes atomiques volées sur le Koursk pour rejeter la faute sur la Russie...


  • lloreen 18 juillet 2015 09:55

    Si l’ on ne peut rien attendre d’ une K illary Clinton il n’ y en a guère moins à attendre de son rival Jeb Bush, rejeton du clan nazi Bush, le même dont l’ entreprise s’ est occupée des travaux de « sécurité » des tours du WTC de New York quelques jours avant l’ attentat...

    Il n’ y a rien à attendre de positif non plus de n’ importe lequel de pseudo-représentants, tous issus de sérails divers et variés avec chacun d’ eux la volonté affichée ou non d’ asservir une masse laborieuse à des intérêts privés.
    Que ce soit sur le continent américain, européen ou asiatique.
    La guerre de l’ or fait rage. Elle est menée par les acteurs occultes de la haute finance internationale laquelle est à l’ origine d’ absolument tous les conflits et toutes des crises. Imaginer le contraire est faire preuve d’ une ignorance fondamentale.

    Monsieur Hollande a d’ ailleurs perdu une excellente occasion de se taire lorsqu’ il a « déclaré la guerre à la finance ».
    Il n’ est non seulement le jouet aux mains de cette finance internationaliste mais en plus leur meilleur allié, la preuve en étant la place qu’ il occupe actuellement.

    N’ importe qui d ’un peu informé sait que ce sont les loges ou d’ autres corporations qui dictent les choix de personnages qu’ ils placent là où ils se trouvent ou s’ ils ne font pas directement le choix d’ un candidat, ils s’ arrangent pour faire entrer leurs loups dans les bergeries, le résultat étant le même in fine.

    La solution est de geler tous les avoirs de ces acteurs occultes, de nationaliser leurs cartels et d’ imprimer une nouvelle monnaie avec une banque effectivement nationale et non comme ce fut le cas (sauf après 1945 et le front populaire de Léon Blum) depuis plus de cinquante ans, une banque de France « publique » (’le mot n’ étant pas une marque déposée...) totalement aux ordres de groupes privés.


    • Andromede95 Andromede95 19 juillet 2015 10:10

      @lloreen qui écrit : « Si l’ on ne peut rien attendre d’ une K illary Clinton il n’ y en a guère moins à attendre de son rival Jeb Bush, rejeton du clan nazi Bush, le même dont l’ entreprise s’ est occupée des travaux de « sécurité » des tours du WTC de New York quelques jours avant l’ attentat... »



    • lloreen 19 juillet 2015 23:56

      @Andromede95
      « Les perles conspirationnistes » c ’est un peu léger comme argument surtout quand les preuves sont sur la table...


    • Andromede95 Andromede95 20 juillet 2015 18:03

      @lloreen qui écrit : ’’« Les perles conspirationnistes » c ’est un peu léger comme argument surtout quand les preuves sont sur la table..’’


      C’est franchement léger comme réponse à l’article que j’ai cité précédemment. Je le copie/colle intégralement ci-après.

      Certains prétendent que Marvin Bush, frère de George W. Bush, était responsable de la sécurité du WTC jusqu’au 11 septembre 2001. Certains affirment également que le PDG de l’entreprise en charge de la sécurité était le cousin des frères Bush, Wirt Walker III.

      Alex Jones : « George Bush et son plus jeune frère, Marvin Bush, contrôlaient la sécurité du complexe. Et, comme par hasard, le contrat s’est achevé le matin du 11 septembre 2001 ».

      Alex Jones à Ground Zero : « Devinez qui était responsable de la sécurité de ces bâtiments. Marvin Bush, frère du président, fils d’un ex-président et ancien directeur de la CIA. Marvin Bush contrôlait la sécurité de tout le complexe ! Et devinez à quel moment le contrat a pris fin : le 11 septembre 2001 ! ».

      En réalité, c’est l’Autorité Portuaire qui avait la responsabilité de la sécurité du WTC le 11 septembre 2001, et depuis toujours.

      De 1993 à 2000, Marvin Bush a été membre du conseil d’administration de Stratesec (appelée Securacom jusqu’en 1997). Suite à l’attentat de 1993, cette société a aidé à concevoir et à améliorer le système de sécurité du WTC de 1996 à 1998. En collaboration avec EJ Electric, Stratesec/Securacom était fournisseur de matériel électronique de sécurité tel que des caméras, tourniquets, systèmes intégrés, etc. Elle n’a jamais eu la responsabilité de la sécurité du WTC. Marvin Bush a même quitté Stratesec/Securacom en juin 2000. Ainsi, Marvin Bush, a travaillé pour une entreprise dont l’un des projets consistait à aider à l’installation des équipements de sécurité au WTC, et quitté l’entreprise plus d’un an avant le 11 septembre 2001.

      Quant à Wirt Walker III, en dépit des nombreuses rumeurs, rien ne permet d’attester qu’il est un cousin ou même un parent de la famille Bush.

      Et qu’en est-il de la rumeur sur un supposé contrat avec Marvin Bush pour assurer la sécurité du WTC et prenant fin le 11 septembre 2001 ? Elle semble avoir débuté en janvier 2002, lorsque Barry McDaniel, PDG de Stratesec, a déclaré disposer d’un contrat « pas tout à fait achevé » pour concevoir un système de sécurité au WTC « jusqu’au jour où les bâtiments se sont effondrés »

      En résumé, les travaux sur la sécurité se sont terminés le 11 septembre 2001 non pas parce que le contrat arrivait à son terme, mais à cause de l’effondrement des tours. Et rappelons que Marvin Bush avait quitté la société Stratesec l’année précédant ces tragiques événements.

      Au lieu de débiter une ribambelle d’inepties à Ground Zero, Alex Jones devrait effectuer un minimum de recherches.


      En savoir plus sur l’implication de Stratesec/Securacom dans la sécurité du WTC : article Stratesec.






    • lloreen 21 juillet 2015 08:47

      @Andromede95
      Nous n’ avons visiblement pas les mêmes sources.


  • Aoser 20 juillet 2015 01:47

    Je n’y crois pas mais dans tous les cas ,il me semble que l’histoire nous a prouvé que les présidents US ne sont pas élus démocratiquement mais « sponsorisé »...à partir de la...


    • lloreen 20 juillet 2015 09:05

      @Aoser
      « l’histoire nous a prouvé que les présidents US ne sont pas élus démocratiquement mais « sponsorisé »...à partir de la... »
      Oui, et pas qu’ eux...Tous ceux qui sont à la tête de l’ escroquerie de l’ argent-dette, c ’est dire.
      Et malheureusement tous les ignorants qui font tourner leur association de malfaiteurs en utilisant leurs monnaies de singe.


Réagir