Hydroxychloroquine : deux questions cruciales restent sans réponse
Cette tribune libre, publiée à titre strictement personnel, ne saurait engager en rien le Centre national des indépendants et paysans.
L’hydroxychloroquine (ou chloroquine) fait ces jours-ci l’objet de contestations et de contre-contestations d’une importance extrême, avec le célèbre article du Lancet et les critiques dont il fait l’objet, de la part de partisans comme d’adversaires du protocole Raoult. Au-delà, cette nouvelle controverse, qui donne aux autorités de nombreux pays du monde (dont la France) un bon prétexte pour interdire tout traitement à la chloroquine, m’amène à évoquer deux questions de bon sens.
Le taux de mortalité du coronavirus serait faible, de l’ordre de 1 à 2 % des personnes infectées. Le Pr Raoult, dans une étude contestée, a trouvé un taux de mortalité de 0,5 % chez les patients âgés. D’autre part, on a mis en avant le fait que les effets secondaires du protocole Raoult, éventuellement mortels dans certains cas, enlèveraient tout bénéfice thérapeutique à ce traitement, l’idée, simple au fond, étant que tout ce qui serait éventuellement gagné grâce à lui serait plus ou moins perdu à cause de ses effets secondaires. La difficulté du bilan est accrue par ce fait que le coronavirus est une maladie à faible taux de mortalité – ce fait étant lui-même contrebalancé par son caractère hautement contagieux, qui eût fait monter le nombre des morts à plusieurs centaines de milliers dans un pays tel que la France, dans l’hypothèse où aucune mesure sanitaire n’eût été prise.
Cela étant, le taux de mortalité du virus est extrêmement variable en fonction de l’âge. Il est donc clair, d’un simple point de vue logique, qu’il serait absurde d’administrer le protocole Raoult à des patients jeunes s’ils sont infectés sans présenter de symptômes graves, car il leur ferait probablement courir plus de risques que le coronavirus lui-même. Le cas des patients âgés (et bien sûr ne présentant aucune contre-indication à l’utilisation de la chloroquine) suscite bien d’autres interrogations. En particulier, il est probable que, si le taux de mortalité du coronavirus croît avec l’âge, le taux de mortalité éventuellement lié aux effets du protocole Raoult croît lui aussi de la même manière. Mais si cette croissance suit un rythme plus rapide pour le premier taux que pour le second, il est possible de déterminer un âge à partir duquel le protocole Raoult aurait un bénéfice thérapeutique indiscutable.
Un autre point est celui de l’usage de la chloroquine en quantités normales, selon le protocole antipaludique classique. Différents médecins soulignent, de façon très crédible, que les effets secondaires de la chloroquine augmentent très rapidement (c’est-à-dire plus que proportionnellement) avec les doses consommées, et que l’association entre la chloroquine et l’azythromycine en augmente elle aussi très fortement les effets secondaires. Cela peut être extrêmement dissuasif pour un patient qui se sait infecté sans avoir pour l’instant développé la maladie, et plus encore pour une personne qui ignore être infectée ou non. Dans ces deux cas, on peut s’interroger sur l’intérêt de prendre de la chloroquine en se limitant aux doses prescrites dans le cadre d’un simple traitement anti-paludique, qui a été administré à de très nombreux patients depuis des décennies. D’aucuns veulent y trouver la raison pour laquelle on a observé peu de cas de coronavirus dans les régions les plus chaudes de la planète, où la consommation de la chloroquine est plus développée ; d’autres y voient plutôt le rôle de la chaleur elle-même, qui serait néfaste au coronavirus. En tout cas, lorsque Donald Trump, dont on se gausse systématiquement sans plus savoir pourquoi, déclare en avoir consommé à titre préventif, il s’agit bien plus probablement d’une consommation suivant les doses classiques d’un traitement antipaludique, que d’une consommation élevée similaire à celle du protocole Raoult.
Il est étonnant que presque rien n’ait été dit sur ces deux questions, qui devraient être centrales dans la réflexion sur l’utilisation contre le coronavirus de la chloroquine, associée ou non à l’azythromycine. N’étant pas médecin, et encore moins spécialiste en épidémiologie, je peux méconnaître les recherches qui auraient été faites dans ces directions. Si tel était le cas, les opinions que j’exprime ici pourraient être complétées ou réfutées autant que l’on voudra. Mais un tel manque d’information serait aussi le signe d’une grande carence de la communication au sujet d’une question qui concerne chacun de nous, et que trop de scientifiques auraient voulu réserver à un cénacle de spécialistes, en laissant le public dans l’ignorance la plus absolue.
Jean-Paul Tisserand
170 réactions
-
foufouille
7 juin 2020 18:30
@JL
il est inutile surtout avec 8g par jour.
une AMM est surtout du « utilisé pour ».
sinon tu peux prendre de l’aspirine ou des plantes pour soigner un cancer.
-
Legestr glaz
7 juin 2020 18:50
@pemile
Remettez vos lunettes ! Où avez vous vu que j’avais prétendu une telle ineptie ?
-
pemile
7 juin 2020 19:03
@Legestr glaz « Remettez vos lunettes ! Où avez vous vu que j’avais prétendu une telle ineptie ? »
-
pemile
7 juin 2020 19:16
@Legestr glaz « Lorsque le médicament obtient son autorisation de mise sur le marché, c’est le médecin qui décide de sa prescription. »
Hors AMM, c’est cadré"Foufouille vous réinventez la médecine ! Dès aujourd’hui les médecins auront à leur disposition une liste de médicaments à prescrire pour différentes pathologies, la liberté de prescription ne leur appartiendra plus !"
C’est sans fin les âneries avec vous !
-
Legestr glaz
7 juin 2020 19:55
@pemile
Comme dit, à très juste titre JL, le médiator est un bon exemple. Il a été autorisé sur le marché pour quelle pathologie et a été utilisé pourquoi ? Si vous n’avez pas la réponse, je peux vous aider.
On se jette à l’eau pemile ? Lorsque l’on est à bout d’argument on prétend que les autres disent des âneries sans fin ? Amusant !
-
pemile
7 juin 2020 20:33
@Legestr glaz « le médiator est un bon exemple. Il a été autorisé sur le marché pour quelle pathologie et a été utilisé pourquoi ? »
J’hallucine, c’est le scandale du médiator que vous voulez prendre en exemple pour donner de l’HCQ à tous ???!!!
Les médecins en faute auraient dû être poursuivis et condamnés, non ?
-
nono le simplet 8 juin 2020 05:09@Cyrus de cylonie
tiens ! salut cyrus
je retourne au dodo je lis ça demain
-
merthin
8 juin 2020 08:11
@JL
C’est vous qui généralisez. Alors ne venez pas jouer les pinailleurs après ça...
-
merthin
8 juin 2020 08:14
@Legestr glaz
« Fin de partie » signifiait que si l’on traitait les malades « dès les premiers symptômes » avec le protocole Raoult
Cette affirmation que même Raoult ne peut pas prouver. Sans même demander une étude randomisé, il a les moyens de faire des statistiques rétrospectives poussées sur ses 3000 patients.
Il ne les sort pas... CQFD
-
pemile
8 juin 2020 08:56
@Cyrus de cylonie « un des rare article intéressant sur l’ HCQ , il pose de bonne question . »
Qui se trompe sur le fond, rien n’a été interdit à Raoult.
-
merthin
8 juin 2020 10:09
@JL
le paracétamol est interdit contre le cancer ?
Le paracétamol n’a pas pour indication la guérison du cancer... Et si le cancer commence à te faire souffrir, c’est pas du paracétamol qu’on te file
-
JL
8 juin 2020 10:24
@merthin
qui a demandé aux médecins de prescrire le médiator ?
Dès 1997, Le médecin et directeur de « Prescrire », auditionné dans le procès Mediator mercredi 9 octobre, raconte quel rôle a joué sa revue pour lancer l’alerte etavait prévenu de l’inutilité du Mediator et des risques pour les patients. Mais il aura fallu attendre fin 2009 pour que ce médicament du laboratoire Servier soit retiré du marché
« dans une audition du 6 juillet 2011, Jacques Duhault, alors âgé de 79 ans explique aux enquêteurs en charge de l’information judiciaire sur le Mediator comment Servier a trompé les autorités pour obtenir sa mise sur le marché.»
-
JL
8 juin 2020 10:32
@merthin
ma question était du second degré en réponse à une comparaison stupide de foufouille.
Ne répondez pas n’importe quoi à des gens qui en savent peut-être plus que vous. -
merthin
8 juin 2020 10:36
@JL
Celà montre donc que la communauté des médecins n’est jamais unanime. La liberté de prescrire c’est bien, mais ça n’est pas une garantie de l’efficacité et/ou de l’inocuité d’une molécule. l’HCQ est donc une presciption hors AMM sur la base d’une efficacité supposés.
Doit-on rappeler que le même raisonnement concernant HCQ a été fait avec d’autres virus ? Des échecs !
Seule des études scientifiques peuvent apporter ces réponses. Le recul est également important. La vie d’une molécule ne s’arrête pas à l’AMM...
-
merthin
8 juin 2020 10:40
@JL
Ne répondez pas n’importe quoi à des gens qui en savent peut-être plus que vous.
Vos sophismes à répétition me font douter de vos connaissances sur le domaine.
-
foufouille
8 juin 2020 10:45
@JL
cette comparaison est aussi stupide que celles de homard glacé avec les vaccins et la chimio.
-
merthin
8 juin 2020 10:46
@JL
Qui a proposé aux médecins de prescrire le médiator hors AMM ?Je corrige la phrase. Parce qu’il y a un fond de vrai et des connotations fausse. Ce qui en change totalement le sens. Dans votre phrase, on a l’impression de Servier est venu avec un flongue sur la tempe des médecins pour les forcer à prescrire le médiator pour soigner le cancer...
-
Legestr glaz
8 juin 2020 10:51
@foufouille
Parole de boulanger ! La meilleure et la plus clairvoyante ! -
Legestr glaz
8 juin 2020 10:55
@merthin
Très joli « sur le domaine » ! Une affaire de propriété en quelque sorte ! -
merthin
8 juin 2020 11:00
@Legestr glaz
Moins de 140 signes... Je vous propose un petit détour par twitter.
Je parie que la prochaine publication de Raoult se fera là-bas...
-
chantecler
9 juin 2020 06:59
@nono le simplet
« des conneries il en a raconté à la pelle depuis le mois de février » ...
A sa décharge reconnaissons qu’il n’est pas le seul .
De plus son activité de chef de service n’est pas de commenter en permanence sur Agx , mais de soigner des flopées de gens qui lui demandent ,en dépit du fait qu’il n’y a pas de traitement radical antiviral connu ...
Maintenant on peut prôner dans l’immédiat le « y’ a rien à faire » , « laissons la nature décider » qui doit vivre ou mourir ,attendons le médicament miracle issu de notre industrie ...... ou tenter de limiter la casse ....
D’autres sont dans le déni , c’est plus facile : cette pandémie n’existe pas , elle ne tue pas plus qu’un grippette saisonnière :
Les morts sont donc inventés , leur nombre surévalué , ou ils sont morts d’autre chose :
d’arrêt cardiaque par exemple ...
Quand on sait que pour la loi , médecine légale , la mort se prononce sur le constat d’ arrêt cardiaque
Ben voyons ! -
rita
4 juin 2020 09:45
Pour les gouvernants c’était le confinement et pour le professeur Raoult c’était de traiter les malades !
Résultat, Macron et ses sbires sont responsables de nombreux morts par incompétence à gérer la crise, Raoult lui à fait son devoir sauver des vies avec son protocole !
-
troletbuse
5 juin 2020 19:22
@rita
On a interdit aux cliniques privées de soigner. Tarlouzette 1er est un assasssin
https://fr.news.yahoo.com/coronavirus-cliniques-privees-crise-154039867.html
-
-
Pere Plexe
4 juin 2020 11:11
Vos interrogations sont légitimes mais peu pertinentes.
L’efficacité de l’HQC est difficile à mettre en évidence du fait du faible taux de mortalité de la Covid19. En revanche la dangerosité de ce médicament est clairement surestimée (instrumentalisée ?) par ces détracteurs.
Les remontées des (nombreux) pays qui l’utilisent sont quasi unanimement favorable et surtout aucun ne constate de surmortalité. Pas plus que les diverses études sur HQC.
Sauf celle du Lancet (Mehra Desai)
Les vrais questions à se poser sont à mon humble avis :
-Comment le Lancet et son fameux comité de lecture à laisser passer une étude aussi pourrie ?
-Comment l’OMS à prit des décisions graves à la lecture de cette pseudo étude
-Pour qui roulent les auteurs de cette fraude scandaleuse ? (la réponse étant probablement à chercher du coté des conflits d’intérêts des auteurs)
-Pourquoi les détracteurs de l’HQC en sont réduits à produire des faux ? auraient ils peurs que les conclusions d’études honnêtes valident son efficacité ?
-
leypanou
4 juin 2020 12:59
@Pere Plexe
Comment l’OMS à prit des décisions graves à la lecture de cette pseudo étude: avant de poser la question sur l’OMS, c’est sur O Véran et le HCSP (ou l’ANSM) qu’il faut poser la question.
Et surtout, maintenant que la malhonnêteté est connue, qu’attend Macron pour limoger les incapables, car pour moi, c’est le comble de l’incompétence ?
Comment quelqu’un peut rester ministre après une décision aussi irresponsable, comme si la France n’a pas assez de morts par rapport aux autres pays ? -
troletbuse
5 juin 2020 09:26
@leypanou
Et tu penses que Micron n’y est pour rien dans cette décision. Moi pas du tout. C’est lui qui décide de tout mais en mal. -
troletbuse
5 juin 2020 09:27
@troletbuse
Et pourquoi cette loi sur l’immunité des politiques votée le mois dernier. Si ils n’avaient rien à se reprocher, pas besoin de cette loi votée en urgence. -
leypanou
5 juin 2020 09:44
@troletbuse
Véran est virable tout de suite, Macron c’est plus compliqué, chaque chose à son temps.
Pour moi, tous ces gens sont responsables des milliers de morts du covid en France à cause de leur politique. -
Emohtaryp
5 juin 2020 13:54
@leypanou
à propos de O Véreux :
il veut des "éclaircissements cet illuminé ?Qu’il dégage fissa, on l’a assez entendu avec tout son staff de vendus et son soit disant HCSP de soucoupistes patentés....
Qu’ils se mettent à la disposition des tribunaux pour répondre de leurs bobards et de leurs crimes....
-
CoolDude
9 juin 2020 00:38
@Alcyon
Pour The Lancet, c’est un pépin connu du milieu, review un article ça prend du temps et en plus faut le faire gratos. Donc en général on se retrouve avec des potes de l’auteur ou des gars qui n’en ont rien à cirer. Ce qui est amusant c’est que Desai
Tellement connu par vous, que vous avez sautez dessus les yeux fermés.
Alcyon veille, mais avec les yeux pas trop bien ouvert apparemment.
PS :
Un petit pépin de rien du tout ! Ben voyons... Le relativisme version Alcyon. C’est beau, j’en ai la larme à l’œil.
-
-
gaijin
4 juin 2020 13:05
« dans une étude contestée, a trouvé un taux de mortalité de 0,5 % »
ça commence mal ...
0.5% c’est les chiffres de pasteur ..et personne n’oserait contester pasteur ....
( et sur ce point raoult est ok mêmes chiffres ...)
fin de la lecture ....
-
Patrick Samba
4 juin 2020 16:49
@Jean-Paul Tisserand
« m’amène à évoquer deux questions de bon sens. »
en l’occurrence il eut été de bien meilleur sens de laisser aux lecteurs la possibilité de juger du bon sens ou non des questions...
Déjà : « Le taux de mortalité du coronavirus serait faible, de l’ordre de 1 à 2 % des personnes infectées », ça c’est la létalité... Le taux de mortalité (nb de morts / à la population entière) est considérablement plus faible.
Ensuite : "qui eût fait monter le nombre des morts à plusieurs centaines de milliers dans un pays tel que la France, dans l’hypothèse où aucune mesure sanitaire n’eût été prise". ??? Vous avez cru ce fou de Neil Fergusson qui avait aussi prédit 1 million de morts pour le H1N1 ?
Ah, parce que pour vous la France a pris des mesures sanitaires ?? Vous voulez parlez des masques après la crise, inutiles pendant ?
Et le confinement, vous ne vous demandez pas s’il a aggravé la mortalité ? Comme de nombreux Prof d’infectiologie le pensent (Gentilini, Raoult, Wodarg, etc...) ?
On continue ?
-
Jean-Paul Tisserand
4 juin 2020 20:07
@Patrick Samba
On ne continue pas, parce que vous ne savez manier que l’invective et le pinaillage. Le confinement a été très utile faute de masques. On trouve toujours un scientifique (ou un juriste, ou un théologien...) pour soutenir le contraire d’une évidence. Le caractère extrêmement marginal de telles opinions est très éloquent. Regardez aussi les vidéos de Crévecoeur, si vous avez du temps à perdre ! Ensuite, vous pourrez le citer pour épater la galerie (il y a toujours de grands naïfs).
Quant aux masques, ils ont été très utiles depuis qu’ils sont arrivés.
Les masques et le confinement, cela s’appelle en bon français des mesures sanitaires. Qu’elles aient été extrêmement mal organisées est un autre débat, qui va maintenant avoir lieu, fort heureusement, devant la justice.
Le bon sens, c’est cela... Mais il n’est pas toujours la chose la mieux partagée.
Fin de la discussion, parce qu’avec certaines personnes, il n’est possible d’avoir qu’un dialogue de sourds. -
Patrick Samba
4 juin 2020 23:30
@Jean-Paul Tisserand
« parce qu’avec certaines personnes, il n’est possible d’avoir qu’un dialogue de sourds » : j’aime cette conclusion qui nous met tout à fait d’accord -
Roubachoff
5 juin 2020 00:54
@Patrick Samba
Personnellement, j’adore... Le type débarque après la bataille, il multiplie les contresens (même les confineurs les plus fous n’osent pas parler de « centaines de milliers de vies » sauvées) et il s’indigne parce qu’on lui conseille de revenir en seconde semaine, quand il aura un peu bossé sur son sujet. C’est beau comme du Barbier ou du Finkielkraut, et en plus c’est gratuit ! -
Roubachoff
5 juin 2020 01:02
@Roubachoff
Juste en passant : les masques ne servent strictement à rien, sauf peut-être dans les transports en commun. D’abord parce qu’ils sont arrivés beaucoup trop tard (et ça, c’est criminel) ensuite parce que les gens font n’importe quoi avec.
Au fait, vous connaissez la dernière ? L’Etat a incité des entreprises françaises à fabriquer des masques, puis il a passé commande en Asie (ou c’est moins cher) et de pauvres entrepreneurs se retrouvent avec des stocks d’invendus sur les bras. Certains génies ont des ressources inépuisables. -
gaijin
5 juin 2020 08:34
@Roubachoff
« Certains génies ont des ressources inépuisables. »
« il y a deux choses infinies , l’univers et la connerie mais concernant l’univers je n’en suis pas sur » einstein -
troletbuse
5 juin 2020 09:03
@gaijin
De plus, ils comparent des périodes où la mortalité est plus élevée en 2020 qu’en 2019 ou 2018 et tous décès confondus. Mais ils ne nous parlent pas de janvier ou février. Peut-être y avait-il moins de décès ?
Pour les cancers, pas de statistiques ?
Non, juste pour le le corona ou la grippe tout simplement. -
Jean-Paul Tisserand
5 juin 2020 09:47
@Roubachoff
Il suffit de jeter un oeil sur la liste de mes tribunes libres pour constater que je n’arrive pas « après la bataille ». Réfléchissez au moins un tout petit peu avant de vous exprimer ! Quant au risque d’avoir plusieurs centaines de milliers de morts, on sait que c’est lui qui a incité Boris Johnson à revenir sur sa politique suicidaire de l’immunité collective. Peut-être fait-il partie des « confineurs les plus fous », de même que ceux qui ont élaboré l’étude qui l’a fait changer d’avis ? Je suis toujours étonné en constatant jusqu’où certaines personnes peuvent avoir l’esprit superficiel et faire preuve de mauvaise foi. -
Patrick Samba
5 juin 2020 15:00
@Jean-Paul Tisserand
« constatant jusqu’où certaines personnes peuvent avoir l’esprit superficiel et faire preuve de mauvaise foi »
c’est ce que nous tentons de vous expliquer -
Roubachoff
5 juin 2020 18:02
@Jean-Paul Tisserand
La liste de vos tribunes libres ? Sur la Covid-19, j’en ai trouvé deux (j’ai bien dit deux) et j’ai lu la plus récente. On y découvre que vous ne savez pas ce qu’est un effet secondaire (consultez la liste de ceux de la Metformine, pourtant le meilleur traitement du diabète disponible) et que vous racontez n’importe quoi sur les doses du protocole de l’IHU de Marseille. Quant à votre « réponse », elle est d’un niveau affligeant. Savez-vous qui est l’auteur des fameuses modélisations sur les millions de morts (au niveau mondial) ? Neil Fergusson, qui compte à son palmarès une impressionnante série de plantages. Savez-vous que des collègues à lui ont refait ses calculs (avec les mêmes outils statistiques) sans comprendre comment il était arrivé à ces résultats ? Je pourrais continuer, mais pourquoi perdre mon temps avec quelqu’un qui est un Lancet à lui tout seul ?
Surtout, ne nous sortez pas l’essai Recovery, dont les résultats viennent opportunément de tomber. Il concerne des patients hospitalisés (donc dans un état avancé) alors que le protocole marseillais était préventif. Autant faire un essai sur les vertus de l’eau de Javel en la buvant à l’apéritif.
Surtout, n’essayez pas, c’était une blague !!!!! -
Jean-Paul Tisserand
6 juin 2020 00:51
@Roubachoff
Je vous réponds encore une fois. C’est la dernière, car il est inutile d’argumenter avec un interlocuteur aussi buté et aussi discourtois. Au sujet de ma tribune (dans laquelle je me fonde uniquement sur des arguments logiques, ne voulant pas m’avancer sur le terrain médical puisque je ne suis pas médecin, comme je l’ai assez répété) que vous citez, vous assénez et dénigrez sans argumenter. Quoi d’étonnant si vous ne prouvez rien sur le fond ? Je ne crois pas que tel soit d’ailleurs l’objectif d’un intervenant qui, dans une autre réaction à la présente tribune, assène que les masques ne servent à rien, surtout compte tenu de l’usage qu’en font les gens (réaction du 5 juin, 1h02)... On dirait du Sibeth Ndiaye ! Certes, à 18h19, vous dites exactement le contraire, mais vous n’en êtes pas à cela près. Quant à Neil Fergusson, admettons un instant qu’il ait berné l’ensemble des autorités britanniques. Eh bien, cela n’aurait dû empêcher aucun gouvernement de faire, faute d’une étude conclusive, le parallèle avec la grippe espagnole de 1918-1920, et de préconiser dans le doute la plus extrême prudence. Alors, la meilleure solution, c’est de ne pas porter de masques et d’aller se balader dans les grands magasins ? Fermez le ban ! Fin de la discussion. -
Jean-Paul Tisserand
6 juin 2020 00:56
@Roubachoff
Je vous réponds encore une fois. C’est la dernière, car il est inutile d’argumenter avec un interlocuteur aussi buté et aussi discourtois. Au sujet de ma tribune (dans laquelle je me fonde uniquement sur des arguments logiques, ne voulant pas m’avancer sur le terrain médical puisque je ne suis pas médecin, comme je l’ai assez répété) que vous citez, vous assénez et dénigrez sans argumenter. Quoi d’étonnant si vous ne prouvez rien sur le fond ? Je ne crois pas que tel soit d’ailleurs l’objectif d’un intervenant qui, dans une autre réaction à la présente tribune (5 juin à 1h02), assène que les masques ne servent à rien, surtout compte tenu de l’usage qu’en font les gens ... On dirait du Sibeth Ndiaye ! Certes, vous dites exactement le contraire le même jour à 18h19 : vous n’en êtes pas à cela près… Quant à Neil Fergusson, admettons un instant qu’il ait berné tout le gouvernement britannique (!). Eh bien, cela n’aurait dû empêcher aucune autorité de faire, faute d’une étude conclusive, le parallèle avec la grippe espagnole de 1918-1920 et, dans le doute, de préconiser la plus extrême prudence. Alors, la meilleure solution, c’est de ne pas porter de masques et d’aller se balader dans les grands magasins ? Ou de porter des masques quand même ? Devant tant de mauvaise foi et d’incohérence, je n’ai plus qu’à dire : fermez le ban ! Fin de la discussion. -
Roubachoff
6 juin 2020 06:07
@Jean-Paul Tisserand
Les masques ne servent plus à rien, ou presque, aujourd’hui, parce que l’épidémie est quasiment terminé. Au début, ils auraient été précieux, à condition d’être utilisés correctement. Je constate hélas que ce n’est pas le cas. On ne compte plus les gens qui les touchent, qui tirent dessus, qui les abaissent et les relèvent. Dans un labo d’analyse, j’ai vu des chose ahurissantes. Alors que ces moutons imposent des règles absurdes à leurs clients, un préleveur n’avait pas de masque et une autre est sortie fumé, masque abaissé, qu’elle a remis ensuite.
Toute personne dotée d’un minimum de neurones ne fait pas la comparaison entre la Covid-19 et la Grippe Espagnole. Ne serait-ce que parce que nous disposons aujourd’hui des antibiotiques pour lutter contre les surinfections bactériennes. Sans parler de techniques de réanimation qui n’ont rien à voir. En revanche, la comparaison entre les grippes 57/58 et 69/70 est tout à fait judicieuse. A l’époque, on n’a rien fait et le monde ne s’est pas écroulé.
Bien, j’arrête là aussi parce que vous êtes... d’un abord trop rugueux. Je ne lirai plus vos articles, ce qui me fera gagner du temps, et ni vous ni moi ne nous en porterons plus mal.
PS : Au sujet de Fergusson, il n’y a rien à admettre, c’est établi. D’ailleurs, devant la catastrophe économique à venir, je pense que bien des gouvernements doivent se mordre les doigts. Voyez aussi l’étude du Lancet, que trois de ses auteurs ont désavouée. -
Patrick Samba
6 juin 2020 10:44
@Jean-Paul Tisserand
"Alors, la meilleure solution, c’est de ne pas porter de masques et d’aller se balader dans les grands magasins ?"
C’est ce qu’ont fait les hollandais, non confinés, les petits comme les grands magasins n’étaient pas fermés,
Coronavirus : aux Pays-Bas, la vie continue presque comme avant | LCIet voici les résultats comparés :
D’un pays à l’autre, où meurt-on le plus du Covid-19 ?Qui de la France et de la Hollande a eu raison ?
Et vous noterez les résultats au Brésil où la presse parle d’hécatombe
-
-
Trelawney
5 juin 2020 16:27
Depuis le début de la pandémie vient la question de l’hydrochloroquine.
Pour mémoire cette molécule est libre de droit et absolument tous les laboratoires peuvent en élaborer un médicament. L’usage bien que réglementé n’est pas plus dangereux que l’aspirine.
Depuis qu’un médecin épidémiologique populaire sur youtube nous a informé que ce produit, bien que n’étant pas la solution miracle, produisait quelque bon résultat, c’est branle bas de combat et c’est tout juste si les journalistes ainsi que certains notables du corps médicale n’accusent pas ce médecin d’empoisonnement à grande échelle.
Et puis il y a Lancet qui édite une étude complètement bidonnée et qui se rétracte par la suite et d’un coup on interdit le médicament et on menace ce professeur marseillais de justice.
Maintenant on a les grands pontes qui parlent d’un emballement médiatique sur cette hydrochloroquine et que ça ne valait pas le coup d’en parler. Mais qui est à l’origine de cette emballement médiatique ? Est-ce que les journalistes vont enquêter pour savoir le pourquoi du comment ? Je pense que oui.
Mais avant cela outre atlantique la justice commence à faire son travail de prospection pour savoir qui a lancé cette information sur la pseudo dangerosité de cette molécule et est-ce que cet atermoiement a fait de victimes ?
-
leypanou
5 juin 2020 16:59
@Trelawney
aux États-Unis, c’est différent car c’est politique : comme Trump soutient l’HCQ, c’est que c’est mauvais ; donc, tout est fait pour descendre la molécule.Trump a beau être ce qu’il est, est-il vraiment assez salaud sachant que l’HCQ dangereux pour faire un don de millions de doses d’HCQ au Brésil ?
La France est parmi les plus nuls en résultats contre le covid, cela devrait faire réfléchir les tenants de la politique de Véran/ANSM à mon avis. -
Trelawney
5 juin 2020 17:19
@leypanou
Trump ou pas Trump, si aux USA tu t’avances à diffuser des enquêtes bidonnées, tu en subis les conséquences.Parce que le résultat de ces enquêtes version Lancet, c’est des points de plus sur certaines actions de laboratoires. Et aux USA on ne rigole pas avec l’argent
-
Roubachoff
5 juin 2020 18:19
@Trelawney
A mon humble avis, la question n’est pas tellement de savoir s’il y aurait eu plus ou moins de morts. Avec un virus finalement si peu contagieux et si peu létal (si bizarre que ça paraisse) et un profil de victimes si particulier (grand âge plus comorbidités) une autre approche thérapeutique (si on peut appeler comme ça le paracétamol et l’autodiagnostic) aurait eu un effet bénéfique, mais pas si spectaculaire que ça. Dans les Ehpad, par exemple, où ça a tapé dur, on voit mal ce qu’on aurait pu faire de mieux...
La vrai question est « aurait-on pu éviter le confinement » ? Et là, la réponse est un « oui » franc et massif. A condition d’être prêts, ce qui impliquait d’avoir des tests, des masques et une stratégie de prise en charge adaptée (ne consistant pas seulement à attendre que les urgences soient engorgées). Un détail souvent passé sous silence (et pour cause), c’est que l’IHU de Marseille s’est préparé à faire face à une épidémie dès la fin janvier. C’était la condition requise pour éviter le confinement. Aujourd’hui, ça paraît secondaire, je sais, mais quand les ravages économiques se feront vraiment sentir, ça deviendra central. Pour Véran et Cie, il est absolument vital qu’il n’ait pas existé de prise en charge ou de traitement efficace contre la Covid. Vous voyez pourquoi ?
-
-
-
alinea
6 juin 2020 17:07
C’est tout à fait étonnant : tout se tient dans votre conclusion : vous n’êtes pas médecin, ni spécialiste, mais vous en causez quand même.
On en est pour ses frais.
-
Pere Plexe
8 juin 2020 18:51
@alinea
Nombre de toubib s’expriment et défendent ou attaque DR et l’HCQ.
La plupart du temps avec des arguments qui ont peu à voir avec la médecine.
Et le plus souvent accessible au quidam.
Par exemple si il faut de solide connaissance pour interpréter les résultats d’une étude il est extrêmement simple de comprendre que la première des choses à vérifier et la qualité/validité des données sur lesquelles ont travaille.
Personnellement je n’ai aucune certitude sur l’efficacité du traitement préconisé par DR.
En revanche j’ai acquis au fils du temps la certitude que le procès qui lui est fait est largement malhonnête et finalement suspect.
Ses détracteurs n’ont clairement pas pour seule motivation la santé publique. -
Legestr glaz
8 juin 2020 12:27
@nono le simplet
Vous avez des actions chez Danone ou chez Nestlé ? En votre qualité de supporter du grand capital et de la parole gouvernementale, vous ne manquez pas une occasion de faire un peu de publicité !
Sachez que je ne mange pas de ce pain là ! Le yaourt ne rentre pas à mon domicile, j’évite les caséines laitières !
-
Legestr glaz
8 juin 2020 12:32
@nono le simplet
Pourquoi nous gratifier et nous abreuver de vos chiffres, comme Jérome Salomon ?
Mais puisque vous êtes payé pour ça, allez y, déroulez nous la bonne parole gouvernementale !
Au Brésil : 174 décès par million d’habitants ! En France 435 !
Faîtes nous encore peur avec vos chiffres « Nono » !
-
merthin
8 juin 2020 12:42
@Legestr glaz
Au Brésil : 174 décès par million d’habitants ! En France 435 !
C’est le genre de choses qui désespère d’avoir un débat serein avec vous...
Le Mexique comptait ses 2 premiers morts confirmés lorsque La France comptait 450 décès confirmés. l’épidémie a démarré plus tard au Mexique.
https://ourworldindata.org/covid-deaths?country=FRA MEX
Vous comparez donc les chiffres de la France et du Mexique à des dates où elles sont comparables.
-
nono le simplet 8 juin 2020 13:50@merthin
voilà ce qu’écrivait lave-glace le 25 avril en comparaison France-USA
un visionnaire -
Legestr glaz
8 juin 2020 19:09
@merthin
Et bien suivez vos propres conseils : attentez ! Attendez que le covid quitte le Brésil, après on fera les comptes ! Le 17 mars = 1 décès au Brésil. Le 17 mars = 171 décès en France.S’il y a une chose qui désespère, c’est cet alignement de chiffres pour angoisser la population sans jamais parler des autres décès. Les maladies cardiovasculaires provoquent tous les jours en France 400 morts et autant du cancer soit 800 morts par jour pour ces 2 maladies combinées ! Et si Jérome Salomon venait tous les jours à la TV nous faire un petit bilan des morts par MCV et cancers ! C’est lamentable cette propagande !
Ne soyez pas mauvais joueur : je compare la France et le Brésil, pas la France et le Mexique, ni la France et le Maroc, ni la France et l’Allemagne.
-
-
leypanou
7 juin 2020 21:56
@tout le monde
à partir de 5’ (sur 6’20 de vidéo) :
https://www.youtube.com/watch?v=WVfH-8T1WAc
Il y a des procès qui attendent.
