Il faudra faire sans Michel Onfray
Le récent entretien entre Michel Onfray et Ruth Elkrieff (1) est doublement désolant.
Suivant d'assez loin l'évolution de la situation en Grèce, et n'entendant plus parler de l'Eglise et des armateurs qui ne paient pas les impôts qu'ils devraient payer, j'avais fini par croire qu'il avait été mis fin à ce scandale. Peut-être même avant l'arrivée de SYRIZA au pouvoir.
Onfray m'apprend qu'il n'en est rien, et qu'Alexis Tzipras est, sur le sujet, aussi démissionnaire que ses prédécesseurs.
L'autre coup m'est asséné par Michel Onfray lui-même. Il veut qu'on respecte et qu'on installe plus encore, en France, la "civilisation qu'est l'islam". Il la déclare compatible avec la République, comme Abdennour Bidar qui, pour "appeler à la fraternité", croit utile de répéter cette énormité : l'islam est compatible avec la laïcité ! (2)
Onfray croit utile, même, d'énoncer à son tour le grossier mensonge que, pour faire ricaner sur Canal Plus, le journaliste Paul Moreira avait proféré sur cette antenne : Jésus avait appelé à égorger ses ennemis !
Dans l'intéressant Traité d'athéologie de Michel Onfray (3) les sources sacralisées de la violence religieuse n'étaient guère recherchées. Suite à son évolution ultérieure on pouvait cependant espérer de l'auteur qu'il propose une réforme de la loi de 1905 pour l'améliorer.
Par exemple en faisant dépendre l'acceptation de la pratique religieuse d'un officiel et clair rejet, par chaque religion concernée, de la théologie criminogène qu'elle continue de justifier et enseigner.
Or Michel Onfray propose bien une réforme de la loi de 1905 mais, comme l'avait voulu avant lui Nicolas Sarkozy, c'est pour l'affaiblir, pour légaliser les multiples violations qu'elle subit depuis qu'elle existe. Il veut lui faire dire explicitement que l'Etat finance les différents cultes.
Même si c'est caché par un véritable néo-négationnisme cultivé par les gouvernants et les journalistes intellectuellement paresseux, d'Anne-Marie Delcambre au père Boulad bien des auteurs honnêtes et courageux disent la réalité islamique depuis des années. Parmi eux, Sami Aldeeb est porteur d'un espoir particulier : ses écrits sont publiés en plusieurs langues et ses lecteurs arabes sont de plus en plus nombreux et intéressés.
Les français, de plus en plus nombreux eux aussi, qui sont islamophobes - dont la phobie, la crainte de l'islam, grandit avec la multiplication des actes barbares commis au nom de cette religion - devront donc compter sans Michel Onfray pour la résistance à l'islamisation.
Il montre même aujourd'hui qu'ils l'auront contre eux, complice des gouvernants sarkhollandiens et des intellectuels carriéristes engagés dans la dhimmitude.
J'espérais que "mon camarade de gauche Michel Onfray" - lui au moins - s'indignerait clairement devant l'islamisation de la France et de l'Europe.
Il ajoute au contraire à ma propre indignation en mettant son indépendance d'esprit au service de ceux qui travaillent à renforcer la soumission à la barbare religion. (4)
(1) reproduit ici sur Agoravox :
http://www.agoravox.tv/actualites/europe/article/onfray-tsipras-c-est-beaucoup-de-50502
(2) Plaidoyer pour la fraternité, par Abdennour Bidar (éd. Albin Michel, février 2015)
(3) publié en 2005 aux éditions Grasset
43 réactions
-
-
robert
21 juillet 2015 18:29
@Le p’tit Charles pas d’accord, Michel est loin d’être une brêle comme vous dites, cependant je n’arrive pas du tout à comprendre pourquoi il s’engage en geo-socio-politique à l’image d’un bhl.
J’imagine que le marché des tartes à la crème va reprendre. -
V_Parlier
21 juillet 2015 21:43
@robert
En géopolitique justement c’était là qu’il n’était pas mal (l’opposé de BHL, en clair). Mais pour le reste, il ne faut pas trop rêver non plus. Toutes les gauches du monde ne sont pas forcément comme çà mais avec les gauches françaises il ne faut pas compter sur autre chose que la dhimmitude. Et j’utilise ce mot parce-qu’il s’agit bien d’adapter les lois françaises à l’islam et non pas de simplement apaiser les tensions qui s’exacerbent de plus en plus ces derniers temps. Une très mauvaise méthode qui sera contre productive, mais c’est la seule que les gauches officielles françaises admettent. -
V_Parlier
21 juillet 2015 22:00
@V_Parlier
Paradoxalement, ils sont les premiers à se permettre des sous-entendus à l’égard des musulmans que même le FN n’aurait pas le droit de faire. Parce-que comme ils sont de gauche ils sont « immunisés » naturellement contre la malpensance. Chercher l’erreur. -
jeanpiètre
22 juillet 2015 16:50
@V_Parlier
Comment peut on prendre au sérieux un gars qui passe à la téloche, et encore plus dans une chaine propagandiste déguisée en info ? -
izarn
26 juillet 2015 17:24
@V_Parlier
Les intellos de gauche ont tous la meme haine du FN.
Sauf qu’ils se sont trompés de A à Z sur l’Europe, l’euro, l’OTAN, la Libye, la Syrie, l’Egypte, la Russie, l’Ukraine, le Venezuela, l’Argentine, la Chine, l’Inde, l’Iran...Etc etc...
Et que Marine le Pen a vu tout juste. C’est elle qui doit bien se marrer...
C’est à dire qu’on les écoute avec un air rigolard...A la Poutine.
D’ou les divagations d’Onfray, ne pouvant « ontologiquement » donner raison à Marine le Pen.
En fait, le mec, il est bien emmerdé, comme ses collègues Lordon, Sapir, Todd, Grasset...
Que je lis assidument avec délice, car tout de meme, c’est du haut niveau. C’est le top en France.
...Quelle connerie vont-ils encore sortir ?Bien entendu, les intellos de droite sont lamentables : Ils ne sont meme pas droles et franchement cons ! Sauf Henri Guaino en Don Camillo.
C’est quand meme un monde que je sois obligé d’écouter Emmanuel Ratier pour pouvoir analyser une pensée de droite cohérente !
Bien entendu Ratier est classifié néo-fachiste, la prochaine victime de Valls, aprés Soral. Il cache sont son visage pour ne pas etre caillassé par les « antifas ».
On est en plein délire.
Les merdias français vont finir par surpasser les sommets de la connerie, atteints seulement, en première mondiale, par les télés américaines.
Bah, pour le moment les fous du gouvernement sont en congé...A la rentrée ils seront en pleine forme pour continuer leurs délires mentaux en liberté. Et proferer d’énormes mensonges, détruire la France, l’Europe, s’auto détruire comme dans un délire suicidaire de camés à l’opium du peuple : L’argent ! -
Pierre JC Allard
26 juillet 2015 19:39
@Le p’tit Charles
On mêle (2) deux débats....et ce n’est évidemment pas innocent.1) Une débat religieux. TOUTES les religions qui se prétendent révélées sont à leur face même des tissus d’absurdités. Plus jeune et avec son contenu dogmatique simplifié, l’islam ne l’est pas davantage que les autres, mais pas beaucoup moins. Coté éthique, l’Islam, comme les autres grands monothéismes, est une apologie scabreuse de la violence, ce que Regnier a déjà dit souvent et a raison. Ce qu’on peut faire de mieux d’une religion, c’est de la renvoyer à la sphère privée sans y accorder trop d’importance ; Il faudra du temps, mais l’essor de l’éducation finira bien par nous en débarrasser.2) Un débat politique. l’islam est le vecteur, le fer de lance, d’une culture qui veut détruire l’Occident. Que ce soit une religion est sans importance ; une idéologie raciste ou ethnocentrisme aurait fait l’affaire. L’important est une volonté solide d’écraser l’adversaire : c’est la guerre... Le fait que c’est NOUS QUI AVONS LANCÉ CETTE GUERRE EST REGRETTABLE.... Mais nous n’y pouvons plus rien. Le choix est entre poursuivre cette guerre a mort - comme le souhaitent ceux qui en profitent -.... ou séparer les belligérants. EUX chez EUX et NOUS chez NOUS. C’est la solution pragmatique que je propose..PJCA
-
-
hunter
21 juillet 2015 18:39
Je ne peux pas regarder cet entretien :Onfray ça va, il ne dit pas que des conneries et pas plus ou moins que d’autres, mais Elkrief, désolé, c’est physique, je ne peux pas la supporter !
Elle a une tronche mais ça me fout la trouille à la limite : c’est une espèce d’hybridation entre une vipère et un ragondin élevé du côté de Tchernobyl !
Et sa voix aussi...insupportable !
Bref dommage parce que Onfray dans l’ensemble est agréable à écouter, mais l’autre là, elle me fout la gerbe et des cauchemars !
Adishatz
H/
-
philouie
21 juillet 2015 18:52
et revoila notre islamophobe patenté et sa théologie perverse d’un Dieu suprêmement bon qui serait étranger à toute violence.
Il s’étonne que sa voix ne trouve aucun écho sans même prendre conscience que son propos est anti-humain.
Puisque selon lui, les sources de la violence se trouve dans les textes sacrés et non dans l’avidité ou l’aspiration à la toute puissance, et pour lui faire plaisir, un petit extrait de la Baghavad Gita, une des multiples sources de la violence :petite leçon à l’usage d’un sot :
La Bhagavad-Gîtâ, ou Chant du Bienheureux
...
11 « Tu pleures sur des hommes qu’il ne faut pas pleurer, quoique tes paroles soient celles de la sagesse. Les sages ne pleurent ni les vivants ni les morts ;
12 Car jamais ne m’a manqué l’existence, ni à toi non plus, ni à ces princes ; et jamais nous ne cesserons d’être, nous tous, dans l’avenir.
13 Comme dans ce corps mortel sont tour à tour l’enfance, la jeunesse et la vieillesse ; de même, après, l’âme acquiert un autre corps et le sage ici ne se trouble pas.
14 Les rencontres des éléments qui causent le froid et le chaud, le plaisir et la douleur, ont des retours et ne sont point éternelles. Supporte-les, fils de Kuntî.
15 L’homme qu’elles ne troublent pas, l’homme ferme dans les plaisirs et dans les douleurs, devient, ô Bhârata, participant de l’immortalité. La Bhagavad-Gîtâ, ou Chant du Bienheureux 14
16 Celui qui n’est pas ne peut être, et celui qui est ne peut cesser d’être ; ces deux choses, les sages qui voient la vérité en connaissent la limite.
17 Sache-le, il est indestructible , Celui par qui a été développé cet univers : la destruction de cet Impérissable, nul ne peut l’accomplir ;
18 Et ces corps qui finissent procèdent d’une Ame éternelle, indestructible, immuable. Combats donc, ô Bhârata.
19 Celui qui croit qu’elle tue ou qu’on la tue, se trompe : elle ne tue pas, elle n’est pas tuée,
20 Elle ne naît, elle ne meurt jamais ; elle n’est pas née jadis, elle ne doit pas renaître ; sans naissance, sans fin, éternelle, antique, elle n’est
pas née quand on tue le corps.
21 Comment celui qui la sait impérissable, éternelle, sans naissance et sans fin, pourrait-il tuer quelqu’un ou le faire tuer ?
22 Comme l’on quitte des vêtements usés pour en prendre de nouveaux, ainsi l’Ame quitte les corps usés pour revêtir de nouveaux corps.
23 Ni les flèches ne la percent, ni la flamme ne la brûle, ni les eaux ne l’humectent, ni le vent ne la dessèche.
24 Inaccessible aux coups et aux brûlures, à l’humidité et à la sécheresse, éternelle, répandue en tous lieux, immobile, inébranlable,
25 Invisible, ineffable, immuable, voilà ses attributs ; puisque tu la sais telle, ne la pleure donc pas.
26 Quand tu la croirais éternellement soumise à la naissance et à la mort, tu ne devrais pas même alors pleurer sur elle :
27 Car ce qui est né doit sûrement mourir, et ce qui est mort doit renaître ; ainsi donc ne pleure pas sur une chose qu’on ne peut empêcher.28 Le commencement des êtres vivants est insaisissable ; on saisit le milieu ; mais leur destruction aussi est insaisissable : y a-t-il là un sujet de pleurs ?
29 Celui-ci contemple la vie comme une merveille ; celui-là en parle comme d’une merveille ; un autre en écoute parler comme d’une merveille : et quand on a bien entendu, nul encore ne la connaît.
30 L’Ame habite, inattaquable, dans tous les corps vivants, Bhârata ; tu ne peux cependant pleurer sur tous ces êtres.
31 Considère aussi ton devoir et ne tremble pas : car rien de meilleur n’arrive au Xatriya qu’une juste guerre ;
32 Par un tel combat qui s’offre ainsi de lui-même, la porte du ciel, fils de Prithâ, s’ouvre aux heureux Xatriyas.
33 Et toi, si tu ne livres ce combat légitime, traître à ton devoir et à ta renommée, tu contracteras le péché ;
34 Et les hommes rediront ta honte à jamais : or, pour un homme de sens, la honte est pire que la mort.
35 Les princes croiront que par peur tu as fui le combat : ceux qui t’ont cru magnanime te mépriseront ;
36 Tes ennemis tiendront sur toi mille propos outrageants où ils blâmeront ton incapacité. Qu’y a-t-il de plus fâcheux ?
37 Tué, tu gagneras le ciel ; vainqueur, tu posséderas la terre. Lève toi donc, fils de Kuntî, pour combattre bien résolu.
38 Tiens pour égaux, plaisir et peine, gain et perte, victoire et défaite, et sois tout entier à la bataille : ainsi tu éviteras le péché.Pierre Régnier sera-t-il hindouistophobe ?
-
-
franc
22 juillet 2015 03:49
Philouie vous avez raison de citer ce texte superbe de la Baghavad Gita ou de prendre référence sur St -Jean de la Croix ,mais SVP n’essayez pas de les interpréter à votre guise pour les faire coller à l’Islam ,c’est peine perdue et c’est impie ,il n’ ya rien de plus contraire au Coran que la Baghavad Gita et plus islamophobe ou anti-islamique que St-Jean de la Croix comme il n’ y a pas plus Judaophobe ou antijudaiste que Jésus -
-
la différence ,voyez vous ,entre la Baghavad Gita et le Coran c’est que la Baghavad Gita ici dans ce texte prêche le combat pour le bien par le bien et le coran prêche le combat pour le mal et par le mal ,et la différence est de taille ,incommensurable
-
c’est le vice qui honore la vertu
-
L’hindouisme est bien supérieure à l’islam tout comme n’importe quel polythéisme ,et en dehors m^me de toute comparaison possible comme entre une secte diabolique et une religion divine
-
le Coran n’arrive pas à la cheville ,que dis-je, au talon de la Baghavad Gita et m^me pas à la poussière collée sous la semelle .
d’ailleurs le coran n’est pas un livre religieux mais un livre criminel impie et institué par des criminels de la pire espèce ,dire que c’est un livre religieux est une insulte à la religion et une insulte à la divinité.
-
Il ne vous reste pour vous faire pénitence de toutes vos erreurs mortifères et de toutes vos fautes criminelles que de vous convertir soit à l’hindouisme soit au christianisme pour abandonner cette secte diabolique qu’est l’islam .
Mais aurez vous l’intelligence et surtout l’humilité pour le faire ,j’en doute , pour échapper au piège des pièges, le piège diabolique de l’orgueil ,ce serait un miracle .
-
-
philouie
22 juillet 2015 13:36
@franc
« Il n’y a de dieu que Dieu » et aussi « Ma Seigneurie a décrété que vous n’adoreriez que Lui ».
Ainsi chaque religion n’est jamais qu’une forme particulière d’une même adoration.
La citation de la baghavad Gita est ici pour pointer du doigt l’hérésie de Régnier qui n’a pas encore compris que Dieu est au-delà du Bien et du Mal et également pour monter que son obsession anti-islam qu’il justifie par une lutte contre la violence contenue dans les textes sacrés n’est en réalité qu’une obsession du même type qu’un vulgaire antisémitisme.
Si ce n’était cela, il critiquerait de la même façon le catholicisme, le judaisme, l’hindouisme, le bouddhisme, toute religion qui justifie la violence quand elle est légitime. -
franc
22 juillet 2015 17:15
@philouie
_Vous vous trompez ,Régnier n’est pas antisémite ni araphobe , il dénonce à juste titre et avec raison les violences inouïes et impies contenues dans le Coran et dans l’Ancien testament ;
-
c’est un homme sincère et honnête ,dommage seulement qu’il soit un peu trop conservateur sur le plan sociétal.
-
Pierre Régnier
22 juillet 2015 17:55
@franc
Bonjour franc. Je crois me souvenir que c’est vous qui, en termes très corrects d’ailleurs, me reprochiez de ne pas accepter la destruction du mariage et sa redéfinition pour le rendre accessible aux unions homosexuellles, de ne pas accepter la PMA pour les couples homosexuels, de ne pas accepter la GPA.
Même si je ne veux pas relancer ici un autre débat sur ce sujet, j’aimerais que vous me précisiez si c’est toujours cela qui, selon vous, me fait « un peu trop conservateur sur le plan sociétal ».
-
franc
23 juillet 2015 01:28
@Pierre Régnier
-
ce n’est pas le sujet ici ,mais effectivement je vous ai reproché de ne pas accepter non pas la destruction du mariage mais l’évolution du mariage et les multiples et diverses formes de mariage et de méthodes de procréations qui sont une richesse pour la société et un renforcement de l’humanité dans un progrès décisif de la nature humaine qui sort peu à peu de sa nature animale selon le sens de l’histoire.
-
-
franc
22 juillet 2015 04:32
Onfray ,je ne le comprend pas ,je ne le comprend plus ,et comme le dit un commentateur ,j’aime bien Onfray mais parfois il dit de ces conneries.
-
d’un côté il dit que l’islam est un système maléfique et malfaisant, de l’autre il dit qu’il faut aider à construire des mosquées ,------------------bonjour la cohérence.
-
soi même
22 juillet 2015 10:40
Je ne vais pas tapè sur l’orfraie, Michel Onfray est aussi philosophe que BHL est Diplomate .
-
franc
22 juillet 2015 11:02
Onfray est bien plus honnête et donc bien plus philosophe que BHL ,il n’ y a pas photo.
-
Pierre Régnier
22 juillet 2015 11:15
@franc
Merci franc pour cette précision, à laquelle j’adhère.
Il n’y a aucune similitude entre les utilisations que font de leur pouvoir médiatique les deux philosophes très médiatisés.
-
soi même
22 juillet 2015 12:19
@Pierre Régnier, Michel Onfray n"a jamais été philosophe ; il fait juste de l’histoire de la philosophie .
Citez moi , une réflexion fracassante de ce philosophe de bistrot....
-
-
Parrhesia
22 juillet 2015 11:50
Sans vouloir mettre en doute ni la bonne foi ni les qualités intellectuelle de Michel Onfray, il est clair qu’il défend au moins une position sociétale irréaliste.
Par exemple lorsqu’il tente de démontrer qu’un système sociétal basé sur la prédominance indiscutable d’une loi religieuse (en l’occurrence, la sharia) est compatible avec un système théoriquement basé sur l’exigence de la laïcité.
Je dis « théoriquement » car, dans le même esprit, les personnes averties ont aussi parfaitement reconnu les manœuvres sarkosisto-copéïses de rapprochement entre « leur » république laïque et un syncrétisme islamo-judéo-chrétien dont le but réel était, (et reste toujours) pour le moine suspect !
Dans l’absolu, la théorie de Michel Onfray est très belle et très souhaitable. Une sorte de vœu pieux, en quelque sorte.
Dans la réalité quotidienne qui, ne l’oublions pas, est composée de précédentes réalités millénaires difficilement escamotables, cela s’appelle, en toute simplicité, « être à côté de la plaque !!! »
Ce cheminement intellectuel dans l’abstraction est d’autant plus surprenant que Michel Onfray, dans l’une de ses chroniques, témoigne d’un réalisme tout-à-fait courageux en recadrant l’actuel président et « ses forcenés de la déliquescence nationale », lesquels prétendent supprimer le mot « race » sans, bien évidemment, supprimer la chose.
Deux bonnes questions sont : « mais que cherchent-ils donc tous ? » et « tiennent-ils encore compte de l’intérêt particulier de la France et des Français ? »
-
Serge ULESKI
22 juillet 2015 12:35
Onfray à la une du Figaro avec Finkielkraut qui titre « Comment la gauche à perdu ses intellectuels » ; Onfray chez Marianne ; Onfray attendu au côté de Zemmour le 5 juin à Nice ; Onfray dans Le Point fustigeant Emmanuel Todd...
Onfray par-ci, Onfray par-là...
Onfray rentre à la maison, chez les médias qui l’ont fait ; les médias dominants qui plus est.
Fils d’ouvrier agricole et de femme de ménage. Et à ce sujet, difficile de faire un autre constat que celui-ci : le pauvre, quand il réussit, sera toujours tenté, même après quelques années de défiance et d’indépendance, de rallier in fine un ordre social et à une organisation de l’existence auxquels il croit devoir son « repêchage » ; et c’est bien ce à quoi Onfray a fini par se résoudre.
D’aucuns objecteront : "Après tout, si ce sont les bourgeois qui font les révolutions, c’est bien parce qu’il n’y a personne d’autres pour les penser, les organiser et les mettre en œuvre à leur place, toutes ces révolutions !"
-
soi même
22 juillet 2015 12:57
@Serge ULESKI, cela me fait furieusement pensé à cette BD Martine va
(
- [1] - Martine à la ferme (1954)7
- [2] - Martine en voyage (1954)
- [3] - Martine à la mer (1956)
- [4] - Martine au cirque (1956)
- [5] - Martine à l’école (1957)8
- [6] - Martine à la foire (1958)
- [7] - Martine fait du théâtre (1959)
- [8] - Martine à la montagne (1959)
- [9] - Martine fait du camping (1960)
- [10] - Martine en bateau (1961)
- [11] - Martine et les 4 saisons (1962)
- [12] - Martine à la maison (1963)
- [13] - Martine au zoo (1963)
- [14] - Martine fait ses courses (1964)
- [15] - Martine en avion (1965)
- [16] - Martine monte à cheval (1966)
- [17] - Martine au parc (1967)
- [18] - Martine petite maman (1968)
- [19] - Martine fête son anniversaire (1969)
- [20] - Martine embellit son jardin (1970)
- [21] - Martine fait de la bicyclette (1971)
- [22] - Martine petit rat de l’opéra (1972)9.
- [23] - Martine à la fête des fleurs (1973)
- [24] - Martine fait la cuisine (1974)
- [25] - Martine apprend à nager (1975)
- [26] - Martine est malade (1976)
- [27] - Martine chez tante Lucie (1977)
- [28] - Martine prend le train (1978)
- [29] - Martine fait de la voile (1979)
- [30] - Martine et son ami le moineau (1980)
- [31] - Martine et l’âne Cadichon (1981)
- [32] - Martine fête maman (1982)
- [33] - Martine en montgolfière (1983)
- [34] - Martine à l’école (1984)
- [35] - Martine découvre la musique (1985)
- [36] - Martine a perdu son chien (1986)
- [37] - Martine dans la forêt (1987)
- [38] - Martine et le cadeau d’anniversaire (1988)
- [39] - Martine a une étrange voisine (1989)
- [40] - Martine, un mercredi pas comme les autres (1990)
- [41] - Martine, la nuit de Noël (1991)
- [42] - Martine va déménager (1992)
- [43] - Martine se déguise (1993)
- [44] - Martine et le chaton vagabond (1994)
- [45] - Martine, il court, il court, le furet ! (1995)
- [46] - Martine, l’accident (1996)
- [47] - Martine baby-sitter (1997)
- [48] - Martine en classe de découverte (1998)
- [49] - Martine, la leçon de dessin (1999)
- [50] - Martine au pays des contes (2000)
- [51] - Martine et les marmitons (2001)
- [52] - Martine, la surprise (2002)
- [53] - Martine, l’arche de Noé (2003)
- [54] - Martine, princesses et chevaliers (2004)
- [55] - Martine, drôles de fantômes ! (2005)
- [56] - Martine, un amour de poney (2006)
- [57] - Martine, j’adore mon frère (2007)
- [58] - Martine et un chien du tonnerre (2008)
- [59] - Martine protège la nature (2009)
- [60] - Martine et le prince mystérieux (2010) )
-
Pierre Régnier
22 juillet 2015 16:24
@Serge ULESKI
Merci d’avoir donné ces liens.
Comme Michel Onfray dans la vidéo qui motive mon article, Emmanuel Todd vaut mieux que le stupide auteur du même nom réussissant à tomber plus bas encore, sur le 11 janvier, que les pires lèche-babouches de l’époque. Il mérite donc largement de se faire fustiger dans Le Point.
Dans Le Figaro il y a peut-être encore mieux à lire que l’article dont vous donnez le lien :
-
-
Céline Ertalif
22 juillet 2015 12:55
Encore un article de Risque Laïque. Ras-le-rol du fascisme masqué.
-
smilodon
22 juillet 2015 15:22
@ l’auteur : J’ai pas vu cette émission. Mais j’avais « cru entrevoir », dans 2 ou 3 de ses dernières « interventions », que mon philosophe préféré commençait à prendre certaines « précautions » !..... S’il veut continuer à faire des émissions de « téloche », forcément, faut qu’il mette de l’eau dans son vin !..... N’est pas Dieudo qui veut !...... Ni même Zemmour !.. Dans le même ordre d’idée, m’étonnerait également que HOUELLEBECQ nous « ponde » un « SOUMISSION 2 » !........ Le mot d’ordre en 2015 étant de se fondre dans la masse, ou dans « l’amasse », comme vous voudrez !....... Se fondre dans « la nasse » serait plus juste !... François et Manu se feront un plaisir de remplacer avantageusement nos « philosophes », nos « écrivains » et surtout nos « comiques » !...... Vu qu’ils ont droit de vie et de mort sur tous ces « illustres », normal qu’ils en soient les seuls survivants !... La preuve ??... Qui on voit à la « téloche » ???.... Ceux, et uniquement CEUX qui entrent dans le cadre !.....Manu devrait présenter « himself » le « journal » sur la une la 2 et la 3 réunies !... Ca serait plus « limpide » !.... Bientôt, pour aller voir un spectacle de Dieudonné faudra mettre une cagoule pour pas être reconnu, et pas finir en taule pour « complicité de rire » !... !.... Tu parles d’un pays « démocratique » !!!.... Mais de là peut-être la vieille expression bien « française » : « Rire sous cape » !.... (Pour ceux qui s’en souviennent encore) !..... Allez, je ferme ma gueule, sans quoi tout le monde va me tomber sur le « paletot » !... (Un vieux mot « français, encore un !).......Autodafé aussi !... »Soumission 2« , qu’il ose donc »Michou« !.... Comment ça va cramer !....Même ce site devrait compter ses heures !....... Faut fermer sa gueule !... Absolument et définitivement !........ Et vu que les mots ne sont que la suite logique de la pensée, quand on se taira, on aura même plus besoin de penser !...... Vivent les vacances !.......Et vive »manu" !.... Et pourvu que ça dure !... Au moins pour lui !..... Adishatz.
-
Pierre Régnier
22 juillet 2015 15:52
smilodon
La vidéo qui motive mon article fait moins de 16 minutes. Gaspillez moins votre temps à patauger dans la boue dieudonnesque et regardez-la.
-
Chat Dock
27 juillet 2015 17:53
@smilodon
Je crains que vous n’ayez rien compris à Soumission... l’avez-vous lu ?
-
armand
30 juillet 2015 20:00
@Pierre Régnier
ne lui demandez pas cela, c’est un type qui n’apparait qu’entre deux cuites.
-
-
R_o_n_r_o_n
22 juillet 2015 16:54
Mouais, tout ça est bien gentil, mais bon pour un mec moi qui conchie toutes les religions et toutes les sectes et qui leur ch... littéralement dessus, je ne peux qu’être d’accord avec l’auteur.
Le pire de tout pour moi c’est de voir tout ces gens se coucher petit à petit devant l’islam, et petit à petit faire des concessions, qui sont au départ minimes, mais qui mises bout à bout sont proprement alarmantes, et surtout qui donnent un très mauvais signal aux envahisseurs.
Donc tous ceux qui font le moindre pas vers l’islamisation du pays sont complices du terrible désastre à l’avenir, et j’espère qu’ils seront jugés comme tels. Surtout s’ils ont une grande responsabilité, comme les nuisibles à deux balles qui n’existent à la télé que parce qu’ils font le jeu de la pensée unique, comme ce monsieur onfray qui ferait mieux de se mettre au frais.-
Chat Dock
24 juillet 2015 21:45
@R_o_n_r_o_n
Comment voulez-vous que les croyants vous respectent si vous leur faites caca dessus ?
Faut être logique ! Un peu de tenue monsieur l’athée !
-
-
franc
24 juillet 2015 03:49
Le pape émérite Benoit XVI a dit récemment que la méthode critico-historique a donné tout ce qu’elle pouvait donner comme si elle n’est plus utile dorénavant ,erreur monumentale ,car ces dernières années la science historique critique a révélé des connaissances fondamentales qui peuvent bouleverser certainement la théologie et les dogmes chrétiens ,la plus importante étant que le christianisme n’est pas héritier du judaïsme mais de l’israélisme ,et ces deux religions ne sont pas identiques mais au contraire opposées et m^me se sont fait la guerre pendant des siècles à travers la guerre entre le royaume de Juda peuplé par les ’hébreux de religion judaïste adorant le dieu tribal unique Jehovas le dieu des orages et des armées , et le royaume d’Israël de religion polythéiste baalienne (du dieu Baal avatar du Dieu des dieux El)
Voir le livre "l’invention de Dieu de Thomas Römer
-
Les hébreux sont issus des tribus du désert ,les hapirus , vivant de rapines et de razzias,et font souvent des raids ou des attaques contre les peuples cananéens pour les piller ,et les royaumes canaéens dont Israel sont obligés de faire appel à l’aide du Pharaon d’’Egypte pour les protéger.
-
dans la langue sémitique ancienne il n’ ya pas de voyelle ,si on enlève les voyelles et si on met un b à la place de p ,le b étant un p sans accent tonique ,on a :
hapiru = hpr = hbr = hebre
-
Jehovas est une contraction de deux mots Yeo (Yhwh) qui veut dire dieu et shevaot qui veut dire armées
yeo-shevaot = yeovat = jéhovas = dieu des armées
-
La Bible raconte que Josué à la tête des hébreux ont commis des massacres génocidaires effroyables contre les cananéens pour conquérir les territoires de Canaan dont la judée et y fonder le royaume de Juda se situant au sud du royaume d’Israël
-
-
Le christianisme se rapproche du paganisme ,les dogmes judaïques sont abandonnés et dans l’Evangile Jésus fait l’éloge des païens par rapport aux judaistes traités d’hypocrites lesquels lui reprochent de fréquenter les païens de manger et de boire avec eux ,de ne pas respecter le jeûne et le sabbat, et par exemple la parabole du bon samaritain fait l’éloge du samaritain alors que le lévite est condamné . La Trinité est une synthèse entre le monothéisme abrahamique strict et le polythéisme paîen .
En fait le christianisme est issu de l’israélisme et non du judaïsme ,israélisme et judaïsme sont deux religions opposées ,voir le livre de Thomas Römer « l’Invention de Dieu »,le royaume d’israël a été toujours en guerre comme le royaume du de Juda jusqu’au jour où celui-ci s’est allié traitreusement avec l’empire d’Assyrie pour occuper le royaume d’Israel et détruire sa capitale Samarie ;les judéens étaient paiens baalite comme les rois Salomon et David ,dans la Bible il ya un mélange de l’israélisme et du judaïsme comme l’emploie des termes Eloim (pluriel de El ,les dieux)et de Jehovas pour désigner Dieu .Il ne faut donc pas confondre le terme judéen avec judaïste ,ni aujourd’huis confondre le terme juif à caractère ethnique et juif à caractère religieux judaïste.
-
Baal = Ba-Al =Ba de El = avatar de El (Ba signifiant avatar)
El est le titre de Yhwh ,dieu des dieux qui règne sur le Tout ,du monde d’en haut (monde transcendant )et du monde d’en bas (monde immanent)
le titre El se transforme en titre inférieur Al qui est le titre de baal l’avatar de El qui règne seulmeent sur le monde immanent d’en bas
-
L’Israélisme est le baalisme ,religion qui adore le Dieu des dieux appelé El et son avatar Baal représenté par un veau avec deux cornes en forme de croissant de lune ,et il ya un rite religieux israélite où un veau est égorgé en sacrifice en l’honneur de Baal.Dans le christianisme Jésus est dit l’Agneau de Dieu égorgé depuis la fondation du monde et est l’incarnation de Dieu en tant que Christ 3èpersonne hypostatique de la Trinité ,Christ est l’avatar de Dieu en tant que Logos engendré par Dieu ;Jésus en tant que Christ Logos de l’Univers est assimilé à Baal comme à Osiris Homme parfait ;
-
Le christianisme est issu du baalisme et non du judaïsme c’est la révélation ou l’enseignement le plus important de la méthode critique historique de ces dernières années ,une révolution pour le renouvellement de la théologie et de la tradition chrétienne. L’Eglise Catholique doit en tirer les conséquences.
-
-
Mr Régnier a reproché avec raison à l’Eglise catholique de justifier le massacre génocidaire des cananéens par le fait que Dieu l’a ordonné pour accueillir la naissance du messie Jésus établissant l’Histoire Sainte mais du m^me coup générant ainsi une théologie criminogène qui ne peut être qu’absurde
Car Dieu qui est absolument parfait et le bien absolu ne peut être l’auteur d’un mal aussi monstrueux
-
mais l’Eglise catholique est attachée à cette tradition millénaire de l’Histoire Sainte ainsi que le dogme millénaire de la vérité de l’Ancien testament qui annonce le Nouveau testament ,et ne veut ni ne désire les abandonner ce qui serait un bouleversement total de la tradition chrétienne,c’est pourquoi à son corps défendant elle donne une interprétation particulière de cette épisode génocidaire de l’Ancien testament où le massacre des cananéens est justifié en étant ordonné par dieu mais seulement pour cette période du passé ;ce qui est une position ambiguë qui n’écarte pas malheureusement la faute d’ une théologie criminogène impie ;
Alors comment s’en sortir de ctte contradiction tragique cornélienne
-
justement les nouvelles révélations de la méthode historico-critique viennent sauver l’Eglise qui peut garder un e tradition millénaire de l’Histoire sainte tout en lui permettant d’écarter cette théologie criminogène d’un Dieu ordonnant un génocide
-
En effet ,historiquement ce ne sont pas les judéens israélites à l’origine de l’Histoire sainte qui
ont commis ce génocide des cananéens mais les hébreux qui sont les ennemis du peuple israélite d’où est issu Jésus (à noter que dans l’Evangile il est insisté que Jésus est de la lignée de David qui est un roi israélite et non hébraïque) .Donc ce n’est pas Dieu qui a ordonné les israélites de massacrer les cananéens pour voler leur territoire mais ce sont les chefs des hébreux qui ont ordonné ce massacre génocidaire .Dieu n’en est pas l’auteur de ce crime contre l’humanité ,et donc il est inutile de justifier ce génocide monstrueux par Dieu et générer ainsi une théologie criminogène dénoncée à juste titre et avec raison par mr Régnier.
-
donc si l’Eglise catholique tient compte des récentes connaissances historiques issues de la méthode historico-critique et abandonne l’inutile et néfaste théologie criminogène tout en sauvegardant la tradition de l’histoire sainte énoncée de manière différente à la lumière des nouvelles connaissances , elle rentre à nouveau dans la vérité sainte et sans tache ,et son honneur est sauve .
-
Pierre Régnier
24 juillet 2015 09:25
@franc
J’essaierai d’enchaîner, un peu plus tard, sur cette riche et motivante contribution. Mais j’espère surtout que d’autres le feront, au même niveau, avec des compétences que je n’ai pas.
-
-
Chat Dock
24 juillet 2015 21:41
Marre d’entendre partout répéter - y compris au FN - les appels à la laïcité.
.La laïcité est une imposture tout autant que l’athéisme, car la religion est avant tout une affaire publique à visée fédératrice, et non pas une espèce de loisir privé comme le prétend en boucle la mère Fourest.
.Aucune civilisation digne de ce nom n’a émergé de l’athéisme depuis des milliers d’années. Ce qui est logique quand on y réfléchit bien.
.J’ajouterai que les principaux génocides du XXème siècle ont tous été commis au nom de l’athéisme. Alors quand je lis par-ci par-là « barbarie », « théologie criminogène », et tout le jargon classique, je pense que ça va un peu fort, mais pas dans le bon sens.
.En fin de compte, la médiatisation de Mr Onfray - qui est à la philosophie ce que le marshmallow est à la confiserie - sert l’idéologie libérale-libertaire d’atomisation des individus en salariés-consommateurs, un point c’est tout. Le reste n’est que balivernes.
-
franc
25 juillet 2015 02:00
@Chat Dock
vous confondez la religion avec les sectes
-
la religion qui est une et universelle reconnaît le principe de la laïcité théologique de la séparation de la logique divine absolue applicable dans le domaine du transcendant incréé d’avec la logique humaine relative applicable dans le domaine de l’immanent créé
-
« dans le domaine du créé immanent c’est la raison humaine qui détermine le bien et le mal »
-
par contre les sectes qui sont multiples et particulières sont des idolâtries qui ne respectent pas le principe de laïcité théologique mélangeant et confondant le domaine transcendant absolu et le domaine immanent relatif répandant ainsi les irrationalismes et les obscurantismes dans la société ,et font leur publicités et propagandes pour leur développement communautariste avec de s comportements irrationnels dans des manifestations publiques tapageuses créant des divisions et tensions entre les sectes de dogmes opposés ou contradictoires provoquant ainsi les guerres religieuses contre lesquelles la laïcité a été instituée
-
franc
25 juillet 2015 02:09
@franc
Ah j’ai oublié de citer l’auteur de la proposition théologico-politique
-----« dans le domaine du créé immanent c’est la raison humaine qui détermine le bien et le mal »
-------------(-St-Thomas d’Aquin, Somme Théologique)
-
Chat Dock
25 juillet 2015 18:06
@sampiero
Blablablablabla....
..
Il faudrait un jour cesser de croire aux fantasmes de l’EducNat et du système médiatique, dans le genre flagellation ethno-masochiste « croisades-inquisition-buchers-sorcières-heureslesplussombresdenotrehistoire »… Désolé, si je ne me crache pas dessus, ni sur mes ancêtres.
Les tribunaux inquisitoriaux étaient hyper procéduriers et avaient élaboré un droit de défense qui aujourd’hui reste exemplaire. L’accusé pouvait révoquer le juge-inquisiteur et avoir un avocat. L’usage de la torture était hyper réglementé et ne servait que les opérations de Police sans que les éléments avoués puissent être utilisés au procès. En outre, on pouvait toujours échapper à la condamnation la première fois en se repentant ! Essayez de faire de même dans vos tribunaux républicains...
-
Pierre Chaunu (historien protestant) : "La révolution française a fait plus de morts en un mois au nom de l’athéisme que l’Inquisition au nom de Dieu pendant tout le Moyen Age et dans toute l’Europe..."
-
Pierre Chaunu : "J’aurais bien préféré comparaître devant les tribunaux de l’inquisition que devant ceux du roi ".
-
Dominique Lacordaire : "l’inquisition est un progrès véritable comparée à tout ce qui avait eu lieu dans le passé. À la place d’un tribunal sans droit de grâce, assujetti à la lettre inexorable de la loi, on avait un tribunal flexible duquel on pouvait exiger le pardon par le repentir, et qui ne renvoya jamais au bras séculier que l’immense minorité des accusés. L’inquisition a sauvé des milliers d’hommes qui eussent péri par les tribunaux ordinaires".
-
Régine Pernoud, « pour en finir avec le moyen-âge » : "Car auparavant, c’était en bien des cas une justice laïque ou même un déchainement populaire qui infligeaient aux hérétiques les pires peines"
.
Quant aux pseudo-djihadistes (armés par le Saint-Esprit, souvent manipulés, ou carrément trucage médiatique commandité par qui on sait), ils agissent au nom d’une Vérité, tout comme Tsahal agit au nom du peuple élu ou F. Hollande attaque le Mali au nom de la « Lutte Contre le Terrorisme » . On se demande bien ce que vous reprochez aux djihadistes. Ce sont des combattants qui défendent leurs idéaux comme on en trouve partout ailleurs !En Occident, personne ne va vouloir se sacrifier pour l’idéal libéral-libertaire (les vacances au ski, la bagnole, le canapé Ikéa, l’iPhone et les chips saveur pizza-gouda). Et c’est ainsi que, régulièrement, toute une armée de sampieros et de Onfrays viennent pleurnicher en mode "notre civilisation va disparaître, mais qu’est-ce qu’on a fait pour mériter ça ?"
-
franc
26 juillet 2015 03:22
@Chat Dock
Pierre Chaunu (historien protestant) : « La révolution française a fait plus de morts en un mois au nom de l’athéisme que l’Inquisition au nom de Dieu pendant tout le Moyen Age et dans toute l’Europe... »
-
Ce nest pas parce que Mr pierre Chenu le dit que c’est nécessairement vrai d’autant plus qu’il n’ a pas l’air très objectif en étant parti pris
-
A supposer que cela soit vrai ,,ce n’est pas le nombre de morts qui en soi fait le mal mais l’inclination ou non vers le mal de la finalité pour laquelle ces morts ont été produits qui en fait le mal ou non
-
la Révolution française a fait des morts non pas au nom de l’athéisme mais au nom des Lumières .
Robespierre était déiste et voulait instaurer le culte de l’Etre Suprême et de la déesse Raison .Cela n’a pas pris car il était trop en avance sur son temps
-
Pour quels genres d’idéaux ou de Vérité SVP les djhadistes vont faire exploser les avions ,les trains ,les bus ,les marchés ,les écoles , les églises , les mosquées ,les temples et les pagodes tuant des milliers d’hommes ,de femmes et d’enfants innocents .--------Allah !?------------Coran !?
-
les crimes des uns ne justifient pas les crimes des autres.
-
il vaut mieux travailler modestement pour l’idéal libéral-libertaire qui ne tue personne avec les vacances au ski, la bagnole, le canapé Ikéa, l’iPhone et les chips saveur pizza-gouda, toute chose réelle très agréable sur terre que de sacrifier orgueilleusement sa vie en tuant des milliers d’innocents pour l’idéal tyrannique du pouvoir produisant des choses hideuses et la récompense imaginaire des 72 vierges qui attendent les cuisses écartées au paradis .
-
philouie
27 juillet 2015 12:30
@franc
Voila que notre Régnier ne prend pas la peine de répondre aux joiles perles de Franc
je cite :
ce n’est pas le nombre de morts qui en soi fait le mal mais l’inclination ou non vers le mal de la finalité pour laquelle ces morts ont été produits qui en fait le mal ou nonNo-comment ?
il vaut mieux travailler modestement pour l’idéal libéral-libertaire qui ne tue personne avec les vacances au ski, la bagnole, le canapé Ikéa, l’iPhone et les chips saveur pizza-gouda, toute chose réelle très agréable
no-comment ?Régnier aurait-il l’indignation islamo-selective ?
-
Chat Dock
27 juillet 2015 17:28
@franc
« ce n’est pas le nombre de morts qui en soi fait le mal mais l’inclination ou non vers le mal de la finalité pour laquelle ces morts ont été produits qui en fait le mal ou non »Alors, ça, c’est la meilleure ! En gros, qu’on ait balancé une bombe atomique sur New York ou sur Hiroshima, mieux vaut Hiroshima car les méchants japonais ont collaboré et les gentils américains mettent fin au conflit... Le deux-poids deux-mesures cynique élevé au rang de doctrine !
On comprend mieux pourquoi, avec une conception pareille, il est devenu interdit de blasphémer la Shoah, crime de lumière élevé au statut de péché originel, et ses 6 millions - que dis-je, 6 milliards ! - de victimes !!!! Et d’aller en pèlerinage à Auschwitz pour se repentir (un peu comme MLP pour s’excuser de s’appeler Le Pen), et de payer son billet aller-retour, etc, etc. Sacrée perte de temps !
.
Bref.
.
Si la Révolution Française, révolution bourgeoise consistant en la prise de pouvoir par les commerçants en lieu et place de la monarchie de droit divin, a effectivement été faite au nom des Lumières (pas plus éclairées que vous ou moi, de la même manière que le Moyen-Age n’est pas plus « moyen » que l’époque actuelle ou que la Renaissance n’a rien d’un progrès pour l’esprit humain traditionnel, les noms d’époque étant choisis par les vainqueurs), on peut effectivement douter qu’elle ait été faite dans un esprit véritablement athée, comme l’écrit fort justement Vincent Peillon :
« La révolution française est l’irruption dans le temps de quelque chose qui n’appartient pas au temps, c’est un commencement absolu, c’est la présence et l’incarnation d’un sens, d’une régénération et d’une expiation du peuple français. 1789, l’année sans pareille, est celle de l’engendrement par un brusque saut de l’histoire d’un homme nouveau. La révolution est un évènement méta-historique, c’est-à-dire un évènement religieux. La révolution implique l’oubli total de ce qui précède la révolution. Et donc l’école a un rôle fondamental puisque l’école doit dépouiller l’enfant de toutes ses attaches pré-républicaines pour l’élever jusqu’à devenir citoyen. Et c’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école, cette nouvelle église avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la loi. »
.
Un mot est mis à l’honneur : humanisme ! Il s’agit en effet de tout réduire à des proportions purement humaines, de faire abstraction de tout principe d’ordre supérieur. L’humanisme, c’est la première forme du laïcisme contemporain pour lequel aujourd’hui n’importe quel neuneu de la fabrique de crétins répète à l’envi que la religion, entendez en Occident le Christianisme, doit rester dans le domaine privée. Il n’y a rien de plus faux et de plus catastrophique pour l’homme, comme si le but avait été de vouloir déconnecter l’homme de sa part spirituelle. En voulant tout ramener à la mesure de l’homme, on a fini par descendre au niveau de ce qu’il y a de plus inférieur et de ne plus chercher que la satisfaction immédiate des besoins inhérents au côté matériel de sa nature sans se préoccuper de la partie « divine » et spirituelle de l’homme (d’où l’athéisme hédoniste de M. Onfray, d’où son omniprésence dans les médias).C’est pourquoi l’idéal libéral-libertaire que vous adoubez est en réalité plus hideusement mortifère que n’importe quel autre idéal religieux, mettant à l’honneur ses fidèles, et donc la promotion de la Vie.
Ce n’est pas la religion qui encourage l’avortement mais l’idéologie libérale-libertaire. Ce n’est pas la religion qui institue l’euthanasie mais l’idéologie libérale-libertaire.
Ce n’est pas la religion qui encourage l’avortement mais l’idéologie libérale-libertaire. Ce n’est pas la religion qui promeut la pornographie mais l’idéologie libérale-libertaire. Ce n’est pas la religion qui encourage les mouroirs pour vos parents mais l’idéologie libérale-libertaire.
Enfin, il suffit de lire Houellebecq pour s’apercevoir à quel point suicides et dépressions sont devenus le lot commun de tous ces gens travaillant modestement à rembourser le crédit de leur bagnole (et pas qu’eux).
.
Plutôt que de chercher midi à 14 heures à traiter des questions futiles et insolvables de laïcité à la sauce athéisme-hédoniste, Michel Onfray, s’il était un philosophe cherchant à établir la Vérité avec courage et pas un imposteur, devrait se demander quel type d’Homme a engendré la « démocratie » laïque républicaine, et remettre en question cette dernière.
-
-
Pierre JC Allard
26 juillet 2015 20:00
Mettre la foi dessus de la raison ne peut conduire qu’a une société - et a des comportements - irrationnels. N’est-ce pas absolument EVIDENT ? Bien sur, vous pouvez ne pas le croire....
PJCA -
Pierre Régnier
29 juillet 2015 17:30
Dans la revue Psychologies de juillet aôut 2015, à propos de Croyance (1) qu’il vient de publier aux éditions Odile Jacob, Jean-Claude Carrière dit ceci : "Il y a trois ans, j’ai voulu écrire ce livre alors que l’on voyait réapparaître la vieille alliance de la violence et de la foi que l’on croyait éteinte, que l’on espérait éteinte".
On pourrait lui répondre : Quelle déraisonnable croyance ! Quelle espérance insensée ! Comment peut-on croire éteinte la violence religieuse quand les responsables des religions les plus importantes continuent d’enseigner que le Dieu auquel elles demandent de croire et obéir, appelle ou a appelé à massacrer, voire, comme dans le Livre de Josué de l’Ancien Testament, à commettre un très explicite génocide ?
(1) pas encore lu, le livre étant, chez mon libraire, en rupture de stock.
-
Pierre Régnier
29 juillet 2015 17:43
Une remarque analogue peut être faite à propos de la conférence de l’ONU qui s’est tenue à Fès les 23 et 24 avril derniers, en présence de leaders religieux, et avec pour objectif la prévention de l’incitation à la violence qui pourrait conduire à des atrocités.
Le « plan d’action » élaboré au cours de cette conférence, n’inclue même pas l’exigence faite aux religions de se débarrasser de la partie de leurs théologies respectives qui est, directement ou indirectement, criminogène, celle qui confirme et justifie toujours que leur Dieu a appelé - continue d’appeler dans le cas de l’islam - à commettre des « bons » massacres !
Que Michel Onfray, ouvre les yeux ! C’est à ce persistant déni - véritable néo-négationnisme partagé par la quasi totalité des religieux et des athées - concernant la théologie criminogène qu’il faut prioritairement mettre fin.
La pacification du monde ne sera jamais possible tant que cela ne sera pas devenu un acquis. Même si, bien sûr, il ne doit pas être considéré comme suffisant.
-
