mardi 7 août 2012 - par ddacoudre

Il y a des lobbies qui coutent cher à la liberté d’expression

"François Hollande a de nouveau fait part de sa volonté de proposer un projet de loi visant à réprimer le négationnisme du génocide arménien, ainsi qu'il l'avait dit durant sa campagne et même bien avant. Le président devrait recevoir avant la fin du mois une délégation du CCAF pour envisager les modalités de la mise en place d'un tel texte".

Les deux guerres mondiales ont laissé de profondes cicatrices mémorielles, et la seconde a permis d’engager un processus punitif pour crime contre l’humanité.

Au-delà des drames, la culpabilité, l’empathie, la compassion ont engendré un processus de victimisation dont l’instrumentalisation débouche sur la limitation du droit d’expression et l’établissement d’une vérité officielle, et plus généralement s’en suit un foisonnement de loi qui ne font que multiplier celles existantes et dont l’intérêt n’est que politique. Nous en avons été abreuvés par le précédent président.

La reconnaissance du génocide juif et celui des arméniens ont été reconnus avec la conséquence qui en découle de fait, comme c’était le cas dans toutes les dictatures, la punition de sa négation.

Nous avons franchi ce pas de parjure en violation de nos engagements internationaux au travers des conventions dont nous sommes signataires, mais plus important nous contrevenons à des principes de droits dont nous sommes les promoteurs au travers la constitution des droits de l’homme adopté par l’ONU.

La non rétroactivité d’une loi, le respect de la chose jugée, le bénéfice de la loi la plus favorable à l’accusé, qu’aucune disposition de la loi ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés. Ces principes sont des bases fondamentales d’une société de droit dont nous nous prévalons.

La notion de génocide comme crime contre l’humanité fut adoptée à l’unanimité par l’assemblé des nations unies le 9 décembre 1948, et son application devint effective le 12 janvier 1970. Chacun des états signataires sait donc qu’il ne peut appliquer légalement les termes de la convention à un événement antérieur au 12 janvier 1951.

D’autre part les crimes du nazisme furent jugés au tribunal de Nuremberg sur la base de l’accord de Londres, ceux des arméniens par le procès des unionistes devant une cours martiale. C’est ainsi que chacun de ces massacres ont fait l’objet d’une qualification criminelle sur laquelle l’on ne peut revenir en vertu de l’article 30 de la Déclaration universelle des droits de l'homme adoptée par l’AG des nations unies le 10/12/1948 à Paris. Elle précise les droits fondamentaux de l’homme. Sans véritable portée juridique en tant que tel, ce texte ne dispose que d’une proclamation de droits qui engagent moralement leurs signataires

Le texte, énonce les droits fondamentaux de l’individu et comprend en préambule la nécessité du respect inaliénable de droits fondamentaux de l'homme par tous les pays, nations et régimes politiques, et qui se conclut par l’annonce de son approbation et sa proclamation par l’AG des nations Unies.

 

L’homme, en tant que tel, et indépendamment de sa condition sociale, a des droits « inhérents à sa personne, inaliénables et sacrés », et donc opposables en toutes circonstances à la Société et au Pouvoir. Ainsi le concept de droits de l’homme est-il par définition universaliste et égalitaire, incompatible avec les systèmes et les régimes fondés sur la supériorité ou la « vocation historique » d’une caste, d’une race, d’un peuple d’une croyance, d’une classe ou d’un quelconque groupe social ou individu.

Ce sont dont ces engagements qui nous lient sauf à se parjurer.

Alors la question est où sommes nous aller trouver des textes législatifs nous permettant d’invalider l’acceptation de nos principes de droits en cédant à la pression de groupes sociaux pour lequel justice fut rendue, où avons-nous pu puiser un article ou tous autres textes qui nous permette de requalifier ce que le droit a figé, et reconnaitre le génocide juif et arménien.

Seraient-ils moins bien considérés sans cela, quel est donc l’enjeu de cette compétition mémorielle qui n’intéresse que les vivants, et dont le souvenir s’estompera au fil des générations pour ne plus faire qu’une ligne dans l’histoire, et dont l’événement important engendré fut celui d’en écrire le crime pour en préserver l’avenir.

La loi sur l’apologie du crime existe, il n’est nul besoin dans spécifier une pour ceux qui portent en éloges les valeurs criminelles du nazisme ou des Jeunes-Turcs, et diffère de ceux qui nient des événements historiques requalifiés par le pouvoir, dont nous avons vu qu’il ne peut aliéner la liberté d’expression au de la de la protection d’autrui. Quel préjudice y a-t-il à dire que le génocide juif et arménien ont eu lieu avant l’application de la loi et ne peuvent être ainsi qualifiés sans distordre l’histoire.

Ce que je veux faire toucher du doigt, c’est que les faits historiques sont là, la date des jugements respectifs, la date des conventions, la date des accords, la date des engagements pris, et voila comme au plus beau temps du stalinisme, pour ne citer que lui, tirer les conséquences qui s’imposent par les faits devient un délit punissable.

 

"Le président a fait part de ses engagements pendant la campagne de définir une nouvelle loi Il les tiendra", a fait valoir l'Elysée, "il n'y a aucune modification même s'il faut trouver un chemin, une route qui permette d'avoir un texte compatible avec la Constitution".

Il va donc falloir qu’il creuse bien bas, c’est à lui de savoir si sa réélection à plus de prix que la liberté d’expression.


36 réactions

  • Ronane 7 août 2012 10:08

    Quand on en vient à inscrire l’Histoire dans les textes de loi, il y a un petit problème. :->

    Répondre Lien permanent
    • ddacoudre ddacoudre 7 août 2012 18:30

      bonjour ronane
      l’histoire a souvent été écrite par les vainqueurs voire les puissants, voire déformé par les croyance, mais nous nous avons franchi ce cap depuis le XIX siècle, même s’il y a encore a redire mais de nos jours c’est l’affaire de spécialiste, et si dans l’échange de point de vue et de commentaires nous n’avons pas toujours la rigueur d’un historien, nos cogitations de donnent pas lieu a une loi dont la transgression est puni. nous n’avons plus qu’à faire une loi pour dire que nos ancêtre sont les gaulois et punir tous les habitant des DOM TOM et autres départements qui le nierons, même s’ils en portent la couleur. mais nous avons eu deux présidents qui se sont déjà affranchi de l’histoire, Chirac et Sarkozy.
      ddacoudre.over-blog.com cordialement.

      Répondre Lien permanent
    • ddacoudre ddacoudre 7 août 2012 18:33

      bonjour edelweiss

      je ne sais pas s’il est le président des lobbies mais je trouve que de plus en plus nous prenons de la distance avec les droits de l’homme, alors qu’ils en ont tous plein la bouche.
      ddacoudre.over-blog.com cordialement.

      Lien permanent
  • King Al Batar King Al Batar 7 août 2012 12:58

    Ah bon alors si je comprends bien, de nos jours (en fait depuis la loi gayssot), ce sont donc les politiciens qui définissent les faits historiques et les inscrivent de manière incontestable dans nos livres...
    A quoi servent donc les historiens...
    Je dis ca, tout en étant juif, mais intimement persuadée que ce genre de loi sont liberticides dans le pays censé etre la terre dedroit de l’homme...

    Répondre Lien permanent
    • ddacoudre ddacoudre 7 août 2012 19:20

      bonjour al batar
      les arméniens et les juifs ne sont que les éniemes humains à avoir subit les atrocités du fait de guerre de la névrose des hommes, il est heureux qu nous ayons pu réduire ces actes en attendant qu’un jour ce soit la guerre que nous déclarions crime contre l’humanité.
      toujours ést-il que ce qualificatif de génocide agit comme une référence « martyriogène », de ceux qui ont souffert plus que d’autres de la guerre et de la folie des hommes, alors qu’il n’indique que ce qu’il ne faut plus faire. Cela à tel point qu’il devient interdit de discuter ou d’avoir un point de vue différent de la version admise, ; ousen serios encore à l’âge de pierre si des hommes n’avaient pas nié l’histoire des vainqueurs et des puissants.
      c’est comme si nous faisions une loi disant que nos ancêtres sont les gaulois, et tous ceux qui par leur couleur de peau démontrent que c’est faux seraient puni pour négationnisme. bonjour l’asile !ddacoudre.over-blog.com cordialement.

      Répondre Lien permanent
  • Henri Francillon Henri Francillon 7 août 2012 13:04

    Sa réélection ne dépendra nullement de ses actes mais bien de la force financière qui le soutiendra.
    Et que donc ces « Droits de l’Homme » que vous invoquez ne regardent pas ce Gouvernement, puisqu’il est l’exemple-même d’un « régime fondé sur la supériorité d’une caste... , ou d’une classe », interdit par la déclaration définissant ceux-ci.
    Et c’est d’ailleurs bien ainsi qu’il agit, au-dessus des lois.
    Il n’y a rien à attendre d’un Gouvernement élu puisque l’élection, élisant « le meilleur » (« aristos »), nous donne cette aristocratie soumise aux puissances d’argent et, donc, corrompue dès le départ.

    Répondre Lien permanent
  • Daniel Roux Daniel Roux 7 août 2012 15:15

    Il est assez désolant de constater que les présidents passent mais que la démocratie ne progresse pas.

    Ce n’est pas au Président d’écrire les lois, c’est au parlement.

    On ne décrète pas l’Histoire, on la décrit.

    C’est comme pour les jeux olympiques.. Qui les souhaite vraiment à part le CAC 40 qui en espère des bénéfices ? Ruineux pour les finances publiques, mercantiles, chauvins, aucun intérêt. Ceux que le sport intéresse en font, les autres ne s’intéressent qu’au nombre des médailles et leur seul compétition est sur le chauvinisme.

    Hollande est intelligent, en tout cas, on le dit. Il serait bon qu’il soit en plus courageux et réaliste. Quand va t-il se décider à faire son boulot, à lutter contre l’appauvrissement qui ronge la France et l’Europe, première puissance économique ? On en a les moyens économiques et scientifiques mais pour combien de temps encore ?

    C’est une question de vie ou de mort. Il faut sortir notre pays, sinon l’UE, du dogmatisme libéral, c’est à dire du libre échange et de la mondialisation sauvage.

    Hollande ! Secoue toi un peu et fais le boulot pour lequel tu as été élu !

    Répondre Lien permanent
    • Anaxandre Anaxandre 7 août 2012 17:35

       Pour la Démocratie, je dirai même qu’elle régresse.

       Pour l’Histoire, je dirai, après tant d’autres, que ce sont les vainqueurs (c’est-à-dire les dominants) qui l’écrivent et la transmettent.

       Quant à Hollande, sans doute intelligent (mais est-ce une preuve de virtus ?), mais porté et piloté par de puissants lobbies : n’attendez rien de lui.

      Répondre Lien permanent
    • ddacoudre ddacoudre 7 août 2012 21:49

      bonjour Daniel

      Pas grand chose à rajouter à ton commentaire, le dernier accord sur l’investissement européen de 120 milliard m’a déçu, c’est le prix de l’acceptation de la règle d’or qui est synonyme d’austérité, et c’est elle qu’il faut virer elle n’est plus adapté à l’évolution économique et devient un carcan.

      ddacoudre.over-blog.com  cordialement.

      Répondre Lien permanent
  • anty 7 août 2012 17:05

    Le lobby homo coûte très cher à la liberté d’expression

    Répondre Lien permanent
  • elmi 7 août 2012 17:19

    "Elle précise les droits fondamentaux de l’homme. Sans véritable portée juridique en tant que tel, ce texte ne dispose que d’une proclamation de droits qui engagent moralement leurs signataires"
    .
    et pourquoi n’y aurait-il pas de portée juridique ?

    Répondre Lien permanent
    • ddacoudre ddacoudre 7 août 2012 22:05

      bonjour elmi

      parce que c’est une décision de l’assemblé des nations unies et non une loi ou un accord international, et il est demandé aux états qui l’ont adopté de l’intégrer dans leur législation.
      les nations unies prennent des résolutions, son outil juridique est la cour internationale de justice.ddacoudre.over-blog.com cordialement.

      Répondre Lien permanent
    • elmi 8 août 2012 11:16

      merci pour ta réponse

      dommage que tu précises pas les sources utilisées dans l’article

      je n’arrives pas à trouver le texte original de la DUDH avec les signatures itou ! :(
      si tu arrives à mettre la main dessus je suis très intéressé

      cordialement

      Répondre Lien permanent
  • Ruut Ruut 7 août 2012 17:26

    Lorsque l’histoire est écrite dans la loi, la liberté est morte.

    Répondre Lien permanent
    • ddacoudre ddacoudre 7 août 2012 22:11

      bonjour ruut

      l’histoire appartient aux hommes car ce sont eux qui la font et la raconte, le manque d’objectivité est patent car nous la faisons suivant nos passions, c’est pour cela que petit a petit elle est devenu une quasi science entre les main de spécialiste qui s’entiennent aux faits et au contexte des valeurs du moment.
      lorsque l’état s’en mêle, nous retrouvons tous les paramètres du totalitarisme.
      ddacoudre.over-blog.com  cordialement.

      Répondre Lien permanent
    • Antoine Diederick 7 août 2012 19:46

      a Alyt

      Bof...

      Lien permanent
    • ddacoudre ddacoudre 7 août 2012 22:16

      bonjour Alyt
      je ne sais pas qui ils ont écouté, mais c’est certains qu’il ont développé une « martyriocratie » autour de leur drame, au point d’en interdire toutes contestations ou développement d’autres points de vue.ddacoudre.over-blog.com cordialement.

      Lien permanent
    • Zobi Aldo Rifort 7 août 2012 21:13

      La réponse des oiseaux : « Oh, mais on nous aurait menti ? Je ne vois rien du tout »
      J’ai bon ? ^^

      Lien permanent
    • ddacoudre ddacoudre 7 août 2012 22:26

      bonjour antikon

      c’est également pour ne pas être déporté dans les virages qu’il n’occupe pas la place du mort.
      il est bien évident que derrières de pareilles histoires peuvent se cacher d’authentiques antisémites, mais c’est le prix de la liberté, l’on ne peut laver les cerveaux, sinon il faudrait exterminer les oiseaux qui font cui cui.ddacoudre.over-blog.com cordialement.

      Lien permanent
  • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 7 août 2012 22:47

    La liberté d’expréssion a depuis longtemps cédée à la liberté des préssions !
     

    Répondre Lien permanent
  • ddacoudre ddacoudre 7 août 2012 22:55

    bonjour aita
    raison de plus pour s’accrocher à la défendre.
    ddacoudre.over-blog.com cordialement

    Répondre Lien permanent
    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 7 août 2012 23:12

      Tout a fait !
      Moi j’essaye en un minimum exprimer un maximum ,avec second degré,ce qui déconcerte les imbéciles,l’armée des nombres !

      Répondre Lien permanent
  • Leo Le Sage 7 août 2012 23:45

    @AUTEUR/ddacoudre
    Je me souviens aussi de google qui a du plier devant la Chine.
    Bon ce n’est pas le sujet, mais un parti politique est une forme de lobby à mes yeux...

     
    Cordialement

    Leo Le Sage
    (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)

    Répondre Lien permanent
    • ddacoudre ddacoudre 8 août 2012 19:16

      bonjour leo le sage

      pas tout à fait tout de même, le parti politique est le lieu où les citoyens font connaitre leur avis sur la conduite des affaires du pays en abandonant une partie de leur libertéarbitraire’qui n’est pas viable dan le groupe sociétal, pour s’associer avec d’autres qui en font tout au tant et se mettent d’accord sur des points de vue des idées des projets qu’ils partagent en commun et désignent et mandatent un ou plusieurs d’entre eux pour se présenter aux élections des diverses instances démocratiques pour œuvrer dans l’intérêt. général des citoyens.
      Le lobbies visent des intérêts particuliers et ne sont pas élus.ddacoudre.over-blog.com cordioalement.

      Répondre Lien permanent
    • Leo Le Sage 8 août 2012 19:31

      @AUTEUR/ddacoudre
      Les partis politiques défendent aussi les idées de particulier, à savoir leur parti.
      Dans les lobbies on s’interesse aussi aux affaires nationales et même aux affaires internationales.
      Les lobbies comme GreenPeace tente aussi de défendre l’intérêt général.

       
      Cordialement

      Leo Le Sage
      (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)

      Répondre Lien permanent
    • ddacoudre ddacoudre 8 août 2012 19:50

      re léo

      La caractéristique d’un lobbies et de ne pas s’interesser à l’intérêt général mais de faire aboutir les actes qui les servent. green- peace n’est pas un lobbies, mais une organisation non gouvernementale internationale.
      L’extension du termes lobbies à toute choses n’est pas judicieux, car ils utilisent généralement des moyens pas toujours clairs et soudoient, pour ne pas dire corrompent. certes ils y a des groupements qui le font aussi. mais il faut distinguer les relations normale de concertations et d’échanges d’idées, de la valorisation des ses vues particulières et le lobbies.
      l’on ne peut pas dire qu’un syndicats qui organise une grève pour obtenir des avantages particulier fait du lobbies.

      Répondre Lien permanent
    • Leo Le Sage 8 août 2012 22:33

      @AUTEUR/Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.17) 8 août 19:50
      Vous dites : « un syndicats qui organise une grève pour obtenir des avantages particulier fait du lobbies »
      Toute organisation assez puissante fait du lobbying...
      Le parti politique comme le syndicat en passant par différentes congrégations religieuses.
      La scientologie fait du lobbying actif : ce n’est pas pourtant un lobby.

      Je pense que vous voulez appeler lobby celui qui s’affiche comme tel.
      Lobby des armes, etc.

      Mais ces lobbies sont souvent sous une forme ou une autre une association.
      comme la National Rifle Association « ayant pour but de promouvoir les armes à feu aux États-Unis »

      Un parti politique est une association particulière c’est tout.
      C’est pour cela que j’ai insisté pour vous dire qu’un parti défend ses intérêts bien avant ceux d’un peuple.

       
      Cordialement

      Leo Le Sage
      (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)

      Répondre Lien permanent
    • ddacoudre ddacoudre 8 août 2012 23:18

      re a te suivre l’on finirait par dire que de personnes qui débattent font du lobbies. le parti politique est le résultat de la voix du peuple, le vote n’est que l’expression d’un choix. quand l’on vote l’on ne dit rien l’on est d’accord ou pas avec ceux qui se présentent, dans un parti l’on exprime son point de vue avec toutes les difficultés qu’il y a à le faire entendre pour des raisons structurelles liées à la loi du nombre et à la nécessite d’être efficient.

      Répondre Lien permanent
    • Leo Le Sage 9 août 2012 01:29

      @AUTEUR/Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.17) 8 août 23:18
      Vous dites : « le parti politique est le résultat de la voix du peuple, le vote n’est que l’expression d’un choix »
      Les partis politiques sont la réunion de personnes qui estimaient qu’ils avaient les mêmes idées sur le plan politique.
      Ils ont alors créé une association qui est juridiquement un parti politique.
      C’est tout.
      Le NPA en est l’exemple le plus connu.
      Et le parti pirate vous connaissez ?

      Aux USA des personnes se sont élevés car ils voyaient que la neutralité du net risquait de disparaître.
      Ils ont créé un lobby pour la défense de tous.
      Des associations ont été créé dont Free Press
      En France c’est La Quadrature du Net.
      "La neutralité du Net est un principe fondateur d’Internet qui garantit que les opérateurs télécoms ne discriminent pas les communications de leurs utilisateurs, mais demeurent de simples transmetteurs d’information. Ce principe permet à tous les utilisateurs, quelles que soient leurs ressources, d’accéder au même réseau dans son entier"

      (source : Net Neutrality | La Quadrature du Net)

      Vous dites : « a te suivre l’on finirait par dire que de personnes qui débattent font du lobbies »
      Les personnes qui débattent ne font pas du lobbying mais dès qu’ils se mettent ensemble [pas nécessairement en association] pour obtenir des résultats pour un objectif précis, la plupart du temps ils font du lobbying...
      C’est même souvent incontournable.
      Si je ne me trompe pas une association contre les abus du radar est né en France et du coup ils font pression [lobbying] sur le gouvernement...
      Ce n’est pas un poids négligeable.

      Le parti politique est visible, le lobby quelques fois.
      Le parti politique parle de tout et souvent rate sa cible, le lobby vise les objectifs pour lesquels il a été créé.
      Un dicton que devrait méditer les partis politiques dit : « ne pas courir après deux lièvres à la fois »

       
      Cordialement

      Leo Le Sage
      (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)

      Répondre Lien permanent
    • ddacoudre ddacoudre 9 août 2012 18:46

      re je n’ai rien contre le lobbies si c’est un moyen d’atteindre des intérêts particuliers.Je note son évolution où il est sortie de sa fonction initiale, qui ’était essentiellement une pression commerciale, pour devenir une pratique qui remplace quoi au juste si ce n’est de convenir d’un qualificatif d’actes qui ont toujours existé car il y a toujours eu des groupes de personnes qui faisaient pression sur les pouvoir public, la plus part du temps c’était des agent commerciaux, des cercles d’opinions etc.
      oui je connais le parti pirate, et les quelques difficulté qu’ils ont eu durant les législative.

      Répondre Lien permanent
  • Patricia 8 août 2012 01:27

    Dans la réalité de la vie les gens pensent et se disent ce qu’ils veulent qu’il y ait loi ou pas ou que notre Président décide de .......

    Ce que je ne comprends pas vraiment, c’est pour quelles raisons tout le monde vient régler ses comptes sur le territoire Français ? et en définitif « les concernés » dans leur pays, ni les uns, ni les autres, ne sont prêts à céder une quelconque reconnaissance de génocide ou de droits quelconque !
    Répondre Lien permanent
    • ddacoudre ddacoudre 8 août 2012 19:25

      qbonjour patricia

      Tout simplement parce qu’il recherchent des alliés pour faire plier le gouvernement Turc.
      C’est une pratique courante des états qui font avancer « les choses ».
      à l"heure actuelles seul 20 états sur 196 ont reconnu le génocide arménien, et il n’y aura jamais de reconnaissance internationale, déjà il n’y a pas de reconnaissance de l’UE qui dit que ce ne sont pas aux états d’écrire l’histoire.
      C’est comme cela, c’est la vie et le combat politique, raison de plus pour ne pas punir des français contemporains qui ne sont pas concerné par ce débat d’arrière garde, d’un passé qui n’existe plus et dont les hommes ont tiré la leçon en punissant ceux qui ont commis ces crimes et défini pour l’avenir une sauvegarde par la définition de génocide.
      ddacoudre.over-blog.com cordialement.

      Répondre Lien permanent

Réagir