jeudi 23 juin 2016 - par Kalman SCHNUR

Islam et Occident : qui sommes-nous ?

Identité, grégarité, laïcité. 

La Oumma Islamiyya, la « nation de l’Islam » comme elle se définit volontiers et comme il convient de la considérer, pose devant l’Occident, notamment l’Europe et surtout la France, un miroir qui les oblige à s’interroger « qui suis-je ».

Or, le travail de sape effectué depuis de décennies, des deux côtés de l’Atlantique, sur l’identité collective occidentale, sa culpabilisation obsessionnelle, la déconstruction méthodique des éléments de langage permettant de se définir et forcément par opposition à autrui, rendent la réponse quasiment impossible faute de mots pour le dire.

C’est donc par le négatif que certains tentent la définition ; nous sommes, disent-ils volontiers, laïcs. Affirmation approximative et hasardeuse mais surtout ridicule ; la laïcité est, d’abord et surtout, une absence de religion ; le dire équivaut à « nous ne sommes rien » : la comparer à l’Islam c’est opposer absence et présence, le vide et le plein ; comparaison perdante par définition.

Aucun laïc ne résisterait longtemps à une ferveur religieuse ; créatures en chair et en os, notre viscéral l’emporte in fine, quelques soient les illusions que nous aurions voulu entretenir en la matière, sur le cérébral. Or, la laïcité est éminemment cérébrale ; elle suppose tolérance et modération ; personne ne saute donc comme un cabri en criant « laïcité, laïcité chérie » ; alors que des foules immenses proclament « allahou akbar ».

La laïcité est un marqueur identitaire strictement individuel ; il ignore notre pulsion grégaire. Alors que la religion relève de l’assimilation au collectif. Et notamment l’Islam, religion, civilisation et nation à la fois. C’est là où se situe la faiblesse de l’Occident face à la Oumma.

Car, tout se joue entre l’individu et le collectif.

Humains, nous sommes une espèce grégaire. C’est même la condition de notre survie, nous qui sommes dépourvus des défenses naturelles, de la musculature, de l’épaisse fourrure, de la dentition acérée et de la rapidité d’éclair qui assurent la survie d’autres espèces.

Pourtant, malgré ces faiblesses, notre réussite est insolente, débarrassés que nous sommes de tous nos prédateurs au point, d’ailleurs, de devenir nos propres prédateurs…

Cette survie est évidemment la conséquence de notre fonctionnement en groupe, en grappe, en bande, en collectif, compagnie de chasse, tribu, nation ; en société organisée, structurée, hiérarchisée, coordonnée ; le tout grâce à un langage évolué et compréhensible de tous les individus permettant d’échanger, au sein du collectif, mots d’ordre, informations, idées et concepts.

Le premier testament, l’hébraïque, nous définit bien ; dans histoire de la tour de Babel, entre autres, il atteste de l’importance du lien grégaire moyennant le langage : pour empêcher les humains de grimper jusqu’à lui son Dieu n’a rien d’autre à faire que de leurs infliger 70 langues différentes, les empêchant de se comprendre…

La pulsion grégaire est donc consubstantielle à notre survie, elle est inscrite dans notre logiciel, dans l’ADN mental de l’espèce humaine puisque c’est elle qui assurait son existence depuis les premiers humanoïdes il y a de millions d’années voire depuis les primates qui, parait-il, nous précédaient.

Nous en sommes donc imprégnés jusqu’à la moelle. A l’instar de certains insectes dont l’individu se confond avec le collectif au point de se sacrifier pour lui, nous en avons un besoin vital ; l’individu livré à lui-même vit, souvent à son insu, dans un état permanent de manque, à la recherche du collectif protecteur et nourricier.

Or, sous nos latitudes et depuis plusieurs générations le « progrès » scientifique et technologique induit des évolutions de société et de mœurs qui inspirent à l’individu l’illusion de pouvoir s’affranchir du collectif.

C’est ainsi que l’on s’interdit d’interdire, alors que la survie du collectif réside précisément en son pouvoir d’interdire. C’est ainsi que l’individu roi, hédoniste, vénal, capricieux, irresponsable, consumériste et fier de l’être, interchangeable rouage de la machine économique, coupe la branche collective qui le porte en lui refusant toute allégeance. Jusqu’à lui refuser le don vital qui consiste à engendrer des générations futures.

L’affaiblissement suicidaire du collectif auquel nos frères occidentaux œuvrent de toutes leurs forces sonnant in fine le glas des individus qui le composent, et la nature ayant horreur du vide, rien d’étonnant qu’une Oumma ayant conservé intacte son identité grégaire et en conséquence ses réflexes collectifs de survie, viscéraux et non cérébraux, s’engouffre dans la brèche.

Heureusement d’ailleurs tant la perspective d’un Occident qui se ressaisirait à temps pour se refaire une raison d’être collective, pour se reforger une identité viscérale autour d’une civilisation commune, semble utopique.

Et tant pis pour les arguties crypto-marxisantes qui voudraient que l’on arrose d’argent les quartiers dits « difficiles » : c’est la misère identitaire, et non économique ou sociale, qui les expédie en Djihadie ; c’est la pulsion grégaire insatisfaite, et non une fervente foi religieuse, qui poussent des jeunes musulmans d’Europe, de souche ou d’adoption, à embrasser ce que les militaires appellent « l’esprit de corps » ; à se battre voire se sacrifier en Syrie, en Irak et ici.

Ne nous trompons pas de diagnostic : l’instinct de la troupe étant à l’œuvre et non la foi, ils ne sont pas fondamentalement différents de la génération qui s’engagea dans les « brigades internationales » en Espagne pendant les années 1930.

Ni d’ailleurs, aussi hors sujet que cela puisse paraitre, des jeunes qui s’agglutinent à la tribune « Boulogne » lors des matchs du PSG alors qu’aucun intérêt matériel ne les motive à soutenir une équipe plutôt qu’une autre, à s’égosiller, voire à s’en prendre manu militari à l’équipe adverse. (Oui, le même raisonnement pourrait se tenir avec l’Olympique de Marseille, ne faisons pas de jaloux).

Cherchez la motivation des apprentis djihadistes dans la viscérale pulsion grégaire, le réflexe identitaire, la chaleur du troupeau. Cherchez la sublimation d’une détresse psychologique individuelle en quête idéologique et spirituelle collective.

Personnellement je ne donnerais pas cher pour la peau d’un Occident qui trouve son identité collective ringarde au point de la jeter par-dessus bord.

Rendons nous à l’évidence ; c’est l’attachement à la gueuse laïcitude qu’il faut abandonner, la survie est à ce prix. Il est en effet à craindre qu’à terme ce cri de ralliement individualiste et cérébral, ainsi que ses sœurs libertude, égalitude et fraternitude, ne finissent à la corbeille de l’Histoire sous les coups de boutoir d’une Oumma Islamiyya qui les ignore, ne reconnaissant que la pulsion grégaire, viscérale, du collectif.  

  Kalman Schnur juin 2016



169 réactions


  • MagicBuster 23 juin 2016 16:33

    « Rendons nous à l’évidence ; c’est l’attachement à la gueuse laïcitude qu’il faut abandonner »

    Propos typique d’un djihadiste.

    ==>Si tu n’es pas content de la France - retourne au Bled.


    • cathy cathy 23 juin 2016 16:44

      @MagicBuster
      « Le premier testament, l’hébraïque, nous définit bien »


    • popov 23 juin 2016 19:07

      @MagicBuster
       
      Si tu n’es pas content de la France - retourne au Bled.
       
      Il est très content de la France, au contraire.
       
      Il constate qu’elle est en train de se laisser conquérir sans réagir par la religion la plus crasse de l’humanité.


    • mmbbb 24 juin 2016 05:08

      @popov ils n’ ont pas tort Les francais sont des cons Je ne comprendrais jamais ce pays qui accorde tant d’importance a l ’autre à l’alterite L’elite est pour ce suicide collectif. Tout est fait pour que nous changions à terme de civilisation Je ne fus jamais une chance pour la france tant mieux que ce pays comme l ’europe soient submerges par ces nouveaux arrivants. A la fin du ramadan la mairie de Paris offrira un repas hallal dans l’indifférence total alors que les laicards integriste a la Chalot portent plainte contre les creches dans les mairies. Un tel niveau de schizophrénie temoigne de notre servitude Quant a la « gueuse » mot employée par l’extreme droite en France pour faire tomber la republique Les mots ont aussi leur histoire


    • karim 24 juin 2016 13:02

      @popov
      La religion la plus crasse c’est la religion qui a subi une putréfaction à cause de son renfermement.


    • popov 24 juin 2016 17:03

      @karim


      La religion la plus crasse est celle qui menace de mort ceux qui veulent la quitter.

    • popov 24 juin 2016 17:39

      @mmbbb

       
       
       ils n’ ont pas tort Les francais sont des cons
       
      C’est aux français de décider jusqu’à quand ils vont subir les bigoteries et l’arrogance des sarrasins comme des cons.


    • karim 25 juin 2016 09:44

      @popov
      Celui qui quitte la religion musulmane, ne bénéficie pas de cérémonie religieuse à sa mort et à son enterrement. Donc, la religion qui sera toujours crasse, c’est celle qui ne veut pas sortir de son enfermement.


    • popov 25 juin 2016 10:05

      @karim
       
      À cela s’ajoutent toutes sortes de représailles, dont la peine de mort dans certains pays.
       
      C’est ce qui fait que l’islam devrait être considéré non comme une religion, mais comme une secte malfaisante.


    • karim 25 juin 2016 13:23

      @popov
      Il n’y a pas de religion aussi malfaisante que celle qui considère ses adeptes comme peuple élu et leurs permet toute sorte de crime de crime sur les goys.


    • popov 25 juin 2016 17:18

      @karim
       
      Ouais, et l’islam a repris à son compte les pires délires du judaïsme. Les moustoufs se croient le « meilleur peuple du monde » et se permettent de persécuter les koufars partout où ils peuvent le faire impunément.


    • karim 25 juin 2016 17:43

      @popov
      Enfin quelqu’un qui reconnaît que le judaïsme est atteint de délires qui lui font croire qu’il est persécuté par les musulmans.



    • Jonas 27 juin 2016 16:02

      @karim

      Bien sûr karim , vous avez tout a fait raison les crimes et attentats sont commis par les juifs pour salir la belle image de l’islam , alors que cette religion montre au monde entier ce qu’elle sait faire de mieux. quelques exemples de la religion du prophète un peu partout dans le monde en dehors de ses guerres internes. 
      Celles et ceux qui suivent attentivement les exploits , de l’islam à travers sa spécialité, dans les attentats , assassinats , violes , incendies , crucifixions , décapitations , destructions des villes comme celles de l’antiquité, mariages forcés , kidnappings etc, n’ont pas besoin de lire ce qui suit, ce n’est que quelques faits non exhaustifs que cette belle religion offre à l’humanité. 

      - 1993- 1er Attentat au Wordl Trade Center , 6 morts et plusieurs centaines de blessés par les Juifs.
      -2001, Second attentat suicide au Wordl Trade Center environ 3000 morts par les juifs.
      -2002 , attentat contre une synagogue ç , Djerba ( Tunisie) 21 morts , d^aux juifs pour porter la responsabilité aux musulmans.
      -2002 : Karachi ( Pakistan) attentat contre un bus transportant des français , 14 morts , toujours par les juifs.
      - 2002 : , Islamabad (Pakistan attaque terroriste contre une école chrétienne , 6 morts , les juifs voulant détruire l’harmonie et la fraternité légendaire des minorités dans le monde musulman . 
      -2003 : Attentat à Casablanca ( Maroc ) 45 morts par des juifs .
      -2003 : Riyad ( Arabie saoudite ) faisant 35 morts et plusieurs centaines de blessés par les juifs pour s’accaparer des lieux saints musulmans. 
      -2003 : Jakarta ( Indonésie ) attentat dans un hôtel , 12 morts , et 150 blessés par les juifs . 
      -2003 : Istanbul ( Turquie ) attentat terroriste contre deux synagogues ,23 morts et plus de 300 blessés , par des juifs. 
      -2003 : Essegtouki ( Russie ) attentat contre un train , 40 morts et 100 blessés par des juifs.
      -2003 : Istanbul (Turquie ) 2 attentats suicides , 33 morts et 450 blessés . Les juifs renouent avec les exemples du « Vieux de la Montagne. » 
      -2004 : Madrid, attentats contre un train , 200 morts et 1500 blessés , par les juifs. 
      -2004 : Prise d’otages à Al -Khobar ( Arabie saoudite ) 22 morts et 25 blessés , par les juifs 
      -2004 : Assassinat du cinéaste Théo van Gogh a Amsterdam , pour s’être moqué de Moïse. 
      -2005, Au grand souk du Caire , un attentat dû aux juifs pour faire peur aux touristes selon des grands spécialistes égyptiens reconnus par le monde pour leur savoir . 

      je pourrai remplir des pages et des pages, jusqu’en 2016 pour montrer et démontrer les attentats commis par les juifs tout en accusant les adeptes du prophète illettré, afin de salir cette belle religion l’une des plus pacifiques et de compromettre aux yeux du monde les musulmans qui partout sur cette terre sont reconnus pour leur respect de la vie humaine ( Le mois de Ramadan est le mois sacré et pourtant pendant des décennies c’est le mois le plus redouté , a cause des crimes commis par les juifs a l’encontre des musulmans) 
      -







  • popov 23 juin 2016 18:25

    @l’auteur
     
    La laïcité a permis à des gens de religions ou philosophies différentes de vivre ensemble sans s’étriper parce que les différences entre ces religions et philosophies n’étaient que superficielles.
     
    Avec l’islam, cela ne marchera jamais. Personne ne peut vivre dignement et en paix à côté de l’islam. Cela ne s’est jamais vu, nulle part.
     
    Ce sera donc l’islam ou nous comme vous le suggérez, et au plus tôt les non soumis à l’abominable idole des Bédouins en prendront conscience, mieux ce sera.


    • Okhayam (---.---.153.98) 23 juin 2016 21:26

      @popov

      « Personne ne peut vivre dignement et en paix à côté de l’islam. Cela ne s’est jamais vu, nulle part »

      Assez risible comme commentaire... Vous ne connaissez rien de l’histoire de l’islam c’est évident... Vous ne connaissez même rien de votre propre histoire... Je vous renvoie à la lecture de vos penseurs classiques (lamartine entre autres).

      Par ailleurs d’aucun pourrait dire la même chose de l’Occident :
      - les asiatiques colonisés (et vitrifiés à la bombe nucléaire)
      - les peuplades américaines genocidées
      - les juifs quasiment genocidés
      - et également les musulmans colonisés.
      - et d’autres que je dois oublier

      Sincèrement à vous lire vous et d’autres (« religion la plus crasse de l’histoire de l’humanité ») je comprend mieux l’état de décomposition du monde. Quand les dominants perdent toute leur valeur intellectuelle pour ne garder que leur puissance militaire et économique (encore que cette dernière ne va pas durer longtemps) il est normal que le monde soit à feu et à sang.

      Enfin et pour terminer (je m’attend à une réponse bien sentie de votre part avec quelques insultes au passage...), je vous rappelle que nous vous appelions les nazaréens (autrement dit les disciples de Jésus de Nazareth) mais visiblement il ne reste pas grand chose de votre foi ce qui est bien dommage pour vous et pour nous également.

      Okhayam : un musulman, non grégaire, ayant passé 11 ans en Occident avant de se rendre compte de la vacuité et de la médiocrité des sociétés occidentale et de rentrer chez lui.


    • Pascal L 23 juin 2016 23:09

      @Okhayam
      «  je vous rappelle que nous vous appelions les nazaréens »


      Là, il s’agit d’une erreur historique grossière. Si les Chrétiens ont pris l’appellation de Nazaréen, cette appellation a disparu dès le première siècle de notre ère pour les Chrétiens de la tradition des apôtres, et ce, pour éviter la confusion avec les judéo-Nazaréens qui se désignaient également sous le terme de Nazaréens. Ces Judéo-Nazaréens sont une des deux grandes hérésies du premier siècle (avec les Gnostiques). Ces Judéo-Nazaréens sont au départ des Juifs messianiques et non des Chrétiens, mais qui ont pris une petite partie de leur doctrine dans l’Evangile de Matthieu. Leur principale croyance est celle d’un retour du Christ pour fonder un royaume de Dieu terrestre et pour cela, il fallait aider, même militairement, en reprenant Jérusalem. Bien évidemment, cette croyance n’a jamais été enseigné par Jésus, mais on la retrouve dans l’Islam. Muḥammad était tellement imprégné de cette croyance, qu’il a essayé lui-même de reprendre Jérusalem et il a été battu en 629 ou 630 aux portes de Jérusalem. C’est probablement la raison de la première hégire en Ethiopie, puis de la deuxième à Médine.

      Les Musulmans sont donc les descendants directs de ces Judéo-Nazaréens, et l’assimilation des Chrétiens avec le terme de Nazaréen est très tardive et historiquement fausse.
      Pour les sources, je vous conseille la lecture du site http://www.lemessieetsonprophete.com ou https://fr.scribd.com/doc/243467849/Le-grand-secret-de-l-islam et des thèses de doctorat associées.

    • Zolko Zolko 24 juin 2016 00:27

      @Okhayam
       
      "un musulman, non grégaire, ayant passé 11 ans en Occident avant de se rendre compte de la vacuité et de la médiocrité des sociétés occidentale et de rentrer chez lui."
       
      bon voyage. N’hésitez pas de continuer à nous gratifier ici de vos lumières.


    • popov 24 juin 2016 07:13

      @Okhayam

       
      Comme je l’ai dit plus haut, je vous donne raison sur un point : la laïcité ce n’est pas fait pour les moustoufs. On ne jette pas de perles au pourceaux. Pour que la laïcité fonctionne, il faut que les gens l’acceptent. Or les moustoufs ne peuvent pas, ce n’est pas dans leur ADN.
       
      Je persiste : Personne ne peut vivre dignement et en paix à côté de l’islam. Cela ne s’est jamais vu, nulle part. Vous m’accusez de ne pas connaître l’histoire. Bon, vous qui la connaissez, donnez-moi quelque exemples de non mahométans qui ont pu vivre dignement et en paix dans un environnement islamique. Vous n’en trouverez aucun. Inutile de me citer les chrétiens ou les juifs du Moyen-Orient. Leurs communautés se sont fait grignoter petit à petit et ils ont toujours vécus sous la menace. Ils étaient en majorité lors des conquêtes islamiques ; il n’en reste presque plus.
       
      Soit on vit dignement et on se débarrasse de l’islam, mais alors il faut passer par la guerre. Soit on se soumet et on vit plus ou moins en paix, mais pas du tout dignement.
       
      Les frères moustoufs ont fait le pari que s’ils peuvent nous endormir avec leurs sourires d’Arabes à la Tariq Ramadan, jusqu’au moment où ils seront assez nombreux, alors nous n’aurons pas le courage ni les moyens de les foutre à la porte. Les paris sont ouverts.
       
      Vous venez brandir le christianisme (la nazaréisme pour être précis) pour suggérer que si nous vous rejetons nous ne sommes pas fidèles à nos principes. Eh bien moi je dis : s’il faut se laisser enculer par la moustoufe pour être chrétien, au diable le christianisme. On ne peut pas lutter pacifiquement contre l’islam.

    • Zolko Zolko 24 juin 2016 09:42

      @Pascal L
       
      « Pour les sources, je vous conseille la lecture : https://fr.scribd.com/doc/243467849/Le-grand-secret-de-l-islam  »
       
      c’est passionnant. Le voyage de nuit est à se tordre de rire. Par curiosité, j’ai lu des explications de cela sur des sites musulmans, et c’est hilarant : je ne pensais pas qu’il puisse y avoir des débiles pour croire une telle imposture. Ca explique beaucoup de choses pourtant.
       
      Par contre, ça prouve une chose : l’Islam n’est pas une religion, c’est un mensonge grossier pour attrape-couillons. Malheureusement, ça prouve aussi qu’une guerre mondiale avec l’Islam est une certitude.


    • JC_Lavau JC_Lavau 24 juin 2016 18:15

      @OMAR. Un égorgeur si correct ! Si modéré !


    • karim 25 juin 2016 09:51

      @popov
      La laïcité a permis au talmud de détruire la religion Chrétienne.

      Avec le talmud ça ne marchera jamais. Personne ne peut vivre dignement et en paix à côté du talmud.
      Ce sera donc la juiverie financière internationale ou nous et plutôt les peuples prendront conscience, mieux se sera.

    • Shopi 25 juin 2016 09:59

      @karim
      « La laïcité a permis au talmud de détruire la religion Chrétienne. »

      Absolument excellente celle là ! On l’avait pas encore faite smiley
      Puis-je demander à l’honorable karim d’expliquer comment le talmud aurait détruit la première religion au monde ?
      Première au monde ? Ah ben non puisqu’elle elle est censée avoir été détruite... Zut... y’a quelque chose qui tourne pas rond là dedans !
      Help karim... min fadlak... explique nous...


    • popov 25 juin 2016 10:09

      @OMAR
       
      Mais Omar, la laïcité a été inventée précisément pour que ce genre de stupidité ne se reproduise plus !


    • popov 25 juin 2016 10:13

      @karim
       
      La religion chrétienne n’est pas détruite. Ce qui est détruit, c’est l’ingérence de l’église dans les affaires de l’état.


    • karim 25 juin 2016 15:40


      @popov and shopi   

           
            « je vous le dis, si vous laissez ces gens s’infiltrer dans notre pays, nos petits enfants nous maudirons dans deux ans »« les juifs se sont toujours arrangés pour pervertir le christianisme, détruire nos nations, voler le peuple »Benjamin Franklin

      Une vidéo de David Duke explique très bien comment les juifs ont perverti les sociétés chrétienne par la pornographie, malheureusement elle est introuvable sur you tube !!!
      On peut en trouver quelques passages sur celle-ci


    • popov 25 juin 2016 17:22

      @karim
       
      Tiens donc. Ils sont aussi parvenus à pervertir les souratés qui sont de gros consommateurs de porno.


    • karim 25 juin 2016 17:59

      @popov
      Non seulement, ils sont parvenus aussi à pervertir les souratés comme vous dîtes mais, mais tout le monde. C’est des agents du diable. 


    • popov 26 juin 2016 05:17

      @karim
       
      Chaque fois qu’on critique l’islam, vous pointez du doigt le même défaut dans le judaïsme.
       
      Cela prouve deux choses :
       
      1 Que l’islam a repris les pires caractéristiques du judaïsme
       
      2 Que vous ne trouvez rien de bien à dire de l’islam


    • karim 26 juin 2016 14:55

      @popov
      Donc, c’est bien l’Islam en tant que religion qui vous dérange, parce qu’il possède plus de gloire et de succès, malgré tous les coups qu’il reçoit de la part de ceux qui l’envient. 

      Et, malgré toutes les campagnes de dénigrement, il y a toujours des gens qui adhèrent à l’Islam, parce qu’ils y trouvent beaucoup de bien, même parmi les jeunes.

    • popov 26 juin 2016 17:25

      @karim
       
      Il y a à peu près autant de fumeurs dans le monde que de moustoufs et il y a aussi des jeunes qui se mettent à fumer. Cela ne prouve pas que le tabac est bon.
       
      L’écrasante majorité des nouveaux moustoufs sont les nouveaux-nés de parents moustoufs. Ils sont embrigadés dans cette saloperie d’islam à leur insu et menacés de toutes sortes de représailles s’ils veulent en sortir.
       
      Il n’y a vraiment pas de quoi pavoiser.


    • JC_Lavau JC_Lavau 26 juin 2016 19:54

      @karim. Ah ? J’envierais les cérébrolésés qui croivent à leur prophète de synthèse ? Première nouvelle.
      Et surtout nouvelle fort contradictoire avec tous les faits : tous les forums, wikis, CMS et livres que j’anime sont consacrés à lutter contre des impostures, des fraudes, et des criminalités. Alors que de l’aveu même des hadiths, ton islam n’est que fraudes, impostures et crimes organisés, tous optimisés pour la guerre de conquête.

      Et moi, je n’aime pas être traité en pays conquis. Pas du tout. Ni par les féminazies, ni par les cérébrolésés islamiques.


    • JC_Lavau JC_Lavau 26 juin 2016 20:24

      @Pascal L. Muhammad était un judéo-nazaréen de Syrie (plus précisément de Qoraysh), il était venu en Arabie pour recruter des supplétifs arabes, pour reconquérir Jérusalem. Quran est un mot juif, signifiant lectionnaire. Ce n’est pas pour rien que Othman en a fait détruire tous ceux qu’il pouvait atteindre.

      Fraude aussi que de faire tout partir de la Mecque, invention postérieure à la mort de Muhammad, faite sous les troisième et quatrième khalifats. Fraude que de faire croire que les mecquois étaient polythéistes, dans une Arabie largement christianisée à l’époque.


    • philouie 26 juin 2016 20:39

      @JC_Lavau
      Quran est un mot juif
       
      ça existe les mots juifs ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 26 juin 2016 23:24

      @philouie. Tu as du mal à penser en historien.


    • karim 27 juin 2016 09:07

      @popov
      Cette haine viscérale de l’Islam vous fait divaguer.

      « Dis : “mourrez de votre rage” ; en vérité, Allah connaît fort bien le contenu des cœurs. »Coran Al Imrane 119

    • karim 27 juin 2016 09:08

      @JC_Lavau
      Une fraude ne résiste pas 14 siècles.


    • JC_Lavau JC_Lavau 27 juin 2016 14:34

      @karim. Et tu démontres ça comment ?


    • karim 28 juin 2016 09:41

      @JC_Lavau
      C’est la réalité qui le démontre.


    • JC_Lavau JC_Lavau 28 juin 2016 10:19

      @karim. Alors comme cela, puisque des fraudes durent, alors elles ne sont plus des fraudes ?

      Certes ton Muhammad fut un commerçant très scrupuleux, puisque de tous les guerriers morts au combat pour le profit du harem des khalifes, aucun n’est revenu se plaindre que les vierges fussent de mauvaise qualité, ou acariâtres, ou qu’il en manquait au compte... Ou qu’après tout, un mort ça ne bande plus tellement, ni n’attire tellement de jeunes femmes.


  • Gilles Mérivac Gilles Mérivac 23 juin 2016 20:16

    « c’est l’attachement à la gueuse laïcitude qu’il faut abandonner, la survie est à ce prix »
    Mais la laïcité fait aussi partie de notre identité, elle s’est construite sur les guerres que les religions se sont livrées sur notre territoire, pourquoi l’abandonner, et surtout, par quoi la remplacer ?
    Le vrai problème, c’est qu’elle n’est pas respectée comme elle le devrait, ou de manière biaisée. Elle devrait être intransigeante avec les religions prosélytes et tolérante avec celles qui respectent les lois promulguées, or c’est exactement le contraire qui a lieu, les autorités sont plus accommodantes avec ceux qui crient le plus fort et inflexibles avec ceux qui ne disent rien. Dans cette optique, elle n’est d’aucun secours.


  • njama njama 23 juin 2016 20:29

    @ l’auteur

    Visiblement vous n’avez pas compris la laïcité, puisque vous l’opposez à la religion. La laïcité ou le sécularisme est le « principe de séparation dans l’État de la société civile et de la société religieuse » et « d’impartialité ou de neutralité de l’État à l’égard des confessions religieuses ».

    La laïcité concerne donc pour l’essentiel l’État, ses Institutions, les élus et fonctionnaires de la nation tenus à un devoir de neutralité religieuse, elle ne concerne pas les individus de la société.
    La laïcité n’est pas non plus un concept politique universel, elle est très relative, car spécifique à chaque État, à sa propre histoire ; elle est française, allemande, belge, etc...
    Il serait complétement impossible d’arriver à s’entendre en Europe sur ce concept, notre laïcité française n’est pas soluble dans l’Union Européenne. Par exemple, nous n’entretenons pas les mêmes relations avec le Vatican que certains de nos pays voisins, comme l’Italie, l’Allemagne, l’Espagne, le Portugal, la Belgique ... pour ne citer que ceux-là qui financent officiellement les cultes, ce que notre loi de 1905 interdit.

     


  • Paul Leleu 23 juin 2016 22:32

    Assez rigolo article qui déploie tous les clichés de la pensée réactionnaire... (les mêmes depuis 250 ans). 


    la réalité, c’est que ce sont les religions du verbe qui sont par essence « cérébrales »... parce-que justement elles passent et se définissent par le verbe, et non par le naturel et le charnel. Et elle s’accomplissent par des lithanies de paroles...

    Ce sont les relgions du livre qui sont hors-sol.

    Et d’abord, justement, parce-que elles partent d’un livre au lieu de partir du réel ! 

    Il faut comprendre que c’est la clef de la démarche de Descartes : revenir au réel. Revenir des labyrinthes du monde méta-physique qui avait envahi la société à la fin du moyen-âge, pour revenir au monde physique. La spiritualité réelle et reliée se situe dans le monde physique... Point-barre... le reste ce sont les délires cérébraux des adorateurs du livre... 

    On peut d’ailleurs le constater dans le réel : si le monde musulman va si mal, c’est précisément parce-qu’il vit hors-sol, dans le monde des incessantes paroles. 

    Faites une expérience : demandez à un musulman si il appuie sur la pédale de frein au feu rouge. Il vous dira « oui ». Et demandez-lui si c’est écrit dans le coran. Il vous répondra : « ça n’a rien à voir »... Pourtant, c’est là la fracture entre le physique et le méat-physique. Entre une folie verbale qui le conduit à célébrer la mort, alors que dans le même temps son instinct humain le conduit à adorer et célébrer la vie. 

    Si le musulman (comme tout humain) appuie sur la pédale de frein, c’est en vertu du réel, du physique... et cet amour réel de la vie réelle est la base saine de la vie courante, grégaire et poétique à la fois... 



    ---------------------

    Sur l’islamisme actuel. Demandez-vous pourquoi les pays « musulmans » désislamisés il y a 50 ans sont « revenus à la religion » sous la houlette de dictatures... et demandez-vous ce que deviendra « l »oumma islamya« le jour où le Qatar et l’Arabie Saoudite ne financeront plus les prédicateurs oisifs qui bla-blatent sur les télé-satellite, le jour où les jointés inactifs et les djiadistes se seront plus financés... figurez vous que la guerre coute chère... et cette guerre est menée avec des pétri-dollars bien physiques

    Demandez à un islamiste pourquoi il utilise une kalachnikof athée-soviétique... pourquoi leur »savants religieux" sont incapables de concevoir l’arme même du djiadh (qui figure sur le drapeau du Hezbollah !) ? Parce-que la balle qui sort de la kalachnikof suit les lois de la science, et non pas celles de la religion.

    L’islam, c’est rien d’autre que le soft-power culturel des impérialistes du Golf... c’est un peu les Oncle’Sam à eux... une construction totalement hors-sol...

    Battons-nous... mais ne quittons pas des pieds la terre. 

  • jakem jakem 23 juin 2016 22:34

    à l’auteur : nous sommes devenus mous et beaucoup d’entre nous sont dans un état de décrépitude avancée. Ils crèveront parce qu’ils ne sauront même pas se défendre. Et n’oseront pas attaquer à cause du droit-de-l’hommisme.

    Cependant, si vous avez envie de voir de près « qui nous sommes », non seulement vous le verrez, mais vous le sentirez aussi.

    Inutile de discutailler plus longuement car vous ignorez ce qu’est NOTRE laïcité et NOTRE société.


  • FritzTheCat FritzTheCat 23 juin 2016 22:43

    Un barbu qui vient nous servir la soupe.

    Perso, j’ai rapidement zappé cette diarrhée verbale.


  • DanielD2 DanielD2 23 juin 2016 23:17

    « Ne nous trompons pas de diagnostic : l’instinct de la troupe étant à l’œuvre et non la foi, ils ne sont pas fondamentalement différents de la génération qui s’engagea dans les « brigades internationales » en Espagne pendant les années 1930. »


    Heu, peut-être, mais ces gens étaient athées non ? Du coup, je ne comprends pas où l’auteur veut en venir. 

  • Zolko Zolko 24 juin 2016 00:18

    "Personnellement je ne donnerais pas cher pour la peau d’un Occident qui trouve son identité collective ringarde au point de la jeter par-dessus bord."
     
    ... et vous auriez raison. Sauf que les Européens se sont réveillés, probablement bien plus vite que les organisateurs de cette invasion ne l’avaient anticipé. Les Musulmans ont déjà tenté par le passé de nous envahir, plusieurs fois, ça s’est mal passé pour eux à chaque fois, et ce sera encore pareil cette fois-ci.


  • Kalman SCHNUR 24 juin 2016 05:55

    Je suis KS, l’auteur du texte. Je suis glabre et agnostique, n’en déplaise à certain(e)s ci-dessus qui s’empressent à me cataloguer dans l’une des boites préfabriquées qu’ils ont plein la tête portant étiquettes pré-imprimées « bien » et « mal ». 

    Nous sommes, on dirait, honorés ici par une forte présence d’enseignants. Et un enseignant, ça enseigne… Ça enseigne quoi ? Ce qu’il avait appris, pardi, auprès d’un enseignant… Qui l’avait, lui-même, appris auprès d’un enseignant etc…. Un enseignant est un adulte jamais sorti de l’école ; fonctionnaire gardien d’une doxa, garant des idées fixes du programme de l’EdNat qui lui sont chevillée au corps, déformation professionnelle nécessitant l’extinction de tout esprit critique susceptible de générer, ô horreur, de doutes de nature à entraver le travail.

    En conséquence ne voilà-t-il pas que l’on nous assène la définition de la laïcité en toute conformité administrative, loi 1905 comprise. Sans oublier de rappeler que cette dernière est étroitement inspirée du Saint Esprit (celui de 1789, what else).

    SAUF que nous sommes en 2016.

    Et si la France de 1789 était déjà un royaume millénaire à l’identité collective stabilisée au point de se permettre de l’ignorer comme un poisson ignore l’eau, et en 1905 encore davantage, se croyant monochrome, certaine de sa solidité identitaire, se permettant donc d’en effriter le ciment car ignorante de sa subtile formule chimique, en 2016 elle se trouve face à la concurrence d’une identité importée forte alors qu’elle avait considérablement affaibli la sienne ; c’est de sa peau qu’elle pourrait en payer le prix désormais.

    Non, mes Maîtres ; c’est vous qui n’avaient rien compris au poison lent qu’est la laïcitude ; normal : on ne vous paie pas pour comprendre mais pour répéter. 


    • njama njama 24 juin 2016 08:40

      @Kalman SCHNUR
      Le Saint-Esprit de 1789 ? que voulez-vous dire ?

      La loi de 1905 est directement inspirée de l’esprit républicain, la république ne connaît que des citoyens - c’est le dogme laïque qui lui est consubstantiel, si vous voulez - (et peu importe leurs champs de convictions, religieuses ou athées, philosophiques, existentialistes, ... ). La république ne fait pas de discrimination, n’entretient pas et ne saurait favoriser les communautarismes.

      laïcitude ?
      La laïcité ne met pas les religions en « dhimmitude » pour employer une analogie contemporaine, ne met personne en « servitude ». La loi de 1905 exprime implicitement mais très clairement que les « personnalités religieuses » ne pourraient être en aucun cas des interlocuteurs politiques, pour la très simple raison (qu’ils soient prêtres, évêques, pasteurs, imams, rabbins, moines, grands maîtres maçons... ) qu’ils n’ont été mandatés par personne pour les représenter politiquement, et que d’une certaine façon ils représentent des « multinationales ».
       
      La loi de 1905 n’entrave en aucun cas les croyants, de quelque rang qu’ils soient, de briguer un mandat politique local, ou national, ou un mandat syndical, ... pour mettre en pratique concrètement l’éthique liée à leurs convictions.
      La loi de 1905, c’est rendre à César, ce qui appartient à César ... elle laisse à Dieu ce qui revient à Dieu smiley


    • Zolko Zolko 24 juin 2016 09:32

      @Kalman SCHNUR
       
      "la France de 1789 était déjà un royaume millénaire à l’identité collective stabilisée au point de se permettre de l’ignorer comme un poisson ignore l’eau, et en 1905 encore davantage, se croyant monochrome, certaine de sa solidité identitaire, se permettant donc d’en effriter le ciment car ignorante de sa subtile formule chimique, en 2016 elle se trouve face à la concurrence d’une identité importée forte alors qu’elle avait considérablement affaibli la sienne"
       
      si je comprends bien votre théorie, vous dites que la France avait édicté le principe de laïcité à une époque où elle (la France) était certaine de son identité chrétienne, que l’Islam n’était même pas sur le radar, mais que face à cette idéologie envahissante l’identité chrétienne devrait être re-affirmée ?
       
      Le problème avec l’Islam - et avec le Sionisme aussi d’ailleurs - est qu’il ne s’agit pas de religion spirituelle mais d’une justification théologique de principes politiques. En gros, c’est des excuses bidons pour des programmes politiques agressifs et hostiles.


    • njama njama 24 juin 2016 09:56

      @Zolko
      un petit coup de projecteur sur l’auteur :

      l’article a déjà été publié
      Islam et Occident.
      10 mars 2015 / De Kalman Schnur pour Europe Israël /

      http://www.tribunejuive.info/tag/kalman-schnur
      c’est un fan de BHL  smiley
      http://www.tribunejuive.info/opinions/bhl-decidemment-je-ladore-par-kalman-schnur


    • JC_Lavau JC_Lavau 24 juin 2016 12:54

      @Kalman SCHNUR. Tu en as encore beaucoup, des comme ça ?


  • Emile Mourey Emile Mourey 24 juin 2016 08:03
    Article qui a le mérite de poser franchement et pratiquement le problème. Qu’est-ce que vraiment la laïcité ? Moi-même ai du mal à me dire laïc alors que je m’inscris dans une histoire religieuse. En revanche, pour l’avenir de notre société, de nos sociétés, je suis persuadé qu’en matière de religion, la seule solution est d’en retrouver les explications historiques. En effet, c’est l’explication historique de leur naissance et de leur évolution qui montrera à l’évidence leur origine purement terrestre... pensée par des hommes, avec des raisonnements de l’époque que le développement des sciences et des connaissances remettent d’ailleurs aujourd’hui en question. Ainsi leur sera enlevé leur caractère de religion révélée, ce qui les ramènera peu ou prou au niveau d’une pensée philosophique, intelligente ou stupide, positive ou non. L’intérêt de cette remise en question, ou remise à niveau, par les historiens, devrait amener, de facto, les théologiens à une réinterprétation. Par exemple pour le christianisme, les dogmes ne pourront plus s’expliquer que comme des allégories. Le but n’étant pas obligatoirement de transformer les croyants en athées mais de leur laisser une espérance dans la suite de leur histoire mais une espérance « raisonnable ».

    Le commentaire d’Antenor à mon dernier article, est plein de bon sens. Voici ce qu’il écrit :

    À condition de bien définir ce qu’est la laïcité. A mon sens, il s’agit de faire primer la nation sur la religion. Mais pour cela, il faut commencer par définir et affirmer haut et fort quelles sont les valeurs de notre nation, en particulier l’idéal démocratique. Aujourd’hui on a tendance à employer le terme de République pour tout et n’importe quoi et ainsi on le dévalorise. La nation, c’est nous ; la démocratie c’est l’objectif à atteindre et la république notre outil pour l’atteindre. La république est en quelque sorte la religion destinée à faire communier la nation avec la démocratie.

    Notre avenir, c’est le retour à la nation et à sa primauté, et c’est ce qu’un certain nombre d’organisations musulmanes sont en train de comprendre.

    • njama njama 24 juin 2016 09:05

      Bonjour Émile Mourey

      Pensez-vous que quand Manuel Valls en tant que ministre de l’intérieur se rend à une cérémonie de canonisation du Jésuite Jacques Bertieu qu’en tant que 1° ministre il aille à la cérémonie de canonisation des papes Jean XXIII et Jean-Paul II cela fasse partie des ses fonctions politiques ?

      Qu’il s’y rendrait à titre personnel, ne poserait pas de problème, nous sommes d’accord ...

      Pensez-vous que quand François Hollande reçoit 300 protestants à l’Élysée se soit laïque, et que la président de la république a été mandaté pour cela ?
      On pourrait facilement multiplier les exemples, les dérapages deviennent hélas de plus en plus fréquents depuis l’intronisation du grand chanoine de Latran, Nicolas Sarkozy ...
      Ces dérives sont très récentes, je n’ai pas mémoire qu’elles existaient avant, et je ne suis pas seul à avoir constaté cette perversion dans nos institutions :

      Réplique au discours de Latran
      par Jean-Luc Mélenchon, 4 février 2008
      Le nouveau président français, Nicolas Sarkozy, s’est lancé dans une vaste entreprise de confessionalisation des institutions, en totale contradiction avec les principes laïques de la République dont il est le garant. Cette rupture, non seulement avec son prédécesseur, mais avec l’histoire du pays et son pacte social, vise à faire entrer la France dans le projet néoconservateur de « choc des civilisations »...

      http://www.voltairenet.org/article154954.html


    • cathy cathy 24 juin 2016 09:51

      @njama
      Vous connaissez Pierre Mendès France ? Tout ceci n’est pas nouveau. 


    • njama njama 24 juin 2016 10:31

      @cathy
      oui, mais je ne vois pas bien le rapport avec l’article ? Mendès France est mort en 1982.

      Vous auriez dit Jacques Delors, socialiste chrétien, grand artisan de la construction européenne et rédacteur de son architecture j’aurais mieux compris ...
      merci de m’éclairer un peu plus vers vos pensées
      ------
      Religions et construction européenne

      « Europe et christianisme sont donc étroitement liés entre eux. La mémoire collective a retenu le rôle moteur d’hommes d’État d’inspiration chrétienne (Alcide De Gasperi, Konrad Adenauer, Robert Schuman) et les interventions publiques des papes, à partir de Pie XII, en faveur d’une Europe unie sur le plan politique et économique. Les adversaires même de l’intégration européenne ont accrédité cette idée à travers la formule « l’Europe vaticane », qui a fait florès dans l’opinion et en associant l’Europe sur la voie d’une plus grande unité institutionnelle à une réédition abâtardie du Saint Empire romain germanique. Plus près de nous, certains aspects du traité de Maastricht (qui a contemplé le concept de subsidianté emprunté à la doctrine sociale de l’Église), l’action puissante de certaines personnalités chrétiennes, de Jacques Delors à Helmut Kohl et à Romano Prodi, ont conduit à l’idée que l’Europe qui se bâtit peu à peu depuis 1950 doit beaucoup aux Églises. »
      http://books.openedition.org/editionsmsh/1774?lang=fr


    • njama njama 24 juin 2016 10:54

      @cathy

      A mon sens les récentes dérives et attaques politiques au principe de laïcité ne viennent pas de la société civile, mais sont le fait assumé (mais hypocrite) du corps politique, soucieux certainement de mettre en application le nouveau paradigme européen, les Directives de l’UE s’imposant à tous les États membres.

      Nos élus, sous couvert de cette nouvelle allégeance « politico-religieuse », ont vendu leurs âmes républicaines et renié leurs principes fondamentaux . Pour rappel, dans notre droit constitutionnel français (national), les églises et les associations ou communautés religieuses n’ont aucun statut politique, pas plus que les organisations philosophiques et non confessionnelles  !

      Article 17 TFUE (Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne)

      1. L’Union respecte et ne préjuge pas du statut dont bénéficient, en vertu du droit national, les églises et les associations ou communautés religieuses dans les États membres.

      2. L’Union respecte également le statut dont bénéficient, en vertu du droit national, les organisations philosophiques et non confessionnelles.

      3. Reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l’Union maintient un dialogue ouvert, transparent et régulier avec ces églises et organisations.


    • Emile Mourey Emile Mourey 24 juin 2016 19:08

      @njama

      Je suis tout à fait d’accord avec votre commentaire. Les responsables politiques, au plus haut niveau de l’État, doivent rester en dehors. Ce sont des dérives, malheureusement relancées par la visite de Sarkozy au pape.

  • njama njama 24 juin 2016 10:11

    @ l’auteur
    Rendons nous à l’évidence ; c’est l’attachement à la gueuse laïcitude qu’il faut abandonner, la survie est à ce prix.

    Vous auriez pu quand même vous apercevoir que depuis la révolution française, d’où est sorti l’esprit républicain, et in fine la pensée laïque qui trouvera son expression en droit positif en 1905, nous n’avons plus connu de guerres de religion.

    C’est donc une immense avancée historique que vous voudriez saper, au risque de fomenter une guerre civile ?
    ... qu’on vous jette en prison comme traitre à la nation smiley


  • Kalman SCHNUR 24 juin 2016 10:29

    Effectivement, Zolko (24 juin 09:32), je pense qu’en 2016 il en va de la laïcité à la française comme de sa notion contemporaine du tiers état : caduque, obsolète, révolue.

    Vu que depuis la genèse de ces termes la population sur terre a été multipliée par 10, qu’ils ne sont plus nos vassaux, que la France n’est qu’un petit vase communiquant avec tant d’autres, que l’humain moyen traverse dans sa vie 1000 fois plus de km que jadis et qu’ils sont tous chez nous et vice versa. Situation totalement inconnue des concepteurs du terme (et imprévisible pour eux).

    D’où de troubles identitaires ; on ne peut plus se permettre de renoncer à ses racines (même en n’étant pas croyant ; la foi et la fidélité aux racines ne sont pas synonymes ; j’abrège) sous peine d’en être happés par celles des autres. S’accrocher au cadavre en putréfaction de la laïcitude dans ces conditions est suicidaire ; ne pas le comprendre c’est s’enterrer avec.

    MAIS j’aurais préféré que vous évitiez de récupérer ce sujet au service d’autres ; car si on parle de tout on ne parlerait de rien. C’est clair, j’imagine… 


    • njama njama 24 juin 2016 10:37

      @Kalman SCHNUR

      Quelles devraient être selon vous les relations entre le fait religieux dans la société et le fait politique, car c’est bien là que se situe tout l’intérêt de la laïcité pour la paix sociale, la république ne prenant pas partie dans ces champs de convictions variées, religieuse ou athées, ni ne favorisant les uns ou les autres.

      C’est bien beau de nous parler du "cadavre en putréfaction de la laïcitude", mais que proposez-vous concrètement pour éviter des dérives communautaristes ... ?


    • philouie 24 juin 2016 10:43

      @njama
      la république ne prenant pas partie dans ces champs de convictions variées, religieuse ou athées, ni ne favorisant les uns ou les autres.

      Bonjour, njama.
      De mon point de vue, le votre est erroné. Je crois, moi, que la république est religieuse et que la laïcité ne consiste pas à faire la paix entre les religions, mais bien au pouvoir républicain, de prendre le pouvoir religieux. Ce n’est pas pour rien que le socle de la laïcité est l’école, c’est à dire le lieu de formation des esprits.


    • njama njama 24 juin 2016 11:05

      @philouie
      le socle de la laïcité est l’école

      L’instruction est laïque, c’est à dire neutre eu égard aux croyances des uns et des autres, l’école étant un lieu d’instruction générale dans différents domaines de connaissances, il n’est que logique qu’elle soit indépendante et du fait politique, et du fait religieux.

      La société n’interdit pas pour autant l’éducation religieuse dont elle laisse la responsabilité aux parents, mais en dehors de l’école ... (catéchisme, école coranique, yeshiva, ...)


    • philouie 24 juin 2016 11:11

      @njama
      Non. La neutralité envres les croyances est impossible.
      Par exemple, à l’école laïque on apprend le darwinisme, c’est à dire une conception du mond equi se passe de Dieu, de même qu’on y apprend que c’est pas la méthode scientifique qu’on connait le monde.
      La République est une religion sans Dieu et l’école est le moyen qu’utilise la république pour véhiculer ses croyances, c’est à dire, imposer l’athéisme aux français.


    • njama njama 24 juin 2016 11:15

      @philouie
      et d’après vous sur la base de quelles croyances (parmi toutes ...) la république devrait-elle se fier ?
      Ne pas croire est aussi une alternative ...


    • philouie 24 juin 2016 11:37

      @njama
      Ah, c’est difficile de répondre précisément à cette question, s’il est clair qu’une réforme d’importance serait nécessaire, il est difficile d’en tracer le contour, d’autant que mon point de vue n’est pas conforme à celui de français et que pour ma part je me réjouie de voir la fin de l’église catholique.
      NE pas croire est-il une alternative ?
      D’abord formellement , ne pas croire ça n’existe pas, ne pas croire , c’est remplacer une croyance par une autre, par exemple une croyance dans laquelle on croit que Dieu est le centre de monde, par une autre dans laquelle c’est l’homme.
      Ne pas croire, c’est donc laisser la place aux idéologues qui vont expliquer ce qu’il faut croire.
      Un exemple la mixité. On nous fait croire que la mixité est bonne pour l’homme et on l’impose au peuple, sans même s’inquiéter de ce qu’il en pense lui-même.
      Ne pas croire , c’est perdre son idéal, c’est renoncer au combat, c’est se livrer pieds et poings liés au monde marchand de la compensation par l’acte de consommation.
      la nature a horreur du vide, et les croyances qu’on enlève d’un coté sont remplacées par d’autre qu’on y met.


    • leynaud (---.---.65.105) 24 juin 2016 12:19

      @philouie
      Il y a croire et il y a penser, ce n’est pas la même chose. La pensée ne remplace pas la croyance, elle la chasse tandis que la croyance endort la pensée.


    • Zolko Zolko 24 juin 2016 13:25

      @Kalman SCHNUR
       
      « Effectivement, Zolko (24 juin 09:32) »
       
      il existe le principe de « thread » pour répondre à un commentaire, c’est dommage que vous ne l’utilisiez pas, ça permet de clarifier les débats imbriqués
       
      "MAIS j’aurais préféré que vous évitiez de récupérer ce sujet au service d’autres ; car si on parle de tout on ne parlerait de rien. C’est clair, j’imagine… « 
       
      1) Je n’ai rien »récupéré" , j’ai répondu à un commentaire selon le principe sus-nommé.

      2) non, vous sous-entendus ne sont pas clairs du tout. A moins que ce soit la référence au Sionisme qui vous dérange, mais dans ce cas vous avez tout faux car le Sionisme et l’Islamisme sont la même engeance pour moi : des idéologies politiques et suprémacistes qui se déguisent en religion.


    • njama njama 24 juin 2016 15:25

      @philouie (24 juin 11:37)

      de même que croire, c’est laisser la place à d’autres idéologues (théologiens) qui vont vous expliquer ce qu’il faut croire, comme si ils connaissaient parfaitement Dieu !

      Ce n’est pas le problème de la république de dire si Dieu existe ou non, elle laisse à chacun d’en penser ce qu’il veut, et ne s’occupe ni d’eschatologie, ni de salut, mais de choses bien terrestres, très existentielles, « politiques » au sens étymologique, de la vie dans la Cité et de son organisation.

      Par exemple, à l’école laïque on apprend le darwinisme, c’est à dire une conception du monde qui se passe de Dieu, de même qu’on y apprend que c’est pas la méthode scientifique qu’on connait le monde.
      Vous caricaturez. Le darwinisme est une autre façon d’expliquer la création, que celle métaphorique de la Genèse, de la création du monde en six Jours auquel personne ne peut croire, tant elle est une insulte à la raison pour peu que l’on s’éloigne de la métaphore. Chaque Jour de Dieu vaut peut-être des millions d’années (?) ce qui rejoindrait les théories évolutionnistes, ce qui ne Lui importe peu, puisque Il est supposé être Éternel, donc « hors du temps ».
      Ceci dit demandez à n’importe quel scientifique, ou savant, ils ne peuvent rien dire de ce qui se passait avant le bing-bang (théorie - hypothèse - en vogue actuellement), sauf qu’ il serait le début de la création du monde, un « commencement » donc et le début du « temps » ; il n’en est donc point l’origine (ou l’Origine dans le langage des croyants).

      Honnêtement je ne pense pas que cette présentation de l’univers perturbe les enfants, ce serait même plutôt l’inverse, le scepticisme n’étant jamais très loin, et toujours de bon bon aloi chez un esprit curieux et sincère.

      Un exemple la mixité. On nous fait croire que la mixité est bonne pour l’homme et on l’impose au peuple, ...
      Si pour vous la mixité, qui est consubstantielle à la création du monde, des espèces et de l’homme, - ce que vous ne pouvez nier - n’est pas naturelle, revoyez la question avec Votre Créateur ... et n’accablez pas la république qui a rétabli le désordre créé par la religion et les traditions qui séparaient hommes et femmes comme on sépare le bétail
       

       


    • JC_Lavau JC_Lavau 24 juin 2016 18:10

      @philouie. Foutage de gueule : « à l’école laïque on apprend le darwinisme ».
      Il suffit d’enseigner la biologie. Ça embête bougrement les créationnistes.


    • Pascal L 24 juin 2016 21:00

      @philouie
      « je me réjouis de voir la fin de l’église catholique »


      Il ne faut pas trop prendre vos rêves pour la réalité. L’église Catholique est plus dynamique que jamais. 1,3 milliard de Catho, 2 milliards de Chrétiens et ce serait la fin ?

      La baisse de fréquentation des églises en France a été une réalité, mais c’est de moins en moins le cas. Oui, l’Eglise a perdu beaucoup de ceux qui préfèrent Satan ainsi que les Chrétiens « culturels », mais est-ce un problème ? Dans ma banlieue, l’église ne permet plus de contenir ses fidèles le dimanche alors que la population n’augmente plus. Ceux qui restent sont beaucoup plus engagés qu’auparavant et deviennent plus visibles.

      La religion Catholique n’est pas une religion du livre mais une religion du Christ. Celui-ci, ressuscité, est bien présent dans son Eglise et donne quotidiennement des signes de sa présence. Il est la source de la vitalité de son Eglise et continue de prodiguer son enseignement et son aide à ceux qui le prient. Il est a noter que cet enseignement est dans une parfaite continuité avec les quatre Evangiles, ceux qui pensent encore qu’ils ont été falsifiés en sont pour leurs frais. L’espérance dans l’Islam d’un royaume de Dieu sur la terre ne permet pas de comprendre la nature réelle du Christ.

      Votre exemple sur la mixité ne risque pas de convaincre les non-Musulmans. Pour un Chrétien, Dieu a fait l’homme et la femme libres et égaux en droits. Pour les non-Chrétiens-non-Musulmans, ce n’est pas Dieu, mais ils sont toujours libres et égaux. Séparer les genres, c’est reconnaître que la différence physiologique justifie une différence dans l’égalité des droits. On doit apprendre le respect des personnes différentes dès le plus jeune âge et cela ne peut se faire en construisant des murs. Cela commence par la femme ou l’homme et on continue avec les Juifs, les Chrétiens, les Musulmans, les athées, les Roms, les handicapés, les noirs, les blancs, les chinois, les pauvres, l’équipe de foot adverse... Une des grandes avancées de la laïcité a été de faire tomber les murs. Construire des murs est une marque de l’endoctrinement idéologique, le prétexte de la protection contre le monde marchand est une mauvaise excuse pour justifier l’injustifiable. Les nazis en ont construit autour des ghettos, les communistes entre l’est et l’ouest avec les mêmes excuses... Chaque fois que je vois un mur, j’ai des envies de marteau-piqueur. Si les Musulmans veulent se protéger, c’est qu’il y a une faiblesse quelque part. Si votre foi est fondée, vous pouvez l’assumer sans protection.

  • Kalman SCHNUR 24 juin 2016 10:50

    A njama (24 juin 10:11). Je me précipite de répondre avant que vous ne me jetiez en prison comme traitre à la nation…. Encore faudrait-il qu’il y’en ait une…

    Vous dites : « … depuis la révolution française… nous n’avons plus connu de guerres de religion… ».

    Ah bon ? Quid de toutes celles menées par la France hors du territoire français et que les autochtones auraient qq raisons à considérer comme telles ? Aujourd’hui même ?

    Mais ce n’est rien comparé à celles à venir sous nos latitudes… cela frémit déjà… dont l’avènement sonnerait le glas, peut-être trop tard, de la prétention à la laïcitude. Mieux vaut prévenir qu’une impossible guérison post mortem. 


    • njama njama 24 juin 2016 11:28

      @Kalman SCHNUR (24 juin 10:50)
      Ah bon ? Quid de toutes celles menées par la France hors du territoire français et que les autochtones auraient qq raisons à considérer comme telles ? Aujourd’hui même ?

      Si vous parlez des conflits au Moyen-Orient et en Afrique, la religion n’est que le cache-sexe de de guerres coloniales.

      Guerres de religion en Europe
      Au XVIe siècle

       Saint-Empire romain germanique :
       la guerre des paysans allemands (1524–1526)
       les guerres de Kappel en Suisse (1529 et 1531)
       la guerre de Smalkalde (1546-1547)
       la guerre de Cologne (1583-1588)
       Angleterre :
       la révolte du livre de la prière commune (1549)
       la révolte des comtes du Nord (1569)
       la guerre anglo-espagnole (1585-1604)
        Écosse : le soulèvement protestant (1559-1560)
       France : les guerres de religion (1562-1598)
       Pays-Bas : la révolte des Gueux (1566-1567) et la guerre de Quatre-Vingts Ans (1568-1648)
       Irlande :
       les rébellions des Geraldines du Desmond (1569-1583)
       la rébellion de Tyrone (1594-1603)

      Au XVIIe siècle

        Europe  : la guerre de Trente Ans (1618-1648)
       France : les guerres de Monsieur de Rohan (1621-1629)
        Royaume-Uni : les guerres des trois royaumes (1639-1651)

      Au XVIIIe siècle

       France : la guerre des Cévennes (1702 — 1704)


  • Crab2 24 juin 2016 10:53

    L’islamisme sait s’adapter, il se fiche de la culture du pays, il veut la détruire et imposer la sienne, et comme il a trouvé des recrues en Algérie il trouvera des recrues en France. Aujourd’hui, il les sollicite, les prie, demain il les forcera à assumer leurs devoirs de soldats du califat, et le premier de ces devoirs est de libérer l’islam de la tutelle de l’Etat mécréant qu’est la France. En Algérie, les maquis islamistes étaient pleins de jeunes qui ont été forcés de faire allégeance à l’émir de leur village, de leur quartier : c’était rejoindre le maquis ou se faire égorger ainsi que toute sa famille. S’il s’évade c’est la famille, voire tout le village, qui paie. - Boualem Sansal

    .

    Brexit : malgré une campagne quasi stalinienne bien conduite dans les médias, après les français, la majorité des anglais disent non à cette Europe là – suites :

    http://laicite-moderne.blogspot.fr/2016/06/the-time-to-tweet-saison-11-et.html

    ou sur :

    http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2016/06/24/the-time-to-tweet-saison-11-et-5818770.html


  • leynaud (---.---.65.105) 24 juin 2016 11:01

    Article complètement aberrant qui voudrait se faire passer pour une analyse structurée alors que ce n’est qu’un ramassis d’a prioris nauséabonds sur la laïcité et la religion (l’islam en particulier) et d’amalgames foireux qui ne démontrent qu’une chose in fine : le crétinisme de son auteur.


  • Kalman SCHNUR 24 juin 2016 11:15

    A njama (24 juin 09:56).

    Trop d’honneur…. Vous m’avez percé à jour… N’empêche que si j’avais voulu l’éviter j’aurais usé d’un pseudo. J’assume par définition donc, rien à cacher.

    Cela dit, prenez au moins la peine de lire non seulement le titre mais aussi le contenu du lien que vous apportez. Loin d’être un « fan de BHL », ce texte est une critique acerbe à son égard ; le titre étant donc ironique, au second degré. 

    Comme d’ailleurs sur Médiapart : https://blogs.mediapart.fr/lilienberg/blog/220216/lettre-ouverte-m-levy-dit-bhl  ; au moins aussi critique. 


    • njama njama 24 juin 2016 11:38

      @Kalman SCHNUR
      il aurait pu opportun j’en conviens de citer cet autre article que vous aviez commis sur la laïcité, histoire de préciser davantage vos idées aux lecteurs d’Agoravox :

      Laïcitude, Laïcitude Chérie !!! (Les bonnes intentions du Professeur Sobol) par Kalman Schnur.
      12 juin 2015
      http://www.tribunejuive.info/societe/laicitude-laicitude-cherie-les-bonnes-intentions-du-professeur-sobol-par-kalman-schnur


    • njama njama 24 juin 2016 11:39

      correction :
      il aurait plus opportun ...


    • leynaud (---.---.65.105) 24 juin 2016 12:22

      @njama
      Non, il SERAIT plus opportun...


    • njama njama 24 juin 2016 13:33

      @leynaud
      merci
      mon clavier fatiguait sûrement
      ou il aurait été plus opportun ...


    • njama njama 24 juin 2016 14:36

      @Kalman SCHNUR

      A l’évidence vos articles sont empreints d’un profond syndrome identitaire, aussi je comprends mieux combien la laïcité (« cet ersatz d’identité, poison lent agissant par sédation profonde », je vous cite) peut vous donner de l’urticaire ! faute de vous irriter le poil.

      Il en est de même du titre de votre article, extrêmement maladroit, Islam et Occident : qui sommes-nous ? ! Une terre pour un peuple ... ? L’islam serait -il un nouveau continent ? nous pensions tous, sauf vous peut-être (?), qu’il s’agissait d’une religion.

       « Des personnes qui avaient tout perdu et cherchant à prendre un nouveau départ ont décidé de rejoindre la communauté nationale en arrivant par le port de Marseille [ ... ] Mais a-t-on déjà vu des arabo-musulmans en France, de vrais, demandeurs de laïcité ?   » (je vous cite encore)

      Les néologismes vous plaisent assurément, je vous surprends à user de cet antienne si caractéristique de la propagande sioniste actuelle qui redéfinit depuis quelques temps tous les ressortissants du Maghreb et du Machrek sous le terme d’arabo-musulmans ! comme si il n’y avait pas aussi des chrétiens, et des juifs arabes et maghrébins.

      La république ne connaît pas d’arabo-musulmans, Mr SCHNUR, elle ne connaît que des ressortissants marocains, algériens, tunisiens, libyens, égyptiens, libanais, syriens ...

      Vous devriez éviter les amalgames, ils génèrent souvent la confusion des pensées ... vos articles y gagneraient en clarté.


    • adeline 24 juin 2016 19:45

      @njama
      non il eut été


  • Kalman SCHNUR 24 juin 2016 11:59

    Effectivement, njama 24 juin 11:38.

    Mais quel parfait agent de presse vous faites… Vos honoraires ?

    J’ai failli oublier cet article. Finalement, il n’est pas mal. J’aime surtout ce passage :

    « La Laïcitude est à la République française de 2015 ce que fut le marxisme-léninisme à l’Union Soviétique finissante des années 1980 : slogan que les échecs successifs vidèrent de tout contenu, maintenu sous respiration artificielle pour assoir de modes opératoires, idéologies et forces politiques obsolètes et à terme suicidaires ». 


    • njama njama 24 juin 2016 13:20

      @Kalman SCHNUR

      la République française essaie de survivre depuis qu’elle a été vendue à l’Union Européenne*, la laïcité sera peut-être son dernier bastion, indéboulonnable ... mais si vous voulez la guerre civile, continuez, vous êtes sur la bonne voie.
      Prenez garde tout de même vous pourriez en être la première victime ...

      * Sarkozy, Hollande et Bayrou : les traîtres de Lisbonne


    • njama njama 24 juin 2016 13:31

      @Kalman SCHNUR

      « La Laïcitude est à la République française de 2015 ce que fut le marxisme-léninisme à l’Union Soviétique finissante des années 1980... ».

      Vous faites erreur, la laïcité n’est pas une idéologie politique qui véhicule une doctrine sociale particuliaire, c’est juste un principe républicain sous-jacent au principe même de la démocratie dans son essence, qui relègue au second plan les questions identitaires dont vous êtes le jouet peut-être (?)

      Sartre écrivait « L’antisémite reproche au Juif d’être Juif ; le démocrate lui reprocherait volontiers de se considérer comme Juif. », «  [le démocrate] ne connaît pas le Juif, ni l’Arabe, ni le nègre, ni le bourgeois, ni l’ouvrier : mais seulement l’homme, en tout temps, en tout lieu pareil à lui-même (…) Ainsi le démocrate, comme le savant, manque le singulier : l’individu n’est pour lui qu’une somme de traits universels ».


    • njama njama 24 juin 2016 15:29

      (décidément mon clavier dérape) ... 
      une doctrine sociale particulière ...


  • JC_Lavau JC_Lavau 24 juin 2016 12:06

    Quand j’étais minot, la religion de loin dominante et intolérante en ce lieu, était la catholique.
    J’ai su m’en débarrasser à douze ans.
    Je me ferais hacher sur place plutôt que de réintégrer le catholicisme, ou me soumettre à une quelconque religion. Il n’y en a pas une pour racheter les autres.
    Et pas davantage la religion féminazie, pourtant martelée par tous les médias aux ordres.
    http://debats.caton-censeur.org/index.php/tous-les-articles-mainmenu-9/fminazies-mainmenu-57/41-dlires/70-lultragauche-malade-du-fminazisme
    Ni la religion carbocentriste, autre escroquerie martelée par toute la presse aux ordres.
    Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes, et fraude à l’évolution climatique :
    http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=30.0

    Ni la religion anti-électronucléaire, elle aussi financée et dirigée par des fortunes pétrolières.
    Majoritaire sur Agoravox.

    Que la barbarie de Daesh, et autres égorgeurs modérés ou immodérés, soit totale, ne fait aucun doute. Que cette religion de corps de garde soit avant tout militaire, et optimisée pour la guerre de conquête, ne fait aucun doute non plus. Il suffit de voir comment les beurs nous traitent en pays conquis, multipliant sciemment les incivilités et les intimidations.

    Que la laïcité soit bien mal servie par les zélites que les Tazunis et Tel Aviv ont achetées, ne fait aucun doute non plus. Ce sont des traîtres.

    De là à baisser les bras, il y a loin.
    http://debats.caton-censeur.org/index.php/charte-mainmenu-6


  • Kalman SCHNUR 25 juin 2016 07:47

    Accessoirement, remarque technique.

    Il n’est pas certain que le système dit « thread » (=fil, what else), permettant de regrouper de « sous-débats » en réagissant à un commentaire donné parfois longtemps après, soit le meilleur.

    Lorsque le nombre total de commentaires devient important ça génère un désordre généralisé au mépris de la chronologie et l’ensemble du débat mis bout à bout en devient incompréhensible.

    C’est la raison pour laquelle (on me l’avait reproché supra) je n’utilise en général pas le bouton « répondre » mais ajoute toujours mon commentaire en dernier, en bas de page en précisant à qui et à quel moment (le cas échéant) il s’adresse.  


  • Jonas 25 juin 2016 08:09

    A l’auteur, 

    J’ai été déjà censuré dans ma première réponse , à votre article, j’espère que celle-ci ne le soit pas. 
    Tout d’abord , je ne comprends pas votre titre : « Islam et Occident ». 

    Vous mettez sur le même plan une religion de contraintes et de servitudes en plein XXIe siècle et un lieu géographique , où les gens qui respectent les lois du pays peuvent pratiquer librement leur foi ou pas de foi du tout et peuvent même sans risque pour leur vie l’exprimer à visage découvert , ce qui est pratiquement impossible dans les pays de l’islam. 
    Si l’islam apparait fort c’est uniquement a cause de notre tolérance et notre respect de la vie humaine.

    Savez-vous que dans cette Occident tant décrié à cause de ses libertés et son respect de la vie , un chien , un chat, un perroquet , ou tout animal de compagnie a plus de valeur , qu’un arabo-musulman dans son pays ? Regardez le nombre de conflits et leurs victimes dans presque tous les pays arabo-musulmans et la réaction , l’acceptation et la passivité de ceux-ci, qui trouvent cela tout a fait normal, sauf lorsqu’un israélien ou un mécréant tue un arabo-musulman. Comme si l’exclusivité de tuer leurs frères en religion leur apparient et sont les seuls à détenir ce pouvoir. 

    Non l’Occident est fort , la meilleure preuve est donnée par les arabo-musulmans , eux-mêmes qui fuient leur pays pour y venir s’y réfugiés , en évitant d’aller s’installer chez leurs coreligionnaires, sauf en Turquie, Liban et Jordanie , mais ces pays en accueillant , leurs frères exigent des compensations pécuniaires de l’Occident ,sans rien réclamer aux pays du Golfe riches a milliards de dollars ni une simple contribution à la « OUMMA » , toujours généreuse pour construire des mosquées mais pas pour sauver des vies. 
     

    Quant à la laïcité ( ’ilmaniya)  , elle est considérée dans les pays de l’islam comme «  athéisme » donc peut être punie de mort. L’arabo-musulman ( je ne parle pas d’une minorité ) parle de laïcité , mais ne sait pas ce que cela ,veut dire , car l’islam et pouvoir et religion,( Din wa Dawla ) d’ailleurs c’est un sujet tabou dans son pays. 

    Pour la guerre d’Espagne , ce sont des femmes et des hommes d’opinions différentes, de religions différentes ou sans religion qui se sont portés au secours de la République espagnole. Ce qui n’a rien a voir avec les criminels arabo-musulmans qui veulent imposer le califat aux cris « d’Allah Akbar »et en tuant des innocent dans les pays qui les ont généreusement accueilli. Ils n’ont même pas la reconnaissance du ventre. 
    PS : Lisez l’interview Rched Ghannouchi dans le Figaro du 23 juin « L’Etat Tunisien n’est pas laïque » Comme la Turquie d’Atatürk que l’on qualifie de laïque on occultant de citer l’organisme qui sert d’intermédiaire entre la mosquée et le Premier ministre le «  Diyanet » . et son rôle. 


     
     









    • karim 25 juin 2016 09:33

      @Jonas
      Pour l’Islam, on y adhère librement. Mais, dans les « pays libres », il devient de plus en plus difficile de vivre son Islam, à cause de la propagande anti-Islam menée par les sionistes, surtout aux USA ou des dizaines d’associations dépendent des milliards pour développer l’islamophobie dans l’opinion publique, sans parler des centaines de sites islamophobes. Cet argent pourrait être dépensé pour sauver des vies comme vous dîtes. Alors, j’aimerais bien voir ou se trouve votre tolérance. Quand à votre respect pour la vie humaine, elle ne dépasse pas vos frontières terrestres. Certes, les pays musulmans ne se trouvent pas dans une situation luisante, mais l’ingérence les pays occidentaux rend la situation encore plus difficile.

      Quand à votre laïcité, laissez là pour vous même. Vivez comme bon vous semble, mais enfin, laissez les autres vivre leur vie, comme il le désirent.

    • Massada Massada 25 juin 2016 09:46

      @Jonas
       
      L’Islam est une calamité, ce n’est pas une religion.

      C’est un système politique qui utilise le divin pour justifier son idéologie totalitaire.
      Il ne peut être ni classé, ni appréhendé comme une religion. C’est d’abord et avant tout une idéologie expansionniste et totalitaire.
       
      Je suis et reste convaincu que si les arabes dit palestiniens n’étaient pas musulman mais n’importe quoi d’autre (chrétiens, bouddhistes, hindouistes, shintoïstes, .....) le problème territorial que l’on a avec eux serait depuis longtemps résolu, on vivrait en paix et l’on aurait un proche orient à la pointe de la modernité, riche et prospère (surtout s’ils étaient protestants calvinistes !!! )

    • karim 25 juin 2016 10:30

      @Massada

      Le talmud est une calamité, ce n’est pas une religion.

      C’est un système politique qui utilise le divin pour justifier son idéologie totalitaire.
      Celui qui se dit « peuple élu » et qui s’est séparer du genre humain,ne vivra en paix, ni en Palestine ni ailleurs.


    • Massada Massada 25 juin 2016 10:40

      @karim

      M’en fout je n’ai jamais lu le talmud, je ne suis pas religieux, je déteste les religieux.


    • karim 25 juin 2016 15:54

      @covadonga*722
      malheureusement, vous imposer votre démocratie à coups de canons.

      Et là où vous intervenez, c’est le chaos.

    • Jonas 26 juin 2016 09:23

      @karim, 

      Vous n’avez aucune considération pour vos frères arabo-musulmans., en les prenant pour des tarés 
      Voilà des arabo-musulmans du XXIe siècle , siècle des communications tous azimuts et des réseaux sociaux , des arabo-musulmans sachant l’islamophobie propagée par les sionistes en Occident , viennent quand même se réfugiés dans cette occident. Et refusent d’immigrer dans un des 57 pays arabo-musulmans de leur choix où entre musulmans ou l’ on vit  pacifiquement et en harmonie selon la Charia , et viennent se jeter dans la gueule des islamophobes. 

      Il va falloir un jour que les arabo-musulmans immigrés dans les pays occidentaux et ceux qui sont restés dans leur pays , expliquent, le silence des régimes arabo-musulmans sachant les persécutions, le racisme , la xénophobie et l’islamophobie que subissent leurs frères en religion en Occident et ne font rien pour les inviter à quitter ce maudit occident en mettant à leurs dispositions des bateaux , des avions pour venir s’installer chez -eux avec en leur offrant une vie meilleure que celle de l’Occident ? 
      Il va falloir expliquer pourquoi les religieux arabeomusulmans qui ont la gâchette rapide pour décréter des « FATWAS » pour un oui et un non , ne décrètent par une « FATWAS » contre ces arabo-musulmans qui fuient leur pays pour venir s’abriter dans les pays des «  mécréants et des »infidèles ?« .




      Les plus grands islamophobes sont les arabo-musulmans., vous ne pouvez pas le nier a moins que vous soyez frapper de cécité de la vue et celle de l’esprit. 

      Pouvez-vous me citer dans les pays où les arabo-musulmans se sont réfugiés pour se protéger de la vindicte de leurs frères en religion , combien parmi eux ont été assassinés sous les cris » vive Jésus rois « ou vive le » roi David" ? 
      En revanche les arabo-musulmans qui ont trouvé protections et aides en Occident tuent des citoyens innocents comme à New-York, Boston , Sydney-Ottawa-Madrid -Londres -Paris-Compenhahue-Amsterdam-Bruxelles etc. et je ne cite pas les assassinats , les attentats , massacres, incendies , viols , kidnappings , destructions , décapitations, crucifixions etc dans les pays arabo-musulmans à 98%. 
      Est-ce que les attentats et les contre-attentats en Algérie sont le fait de la propagande islamophobe ?
      Est-ce les massacres a huis clos par une coalition de plusieurs pays arabes sunnites au Yemen sont le fait de la propagande islamophobe ? 
      Est-ce que les attentats et les assassinats , dans les hôpitaux , marchés publics , écoles par Boko Haram sont le fait de la propagande islamophobe ? 
      Est-ce que les attentats perpétrés par les Shebabs en Somalie sont le fait de la propagandes
      lslamophobe ? 
      Est-ce que les crimes et les destructions en Irak-Libye , Syrie , etc sonne fait de la propagande. ? 
      Changez de logiciel le vôtre est périmé. 



       

    • Jonas 27 juin 2016 09:29
      @Massada 
      L’islam n’est pas une calamité mais un fléau qu’Allah a créé pour montrer aux hommes sur terre ce que peut produire le manque , d’éducation , d’études, de cultures et de savoir, et ce que l’homme ignorant peut engendrer.t
      Cette religion, archaïque ,obscurantiste et violente a montré qu’elle ne peut exister que par le sabre et le sang. et non pas par l’intelligence ,la découverte , la recherche et les inventions. Elle est restée encore au siècle de sa naissance , c-à-d le VIIe siècle. 

      Depuis la fondation de l’islam par un prophète illettré et son expansion par ce que son concepteur avait appelée la guerre sainte ( Djihad) chaque arabo-musulman fêlé veut imiter son prophète illettré en s’attaquant a celles et ceux  qui sont différents et pensent autrement ,
       
      La phrase de Spinoza « Dieu est l’asile des ignorants » s’applique tout a fait aux musulmans, qui en plein XXIe siècle et la conquête de Mars , croient aux « djinns » et à l’enfer tout en profitant des progrès des mécréants et des infidèles et, en venant s’y installer. chez eux. 



    • karim 27 juin 2016 13:40

      @Jonas

      @Jonas
      En Irak, en Syrie, au Yémen, en Libye et en Afghanistan, les gens vivaient en paix si ce n’était la conspiration de la secte juive financière internationale et de la secte capitaliste qui colonisent l’Occident. Les terres Chrétiennes ont toujours étaient des terres d’asile. Malheureusement ces deux sectes ou plutôt, mafias, dont les intérêts se sont imbriqués, ont trouver un ennemi tout à fait désigné, à savoir l’Islam, pour préserver leur pouvoir. On affectionne alors des attentats sous faux drapeaux, on forme et on finance des groupes terroriste, dont l’image est présentée comme modèle de l’Islam. Sans parler des campagnes islamophobes, pour créer une psychose collective au sein des populations et les amener à voir dans leurs dirigeants des protecteurs. Le vrai danger pour les peuples d’Occident et pour l’humanité, c’est cette minorité qui détient les richesses et qui est responsable de tous les troubles qui secouent la planète et de la discorde au sein même de population d’une même nation. Il faut bien diviser pour régner. Malheureusement des gens comme vous contribuent à soutenir ce système d’exploitation mondiale, en focalisant leur haine sur l’Islam.


    • Jonas 27 juin 2016 20:41
      @Karim 
      A part une minorité ,les arabo-musulmans sont frappés de poliomyélite d’esprit et refuse de voir la réalité qui se déroule devant leurs yeux. 

      « Le plus difficile n’est pas de dire ce que l’on voit mais d’accepter de voir ce que l’on voit » C.Péguy. 

      En Irak-Syrie-Yemen-Bahrein -Soudan-Somalie-Liban-Jordanie -Arabie saoudite- Egypte- Libye-Algérie-Tunisie Turquie-Pakistan-et les autres pays faisant partie de l’OCI sont à feu et à sang et n’ont nullement besoin d’un bouc émissaire pour s’entretuer et se massacrer. revoyez votre histoire. la violence a toujours fait partie de l’ADN des arabo-musulmans .du vivant du prophète ,(un prophète chef militaire) comme après sa mort et les 4 premiers califes dont un seul est mort dans son lit ( Abu Bakr) les trois autres sont morts de mort violente. 

      Dans les pays où les immigrés , arabo-Instituions . se sont réfugiés pour fuir , la misère , la pauvreté et le mépris des élites au pouvoir , les Arabo-musulmans ne connaissent que trois Institutions La prison , les Hôpitaux et les Guichets des aides sociales. 
      Partout dans les pays occidentaux les terroristes arabo-musumans sont les porteurs de violence ,New York-Boston -Madrid-Londres - Paris -Bruxelles-Amsterdam-Copenhague etc. 

      13 000 milliards de dollars sont perdus liés a la guerre , aux actes terroristes et aux homicides. 6200 millards de dollars pour les dépenses militaires ( dont les plus gros acheteurs sont les les pays arabo-musulmans , juste derrière la chine et l’Inde) 4200 milliards pour la sécurité intérieure ( dont les responsables sont les arabo-musulmans ) Même les régimes arabo-musulmans s’arment pour se défendre contre leurs frères en religion. Ceux qui tuent crient « Allah wa Akbar » et ceux qui sont tués crient aussi« Allah wa Akbar. Allah dans toute sa grande générosité doit être perdu. . 2200 milliards pour les crimes et les actes de violence et 742 milliards pour les pertes directes dans les conflits. 
      Regardez , Karim la réalité des pays arabo-musulmans sans passion et avec lucidité ce n’est pas en cassant le thermomètre ( accusation des autres ) que vous supprimerez la fière. Comme l’écrivait Abdelnour Bidar » C’est du ventre de l’islam que sort la violence". je cite de mémoire. 




    • karim 28 juin 2016 09:36

      @Jonas
      Vous aussi, vous devriez voir la réalité en face. Certes, il y a eu de la violence tout au long de l’histoire des peuples musulmans. Mais, toutes ces violences, n’ont pas déclenché autant de morts et de misères que les deux grandes guerres mondiales et les guerres de colonisation. Ce ne sont pas aussi des armées musulmanes qui ont bombarder l’Irak, l’Afghanistan, la Libye ou qui envoient des drones tuer à l’aveuglette. Ce ne sont pas les Musulmans qui ont créer l’état terroriste d’israël. Ce ne sont pas les Musulmans qui ont des bases militaires partout dans le monde. Ce ne sont pas les Musulmans qui aident les séparatistes en Ukraine....et la liste est longue. La main de la mafia qui colonise l’Occident est visible dans tous les conflits à travers le monde. C’est bien dommage, car, cette mafia politico-finacière a fait de la civilisation Occidentale, une civilisation de la force. Est ce que cela est aussi une question d’ADN ?


    • Jonas 28 juin 2016 10:27
      @Karim
      Heureusement qu’Allah , n’a pas doté le monde musulman d’intelligence , politique , financière et de matière grise. 
      Parce que ces gens sans conscience auraient transformé le monde en caverne.
      -Quelques dates des conflits interarabo-musulmans et musulmans , .sans chronologie . 
      -1965 : Indonésie , le pays le plus peuplé de musulmans à 97%. Le général Suharto a massacré les adeptes de Mohammed en faisant entre 800 000 à 1 000 000 morts.
      -1991 : Somali, première guerre civile , 500 000 morts 
      -2001 ; Soudan , Dafour 300 000 morts
       Guerre Soudan, entre le Soudan sud et nord pendant 25 ans avant la séparation, 2 millions de morts.
      -1962/1970 : Yémen sud contre Yemen Nord 250 000 morts
      -1963 : Guerre des sables :Maroc/Algérie :1 500 morts ,officiellement. 
      -1963/2004 : Yemen :Guerre civile :25 000 morts. 
      -1971 : Guerre Pakistan /Bangladesh . + de 300 000 morts 
      - 1991/2002 : Guerre civile en Algérie :200 000 morts
      —Guerre civile libanaise : 150 000 morts 
      -Guerre Iran/irak 1 million de morts
      -1982 : massacre en Syrie et destruction de la ville de Hama ,40 000 morts 
      -Guerre : Libye /Egypte + de 10 000 morts 
      -Guerre entre la Libye et le Tchad + 11 000 morts etc. 
      Les guerre civiles , claniques , religieuses ( chiite/sunnite) des tribus, maffieuses qui se déroulent devant nos yeux en Irak, Libye , Bahrein , Syrie ( + de 293 000 morts ) les attentats et contre attentats en Algérie , la répression en Egypte , les attentats en Tunisie etc Regarder simplement l’Arc Arabo-musulman sur le plan géographique. 
      Tous ces conflits font de l’islam , en plus de son archaïsme , la religion la plus meurtrière et la plus sanglante de ce début du XXIe siècle. 

      Quant à la richesse due uniquement aux hydrocarbures et non à la matière grise , aux inventions et découvertes , l’Arabie saoudite et les Emirats disposent à titre d’Etat plus de 1 800 milliards de dollars sans parler de la richesse personnelle. 



       


    • Kalman SCHNUR 28 juin 2016 11:30

      En marge du débat ci-dessus entre Karim, Jonas et d’autres, je me permets de signaler mon 26 juin 17:25 ci-dessous à Karim.

       


Réagir