J’en ai marre des religions
Aujourd'hui, peut-on dire que les religions sont l'un des fléaux de notre humanité ?
J'en suis convaincu depuis mon catéchisme, je devais être cartésien avant l'heure, mais il existe qu'une seule vérité et je ne prétends pas la connaître.
Donc une seule religion a raison et les autres sont dans l'erreur, ou toutes sont-elles dans l'erreur ?, auquel cas les religions sont une vaste escroquerie et que celles-ci ne servaient que de règle de vie et de bonne conduite dans l'antiquité ?
Comment peut-on de nos jours se référer à des textes datant de 15 à 20 siècles ?? et vouloir régir nos sociétés modernes selon leurs postulats ?
En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré la parole des prêcheurs religieux comme « has been » et dépourvue de tous sens des réalités.
Je sais que la nature humaine est faible à certains moments et que l'on doit se raccrocher à certains dogmes pour pouvoir surmonter la tristesse et l'injustice, nous sommes ainsi fait.
A-t-on le droit de dire que la religion est manipulatrice, qu'elle est responsable de conflits, de guerres ?, et quand l'humanité en prendra conscience ?
Je sais bien que ce discours est politiquement incorrect, je n'ai pas le droit de dire que la religion est de la merde, et pourtant elle sert de pansement à toutes les plaies du monde, sans pourtant rien résoudre et prone le pardon, comment l'ignorer ?
De plus en tant que mécréant, comment ne puis-je comparer la guerre musulmane sunnites-chiites avec la guerre chrétienne catholiques-protestants ? (au même 15ème de siècle de leur calendrier)
J'aimerais sincèrement avoir l'avis du plus grand nombre de lecteurs à ce sujet, je sais que nombre de philosophes ont débatu de ce sujet, mais aujourd'hui nous sommes confrontés à une nouvelle guerre de religion politique qui menace aussi bien les athées que les croyants amoureux de leurs prochains.
Pour moi, il y a 2 types de personnes, ceux qui respectent le sacrée (par abreuvage mental) et ceux qui s'en foutent,qui s'en moquent : ILS SONT CHARLIE.
Toutes les religions monothéistes servent à aliéner et asservir l'humain, pour le compte de manipulateur, gourou, prêtre ou imam, et que je brûle en enfer lors de la validation de ce post si je me trompe….
Merci pour vos commentaires.
Maxidée
72 réactions
-
eric
5 décembre 2015 12:14
Vous avez fait vous même le meilleur commentaire de votre article : « Vous êtes Charlie » je crois que tout est dit...
-
Julien30
5 décembre 2015 13:49
@eric
« j’ai toujours considéré la parole des prêcheurs religieux comme « has been » »J’aime bien aussi celui-là. L’auteur doit faire partie de ceux (ça existe j’en ai croisé) qui trouvent que le pape devrait se montrer en jean-baskets devant les fidèles et les caméras du monde entier. On commence à avoir l’habitude des articles indigents sur AV, notamment sur les religions, mais là on est quand même pas loin de toucher le fond. -
eric
5 décembre 2015 15:58
Bonjour, @Julien30 C’est ce qui nous différencie, vous êtes un incorrigible optimiste....
-
Samson
5 décembre 2015 19:41
@Julien30
"On commence à avoir l’habitude des articles indigents sur AV, notamment sur les religions, mais là on est quand même pas loin de toucher le fond."
Je dirais même qu’on le racle avec allégresse ! Mais pour votre édification, j’ai - s’il était humainement possible - réussi à encore trouver mieux !
A ce niveau consternant de binarité mentale, combien de millénaires encore avant d’accéder à l’octet ?
-
eric
5 décembre 2015 20:07
@Robert Lavigue Bon sang mais c’est bien sur ! Pas de doute, c’est la seconde hypothèse, les autres ne peuvent être primaires à ce point. Et je prends soin d’utiliser la variante athée de Gotlieb et non celle canarddebénitière de Raymond Souplex
-
Samson
5 décembre 2015 20:11
-
eric
5 décembre 2015 22:05
@Samson Pensez-vous ! C’est de toute évidence un complot des sionistes à la solde des puissance anglo-saxonne qui sont notoirement protestantes...Et c’est un Calviniste qui vous le dit ! ( semper reformanda !)
-
Samson
5 décembre 2015 22:57
@eric
Calviniste ?
Aucune rémission sacramentelle des péchés par voie de confession, où je m’abuse ?
Dur, dur, ... ! Bon courage ! -
Julien30
6 décembre 2015 00:46
@ericOui peut être que l’on trouvera pire, celui-là au moins ne propose pas d’interdire la liberté de culte ou de mettre les croyants dans des camps même si on sent que certains sur ce fil serait prêt à considérer ces idées comme profitables à la marche du progrès.@Samson
Au moins le gars de l’article de votre lien essayait de s’appuyer sur les textes dont on peut espérer qu’il les ai lu en entier, il a tenté quelque chose (et découvert au passage que l’Ancien Testament venait avant le Nouveau), je suis à peu près sûr que celui qui a pondu le chef d’oeuvre que nous commentons a à peine mis le nez dedans, si ce n’est pas du tout.En tout cas quand on voit le niveau de l’auteur et de ceux qui le soutiennent on se trouve renforcé dans sa foi, il faudrait tout compiler et montrer ça aux indécis, on assisterai assurément à un grand nombre de conversions (je rejoins Eric et Robert, ça sent un peu trop le complot de la pieuvre catholique chère à Barratier, aidée en sous-main par les sionistes, pour être honnête). -
TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE
6 décembre 2015 09:39
@eric
l’auteur :
tout a fait exact RAS LE BOL DES RELIGIONS qui n’ apportent PAS LA PAIX mais les violences :
viols mutilations crucifixions lapidations decapitations= GUERRES !!!!!!!!!!!!!!
-
Samson
7 décembre 2015 01:34
@Julien30
« Au moins le gars de l’article de votre lien essayait de s’appuyer sur les textes dont on peut espérer qu’il les ai lu en entier, ... »
Pour ce que j’en ai compris, il a laissé ce soin à ses logiciels ! L’« intelligence » artificielle, c’est un concept génial, mais très surfait !Je doute fort que l’auteur de cette tribune ait plus avant creusé les textes, mais je ne vois pas bien pourquoi il l’aurait fait : de son propre aveu, déjà au catéchisme çà ne passait pas !
Quant à ma foi, elle défie toute démonstration ou infirmation d’une rationalité dont elle ne peut en aucun cas relever ! Cette tribune n’ôte ou n’ajoute donc rien à ma Liberté de conscience : elle n’exprime que celle de l’auteur, tout à sa quête inquiète d’unanimité bien-pensante, - et sauf à professer la même indigence intellectuelle, nul ne songe vraiment à lui disputer - sans laisser matière à débat ou réel échange !
-
-
-
-
eric
5 décembre 2015 22:08
@Homme de Boutx
C’est un pléonasme dans un sens et de plus en plus, malheureusement, dans l’autre. Si ll est évident que les « Charlies » sont laïques, au moins dans ce qu’il comprennent de ce mot, il est à craindre qu’il ne reste plus gère de laïques qui ne soit pas Charlie...Et pourtant, même sans remonter jusqu’à Anatole France, il fut de belles intelligences....
-
-
Sozenz
5 décembre 2015 13:40
il y a Annick de Souzenelle qui peut vous apporter une autre approche,.
Mais rien ne remplacera de toute façon votre propre chemin au delà de toutes les religions qui existent.
le Mental est trompeur : cela ne veut pas dire qu il faille avancer les yeux fermés et croire tout ce qui est dit et de ne pas utiliser son mental pour analyser
mais il faut être d’une grande vigilance sur nos analyses, nos interprétations , sur notre vision.et même pour les croyants sur leurs croyances.
https://www.youtube.com/watch?v=kixX2iSaG90 -
EpiqueTête
5 décembre 2015 13:41
J’aime la virulence de ceux qui s’en prennent au religion, ils ne réalisent même pas que c’est leur besoin de sens qui les emporte. Quand ce n’est pas un monothéisme, c’est une philosophie, quand ce n’est pas une philosophie, c’est une idéologie. Quoi de plus religieux qu’un gauchiste et ses dogmes ?
-
TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE
6 décembre 2015 09:44
@EpiqueTête
erreur : plutot un catholique et ses DOGMES faut etre vraiment drogué (comme les djihadistes)
ou inculte ou les deux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MONOTHEISME OU PHILOSOPHIE ????????????????????? N ’IMPORTE QUOI !!!!!!!!!!!!!!
-
tashrin
7 décembre 2015 11:55
@epiquetete
Athée convaincu, j’apprecie aussi votre commentaire, paradoxalement
La quete de sens est justement ce qui motive le fait religieux
Etre athée ne signifie pas être hermétique à la spiritualité et se soustraire à cette quete de sens, mais uniquement hermétique au discours surnaturel et aux injonctions mortifères de quelques bandes de fanatiques qui pensent détenir la seule reponse (chacun la sienne) à une question universelle
-
jnpri
5 décembre 2015 14:02
Bravo pour cet article !
tout a fait d’accord, raz le bol de toutes ces histoires de religion , spiritualité, et autres balivernes du même acabit.Ceux qui veulent prier devant la croix le soir au pied de leur lit n’ont qu’a le faire mais surtout pas venir emmerder les autres avec çà.
La religion est du domaine strictement privé et ne devrait jamais transparaitre en public.-
eric
5 décembre 2015 16:26
@jnpri Encore un ennemi des droits de l’homme. Rappelons que ceux-ci prévient le droit d’expression public des religions....
-
Samson
5 décembre 2015 19:52
@jnpri
« La religion est du domaine strictement privé et ne devrait jamais transparaitre en public. »
C’est bien là que vous vous trompez : si la foi est strictement individuelle et relève de la liberté de conscience, la pratique religieuse relève elle toujours - à un niveau ou l’autre - du collectif.
Qu’on emmerde ou pas les autres avec est une autre question régie pa la citoyenneté, la « civilité » et l’art du vivre-ensemble ! -
hervepasgrave !
7 décembre 2015 10:37
@Samson
Je me dois d’être d’accord avec @jnpriLa raison en est simple ,du domaine du réel, du présent.
Vous ne pouvez pas sans être mal honnête défendre une telle position.
Voyez vous les maitres religieux de toutes confessions se battre défendre la PAIX avec les chefs d’états qui déclarent encore de nos jours faire une guerre religieuse ? Non ils font bonbance ,se congratulent. Est-ce là L’art du vivre ensemble ???
Franchement le discours n’est pas à la hauteur des croyances que vous défendez publiquement !
La vie humaine ne vaut pas grand chose ,pour être ainsi mise a part.
-
-
Loatse
5 décembre 2015 14:32
Bonjour
A mon humble avis, les religions (la spiritualité institionnalisée) répondent à un besoin de l’homme, sont des outils nécessaires à son évolution, à la compréhension de ce qu’il est et à sa complète réalisation..(le but ultime ?)Cherche t’il a paraitre sage ? le monde le dira fou..A t’il peur de la liberté, de son pouvoir de création ? Il rencontrera alors le dogmatisme qui le limitera...Craint il la différence ? il voudra que l’univers entier ne soit qu’un clone de lui même...Vit il en permanence un combat intérieur ? Il se cherchera alors un ennemi extérieur en qui il refusera de voir sa propre image, de reconnaitre ses propres peurs.Jusqu’à ce que la lumière se fasse jour en lui... qu’il sorte enfin de la dualité... alors l’ennemi extérieur ; le maître n’aura plus lieu d’être..Les religions non plus. -
Rounga
5 décembre 2015 15:12
C’est sans doute moins la religion que la nature humaine que vous devriez incriminer. Le fait religieux est une constante dans l’humanité, même lorsque celui-ci ne se manifeste pas en direction d’une hypostase transcendante. Les idéologies laïques font souvent office de religion pour ceux qui les défendent, avec une virulence souvent égale à celle des dévots. La seule différence est que ces idéologies promettent le paradis dans ce monde, alors qu’un bon nombre de religions sont beaucoup plus pessimistes. Pour celles-ci, ce n’est pas en ce monde que l’homme peut trouver le salut, mais dans l’éternité. Comme l’a fait remarqué Georges Sorel dans sa préface aux Réflexions sur la violence, c’est l’optimiste politique qui est dangereux :
"L’optimiste est, en politique, un homme inconstant ou même dangereux, parce qu’il ne se rend pas compte des grandes difficultés que présentent ses projets ; ceux-ci lui semblent posséder une force propre conduisant à leur réalisation d’autant plus facilement qu’ils sont destinés, dans son esprit, à produire plus d’heureux.
Il lui paraît assez souvent que de petites réformes, apportées dans la constitution politique et surtout dans le personnel gouvernemental, suffiraient pour orienter le mouvement social de manière à atténuer ce que le monde contemporain offre d’affreux au gré des âmes sensibles. Dès que ses amis sont au pouvoir, il déclare qu’il faut laisser aller les choses, ne pas trop se hâter et savoir se contenter de ce que leur suggère leur bonne volonté ; ce n’est pas toujours uniquement l’intérêt qui lui dicte ses paroles de satisfaction, comme on l’a cru bien des fois : l’intérêt est fortement aidé par l’amour-propre et par les illusions d’une plate philosophie. L’optimiste passe, avec une remarquable facilité, de la colère révolutionnaire au pacifisme social le plus ridicule.
S’il est d’un tempérament exalté et si, par malheur, il se trouve armé d’un grand pouvoir, lui permettant de réaliser un idéal qu’il s’est forgé, l’optimiste peut conduire son pays aux pires catastrophes. Il ne tarde pas à reconnaître, en effet, que les transformations sociales ne se réalisent point avec la facilité qu’il avait escomptée ; il s’en prend de ses déboires à ses contemporains, au lieu d’expliquer la marche des choses par les nécessités historiques ; il est tenté de faire disparaître les gens dont la mauvaise volonté lui semble dangereuse pour le bonheur de tous. Pendant la Terreur, les hommes qui versèrent le plus de sang furent ceux qui avaient le plus vif désir de faire jouir leurs semblables de l’âge d’or qu’ils avaient rêvé, et qui avaient le plus de sympathies pour les misères humaines : optimistes, idéalistes et sensibles, ils se montraient d’autant plus inexorables qu’ils avaient une plus grande soif du bonheur universel."
Ce qui est dangereux, donc, c’est l’optimisme qui se niche dans les grandes idées que l’homme développe et qui le poussent à agir. Les religions endossent ce rôle dès qu’elles se parent d’optimisme, mais, comme je l’ai dit, pour la plupart il s’agit d’un dévoiement, puisqu’elles sont souvent pessimistes. Le bouddhisme, l’hindouisme, le christianisme originel est pessimiste, tandis que le judaïsme est la seule religion outrancièrement optimiste, ce qui explique sans doute ses rapports avec toutes les idéologies optimistes de notre époque.
Le pessimisme est le garde-fou de toute doctrine, puisqu’elle empêche de penser qu’on doive adapter la réalité à ses grands idéaux auxquels on ne peut pas se conformer en raison de la déficience de la nature humaine. Qui veut faire l’ange fait la bête, nous rappelle Pascal, et malheur à celui qui oublie que l’homme est mi-ange mi-bête.-
Samson
6 décembre 2015 01:23
@Rounga
"Le bouddhisme, l’hindouisme, le christianisme originel est pessimiste, tandis que le judaïsme est la seule religion outrancièrement optimiste, ce qui explique sans doute ses rapports avec toutes les idéologies optimistes de notre époque."
Jamais lu Sorrel, mais qu’est-ce qui permets de prétendre çà ? Déjà, c’est omettre la diversité des sensibilités, courants et écoles qui traversent tant l’hindouisme, que le bouddhisme, le judaïsme, le christianisme ou l’Islam.Sinon, en matière politique, ma religion va à l’humanisme de Machiavel : absence totale d’illusion sur la nature humaine, règles et nécessités citoyennes à la prise, l’exercice et la perte du pouvoir.
Quant à la question du rapport entre religion et violence, et la spécificité chrétienne de son dévoilement, je vous recommande vivement les œuvres de René Girard.
-
Rounga
6 décembre 2015 08:33
@Samson
Je m’explique un peu plus bas sur le pessimisme des religions citées.
Quant à René Girard, oui. Il apporte d’ailleurs de l’eau à mon moulin sur ma réponse à Charlie concernant la diversité des religions.
-
-
Ulysse
5 décembre 2015 15:57
C’est sûr qu’avec ce genre d’argumentation, on risque pas d’aller bien loin...
Votre maître à penser serait-il Nicolas Bedos ?
LOL
-
Crab2
5 décembre 2015 15:59
Tuer des innocents pour s’envoyer en l’air, quand tout simplement une musulmane peut trouver plus de 70 verges dans un sex-shop
Porter le voile volontairement n’a pas d’autre but que d’instrumentaliser la sexualité des femmes
Pour une femme suivre la religion musulmane c’est s’enterrer vivante
Toutes les femmes naissent libres et égales des hommes sauf en islam - Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2011/06/les-mille-et-un-diktats.html
-
C BARRATIER
5 décembre 2015 16:03
Les religions ne sont qu’un outil de pouvoir absolu sur les gens et d’enrichissement car on fait cotiser les crédules. Je suis proche de la pensée de l’auteur, mais j’essaie de rester laïque, c’est à dire respectueux de tous les gens quelle que soit leur philosophie.
La laïcité n’est pas une doctrine, ni une opinion, elle est la liberté d’en avoir une et même d’en changer. Je pense que la liberté de conscience de chacun est primordial en correspondance avec l’égalité. Je respecte donc chacun mais je combats autant que je le peux les cléricalismes qui ont la prétention de prendre des pouvoirs politiques pour imposer leurs vues personnelles ou communautaires à tous.
Connaissez vous l’ennemi numéro un de la liberté ?
En table des news :République : ses ennemis réactionnaires contre l’égalité
-
aimable
5 décembre 2015 17:48
@C BARRATIER
la frontière entre outil et arme, si frontière il y a , la 1ere manipule et le 2eme tue directement -
hervepasgrave !
7 décembre 2015 10:58
@C BARRATIER
Bonjour ,
Beaucoup trop de choses dans votre lien.
Mais comme il est question de révolution soit disant Française la dedans alors !
Que les religions est été bannies a la révolution Française,quoi de plus normal, il y avait quand même une soumission de l’église et duplicité et de partage de pouvoirs avec les puissances (royal,féodale)
Pourquoi ne pas imaginer , que la république garde cette religion, en la maitrisant et y prenant place tout comme les prédécesseurs .La religion si elle n’est maitre ,mais toujours soumise aux puissants.
Alors aujourd’hui quand nous voyons les dégâts humain de l’histoire.Et encore elle est rapportée par des gens sachant écrire,alors que le pourcentage d’illettré étaient en surnombre, et qui eux ne nous ont pas livré grand chose si ce n’est rien, la laïcité est bien la moindre des choses ?Et puis regardons ce qui se passe au quotidien.
Alors ,la question ,les questionnement sur le sujet religieux devrait être enterré depuis belle lurette.
XXI siècle ? ou plutôt 21 siècles.
bonne journée
-
-
Jason
5 décembre 2015 16:18
Ah bon ? Lisez l’Ecclesiaste ou à défaut consultez ce lien https://fr.wikipedia.org/wiki/Eccl%C3%A9siaste.  ; Vous devrez changer votre jugement sur le prétendu optimisme du judaïsme. Votre notion d’optimisme (et celle de Sorel) est des plus floues et n’aide pas la réflexion sur les religions. La polarisation optimiste/pessimiste de Georges Sorel est des plus contestables et le reste de son oeuvre est très contestée. Il faudrait étendre le contexte de cet auteur pour soutenir vos arguments. Il était aussi très apprécié de Mussolini. Sans doute un optimiste ?
On perd son temps à vous lire.
-
Rounga
5 décembre 2015 22:39
@Jason
La question n’est pas ici de savoir si la doctrine générale de Georges Sorel est valide ou pas, mais de reconnaître la pertinence de la citation. Je pense pour ma part que la lucidité de ces lignes est irréprochable, et que Sorel anticipe ici Staline, Hitler, Mussolini, et tous les totalitarismes du XXème siècle. Cependant, ce n’est pas à Sorel que l’on doit la distinction optimiste/pessimisme, mais à Schopenhauer. La question du pessimisme peut se poser de la manière suivante : il n’y a pas de bonheur positif, tout plaisir n’est que la cessation d’une souffrance, et le bonheur se résume à une vie exempte autant que faire se peut de la souffrance. Il s’agit donc d’une conception générale de la vie qui s’applique également à la politique, puisque selon ce point de vue on ne peut que proposer des systèmes politiques moins mauvais que d’autres. L’espoir en l’avènement d’un paradis terrestre est illusoire dans la mesure où cela nécessite d’occulter la nature véritable de la vie humaine. Pour Schopenhauer, la véritable distinction entre les religions ne réside pas dans leur caractère monothéiste ou polythéisme, mais dans leur optimisme ou leur pessimisme. Le paganisme était optimiste, puisqu’il exaltait la force de l’individu et sa puissance d’exister, autant que le judaïsme qui valorise la réussite sociale et la richesse comme autant de dons de Dieu. Autant de leurres pour Schopenhauer, autant de satisfactions données à la volonté, le noyau véritable de notre être, pour lui donner davantage de forces pour nous tourmenter encore. Le judaïsme n’est pessimiste que par le mythe de la Chute, que le christianisme a repris de manière beaucoup plus conséquente. Je tempèrerais néanmoins Schopenhauer dans la mesure où je reconnais tout de même un versant optimiste au christianisme, dans la mesure où l’acceptation du monde et du présent est possible. Cependant, cela ne peut passer que par la diminution du moi, ce qui rejoint finalement la négation de la Volonté chère à Schopenhauer. Mais même avec cette concession, je pense que les applications politiques du christianisme doivent rester pessimistes et tenir compte de la nature déchue de l’homme. Un grand penseur ultramontain, Antoine Blanc de Saint-Bonnet, affirmait que sans la Chute, c’était le socialisme qui avait raison. -
Samson
6 décembre 2015 01:37
@Rounga
"Un grand penseur ultramontain, Antoine Blanc de Saint-Bonnet, affirmait que sans la Chute, c’était le socialisme qui avait raison."
Joli !
Et intéressant, merci !
-
-
Loatse
5 décembre 2015 16:20
Rounga,
En ce qui concerne votre analyse des religions (optimistes, pessimistes)...Je ne suis pas d’accord...Je pense que tout dépend de l’état d’esprit dans lequel vous abordez la lecture des livres dits saints..C’est ainsi que si vous êtes plutot porté vers l’ascétisme, le dolorisme... vous pouvez lire pendant des années les évangiles sans voir ce passage « Je suis venu pour que vous ayez la vie et que vous l’ayez en abondance.. » et tirer en permance une face de carême (dixit notre pape françois à ses cardinaux)Si vous êtes dans un état d’esprit craintif, vous ne verrez pas, même le nez dessus, même avec une loupe écrit : « l’amour parfait bannit la crainte »...(et donc ce que cela implique) mais par contre les passages menacant de damnation éternelle vous ne verrez que cela...Si vous n’êtes pas dans un état d’esprit espiègle : Vous ne serez jamais plié de rire comme je l’ai été en lisant le récit d’une noce (dans la torah donc) au moment ou le narrateur décrit pudiquement comme ayant le coeur réjoui, des types complètement bourrés (5 jours de beuveries tout de même !)Si vous êtes juif et optimiste, vous penserez comme le rav ron chaya, que les horreurs passées de la shoah permettront toutefois d’épargner la destruction d’une bonne partie d’israel prédite pour la fin des temps et que faire techouva rendra les bombes inopérantes le cas échéant...tandis que tel autre rabbinou enclin au pessimisme fera fuir ses élèves...loin, très loin du redouté gog et magog...Votre vie ne vous satisfait pas, vous êtes aigri ? L’apocalypse, ses passages les plus gores (ceux que ma mémoire a occultés) deviendra votre livre de chevet...(tous mourirus sauf vous, enfin « IlS » ne vous empêcheront plus d’être heureux* !..)* encore faut il avoir les dispositions pour cela mais ceci est un autre problème...et tant d’autres passages du même tonn... enfin vous comprenez ou je veux en venir :).Essayez vous verrez , c’est une expérience non seulement stupéfiante, mais aussi très intéressante et qui peut expliquer pourquoi une foule de croyants toutes tendances confondues sont étonnés, voire choqués et même les deux quand on leur assène tout de go que leur religion est guerrière, cruelle...-
Rounga
5 décembre 2015 22:47
@Loatse
Je comprends ce que vous voulez dire, et vous soulignez d’ailleurs l’importance du travail préparatoire à faire avant de lire les textes qui consiste à balayer toutes les préconceptions que nous avons laissées cristaliser en nous et qui polarisent inévitablement notre lecture sur des détails. Cependant, il me semble indéniable que le christianisme promet l’avènement du royaume de Dieu dans un autre monde, ou dans une autre dimension de l’existence que celle que nous connaissons ordinairement. « Mon royaume n’est pas de ce monde » est une citation clef dans la mesure où elle prend le contrepied des espérances des Juifs « terrestres » qui tels Judas s’attendaient à ce que Jésus prenne le pouvoir politique. En ce sens, le christianisme est une religion fondamentalement pessimiste, surtout si on ajoute à cela le mythe de la Chute, selon lequel la nature de l’homme est déchue, bien que créée en vue du divin.
-
-
VICTOR
5 décembre 2015 17:17
Cudabé ! Ça fait plaisir de lire enfin un article sensé, rejetant à leur place - la poubelle, ou mieux, le chiotte - toutes ces névroses collectives appelées « religions » qui, au lieu de « relier », séparent, excluent et tuent. Got mit uns, Got in our side, bien sûr.
Tè ! Voilà une poême de combat que j’ai écrit il y a déjà quelques temps :Athée souhaits
Ils nous les gonflent grave avec leurs conneries
Est-elle hallal, casher, des bestiaux la tuerie ?
Sont-ils donc estourbis, égorgés ou saignés ?
Cornedieu ! On s’en fout de ces discours de niais !
Les imbéciles heureux que le besoin de croire
Rend aptes à gober des monceaux de bobards.
Croire n’importe quoi, croire n’importe qui !
Surtout ne pas penser ! Trop dangereux Kiki !
De la pensée nait l’inquiétude.
Pas confortable l’inquiétude !
Faut-il avoir vraiment un Q.I. de mérou
Pour croire en vous, curés, imâms, rabbins, gourous
Qui vous précipitez sur la misère humaine
Comme mouches à merde sur des fruits de bedaine.
Vous confisquez la Vie, vous promettez le Ciel
Votre esprit est tordu, votre voix est de fiel,
Partout où vous passez agonise l’espoir,
Vous mettez la Raison, toujours, sous l’éteignoir.
Votre fond de commerce, votre sale bizness,
N’est que l’exploitation de l’insigne faiblesse
Et la crédulité de gens déboussolés
Prêt à tout abdiquer pour être consolés.
Pour vos sombres desseins, toute détresse est belle,
Vous êtes des machines à laver les cervelles
Des crédules victimes qui tombent dans vos rets
Et qui seront broyés, ruinés puis essorés
Pour vous servir d’esclaves, de chiens, de trous à bites,
De zombies asservis, de main d’œuvre gratuite.
Ô toi, Humain mon frère, que l’existence angoisse
Fuit comme le sida leurs sinistres paroisses
N’écoute pas la peur et fuit tous ces menteurs
N’écoute pas tous les profiteurs de la peur
Surtout ne croit en rien, rejette toute foi
Que le doute, toujours, soit ton ultime Loi.
Puisque tu n’y peux rien, puisqu’au bout de la Route
Inconnu ou néant apaiseront tes doutes.
Puisque tu n’y peux rien, attends sans peur la mort
Goûte plutôt la Vie sans pleurer sur ton sort.
VictorAyoli
-
Samson
6 décembre 2015 20:30
@VICTOR
"Surtout ne croit en rien, rejette toute foiQue le doute, toujours, soit ton ultime Loi. ...
Puisque tu n’y peux rien, attends sans peur la mort«
Oui, bien évidemment !
Mais sauf à renier par là la lumineuse ’évidence » d’une conviction intime qui, quoiqu’on en pense, ne se décrète ni ne se démontre, et relève pourtant elle aussi à plein droit de la Liberté de conscience !
Nul doute que l’institution religieuse ne tire son pouvoir de son instrumentalisation et ouvre aux errements les plus saignants, mais elle fournit aussi pour le « croyant » les référentiels et cadres indispensables à l’expression - notamment artistique - et l’approfondissement de sa foi et d’un « réel » dont la source reste toujours indicible, et dont la satisfaction à démontrer la réalité ou l’absence s’avère fort vaine !Au moins, vous êtes créatif ! Joli et toujours agréable !
En vous présentant mes cordiales salutations !
-
-
Samson
5 décembre 2015 18:22
« Je sais bien que ce discours est politiquement incorrect »
Mais non, mais non, c’est très en vogue, rassurez-vous ! Suffit de se référer aux réactions dans ces colonnes ou à l’audimat de TF1 pour s’en convaincre !"Pour moi, il y a 2 types de personnes, ceux qui respectent le sacrée (par abreuvage mental) et ceux qui s’en foutent,qui s’en moquent : ILS SONT CHARLIE.«
Tout est dit ! Et quand deux neurones suffisent au débat »philosophique", il m’apparaît bien inutile d’encore l’ouvrir ! Gare à la surchauffe, et que pourrait-on encore y ajouter : une case oui/non, ou si vous préférez bête/malin, bien/pabien, devrait largement y suffire !Consternant ! Mais si çà peut vous faire plaisir, ... !
-
captain beefheart
5 décembre 2015 18:50
Il y a aucune,je dis bien aucune différence entre les fanatiques d’un club de foot,ou d’’un groupe « culte » du rock,et les adhérents fanatiques d’une religion. C’est toujours le sentiment,« nous sommes les meilleurs et on va voir ce qu’on va voir et vous avez intérêt d’y adhérer comme nous »Donc ça n’a rien avoir avec la religion,qui est un lien vrai ou imaginé avec l’Etre Supérieur,l’Esprit,le Cré
-
Le421
5 décembre 2015 18:50
Ma vie a été parsemée de diverses expériences avec les différentes religions telles que catholique, protestant, musulman, juifs, etc...
Quand je parle d’expérience, je parle de vie commune.
Ma conviction de départ d’agnostique ne s’en jamais trouvée que renforcée.
Avec l’âge, ma patience a quelque peu fondue.
Au nom des 70% de non-croyants de ce beau pays de France, je peux vous dire que tous ceux qui vont prier qui que ce soit, même le dieu PMU, vous commencez à nous les briser menu de chez menu !!
On ne vient pas vous faire chier, on respecte la laïcité de notre pays, mais punaise !!
Arrêtez d’emmerder le monde. Fichez-nous la paix et allez donc vous foutre sur la gueule à coup de crucifix, étoile ou autre croissant, ça vous calmera !!-
Pere Plexe
5 décembre 2015 20:22
@Le421
C’est bien le problème.Sans une vigilante et ferme volonté laïque le religieux à vite tendance à vouloir imposer à tous.Pire, que certains ne respectent pas leurs interdits les offusque au point qu’ils trouve légitime d’interdire à tous.Le cas du mariage pour tous est assez éclairant sur le sujet. Même si bien sur, tous les opposants ne l’était pas au motif de leur religion et si certains croyants était pour cette loi, le clivage suivait assez fidèlement le fait d’avoir ou non des convictions religieuses. -
joaopessoa
6 décembre 2015 09:55
@Le421
C est un peu comme vous vous nous les briser menus avec votre dogme laïque. Vois êtes aussi un bel enmerdeur.au même titre que que vous vous ficher de savoir la religion de chacun on se fiche de savoir que vous soyez agnostique mais apparemment vous vous avez le droit de nous imposer votre volonté.votre discours transpirant la haine et la violence n à rien à envier à celui d un religieux extrémiste.on sent bien que vous seriez près à laïciser a coup de poing si il le fallait.vous feriez bien de vous regarder dans un miroir avant de faire la leçon.
-
-
charlie
5 décembre 2015 19:13
Moi, j’admets le coup de gueule (que je partage !) : vrai qu’il y en a marre du père Noel et de ses variantes du Livre !
Ok, votre article est un peu….. disons abrupt, mais le coeur y est
Un reproche : vous n’auriez jamais dû citer « charlie », malheureux ! votre point de vue est devenu illico nul et non avenu.
Sinon, oui, se dire qu’il y a au bas mot 10 grandes religions (j’oublie délibérément les petites croyances de « sauvage »….), et se dire qu’il y en qu’une, une seule (au mieux !), qui a bon, et que les 9 dixièmes de l’humanité se fourvoient à croire n’importe quoi.
Marrant non ? il faut savoir que la variété des religions est la PREUVE qu’elles sont fausses et racontent n’importe quoi.
-
pemile
5 décembre 2015 20:19
@Robert Lavigue
Il s’agit de la variété des « vérités » !Laissons les escargots baver ..
-
Pere Plexe
5 décembre 2015 20:24
Dieu est unique.
Mais chacun à le sien. Différent de celui du voisin. -
Rounga
5 décembre 2015 23:06
@charlie
il faut savoir que la variété des religions est la PREUVE qu’elles sont fausses et racontent n’importe quoi.En fait la réalité est un peu différente, car si on regarde plus loin que cette variété il est indéniable que toutes les religions ont une structure commune et partagent des mythes dont l’armature est identique. Toutes ? Non, il y en a une qui fait figure d’OVNI dans le tas, c’est le judaïsme, qui est la première religion innovante de l’histoire de l’humanité. Certes, elle partage encore bien des points communs avec les autres, mais c’est la première qui est autant liée aux notions d’historicité et de légalité. Et à côté de celle-là, il y en a encore une plus bizarre, dont les excroissances font horreur à toutes les autres, c’est le christianisme. Première religion à vénérer un dieu faible et mis à mort ignominieusement et injustement, première religion où les fidèles mangent leur dieu, première à tenter d’asseoir sa doctrine sur la philosophie (c’est la naissance de la théologie). Par conséquent, du point de vue chrétien, votre argument n’est pas recevable, puisque toutes les autres religions y partagent la même erreur, sauf le judaïsme considéré comme une version n’ayant pas effectué sa mise à jour. Et un point de vue un peu moins dogmatique saura même voir dans la diversité des religions autant de théophanies avérées. C’est le point de vue de l’oecuménisme chrétien qui démarre avec Nicolas de Cues (XVème siècle !) et trouve encore des partisans en la personne de Raimon Panikkar par exemple.
-
Samson
6 décembre 2015 00:27
@Rounga
Vous vous adressez à l’« élite », la crème d’une génération lobotomisée par la pub et la propagande TV, gavée de bon sentiments, abrutie au point de ne plus discerner un slogan d’un argument et toute fière d’afficher sa sottise !
Comment voulez-vous qu’ils comprennent ce que vous dites ??? -
charlie
6 décembre 2015 12:27
@Robert Lavigue
« La variété des gastéropodes prouve-elle que les escargots sont faux et qu’ils n’existent pas ? »
Vous ne comprenez pas ou vous ne voulez pas comprendre ?
La variété des croyances sur les gastéropodes qui diraient pour l’un : ce sont des créatures sataniques, pour d’autres, ce sont des créatures bénéfiques, pour d’autres, ils abritent les âmes des défunts, pour d’autres, non ils ne représentent rien, pour d’autres, etc.
Alors oui, si les gastéropodes étaient bel et bien des créatures sataniques, alors toutes les autres croyances se trompent.
@rounga
« En fait la réalité est un peu différente »
Bien sûr qu’elle est « un peu » différente.
Parce que les religions sont des objets historiques, elles ont des liens historiques.
Les systèmes idéologico-religieux se sont pour partie inspirés les uns des autres, ce qui ne les empêchent pas de se faire des guerres atroces et radicales !
Les religions sont la création du cerveau humain (aussi gros qu’une amibe au regard de l’univers, c’est dire sa capacité de compréhension de quoi que ce soit). Elles suivent donc les contraintes cérébrales et biologiques de ce cerveau et ont des points communs, bien sûr (comme les solutions éperdues de tous à la hantise de la mort et de la finitude).
-
-
cevennevive
5 décembre 2015 19:20
Bonjour,
La soif d’argent, la consommation à outrance, l’obéissance à la publicité...Ne sont-ce pas les mêmes impulsions, les mêmes croyances erronées, les mêmes pratiques sporadiques et imbéciles que celles qui président à une quelconque religions ?Et les fanas des partis politiques, les fans de chanteurs ou d’acteurs, les fous de sport, ceux qui n’hésitent pas à se payer un voyage dans des pays lointains où ont lieu les jeux olympiques...Ne ressemblent-ils pas aux pèlerins de Lourdes, de la Mecque ou du Gange ?Nous appelons « religion » une adhésion aux préceptes d’un livre, d’un Dieu ou d’idées philosophiques particulières, mais c’est la même admiration béate, la même vacuité de l’âme ou de la vie, le même désir d’appartenir à plus fort que soi qui poussent certaines personnes vers des mirages.Bien à vous.-
charlie
5 décembre 2015 19:30
@cevennevive
Si vous voulez faire un commentaire sur la connerie humaine, il y a en effet de quoi faire ! Mais vous avouerez que, dans le lot, la religion n’est pas en queue de peloton…..
Elle a un art consommé de faire s’entretuer ses ouailles avec les prétextes les plus saugrenus et les plus imbéciles qu’on puisse imaginer et, en ce moment, j’en connais une qui tient la corde avec ses prescriptions ahurissantes de connerie. Genre : cachez cette mèche de cheveux que dieu ne saurait voir sous peine de mort !!! si si, le cheveu et le poil sont diaboliques, l’oeuvre de Satan himself.
Mais les autres religions n’ont pas dit leur dernier mot (elles ne disent jamais leur dernier mot)
Slt,
-
cevennevive
5 décembre 2015 19:55
@charlie, bonjour,
Oui, nous sommes bien d’accord pour ce qui est de la religion dont vous parlez.Mais : les guerres de religion en France (la St Barthélémy), l’inquisition Espagnole, le massacre des Cathares, et il y a peu, la guerre de religion en Irlande, etc... ???Et puis, croyez-vous que le monde de la finance soit innocent de crimes, de famines et de massacres ?La religion en général n’est qu’un « détail » de l’histoire de l’humanité. Il est vrai qu’elle a amené les humains à se détester entre eux, à se faire la guerre et à s’entre-tuer, mais la haine, la colère, l’envie, la cruauté, ne sont pas sont seul apanage.Et je ne crois pas qu’au Soudan actuellement, ou en Erythrée, ou au Yemen, ce soit uniquement la religion qui provoque des massacres et des horreurs... -
charlie
6 décembre 2015 12:11
@cevennevive
Je retiens juste votre première phrase qui convient à mon propos : « Oui, nous sommes bien d’accord pour ce qui est de la religion dont vous parlez. »
Le reste de votre commentaire me semble hors sujet. Si vous mettez dans le même sac toutes les souffrances du monde présentes (l’économie, le famine, les massacres….) et passées (la St Barthélémy l’Inquisition), alors on ne peut jamais parler de rien.
Tout est souffrance, tout est malheur, tout est cruauté. Du coup, rien ne l’est, si l’humanité c’est cela et rien que cela.
Je viens de lire un passionnant article sur ces questions et je vous en conseille la lecture qui vous répondra mieux que je ne puis le faire dans un commentaire.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/matzneff-de-villiers-face-a-daesh-174913
-
-
eric
5 décembre 2015 22:11
« Aujourd’hui, peut-on dire que les religions sont l’un des fléaux de notre humanité ? »
Oui ! Vous pouvez le dire !
Et je pense même que cela doit être pour vous une grande jouissance
-
microf
5 décembre 2015 23:18
Je suis de religion Chrétienne, Catholique.
Un jour en Italie, je faisais l´Apostolat, c´est á dire parler de Dieu aux personnes rencontrées, je m´adresse á un Monsieur, me présente, lui dit ce que je fais, et s´il avait un petit moment pour en parler plus amplement.
Le Monsieur se présente, me dit qu´il est Docteur en je ne me rappele plus quoi, et il rentre dans une grande colère et se met á mal parler et á insulter les religions, surtout Catholique.
Je le laisse vomir son venin sans l´interrompre, á la fin je lui demande si j´avais bien entendu qu´il avait un doctorat, est ce vrai ? il répond avec arrogance, oui j´ai un doctorat, j´ai été á l´université, fais telle et telle étude. Je lui redemande est ce vraiment vrai qu´il a un doctorat, alors il se fâche, je lui demande de ne pas se fâcher car je voudrais seulement qu´il me le confirme, oui j´ai un doctorat dit-il.Alors je lui dis, cher Monsieur savez vous qui a crée l´école oú vous êtes allé du primaire á l´université pour avoir ce doctorat ? qui a crée le titre de docteur ? eh bien Monsieur c´est l´église catholique. Qui est á l´origine des hopitaux ? l´église catholique ? de l´administration ?, l´église catholique. Des villes ? toujours l´église catholique, bref que c´est l´église catholique qui est á l´origine de la vie moderne en Occident si on peut l´appeler ainsi.
Qu´avant l´arrivée de l´église catholique en Occident c´était les ténèbres, il n´y avait pas d´écoles rien du tout, les gens évoluaient dans la barbarie, l´arrivée de l´église catholique a adoucie les moeurs parcequ´elle enseignait aux personnes l´AMOUR du prochain, même s´ils ne le pratiquent pas, alors soyez content que l´église catholique ait apportée toutes ces choses que vous en profitez aujourd´hui et au lieu d´être reconnaissant envers cette église et cette religion, vous l´insultez, que vous croyez ou pas, c´est votre droit, mais s´il vous plait n´insultez pas cette religion sinon je vous demande que pour rester cohérent, il faudra jeter tous vos titres, refuser d´aller dans les hopitaux lorsque vous êtes malade et allez chez les sorciers pour vous faire soigner, que si vous le faites, je vous prendrais au sérieux et accepterai que vous parliez mal de la religion, sinon tout ce que vous dites n´est que du bavardage inutile, il est resté coi et est parti, sans plus un mot.Alors j´adresse le même message á tous ceux qui parle mal des religions, surtout á l´auteur de cet article.
Il dit qu´il a fait le cathéchisme, ce que j´en doute. Dans le cathéchisme de l´église catholique, qu´il me cite un seul passage oú on demande de hair son prochain, car tout par de lá, sinon, s´il n´a rien á dire, qu´il la ferme et continue d´utiliser gratuitement tout ce que la religion catholique a fais.
Que serait le monde sans les Mères Théresa ?, Francois d´Assise ?, Francois Xavier ? Jean-Paul II, Jean XXIII, St. Augustin ? Cathérine de Sienne, Ste. Elisabeth de Thübingen ? pour ne citer que ceux lá ?. La barbarie dans laquelle est plongée le monde aujourd´hui résulte du fait du refus de Dieu. Dieu n´a jamais dit autre chose qu´aime ton prochain comme toi même, c´est lá toute LOI, est ce le cas aujourd´hui ? eh bien non, alors rentrons dans la religion et pratiquons lá telle que nous le demande Le Seigneur et tout rentrera dans l´ordre.-
Sozenz
6 décembre 2015 15:02
@microf
Monsieur,
Il dit qu´il a fait le cathéchisme, ce que j´en doute.
Vous n avez pas le droit de remettre sa parole en question. ce n est pas parce qu il est en colère vis à vis des religions qu il n a pas fait de cathéchisme ;
Tout comme vous il donne des exemple d attitudes humaines,vous mère theresa etc ... pour appuyer la bienveillance qui existe et lui les crimes qui le mettent en colère . les deux sont exactes.
Mais dans les deux cas nous ne pouvons juger de la justesse d un positionnement radical.
Les religions demandent de sonder nos coeurs., sans complaisance . certains le font , et même certains non croyants le font .
Qui dans ce cas est le plus juste celui qui sonde son coeur avec sincérité et le fait sans relâche ou celui qui se plie à un un formalisme mais ne sonde pas son coeur ?
je comprends la colère de l auteur. je la comprends d autant plus que je suis « fatiguée » des guerrillas continuelles qui existe dans les communautés , entre les religions , entre religieux et non religieux .
Quand l homme cherchera en lui , se tournera en lui , avec l aide d une religion ou sans religion . il aura fait le plus grand pas de sa Vie .
S’ ouvrir à soi, , apprendre à se regarder, c est se comprendre ; voir ses erreurs , ses fausses visions , ses faux jugements , ses réelles motivations qui vont être transformer par des prises de consciences successives . le cœur va se transformer . et qui parle du cœur transformé amènera a une vigilance de soi même, de ses positionnements , de ses attitudes ; de son regard sur soi et sur l autre avec progressivement plus de bienveillance ( ou amour ; et non l amour égoïste pour obtenir quelque chose, l amour de l attente ) sans avoir des attitudes hypocrites parce que ce n est pas bien de se présenter comme cela ; le faux , le mensonge ca ne marche pas longtemps ; temps que ce n est pas profondément inscrit en nous , le moi , resurgit . il ne faut pas en prendre ombrage. regulierement nous sommes justifiés , d où nos experiences dans le réel qui nous fera aller plus loin encore , « malgré » nous, si nous avons dit OUi. ( que l on soit croyant ou non croyant, avis personnel...) les enseignements sont des points de références , comme toute lecture pour aider à nommer. si par exemple vous avez un esprit scientifique ou mathématique ou autre . si vous devez refaire tout le chemin pour retrouver toutes les bases vous mettriez plus de temps ; c est possible ; vous pouvez le voir avec des personnes qui voient des évidences dans les sciences , vous avez des génies , par contre si vous apprenez une matière d une mauvaise facon , vous pouvez très bien , détester la matière, elle peut même vous égarer ...Si vous êtes étudiant en histoire, par exemple et que vous avez de mauvais cours , vous pouvez tout à long de votre vie avoir des incohérences , et avoir une incompréhension et une mauvaise vision de l ensemble . il faudra refaire l ensemble du travail ...
La colère est importante , car elle montre que nous voyons une injustice, qu elle nous blesse. .Par contre les causes de cette colère n est pas forcement juste, il a une part réelle mais ne va pas toujours au fond des choses . elle peut être déviée par une vision trop rapide et lié à l extériorisation de certains événements et non des raisons profondes des injustices qui sont liées à nos propres injustices .
C’est la raison pour laquelle , nous devons chercher les raisons en premier lieu à l intérieur de nous pour comprendre notre Monde . et pourquoi Ce Monde est ainsi. -
Sozenz
6 décembre 2015 16:46
@Sozenz
S’ ouvrir à soi, , apprendre à se regarder, c est se comprendre ; voir ses erreurs , ses fausses visions , ses faux jugements , ses réelles motivations qui vont être transformer par des prises de consciences successivesj avais oublié une chose importante : s ouvrir à soi c est aussi regarder ses blessures et apprendre à les soigner .
apprendre à les soigner cicatriser, guérir. ( se laisser soigner, se laisser guérir, se laisser ouvrir) à aller au fond de soi , c est comprendre que les autres ont aussi ce même chemin à faire . ( qu’ ils soient « amis » ou « ennemis » (l un comme l’autre peuvent être très subjectif ))
-
-
njama
5 décembre 2015 23:45
Dieu aussi en a marre des religions, ce n’est pas nouveau c’était déjà écrit dans la Bible ! sic !
Jérémie 6/19-20 :
« Écoute, terre ! Voici, je fais venir sur ce peuple le malheur, Fruit de ses pensées ; Car ils n’ont point été attentifs à mes paroles, Ils ont méprisé ma loi.
Qu’ai-je besoin de l’encens qui vient de Séba, Du roseau aromatique d’un pays lointain ? Vos holocaustes ne me plaisent point, Et vos sacrifices ne me sont point agréables. »Amos 5/21-24 :
« Je hais, je méprise vos fêtes, Je ne puis sentir vos assemblées.
Quand vous me présentez des holocaustes et des offrandes, Je n’y prends aucun plaisir ; Et les veaux engraissés que vous sacrifiez en actions de grâces, Je ne les regarde pas.
Éloigne de moi le bruit de tes cantiques ; Je n’écoute pas le son de tes luths.
Mais que la droiture soit comme un courant d’eau, Et la justice comme un torrent qui jamais ne tarit. »-
njama
6 décembre 2015 00:11
C’est d’ailleurs ce que rappelle en d’autres termes la récente Révélation d’Arès (qui est une mise à jour très principalement adressée à l’occident chrétien.Dieu attend des actes (piété, bonté, amour, justice, ...) bien plus que de la foi, des rites, de l’encens, des offrandes, des messes, des cantiques, des chapelets de prières, des cierges ... que l’on croit en Lui ou non n’a que peu d’importance au final (Il le dit Lui-Même !), car ce que l’on fait n’est pas pour Dieu (qui n’attend rien) mais bien pour l’homme.
(Évangile 28 / 10-11)
« Parce qu’ils ne l’ont pas fait, s’attribuant Ma Force et détournant la piété vers leurs œuvres fausses, tu établiras la vraie piété de Mon Peuple, tu enseigneras la Vérité, tu aimeras Mon Peuple, tu aideras l’opprimé contre l’oppresseur, le spolié contre le spoliateur ; avec tes frères des steppes, ceux qui ne prononcent pas Mon Nom, tu établiras l’équité.Mieux vaut qu’elle s’établisse sans Mon Nom plutôt qu’en Mon Nom règne ce que J’ai en horreur. Cela, Je l’ai crié sur les hauteurs, sous Mon Cri les eaux se sont soulevées devant Génésareth *, mais la multitude qui M’écoutait est demeurée assise. »
* Sermon sur la montagne (Matthieu 5 /1 à 7-29)
-
-
Old Dan
6 décembre 2015 00:47
Quelques qu’elles soient,
c’est pas les religions qui sont dangereuses,
c’est les guguss qui les colportent...[... et qui veulent les z’imposer aux autres. ]
-
erichon
7 décembre 2015 10:59
Plus j’avance et plus je deviens athée intégriste !
Je ne supporte plus le prosélytisme des religieux de tout poils, leurs manières d’imposer leur vues . que ce soit pour l’euthanasie , l’avortement ou le mariage homo etc .. qu’ils s’appliquent leurs propres règles et qu’ils ne fasse pas chier le reste de la planète.
Mais je reste quand même persuadé que la religion n’est qu’un vecteur , mais un vecteur très efficace pour prendre le pouvoir sur une population.il y aurait tant à dire sur le sujet ....
-
franc
7 décembre 2015 13:27
Pour éclairer un peu le sujet ou approfondir le débat comme le demande l’auteur on peut émettre ces quelques réflexions :Ou bien il y a une vérité unique universelle et absolue alors il n’ya qu’une religion unique qui soit vraie celle justement qui pour dogme fondamental ou postulat cette vérité unique universelle et absolueOu bien il ya plusieurs vérités universelles et absolues différentes et dans ce cas :-----------ou bien ces vérités universelles et absolues ne sont pas contradictoires entre elles et l’une par rapport à l’autre alors on revient au cas précédent en rassemblant toutes ces vérités universelles absolues dans une vérité unique qui comprend et réunit toutes ces vérités universelles absolue différentes qui sont alors des vérités partielles de cette vérité totale unique,et par conséquent aussi on revient au cas d’une seule religion unique qui soit vraie ,celle qui a pour dogme fondamental ou postulat l’ensemble de ces vérités univerelles absolues partielles formant la vérité totale universelle absolue .-----------ou bien ces vérités universelles et absolues différentes sont contradictoires alors elles ne peuvent être réunie dans un m^me ensemble de vérités universelles absolues partielles formant une vérité totale unique ,dès lors il ya en conséquence plusieurs religions différentes ,chacune ayant pour dogme fondamental ou postulat une des vérités universelles absolues différentes et comme celles-ci sont contradictoires ,les dogmes fondamentaux religieux de ces religions différentes sont aussi contradictoires et par conséquent les religions qui en résultent sont aussi contradictoires et donc ne peuvent qu ’entrer en contradiction ,et en opposition l’une par rapport à l’autre c’est à dire finalement en guerre les unes contre les autres ,chacune voulant obéir à leur dogme fondamental qui exige d’imposer leur vérité universelle absolue par essence et par nature de cette vérité universelle absolue. La religion étant par essence et par nature absolutisante et universalisante , c’est la guerre entre les religions différentes .Ou bien encore on est dans le cas de plusiurs vérités universelles absolues différentes mais qui sont absolument indépendantes ,chacune par rapport à l’autre ou aux autres et on ne peut dire si elles sont contradictoires ou non ,dans ce cas :---------------soit on rassemble toutes ces vérités univerelles absolues indépendantes dans une vérité totale unique et dans un postulat ou dogme fondamentl unique comprenant toutes ces vérités univerelles indépendantes alors on a une religion en quelque sorte de nature polythéiste---------------soit chacune de ces vérités universelles absolues indépendantes est érigée en dogme fondamental religieux alors on a plusieurs religions indépendantes différentes qui peuvent ou non entrer en conflit suivant la volonté de ses adeptes suivant leur acceptation de l’indépendance ou non et de leur interprétation de l’universalité de leur vérité bien qu ’elles ne soient pas intrinsèquement en e contradiction a priori t donc en opposition intinsèqueTout le problème donc est un problème philosophique de savoir s’il existe une unique vérité universelle absolue ou plusieurs vérités universelles absolues ,et d’autre part dans ce dernier cas si elles sont contradictoires ou non et si elles sont indépendantes ou non .On peut dire d’ores et déjà émettre cette pensée que si la raison universelle est unique alors la vérité universelle est unique étant entendu que la vérité ne peut être perçue ,révélée ou dévoilée que par la raison universelle .Le produit d’un sentiment ou d’une intuition personnelle ne peut être en soi e t d e prime abord une vérité universelle absolue ,elle doit passer sous le crible de la critique et du jugement d ela raison universelle pour être garantie et éventuellement élevée au rang et titre de vérité universelle et m^me de vérité tout court. -
Crab2
9 décembre 2015 13:20
L’anti-laïque Florian Philippot veut "maintenir le concordat au nom de la tradition, ne pas l’étendre au nom de la laïcité"
Macron et ses fantasmes d’un autre temps
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/12/macron-et-ses-fantasmes-dun-autre-temps_9.html
.
-
maxidee
1er juillet 2016 18:47
bonjour ,
Lorsque j’ai ecrit cet article ,je pensais qu’il ne passerais pas le modérateur ( au grand dam de certains.... ) et je n’ai pas reconsulté ma boite mail d’AV depuis ...Merci à tous pour vos commentaires.J’adore les affirmations des coms sur un sujet aussi hasardeux ,heureux celui qui a des certitudes..pour la plupart des croyants , l’humanité commence à 15 à 25 siècles en amont..mais comment ont ils fait les 100 siecles avant sans religion ? les malheureux ..Soyons ouvert,curieux,assis sur aucune certitudeet pret à ce que tous puissent remis en questions..
