lundi 15 janvier 2007 - par le mave

Je fais partie des paranos

J’ai découvert AgoraVox fin 2005 grâce à une chronique sur France Inter, « Le journal des blogs » ou quelque chose d’approchant. Je connais phonétiquement le nom du journaliste coupable de cette rubrique, je pourrais le rechercher sur le Net, mais le nom de l’émission et du journaliste ont peu d’importance, ce n’est pas le sujet de ce papier...

La découverte d’AgoraVox tombait à pic ; jusqu’en 2001 j’avais toujours eu une confiance naïve envers les journalistes des médias traditionnels. Bien sûr ma confiance en un présentateur du JT de 13 heures sur TF1 ou du 20 heures de France 2 pour ne citer qu’eux était limitée. Mais je ne m’étais jamais interrogé sur leur probité, sur leur honnêteté. Naïvement je me disais qu’ils faisaient de leur mieux pour faire passer des informations impartiales, sur des médias liés d’une manière ou d’une autre aux pouvoirs en place (économique ou politique).

En 2001, il y eut les présidentielles, deuxième tour : Chirac contre Le Pen . Politiquement, je dois me situer du côté de l’extrême gauche libertaire, alors ma première réaction a été : qu’ils fassent sans moi, je ne choisirai pas entre la peste et le choléra. Puis petit à petit, on eut le matraquage de tous les médias sur l’horreur fasciste, sur la nécessité du vote citoyen, le fameux vote citoyen qui devait réconcilier tous les Français avec la démocratie, le vote qui devait faire barrage au racisme-à la xénophobie-au fascisme, et j’en passe, et des meilleures. Certes Le Pen a été battu de belle manière, et j’en suis fort heureux.

Mais le lendemain de la victoire et de la jubilation indécente de la droite réactionnaire, je me suis demandé : et si le deuxième tour avait opposé Chirac à un candidat de l’extrême gauche libertaire ? Si nous, les écolos, les libertaires, les utopistes de tout poil avions eu un candidat opposé au deuxième tour à Chirac, y aurait-il eu aussi un appel au vote citoyen de la part de tous ces journalistes qui pontifient sur les médias traditionnels ?

En appelant à voter ouvertement pour tel ou tel candidat, sont-ils toujours des journalistes ?

Je me suis toujours imaginé qu’un journaliste se doit de rester aussi impartial que possible, qu’il se doit de présenter les choses de manière aussi objective que possible. En appelant au vote citoyen, ne sort-il pas de son rôle de témoin pour devenir acteur de l’événement ? Et, pour autant que je sache, PPDA , Pernaut et tous les autres ne sont pas des journalistes Gonzo Gonzo (RIP Hunter S Thompson ) ?

Après ces élections j’ai lu de moins en moins de journaux, je n’ai plus regardé les émissions d’informations à la télévision, j’écoutais juste France Inter sur mon autoradio en allant au boulot. Et j’ai découvert AgoraVox, ses rédacteurs, et tous les liens qui m’étaient proposés vers d’autres sites d’information.

Ce papier est un mot de remerciement à ceux qui ont créé ce site, et à ceux qui le font vivre, c’est aussi un bonjour à tous ceux qui, comme moi, recherchent d’autres éclairages sur notre société.

Aujourd’hui je n’écoute même plus France Inter, je me suis payé un autoradio MP3 et j’écoute la musique que j’enregistre sur le Net chaque fois que je me connecte...



27 réactions


  • nasko (---.---.146.106) 15 janvier 2007 12:49

    C’est entre ces deux tours que j’ai compris que nous ne vivions pas en démocratie. Je ne connais mes représentants qu’à travers les médias. Si ces deniers sont orientés, alors je ne peux pas me faire une idée objective. J’avais tellement été révolté que j’avais franchi une certaine limite......celle qui fait mettre le billet le pen dans l’urne (alors qu’au premier tour j’avais voté besancenot).....Ne le répétez pas trop fort


  • le mave 15 janvier 2007 12:58

    présidentielles en 2002 pas 2001...

    comme ce règne semble long !!!!


  • Radnor (---.---.75.91) 15 janvier 2007 13:20

    C’est le système électoral qui est foireux :

    avec le vote majoritaire on en arrive toujours à ce qu’il y ait deux courants possibles.

    Donc, quand un des deux courants est fracturé en divers sous courants, il perd à tous les coups.

    Si on avait un système proportionnel ce genre de choses n’arriverait plus.

    J’ajouterais même que la fonction présidentielle est une perte d’argent : pourquoi ne pas avoir seulement un gouvernement issu de la majorité parlementaire qui aurait tous les pouvoirs au lieu d’un partage avec un président et tous les risques de cohabitation paralysante que ça implique ?

    Bref, un changement de régime s’impose.


    • Courouve (---.---.116.135) 15 janvier 2007 13:36

      Avec un système proportionnel, on n’est pas sûr d’avoir une majorité.

      Par ailleurs la division du pouvoir exécutif et du pouvoir réglementaire entre l’Elysée et Matignon (titres II et III de la Constitution) a paru préférable à la concentration de ces pouvoirs en une seule institution.

      De même que le pouvoir législatif a été divisé en deux assemblées, l’Assemblée nationale et le Sénat, et qu’une instance de contrôle de ces assemblées, le Conseil constitutionnel, a été instituée.

      À une époque où l’on parle beaucoup de la nécessité de contre-pouvoirs, il n’est déjà pas mauvais que ces pouvoirs institutionnels s’équilibrent mutuellement.


  • Bill Bill 15 janvier 2007 13:59

    En effet, ce fut impressionnant ! Quelle énergie les medias de tous les bords ont dépensé pour faire élire Chirac ! Il s’y sont tous mis : la télé et même la radio ! Même les radios sur lesquelles les gens s’expriment librement orientaient les conversations !

    Chirac, élu à plus de 80% des voix, je me souviendrai toujours de ce soir là ! Son discours devant un parterre de drapeau nord-Africains, le visage effaré de Bernadette, leur hésitation en sortant de la voiture devant cette foule...

    Puis le trajet avec motards pour rejoindre l’Elysée et ses rues vident, vident... Personne dans Paris ! Le sourire crispé de Chirac et le signe de main à la caméra...

    Quelle comédie nous sommes nous joué ! C’était surréaliste ! Un vrai cauchemard !

    Le lendemain on parlait de victoire de la démocratie...

    Bill


  • eugène wermelinger eugene.wermelinger 15 janvier 2007 16:20

    @ l’auteur : Bonjour collègue, je suis comme toi, juste un peu plus âgé (65) habitant aussi un hameau du Morvan. Heureusement que j’ai accès au net et à Agora. Comme d’hab. au 1er tour mon humble voix ira à un petit ou même très petit canditat(e). (Pas de maldone je ne parle pas de la taille en cm.) Au second, je crois bien que le blanc sera ma couleur. (Re : pas le blanc royaliste.) Mais d’ici là bien des surprises peuvent encore venir, voire une grosse vague de mécontentement qui tel un tsunami va emporter les éléphants de mer qui se tiennent trop près du rivage ? De toute façon ce ne sont pas les mouches du coche qui feront avancer notre barque.


  • agosin (---.---.228.146) 15 janvier 2007 16:20

    En 2002, les médias ont fait main basse sur les votes de la gauche, avec une habileté qui n’a eu d’égale que la naïveté des électeurs concernés par un choix cornélien.

    La France a donc une nouvelle fois perdu du temps, alors qu’en élisant Le Pen, il aurait suffi de quelques semaines ou tout au plus, quelques mois pour que les Français réunis pour la première fois depuis longtemps déboulonnent et éliminent de leur horizon, l’ombre du FN.

    L’échec des électeurs a donc été triple, ils ont laissé passer la chance de se retrouver, d’éliminer une verrue et de surcroît, se sont auto-mutilés en élisant un crétin patenté.

    Bonne chance pour la prochaine fois !!


  • fennecfou (---.---.84.162) 15 janvier 2007 16:31

    Article simple mais révélateur.

    A vrai dire le journalisme fait probablement partie de la catégorie des illusions mal-fondées en cela qu’il est illusoire de lui demander une parfaite objectivité. Au même titre que la philo, la socio et les sciences « dures », rien n’est totalement exempt d’influences aussi diverses qu’inattendues et ceux qui voudraient nous faire passer l’un de ces domaines pour celui des oies blanches sont au choix naïfs ou malhonnêtes.

    Alors au delà de la servitude ou du suivisme (même si pour l’occasion il ne me fut pas tant désagréable), la sphère journalistique n’est ni plus ni moins dépositaire d’objectivité, pas même dans la profession de foi émue (la main sur le coeur ect), que d’autres.

    Et passé la dernière présidentielle, le ouisime poussif et méprisant en faveur de la constitution européenne de la majorité des médias aura fini de me convaincre.


    • Internaute (---.---.125.164) 16 janvier 2007 07:34

      Il est bien normal que le journaliste soit orienté par ses pulsions personnelles. Par contre, il est anormal qu’une entreprise de médias qui ne se présente pas comme ayant une ligne éditoriale précise (ex : Libé, l’Huma ou l’Actualité Juive) construise ses journaux d’information et sa grille de programme selon le principe de la propagande. La seule façon d’équlibrer une chaîne est justement de traiter les sujets chauds de manière contradictoire. Soit on oblige à présenter des témoignages contradictoires, soit on fait travailler ensemble des journalistes aux sensibilités différentes.

      La propagande se retrouve dans la grille des programmes. Je vous rappelle que de Mars 2004 au rérérendum sur le TCE nous avons eu droit à une grille de programmes présentant toute une suite de films et de documentaires soit-disant historiques mais en fait construits de bric et de broc ayant pour unique but de faire croire aux gens que l’Europe sans Bruxelles c’est la turie et la guerre permanente. Le soufflet est retombé le lendemain du référendum avec une grille un peu plus divertissante.

      Ils sont entrain de nous refaire le coup pour l’élection présidentielle. Les journalistes nous vendent le dernier « film choc sur les atrociété nazies » et cela va durer sans discontinuité pendant les 100 jours qui restent. La dernière semaine sera consacrée aux appositions terribles « Le Pen = Nazi ». Que les chiens de Pavlov commencent à baver...on les attend dans l’isoloir.

      Ce phénomène n’a rien de français mais fait partie d’une politique imposée par les hautes sphères bruxelloises. Actuellement en Espagne il y a une propagande pour réveiller la mémoire du peuple espagnol pendant la dictature de Franco (qui a quand même réussi à garder l’Espgane hors du conflit de la 2° guerre mondiale). On nous prévient déjà qu’il s’agit de films d’époque et que les commentaires ont du être reconstruits selon des témoignages. En clair, il faut comprendre qu’on a pris des images de groupes communistes entrain de détruire des immeubles et qu’on a collé dessus un commentaire « authentique » laissant croire que ce sont les armées de Franco qui cassent les maisons.

      La semaine dernière on a monté en épingle en Allemagne le n-ième film qui ridiculise Hitler. On imagine ce que peut être un film sur Hitler fabriqué par un juif activiste. Pourquoi la presse entière a-t-elle décidé d’en parler comme d’un événement artistique important ? En vérité tout le monde se fiche de ce guignol.


  • (---.---.146.106) 15 janvier 2007 18:35

    attends fenectou, entre une parfaite objectivité et une certaine objectivité il y a tout de même une différence. On ne leur demande pas de nous dévoiler la vérité immanente, juste de rendre compte des différents points de vue....encore faudrait il que les journalistes soient indépendants et issus de divers horizons.


    • fennecfou (---.---.94.116) 15 janvier 2007 20:46

      Moi c’est fennecfou smiley

      Plus sérieusement, j’aime beaucoup cette phrase de JF KAHN disant que les journaux ont le contenu que veut bien lire leur lectorat attitré.

      Il y’a une certaine schizophrénie pour une fois pas uniquement franco-française mais plus simplement humaine consistant à vouloir une information impartiale et d’aspect strictement constatatif tout en reprochant aux rares journalistes la produisant leur fadeur (ou plus trivialement d’être des « sans couilles »). Sans oublier les infos résumant à elles seules l’absurdité du monde dont-on déplore l’absence mais sitôt mises sous les feux de l’actualité on leur reproche leur misérabilisme ou leur culpabilisation... Cherchez l’erreur.

      Le véritable outil journalistique est le destinataire de l’information, à savoir nous tous. L’info moderne nous sature de messages divers et contradictoires desquels nous ne tirons plus des « vérités immanentes » mais un fourre-tout vaseux duquel nous ne savons plus que penser car nous attendons de l’info qu’elle nous délivre les dépêches dont elle-même s’abreuve avant d’en effectuer des extrapolations et interactions avec d’autres faits.

      On peut ainsi être lecteur à la fois du Figaro et du Monde Diplomatique, avoir une préférence pour l’un des deux mais les tenir comme qualitativement élevés. La « vérité immanente » c’est avant nous qui la construisons.


    • (---.---.209.75) 15 janvier 2007 22:12

      Fennecfou Donc la vérité immanente, c’est nous même qui nous la construisons en multipliant nos sources. J’ai bon ? Seulement j’ai l’impression que les sources jaillissent du même endroit... La preuve en est que les informations les plus importantes que j’ai pû trouver ces dernieres années, c’est d’internet qu’elles me sont parvenues. Toi qui sites jean françois kahn, tu dois savoir par qui sont détenus la majorité des journaux... ? Dans un état totalitaire, il n’existe pas de plurialité des discours dans les médias....sinon ce ne serait pas un état totalitaire. La question est de savoir si nous vivons dans un état totalitaire....mais mou....Genre pas besoin des matraques, la propagande nous suffit. Le réchauffement de la planete ? Le 11 septembre ? L’irak ? la yougoslavie ? La désolidarisation progressive ? la solitude ? Le suicide premiere cause de mortalité chez les jeunes dans 20 ans ? La lune (perte de toutes les archives par la nasa il y a 3 mois).... aux oubliettes. Par contre il y aura 2% de CROISSANCE en 2007. Pour se faire une opinion, il faut différentes sources, tout à fait. Encore faut il qu’elles soient différentes......................................


    • (---.---.209.75) 15 janvier 2007 22:14

      par qui « est » détenue la majorité des....(pardon pour l’erreure grammaticale)


    • Internaute (---.---.125.164) 16 janvier 2007 07:38

      Quel fourre-tout ?

      Sondage hier : « Selon vous qu’elle est le candidat le mieux à même de représenter les aspirations populaires ? » Réponse : Sarkozy x%, Ségolène y% et Bayrou z%.

      Cherchez l’erreur.


  • rock.marshall41 (---.---.47.157) 15 janvier 2007 19:11

    Il devrait y avoir plus souvent des post remerciant agoravox ; depuis que je connais ce média-blog (ouch !) ma vision sur certaines positions à légérement changer. (en mieut)


  • delafond jacob (---.---.45.177) 15 janvier 2007 19:49

    Votre naiveté mon cher,quand aux choses de la politique est consternante,restez bien protégé dans votre lointaine province et surtout n’en sortez pas. A.L.


  • Forest Ent Forest Ent 15 janvier 2007 20:32

    Les médias traditionnels n’ont pas pour but d’informer, mais de gagner des sous : ce sont des entreprises à but lucratif. Ils cherchent donc à satisfaire leurs clients. Pour la télé, les clients sont à 90% les annonceurs. Pour la presse écrite de 50% à 100%. Mais ils doivent aussi contenter leurs actionnaires. Ca tombe bien, c’est souvent les mêmes.

    Plus d’infos ici :

    http://forestent.free.fr/

    Site libre, gratuit, sans pub et sans annonceur. smiley


  • Jean (---.---.11.246) 16 janvier 2007 07:36

    Marrant ce texte , nous sommes nombreux a ne plus accorder de crédit aux medias traditionelles, et nous avons tous eu un moment declencheur, pour ma part il est venu egalement avec internet et l’element déclencheur a été les attentats du 11 Septembre.

    Pour la petite histoire, je me trouvais de repos ce jour là et j’hebergeais un ami Martiniquais qui etait en vacance. Nous avons vu les images sidérantes des tours qui s’effondrent, et je me souviens que mon ami comme moi nous nous sommes dites en toutes innocences quelques chose comme : « ils sont vraiment trop fort ces americains, ils ont reussi a dynamiter les tours en un temps reccord pour eviter qu’elles ne s’ecroulent sur les autres tours à l’entour.... »

    Point de conspiration, nous avions simplement supposés qu’ils avaient placé (la FEMA ou les pompiers)des charges en catastrophe pour eviter que l’attentat ne degenere en mega catastrophe.

    Puis la « Verité Officiel » a commencée a étre ressassée en boucle pendant des semaines, jusqu’a l’ecoeurement, jusqu’a la suspiçion.

    J’ai parlé depuis avec cet ami a de nombreuses reprise et nous n’avons jamais accepté cette Vérité persuadé que nous sommes que notre premiere impression était la bonne.

    Le probleme sur le serieux de ce traitement est venu plus tard quand je me suis aperçu que d’autres avaient vu la meme chose que moi, et qu’ils se posaient la question avec beaucoup plus de serieux que les journalistes ne l’ont jamais fait.


    • le mave 16 janvier 2007 09:06

      Comme pour beaucoup les attentats du 9/11 ont aussi contribués à ma démarche . Mais les présidentielles de 2002 ont vraiment été le tournant parce que les médias ont réussi à me faire voter pour Chirac et ça je ne l’aurais pas cru possible .


    • Nino (---.---.143.12) 16 janvier 2007 11:10

      Tiens ? Thierry Messan et sa conspiration sont revenus...


    • Jean (---.---.125.66) 16 janvier 2007 16:27

      Mais non Nino je ne suis pas un sous marin de thierry Messan, pas d’inquietude.

      Cependant je te parle d’une impression bizarre et que j’ai eu avec un ami en regardant les tours s’effondrer, je t’assure que sur le moment je me suis vraiment dit qu’ils les avaient fait sauter en cata pour eviter que cela soit pire, et je reste personnellement persuadé qu’ils l’ont fait sans le dire au gens, pas par complot mais par securité.

      Par ailleurs j’ai apris plus tard que le proprietaire du World Trade center a dis avoir demandé aux pompier de « tirer » (« Pull ») le batiment 7, c’est donc qu’ils ont dynamités en urgence pour eviter une mega catastrophe.

      N’ai pas d’inquietude, je ne crois pas au vaste complot, dans la mesure ou je ne pense pas que la bande d’incapable qui sont à la maison blanche sont assez « pro » pour monter un d’un tel coup !


    • (---.---.209.75) 16 janvier 2007 16:49

      heureusement que les chiens de garde rodent


    • (---.---.209.75) 16 janvier 2007 16:53

      tu veux dire que tu préfère croire en un complot arabe plutot qu’à un complot américain......croire à un complot, ce n’est pas être pédophile....on a le droit.....et quand on s’interesse de prés à la question, je ne sais même pas si on a encore le choix.... regardez si vous êtes cap : http://www.dailymotion.com/video/xssrd_911-mysteries-stfr

      Attention, le but du jeu est de ragarder jusqu’au bout, et pas d’arréter le documentaire au bout de deux minutes...bonne chance aux candidats !


  • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 16 janvier 2007 11:17

    A tous les paranos, les écolos, les gogos ( comme P@py) et les mecs qui font du vélo poils au dos ,.. à zut , j’ai oublié et à ceux qui mangent des fayots ( gaffe ! l’effet de serre ! ) , ben,...faut arrêter de croire au père noël, après les élections, rien ne changera, puisque c’est l’pognon qui mène le monde !

    @+ P@py


  • T.B. T.B. 21 janvier 2007 16:01

    N’ais crainte Le Mave, tu trouves en ma personne bien plus « parano » que toi. Revelli m’a déjà proposé d’aller créer un blog ailleurs. Entièrement d’accord avec ton article sauf que moi j’émets beaucoup de réserves sur la neutralité d’AVox. Pas au début mais maintenant oui. A noter qu’un site comme Indymedia que tu dois connaître, vu le portrait politique que tu donnes de toi, est hébergé au Canada (pays où ne sévit pas la censure) car en France panpan-cucul pour Indymédia à ses débuts ... Internet en France est contrôlé par le pouvoir oligarchique en place, le savais-tu ?

    Zerth a écrit dans un autre article « Quant au contenu des articles, les modérateurs font à leur mieux pour vérifier l’exactitude des faits avancés dans les articles... Un certain nombre sont retenus suffisament longtemps pour être évalués au mieux. »

    Beaucoup d’articles mettent plus de dix jours avant d’être publié sur Avox quand ils sont acceptés, je l‘ai lu sur un commentaire d’un auteur qui ne s‘attendait plus à voir apparaître son article : 11 jours d‘attente, ce qui confirme les propos de Zerth. Comment interpréter alors celui de Guy Birenbaum Les « socialistes anonymes » écrivent à François Bayrou ? GB dit « j’ai reçu hier par mail » daté du 16 janvier sur son blog. Ca ferait donc le 15 ... Présenté sur Avox le 16 ... !!!!

    L’article de Birenbaum fait planer un grand doute sur son authenticité, sans compter qu’il faut être con pour s’adresser ainsi à Bayrou, met du coup Bayrou en grande valeur mais ça n’a pas empêché de voir son article publié en urgence ... Ensuite j’ai constaté que rien ne justifiait que ayant démarré en bas de la page éditoriale il se soit retrouvé très rapidement en haut, peu de commentaires peu de votes ... Pas claire cette histoire ! Mais alors vraiment pas claire. Revelli est peut-être politiquement neutre, pourquoi pas après tout ? Pourtant tout indique qu’AgoraVox roule pour Bayrou si on s’amuse à décortiquer commentaires, articles et ... sondages sur Avox. Si Revelli est neutre c’est alors l’équipe des modérateurs externes qui compte parmi ses rang une majorité de bayrouistes ... Viennent ensuite une majorité de lecteurs abonnés au fan club... Quand même étonnant que Revelli ne relève jamais ce qui ne semble pas échapper à d’autres que moi. Comme le signale, par exemple, Romain Baudry le 19 janvier à 16h23 sur Avox « écrivez un commentaire résolument anti-Bayrou et essayez d’avoir plus de votes positifs que de votes négatifs. » .... .

    A signaler que ce que je dis ici, à été censuré en moins d’une ½ heure sur ce même article ... !!! http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17918

    AgoraVox sur Wikipédia indique, juste pour l’info :

    L’équipe salariée : Carlo Revelli C. Bourrat G. Lory I. Pledel D. Zagni

    Les modérateurs externes : Akika Marc Allegre Argoul Chem Assayag Bertrand C. Bellaigue Philippe Boisnard Brisefer Jean Claude Benard Mikaël Cabon Nicolas Cadène Guillaume Champeau Jean-Paul Chapon Eric Charton Cyrano Jean-Paul Droz Fabrice Duplaquet Pierre Jean Duvivier Nicolas Gosset Philippe Guillermic Harold HKac Christian Label NGongo L’enfoiré MIBKK Henry Moreigne Nico JP Picaud Guerric Poncet Marie-Christine Poncet Christian Pradel RomG David Tchuente Zerth

    Une idée pour Avox : indiquer la date de proposition de l’article. Cela permettrait de savoir combien de jours il met avant d’être publié et cela s’appelle : transparence.


    • Feelgood 21 janvier 2007 22:29

      Ouh la la ! j’espère que vous n’êtes pas si tendu que ça tous les jours. Dans les commentaires il y a ceux qui pensent que’agoravox roule pour Bayrou, pour Royal, pour Le Pen, pour ci pour ça. C’est finalement plutôt subjectif. Et puis quel intérêt de redonner la liste des modérateurs que tout le monde peut voir sur le site ? Faut pas se fatiguer comme ça pour rien ! C’est juste un site ! :))


    • le mave 24 janvier 2007 13:37

      Le problème d’avox en ce moment c’est qu’il est submergé par la campagne électoral .Les pro Bayrou sont tout simplement plus actifs , peut être. Moi par exemple j’ai indiqué dans un commentaire que si je devais voter aujourd’hui je voterais Bayrou non que je fasse partie du complot ou que je sois d’accord avec toutes les options de BAYROU mais parce que je ne me résigne pas à ne pas voter et que bayrou est celui qui me déplait le moins .


Réagir