Jésus, suite du débat avec Antenor

37 réactions

• ---

  soi même 22 avril 2015 13:13

  ? ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

  Les mystères sont insondables pour les Béotiens ???
   
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  cathy30 22 avril 2015 15:52

  Origine des mots juif et JuifÉtymologie

  L’hébreu biblique nomme יהודי (yehoudi, « judéen ») tout Israélite habitant la Judée7. L’araméen reprit ce mot sous la forme yehoudaïé8, qui devint Ἰουδαῖος [Ioudaîos] en grec ancien9 puis IVDÆVS [jûdæus] en latin10. Auxe siècle, l’ancien français fait évoluer ce mot latin en la forme judeu, qui se transforme ensuite en juiu puis enjuieu au xiie siècle EC11. De la forme féminine juive de ce dernier mot dérive, dès le xiiie siècle, le mot français masculin « juif » qui parvient jusqu’à nos jours sous les deux graphies « juif » (appartenant à la religion juive) et « Juif » (appartenant au peuple juif).

  D’autres ethnonymes désignant les Juifs dans diverses langues contemporaines s’appuient sur cette même étymologie « judéenne », par exemple يهودي [yahûdi] en arabe, Jude en allemand, juutalainen en finnois, Jew enanglais, židov en croate, jøde en danois, zsidó en hongrois, ou Żyd en polonais. Dans les pays où le nom originel de « juif » est devenu péjoratif (giudeo, Ιουδαίος, jid, jidov), des noms qui dérivent du mot « hébreu » lui sont préférés comme, par exemple, Ebreo en italien, Εβραίος [evraios] en grec moderne, еврей [yevrey] enrusse, ou evreu en roumain. D’autres noms, tel Musevi en turc, dérivent de celui de Moïse.

  http://fr.wikipedia.org/wiki/Juifs
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Ouallonsnous ? 23 avril 2015 10:16

    @cathy30

    « « juif » (appartenant à la religion juive) et « Juif » (appartenant au peuple juif). »

    Vous errez Cathy, il n’y a pas de peuple juif sauf dans la doxa sioniste !

    Répondre Lien permanent

• ---

  cathy30 22 avril 2015 16:05

  Des conversions de masse au judaïsme ont pu avoir lieu jusqu’au Moyen Âge. Par exemple :

  • la conversion possible des Jébuséens, sous David87 ;
  • celle de la tribu iduméenne qui donnerait naissance à Hérode Ier le Grand, sous les Hasmonéens88,72 ;
  • la conversion de nombreux habitants de l’Empire romain74,73 ;
  • après la fin de l’Empire romain, une partie des Francs ripuaires et des Souabes se convertit, mais il s’agit davantage d’initiatives individuelles, à l’origine des prêches d’Agobard89 ;
  • celle d’une partie de peuples à dominante turque comme les Khazars de Russie90 ;
  • celle (possible et parfois discutée) de Berbères (Djeraouas de l’Aurès et Nefoussas de Tripolitaine)91 ;

  Même après le Moyen Âge, des passages en masse au judaïsme, comme celles des Subbotniks de Russie ont pu ponctuellement se produire92,93.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Emile Mourey 22 avril 2015 16:23

    @cathy30

    Le titre de roi d’Israël remonte jusqu’à Saul. Le roi David et le roi Salomon ont suivi. Le titre de roi des Juifs n’est probablement pas apparu pour la première fois sur la pancarte de la croix des évangiles. Dans le tympan de Sainte Foy, nous lisons un excellent latin d’avant le Moyen âge mais on ne peut pas en faire une référence puisque les lettrés ont continué à écrire ainsi. En revanche, l’inscription « Voici le roi des Juifs » telle que je la lis, sans qu’elle soit attribuée clairement au Jésus des évangiles pose question dans un Moyen âge où les Juifs n’étaient pas toujours bien tolérés.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    cathy30 22 avril 2015 23:43

    @Emile Mourey
    Non Saul, David, Salomon étaient roi du peuple d’Israël, et non roi des juifs.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    cathy30 22 avril 2015 23:59

    @Emile Mourey
    Effectivement l’histoire nous dit qu’ils ne sont pas tolérés, alors je me pose également des questions, est-ce vraiment ce qu’il s’est passé ?

    Répondre Lien permanent

• ---

  Emile Mourey 22 avril 2015 16:36

  Dans le limbe, il faut bien lire « rex iudex » et non « rex iudix », comme je l’ai écrit par erreur.

  Répondre Lien permanent

• ---

  cadet 22 avril 2015 22:59

  Je me perds parfois à vous lire parceque je trouve votre emploi du terme juif trop général. Je ne confonds pas les tribus d’Israel et les Juifs.Le Messie Iesus est reconnu par une partie des tribus qui sont restées en dehors des lois de Moise telles qu’elles étaient interprétées par les desservants du temple de Jérusalem. Et différentes parties des tribus ont émigré à plusieurs reprises soit depuis l’Egypte soit depuis Canaan à différentes périodes.

  Quant à l’émanation d’une autorité dans l’enceinte d’un conseil et le refus qu’elle devienne nominative on la retrouve aussi dans les règles de conduites au sein de certaines tribus gauloises ; Celtill en a connu quelque chose.

  ENS je le lis comme :est dans là 

  Répondre Lien permanent

  • ---

    soi même 22 avril 2015 23:39

    @cadet, _il faut dire avec Émile, si vous ne parles pas gaulois, aucume change d’être compris !
     
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    soi même 23 avril 2015 11:48

    @cadet, _il faut dire avec Émile, si vous ne parles pas gallo- hébreux , aucume change d’être compris !
     
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  Le p’tit Charles 23 avril 2015 08:16

  Révélation de Rome...la croix ou jésus fut « Cru-Si-Fié »..fut faîte par son père Joseph... !
  humour...

  Répondre Lien permanent

• ---

  Gollum 23 avril 2015 11:26

  J’ai vraiment du mal à vous suivre…

  
  

  Vous semblez vouloir faire de Jésus un représentant mythique des ésséniens. 

  
  

  En même temps vous constatez que ce même Jésus ne fait pas comme les ésséniens puisqu’il boit, ne respecte pas le shabbat, etc… et semble en fait se comporter comme un électron libre.

  
  

  Ne serait-il pas plus judicieux de faire de Jésus un homme sous influence éssénienne mais qui aurait rompu avec le rigorisme de la secte pour en fait en retirer ce qu’il y a de meilleur au sein de la dite secte ? Ne serait-ce pas là, sous forme symbolique, le passage de Jean-le-Baptiste, l’homme austère et mangeur de sauterelles, à Jésus, celui qui est empli de l’Esprit et qui ainsi peut se permettre d’être au-dessus des lois ?

  
  

  Vous citez Tresmontant. Je doute fort qu’il aurait avalisé vos thèses.

  
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    soi même 23 avril 2015 11:40

    @Gollum, Emile par ses contradictions sur Jésus en réalité prend conscience que l’on ne peut pas placé Jésus dans une case, il est inclassable et je vous dit pas du coût, le Christ qui s’incorpora dans Jésus c’est encore plus hermétique à classé pour tous ces rationalistes qui voudraient absolument mettre l’ensemble du monde dans des boites à chaussure !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Emile Mourey 23 avril 2015 13:34

    @Gollum

    Tresmontant ne dit pas ce que je dis mais ce que je dis est dans le prolongement des travaux de Tresmontant. Tresmontant met l’évangile de Matthieu en premier, avant Jean. Il met donc la fin au début et ne voit pas la progression historique depuis Jean.

    
    

    Vous proposez un autre raisonnement un peu parallèle au mien, mais en sauvant l’idée que Jésus serait un homme, et, pour cela, il vous faut sortir radicalement de la pensée essénienne où la seule autorité est l’assemblée.

    
    

    Le problème est que l’Église primitive, et même jusqu’à aujourd’hui, s’est comportée et se comporte encore comme en ce temps-là, même en tenant compte de l’évolution, sauf que Dieu qui inspirait le conseil essénien est devenu Jésus qui inspire toujours l’Église (l’Église dont la parole issue des conclaves est la sienne, hier encore). 

    
    

    Vous n’avez pour votre thèse que votre interprétation littérale des seuls témoignages fragiles de Josèphe et de Tacite face à une interprétation historique des évangiles beaucoup plus convaincante, tout à fait logique, mais refusée et non débattue. Pourquoi ? Au nom de quoi ? (67 d’opinions contre à mon article).

    
    

    Oui, quelque fois je me sens coupable, coupable de n’avoir pas réussi à convaincre mes concitoyens du sens caché des religions du Livre et de la nécessité de les relativiser, des évangiles jusqu’à l’islam. Je dis bien : jusqu’à l’islam. Oui, par notre aveuglement et notre silence, en laissant et même en favorisant inconsciemment l’implantation d’interprétations extrémistes dans les esprits faibles, nous sommes indirectement tous coupables du meurtre d’Aurélie Châtelain.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Gollum 23 avril 2015 16:12

    @Emile Mourey

    Vous proposez un autre raisonnement un peu parallèle au mien, mais en sauvant l’idée que Jésus serait un homme, et, pour cela, il vous faut sortir radicalement de la pensée essénienne où la seule autorité est l’assemblée.

    
    

    Radicalement non. La pensée de Jean conserve la dialectique Lumière/Ténèbres typique des ésséniens ainsi que la prédestination…

    
    

    Le rite du pain rompu et du vin est aussi conservé. Mais il est néanmoins vrai que Jésus insiste plus sur la compassion et se moque des rites extérieurs et du qu’en dira-t-on..

    
    

    Le problème est que l’Église primitive, et même jusqu’à aujourd’hui, s’est comportée et se comporte encore comme en ce temps-là, même en tenant compte de l’évolution, sauf que Dieu qui inspirait le conseil essénien est devenu Jésus qui inspire toujours l’Église (l’Église dont la parole issue des conclaves est la sienne, hier encore). 
    

    
    

    Rien d’extraordinaire là.. Jésus absent, le pape parle en son nom. Je ne vois pas là de quoi fouetter un chat.

    
    

    Vous n’avez pour votre thèse que votre interprétation littérale des seuls témoignages fragiles de Josèphe et de Tacite face à une interprétation historique des évangiles beaucoup plus convaincante, tout à fait logique, mais refusée et non débattue. Pourquoi ? Au nom de quoi ? 
    

    
    

    Au nom de ce qu’elle n’est pas logique du tout. Il n’y a que vous et quelques suiveurs qui trouvent cela beaucoup plus convaincant… Et franchement ce n’est pas convaincant. C’est tiré par les cheveux et très fantasmatique.

    
    

    Oui, quelque fois je me sens coupable, coupable de n’avoir pas réussi à convaincre mes concitoyens du sens caché des religions du Livre et de la nécessité de les relativiser, des évangiles jusqu’à l’islam.
    

    
    

    M’enfin vous croyez quoi ? Que le monde sera changé par l’interprétation de Mourey ? Mais vous rêvez debout là..

    Comme l’autre aussi (oublié le nom) qui s’imagine que son exégèse de l’Islam et sa démonstration de la fausseté de l’Islam va mettre celui-ci KO…

    Y en a qui n’ont pas le sens des réalités religieuses et de ce que cela implique.

    
    

    nous sommes indirectement tous coupables du meurtre d’Aurélie Châtelain.
    

    
    

    Larmoyant et émouvant mais totalement faux.. en tous les cas pas dans le sens où vous l’entendez.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Montdragon 23 avril 2015 11:35

  Si par malheur on apprend que les Benjamin se sont égarés en kabylie, je connais un Hannibal qui va sortir de sa tanière.
   

  Répondre Lien permanent

  • ---

    soi même 23 avril 2015 11:42

    @Montdragon, Hannibal lecteur ?

    Répondre Lien permanent

• ---

  Jean Keim 24 avril 2015 09:10

  Pour tenter de comprendre Jésus il nous faut s’ouvrir à son message et là rien de compliqué, pas d’histoire alambiquée, il dit par exemple que nous devons redevenir comme des petits enfants, un enfant est ni encombré ni perverti par un savoir, il a le monde intérieur et extérieur (c’est le même) à découvrir, redevenir un enfant c’est désapprendre, c’est se libérer de ce qui nous conditionne.

  Nous pouvons nous intéresser au message et nous pouvons également nous perdre dans des considérations toutes autres et ne rien capter d’essentiel.

  Jésus était un homme singulier comme il en naît un peu être tous les 500 ou 1000 ans, pour se faire entendre il devait s’exprimer dans le contexte culturel et religieux de son époque, un « Jésus actuel » parlerait d’ego au lieu de démons, utiliserait un langage contemporain, je n’ai jamais compris même quand j’étais enfant élevé dans un milieu catholique, le besoin qu’on les gens de vouloir absolument le rattacher à une tradition antérieure.

  Il parlait de sa propre autorité, avec cette merveilleuse intelligence qui l’habitait, il en avait le pouvoir car il était ce qu’il enseignait, sa parole était vivante.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    jean-jacques rousseau 24 avril 2015 12:44

    @Jean Keim
    Je ne suis qu’en partie d’accord avec vous. Car quand vous dites "Pour tenter de comprendre Jésus il nous faut s’ouvrir à son message et là rien de compliqué, pas d’histoire alambiquée [...] Nous pouvons nous intéresser au message et nous pouvons également nous perdre dans des considérations toutes autres et ne rien capter d’essentiel.«  ; pourquoi donc ensuite faire le contraire en suppossant qu’ »un « Jésus actuel » parlerait d’ego au lieu de démons, etc.«  ? Ne craignez-vous pas dès lors de tronquer ce »message« et même en allant plus loin de le priver de son contexte religieux ?
    Soit, vous n’avez  »jamais compris même quand j’étais enfant élevé dans un milieu catholique, le besoin qu’on les gens de vouloir absolument le rattacher à une tradition antérieure.« Mais si vous ne l’avait »jamais compris« cela veut-il dire que vous ne le comprendrait jamais ?
    Bien sûr il y a une part évidente de déconditionnement dans le message de Jésus et vous en faites à juste titre une qualité importante, une condition nécessaire à notre compréhension  »c’est se libérer de ce qui nous conditionne.« Mais est-ce pour autant une condition suffisante en elle-même ?
    Je ne pense pas qu’isoler dans le message de Jésus, ce qui vous semble proche de l’universalité pour rejeter le reste désigné comme  »contexte culturel et religieux de son époque«  soit acceptable en terme de compréhension. Puisque vos critères de sélection et d’acceptabilité viennent en fait interférer dans votre approche cognitive. Cette universalité telle que nous la concevons depuis notre »modernité", c’est à dire un discours sur le déconditionnement, la liberté créative, la recherche intérieure, l’autonomie de la volonté, l’intelligence personnelle, etc. ne serait-elle pas un autre conditionnement culturel et néo-religieux ?
    Lorsque Jésus se soumet au rite de purification baptismale de Jean le Baptiste fils de grand-prêtre et héritier de la tradition des prophètes d’Israël, lorsqu’il dit au tout début de sa vie publique « je ne suis pas venu abolir la loi, mais l’accomplir », lorsqu’à douze ans on rapporte qu’il répond à ses parents qui le cherchaient et le retrouvent dans le Temple à discuter avec les scribes : « je m’occupe des affaires de mon père », lorsqu’il est reconnu par les uns comme « le Messie », par les autres comme « le Christ » : n’avez-vous pas l’impression qu’il assume indirectement et directement la tradition religieuse hébraïque ?
    Je considère que ce milieu catholique avec « ce besoin qu’on les gens de vouloir absolument le rattacher à une tradition antérieure » n’est pas une entreprise de reconstruction ou une falsification totale de l’authenticité du message de Jésus. Au contraire. Cela pose alors une interrogation d’une grande acuité, une question fondamentale : Et si Jésus était la perle qui ne peut être mieux visible que grace à l’écrin de la doctrine religieuse hébraïque ? Ainsi que le souligne l’Evangile de Jean « La Loi nous a été donnée par Moïse, la grace et la vérité par Jésus-Christ. » Ce qui ferait de la révélation messianique l’aboutissement de la tradition judaïque, dans un corpus indissociable.
    Et c’est dérangeant. Cela invaliderait la construction universaliste sur l’autonomie de la volonté ou la liberté par exemple : « Je ne suis pas venu faire ma volonté mais celle de mon père », « Que ta volonté soit faite et non la mienne », « que ta volonté soit faite sur la Terre comme au Ciel », etc. Cela affecterait notre sens de l’histoire comme une suite d’évènements fortuits pour un faire un projet divin et messianique à partir duquel l’humain n’aurait à exercer son libre arbitre que pour se positionner entre l’alternative du Bien divin ou de l’opposition maléfique. Grand malaise !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    soi même 24 avril 2015 12:53

    @Jean Keim, la tarte à la crème des néo- théologiques d’aujourd’hui, en plus d’être athées comme pas deux, ils pensent comprendre Jésus Christ avec tous les Évangiles Apocryphes , si ils ont été laisser de coté, c’est qu’il y a bien une raison ?

    Déjà avec quartes, ils perdent leurs latins, leurs grecs ,et leur Hébreux, en plus des différents apocryphes, ils ne sont pas sorties de leurs auberges et ils te font une mayonnaise digne de Mac Donald version Walt Disney !

    Le grand cirque quoi , le Barmun de la théologie !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Jean Keim 24 avril 2015 19:24

    @jean-jacques rousseau

    Vous avez absolument raison quand vous dites que je fais des suppositions mais néanmoins au risque de me répéter, je me permets de redire que Jésus employait un vocabulaire et des expressions de son époque, parce qu’il était culturellement de cette époque et également pour se mettre à la portée de son auditoire majoritairement juif, Jésus a également parlé notamment avec Nicodème de choses étranges comme mourir pour renaître ou abandonner sa famille pour le suivre, c’est en cela que Jésus n’est plus (pas) dans un courant traditionnel mais se situe dans une toute autre réalité, dans une conscience d’être totalement différente de celles des religieux d’hier et d’aujourd’hui d’ailleurs, c’est en cela qu’il convient véritablement d’écouter les évangiles malgré qu’elles furent écrites par des hommes qui ont comme nous, comme moi, incomplètement saisi leur sens profond qui n’est pas celui d’un savoir initiatique mais d’un état d’être.

    Cela qui s’exprime n’est pas le personnage Jésus mais « le chemin, la vérité et la vie », c’est lui-même qui le dit aux apôtres.     

    Le « je » de Jésus est celui qui le fait un avec le père qui est lui-même ce qu’il y a de fondamental. 

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Jean Keim 24 avril 2015 19:47

    @soi même
    En fait ce qui me parait primordial est le message, éventuellement une connaissance du contexte historique peut être intérressante, il est à noter que sauf erreur de ma part, les textes apocryphes ont pour la plupart été écrits et/ ou découvert bien après les 4 évangiles officiellement retenues ce qui les rend plus sujet à caution.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    soi même 25 avril 2015 19:20

    @Jean Keim, tous est intéressant dans cette histoire, et en même temps quand l’on veut expliqué le tenant et l’aboutissant et en réalité, les Évangiles ne sont pas pratiquées , c’est à dire prit dans un sens thérapeutique et bien l’on se retrouve dans cette prose où au final ce qui est exposé, c’est du lard où du cochon ?

    Et il est aussi intéressant de constaté, nous avons maintenant à faire à des athées qui nous expliques la Bile pour les Nuls, je te dis pas, en leurs offrants une tribune complaisantes, le déboisage qui font avec leurs stupidités d’érudition !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    lermontov 2 mai 2015 21:41

    @ Jean Keim & soi même

    Connaissez-vous Manî ?

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Mani_%28proph%C3%A8te%29

    http://www.barbier-rd.nom.fr/Mani.html
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  Antenor 24 avril 2015 14:07

  Pour résumer, on peut dire que dans les Évangiles, Jésus symbolise une nouvelle conception du messianisme. La question est de savoir pourquoi elle est née précisément à ce moment-là.

  Le parallèle entre Jésus et Jean-Baptiste permet de mieux cerner la nature du premier. De par sa naissance et sa lignée, le personnage de Jean-Baptiste se place dans la continuité des grands personnages de l’Ancien Testament. On a affaire à un groupe sacerdotal aristocratique classique dans la forme. Chez Jésus, l’héritage est beaucoup plus ambigu. Le fait qu’il n’ait pas de père humain et l’indiscipline dont il fait preuves vis à vis de ses parents, fait penser qu’il s’agit plutôt d’un mouvement de type plébéien à l’origine. Ce mouvement plébéien sera d’abord canalisé par les prêtres « Joseph » avant d’être légitimé par les prêtres « Jean-Baptiste »

  A travers Jésus, on a toute une partie de la population juive (Marie) qui doute de ses textes face aux changements rapides du monde qui l’entoure.

  A la fin du Protévangile de Jacques, Siméon remplace Zacharie au temple. Il y a sans doute quelque chose à creuser de ce côté aussi :

  http://fr.wikipedia.org/wiki/Boethos_%28famille_sacerdotale%29
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Bo%C3%A9thusiens

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Antenor 24 avril 2015 14:16

    Une preuve que dans les textes biblique, les personnages désignent des groupes entiers (familiaux, religieux, politiques) :

    Dans le Protévangile de Jacques, le prêtre qui succède à Zacharie est appelé Simon alors que dans le monde « réel », c’est Joazar, le frère de Simon, qui a été nommé.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_pr%C3%AAtre_d%27Isra%C3%ABl#Liste_des_grands_pr.C3.AAtres_.C3.A0_l.27.C3.A9poque_du_Second_Temple

    Répondre Lien permanent

  • ---

    soi même 24 avril 2015 14:36

    @Antenor, c’est bien jolie tout ses raisonnements, c’est de l’angélique de confiserie vos supputations !

    Répondre Lien permanent

• ---

  soi même 25 avril 2015 02:17

  L’os Essénien d’Émile, est visiblement tout un poème, à quel sauce la prochaine fois,, il va nous l’assaisonner ?
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  Antenor 2 mai 2015 14:33

  @ Emile

  Les chapiteaux de Conques ont tout de même l’air d’être inspirés des Evangiles et des Actes des Apôtres.

  Et surprise, regardez un peu qui se tient derrière l’ange libérant Simon-Pierre, le dragon arverne... Incroyable !

  http://www.art-roman.net/conques/conques2.htm

  Répondre Lien permanent

• ---

  Emile Mourey 2 mai 2015 21:34

  @ Antenor

  
  

  Pour déterminer la date de l’édifice, du tympan et des chapiteaux, il faudrait récapituler toutes les inscriptions. Bien sûr, rien à voir avec le martyre de Sainte Foy. Tout cela est bien antérieur.Il y a deux possibilités : ou bien, on suit l’iconographie qu’il faut rapprocher de celle de la cathédrale d’Autun mais avant l’intervention des tétrarques. Ou bien, on se rapproche de la date de parution des évangiles, en notant, primo, qu’il n’y a pas d’évocation des évangiles dans le tympan, mais qu’ils sont évoqués dans certains chapiteaux qui sont manifestement postérieurs.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Antenor 11 mai 2015 17:59

  @ Emile

  Vous voyez dans l’Ange Gabriel du Coran, le monastère de Bahira. Ne pensez-vous pas qu’il faille aussi chercher un centre essénien derrière l’Ange Gabriel des Evangiles faisant l’annonce à Marie ? Est-ce qu’on ne se focalise pas trop sur Gamala au détriment de Bosra ? Le Pays de Damas est vaste. Gabriel est d’ailleurs mentionné chez Daniel. Ne faudrait-il pas placer le quartier général essénien à Bosra ???

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Antenor 11 mai 2015 18:18

    
    
    Elle a un château très-fort, une porte de la hauteur de vingt coudées, et un des plus grands bassins ou mares d’eau qui soient dans tout le Levant

    http://456-bible.123-bible.com/calmet/B/bosor.htm

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Emile Mourey 11 mai 2015 21:37

    @Antenor
    

    Non, je ne pense pas. L’auteur du Protévangile, Jacques, est probablement un des maîtres de la parole qui a fui Jérusalem lors de la répression de l’an -4 par Hérode le Grand (cf Flavius Josèphe). Il dit qu’il s’est réfugié dans le désert (de Judée) donc du côté de la mer Morte. Le grand prêtre assassinée, Mathias, était de Galilée. Toute l’effervescence (cf Flavius Josèphe) vient de Galilée, de l’ancien royaume d’Israël, où, en toute logique, les revenus de l’exil de Babylone se sont réimplantés. Gabriel est l’ange qui dans le ciel leur transmet la parole de Dieu (cf le livre de Daniel). Il est dans le ciel. Dans les textes essénien, il est toujours dans le ciel. Il est vrai que j’ai dit qu’il faut comprendre que Jean est une communauté qui a pris le nom d’une constellation du tétramorphe pour écrire et diffuser son évangile mais je ne vois rien de tel pour Gabriel.

    
    

    En revanche, il est certain que Bosra fut un centre intellectuel. C’est peut-être là que Paul y a rédigé son évangile de Luc. C’est probablement là que les moines qui s’y trouvaient l’ont interprété dans un sens essénien, d’où le moine Bahira et l’influence essénienne sur l’islam naissant. Mais si je pense qu’en la personne de Gabriel, c’est le monastère de Bahira qui conseille Mahomet, c’est principalement parce que ce monastère en avait fait son protecteur et que sa représentation en image s’y trouvait.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Antenor 13 mai 2015 22:51

    @ Emile

    Je n’avais jamais fait le rapprochement mais le nom de la ville de Béthon fait quand même plus penser à celui d’Ecbatane et à la Batanée qu’à celui de Beth-Saïd.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Ahmadiyah

    Intriguante cette ville militaire de Bassir dont le nom est dérivé du grec « pethera » : A rapprocher du soldat Panthera de Celse ??? C’est sans doute dans ce secteur que Paul a « vu » Jésus pour la première fois.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Bassir

    Répondre Lien permanent

• ---

  Emile Mourey 14 mai 2015 09:45

  Betsaïde Julias, au bord du lac de Galilée, est pour moi la vllle des pêcheurs qui, dans mon système ville nourricière/oppidum fortifié de Gamala, est la cité essénienne par excellence qui est au centre de l’enjeu des évangiles. La prise de Gamala par Vespasien marque une volonté romaine d’éteindre la source. J’ai situé à Bethsaïde Julias les 800 prisonniers qui ont été emmenés à jérusalem pour y être crucifiés, autrement dit Bethon. Mais j’ai aussi écrit qu’après sa conversion, c’est à Bosra que Paul a écrit son évangile de Luc, ce qui s’accorde avec le fait que l’ange Gabriel de son évangile soit le patron du monastère voisin de Bahira, lequel va reconnaître Mahomet et l’inspirer. En retrait par rapport à Gamala, Bosra s’explique très bien comme une implantation essénienne, et donc où les moines connaissaient les évangiles comme le dit la Sira du Prophète.

  
  

  L’affaire est à la fois logique et complexe. Évidemment, mon choix de mettre Bethon à Bethsaïde Julias est une hypothèse sur laquelle on peut débattre ainsi que sur la localisation d’Ecbatane. Je n’affirme rien d’une façon catégorique.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Emile Mourey 14 mai 2015 09:52

  En outre, il est vrai que si l’ange Gabriel est dans le ciel une constellation, il est possible que dans le contexte troublée de l’époque, les Esséniens y ait vu l’épée de Dieu. Il est possible que sur terre, ils y aient vu sa projection à Bosra, ville populeuse, et donc ayant pu fournir, par la suite, à Mahomet des contingents militaires, notamment les réserves de 1000 hommes qui tardaient à intervenir lors de la bataille de Bader. Mais tout cela n’est que suppositions. 

  Répondre Lien permanent

Réagir