L’Athéisme ce n’est pas un dogme, ce n’est pas une religion, il est l’état naturel de l’homme
La religion est le cancer de l’humanité. Nous devons la combattre. Elle n’aura pas d’espace vital. C’est elle ou l’humanité. Il n’y aura pas place pour les deux. On ne vit pas avec son cancer. On le détruit ou bien il nous détruit.
L’Athéisme est l’état naturel de l’homme. L’homme naît athée, il ne vient pas sur terre ni religieux ni spirituel. L’athéisme est inné dans l’homme. Tout le reste, surtout les croyances religieuses sont toutes acquises et pour beaucoup inconsciemment.
Personne ne demande à l’enfant s’il veut être baptisé, personne ne lui demande non plus s’il est d’accord d’être circoncis, personne ne lui demande s’il veut faire du catéchisme, et pour beaucoup de petites filles, personne ne leur demande si elles veulent porter le voile et personne ne leur demande si elles veulent être excisées. Donc, aux athées d’évacuer l’idée que certains d’entre eux ont quant à la liberté de conviction. C’est faux. Les croyants ne respectent pas le pacte laïc. Il le transgresse dès la naissance de l’enfant. L’enfant éponge aura très peu de chance, hormis une curiosité discrète, de savoir la vérité. Que dieu n’existe que chez ses parents. Que les religions ne sont qu’une créature d’hommes pour opprimer les femmes et certains autres hommes.
Étant athée par naissance, en dehors d’un environnement défavorable pollué par la religion, l’être humain n’aurait pas à se poser des questions sans fondement. Il n’aurait certainement pas fait subir à la moitié de l’humanité (les femmes) toutes les horreurs dont elles sont l’objet depuis la nuit des temps à cause des religions.
L’athéisme étant inné chez l’homme, il représente une composante de son être. Les religions s’acharnent à faire subir à l’homme une première MUTILATION en lui arrachant de force son athéisme. Rien qu’en cela, elles sont toutes CRIMINELLES.
Je me répète tout au long de mes articles et mes commentaires, pour expliquer que la laïcité n’est qu’une étape nécessaire dans le projet HUMANISTE qui a commencé dès l’apparition des religions, de l’épée et des bûchers et que nous devons accomplir jusqu’au bout. Il y a un siècle, pour pacifier la vie politique de la cité, le passage par la laïcité était presque obligatoire. Aujourd’hui, avec la mondialisation, les brassages culturels mais aussi et surtout cultuels sont devenus la norme. Les religions investissent des nouveaux territoires, tel les cancers. Notre survie en tant qu’humain dépend de notre capacité à les combattre comme nous le faisons avec le cancer. Comment voulez-vous combattre l’ennemi de l’humanité en lui accordant toutes les conditions pour se propager et continuer à miner tranquillement l’esprit et les valeurs humaines. Les religions sont l’ennemi premier de l’humanisme. Il n’est plus question de les laisser faire.
La Laïcité nous propose que l’on leur foute la paix dans la sphère privée. C’est une pure escroquerie. Les croyants, comme démontré plus haut, ne respectent pas la liberté de conscience. Ils endoctrinent et obligent les enfants à les suivre dans leur délire. En fermant les yeux sur ce déni de liberté, nous contribuons, même par négligence, à leurs crimes. Il est de notre devoir de nous mettre sur leur chemin pour leur dire que les enfants n’appartiennent pas à leurs parents. Que les femmes n’appartiennent pas aux hommes. Et qu’en conséquence, nous ne faisons plus confiance aux religions pour qu’elles bénéficient d’une impunité totale dans la sphère privée. Pour la liberté, il n’y a pas d’espace délimité, il n’y a pas un espace privé et un autre public. La liberté a besoin d’ESPACE point.
Pour ceux d’entre nous qui se complaisent dans une laïcité confortable et qui ont peur de la perdre. Pour ceux qui ont peur que l’on démolisse la laïcité qui fait office d’un mur qui nous protège des assauts des religions. Je leur dis qu’ils doivent regarder l’avenir en face et que l’histoire est pleine de murs qui se sont effondrés et ce n’est pas pour autant que le monde va moins bien. À ceux-là et à ceux qui se contentent du peu qu’ils ont par peur de ne plus rien avoir, je leur dis que l’ennemi grignote du terrain. Il utilise toutes les failles du mur, de la laïcité, de la démocratie, pour imposer sa vision.
L’histoire est une succession d’évolutions continues. Regardez nos lois. À chaque nouvelle élection présidentielle ou nomination d’un nouveau Premier ministre, on nous parle de REFORMES. Certaines aboutissent, d’autres pas. Mais en faisant le bilan, nous constatons que toutes nos lois changent, toutes sans exception. La loi sur le mariage, la loi sur le droit de vote, les lois qui accordent à la femme de disposer de corps librement (IVG, contraception…) Les lois sur l’égalité des citoyens, les lois du travail… À chaque fois que nous faisons une comparaison de l’état des lieux un siècle en arrière et aujourd’hui, le jugement est inévitablement favorable à aujourd’hui. Toutes les réformes, grandes ou petites, vont dans l’intérêt et le mieux-être du citoyen. Seule la laïcité est restée figée, glacée, momifiée. Elle n’est en rien conforme à la réalité du pays. Effectivement, il n’est pas bon d’oublier d’où on vient, d’oublier son histoire. Mettons-la au musée alors, que les jeunes et moins jeunes puissent l’admirer comme la Joconde. Mes amis, soyons, curieux, soyons, inventifs, créatifs, n’ayons pas peur. Mettons-nous au travail et ayons le courage de nos idées pour revenir aux fondamentaux. La religion est le cancer de l’humanité. Nous devons la combattre. Elle n’aura pas d’espace vital. C’est elle ou l’humanité. Il n’y aura pas place pour les deux. On ne vit pas avec son cancer. On le détruit ou bien il nous détruit.
396 réactions
-
tf1Groupie 28 octobre 2016 18:29@Massada
Comme tu le disais toi-même tu es fait de tes traditions, et si tes traditions sont racistes alors tu le resteras.
-
Pomme de Reinette 28 octobre 2016 18:50@tf1Groupie
Vous inversez encore les rôles, comme tous les racistes qui sévissent ici.
-
Christian Labrune 28 octobre 2016 21:29@Pomme de Reinette
@Pomme de Reinette
Je crois que la mythologie palestinienne développée depuis 67 et qui aura intoxiqué tant d’esprits faibles en France, très bien encouragée, hélas, par la politique du Quai D’Orsay après la phrase très alambiquée et assez consternante de De Gaulle (ce jour-là, il aurait mieux fait d’aller dormir !) est en train de s’effondrer, et la véritable nature de l’idéologie « palestinienne », qui n’aura guère varié depuis le mufti de Jérusalem, commence à apparaître pour ce qu’elle est depuis l’origine : un néo-nazisme.J’enrage quand je vois tant de naïfs en Israël feindre de croire encore qu’une paix serait possible avec les Palestiniens. Ce qu’ils veulent, les dirigeants Palestiniens (je ne parle pas du peuple qui, majoritairement, préfèrerait la paix), tout aussi bien que le Hamas (article 7 de sa charte) ce n’est rien d’autre qu’une élimination des Juifs sur leur terre ancestrale. J’enrage que la Knesset, après l’admirable campagne de la guerre des six jours qui amenait Moshe Dayan au pied du mur des Lamentations, ait pu consentir à laisser les clefs de l’endroit à un Waqf jordanien tombé depuis sous le contrôle de jihadistes proches de l’Etat coranique. Chaque flambée de violence commence, comme la seconde intifada, mais aussi bien déjà le pogrom d’Hébron en 29, par des délires fanatiques à propos d’un Mont du Temple qui n’a rien à voir avec l’islam. Si on construisait aujourd’hui, comme les musulmans l’ont fait à la fin du VIIe siècle un édifice religieux sur ce qui reste du temple d’une autre religion encore vivante, cela nous apparaîtrait comme une odieuse provocation et le comble du fanatisme négationniste. C’est bien ce qui s’est passé après qu’Omar eut pris possession de Jérusalem. Le dernier acte de ce négationnisme abject, c’était la résolution de l’UNESCO, mais après cela, il n’est plus possible de faire comme si on n’avait pas compris. Je ne sais plus quel intervenant disait hier : après le Mont du Temple, ce sera Notre-Dame de Paris ou n’importe quoi d’autres. Il n’y aura donc plus désormais que de parfaits imbéciles pour être incapables de comprendre cela, et ce que sont les ambitions délirantes et mortifères de l’islam. Certes les plus nombreux, partout, sont aussi les plus cons, mais ce ne sont pas ceux-là qui font l’histoire.
Une nouvelle guerre aux ambitions génocidaire est en préparation contre Israël. Après celle-là, qui sera aussi la dernière parce qu’elle coïncidera avec un effondrement général de l’islamo-nazisme, il n’y aura plus d’autre Palestine qu’Israël.On trouvera à cette page un article d’un journaliste arabe qui déconstruit le mythe palestinien et remet très bien à l’heure les pendules, en ce qui concerne les prétentions imbéciles de l’islam sur le Mont du Temple :
http://www.europe-israel.org/2015/06/le-mythe-palestinien-demonte-par-un-journaliste-arabe/
-
tf1Groupie 28 octobre 2016 21:36@Christian Labrune
Ah ben voilà les néo-nazis maintenant.
Les Israeliens ont leur neo-nazis aussi.
A quand une neo-shoah ?
-
Christian Labrune 28 octobre 2016 21:48Il ne s’agit pas de rumeurs, et c’est loin d’être la première fois !
@Pomme de Reinette
L’affaire de ces deux gamins en dit très long sur ce que les musulmans fanatiques sont capables de faire. S’ils avaient essayé de planter leurs couteaux, à cet âge, on les aurait tenus pour irresponsables, mais Mathias Inbar, qui commente les images, fait très justement remarquer qu’un accident est toujours possible et qu’ils auraient pu très bien se faire descendre. Pour transformer en assassins ses propres enfants et les envoyer sciemment à la mort, il faut en être resté au niveau de la bête la plus primitive.
Cela me rappelle l’affaire Al Dura : ce bidonnage télévisé qui avait fait croire qu’à un carrefour des soldats israéliens avaient mis quarante-cinq minutes (il sont nuls, ces soldats !) à descendre un père et son fils réfugiés derrière un baril. A la fin, ils ont pris treize balles de fusil de guerre à eux deux, mais il n’y a pas une goutte de sang sur la chemise du père qui reste imperturbablement assis dans la même position et le fils, qui est maintenant mort et à plat ventre, trouve quand même le courage de soulever son bras pour regarder en direction de la caméra. Cette fabrication de Pallywood aura été cause de multiples assassinats. C’était encore pour « venger les enfants palestiniens » qu’un Mehra, à Toulouse, massacrait d’autres enfants.Je ne sais pas si vous avez lu la lettre ouverte récemment envoyée à la ministre de la culture par Philippe Karsenty qui aura vraiment fait tout ce qui était possible pour dénoncer une manipulation que les pouvoir publics, en France refusent encore de reconnaître parce que cela compromettrait salement la réputation d’Enderlin et d’Antenne 2. Cela dit, l’honneur de la France, hélas, n’a plus rien à perdre. Après l’abstention à l’UNESCO et le bouquin sur « Nos très chers émirs » que je suis en train de lire, on se dit qu’il y a déjà longtemps que l’honneur de la France a roulé dans le caniveau.
La lettre de Philippe Karsenty est à cette page :
-
philouie 28 octobre 2016 21:51@Christian Labrune
ouais. avant il y avait des gens pour dire que les juifs mangent les enfants, maintenant on a d’autre gens pour dire que les palestiniens envoient leurs enfants en mission suicide.
L’homme est mauvais, rien de neuf sous le soleil. -
Pomme de Reinette 29 octobre 2016 00:09@Christian Labrune
Je suis entièrement d’accord avec vous, cette concession a été une énorme erreur de la part de Moshé Dayan, surtout sachant de quoi les armées arabes avaient été capables quand elles ont envahit, en 48, la partie est de la ville (destruction de plusieurs synagogues et églises historiques, dont la magnifique Hurva, ainsi que des tombes de l’antique cimetière du Mont des Oliviers, transformées en pissotière ...).
On ne peut pas faire confiance à des gens qui n’ont aucun sens de l’honneur. C’est comme pour la tombe de Joseph en Samarie, soit disant également pieuse pour les musulmans mais qu’ils ont incendié pas moins de 4 fois déjà !
On a affaire à des timbrés dont la destruction est le seul but, et l’auto-destruction, le résultat.
Quant à notre gouvernement qui n’a même pas le courage de dire non à ces délires qui sont de véritables insultes à l’intelligence, ma foi, c’est son problème : il s’est une fois de plus ridiculisé en montrant sa faiblesse et sa lâcheté.
Tout ça se paiera dans les urnes. -
Pomme de Reinette 29 octobre 2016 00:22@Christian Labrune
Pour illustrer vos dires, je viens de lire cette news :
-
Jeussey de Sourcesûre 27 octobre 2016 17:41@rocla+
l’athlétisme, c’est pour les gens qu’ont pas les foies ! -
Jeussey de Sourcesûre 27 octobre 2016 18:05@rocla+
vu sur le bon coin :
Athée récent échangerait bon Dieu vivant contre bon vieux divan. -
JL 27 octobre 2016 19:41La croyance en dieu ne serait qu’un aimable bovarysme si elle n’était accompagnée rédhibitoirement de l’illusion d’une supériorité morale, ce qui en fait un biais cognitif redoutable.
-
JL 27 octobre 2016 19:45Le bovarysme n’est pas antinomique du consumérisme, bien au contraire. Nous savons merci Flaubert, que Madame Bovary était une consommatrice compulsive.
-
-
-
philouie 27 octobre 2016 22:28@Feilusha
Parce que la justice commence avec la crainte de Dieu et l’injustice avec le sentiment impunité. -
philouie 27 octobre 2016 23:02@sampiero
Je n’ai pas choisi d’être croyant.
Dieu a pris ma tête et l’a fracassé.
Et je suis devenu croyant. -
philouie 27 octobre 2016 23:30@sampiero
je suis devenu militant un certain 11 septembre 2001 pour lutter contre les crimes de l’axe américano-sioniste.
J’espère, à ma mesure, être à Son service. -
Auxi 28 octobre 2016 00:50@philouie
…Dieu a pris ma tête et l’a fracasséE.Ah, c’est donc ça, tout s’explique ! Dites donc, pour un dieu d’amour, il n’y va pas de main morte ! Dieu est donc violent, brutal et sadique, une brute épaisse, quoi ! Heureusement qu’il n’existe pas, ce serait un carnage généralisé !
-
-
Montdragon 27 octobre 2016 21:05Respecter la religion des pauvres, chez les puissants et surtout au Ps, consiste à les considérer comme des enfants, immatures et sous tutelle...voire les juges qui déclarent irresponsables les « déséquilibrés ».
Accepter une dérive sectaire chez certains est les rabaisser au statut de sous-homme puérils incapables de jugement et d’auto-émancipation.
Telle est la doctrine occidentale blanche et gauchiasse du vivre ensemble. -
Jean Keim 27 octobre 2016 21:48@ houakel
Avez-vous écrit un article sur le laïcisme ou l’athéisme ?Il est à noter que tous vos arguments développés à l’encontre de la religion peuvent être retournés contre l’athéisme.Il nous faut dépasser le cadre de nos préjugés et s’interroger sur la pertinence de la pensée car c’est elle qui était à l’œuvre dans la rédaction de votre article. -
Phalanx 27 octobre 2016 21:48Article enfantin.
Il est tout de même curieux qu’un processus artificiel comme la religion soit présent PARTOUT depuis LA NUIT DES TEMPS dans TOUTES les sociétés humaines.Si l’athèisme était « naturel » on aurait bien eu une société, même une minuscule tribu, qui soit athée.Ca n’est jamais arrivé (a part quelques courtes expérimentations : URRSS, III Reich, Khmers Rouges ... aux résultats interessants)Donc déjà votre pompeux présupposé est foireux. Au contraire, beaucoup d’indices laisseraient plutot penser que ce qui distingue les humains des autres animaux, c’est cette recherche de connexion avec la transcendance, qui s’exprime ensuite, NATURELLEMENT, avec la religion.Ensuite, les religions ne sont pas à l’abri de la critique, allez y, regalez vous, mais l’atheisme jette le bébé avec l’eau du bain.Quant à votre « projet HUMANISTE » qui serait apparu avec les religions, on a du mal à voir de quoi vous voulez parlé. L’humanisme est une conception qui date des lumières et trés largement inspiré du christianisme.-
pemile 27 octobre 2016 22:19@Phalanx "Il est tout de même curieux qu’un processus artificiel comme la religion soit présent PARTOUT depuis LA NUIT DES TEMPS dans TOUTES les sociétés humaines."
Toutes les sociétés humaines ont partagé des croyances avant de partager des savoirs.Toute croyance n’est pas religion.
-
philouie 27 octobre 2016 22:27@pemile
avant de partager des savoirs.Avant de continuer de partager des croyances, eussent-elles un goût de science.
Genre l’homme à marché sur la lune, Père Noël de l’homme moderne. -
Phalanx 28 octobre 2016 00:00@pemile
Une croyance partagée en société s’approche bien de la définition de religion.Religion : du latin, religiare, relier, c’est ce qui relie les hommes entre eux et vers le ciel. -
Jean Keim 28 octobre 2016 08:23@pemile
Pourquoi faites-vous une distinction entre savoir et croyance ? N’est-ce pas le même mouvement ? -
franc 29 octobre 2016 03:12@Jean Keim
pas tout à fait le savoir se déduit de la démarche scientifique par la méthode expérimentale et la déduction logique mathématique ;rien de cela pour la croyance qui est de l’ordre de l’opinion non démontrée
-
franc 30 octobre 2016 09:57@Jean Keim
- C’est comme si vous me dites que la vérité et la fausseté sont identiques du fait qu’elle procèdent d un même mouvement de pensée.
-
Jean Keim 30 octobre 2016 13:44@franc
Non absolument pas mais l’énoncé de ce qu’une personne se fait de la vérité ou de la fausseté est bien le mouvement de la pensée.Une réelle découverte scientifique est une chose mais sa transmission, son partage ne sont plus une découverte, la pensée aura toujours un temps de retard.On peut en dire autant de toute découverte spirituelle, étymologiquement l’intelligence. -
franc 30 octobre 2016 18:06@Jean Keim
Il n’ ya aucun rapport de nécessité ,d’implication dans un sens ou autre entre ce que vous dite et ce que je dis , c’est du pur bavardage de votre part il n’ ya donc aucune réfutation de ce que jedis .
je maintiens que le savoir scientifique qui relève de la méthode expérimentale et mathématique et la croyance religiositeuse qui relève de la simple opinion ou d’une idée de sentiment intérieur ou impression non scientifiquement démontrée sont deux choses différentes comme la vérité et la fausseté sont deux choses différentes même si la transmission de la pensée ,de la vérité et d e la fausseté procède d’un même mouvement d e la pensée.
-
on peut avoir l’impression ou le sentiment intérieur que la terre est plate mais cela n’est pas démontrée que la terre est plate ,c’est juste une idée ,une opinion , un préjugé ,c’est même une fausseté .
-
Jean Keim 31 octobre 2016 13:48@franc
Alors vous ne comprenez pas ce qu’est une conviction et une croyance, vous ne percevez pas ce qu’est la pensée et sur quoi elle repose ou plus exactement sur quoi elle s’appuie, donc effectivement nous ne faisons que bavarder.
-
-
krimson 28 octobre 2016 02:15Je pense que certains athées ne valent pas mieux que les extrémistes religieux ,car ils dénoncent l’enferment de la femme par la religion ,mais les sociétés occidentales ont encore beaucoup de chemin à faire en ce qui concerne la parité des sexes .De plus ,à la base ,les religions sont des messages de paix .
Même si on ne naît pas croyant ,quand on commence à grandir ,on commence à se poser des questions sur Dieu ,la vie et l’univers et on a tous envisager l’existence d’une entité supérieur .Pour ma part ,au lieu d’affirmer qu’il y’a un ou plusieurs dieux ,ou qu’ il y’en a pas ,je pense qu’il serait mieux de privilégier l’agnosticisme et se contenter d’ aider son prochain (ou en tout cas de ne pas les gêner ) .Enfin ,ce n’est qu mon avis ,fais en ce que tu veux (après j’ai peut-être mal compris tes propos ) -
Montagnais 28 octobre 2016 05:35«
L’Athéisme ce n’est pas un dogme, ce n’est pas une religion, il est l’état naturel de l’homme»Beaux accents voltairiens et Comte-Sponvillesques recyclés pour les besoins de l’époque et destinés à être débités en quantité à la supérette du coin ..Effectivement .. Y’a de la demande ! -
zzz999 28 octobre 2016 08:25"L’Athéisme est l’état naturel de l’homme. L’homme naît athée, il ne vient pas sur terre ni religieux ni spirituel. L’athéisme est inné dans l’homme. "
Rien que cette première phrase m’a déjà fortement indiqué qu’il n’était pas nécessaire d’aller plus loin, et le peu que j’en ai vu m’a conforté dans cette impression initiale.
Moi qui se suis croyant je veux bien encore qu’on affirme qu’on nait agnostique (c’est à dire qu’on ne sait pas si il y a un Dieu ou pas) mais affirmer d’emblée qu’on nait athée est une affirmation totalement non scientifique et le reste de l’article qui n’apporte aucune démonstration rigoureuse à l’appui est à l’avenant....... : à oublier rapidement !
-
zzz999 28 octobre 2016 09:46Quand on voit les dégâts en nombre de morts de régimes athées comme celui de Staline, les religions sont des petits artisans à côté.
-
JL 28 octobre 2016 10:35@zzz999
La contradiction ne vous étouffe pas !Il faudrait savoir : est-ce que les peuples des régimes athées comme vous dites, sont consuméristes ? Les Soviétiques au temps de l’URSS ? Les Nord-Coréens ?Pfff ! -
Montagnais 28 octobre 2016 11:09@JL
..ça m’fait penser : 12 000 prêtres massacrés et autant de bonne soeurs, par les athés, les rouges de la « Guerre d’Espagne »Dans des conditions non-racontables, créant des spectacles que Endre Ernő Friedmann et sa copine ont bien pris soins de ne pas filmer et photographier -
JL 28 octobre 2016 19:18@Montagnais
arrêtez de nous réciter la bible ! quand vous aurez fini de colporter des insanités, vous nous direz !La vérité c’est que franco comme tous les dictateurs de cet acabit s’appuyait sur la classe aisée et riche du pays ; des culs-bénis donc, bigots et autres crapules. D’ailleurs, Franco et Hitler étaient copains, non ? Est-ce que vous diriez que les opposants à Hitler étaient tous athées ?pfff !
-
-
baleti 28 octobre 2016 09:48on a tous remarquer, comment les articles sur l’athéisme , attire les intervenant en masse.
l’athéisme n’existe pas, l’athée pour différente raison, fuit une réalité qui les déplaît.dans les différent article qui traite de se sujet, ils cherchent des arguments, pour consolider leurs croyance en une autre chose que dieu.ils croient, mais veut pas croire en dieu, ou plutôt ils veulent pas croire au religion, et prophète.en voyant et comprenant que sa vie (l’athée) et son comportement, est inadéquate au prescription de dieu et des religions, ils camouflent ses attitudes par des mensongesle problème est qu’il se sentent mal, ils n’arrivent pas a se convaincre de leurs mensonge. Souvent,sans le savoir, l’athée est a la recherche d’une croyance qui lui convienne.un dieu un prophète, qui lui donnerai raison.l’athée veut croire en un dieu,qu’il lui autoriserais ses « attitudes ».se que vous chercher, n’existe pas, messieurs dame les athéesdans se cas, je parle juste des athées qui voudrais croire en en dieu de bien, leurs vrai ennemis sont leurs amies athées qui croient en dieu de mal, et qu’ils se jouent de leur doute, pour les faire tomber dans leur « malheur »on remarquera que l’auteur, dans son titre, attaque l’argument , que l’athéisme est une croyance, non pas par se qu’il est bête, mais pour dissimuler sa croyance en une chose qu’il n’est pas fier.-
baleti 28 octobre 2016 11:23@covadonga*722
le faux, le mensonge, fait partie de la vie, n’est t’il pas plus important de consolider son « opinions », que de chercher a démolir celle des autres ?si tu n’a pas de réponse a cette question, inutile d’aller plus loin.crois tu évident de cuisiner un plat, même si tu as tous les ingrédients ?seul ta volonté a reproduire se plat qui te plait, , peu te conduire a reconnaître tes erreurs, et a force de « faire »(et pas de parler ) tu peu y arriver.de chercher a concocter de toi même, quoi que se soit, va te dégoûter de cuisiner. -
baleti 28 octobre 2016 12:11@pemile
la définition de la folie, pour les athée en général, ne peu coexister avec celle des croyants.la définition la plus plausible, surtout celle des cathos, a été mis hors jeu, par la « laïcité » (cette croyance obscure) et intégré comme obsolète, par la plupart des gens.a tu remarquer, que les pays « musulman » non casiment pas de tueur en série, et tous maniaco dépressif qui font des boucheries, ect ..... ?se contenter de définir la folie, a des court circuit de réseaux de transmission ou d’assimilation,de notre matière grise, et de réduire le cerveau humain a un boitier électronique .quand les chercheur prendront en compte, se qu’on appelle le « coeur », comme organe de commende du cerveau, peu être, on auras moins d’asile pour parquer « les fous »l’athéisme, commence au moment ou tu crois, que ton coeur, instinct, ....ect n’a pas son mot a dire, dans les réflexion de ton cerveau, Souvent c’est de l’orgueil mal placer.je sais pas si tu a fait exprès, mais l’exemple de la compréhension de la folie par les athée (psychiatre) , si tu la conjugue, ou tu la rapproche, avec la compréhension de la folie, des croyant,tu arrive obligatoirement a la croyance de dieu.pourquoi se genre d’expérience, n’a jamais été faite ?connait tu la définition de la folie, chez les croyant ? -
pemile 28 octobre 2016 12:21@baleti « a tu remarquer, que les pays « musulman » non casiment pas de tueur en série »
As tu remarqué qu’en Arabie Saoudite, lorsque qu’une enfant de 5 ans mourrait suite à des violences sexuelles, c’était la gouvernante qui était jugée coupable et décapitée en pleine rue ? -
baleti 28 octobre 2016 12:45@covadonga*722
je t’aie déjà poser cette question, a laquelle je n’est eu de réponse , ou plutôt des réponse qui ne mon pas convaincu (pourquoi est un autre sujet)combien de foi un croyant ta coller sa béquille dans la gueule ?tu sera d’accord pour ne pas confondre avec celui qui ta « proposer » sa béquilleses tenant de l’islam qui t’agite leur béquille sous le nez, c’est se que je te dit plus haut, t’en a rien a foutre, fait ta vie, ignore le.n’agite pas la tienne.par hasard, t’est tu déjà demander, si cette béquille qui s’agitait sous ton nez, n’étais pas a ton intention, mais que tu étais seulement dans sa ligne de mire.ou plutôt, qu’on ta mis dans la ligne de mire, ou que quelqu’un se dissimule derrière toi.toi même tu as proférer des insultes contre les musulman et leur religion, je préfère chercher a comprendre qu’est ce qui te pousse a dire des chose pareil, qu’a rentrer dans le jeu « de celui qui pisse le plus loin », un jeu qui va me salir, pas que les mains, même si je gagne.même si je cherche a gagner quelque chose, c’est surement pas d’êtres mieux que toi.Satisfaire « ma » perception des choses va bien au delà, d’une confrontation, a mon sens stérile. -
baleti 28 octobre 2016 12:55@pemile
je te parle de tueur en serie, et pas de meurtresavait tu que dans certain pays, des servent (e) endosse des meurtre et autre contre de l’argent ?je te parle de folie, et pas d’opportuniste mal veillantla ratatouille, c’est pas mon truc, et surtout pas avec des carottes -
franc 29 octobre 2016 04:51@baleti
Le coran avec sa loi est un tueur en série
Voir les serial killers de Daech ou d’Arabie saoudite .
-
QAmonBra 28 octobre 2016 11:26Merci @ l’auteur pour le partage.
Hormis les humains vivant en clans et tribus dans les profondeurs des jungles d’Amazonie, de Papouasie ou ailleurs, en harmonie et symbiose avec leur biome, « l’état NATUREL de l’homme » je ne sais pas ce que c’est.
En outre, ces dites populations ont aussi des croyances et des rites totalement inspirés par la nature, à défaut de dogmes religieux, et ils s’en portent aussi bien.
Certains, prennent l’enfance comme référence pour ce fameux état naturel, moi je veux bien, mais je fais remarquer que l’enfant a aussi une déesse, comme le cheval de « Jeussey » . . .
-
tf1Groupie 28 octobre 2016 11:54L’inculture et l’absence de langage sont également innés chez l’humain.
Devrait-on alors en rester à cet « état naturel » ??
Je ne suis pas religieux mais ce discours agressif anti-religions me dérange ; on ne peut contester l’apport significatif des religions dans les progrès civilisationnels.
Mais peut-être qu’aujourd’hui les Religions ont-elles fait leur temps et qu’elles vont devenir d’amusantes traditions ; les dénigrer ainsi ne me parait pas intéressant.-
baleti 28 octobre 2016 13:03@ tf1 Groupie
Mais peut-être qu’aujourd’hui les Religions ont-elles fait leur temps et qu’elles vont devenir d’amusantes traditions .c’est une façon plut « diplomatique » de les dénigrer.se que je trouve « bizarre », les croyances comme le le satanisme, un culte qui prend de l’empileur a travers le monde, ON EN PARLE JAMAIS . POURQUOI ?pense tu que ses cryances, datant et rejoignant les religions, vont devenir amusante ? -
tf1Groupie 29 octobre 2016 12:38@baleti
Si je dis qu’aujourd’hui les lampes à huile n’ont plus d’utilité je ne dénigre pas les lampes à huile ...
-
baleti 31 octobre 2016 21:01@tf1Groupie
et c’est moi qui joue avec les mots ?tu as seulement le droit de dire, que tu n’en a plus l’utilité.tu n’a pas a parler au non de tous le monde.c’est juste une histoire d’honnêteté.tu as cette manie, de penser et surtout, parler pour tous le monde.
-
-
Christian Labrune 28 octobre 2016 13:52L’Athéisme est l’état naturel de l’homme.
@houakel
Je suis entièrement d’accord avec votre point de vue, sauf avec cette proposition liminaire que j’ai recopiée. Certes, les religions ressemblent tout à fait au cancer, mais je doute fort qu’il y ait un état « naturel » de l’homme parce que l’homme est probablement le premier animal sur cette planète dont on puisse dire qu’il n’a pas de nature. Un chien ou un chat resteront toujours ce qu’ils sont. Par la sélection, on pourra certes produire progressivement toute sorte de variétés de chats ou de chiens, mais ce sera le fait de l’action humaine, et non pas le résultat d’une volonté des chiens ou des chats. L’évolution de ces espèces, sans cela, serait gouvernée par le hasard. L’homme, en revanche, est en passe de pouvoir modifier son génome, de s’interfacer avec des systèmes cybernétiques. Bref, il ne sera bientôt plus ce qu’il était à l’époque où ils édifiait des pyramides, et pourtant, c’était hier.
Les religions sont des archaïsmes, elles sont en passe de disparaître. Plus de la moitié des Français, qui sont pourtant baptisés pour la plupart, dans un pays qui fut longtemps catholique, se déclarent sans religion. Cette tendance ne pourra que s’accentuer, et il faut laisser les religions monothéistes mourir de leur belle mort. L’homme civillisé d’aujourd’hui, comme le remarque Marcel Gauchet, est définitivement « sorti du religieux ».
Certes, pour aller dans le sens de votre thèse, on pourrait alléguer les religions de l’Extrême-Orient. Il n’y a pas de dieu dans le bouddhisme, le confucianisme ou le taoïsme, et il y a tant de divinités dans le panthéon de l’hindouisme ou dans le shintoïsme japonais qu’elles ne peuvent avoir ce caractère totalitaire qui aura rendu si mortifères les religions de l’Occident, mais ces croyances archaïques répondent à un besoin ; elles sont « l’opium du peuple » dont parlait Marx, si nécessaire à la « créature affligée ». On ne peut évidemment pas, par décret, supprimer les religions. Le communisme avait essayé cette politique en URSS, et le résultat, c’est qu’après l’effondrement de ce totalitarisme, l’Eglise Orthodoxe aura repris immédiatement du poil de la bête. En Chine, on persécute assez salement aujourd’hui les Eglises chrétiennes, mais elle survivront longtemps à un communisme qui a déjà du plomb dans l’aile.
Par conséquent, il me semble qu’on ne naît pas athée. On le devient, par la une réflexion sur les apories de toute religion. Sans le « Traité théologico-politique » de Spinoza après les très ironiques « Méditations métaphysiques » de Descartes, l’Europe ne serait pas devenue sceptique dès le siècle suivant.
L’athéisme est une émergence quasi automatique de la culture et de la réflexion, mais la culture est bien la chose du monde la moins partagée. L’homme naît totalement inculte et dans les milieux défavorisés où règnent la pensée magique et la superstition, il le reste.
-
biquet 28 octobre 2016 14:01L’état naturel de l’homme est de bouffer puis de chier et de pisser comme tous les animaux. Mais l’homme a aussi un cerveau qui lui permet d’écrire des articles comme celui-ci.
-
baleti 28 octobre 2016 15:50@biquet
tu as oublier « s’accoupler », c’est la que le « mâle » déploye des tac tic de plus en plus élaborer pour assouvir son instinct animal.tous ses dissout, ne sont que du pipi de chameauun cerveau ! tu veux dire deux doigt, pour recopier des idée toute faite. -
tf1Groupie 28 octobre 2016 15:55@baleti
Tu veux dire que la femme n’a pas d’instinct animal à assouvir ?
-
baleti 28 octobre 2016 18:06@tf1Groupie
tes revendication féministe, t’obstrue la compréhensionton instinct féminin, a renifler quelque chose ?en tous cas rien qui va vers tes interprétations
-
-
ddacoudre 28 octobre 2016 14:03bonjour houakel
un vieux débat, la nature n’est pas plus religieuse qu’athée. très certainement que dans les siècles à venir dieu sera laïque.
l’homme comme tous autre animal à besoin d’assurance pour vivre, il doit se préserver des dangers, et depuis peu la mort l’affecte. la mort ne suffit pas à elle seule pour développer une religiosité, mais même pour ceux qui ne sont pas religieux et disposent d’une philosophie ce qui les lie c’est la nécessite de croire, et d’avoir compris que la planète n’est qu’un élément d’une organisation plus grande dont nous sommes arrivés à penser quelle nous était accessible, d’abord pour les morts et aujourd’hui par la possibilité de se déplacer dans le cosmos dans un futur. l’attachement que nous portons aux défunts dont l’absence nous affecte compte dans la définition d’une existence supérieure bien heureuse.les hommes ont adoré ce qu’ils ne comprenait pas la nature, ensuite ils se sont pris pour des dieux, enfin en comprenant leur environnement il ont adoré le grand créateur. chaque croyance a ammené une organisation politique de la société et la foi une espèrence d’une rencontre avec sa création.
en toute chose nous retrouvons ce schéma. la religion n’est pas une plaie, ce sont les humains qui sont des « plaies ». c’est un peu comme si tu me disais que parce que il y des accidents de la route les voitures étaient une plaie, ce sont les chauffeur la plaie. l’ennuie c’est qu’ayant fait des différentes compréhensions une vénération sacralisé autour de rites comme vérité absolue, si elle avaient un intérêt réformateur au moment de leur définition, aujourd’hui certains rituels ou commandements n’ont plus d’intérêt à exister. ainsi les hommes ne s’affrontent pas sur dieu mais sur les rituels et commandements. ils sont comme ceux qui regardent le doigt qui montre la lune.aujourd’hui l’on peut apprendre où se trouve la lune sans qu’un doigt la montre .
cordialement.-
baleti 28 octobre 2016 15:32@ddacoudre
la religion n’est pas une plaie, ce sont les humains qui sont des « plaies »la plaie, c’est ce que les humain font de la religion.(et toute autre croyance)tous a fait d’accord, avec la fin de ton intervention.depuis l’apparition des première religion, se sont les notables (la bourgeoisie) les fervent opposer au commandement divin.l’égalité des droit et devoir de l’ hommes, sont « inacceptable », que dise les bourgeois, mais ceci est la base de toute les religion.ils ont réussit a faire croire au pauvre (la population)que la religion étais leur ennemis, dans cette vie de consommation, ou le notable est le seul gagnant.c’est pareille pour ces partie politique de droite, qui ont une majorité de pauvre qui vote pour eux.La bourgeoisie servit par le peuple, a de tous temps été la société idéal. -
epicure 30 octobre 2016 19:19@baleti
Les religions étant par nature basée sur l’hétéronomie, l’autoritarisme, autorisent toutes les plaies décidées par ceux qui font autorité au sein des religions.
Il y a des textes religieux, qui favorisent certaines plaies, même qui en créent, là où il y n’y en aurait pas.
Dans les temps anciens les notables étaient des guerriers, et la religion leur servait de support à leur mentalité guerrière, en leur offrant quelque chose de supérieur pour pouvoir être capable de sacrifier sa vie.Les grands notables ont plus souvent été du côté de la défense de la religion, que le contraire.
D’ailleurs l’image du bourgeois du 19ème siècle, début du 20ème , c’est un conservateur qui va à l’église le dimanche.Au début du 20ème les notables étaient avec le curé.
Dans l’affaire Freinet, dans les années 30, les notables de droite et le curé s’étaient allié pour faire pression sur Freinet pour l’obliger à quitter son école. En fait le curé faisait partie des notables de l’époque.En fait le capitalisme sauvage avait besoin de la religion pour maintenir les ouvriers sous la coupe d’un système inhumain, par le mirage du paradis après la mort si on restait soumis à l’oppression du système.
Sinon pour rappel la révolution prolétarienne de la Commune de Paris, était anticléricale, pour la séparation de l’église et de ’l’état, il y avait beaucoup d’athées parmi les socialistes, les communistes. Tout comme la révolution bolchevique. révolutions faites contre les notables.
-
andromerde95 30 octobre 2016 20:35@epicure
« Les religions étant par nature basée sur l’hétéronomie, l’autoritarisme, autorisent toutes les plaies décidées par ceux qui font autorité au sein des religions.Il y a des textes religieux, qui favorisent certaines plaies, même qui en créent, là où il y n’y en aurait pas.
Dans les temps anciens les notables étaient des guerriers, et la religion leur servait de support à leur mentalité guerrière, en leur offrant quelque chose de supérieur pour pouvoir être capable de sacrifier sa vie.Les grands notables ont plus souvent été du côté de la défense de la religion, que le contraire.
D’ailleurs l’image du bourgeois du 19ème siècle, début du 20ème , c’est un conservateur qui va à l’église le dimanche. »non le bourgeois du xix et xxe s était un franc-maçon. la bourgeoisie aussi a toujours été anti-cléricale : toutes les révolutions libérales ont détruit le pouvoir religieux.
« Au début du 20ème les notables étaient avec le curé.
Dans l’affaire Freinet, dans les années 30, les notables de droite et le curé s’étaient allié pour faire pression sur Freinet pour l’obliger à quitter son école. En fait le curé faisait partie des notables de l’époque.En fait le capitalisme sauvage avait besoin de la religion pour maintenir les ouvriers sous la coupe d’un système inhumain, par le mirage du paradis après la mort si on restait soumis à l’oppression du système.
Sinon pour rappel la révolution prolétarienne de la Commune de Paris, était anticléricale, pour la séparation de l’église et de ’l’état, il y avait beaucoup d’athées parmi les socialistes, les communistes. Tout comme la révolution bolchevique. révolutions faites contre les notables. »
le capitalisme a émergé que dans des pays laïcs.
-
JL 31 octobre 2016 08:03@andromerde95
à part la France, vous en connaissez beaucoup, des pays laïcs ?Je suppose que pour vous, l’Angleterre par exemple, qui n’est pas catholique est un pays laïc ?Pfff ! Vous n’avez pas choisi votre pseudo par hasard, hein !? -
baleti 31 octobre 2016 20:44@epicure
le bourgeois dont tu parle dont tu parle, jusqu’a nos jours, n’on jamais été des croyants, mais des hypocrite qui se sont servis de la religion, pour diverse intérêtil mettais le cure dans leur poche, de différente manière, et ils poussais celui ci a faire « obéir » le peuple.Donne moi des exemples de bourgeois, qui fessais des aumône au peuple, et non a l’église -
epicure 2 novembre 2016 05:35@andromerde95
«
le capitalisme a émergé que dans des pays laïcs.
»Le petit caniche ignare et stupide, à défaut d’argument répète en boucle ses propos stupides.
En plus cela ne répond même pas à ce qu’il quotte.Vu que le capitalisme a émergé dans l’ancien régime, tu me dis que l’ancien régime était laïc.
Encore une preuve de ta stupidité.pathétique et pitoyable bouffon.
Vraiment tu sais pas ce que tu dis, mais tu insiste pour prouver ta débilité en instant à me répondre tes mensonges et ton ignorance. -
epicure 2 novembre 2016 05:38@baleti
"
le bourgeois dont tu parle dont tu parle, jusqu’a nos jours, n’on jamais été des croyants, mais des hypocrite qui se sont servis de la religion, pour diverse intérêtil mettais le cure dans leur poche, de différente manière, et ils poussais celui ci a faire « obéir » le peuple."
Comme je disais :
la religion est un outil de pouvoir au service des puissants.Merci de le confirmer.
Et il en a toujours été ainsi. -
JL 2 novembre 2016 08:55@covadonga*722
’’Peut être une preuve que morale religieuse et lutte des classe ne sont pas si distant que cela.’’En opposant ainsi catholicisme et protestantisme, est-ce que vous voulez dire que les protestants sont dénués de morale ?Par ailleurs, je vous rappelle qu’il n’est pas ici question de morale mais de foi croyance et d’athéisme ; et je vous rappelle que la croyance (disons plutôt, l’adhésion à un dogme) est a priori la caractéristique des uns et des autres.@baleti : ’’le bourgeois dont tu parle dont tu parle, jusqu’a nos jours, n’on jamais été des croyants, mais des hypocrite’’On appelle ça des bigots. -
andromerde95 2 novembre 2016 14:30@epicure
« Vu que le capitalisme a émergé dans l’ancien régime, tu me dis que l’ancien régime était laïc. »non il a émergé après les révolutions libérales car sous l’ancien régime : quasiment pas de salariat, quasiment pas d’industrialisation, secteur financier embryonnaire, très peu de mondialisation, très peu de libertés économiques, une centaine de jours chômés obligatoirement, corporatisme, haute-bourgeoisie quasiment inexistante, féodalisme, mercantilisme, etc... -
andromerde95 2 novembre 2016 14:31@epicure
l’athéisme, la laïcité et la maçonnerie sont un outil de pouvoir dans les pays libéraux capitalistes et communistes. la religion est un contre-pouvoir dans les pays communistes et libéraux-capitalistes. -
baleti 3 novembre 2016 18:31@epicure
je parlais du christianisme, c’est bien de se que tu parlaiscela est valable, seulement quand tu peu changer les textes. des religionSle communisme, est a la base une bonne chose, mais dans un monde capitaliste, tu ne peu réellement , l’appliquer, sans te confronter a la bourgeoisie.se que je ne comprend pas, comment ou pourquoi les bourgoisie on autant de partisant -
epicure 6 novembre 2016 04:59@covadonga*722
Le capitalisme s’est développé chez les anglo saxons avec la mentalité que al réussite économique est une récompense divine sur terre, donc avec une justification religieuse.
Les pays anglo-saxons ont surtout une culture particulariste, favorable au capitalisme.
Le catholicisme, dirigé par une des institutions les plus riches de l’époque, au contraire est resté dans les pays avec une forte culture universaliste (voir les travaux d’E. Todd sur les modèles familiaux), plus propice aux partis de gauche. D’un autre côté les fascismes se sont développés aussi dans des pays catholiques, mais ça c’est dû à la culture autoritaire et hiérarchique de l’église catholique de l’époque.
Alors que l’individualisme particulariste du protestantisme, a préservé les pays anglo saxons et nordiques de telles dérives, en favorisant la culture libérale.En fait chaque grand courant religieux est traversé par de nombreuses contradictions.
-
epicure 6 novembre 2016 05:08@andromerde95
«
l’athéisme, la laïcité et la maçonnerie sont un outil de pouvoir dans les pays libéraux capitalistes et communistes.»
encore parti dans ses délires le caniche, sans rien comprendre ce dont il parle.
athéisme = absence de croyance en une quelconque divinité.
cela ne peut être un outil de pouvoir, vu que c’est juste une caractéristique personnelle négative.et ne pas croire aux fantômes et aux fées c’est un outil de pouvoir aussi ?
vraiment tu es un crétinLa laïcité, c’est l’état qui se retire le pouvoir d’imposer une opinion religieuse d’état.
Donc ce n’est pas un outil de pouvoir mais de liberté.
le crétin a donc sorti une autre stupidité, et montre qu’il ne comprend pas ce dont il parle.
La maçonnerie outil de pouvoir ? la maçonnerie outil pour construire des maisons.
La religion n’est pas un contre pouvoir dans les pays libéraux capitalistes.
Encore un mensonge de plus dans ton énorme liste de mensonges.
Les religions sont financées dans nombres de pays libéraux capitalistes, la reine d’Angleterre est chef de l’église anglicane, etc....Bref tes propos n’ont que seule source ton ignorance, ta bêtise, comme d’habitude.
-
andromerde95 6 novembre 2016 10:52@epicure
« l’athéisme, la laïcité et la maçonnerie sont un outil de pouvoir dans les pays libéraux capitalistes et communistes.»
encore parti dans ses délires le caniche, sans rien comprendre ce dont il parle.
athéisme = absence de croyance en une quelconque divinité.
cela ne peut être un outil de pouvoir, vu que c’est juste une caractéristique personnelle négative. »l’incroyance en Dieu favorise le pouvoir capitaliste et communiste car le capitalisme et le communisme sont incompatibles avec la religion et ses valeurs.
« et ne pas croire aux fantômes et aux fées c’est un outil de pouvoir aussi ?
vraiment tu es un crétin »les fées n’expliquent pas l’origine de l’univers.
et ne pas croire en Dieu pousse à rendre un culte au pouvoir car la croyance en Dieu interdit tout culte vis à vis de ce qui n’est pas divin.
« La laïcité, c’est l’état qui se retire le pouvoir d’imposer une opinion religieuse d’état.
Donc ce n’est pas un outil de pouvoir mais de liberté. »
donc l’etat qui supprime les contraintes éco, favorise juste la liberté éco et en aucun cas favorise le pouvoir éco des entreprises ?
« La maçonnerie outil de pouvoir ? la maçonnerie outil pour construire des maisons. »
je parle de franc maçonnerie qi 0.
« La religion n’est pas un contre pouvoir dans les pays libéraux capitalistes.
Encore un mensonge de plus dans ton énorme liste de mensonges.
Les religions sont financées dans nombres de pays libéraux capitalistes, la reine d’Angleterre est chef de l’église anglicane, etc.... »la reine d’Angleterre est sataniste, est franc-maçonne et n’a aucun pouvoir.
et bien que l’angleterre a une religion officielle : l’etat anglais ne fait quasiment rien pour la religion.
sinon c’est l’occident capitaliste et libéral qui est la zone la plus athée du monde.
Bref debunked !!!
-
andromerde95 6 novembre 2016 11:15@epicure
le capitalisme est universaliste : seuls les individus et leurs droits sont reconnus dans un système capitaliste.mais en effet l’universalisme capitaliste diverge d’autres universalismes.enfin, le fascisme a certes des racines cathos, mais est anti-catho, le fascisme est certes anti-socialsite, mais a quand même des racines socialistes :ps : l’universalisme aussi a des racines chrétiennes. -
andromerde95 6 novembre 2016 11:17de toutes façons toutes les idéologies occidentales modernes ont des racines chrétiennes... même la laïcité et l’athéisme qui ont émergé que dans des pays chrétiens.ah ce sont les régions les plus protestantes qui ont voté hitler : http://www.slate.fr/monde/84007/catholiques-allemands-vote-nazis-hitler
-
-
VICTOR 28 octobre 2016 14:10Il y a bien longtemps la Terre vivait, tremblait, se convulsait en montagnes de feu, en gouffres d’eaux, en infinis de neige. Et personne n’était là pour le voir et surtout pour le savoir. La terre était peuplée d’animaux qui naissaient, copulaient, se reproduisaient et crevaient. Sans se poser de problèmes. Heureux !
Puis est tombé sur un drôle d’animal — nous — une calamité : il a pris conscience qu’il existait, qu’il vivait. Et donc qu’il devrait un jour ou l’autre mourir… De là est née l’angoisse. La terrible angoisse de l’Après. Pour combattre cette angoisse, le malheureux animal humain, désormais conscient de sa condition, a inventer les « dieux » et la religion.
Le culte de la nature, l’animisme, c’était l’intégration de l’humain dans la nature parmi les autres créatures et au même titre qu’elles. C’est ce qui leur faisait respecter les animaux et les plantes qui leur donnaient leur vie pour perpétuer la leur. C’est ce qui leur faisait respecter la vie, la liberté des autres humains tant ils avaient besoin les uns des autres. C’est ce qui leur faisait vivre en communauté pour affronter ensemble la dureté de l’existence. C’est ce qui leur faisait honorer et respecter les femmes qui portent et donnent la vie. C’est ce qui leur faisait respecter et honorer leurs morts lorsqu’ils rejoignaient la Terre-Mère. C’est ce qui faisait qu’ils n’appréhendaient pas la mort car ils savaient que leur esprit se fondrait dans le Tout d’où ils étaient venus.
Puis l’Homme-nature, le chasseur-cueilleur a entamé une inexorable chute vers le « progrès » : il a inventé l’agriculture et l’élevage. A partir de là, il est devenu KON ! L’agriculture et l’élevage impliquaient la sédentarisation, la propriété privée, les barrières, les flics, les rois, les frontières, la guerre. Et, pire que tout, les curés (terme générique pour prêtres) c’est-à-dire les incarnations du mensonge, les bourreurs de crâne, les marchands de peur, les spéculateurs de la mort.
Tant que les dieux étaient multiples, qu’ils ne dédaignaient pas de descendre de leurs olympes pour se donner du bon temps avec quelques belles mortelles ou mortels, que les déesses avaient tout pour s’assoir et pour respirer et sentaient bon le patchouli et que les dieux torchaient allègrement le jus de la treille, ça allait à peu près.
Puis est arrivé la calamité intégrale : les monothéismes, le dieu unique. Une belle crevure ! Qu’est-ce que c’est que ce dieu m’as-tu-vu et narcissique qui aurait créé les hommes uniquement pour se faire adorer ! Qu’est-ce que c’est que ce dieu mégalo, prétentiard et sadique qui exige le sang des pauvres humains qui n’ont jamais demandé à être créés ! Qu’est-ce que c’est que ce dieu injuste, qui a ses favoris : les prêtres qui s’autoproclament leurs représentants sur terre et ses souffre-douleur : les pauvres types qu’on lui sacrifie ! Qu’est-ce que c’est que ce dieu fourbe et combinard qui permet l’esclavage des hommes et des animaux ! Moi je vais vous dire : ce dieu a été créé à leur image par des gens particulièrement stupides, méchants, trouillards, mesquins, cruels, prétentieux et vindicatifs. Ces gens, ce sont ces prêtres qui établissent leur toute puissance sur l’obscurantisme, la soumission et la foi aveugle qu’ils imposent à cette société de terreur.
Ne jamais « croire ». La « foi », fille du mensonge, tue la Raison, mène au rejet de l’autre, fait le lit de l’obscurantisme, de l’injustice, de la guerre, de la mort.
Le grand François Cavanna disait : « La crédulité s’engraisse sur le désarroi comme la mouche verte sur la charogne ».
-
eric 28 octobre 2016 15:46Bon, ok, l’article repose sur une vaste inculture, une négation de ce qu’est l’homme. L’inculture, l’imbécilité et le refus des acquis de l’humanisme, mais aussi des sciences n’est pas un crime. En revanche, la volonté d’imposer ses normes, ses croyances, ses pulsions, est transparente ;; L’auteur est du bois dont on fait tous les fascismes.
Vous êtes un génocidaire facho dans l’âme, mais il faut que vous sachiez que cela ne sert à peu prêt à rien...
Sans épiloguer sur toutes les déclarations de principe fondées sur rien, notons que sa volonté d’imposer, de l’extérieur, la culture que des parents doivent transmettre à des gosses et qui est la base de leur développement ultérieur, que celui ci soit dans la ligne, indifférent à, ou contraire à celle de leurs parents, montre bien l’ignorance profonde de ce qu’est un gosse, une éducation, et d’une manière générale, la liberté.
Des propos de bolcho fasciste...Mon pauvre monsieur, si les parents parvenaient à imposer à leurs enfant des croyances, nous en serions encore à peindre des bisons dans des grottes....
On vous voit venir avec vos gros sabots. Et c’est sur que ce n’est pas uniquement de la provoc de base. Votre totalitarisme est sincère.
Mon conseil ? Laissez tomber ; Vous n’êtes pas aussi bien armé que vos prédécesseurs, bolcho, Kemalistes, hitlériens and co et ils ont déjà fait la preuve de l’inanité de leurs ambitions démesurées de créer un homme nouveau à leur solde.
Cela ne marche pas.
relisez Primo Levy et Soljenitsyne/ la foi résiste à vos entreprises et elle est du reste à peu prêt la seule dans ce cas. Dans les camps de vos copains, les socialistes, les communistes, les fasco, les humanistes, les athées, ont coulé. A tous les sens du terme ; Les croyants ont émergé.
Vous allez emme...des tas de gens absolument pour rien. Vous perdrez votre temps ; Ce n’est pas grave ; Vous nous ferez perdre le notre. Cela ne l’est guère plus, mais me gêne plus à titre personnel bien sur.... Et je ne parle pas des millions de victimes qu’ont toujours entraîné vos idées mises en application...des détail de l’histoire...
Songez que l’ensemble de l’inquisition catholique, sur trois siècle, on doit être à de l’ordre 100 victimes par an selon les estimations hautes, ce qui était un net progrès par rapport à la situation précédente ou les tribunaux civils, laïques, étaient beaucoup plus sévère...Des centaines de milliers de vie sauvées. Comparez aux victimes grecques, arménienne, chrétiennes et autre du régime athée laïque turque...
A nouveau, au final, pour rien. Vos prédécesseurs ont cru génocide la Vendée, 2 siècle après, toute la France se rue au puy du Fou pour honorer l’anneau de Jeanne d’Arc !
Allez vous occuper de vos affaires, lisez un peu et que Jésus Marie et Joseph vous aient en leur sainte garde.
Et puis, je ne sais, pas, faite quelque chose d’utile, allez vous occuper des pauvres. Comme un vulgaire chrétien....
-
franc 29 octobre 2016 04:22@eric
ne vous réjouissez pas trop vite , ce n’est pas parce que la pensée religiositeuse obscurantiste subsiste encore qu’il faut exulter ,celle-ci est proportionnelle à la bêtise de l’ inconscience humaine qui reste encore infinie qui produit l’ imbécillité dévastatrice incommensurable .
-
il ne faut sûrement pas s’occuper de pauvres comme un vulgaire chrétien mais éliminer la pauvreté comme un simple marxien.
-
eric 29 octobre 2016 14:03@franc
Le post alter néo after néo marxisme est un obscurantisme et l’article en apporte la preuve. Prêt d’une siècle après Pavlik Morosov, il a encore des adeptes pour espérer retirer les gosses à leurs parents. Mais oui, je jubile parce que de toute évidence, il est en bout de course. Il n’est même plus aussi nuisible que son frère ennemi, l’islamisme radical, qui l’a remplacé auprès des plus paumés de nos sociétés. Aujourd’hui, ces gens sont capable d’envoyer à la mort un Clément Meric, un Remy Fraisse. Plus vraiment de génocider ceux qui ne pensant pas comme eux.Du reste, sa première défait est intellectuelle. Dans votre commentaire, vous affirmez vous même que la religion est structurellement appelée à durer infiniment.
« celle-ci est proportionnelle à la bêtise de l’ inconscience humaine qui reste encore infinie »
En d’autre termes, vous vous comprenez vous même comme un Don Quixotte luttant contre des moulins à vents invincibles.
Cela situe assez l’intérêt social de votre pensée politique.
-
franc 29 octobre 2016 17:06@eric
Infini ne veut pas dire illimité car il existe une limite à tout ,une limite absolue voir les nombres transfinis de Cantor ,même l’infini est limité par un infini absolu qui lui est supérieur.
D’autre part l’infini ne veut pas dire non plus qu’on ne puisse pas le diminuer ,même si la connerie humaine est infinie on peut quand même la diminuer dans une tranche de la vie humaine ,c’est déjà ça de gagné ,et je me réjouis de cela ;
-
Par contre je constate que vous vous réjouissez de l’infinie bêtise humaine et de l’incommensurable imbécillité criminelle qui en résulte , nous n’avons pas les mêmes valeurs et nous ne sommes pas du même côté .
-
PS : ne confondez pas les gauchistes avec les marxistes SVP
-
-
Goda 28 octobre 2016 17:44Article intéressant.
Pour ajouter à la chaleureuse atmosphere ambiante, je dirai seulement que l’etre humain a bel et bien une seule chose de naturelle et de foncièrement innée :à savoir sa connerie inexpugnable et sans limite avec laquelle, dès la naissance, il comble les trous béants de son ignorance et tente vilement d’imposer ces vaines tentatives d’explications désuètes et limitées.Ainsi le chamanisme. Puis la religion. Puis la science. Puis le pied du mur. On prend les memes et on recommence ?Bon weekend à tous en vous souhaitant de la détente.-
smilodon 29 octobre 2016 21:04@Goda : T« as oublié le »denier du culte« !..... Ou les »ors des palais de la République« !... Bref, t’as oublié le »pognon« , qui est la »BASE« de TOUT !...... Y’a que 3 »INVENTIONS« qui font tourner le monde depuis le début. Les »BASES". Y’a le FEU, y’a la ROUE, et y’a le FRIC !....POINT !....Adishatz.
-
-
tf1Groupie 29 octobre 2016 12:52Connaissez-vous la Religion « kil va pleuvoir demain » ?
En effet : je crois qu’il va pleuvoir demain !
C’est dingue comme les gens se perdent dans des débats juste parce qu’ils ont des problèmes de vocabulaire, notamment avec les mots « croyance » et « Religion ».
Personne n’est capable de prouver l’inexistence des licornes ; donc croire que les licornes n’existent pas serait une Religion ... ?!?!
(Note : ça marche aussi avec Dahut, Troll, Lutin, Elfe, Minotaure, Gremlins ...)-
baleti 29 octobre 2016 14:20@tf1Groupie
c’est par se que, c’est seulement se que tu croie qui existe, que tu va parler toute seule ?de croire que la culture ou le vocabulaire est synonyme d’intelligence , c’est comme de croire que fabriquer une belle canne a pêché, fait de celui-ci un bon pêcheur . -
smilodon 29 octobre 2016 20:56@tf1Groupie : C’est vrai !...... Sauf que personne n’a encore écrabouillé plus de 250 personnes avec un camion au nom du « dahut » !....Ni flingués des dizaines de clients aux terrasses des cafés ou dans des salles de spectacles au nom des « elfes » !...Ou des « trolls » !... Ou des « gremlins » !.... Faudrait quand même pas oublié au nom de « quoi » ou de « qui » sont morts tous ces innocents !..... Ils n’en avaient même peut-être jamais entendu parler !......Ils sont morts au nom maudit ’d’ Allah« !...... Au »nom MAUDIT« !........ Que les »musulmans gentils« fassent avec !...... Mais c’est au nom de leur »DIEU« que ces gens sont morts !... Pas au nom du mien !... Le mien c’est »Dahut« , »Troll« , »Gremlins« , »Charlie Chaplin« , »De Funés« , »Coluche« !....Que des »Dieux« qui n’ont jamais fait de mal à personne....Bien au contraire !....... Arrangez-vous avec vos »Dieux" !...Moi, je sais les miens !....Je me sens parfaitement innocent de tous ces crimes !...... Parfaitement !.......A chacun de bien se regarder dans sa glace. Et d’en dire autant, s’il peut !....Adishatz.
-
tf1Groupie 29 octobre 2016 21:09@smilodon
Parce qu’il suffit de tuer des gens pour créer une religion ?
Le racisme serait une Religion ?
-
tf1Groupie 29 octobre 2016 21:11@baleti
Toi tu ne crois pas en l’orthographe !!
Mais donc tu crois aux licornes ?
-
baleti 29 octobre 2016 23:20@tf1Groupie
toi tu ne crois même pas en toicombien de fois par jour, tu te demande, est se que tu sert a quelque chose sur cette planète -
tf1Groupie 30 octobre 2016 10:16@baleti
Non, c’est une question qui n’a pas vraiment de sens.
Mais toi tu aimes bien jouer sur les mots, ça te rassure probablement.
-
houakel 31 octobre 2016 14:02@smilodon
C’est dommage qu’il n’y a pas de Like comme dans FaceBook. J’aime votre commentaire.
-
-
Crab2 29 octobre 2016 13:20La « filiation » athée
Pour moi, c’est tout choisi :
Plantu, non - Charb, oui -
Platon, non - Démocrite, oui -
Aristote, non - Ésope, Épicure et Lucrèce, oui -
Descartes, non - Locke, oui -
Leibniz, non – Gassendi, oui -
Antoine de la Furetière non - La Fontaine, oui
-Voltaire non - Émilie du Châtelet et Jean Meslier, oui -
Kant, non - Casanova, Mozart, Da Ponte, Darwin et Helvétius, oui -
Hegel, non - d’Holbach, oui -
Christine Boutin et Ludovine de La Rochère, non - Olympes de Gouges, Georges-Sand et Élisabeth Badinter, oui, oui, oui
- etc.I
Vidéo : L’œuf et la poule
http://blvids.free.fr/Loeuf_et_la_poule_integrisme_religieux_et_intolerance .mp4
I
Suites 1 : Lectures comparées
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/05/lectures-comparees_10.html
I
Suites 2 : Athées et sans religions
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2016/10/athees-et-sans-religions.html
I
Suites 3 : Genre
- une théorie ?http://laicite-moderne.blogspot.fr/2016/02/genre-une-theorie.html
-
Crab2 29 octobre 2016 13:30Athéisme :
L’œuf et la poule
Pour moi, c’est tout choisi : Plantu, non – Charb, oui – Platon, non – Démocrite, oui – Aristote, non - Ésope,Épicure et Lucrèce oui – Descartes, non – Locke, oui – Leibniz, non - Gassendi oui - Antoine de la Furetière non - La Fontaine oui - Voltaire non - Émilie du Châtelet et Jean Meslier, oui – Kant, non - Casanova, Mozart, Da Ponte, Darwin et Helvétius, oui – Hegel, non – d’Holbach, oui
- Christine Boutin et Ludovine de La Rochère, non - Olympes de Gouges, Georges-Sand et Élisabeth Badinter, oui, oui, oui
- etc.Suites 1 :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2016/10/luf-et-la-poule.html
I
ou sur :
http://democrite-epicure.hautetfort.com/archive/2016/10/29/l-oeuf-et-la-poule-5867163.html
-
smilodon 29 octobre 2016 20:41@Crab2 : vous avez oublié ZOLA !...Et les « ROUGON-MACQUART » ???... C’est de la daube ???? Adishatz.
-
-
smilodon 29 octobre 2016 20:34@ l’auteur : C’est « HOUAKEL » votre « pseudo » ???....« WAHHH !!.. Quel » talent !.......Depuis le temps que je m’échine à raconter partout que la religion est à la base des misères humaines !......MERCI !......MERCI !...... La seule chose que j’aime dans les religions, c’est l’architecture !... La beauté sans nom d’une église, d’une mosquée, d’une synagogue ou de n’importe quel « temple » !.... Si cette « paix intérieure » que procurent tous ces édifices magnifiques (j’adore entrer dans les églises), pouvaient se retrouver dans les textes des « livres » et dans l’esprit des « gens » !......... Moi qui ne crois ni en Dieu ni en Diable, j’y met un « D » majuscule !... C’est beau de « croire » !.... Du moins, je suppose !.... Mais si c’est pour faire le malheur des autres, alors, je préfère ne croire qu’en mon athéisme... !!... Et malgré tout ce que j’ai lu, sûrement plus que les « croyants », je continue à ne pas croire en « Dieu » !..... Pourtant, « Dieu » qu’elles sont belles les églises !....... Et quelle histoire quand même !!....... C’est presque « difficile » de « résister » !......... Mais j’ai beaucoup aimé votre texte. Je m’y retrouve parfaitement. Et l’histoire vous donne raison. Passée, présente et à venir !...Hélas. Merci à vous. Adishatz.
-
baleti 3 novembre 2016 19:05@smilodon
et si ton athéisme, étais seulement de ne pas croire au religion existante ?comme ils existe différente croyance en dieu, il existe diffèrent athéismemais l’athéisme qui consiste a croire a rien, n’existe pas, et comme je dit plus haut, meme les athé, crois en « une force surnaturel » -
Pierre Régnier 5 novembre 2016 19:32@smilodon
Bonjour smilodon
Vous dites : Si cette « paix intérieure » que procurent tous ces édifices magnifiques (j’adore entrer dans les églises), pouvaient se retrouver dans les textes des « livres » et dans l’esprit des « gens » !.
C’est ce qu’il faut exiger des religions... et de la République laïque quand elle sera sortie de l’obscurantisme de la fausse Gauche.
Pour le judaïsme c’est difficile mais possible, puisque sa croyance en une prétendue « bonne violence voulue par Dieu » ne s’applique qu’à une période ancienne d’il y a 3000 ans.
Pour l’islam c’est très difficile puisque la même croyance a été relancée il y a 14 siècles, pour le présent de cette période et pour l’avenir (d’où les massacres isalamiQUES actuels).
Pour le christianisme c’est très facile puisqu’il s’agit simplement de mettre - enfin ! - dans les textes et les esprits les seuls préceptes pacifants de Jésus.
Je vous invite à lire mon petit essai publié en avril de cette année : DÉSACRALISER LA VIOLENCE RELIGIEUSE. Il existe une version numérique. Voyez ici, dans le catalogue à la rubrique « essai » :
http://www.editions-pantheon.fr
-
-
Pierre Thibault 6 novembre 2016 06:16Excellent ! Ça fait du bien de lire un tel article. Je suis du Canada. Allez faire un tour sur notre site atheologie.ca. On a besoin de vous pour combattre toutes ces religions de merde.