L’Ecologie, un parti politique ?
On voudrait me faire croire que l’écologie est un parti politique, un fondement de relations sociales qui peut diriger un état et des institutions. Non mais franchement ! Je viens de me réveiller et la sortie du coma est rude !
40 réactions
-
Kristen
19 mars 2010 11:14
Enfin un esprit éclairé face à cet obscurantisme car tout de même en cette période de crise que vont devenir nos Areva edf veolia si nous devons modifier nos comportements qui assurent leur croissance et vos emplois...
que vont devenir Total si nos voitures roulent à l’électricité...
un peu de sérieux que certains de ces écolos veuillent un poste d’élu soit mais de là à repenser un système qui a fait ses preuves depuis plus de 50 ans...c est scandaleux...-
Gabriel
19 mars 2010 15:35
@ l’auteur et a Kristen
Restez lucide et regardez autour de vous, que ce passe t-il ? Vous ne voyez aucun changement dans le climat, la pollution, l’épuisement des ressources, la disparition des espèces ? Alors vous avez un sérieux problème de perception et d’interprétation !
L’écologie que vous le vouliez ou non, c’est l’amélioration de la qualité de l’eau, de l’air, de la nourriture et la préservation d’un capital naturel qui nous a été laissé par nos parents et que nous devons essayer de rendre un peu près propre à nos enfants. Vous avez du mal à comprendre ça ? Vous préférez sans doute le système capitaliste actuel qui épuise les ressources, empoisonne les rivières et les fleuves, créer des millions de chômeurs ? C’est votre choix, ne vous en vantez pas trop car demain il faudra que vous l’expliquiez à vos enfants si vous en avez le temps….
-
-
Pierre de Vienne
19 mars 2010 11:52
Un parti Francais qui ose s’intituler Europe Ecologie et qui malgré tout fait plus que le FN, moi ça me fait plaisir.
-
-
David Meyers
19 mars 2010 13:48
En effet, il semble qu’il faille avaler la couloeuvre comme quoi l’écologie « serait » de gauche.
Moi je veux bien mais...
L’URSS, avec ses sous-marins nucléaires qui pourissent au soleil, ses bombinettes chargées d’atomes agressifs, ses centrales « type » Tchernobyl, c’était communiste...
Ma mémoire me joue des tours mais il me semble bien me rappeler que « communiste » c’est de gauche, non ? -
sobriquet
19 mars 2010 19:27
Cap21, et Corinne Lepage à sa tête, son des écologistes de droite.
Par ailleurs, je crois moi aussi que fonder un parti politique est une absurdité : l’écologie ne devrait être qu’un des thèmes de tout projet politique. Mais à l’heure actuelle, les programmes écologiques des autres partis sont ridicules, ils s’agit de décorations destinées à achalander l’électeur.
Qu’auriez-vous fait si, dans les programmes politiques, la question du chômage n’était jamais traitée sérieusement ? Il vous serait peut-être venu à l’esprit de créer un « Parti Pour l’Emploi » ? C’est la même logique ici.
L’absurdité d’un parti écologiste est une conséquence de l’inconsidération absurde de nos responsables pour l’écologie.
-
yane42
20 mars 2010 11:11
Je suis tout à fait d’accord avec vous, l’écologie ne doit pas être ni de gauche ni de droite, mais être une valeur, une conviction. Que diront nos descendants sur l’avenir ? Le vert, c’est l’espérance, alors donnons de l’espoir pour nos générations futur.
-
-
-
clostra
19 mars 2010 12:59
Même réflexion qui m’est venue lorsque pour la première fois (?) j’ai lu « écologie politique » et traduit « beau charabia : développez ! »
Qu’est-ce que l’écologie politique ?
On ne saura pas.
Alors, poursuivant ma réflexion (rêverie ?), il m’a semblé que le projet d’être l’incontournable minorité décisionnelle (le petit groupe dont on a besoin pour faire la majorité d’un vote) ne pouvait se réaliser que dans l’hémicycle et j’ai prié pour qu’un Chirac éclairé fasse son précieux travail... avant les régionales qui définitivement compromettent Europe Ecologie et ses nombreux militants présents depuis des lustres dans les municipalités de gauche...
Déception
Alors :
Qu’est-ce que l’écologie politique ? -
veka
19 mars 2010 14:00
"L’écologie, la protection de l’environnement et l’arrêt des gaspillages des ressources, est une science, une technique, c’est aussi de la technologique, de l’industriel, de l’économique, de la recherche et développement."
je me suis arreter a cette ligne car cette définission n’est pas celle que je partage.
Pour faire simple l’écologie ( la vrai ) c’est l’art de vivre en symbiose avec la nature.
Des civilisation l’on déja réussi comme par exemple les indiens d’amérique qui ont vécuent pendant des siècles sans altéré leurs écosystème.L’écologie ce n’est pas de la technologie, de l’économie , la recherche et développement, ...
Avec se raisonnement je pourrais en dire tout autant sur le sport ( économie=paris sportif ou salaire des entraineur, technologie et développement avec les tenue de sport, les terrain de sport, ... ).Arreter de croire que l’écologie c’est un panneaux solaire, de l’agrocarburant, ou du acheter bio ...
L’écologie c’est une philosophie, un art de vie.
Aujourd’hui nombreux sont ceux qui, comme vous, font cette erreur.
Pour tout vous dire l’écologie a même du se créer un nouveau nom pour ne pas se faire avaler par cette parodie d’écologie que nous propose les médias/politiques se nom c’est :« LA DECROISSANCE »
Il est vrai que la décroissance ne propose pas un mode de vie compatible avec le capitalisme et le mode de vie actuel, mais se n’est pas pour autant qu’il est plus mauvais, impossible a réaliser ou encore rétrograde.
Il est simplement DIFFERENT, et je met au défis qui que se soit de me dire que les peuples comme les indiens ou les mayas n’avait pas de politique social ou économique, car eux était un peuple qui pouvait se dire écolo ou durable (sans pour autant les sacraliser bien sur il avait leurs défaut comme tout les peuples ) !
Alors s’il vous plait, faite donc une critique sur la véritable écologie et non cette caricature, et je serait heureux de vous lire et de débatre avec vous.
-
David Meyers
19 mars 2010 15:37
Cher Veka
bien que respectant votre argumentaire
votre texte résume exactement ce que je dénonce dans cette pesudo écologie (la vraie selon vous)
« Pour faire simple l’écologie ( la vrai ) c’est l’art de vivre en symbiose avec la nature »
Cette phrase est effrayante et support de toutes sortes de dictatures car elle cache UNE « VRAIE » VERITE, une foi, une soumission religieuse qu’ aucune « vérité » scientifique ne pourrait mettre en doute.
Je ne dis pas avoir raison. Mais je dis AVOIR PLUS PEUR des écologistes que des nucléocrates (c’est dire ).
Je citerai un des « thèmes » archi éculés : le réchauffement climatique du aux activités humaines, qui est devenu une véritable croyance : j’y « crois », j’y « crois » pas.
Où est la politique là dedans ??? -
veka
19 mars 2010 16:19
Bien sur que j’ai dit : « la vrai écologie » en ecrivant ma définition, mais c’est simplement par oposition a la votre que j’éstime éronné. Il me semblais inutile de préciser que cela n’engage que mon point de vue, car sinon j’aurais sortie une vulgaire définission de dictionnaire.
Il ne s’agit en aucune facon d’une question religieuse mais seulement d’un désaccord sur la définition d’un mot, je le rapel !* Vous semblez avoir peur qu’une idéologie écologique mette en place un sorte de dictature écologiste, mais si vous appliquez ma définnision de l’écologie vous vous rendrez compte que moin de 2% de la population peu se dire écologiste et que la partie de cette population qui essaient d’imposer cette idéologie par la force ( peu importe cette force ) est tellement faible qu’elle en devient négligeable.
* En se qui concerne le réchaufement climatique la encore vous faite ( celon moi et celon le mode de vie proposer par la décroissance ) un amalgame, car pour un écologiste (celon ma définition ) cette question ne se pose pas a moin de vivre dans une zone qui produit le pétrole ( vivre et conssommer localement ).
Pour ma part je ne me prononce pas sur se sujet car je ne le connais pas assez et qu’il ne me pose aucun dilème personnel . Je vous rejoin tout de même sur le fait que ce débat ( réchaufement climatique ) est arrivé au niveau de la croyance.Je suis personnelement plus inquiet par la dérive du systeme actuel qui se dit démocratique mais qui ne respect pas la parole des citoyens ( voir la grece, le traité de maastritch, ... ).
Pour conclure je dirait que vous faite le trés répandu amalgame : Europe écologie = écologie.
Et rassurez-vous même si ces parodie d’écolo sont élus les changements ne serait que superficiel et ne remettrer pas en cause le capitalisme ou notre mode de vie actuel.
Se ne serait que du GREEN-WATCHING.Et si j’ai mal compris et que votre peur vient effectivement de « la decroissance » ( qui est celon moi le parti légitime des écologistes ou du moin le plus proche ) laisser moi vous dire que vous me faite sourire car elle ne doit pas réunir plus de 2% de la population.
-
-
apopi
19 mars 2010 14:11
C’est sûr le nucléaire est l’avenir de l’humanité, l’auteur de cet article va certainement aller passer ses prochaines vacances à Tchernobyl pour s’en persuader.
Sinon vous pouvez toujours contacter le Criirad pour vous irradier gratuitement pas loin de chez vous. -
-
Gabriel
19 mars 2010 15:59
@ADNdidiot
Super votre pseudo et tellement en phase avec votre réflexion. Non mais on rêve ! Qui vous parle de vivre sans eau et sans électricité ? Ecrire et croire des conneries pareilles est hallucinant. Si votre connaissance de l’écologie se limite à ces clichés éculés de beauf, vous indispensable pour faire progresser le débat. Soyons sérieux, vivre plus sainement en respectant la vie et son environnement, quoi de plus naturel ! C’est sur que le bon vieux système capitaliste actuel nous emmène droit au bonheur, on s’en aperçoit chaque jour……
-
-
-
justice
19 mars 2010 15:59
je me permettrai de parodier je ne sais plus qui en disant que « l’écologie , c’est quelque chose de bien trop sérieux pour être laissé aux mains des écologistes ».
peut-être que c’est parce que de façon obstinée , les pouvoirs qui ne se définissaient pas explicitement comme « écologistes » n’ont rien , mais alors rien fait du tout pour gérer ces problêmes d’environnement , qu’ils n’ont pas su , ni même voulu appliquer le raisonnable ,afin d’éviter d’avoir un jour , contraints et forcés , à appliquer l’outrance ? Peut être est ce pour cela que ces questions, si graves , sont tombées entre les mains de bobos buveurs de jus de carottes ,et de guignols gauchisants - bien que repus des confortables indemnités d’élus européens - comme le Daniel cohn bendit , avec sa face et ses yeux de porcelaine (qui rappellent de façon frappante ceux d’un cochon , d’ailleurs) , dont on ne compte plus les reniements et compromissions......-
ousuisje
20 mars 2010 14:46
Entièrement d’accord avec vous....
Faire de l’écologie un parti de gauche ou de droite est déjà une aberration en soi. Si on suivait le programme de ces pseudos politiques, nous serions dans un état dramatique dans tous les domaines.
Le simple fait, qu’en cette période, ils soient anti nucléaire est le summum. Malgré le problème des déchets qu’il ne faut pas sous estimer, elle reste l’énergie la plus propre et sans rejet.
Nous aurions un monde d’éoliennes en proie aux pollutions visuelles et sonores pour fournir une infime partie de nos besoins... A quand la bougie et le poêle à bois dans la pièce principale ??? c’est ce qui s’appelle une vision d’avenir...Et aussi dans les autres domaines, la France serait terre d’asile du monde entier, et nos impôts seraient exclusivement consacrés aux aides sociales...
Même quand on est profondément écologiste au fond de soi, il est impossible de donner de la crédibilité à de tels partis... Surtout quand ils sont représentés par des individus comme Dany le rouge....
-
-
Christian Nerrière
19 mars 2010 16:15
Merci à David Meyers d’avouer enfin : « Mais je dis AVOIR PLUS PEUR des écologistes que des nucléocrates ». C’est normal d’avoir peur, l’avenir tel que nous et nos enfants allons le connaître doit faire peur : on sera bientôt 9 milliards avec de moins en moins de ressources, OUI ça fait peur ! Mais il ne faut pas se tromper de raison. Les quelques personnes « vertes » qui osent agiter le chiffon « rouge » nous offrent, à nous les citadins individualistes, la possibilité de mettre un coup de pied dans la fourmilière et dire non au capitalisme et à toutes ces dérives et oui à une révolution politique !
Oui je vais (encore) voter Europe Ecologie dimanche prochain et, à vrai dire, j’en suis fier. -
Linz
19 mars 2010 16:18
OUI UN PEU DE SERIEUX, MAIS DE LA PART DE L’AUTEUR !
Présenter ITER comme le seul espoir à long terme d’une production « propre » d’énergie ne peut que provoquer hilarité et compassion pour l’auteur.
Il devrait savoir qu’en 1970 le CEA annonçait l’aboutissement industriel d’un réacteur à fusion pour l’an 2000 ! Il semble y avoir un léger retard dans la réalisation dudit réacteur annoncé maintenant pour 2050 dans une hypothèse optimiste.
Il devrait savoir aussi qu’ ITER ne sera jamais un réacteur électrogène même en cas d’aboutissement favorable . Mais une simple étape d’un processus extraordinairement difficile.
Devrait savoir aussi et surtout que des physiciens comme Gilles de Gennes et bien d’autres qui ont été des pionniers de la fusion nucléaire, ont affirmé ne plus y croire.
Un trait d’humour résume bien l’état d’esprit de beaucoup de scientifiques et qui court les centres de recherche et est tout à fait révélateur des difficultés de l’entreprise :
« La fusion nucléaire sera éternellement l’énergie du futur »
ITER ce serait plutot une démonstration de l’exhibitionisme technologique et un formidable gachis d’intelligences et de ressources pour un résultat des plus aléatoire.
Quant à sa prétendue « propreté » , l’auteur semble ignorer qu’il produirait comme la fission une masse de déchets radioactifs.
Enfin, l’auteur se ridiculise lorsqu’il s’en prend à la filière éolienne. A l’en croire, il faudrait donc tenir pour de purs crétins inconscients la plupart des électriciens de la Planète qui ont installé, pour rien, plus de 130000 Mwe avec une croissance annuelle de plus de 30%
Négliger ce qui marche concrétement et compter sur des chimères, c’est la mentalité de notre auteur et sans doute le résultat de sa phobie délirante des écologistes.
-
Eloi
19 mars 2010 19:49
à propos de l’éolien :
prix du rachat : éolien terrestre : Pa=82 €/MWh pendant 10 ans [source].
Prix de vente de l’électricité sur EPEX Spot : Pv 40€/MWh [source].
Aujourd’hui, on a P=1000 MW d’éolien installés [source]
En gros, un exploitant éolien vend à EDF au double du prix que EDF peut revendre sur le marché. Opération juteuse, mais pas pour EDF.
Grossièrement, le coût pour EDF, et donc pour le contribuable : C=P*(Pv-Pa)*nombre d’heures dans une année = 40.000 * 365*24 = 350 millions d’€
350 millions d’€ en moins pour les hôpitaux, les écoles…Et là, on ne parle que du prix pour EDF, et que pour l’éolien. Pour le photovoltaïque, les promesses sont terriblement pire
L’éolien, c’est une énergie de riches. Et ceux qui le prônent ne sont pas écolos, ce sont juste des hommes d’affaires qui se font du blé sur vos impôts.
-
clostra
19 mars 2010 16:31
Parlons alors de politique écologiste pour que le monde (re)devienne un peu plus « humaniste », respectueux des rythmes que ce soit de la nature, dans notre façon de la « domestiquer » et d’en tirer profit pour plus d’humanité.
de la politique :
respect des rythmes de l’enfant
respect de nos facultés d’apprentissage et de mémorisation dans la réalité de nos cerveaux : autant à l’école que dans les interventions destinées à préserver notre sécurité dans des limites compatibles avec nos facultés d’adaptation
respect de l’homme dans tout ce que l’on sait des processus liés au stress
etc
Oui, il existait bien un parti politique écologique balbutiant avec des apports divers : verts, autogestionnaires, PSU, bien plus enrichissant qu’une intégration dans un PS devenu majoritaire, ayant absorbé toutes ces bonnes idées pour suivre le vent de la croissance « sans âme et sans coeur »
Oui, c’était ce qu’on pourrait attendre d’un parti pratiquant une politique écologique
-
veka
19 mars 2010 16:39
Je commence a déséspérer ADNdidiot, avant de critiquer les projets quel qu’il soit, va voir se qu’il propose et sache que la caricature ne m’évoque que ton ignorance du sujet et un manque d’argument criant.
De plus tu m’accuse de profité du systeme que je dénonce, mais qui est tu pour déclarer cela ? que sait tu de moi ou de ma vie ?
je ne compte pas vivre dans une grotte avec une bougie un cheval et a manger des racine.
Mais vivre en homme simple et je ne vois pas ou est le mal de proposer une vie simple a une population qui vie ( selon moi ) dans l’excés.
Mais de quoi avait vous peur a la fin ! En quoi mon point de vue est-il dangereux ? En quoi soutenir un parti anti-capitaliste est-il utopique ?Jusque la vous ne faite que caricature, amalgame.
-
veka
19 mars 2010 17:28
Je rajouterais que s’il n’est plus possible d’intervenir sur un article en y exposant un point de vue contraire sans se faire insulter cela devient inquiétant et fait baisser l’éstime que je porte a se journal.
ADNdidiot je trouve déplacé le : « idiotie de la chose » car trouver mes propos idiots sont assez véxant sachant que je suis resté poli est aimable, d’autant plus que vous utiliser la caricature pour démontrer cette idiotie. N’est-ce pas de la mauvaise fois ?
l’on peut etre en désaccord sans pour autant en venir a de tel propos
David Meyers a quand a lui le mérite de développer ces dire , j’ai beau ne pas etre en accord avec se point de vue, je le respecte pour cela. Il ne semble pas etre agressif du moins ( d’autant que sa peur ne semble pas irationnelle mais m’évoque seulement de mauvaise information).
-
-
srobyl
19 mars 2010 17:35
Il est des gens qui ont contribué à discréditer l’« écologie » en donnant des images complètement délirantes d’une vie en « harmonie » avec la « nature », telles que par exemple, N. Hulot a pu en montrer...fricotant avec les lamantins par exemple. J’en ai regardé plusieurs, avec parfois la délectation de voir de belles images, mais aussi avec quelques réticences quant aux « solutions » proposées.
L’Homme, animal « dé-naturé » par excellence a créé un environnement qui n’est plus la « nature ». Comme disait un candidat à un examen : « il n’y a plus guère d’endroits où la main d l’Homme n’a pas mis le pied ». Il faut conjuguer avec cette réalité, en évitant de proposer des « solutions » qui ne sont que de doux rêves.
Les aménagements nécessaires passent par des décisions politiques, malheureusement la gauche comme la droite, à part la volonté de se mettre les écolos dans la poche à des fins électorales, se soucie de notre environnement comme d’une guigne. Il est donc compréhensible qu’un parti prenant vraiement en compte les problèmes environnementaux émerge. Même si, lui même n’est pas à l’abri de dérives électoralistes et ne fasse pas souvent des propositions déconnectées des réalités, préférant la mousse à une réflexion argumentée -
hunter
19 mars 2010 19:20
@ Veka,
Laissez tomber, ce genre de papier et les intervenants pro-multinationales (« ah qu’ils sont merveilleux, ils donnent des emplois..... ».), anti alternative (l« ’écologie c’est le retour aux cavernes, et bla bla bla... ») sont des entristes, des personnes chargées de faire du repérage, pour localiser ceux qui s’opposent à la sainte doctrine dominante : « bousillons-tout, tant que ça rapporte de la thune, les conséquences, bah on verra plus tard ! »
Ne répondez même pas à ce genre d’individus : ce sont soit des malfaisants notoires, soit encore pire des idiots utiles, essayant de ramener les brebis égarées !
J’adore leur argument quand ils taxent les autres de doctrinaires (bientôt, les partis écolos vont être listés dans le rapport de la MIVILUDES), mais à doctrinaire, doctrinaire et demi : leur mentalité d’esclave ne leur permet d’envisager aucune autre alternative ! Leurs maîtres les ont bien conditionnés, c’est bien, ils auront une belle voiture toute neuve !C’est vrai que le salariat, cette forme d’esclavage payé, c’est absolument indispensable à la vie humaine !
Ils relèvent de la doctrine « TINA » :There Is No Alternative, ou du courant de la fin de l’histoire !
C’est vrai que lorsque on regarde la société humaine dans son ensemble, il fallait bien 10 millions d’années pour en arriver là !
Ah, c’est tellement formidable cette vie : Bosser, consommer, les crédits, les bagnoles, les p’tits n’avions pour aller se bronzer le cul chez les pauvres, juste pour croire pendant 10 jours qu’on est riche, les boulots d’esclaves sous les ordres des chefaillons, les salaires de misère (oh mais c’est pas grave, tant qu’il y a COFIDIS !!!!), la fameuse « rat race », la bouffe dégueulasse crachée (vomie plutôt) par les industries agro alimentaires (qui nous veulent du bien, et puis ce sont eux aussi qui donnent des emplois .....) Ah putain, oui, si tout ça n’existait pas, il faudrait forcément l’inventer !
Allez les esclaves, retournez regarder tv bouygues,et puis dodo, sinon demain le patron y va pas être content parce que vous allez pas être en forme !vous serez pas productifs ! L’actionnaire y va couiner et transférer votre boulot chez les p’tis chinois !!!!
Ô tempora, Ô mores..........
H /
-
le naif
19 mars 2010 19:36
@ l’auteur
Votre article me dérange, car pour une grande part, c’est un ramassis d’apriori et d’approximations, cependant, je comprend que vous ne puissiez adhérer à cette « religion », car ceux qui se prétendent les représentants de l’écologie en sont les fossoyeurs.
L’écologie, la vraie est difficilement compatible avec le capitalisme et totalement irréalisable avec le libéralisme économique, raison pour laquelle EE qui non seulement ne dénonce aucunement le système actuel, mais se propose de repeindre en vert des concepts éculés est une escroquerie.
Ceci étant dit, j’ai été élevé par des parents nés dans les années 20, qui avait donc connu la guerre et ses privations et qui toute leur vie ont pris soin de ne rien gaspiller. A bien des égards ils étaient écologistes sans le savoir.
Comme le disait un des intervenants plus haut, la vraie écologie, passe par la décroissance, non qu’il s’agisse de revenir à l’ère des cavernes, mais à une consommation raisonnée et raisonnable, avec des biens durables, réparables, facilement recyclable, toute chose qui étaient en vigueur dans les années 60-70. Problème le capitalisme exige une croissance infinie et exponentielle pour survivre et dans un monde fini, forcement ça coince quelque part ....
L’écologie la vraie est un projet politique, car elle implique de repenser totalement l’organisation de notre société, démocratie, partage de la richesse, éducation, santé, énergie, transport, production, optimisation des ressources, etc..... Ce n’est pas un gadget, mais une utopie à réaliser !!!
Raison pour laquelle, bien que convaincu de la première heure que l’écologie est la seule voie raisonnable pour notre avenir, je ne voterais jamais pour EE
-
David Meyers
20 mars 2010 14:42
Désolé pour les aprox et certains amalgames
Je ne pense pas que l’écologie (la vraie ou la fausse) soit incompatible avec le capitalisme (le vrai) car les outils et les sources de production ont besoin de perdurer pour produire, une sorte de cercle vicieux à l’envers.
Cependant,il me semble que les « financiers » ont « pourri » les outils économiques pour profiter à court terme du maximum de bénéfice quelles qu’en soient les conséquences. On achète la citroneraie, on presse le citron jusqu’à la peau, on jette, on achète une huilerie, on presse l’arachide jusqu’à la corde, on jette...
Je lis que la décroissance serait une panacée...
Ne faut il pas craindre que la contraction des « bénéfs » qui en résulterait ne pousse les « puissants » à se détacher encore plus des filères de recyclage, d’assainissement, de collecte et autres investissements lourds antigaspi ?
Je répète qu’une politique écologique reste nécessaire mais qu’un parti de l’écologie est une fausse barbe (mais j’ai lu que je fais un amalgame alors...)
-
-
sobriquet
19 mars 2010 20:01
J’ai souri quand vous avez présenté ITER comme leur seul espoir à long terme, et quand plus loin vous avez désigné l’écologie comme une soumission religieuse. Car je pense justement l’inverse.
Des gens nous présentent régulièrement une poignée de technologies, dont ITER, comme capable de sauver l’humanité etc. Souvent, ces présentation s’accompagnent d’une vision linéaire du Progrès, et en conséquence, d’une croyance en sa fatalité, dans le sens où notre avenir serait déjà tout tracé. Ainsi, l’avenir se ferait inévitablement avec des voitures volantes, des voyages extra-galactiques, etc.
Dans cette vision des choses, il devient absurde de s’opposer aux nouvelles technologies, puisqu’on n’« arrête pas le Progrès » ; il ne peut s’agir que d’une posture conservatrice, issue d’une peur du futur. Technologie et futur sont liés jusqu’à l’identité, parler de l’un revient à parler de l’autre.
Pourquoi cela est religieux, en un sens péjoratif ? Parce que la technologie qui va nous sauver est messianique. Seul les hommes de peu de foi peuvnt en douter ; il est absurde de contester une vérité révélée.
Au delà de la croyance, cela est une mauvaise religion par le comportement qu’elle nous pousse à adopter : comme au premier siècle avant JC, il, n’y avait qu’à attendre le Sauveur, là, on ne peut pas faire grand-chose de plus qu’encourager nos chercheurs, moines des temps modernes. Cela nous pousse à attendre passivement l’innovation, opium du peuple contemporain.
Travaillons sagement en attendant l’Avènement de la Fusion Nucléaire. Si vous souffrez, cela vous sera rendu mille fois dans les temps futurs. On ne faisait pas de promesses différentes au Moyen-Âge.
Saisissez-vous le rôle religieux qu’a la science dans notre société ? Bien entendu, ce n’est pas la science elle-même qui est problématique ; elle a une importance primordiale. C’est son intégration dans la société actuelle qui pose soucis, pour les raisons que j’ai évoquées. On a tort de fonder tant d’espoirs sur des débouchés qui ne sont pas garantis. On a tort d’accorder une telle importance aux solutions technologiques. Ce regard sur la science est irrationnel.
-
Thierry LEITZ
20 mars 2010 10:31
ITER, sans les retards, avec des tas d’inconnues c’est :
12 ans de construction
30 ans d’expérimentations
10 ans d’études d’un réacteur productif
20 ans pour son éventuelle mise au point...
Soit au moins 70 ans avant de voir le premier wh commercialisable ?
Un coût de 15 milliards € sans les dépassements ?
Comme projet d’avenir, il y a mieux.
La seule chose sûre dans ITER, c’est son coût, et son éloignement du réel.
Idée de 1985, basée sur des premières expériences des années 1960 : dernier cri !
Bien d’autres voies sont plus prometteuses, accessibles et créatrices d’emploi. Même dans la fission classique. Mais ITER aspire de gros budgets de recherches qu’on ne peut multiplier par miracle pour du concret.
Hors de la question politique, il s’agit de simple bon sens. -
antonio
20 mars 2010 10:42
Les écologistes ne remettent jamais en cause le système d’exploitation capitaliste maintenant mondialisé.Avec des bouts de ficelle, ils veulent « adoucir » certains aspects de la société sans jamais dénoncer l’exploitation de l’homme par l’homme.Rassurez-vous , je ne défends pas les exemples de systèmes communistes qui ont su remplir des charniers !
Mais il n’empêche que la question est bien là : il faut une autre organisation économique pour que cessent enfin les fortunes éhontées d’une minorité toujours plus avide et la misère grandissante, la faim croissante d’une majorité d’hommes.
Faute de cette remise en cause essentielle, les écolos sont tout simplement en train de repeindre le capitalisme en vert, de culpabiliser les populations ( triez vos papiers, ne prenez pas trop de bains et autres imbécillités !) Ils érigent la nature en maîtresse souveraine à idolâtrer sans jamais expliquer que cette nature qui nous entoure n’a rien de naturel puisqu’elle est le fruit du travail des hommes depuis des siècles (par exemple, assèchement des marais par les moines au Moyen-Age, plantations d’arbres, canaux, etc...)
C’est un nouvel intégrisme qui nous guette.
Il faut dire qu’il y a de l’argent à faire : panneaux solaires, éoliennes qui revendent à prix d’or leur électricité à EDF. Expliquez-moi comment nourrir toute la population avec une agriculture-bio ?(les prix sont chers aussi !)
Songeons aux nouvelles ampoules obligatoires qui valent dix fois plus cher que les anciennes, qui éclairent mal et contiennent du mercure !
Certains me diront que je vois cela par le petit bout de la lorgnette...je suis une citoyenne de base qui tente de s’informer et qui refuse de se laisser « cocufier » par quelques illuminés ou hommes d’affaires au service de puissants intérêts économiques.
Restons lucides et vigilants : cette nouvelle idéologie risque bien de porter atteinte à nos libertés les plus fondamentales.-
sobriquet
20 mars 2010 13:32
Je ne suis pas d’accord.
Il y a toujours des écologistes pour promouvoir les nouvelles ampoules, les éoliennes, les panneaux solaires, etc. Mais on en trouve beaucoup aussi qui ont une position beaucoup plus réservée ou sceptique sur ces technos. En général, ce sont surtout les entreprises et les municipalités un peu timorées écologiquement qui privilégient ces solutions sur des solutions plus efficaces. Parce que, comme vous le soulignez, elles ne remettent pas en cause le modèle dominant.
Mais un nombre croissant d’écologistes s’opposent à la doctrine de la croissance, et s’ils ne sont pas toujours partisans de la décroissance, la plupart aspirent à un modèle qui nous libère des nuisances du capitalisme. Ce n’est pas pour rien que beaucoup considèrent que l’écologie ne peut être que de gauche.
Beaucoup d’entreprises et de partis de la ligne dominante axent leur programme environnemental sur le « développement durable ». Au contraire, beaucoup d’écologistes considèrent que cette notion est un prétexte pour ne rien changer, et Europe Ecologie, par exemple, n’emploie quasiment jamais ce terme.
Concernant l’agriculture biologique, elle pourrait aisément nourri bien plus que la population mondiale actuelle. Mais elle entre en compétition territoriale avec la production de viande, qui sollicite 70% des surfaces agricoles mondiales, et provoque une pollution et un gaspillage monstrueux. Nourrir tout le monde en bio nécessiterait de sacrifier le secteur si rentable de la viande, et ça, personne n’a les couilles de le faire. En conséquence, le bio reste rare, et comme tout ce qui est rare est cher...
J’espère avoir contribué à vous informer. J’ai été sommaire, mais je me ferais un plaisir de compléter le point qui vous intéressera.
-
-
krolik
20 mars 2010 11:00
@L’auteur,
Bien que vous vous en défendiez, vous êtes intoxiqué par les dogmes antinucléaires lorsque vous écrivez :Et pas le truc méchant et secret, tenu par des nucléocrates avides de pouvoir et d’argent, et qui produit des résidus polluants sur des milliers d’années que l’homme aura disparu de l’Univers que ca irradiera encore.
Des trucs qui irradient il y en a depuis l’origine de la Terre, sur les 370 isotopes naturels qui font notre Terre il y en a 72 qui sont radioactifs ! Les plus connus 238U et 235U, mais également leurs descendants, radium, radon, polonium, plomb, le carbone 14, le potassium 40.. d’autres moins connus médiatiquement comme le Rhénium, le tantale, et sans oublier le thorium etc..
Nous vivons constamment dans un rayonnement de fond.
Le « truc méchant » en question ? Le plus grand accident nucléaire en France a été l’hôpital d’Epinal, quatre morts et des centaines de blessés.
Par contre comme accident énergétique marquant, il y a eu Malpasset, 427 morts,et puis plus récemment les Russes conformément à leurs habitudes de sortir les tripes de leurs centrales sur la pelouse ; ici un florilège de photos, 74 morts tout de même, plus qu’à Tchernobyl ! Et personne n’est inquiet d’habiter en aval d’une retenue d’eau.. !!
Si l’on veut lutter contre le « truc méchant » et chasser le becquerel il faut commencer par arrêter le nucléaire médical, qui en France, balance à l’extérieur chaque 36 heures un nuage de Tchernobyl en iode 131 ! Et ça ne mobilise pas les foules !!
Sur ITER, vous vous faites des illusions complètes. ITER s’il fonctionne un jour consommera plus de tritium que l’ensemble de la production militaire mondiale.
Et par les neutrons à 14MeV générera des produits d’activation qui seront radioactifs et polluants. Tout cela sans produire le moindre kW d’électricité. Mais l’option « fusion » est un projet à « délais constant ».. Dans 40 ans .. peut-être. Franchement je ne regretterai pas ITER, sauf que cela renier une signature, et que de rassembler des scientifiques de tous horizons avec des « moyens » cela aurait produit quelque chose. Le CERN par exemple avec ses petites particules qui n’ont que peu d’utilité dans la vie quotidienne a développé RENATER pour le classement des ses documents, et RENATER c’est dans les ancêtres du Web. Les scientifiques qui bossent sur ITER devraient nous trouver de nouveaux matériaux.
En dehors de cela pour l’énergie il y a des solutions dans les réacteurs à neutrons rapides dont on sait qu’ils fonctionnent. En 2012 sera déclenché le choix de la version d’ASTRID (génération 4) qui sera monté à Marcoule, à moins que ce ne soit un « rapide-gaz » sans sodium,
voir ici le projet ALLEGRO http://dl.free.fr/tkgE0uu6z (faire clic droit et enregistrer la cible sous...).
Nous avons en réserve en France de l’uranium appauvri en quantité suffisante pour faire fonctionner un parc de « Génération 4 » équivalent au parc nucléaire actuel pendant environ 5000 ans..bagatelle ! Alors pour ITER et les tokamaks on a grandement le temps..
Quant aux fameux déchets pour des milliers, des centaines de milliers d’années.. on a l’impression que si l’on parle d’une durée de vie de 20 000ans c’est un temps plus long, plus impressionnant que les déchets chimiques dont beaucoup sont éternels et beaucoup plus toxiques. ce doit être l’écriture des « zéros » qui impressionne, l’éternité, elle n’impressionne pas.
A lire les blogs antinucs, on retrouve des modes de pensées historiques :
- il est anormal de laisser tant d’énergie dans les mains de si peu de personnes, et sur des sujets que l’on ne comprend pas et que l’on ne veut pas chercher à comprendre.
Ce qui revient à dire : « La république n’a pas besoin de savant » d’une part et la reprise en main du « nucléaire » par ceux qui ne connaissent pas tend vers une nouvelle dictature du prolétariat.
La phase d’après serait certainement l’élimination de la classe des « nucléocrates » de la même façon qu’il y a eu la dékoulakisation en tant que "classe’..
Dans la mesure où les antinucs sont convaincus d’avoir raison contre un grand nombre, il faut utiliser tous les moyens pour décrédibiliser l’adversaire, le mensonge, l’enturbannage médiatique du péqin moyen, etc... (Je pourrais donner des exemples précis que tout le monde connaît). Et là ça ressemble bien à la technique préconisée par Lénine : cette idée doit triompher par tous les moyens... Et même de tirer au bazooka sur un chantier.
De ces points de vue il semble effectivement qu’un rapprochement est possible entre les antinucs et les ex-cocos, de part une unicité des méthodes. Mais cela nous ramène longtemps en arrière...
@+-
sobriquet
20 mars 2010 16:38
Le problème n’est pas tant de laisser tant d’énergie entre les mains de si peu de personnes, que de laisser tant de pouvoir entre les mains d’actionnaires qui en ont déjà énormément.
Le savant n’est pas un problème, c’est celui qui donne des ordres au savant qui peut en être un.
-
krolik
20 mars 2010 18:02
@Sobriquet,
je suis bien d’accord, mais ce sont des « nuances » qui échapent à beaucoup
@+
-
-
WINSTON
7 novembre 2010 09:26
« L’écologie, la protection de l’environnement et l’arrêt des gaspillages des ressources, est une science, une technique, c’est aussi de la technologique, de l’industriel, de l’économique, de la recherche et développement.C’est donc l’objet, un des objets, de tout gouvernement responsable. Un ministère de l’écologie oui, tout comme on a un ministère des sports ou de la culture. Voit-on un parti des sportifs se présenter aux élections ? Ou le parti des metteurs en scène de théâtre »OUI : se concentrer sur la conduite du changement (aménagement urbain au profit des habitants humains et pas des habitants voitures ...) ; aux développements technique ET AU DEVELOPPEMENT DU SENS DE L’EFFORT des individus. C’est vrai que ce dernier point contrecare beaucoup de programmes politique gauche+droite. -
Abou Antoun
21 novembre 2010 22:58
Citation :
Comme le disait un des intervenants plus haut, la vraie écologie, passe par la décroissance, non qu’il s’agisse de revenir à l’ère des cavernes, mais à une consommation raisonnée et raisonnable, avec des biens durables, réparables, facilement recyclable, toute chose qui étaient en vigueur dans les années 60-70. Problème le capitalisme exige une croissance infinie et exponentielle pour survivre et dans un monde fini, forcement ça coince quelque part ....
Aussi longtemps que les partis prétendument écologistes se contenteront de mesures de réduction de l’empreinte écologiste par des mesurettes, ce sera le règne du ’toujours moins’ et ce sera de toutes façons toujours trop.
Il est exact qu’une politique écologique véritable ne peut s’accommoder de la croissance, elle passe donc par la décroissance (industrielle, agricole). Elle est en cela difficilement compatible avec le capitalisme sauvage qui vient de faire en occident depuis une vingtaine d’années un retour de moins en moins timide.
Bon, mais une politique de décroissance est totalement incompatible avec une croissance démographique. Le premier paramètre à contrôler est donc la taille de la population humaine, faute de quoi tous les efforts de réduction de la consommation ne servent à rien, ils sont immédiatement grignotés par la démographie galopante.
Or cela (la maîtrise démographique) n’est pas une priorité ni un thème de campagne pour les partis soit-disant ’verts’ dans notre pays, cela reste un sujet tabou. Le programme vert c’est un retour encadré à l’âge des cavernes.
Quant aux partis de gauche ’modérés’ ils ne rêvent que de battre la droite dans le domaine de la croissance pour augmenter les allocs. Eux aussi ont tout compris au film.
