L’électeur est-il un gogo ?
Gogo : homme crédule et niais, facile à tromper. Telle est la définition du Petit Robert. Dans cet esprit, depuis le 6 mai 2007, l’électeur français a entendu tout et le contraire de tout. Il y en a eu pour tout le monde. Nous devrions donc être contents. Que nenni, car tout et son contraire, touche finalement notre sacro-saint portefeuille. Et là, chaque électeur, dont nous sommes naturellement, se demande si les politiques le prennent pour un gogo... comme d’habitude. Quel est donc le motif de notre questionnement un peu courroucé ?
Nicolas Sarkozy promettait durant sa campagne monts et merveilles, croissance, baisse d’impôts, plus de travail, plus de salaire et la fameuse rupture d’avec le passé - entendu politicien bien sûr. Même les électeurs de Ségolène y ont peut-être cru malgré leur défaite. Après tout, il était jeune, vif et tellement dynamique, le nouveau président. Il semblait si différent des autres, des anciens.
Mais, le vent commence à tourner dès l’annonce des 15 milliards de cadeaux fiscaux faite en juillet. Cadeaux qui avaient une cible finalement assez réduite. Le Conseil constitutionnel ayant refusé le cadeau principal attendu par cinq millions de Français. Celui qui aurait permis de déduire ses intérêts d’emprunt durant cinq ans. Le motif du refus est simple, voire très basique : une loi n’est jamais rétroactive. Comment Nicolas Sarkozy, brillant avocat de formation et de profession, pouvait avoir ignoré, durant toute sa campagne, ce point de droit si élémentaire et, le promettre quand même ? Sur cinq millions de Français qui comptaient sur cette mesure, combien avaient voté Sarkozy, uniquement pour cela... et l’énergie de son porteur ? Ont-ils été pris pour des gogos ?
Puis, le vent continue à tourner quand, début septembre, la ministre Christine Lagarde annonce imprudemment que les caisses sont vides et qu’un plan de rigueur est inévitable. Dès le lendemain, sur ordre de Nicolas Sarkozy, François Fillon dénonce les propos de sa ministre. Qui dit vrai ? La ministre bien sûr, car sa compétence n’a jamais été mise en doute alors qu’elle était présidente du plus grand cabinet d’avocats de la planète, à New York ! Mais, nouvelle en politique, elle ne sait pas ce qu’il faut surtout ne jamais dire à l’électeur. Gogo oui, mais à prendre avec précaution, une certaine discrétion et une constance nuancée dans le propos. Il ne faut pas dire par exemple "plan de rigueur". Les mots d’ "ajustement conjoncturel" sont plus pertinents. Il ne faut pas dire "expulsion" mais "éloignement" car, ce mot moins précis, sorti de son contexte, peut même être sympathique. La ministre Lagarde doit donc rapidement apprendre les mots du dictionnaire du bon politique. Le politique, celui qui dure, bien sûr. Qui dure et dure encore. Des décennies. Dans le cas contraire, le retour de bouton, celui du gogo, est souvent frappé d’un bon sens foudroyant. Poussant, alors, le ou la politique à réapprendre son vocabulaire pour avoir ses chances, la prochaine fois.
Malgré cela, François Fillon, pourtant politique et politicien averti et brillant, a décidé d’ignorer le conseil qu’il venait justement de prodiguer à sa ministre des Finances. Après l’avoir désavouée publiquement, il va, le 21 septembre 2007, aller dans son sens et même renchérir : la France est en faillite ! La sortie des 15 derniers milliards d’euros, a vidé les caisses. Catastrophe ! Le mot "faillite" n’est pourtant pas dans le fameux dictionnaire. Un plan d’austérité est donc bien prévu. Ainsi, l’électeur, gogo ou pas, est prévenu. Seule la date de mise en œuvre du plan est encore à déterminer.
Les coups de bouton vont donc bien succéder aux imprudents cadeaux fiscaux. L’électeur a finalement encore été pris pour un enfant, un demeuré, un gogo, à qui on peut dire une nouvelle fois et en quelques jours, tout et son contraire. Qu’importe disait en privé un grand personnage, un très grand, de la Ve République : "l’électeur est un veau". Il suffira simplement, la prochaine fois, de lui faire encore des promesses. Des toutes nouvelles naturellement. Totalement inédites, afin qu’il y croit à nouveau... le bougre !
Oui, en France, l’électeur semble être habitué à cela. Déjà en 1981, on lui avait promis la lune. En plein boum du chômage, on avait même créé un ministère du Temps libre. Deux ans plus tard, c’était la mise en œuvre d’un plan de rigueur sans précédent, et la déconnexion des salaires de l’inflation. En 1995, on lui annonce, à droite, la fameuse "réduction de la fracture sociale" agrémentée, à gauche, du trop fameux "travailler moins pour que la France gagne plus" !
Quand donc nos politiques feront-ils table rase de la phrase d’Aristide Briand qui disait à propos de l’un de ses collègues politiciens : "il est capable de mentir même quand cela est inutile" ?
Alors, Monsieur le président, inutile de nous mentir. Nous ne sommes pas des gogos !
33 réactions
-
-
at974
28 septembre 2007 16:31
« Arf ! Alors pourquoi tu payes des impots sur l’année derniére, petit ? » NPM se propose de payer ses impots SUR LE REVENU en avance, mais sur quel revenu ? Arf !!! comme il dit !!!! « Il n’y a pas de 15 milliards, car c’est trés facile d’échaper aux droits de successions. » Justement, c’est 15 MILLIARS de plus de cadeaux répartis entre peu de monde, toujours les mêmes !!!!!
« L’Etat EST en faillite, mais si les gens qui payent les impots se casse (10% paye 67%), ca sera pire » Je dois être gogo mais il semble justement qu’ils sont DEJA nombreux à être parti et depuis longtemps. D’ailleurs, ce sont ces BONS citoyens qui aujourd’hui nous donneraient des lecons.
-
-
lerma
28 septembre 2007 10:53
Vous n’acceptez toujours pas de reconnaitre le choix des électeurs français.
Vous devriez vous faire soigner
-
Redj
28 septembre 2007 11:44
"Vous n’acceptez toujours pas de reconnaitre le choix des électeurs français.
Vous devriez vous faire soigner"
==> Le problème n’est pas là. De toutes façons, ce n’était pas très dur de deviner que toutes les promesses faites n’étaient pas réalisables (vue la politique menée par les mêmes personnes depuis 5 ans). Pour certain le reveil va être dur, et ça va durer un moment.
-
La Taverne des Poètes
28 septembre 2007 12:05
« La loi ne dispose que pour l’avenir ; elle n’a point d’effet rétroactif » (article 2 du Code civil). Ce principe ne s’impose pas au législateur sauf en matière pénale où le principe a valeur constitutionnelle (une loi qui prévoit des dispositions plus sévères que les précédentes ne s’applique pas aux situations antérieures).
-
candidat 007
28 septembre 2007 12:36
La non retroactivité des lois est un principe général du droit.
-
La Taverne des Poètes
28 septembre 2007 13:00
La « valeur constitutionnelle » est attribuée par le Conseil constitutionnel. Elle signifie : valeur supérieure à la loi.
-
Tristan Valmour
28 septembre 2007 15:24
La Taverne a raison Léon. Il faut remonter à l’époque de Vichy pour trouver le seul cas de loi rétroactive dans l’Histoire contemporaine. Sarko, avocat de métier, ne pouvait pas l’ignorer. Il a donc dupé tout le monde.
On peut également dénoncer les cadeaux offerts aux électeurs pour s’approprier leurs voix, que cela vienne de la gauche ou de la droite. On en viendra bientôt à monnayer les suffrages par un virement, ça sera plus simple.
L’homme politique honnête n’est pas prêt de percer.
-
-
Philippe MEONI
28 septembre 2007 12:37
Réponse : Oui et il y a longtemps que les abstentionnistes (dont je suis)le savent... D’où le choix de ne plus faire partie des gogo en ne votant pas... Amicalement
-
manusan
29 septembre 2007 11:44
Philippe, il n’y aucun honneur à ne pas aller voter (s’en glorifier est une marque indéniable de « gogoisme ») . perso, j’habite en Chine et je remercie mes ancêtres de s’être battu pour ce droit.
-
Philippe MEONI
29 septembre 2007 14:09
Bonjour manusan,
Franchement, que nos ancètres aient donné leur sang pour acquérir des droits est absolument respectable...
Le souci est qu’aujourd’hui, ce droit ne sert strictement à rien d’autre qu’élire le meilleur menteur...
La mode fait qu’on se sent mériter le droit de citoyenneté en allant voter pour les mecs qui vont nous entuber ensuite... Pardon, mais à mon sens, le terme de gogo est même trop poli pour qualifier ce comportement bien proche du masochisme, non ?
Cordialement
-
-
LE CHAT
28 septembre 2007 12:49
mais qui proposera de soumettre les professions de foi au contrôle du B.V.P ?
( on pourrait y mettre les prévisions météo et les horoscopes 
)les élections , c’est une tombola , mais le gros lot c’est jamais pour l’électeur !
-
toto1701
28 septembre 2007 13:19
la cellule de veille veille
je me muscle les zygo face aux pathétiques gogos decomplexés -
Barbathoustra
28 septembre 2007 13:56
Ca fait quand même 2 siècles au moins ; en gros depuis que les sciences économiques existent que les économistes se trompent et ce, pratiquement 9 fois sur 10 ! En fait de science, on devrait plutot parler de pataphysique. Plus personne aujourd’hui par exemple ne croit encore à la loi de Say ( harmonie de l’offre et de la demande ) et à part quelques illuminés ; plus personne n’envisage sérieusement la main invisible de Smith comme infaillible ... Et pourtant, les économistes restent animés d’un mépris à peine croyable à la limite de la méchanceté !
Oui les Français sont des cons monsieur FAY. Ca fait au moins le 10ème article que vous rédigez dans le but de nous démontrer que les Français sont des veaux préfèrant s’affaler devant le foot à la télé que de relire The economist et qu’en conséquence, ils votent de travers. Mais quand bien même ils seraient des économistes avertis que ça n’arrangerait rien monsieur Fay. Ils auraient encore plus de raisons de ne plus vous faire confiance !
-
skof
28 septembre 2007 14:02
Vous dites tout haut ce que tout le monde pense tout bas. Bravo. c’est assez courageux.
-
Barbathoustra
28 septembre 2007 14:46
Juste pour info, monsieur FAY serait plus de confession libérale il me semble que porteur de banderolles dans la fanfare LCR
...
-
-
maxim
28 septembre 2007 14:05
vous n’ignorez pas pour qui j’ai voté ( pour ceux qui me connaissent )je confesse ne pas aller souvent voter ,ou alors nul ou blanc ( je revendique mon statut d’anar de droite ) mais cette année j’ai voté pour Sarko au 2eme tour ,pas pour Nicolas lui même ,c’est pas mon genre ( je blague) mais pour une partie de son programme .... comme beaucoup de gens que je connais d’ailleurs et qui n’auraient jamais voté Sarkosy auparavant .... pourquoi ???moi personnellement parce que mes idées sont plutot celles que l’on nomme la droite populaire ,celle des gens de la classe moyenne bien franchouillards ,pas accros à l’église ( je suis agnostique ) mais pas contre non plus ,qui aiment bien l’ordre et la tranquillité mais qui gueulent lorsque qu’ils ont un pv .....bref,je le redis le Français moyen,avec son petit confort ,sa bagnole,ses habitudes et ses travers comme tout le monde .... nous,on ne voulait plus des socialos et de la gauche en général ,verts compris ,on voulait revenir à la bonne droite traditionnelle bien de chez nous ..... suis je un gogo ???oui,sans doute ,parce que je sais que de toute manière ,les promesses de Pierre, Paul ,ou Jacques ne sont que des promesses dans le vide ,mais du côté de Sarkosy ,il y en a eu nettement moins que celles d’une certaine dame du PS qui en promettait tellement que c’en était risible et d’autant plus irréalisable ,sachant que pour financer ses promesses il fallait le pognon que nous n’avons plus depuis belle lurette ,il n’y a même pas à nous étonner quand on nous annonce que la France est en faillite ....qui l’ignore réellement ??? alors gogos oui et non parce que l’annonce prochaine où il va falloir se serrer la ceinture ne surprend personne ,il faut le faire ,pas de gaité de coeur c’est certain ,mais les questions fusent ,comment assurer les retraites,les dépenses publiques,la santé etc etc .... je ne vais pas tout reprendre à zéro ,mais pour répondre à l’auteur ,gogo certainement mais conscient .... et puis si on est pas satisfait,dans 5 ans il y a d’autres élections !!!!!
-
candidat 007
28 septembre 2007 15:12
Aux gogos de droite ; Mais qui vous a demandé de voter pour le chef « gogo » de droite ?
-
Internaute
28 septembre 2007 15:38
Oui l’électeur est un gogo, et plus que cela encore. Voilà une élection qui s’est déroulée sans que l’on parle le moins du monde du défi économique majeur auquel nous devons faire face, la mondialisation ni de la collaboration de nos députés avec les grand marchands internationaux.
Le concept dévastateur de la libre circulation des hommes (pour le travail, pas des touristes) et des marchandises n’a jamais été évoqué.
Pendant quelques semaines on a cru que l’affaire Bolkenstein allait réveiller les consciences. Rien du tout. Le soufflet est retombé bien vite.
On nous bourre le mou en mélangeant les échanges intra-euopéens et les échanges entre blocs différents. On nous dit que puisque l’Allemagne réussit à exporter alors le mondialisme c’est bien. On oublie de dire que l’Allemagne n’exporte pas grand chose en dehors de l’Europe des 6. Mais on s’en sert pour justifier la mise en concurrence libre et non faussée de nos travailleurs avec les pays du tiers monde.
Ce qui nous arrive, c’est cela...
http://www.terra-economica.info/Vendeurs-de-delocalisations.html
et ceux qui n’ont pas encore reçu le pavé dans la figure ni compris d’où il vient feraient bien de se réveiller. Le salaire futur français, si l’on ne change pas d’hommes politique, doit se situer entre celui de l’Inde et celui de la Corée du Nord.
Les seuls qui ne se mettent pas en concurrence sont nos hommes politiques. Pourquoi un député français devrait-il gagner plus qu’un député bengali alors qu’il prétend que le mondialisme c’est bien et qu’il fait tout pour le faciliter ?
Il est inadmissible que les dpéutés aient un régime de retraite spécial. Responsables de la merde dans laquelle nous sommes ils devraient au contraire avoir le régime le moins favorable de tout notre système social.
-
-
Barbathoustra
28 septembre 2007 17:16
@maxim Anar de droite pffffff non mais je rêve ou avez vous ete pêcher cela les anar rigole de vous lire^^
— >
Le jeune en quête d’absolu pensait avoir trouvé des théories qu’il pensait infaillibles, puis se rend compte qu’elles ne l’étaient pas. Cette transition entre connu et l’inconnu est douloureux pour lui ; il lui faut donc un doudou transitionnel qui l’aide à passer cette étape difficile ; l’anarchisme dont il se revendique fièrement n’est autre que celui ci. Ne rigolez pas, on en est tous plus ou moins passé par là ...
-
-
5A3N5D
28 septembre 2007 16:50
Le plus célèbre des gogos est celui, qui, un jour du 19° siècle, a écrit : « Ne te bats plus, vote ! » Au final, le résultat n’est guère plus brillant. Et qu’on arrête de dire qu’il n’y a plus de sous en France ! C’est un argument d’audit qui cherche à dénoncer la responsabilité du directoire précédent. Or, MM. Sarkozy et Fillon ont été « aux responsabilités » sous le précédent quinquennat, mais sans doute mal renseignés par leurs directeurs de cabinets. Face aux promesses qu’ils ne pourront pas tenir, et en annonçant un serrage de ceinture, c’est maintenant qu’ils nous prennent pour des gogos. Je doute que le « paquet fiscal » ait été une idée lumineuse : il aura, pour longtemps, une forte portée symbolique.
-
Barbathoustra
28 septembre 2007 18:20
Justement. Le pire des gogos, c’est celui qui n’a pas compris que c’est exactement de la même manière ; c’est à dire en s’aidant du petit peuple, que les petits bourgeois comme monsieur FAY et ses amis ont l’intention de renverser la grande bourgeoisie pour prendre sa place ...
-
-
bernardoulo
28 septembre 2007 17:52
Tres bon article. Cherchez les « gogos ».Celui qui se lève tous les matin de bonne heure depuis des années d’alternance politique,qui passe tous les jours à travers les embouteillages de la circulation pour rejoindre son entreprise,qui est payé à peine au dessus du smic,qui n’a droit à aucune aide de l’état providence celui-ci sait bien que de toute façon il devra mettre encore la main au porte-feuille et se serrer un peu plus la ceinture, celui-ci il y a bien longtemps qu’ il ne croit plus aux promesses des lendemains qui chantent d’une classe politique déliquescente.Mais comme tout est verrouillé et que dans 5 ans les vrais « gogos » aurons encore crus aux promesses et réeliront une majorité qui fera la meme chose que la précédente il ne peux rien faire pour changer les choses et désespère.
-
caramico
28 septembre 2007 18:33
Dans le registre gogos à gogo,pensez à tous ces braves électeurs du front nat, qui étaient content de la position Sarkozienne sur la Turquie, et qui le voient infléchir sa position sur le référendum.
-
lyago2003
28 septembre 2007 21:47
Les gogos c’est bien nous tous. Sur les 414 hommes politiques mêlés depuis les années quatre-vingt à des affaires de corruption. Ces élus ont commis des délits, donc , après avoir rationnellement calculé que les risques pris étaient inférieurs aux bénéfices attendus, en particulier parce qu’en cas de condamnation, ils sont néanmoins réélus. Fort de cette constatation on peut se demander si les électeurs eux-mêmes ne sont pas à la source de la corruption ? Pour en supprimer les causes il faut faire en sorte que le crime ne paie plus, non seulement en augmentant la probabilité pour les élus d’être pris et punis plus sévèrement, mais en les rendant inéligibles à vie et en limitant leur pouvoir de distribuer à leur clientèle électorale prébendes et privilèges !
-
La Taverne des Poètes
28 septembre 2007 22:05
« Le lecteur est-il un gogo ? », par Ilmé Fray. Article introduit par cette définition de « Gogo d’Avox » : « homme crédule et niais, facile à tromper. » Définition du gros Robert, marié à la rousse.
-
alberto
29 septembre 2007 11:04
Monsieur Fay, faire voter les « gogos », c’est le principe de la Démocratie.
Je connais des Bonzes birmans qui aimeraient bien qu’on les prenne pour des « gogos » !
Qu’il y ait des électeurs naïfs, ou mal informés, soit !
Qu’il y ait des réformes à prévoir dans notre système électoral pour que les candidats soient un peu plus responsabilisés suite à leurs promesses, certes !
Mais ce n’est pas par ce que le résultat des élections de semble pas vous convenir, qu’il vous faut décrédibiliser les électeurs.
J’ai la conviction que la plupart des électeurs de NS ne se faisient pas trop d’illusions sur les promesses, peut-être votaient-ils par défaut pour le moins nuisible...
Et puis, vous savez, depuis le chant des Sirènes d’Ulysse et le pipeau d’aujourd’hui, c’est en fin de compte les « gogos », vous, moi, qui faisons marcher le monde...
-
Philippe MEONI
29 septembre 2007 17:42
« J’ai la conviction que la plupart des électeurs de NS ne se faisient pas trop d’illusions sur les promesses, peut-être votaient-ils par défaut pour le moins nuisible... »
Ben voyons... Le moins nuisible pour qui ou pour quoi ?
Bordel, ayez le courage de vos opinions, au moins... Chaque électeur a voté pour le candidat en lequel il croyait fermement, comme à chaque élection...
Alors, ne venez pas parler du vote par dépit, SVP...
Maintenant, que vous vous aperceviez trop tard que, comme à chaque fois, votre candidat gagnant vous a bien fait les fesses et sans vaseline confirme les propos de l’article : Les électeurs sont des gogos sans mémoire puisque les rusés de politique leur font le coup à chaque fois...
Voilà pourquoi je revendique pour que l’abrogation de l’anonymat du scrutin, rien que pour avoir la joie de voir les même chialer alors qu’ils étaient prévenus...
Alors, continuez à être fiers d’avoir voté, les copains, grâce à celà, vous êtes des vrais citoyens... raqués, mais citoyens quand même...
Vive la république, vive la france, vive les électeurs...
-
-
Olivier Serin
3 octobre 2007 14:39
Monsieur Fay :
Deux précisions (un peu tard, certes) :
1- le principe de non rétroactivité ne s’applique qu’en matière répressive. Pour le reste, et notamment en matière fiscale, celà reste à l’appréciation du législateur, au cas par cas, en réalité - voir ci-après :
Extrait de la décision no 98-404 DC du 18/12/1998 : « Considérant que le principe de non-rétroactivité des lois n’a valeur constitutionnelle, en vertu de l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qu’en matière répressive ; que, néanmoins, si le législateur a la faculté d’adopter des dispositions fiscales rétroactives, il ne peut le faire qu’en considération d’un motif d’intérêt général suffisant et sous réserve de ne pas priver de garanties légales des exigences constitutionnelles »
2- Preuve est du point n°1, le conseil constitutionnel a donc dû motiver sa décision par une explication de fond : Selon le communiqué officiel du Conseil Constitutionnel, il a été jugé « que cet avantage qui est précisément encadré, répond pour les prêts futurs à un objectif d’intérêt général qui est de favoriser l’accession à la propriété ». Mais le conseil a aussi affirmé qu’il « n’en va pas de même pour les prêts déjà accordés, car par définition, pour ceux-ci, le contribuable est déjà propriétaire de son habitation principale », selon le Conseil. « Il s’agit alors d’un soutien au pouvoir d’achat au bénéfice des seuls contribuables propriétaires de leur habitation principale », selon le Conseil.
Le refus du CC n’est donc pas la conséquence d’une légèreté invraisemblable d’un « brillant avocat de formation et de profession » tel que vous le décrivez, mais d’une appréciation au cas particulier du CC. Qui soit dit en passant est profondément stupide, car bien entendu, une baisse d’impots est une aide au pouvoir d’achat, sinon...dites moi à quoi celà sert ? En l’occurrence, ces aides fiscales auraient pu concerner une population plus large (je fais echo à votre regret que les cadeaux fiscaux concernent peu de monde) si des fondamentalistes de legislation n’avaient encore sévi.
J’ai bien peur qu’avec cette imprécision, surprenante au vu de votre CV, ce soient vos lecteurs n’aient été pris pour des « gogos ». Les meilleures approches partisanes sont celles qui ne prennent pas de liberté avec les faits objectifs.
( on pourrait y mettre les prévisions météo et les horoscopes 
)
...