L’Iran ne possédera jamais une bombe nucléaire même si elle en a tous les moyens !
« Gel possible du nucléaire iranien ! » Un titre d’un article qui exprime une certaine attente inexplicable. C’est un blogueur à NOUVELOBS.COM | 23.06.06 | 12:29, qui l’a écrit en se félicitant : « Téhéran a laissé entendre qu’il pourrait renoncer à se doter de l’arme nucléaire au terme des négociations. » Notre blogueur s’est imaginé sorti de prison avant même d’y être entré !
L’Iran, a-t-il exprimé une seule fois, son intention de se doter de l’arme nucléaire pour y renoncer aujourd’hui ? Ou alors c’est le reflet d’une sensation occidentale qui, à chaque fois qu’il s’agit de l’Iran, rend aveugle ? Je ne sais pas pourquoi on laisse entendre que ce pays fait tout pour se doter de l’arme nucléaire, alors que lui-même ne l’a jamais signifié ! Si c’est pour appuyer le désir de transgression affiché par les USA à l’encontre du pouvoir iranien, la chose n’est plus aussi simple depuis l’avènement de l’Afghanistan puis celui de l’Irak ! En plus l’Iran n’est pas l’Irak et le risque que l’Amérique se brise le dos dans ce pays n’est plus à prouver.
En suivant le dossier iranien depuis le début, tout observateur peut constater que ce pays n’a jamais exprimé son intention de se doter de l’arme nucléaire. Celui qui connaît bien la pensée chiite sait avec certitude que le régime iranien n’ira jamais jusqu’à fabriquer une bombe nucléaire même s’il en a tous les moyens. Il peut néanmoins, en transférer le savoir vers des destinations incertaines aux yeux des USA. Rares ceux qui prendront ce que je dis au sérieux, et pourtant, c’est dans la culture iranienne. Seulement, les Iraniens n’iront pas jusqu’à jurer qu’ils ne la fabriqueront pas. Ils continueront à ne pas se prononcer clairement à ce sujet, jusqu’à ce que le grand prix s’ensuive ! C’est-à-dire jusqu’à ce qu’elle réussisse à soustraire d’importantes concessions. Surtout que, le monde entier leur reconnaisse le droit à la technologie nucléaire et que ce discours intransigeant rapporte beaucoup au peuple et au régime iraniens.
En effet, l’Iran "considère la suspension de l’enrichissement d’uranium, non comme une condition préalable pour des discussions, mais dans le meilleur cas comme un résultat des discussions". Il accepterait, peut-être, de suspendre l’enrichissement de l’uranium, si ces pays de « deux poids deux mesures » lui garantissaient ses besoins en combustibles nucléaires pour faire fonctionner ses réacteurs ainsi que ceux qu’elle construirait éventuellement dans d’autres pays. C’est là que la négociation va trébucher. Et puis, ne serait-il pas logique de penser à l’avenir quand l’Iran aura à commercialiser l’énergie nucléaire et sera dans l’obligation de rendre disponible l’uranium enrichi pour ses clients ? C’est apparemment ce que les « grands » de taille, petits de cervelle et vieux de surcroît, craignent. On aimerait pas qu’un pays comme l’Iran profite de la donne pétrolière aujourd’hui, et continuera à profiter des rentrées de l’énergie nucléaire demain, quand le pétrole ne sera qu’une légende. Sinon, de quel droit interdit-on à l’Iran son droit à se doter de cette énergie durable, si elle arrivait à donner des garanties suffisantes qu’elle ne produira pas des armes nucléaires ?
Il n’appartient à personne, que ce soit à la troïka européenne (France, Grande-Bretagne, Allemagne) ou à n’importe quelle puissance de priver un pays souverain de n’importe quelle technologie, si elle peut prouver qu’elle ne menacera pas la paix dans le monde. Javad Vaeidi, chef adjoint du Conseil de sécurité national iranien, est dans ses droits quand il déclare à Vienne :"La négociation sans conditions préalables est le seul moyen d’arriver à un accord pacifique de la crise.. » Par ailleurs, l’Iran s’est montré un grand pays en acceptant d’étudier l’aberration internationale qui consiste à suspendre un droit reconnu. La réponse des Iraniens est, ma foi, plus mûre que les caprices de ces pays qui, en vieillissant, tombent dans l’enfantillage. "C’est une question très importante, nous entreprenons des considérations sérieuses. (...) Nous maximisons les chances pour la possibilité d’un succès de cette proposition", a expliqué le chef adjoint du Conseil de sécurité national iranien qui voyait dans « les incitations économiques et technologiques » des points positifs, ainsi que d’autres moins clairs. Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, plus l’Allemagne, en proposant ces « incitations » que nous ne connaissons pas encore, se sont montrés ridicules devant l’opinion publique internationale. Car, en contre-partie, ils demandent de suspendre un droit normalement indiscutable. L’Iran, qui n’est pas dupe, saura se défendre, j’en suis certain. J’espère qu’elle saura convaincre l’opinion publique internationale de sa bonne foi quant à son refus de se doter d’ADM. En même temps, et c’est le souhait de tous les opprimés du globe, j’aimerais beaucoup que l’Iran résiste jusqu’au bout à la « règle du plus fort » pour montrer aux peuples qu’on peut être fort en restant dans ses droits. L’Iran doit savoir que ces grandes puissances ne sont pas en mesure de s’accorder sur ce point précis qui est l’enrichissement de l’uranium. Les USA sont dans une situation qui ne leur permet pas de s’aventurer dans le bourbier chiite ! Alors, bon courage à toi l’IRAN !
Laïd DOUANE
1044 réactions
-
-
-
L’enfoiré
26 juin 2006 20:55
Bonjour, En effet, trop souvent on oublie de regarder dans sa propre assiette. Tous les pays que vous citez avec leurs bombinettes, ne pensent évidemment pas à s’en défaire. Elles connaissent parfaitement les « jouets dangereux » dont elles disposent et c’est pourquoi, Ils ont toujours peur de l’autre qui veut entrer dans le « club ». Les accords « SALT », suivit de « START » ont existé entre les ex deux grands de la planète entre les années 60 et 90 pour limiter l’armement nucléaire. Des missiles ont été détruites de part et d’autre pour le grand bénéfice de la planète. (pas assez diront certains à juste titre). Depuis lors et l’effondrement de l’URSS, on a oublié le processus engagé et bizarement, le même réflex réapparait par la menace. On n’envisage pas d’enterrer la « hache de guerre » et de départir de certains « bijoux de famille ». Encore une fois, par souci d’éliminer des risques de Dr Follamour de chaque côté. Ce discours n’a de valeur ajoutée que si le motif est bien de construire des ADM de la part de l’Iran.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ (IP:xxx.x7.71.67) le 27 juin 2006 à 13H07
« ... Nous on descend des primates et nos ancêtres vivaient il y a environ 1 millions d’années. En clair, on était là avant vous, alors, ouste... »
> Cela m’a tout l’air pour toi, BF ! Pas pour nous, désolé ! En tout cas, tu dois certainement descendre des primates et je dirai même que ta descente à toi fut très rapide, genre tomber au sol, la tête en bas, directement de la plus haute branche !
)
-
-
-
-
Johan
27 juin 2006 14:36
Ton argumentaire se tient. Que l’Iran ait des raisons de vouloir se doter de la Bombe est une chose, tu en cite quelques unes. Certaines sont tres valables d’ailleurs.
Qu’on puisse sur Agora Vox dire qu’ils ne s’en doteront pas parcequ’ils sont Chiites en est une autre. On peut le dire. On doit reagir.
Par ailleurs Douane pretend que les « occidentaux ont une peur exageree de la mort ». La dissuasion nucleaire repose sur l’equilibre de la terreur. Je crois que certains radicaux sont trop nihilistes et kamikaze pour etre dignes de confiance. Et que le president Iranien en fait partie.
Enfin ils sont surtout nihilistes pour les autres, apres tout ils n’envoient pas leurs enfants se faire sauter dans les bus et seront tranquilles dans leurs bunkers en cas de riposte nucleaire. Quand il s’agit d’utiliser le peuple comme chair a canon, ils trouvent tous les arguments.
PS : en effet il est difficile de trouver un boulot quand on est arabe. Plus « marrant » le prenom suffit pour provoquer la fuite : une amie francaise s’appelle Sherazade Baduelle. Des parents de ses camarade de classe avaient defendu a leur enfant de jouer avec elle.
Enfin ne te meprends pas sur mon compte. La religion peut etre un instrument d’opression mais elle peut etre un outil d’education qui ouvre a un epanouissement spirituel inegalable. Si tu me relis tu verras que je suis partisan des laisses de cote de nos pays, et qu’on ne peut que les comprendre de se tourner vers les seuls qui leur tendent la main. Meme radicaux...(et pas qu’Islamistes comme on doit le rappeler)
-
citoyen
27 juin 2006 15:05
une question : c’est quoi un islamiste radicaliste ? est ce que si quelqun a la heine contre les usa, il est radicaliste ?
-
Johan
27 juin 2006 15:48
Narbonne ci dessous exprime bien mon opinion.
Ca depend
1 De l’ouverture d’esprit de la personne
2 De sa proximite de sa pensee avec l’Humanisme
3 Du discernement dont il fait preuve
4 De son humilite et de sa propension ou non a parler au nom de Dieu
5 De sa capacite a ne pas chercher son profit personnel en prenant le masque de la vertu
6 De la coherence de ses propos et de ses valeurs
7 Des moyens qu’il met en oeuvre qui ne doivent ni etre disproportionnes ni a cote de la plaque (On fait pas d’omelette sans casser d’oeufs mais il faudrait demander plus souvent son avis a la poule).
Ce qui vaut pour (toutes) les religions comme pour (toutes) les ideologies. Les romains qui faisaient repeter a l’oreille de leur generaux triomphants « n’oublie pas que tu n’es qu’un homme » n’etaient pas loin du compte.
On pourrait disserter longuement sur cette ivresse du pouvoir tyrannique qui doit avoir quelque chose a voir avec le rapport a autrui (donc le rapport a un alter ego).
-
-
-
Johan
27 juin 2006 17:45
Je croyais que sioniste veut dire « en faveur d’un Etat juif en Israel ». Dans ce cas on peut etre sioniste, sans approuver les modalites concretes de la creation et du maintien de l’Etat en question (par exemple en ce qui concerne les territoires pris depuis 67).
Comme on peut etre pour un Etat palestinien et desapprouver le Hamas au pouvoir, les attentats suicides.
Comme etre patriote et trouver (dans mon cas) que leS gouvernementS francais nous ont mene et continuent de nous mener droit dans le mur, et de s’y opposer parceque la France merite mieux.
A partir du moment ou tu n’es pas nihiliste tu peux car ne pas jeter le bebe avec l’eau du bain, c’est du bon sens. Les notions evoquees ne sont pas antinomiques.
Ca vous passe au dessus de la tete, c’est tout. Mais quand on oublie la proportionnalite et le recul sur son sujet, ca s’appelle de l’integrisme.
-
citoyen
27 juin 2006 17:27
Arrêtez de dire que les islamistes sont des terroristes à la fin ! Combien en connaissez-vous réellement ? « 99.9% des islamiste ont protestez contre les caricature ! » avez vous compté ? C’est encore la magie du cinéma ! Si le cameraman avait dé zoomé vous auriez vu un grand vide autour des 99.9% d’islamistes que vous affirmez avoir vu protester, qui était en fait à peine une 100 de personnes remplissant des trottoirs. Je ne ver pas entrer dans le débat des caricatures, mais prononcer des paroles haineuses sans argumenter quoi que se soit n’apporte rien de plus que la haine. Dire que l’islam est une religion violente, n’est reprendre un cliché de plus ! Pour sa reviens à entendre de la bouche d’un illuminé que les juifs sont de sales voleurs ! ARRETONS ! ARGUMENTONS ! LAISSONS LA Haine de coté ! Si vous êtes tous la à discuter c’est que vous trouver tous la situation actuel insupportable, vous savez que l’injustice règne dans notre monde et vous êtes contre. D’ailleurs je ne pense pas qu’il y est une seul personne ici qui prône l’injustice, dans ce cas je lui conseil vivement de partir... vous êtes des adultes raisonnables, alors au lieu de vous envoyer des vannes dans la tête parlez sagement !
-
Johan
27 juin 2006 18:12
A Citoyen,
Malheureusement l’Islam a le meme probleme que toutes les grandes organisations du Monde : il y a une vraie crise de la representation. Et ceux qui sont au pouvoir et s’expriment au nom du Peuple ne cherchent que leurs interets.
Apparemment leur rhetorique fonctionne au vu de tous les chantres de la Haine qui reprennent leurs paroles...
Et pendant ce temps les affaires vont elles bien, messieurs les marchands d’armes ? Tres bien merci. Et messieurs les dictateurs ? Plus personne ne pense a liberaliser les moeurs en Iran ou en israel. Et messieurs les evangelistes ? Dans le desespoir les gens se tournent vers Jesus. Et les teles ? Les gens peuvent rien s’offrir d’autre alors. Et la Star Ac, la Coupe du Monde ? Il faut bien oublier la misere du Monde. Et messieurs les terroristes ? On a plus de candidats que de ceintures d’explosifs.
Et la propagande marche, pour que le peuple sache quoi penser et ne remette jamais en cause le systeme. Et ils n’ont pas internet pour s’informer, eux.
A mon avis c’est pas un probleme religieux : fais peter des bus pleins de bouddhistes hyperpacifistes innocents et leur famille te fera la guerre, pareil si tu rase un quartier entier d’habitations civiles avec tes buldo et que tu les laisses dans la misere la plus desesperante.
On sait tous a qui le crime profite. Un jour il faudra qu’ils rendent des comptes. Et meme ca ca me donne envie de croire en Dieu, pour qu’il y ait un espoir de justice pour ce monde. Pour que cette soif ne soit pas a jamais frustree.
-
-
-
-
-
Johan
27 juin 2006 20:03
Etre defendu par Bulgroz est beaucoup plus que je ne le demande, car nous divergeons sur de nombreuxxx points (mais ceux qui en doutent consulteront nos posts respectifs).
A Danny,
Ne faites vous pas un amalgame entre ceux qui trouvent legitime un Etat Nation juif (qu’il a d’ailleurs ete question de placer en Ethiopie) et les partisans d’une rethorique de superiorite des races (qui ont sans doute ete les plus chauds partisans de la creation de cet Etat juif je vous l’accorde) ?
En effet je comprends votre egarement car j’ai moi meme discute avec des Loubavichs qui etaient particulierement racistes, et quand on est raciste on ne va pas placer son peuple en deuxieme, troisieme ou quarantieme position, on le place en premier. Ceux ci font une mauvaise interpretation de terme de « peuple elu », preuve qu’ils ne maitrisent pas leur art, ou qu’ils sont enseignes par des interesses.
La question que l’on a pu se poser pour les peuples nomades ou disperses c’est est ce que la theorie des Etats Nations s’applique ? Et les juifs s’interrogent encore pour savoir s’ils sont des nomades par contrainte ou un peuple devenu nomade. Mais la question est elle legitime.
Quoiqu’il en soit il ne saurait etre possible de reduire l’opinion de vouloir un Etat juif independant et souverain (le sionisme) a de l’extremisme.
C’est malhonnete, car cela sous entend qu’a cette fin on legitimerait TOUS les moyens. Or ce serait faire preuve de bien peu de discernement car certains de ces moyens (actuellement utilises d’ailleurs) sont violents, degradants, bref insupportables.
-
Laïd DOUANE
28 juin 2006 06:08
@ danny (IP:xxx.x41.81.94) le 27 juin 2006 à 19H36
Je trouve vos posts intéressants et vos propos bien mesurés. Malheureusement les racistes rejettent les unités de mesure universelles. Dire que « La France devient musulmane, et cela vous ronge, vous empêche de vivre », ceci n’est pas acceptable ! Rappeler ces « siècles de violence, d’assassinats, de pillage, de mensonges » pourrait vous attirer des ennuis. C’est presque de l’antisémitisme. Et quand vous écrivez noir sur blanc, du moins ce que je vois sur mon écran, en vous adressant à ces fripes de personnes : « les accusations que vous portez aussi facilement contre les musulmans, ne serait-ce pas pour dissimuler votre frustration ? », il faut vous attendre à une météo caniculaire. Je suis tout à fait d’accord avec vous quand vous écrivez : « les racismes naissent de l’ignorance et du mépris de l’autre qui en découle fatalement. Les racistes sont lâches et vicieux, les racistes sont des menteurs.. » Je ne trouve pas sur terre d’aussi lâches et d’aussi malades que les racistes. Pour autant, nous ne devons pas les haïr car ils sont trop petits pour que la haine leur fasse mal. Essayez de tirer sur une mouche avec un RBG ! A l’encontre de la petitesse, il faut se taire !
-
Laïd DOUANE
28 juin 2006 06:45
par danny (IP:xxx.x41.81.94) le 27 juin 2006 à 18H54 »Johan, naïf ou vicieux ’’Je croyais que sioniste veut dire "en faveur d’un Etat juif en Israël ».
Johan n’est naïf ni vicieux. Ou il est sioniste donc il n’y a plus rien à ajouter, il est gravement atteint d’ignorance. Et celui qui ignore quelque chose, lui devient ennemi ! Ce n’est pas pire, d’être ignorant. C’est mieux que de se faire un savoir orienté. Et puis quand on ignore, on n’est pas loin de savoir. Pour ce, il faut juste composer le mot sionisme sur recherche ! Vous verrez, c’est magique ! Restera à savoir faire le tri !
-
Laïd DOUANE
28 juin 2006 10:44
@ Françoise (IP:xxx.x37.138.115) le 28 juin 2006 à 08H56 "La loi musulmane divise la monde en Dar al-Islam (la terre de l’islam) et Dar al-harb (la terre de la guerre) etc.. »
Apparemment vous êtes condamnée à chercher vos informations dans les poubelles. D’où est ce que vous détenez ces « précieuses connaissances » ? Je vous préviens que Wikipedia n’a rien d’académique. Il est une encyclopédie libre qui change tout le temps. Elle peut vous induire en erreur et vous faire avaler des choses. Un peu de sérieux quand il s’agit des choses sérieuses !
-
Johan
28 juin 2006 11:33
Ceci est mon avant dernier post sur ce fil (le dernier report ma reponse a un raciste : Internaute). J’en ai ma claque de me faire cataloguer, qui plus est dans des rubriques completement erronnees. C’est pourquoi je m’en vais mettre un point a cette absurdite.
1 Quand ci dessus je parlais de patriotisme ce n’etait qu’un exemple. J’aurais tres bien pu dire : « on peut avoir tres envie d’un Coca, meriter son Coca apres une dure journee de labeur et ne pas etre pret a casser la figure de quelqu’un pour l’obtenir ».
Ceci pour montrer qu’il y a une proportion a respecter entre la fin et les moyens.
2 J’aimerais rappeler que creer de toute piece des amalgames est un sophisme, qui conduit a un raisonnement fallacieux (ceux qui veulent apprendre a demonter un argument peuvent chercher « fallacy » sur google, les americains ont d’avantage que nous pris conscience de l’importance du probleme).
La question du sionisme est en realite hyper complexe. Les juifs constituent ils une nation ? Cette nation doit elle avoir un Etat ? Ou placer cet Etat ? Comment peupler cet Etat quand cette nation est morcellee ? Quelles sont les regles pour en obtenir la nationalite ? Comment assurer la perennite demographique ?
Et les reponses sont nombreuses. Quand on pretend pouvoir en apporter une.
Ce qui est intolerable c’est de croire qu’on ne peut vouloir un Etat juif qu’en le concevant comme une botte (Renaud parlait d’une « botte etoilee ») ecrasant le visage du peuple palestinien. Ce raccourci est ehonte.
3 Ceux qui veulent me comprendre m’ont compris, ceux qui ne veulent pas me comprendre ne me comprendront pas. J’appelle donc tous les lecteurs de bonne foi a consulter mes articles et commentaires, et me dire si je suis un Agoranaute raciste ou non.
4 Ma vision du monde est qu’il ne s’agit pas d’un choc des civilisation, d’une guerre contre le terrorisme, d’un conflit entre l’Islam et les judeo chretiens. A mon avis c’est la lutte de deux entreprises tyranniques pour des parts de marche.
Chacun fourbe ses armes, ameute ses troupes et les galvanise par une propagande grossiere (je veux bien qu’on ait la haine contre les sionistes belliqueux, ils le meritent mais de la a inventer comme je l’ai lu que les juifs ont invente le SIDA pour tuer les noirs... faut quand meme pas charrier).
Si leurs lieutenants sont des fanatiques nationalistes, racistes ou religieux avides de suprematie, ils ne sont que les pions d’une machination qui les depasse.
La seule facon d’eviter de conflit est de developper harmonieusement economiquement, socialement et ecologiquement les pays emergents (voir mes precedents articles, et ceux a venir). Quand on a a bouffer et a boire, on peut commencer a reflechir, pas avant.
Et on ne peut pas reprocher grand chose a des peuples opprimes s’ils se tournent vers les seuls qui leur promettent un avenir meilleur, meme si ce sont des marchands de sommeil.
En France, ca veut dire creer la mobilite sociale qui fait que ce ne sont pas toujours les arabes et les noirs a qui on refuse la reussite. J’ai mes idees sur comment y arriver, mais c’est un autre debat. Loin de moi l’idee qu’il n’y a pas de racisme pregnant en France.
-
Johan (IP:xxx.x6.150.52) le 28 juin 2006 à 11H33
« 4 Ma vision du monde est qu’il ne s’agit pas d’un choc des civilisation, d’une guerre contre le terrorisme, d’un conflit entre l’Islam et les judeo chretiens. A mon avis c’est la lutte de deux entreprises tyranniques pour des parts de marche. »
> Absolument Johan, absolument !Je partage tout à fait votre vision mais ne dit-on pas qu’il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. » (Surtout quand se sourd se double d’un troll...
)> Je confirme le caractère lucide et toujours raisonné des diverses interventions de Johan.
> Quant aux autres excités, « veilleurs bénévols du Net »(Qu’ils se reconnaissent), le fil est à vous, régalez-vous !
« La vérité est comme une baillonette, on peut tout faire avec sauf s’asseoir dessus »
-
-
Laïd DOUANE
27 juin 2006 22:36
@ Bulgroz (IP:xxx.x02.33.228) le 27 juin 2006 à 19H49 « Alors garde ton commentaire et ta haine pour ceux qui le méritent vraiment, comme par exemple Laid Douane.. »
J’aimerais qu’on ne me haïsse pas. Mais, si un être humain se soumet à cette maladie qui est la haine, je ne me fais pas de soucis. Je ne lui en veux même pas, car sa haine suffit comme punition. Seulement, je dois vous rappeler que c’est trop bas de citer publiquement, l’identité de celui qu’on hait. Par ailleurs, je dois vous apprendre une chose ; je ne suis pas en France dans le but de mendier. Ce que je possède me suffit largement. D’ailleurs, je n’ai jamais exercé en France, un emploi rémunéré. Dieu merci, j’y ai toujours travaillé comme bénévole. Et ce que je fais, je ne pense pas que vous pourriez le faire car toute personne atteinte de la maladie de la haine, en est dispensé. Les gens comme vous ne doivent pas se contenter de l’aide portée à autrui. Son bonheur vous échappe !
-
Laïd DOUANE
28 juin 2006 04:44
@Daniel Milan (IP:xxx.x3.2.171) le 27 juin 2006 à 23H56 « Tu sais que je t’emmerde le Marsu ! »
Salut Daniel ! Je suis content de te relire. Tu sais Daniel ? Il est des gens comme ce Marsu qui égarés au milieu des idées néfastes, ils se font un malin plaisir à s’attirer la colère des autres. L’emmerder c’est lui faire plaisir ! Il y a un traitement spécial pour ces gens-là : Le silence !
-
Laïd DOUANE
28 juin 2006 05:08
@Daniel Milan (IP:xxx.x3.2.171) le 27 juin 2006 à 23H21 « Bonsoir Laïd, Quel plaisir de vous lire. L’occasion de saluer nos Soeurs et Frères Musulmans, ainsi que le Président Ahmadinejad ! »
Salut Daniel, moi aussi je te lis avec grand plaisir. Moi je profite de l’occasion pour saluer nos frères en France.
-
-
-
Laïd DOUANE
28 juin 2006 05:35
@ Bulgroz (IP:xxx.x02.33.228) le 27 juin 2006 à 19H59 Vous dites : « Je crois encore que les français peuvent reprendre en main les rênes de leur destin. Défendre les intérêts de son peuple dans son propre pays n’est pas un acte raciste contrairement à ce que nous disent les prêtresses du 20h. C’est un acte honorable et le devoir de chaque français." Il faut nous préciser à quelle catégorie de Français vous vous adressez ? Aux Français de souche, à ceux de l’outre-mer ou aux Franco-algériens qui comptent par millions ? N’allez tout de même pas me dire que vous vous adressez à tous ! Sinon que veut dire : « j’aimerai bien qu’on m’explique par qu’elle raison supérieure les gens auraient l’obligation de se métisser ? » Je réponds q-même à votre question : Sans ce métissage, il n’y aurait jamais la France telle que vous la vivez aujourd’hui ! Cette France que beaucoup de Français semblent contester, est le résultat d’un système « laïquement » ficelé qui consiste justement à faire de vous un peuple multicolore et pourquoi pas à l’image de votre EN ?! C’est votre barque de sécurité !
-
Johan
28 juin 2006 11:38
Puisque Bulgroz est alle chercher le post d’Internaute sans citer ma reponse a celui ci la voici :
"Mon detecteur a amalgames est dans le rouge.
On peut avoir un peu de DISCERNEMENT SVP !
Jugez les gens, ni leur peau, ni leur compte en banque, ni leur religion, ni les empafes qui sont les seuls a profiter de la victimisation selective et qui ne les representent pas !
Est ce que je vais me mettre a nier l’esclavage parce que des populistes l’utilisent dans leurs campagnes pour 2007 ? NON, bien sur que non. De meme on ne peut pas faire de negationnisme vis a vis du genocide juif parceque certains l’utilisent comme alibi.
Et quand sur 40 CV t’as pas une reponse quand t’as un nom arabe, c’est pas un « mauvais feeling vis a vis de l’employe », c’est du RACISME, c’est un « sevice » car la preference raciale ne va pas sans denigrement racial, n’en deplaise a la rhetorique fallacieuse d’Internaute."
-
-
-
Laïd DOUANE
28 juin 2006 04:35
Posséder une bombe atomique est la plus grosse connerie que puisse faire un pays souverain. Même « s’il s’avère que celui qui possède cette « Bombette » se met à l’abri de toute intention belliqueuse. Il est donc sûr de ne pas être attaqué pour un oui ou un non et ce quoi qu’elle puise être la raison, comme l’a bien dit Frederic ». N’est ce pas bête d’essayer de se protéger avec un engin qui avant de tuer son ennemi, il se détruirait soi-même ?! L’Iran qui est historiquement plus civilisé que la France, faut-il le rappeler, avec ses scrupules assez solides, ne ferraient pas cette connerie. Elle ne fabriquerait pas une bombe très couteuse dont l’utilité est avérée nulle. Tout le monde sait qu’en Iran, pour mettre à exécution un ordre d’une aussi grande importance, il est nécessaire de passer par l’autorité religieuse. Or, pour convaincre les Ayatollah de la nécessité de cette bombe, il faudrait leur trouver un ennemi de la taille d’Israël. Et ce corps étranger n’est qu’à deux pas de l’Iran et au cœur des populations musulmanes qu’elle est censée protéger. L’Iran n’est pas dupe pour aller se jeter dans l’eau pour se mettre à l’abri de la pluie. Son peuple, on le connaît, n’a jamais transgressé personne. La peur vient justement, de ces pays qui se sont bâti sur la transgression et l’oppression tels que les USA, la France et la GB. Israël n’étant qu’un gendarme au service de ces tyrans ! Enfin, au lieu de penser que l’Iran oserait fabriquer des ADM juste à côté de la Russie et pas loin de la Chine, il serait plus logique de penser que ces deux derniers pays sont entrain de jouer avec les nerfs des Américains. Nous pensons que la Russie est parfaitement au courant de toutes les activités nucléaires iranienne. En jouant ce jeu dont il a l’expérience, le « héros » de la guerre froide, l’héritier de l’ex URSS ne fait que durer le plaisir. Quant à la troïka européenne, elle a tout compris mais elle se fait du plaisir à contenter le plus fort ! La France ou l’Allemagne ne sont plus ces grands pays qui font peur mais des pays qui font rire ! Pour Buch, ils sont trops vieux !
Laïd DOUANE
-
Laïd DOUANE
28 juin 2006 10:22
@ Françoise (IP:xxx.x37.138.115) le 28 juin 2006 à 08H34 Réagissant à mes propos (IP:xxx.x49.71.20) « »L’Iran qui est historiquement plus civilisé que la France, faut-il le rappeler, avec ses scrupules assez solides, ne ferraient pas cette connerie"
Françoise qui ne sait pas faire la différence entre civilisation et développement, trouve étonnante ma déclaration en affirmant que l’IRAN est un pays plus civilisé que la France. Posez la question aux connaisseurs au lieu de vous cacher derrière des liens fantoches. Quand l’Iran commença à devenir une société civilisé, en France qui n’avait pas de nom, les gens mangeaient les gens,il y a 5000 ans ! Enfin, essayez de vous respecter en choisissant vos sources de connaissances, c’est très important. J’ai l’impression que vous êtes plus attirés par la fable et la blague que par la science !
)