La furtivité du F-35 révélée : un vieux procédé !
Cette photo-là, ils vont regretter de l'avoir laissée publier, au Pentagone. C'est celle d'un F-35 traînant dans un hangar de la base d'Eglin où il végète depuis un an, depuis le 23 juin 2014 exactement. Le jour où le réacteur de l'engin a pris feu, obligeant son pilote à décamper vite fait en attendant que les pompiers ne viennent éteindre l'incendie. Et ce qu'on découvre, outre le fait que l'avion toujours sur ses roues a été réduit à l'état d'épave, c'est que son fameux revêtement furtif, tenu secret jusqu'à ce jour, n'a finalement rien de sorcier. C'est ce que révèle en tout cas l'examen attentif du cliché réapparu hier. Retour sur un secret de polichinelle dont le dévoilement risque de coûter cher au Pentagone...
Le F-35 est selon ses concepteurs un engin brillant. On peut les croire d'emblée, à regarder le fini ultra-lisse de son revêtement.
Comme sur l'image de droite ici. Mais ça s'arrête là, en fait. Je vous ai déjà décrit ici ses lacunes, qui sont criantes, et qui risque d'avoir des conséquences catastrophiques pour le Pentagone tout entier, tant il a à lui seul pompé tous les crédits destinés à l'aviation militaire américaine. Après lui le déluge : s'il ne prend pas racine, dans les trois armes (Terre, Mer et Ciel) c'est tout le système qui s'effondre, tant on a focalisé sur lui les crédits militaires, au détriment d'autres armes. L'engin n'est qu'une suite d'erreurs de conception accumulées, de patchs et de correction de dernière minute pour en faire un objet volant... plus ou moins bien. Parmi ses déboires, celle de son réacteur, qui ce 23 juin 2014 a perdu des aubes alors qu'il était au point fixe, en s'apprêtant a décoller. Ce qui a entraîné sa destruction.
L'aube avait été expédiée par la rotation comme une balle de fusil, traversant à la fois le réservoir dorsal et des canalisaitons hydrauliques, provoquant un très vif incendie dont la vigueur, montréee ici sur une photo, avait failli devenir plus dangereuse encore.
Au final, l'appareil était resté sur son train, malgré qu'il ait été incendié aux deux tiers. Seule la partie avant contenant le cockpit avait échappé aux flammes, comme le montre ce cliché dont je vous ai éclairci les tons pour mieux distinguer la partie intacte de la partie... avec le revêtement carbonisé. Le F-35 d'Eglin est un grand brûlé, qui a été vite mis à l'écart pour qu'on ne puisse pas trop en parler. Il y va en effet de son avenir, qui vient aujourd'hui de s'obscurcir un peu plus avec cette énième révélation sur sa conception bien classique en définitive.
Le grand brûlé n'a pas été mis en soins intensifs. A cette date, il est considéré comme mort, et sera même peut-être enterré (où l'a déjà été, après autopsie), puisque c'est aussi le lot des appareils expérimentaux dont on se débarrasse, qu'ils aient ou non démontré de réelles capacités ou non.
Le général Bogdan, responsable du programme d'essai était bien entendu venu dire que ce ne serait pas le cas, et que l'avion était... "réparable"... (*) Ce dont on était en droit de douter, à voir le morceau de charbon encore sur son train d'atterrissage. C'est ce qui est arrivé par exemple au prototype du F-117, le Have Blue, qui après s'être écrasé à vu ses vestiges enfouis près de l'endroit où il avait été construit. Le premier cliché est déjà plein d'enseignements : il démontre que la fameuse couche de peinture "furtive" qui recouvre l'engin est... épaisse, ce qui se distingue au décrochage important et visible entre la partie avant restée saine et les deux tiers carbonisés. Une couche bien plus épaisse qu'on ne pouvait le laisser imaginer jusqu'ici, et qui nous fait automatiquement aux premières versions de la couche de revêtement furtif, composé de microbilles retenues par un enduit de résine.
C'était la définition donnée du revêtement du premier du genre, le F-117, rappelez-vous : celle de microbilles de ferrite noyées dans un revêtement. On a une bonne idée de son épaisseur avec les morceaux montrés par les serbes, au musée de l'aviation de Belgrade, après qu'ils aient abattu le F-117. Sur les morceaux de l'aile en particulier apparaissent bien le revêtement en nid d'abeille, le remplissage en mousse et l'épaisseur de résine époyy apposée au dessus des vis de montage. La légende indiquant en A les vis recouvertes, en B les deux couches de peinture, une gris clair et une une gris-noir, en C la mousse époxy, en D le nid d'abeille qui apparaît sur les endroits les plus usés. Ici une vidéo des débris retoruvés. Le procédé avait été choisi en lieu et place du premier modèle testé, celui d'une "grille" absorbante, qu'avait connue l'U-2. "la RAM, dont l'épaisseur varie de un quart de pouce à environ un pouce, est composée de fibre de verre en nid d'abeilles surmonté par des couches de Salisbury Screen,
une grille de graphite conductrice sur de la toile" avais-je écrit à propos de la mise au point -difficile- du procédé. Celle des fils de cuivres tendus autour de l'U-2 étant une pure hérésie ! Un quart de pouce faisant 6,35 mm, quand même. Aujourd'hui encore, cette épaisseur semble être celle qui recouvre tout l'appareil. Un cliché d'un modèle des Marines à décollage vertical, pris à l'emplacement de sa perche de ravitaillement extractibe, donne une idée de l'épaisseur de l'enduit recouvrant tout l'appareil. On rest dans le 1/4 de pouce, semble-t-il, pour l'avant de l'avion, en tout cas. Et un autre cliché nous révèle surtout que rien n'est nouveau sous le soleil. Car c'est cette photo-là qui dévoile le pot aux roses :
Un agrandissement de la zone dont seul le dessus du revêtement a échappé aux flammes les plus virulentes montre qu'en effet, ces fameuses "billes" composent toujours le revêtement "secret". Sur l'emplacement d'un "no step" indiquant qu'il vaut mieux éviter de marcher sur la trappe de visite de l'alimentation du canon de l'appareil (un F-35 A, le seul modèle à avoir un canon Gatling à bord en interne, voir ici les 3 versions) on peut en effet apercevoir sur l'agrandissement ces fameuses micro-billes ferriques, dont certaines renvoient le flash de l'appareil de prises de vues. Ce ne sont pas de simples boursouflures dues à la chaleur. L'appareil présenté comme révolutionnaire utllise le même procédé que celui qui recouvre le F-22 et le B-2, eux mêmes héritiers du premier du lot, le F-117, contrairement à ce qu'on a pu lire ici et là à son propos !!!
La fameuse furtivité des appareils cités, à savoir les B-2, F-22 et F-35 n'a donc connu aucune évolution depuis... 1981 : le procédé a 34 ans d'existence, et on laisserait croire qu'en 34 ans les radars adverses seraient incapables de percer la détection de ces avions ? Un F-117 s'était écrasé le 27 mars 1999 au Kosovo. Les morceaux avaient été transmis aussitôt aux russes et aux chinois. L'engin avait été abattu par un missile S-125 Neva-Pechora (SA-3 Goa), le successeur du Dvina S-75 ( SA-2). Le radar (un peu) modifié qui gérait la batterie de missiles était un modèle bien classique, pourtant, un P-18 ("Dry Rack" ou "Spoon Rest D"), accompagné de son petit NRS-12, fonctionnant encore avec des... tubes électroniques (ici à droite ses racks transistorisés), avec un mât à 16 antennes de type Yagi-Uda (fort proches des antennes de télévision et pas vraiment différentes des premiers radars de la seconde guerre mondiale) et un écran de visualisation classique également. Depuis, de nouveaux radars sont apparus, dont on a ici une vision assez précise. Le Nebo M, sorti en 2008, en particulier ; sur plateforme mobile, qui a été clairement "dessiné pour détecter le F-35", comme l'indique si justement le pertinent ausairpower.net. Il associe trois types de radars différents, chacun s'occupant d'une bande hertzienne précise. En prime, étant purement eux-mêmes passifs, ces trois radars sont... indétectables. "Le système Nebo-M est clairement destiné à chasser le F-35 Joint Strike Fighter. Le composant VHF-Band du système offre des fonctions de recherche du secteur et de suivi, et le X-Band et ses composants L-Band fournissant une capacité de suivi plus précis (...). Les tentatives visant à bloquer le Nebo-M seront problématiques, puisque tous ces radars ont une action passive contre les brouilleurs, à la suite de laquelle l'utilisation d'un brouilleur permet une triangulation passive de la cible sous trois angles. Le RLM-S et RLM-D ont une meilleure élévation précision de suivi que le RLM-M, et donc le Nebo M devraient être capable de produire un suivi de haute qualité adapté à mi-trajectoire de la direction des SAM modernes et d'orientation de la trajectoire complète des missiles hérités du SAM." En résumé, le F-35 vendu comme indétactable n'a aucune chance.... de ne pas être visible sur ce type de radar évolué, et sera surtout incapable de détruire ces derniers !
Voilà comment une seule photo peut ruiner des années de désinformation médiatique soigneusement entretenues, avec des annonces ou reportages sur les nouveaux procédés de peinture automatisée (ou manuelle), ou les sempiternelles remarques sur les pots de peinture de retouche qui sont gardés jalousement par des hommes en armes. L'engin n'est déjà plus invisible depuis longtemps, et ça ruine tous les efforts de design qui ont été faits pour le rendre ainsi, au détriment le plus souvent de ses capacités de vol ou de ses capacités d'emport, qui ont dû être fortement réduites, faute de place à l'intérieur de l'appareil. On est en face d'une brique, mais "furtive".
Ce bidule volant en trois déclinaisons dont tout le monde doute aujourd'hui, même chez les plus fidèles alliés des américains, on ne sait plus trop bien comment le vendre. Le Pentagone a trouvé une nouvelle idée, pour résoudre le problème. Il vient de répandre l'idée comme quoi l'engin est tellement simple à faire voler qu'une tétraplégique (Jan Scheuermann,) à qui on a implanté des électrodes dans le cerveau serait arrivée à le piloter, via les miracles prodigués par les chercheurs de la DARPA, une expérience revendiquée par son directeur Arati Prabhakar. Un vol en simulateur, bien sûr (à droite la dernière version du casque dédié à l'appareil). Quant on en arrive à de telles billevesées, c'est qu'on a vraiment un problème avec cet engin, dont il faut à tout prix prouver qu'il peut servir.
Le Pentagone, remarquez, a peut-être ainsi trouvé une façon de recycler les victimes des IEDs d'Irak ou d'Afghanistan, restées paralysées, qui sait. A moins que ce ne soit tout simplement une annonce destinée à nourrir la DARPA de millions de dollars, comme à l'habitude. Ça, ou les mules robots (de LS3) qui font un bruit de tondeuse à gazon (c'est discret, hein ?) mais qui depuis le mois dernier, savent même sauter au dessus des obstacle, ou courir plus vite qu'Usain Bolt... à quand une course du PMU robotisée ??? Et là encore, pourtant, ce n'est pas une nouveauté, comme le montre cette photo... mussolinienne, datant de 1933... "l'enquête sur l'accident est terminée" a-t-on appris aujourd'hui. On peut commencer à préparer les funérailles... car on vient d'annoncer qu'il ne sera pas réparé, contrairement aux propos rassurants l'année dernière du général Bogdan. Peut-être qu'un jour on cessera de mentir au sujet du F-35, mais ce jour ne semble pas encore arrivé.
http://theaviationist.com/2015/06/06/f-35-engine-fire-images/
http://warisaracket.org/text.html
https://www.youtube.com/watch?v=M8YjvHYbZ9w
on peut relire
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-guerre-comme-idiotie-10-la-150710
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/zone-51-cia-la-difficile-mise-au-139978
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/aviation-4-les-boulets-a-trainer-l-69242
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/aviation-14-l-avion-qui-devorera-159481
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/aviation-14-l-avion-qui-devorera-159518
59 réactions
-
bourrico6
11 juin 2015 10:56
En prime, étant purement eux-mêmes passifs, ces trois radars sont... indétectables.
Ce qui signifie qu’ils se servent des ondes civiles, et en général, la précision n’est pas au rendez vous, pas question de guider un armement avec ça.
Sinon pour savoir si on répare ou pas, c’est assez simple, si les réparations (qui vont de l’examen complet de l’engin à la réparation proprement dite) reviennent plus cher qu’un neuf, ben on répare pas, tout simplement.
C’est pareil partout et pour tout le monde, ça n’a rien d’extraordinaire.-
simir
12 juin 2015 18:00
@bourrico6
Vous connaissez un meilleur système pour détecter les avions furtifs ??
Selon Wiki c’est un radar tchèque de la société Tesla fabriqué à l’époque de la guerre froide qui a permis d’abattre le F 117
De plus ce système est très efficace contre les drones.
https://www.thalesgroup.com/fr/worldwide/aeronautique/case-study/des-radars-pas-si-passifs
-
-
Dom66
11 juin 2015 11:27
Bonjour,
Jeune retraité de l’éducation nationale et expert en aviation ! (maquettes ?)
Il a pompé a lui seul tous les crédits !! Alors là ça m’étonnerait, pour faire la guerre, ce ne sont pas les crédits qui manquent
La fameuse couche de peinture ! La couche de peinture est sur du composite, et c’est l’ensemble qui s’arrache et non la peinture
"Un cliché d’un modèle des Marines à décollage vertical, pris à l’emplacement de sa perche de ravitaillement « extractibe », donne une idée de l’épaisseur de l’enduit recouvrant tout l’appareil."
Ce n’est pas l’épaisseur de l’enduit, mais une plaque de renfort structural.
Avez-vous eu en tant qu’expert, des demandes d’info de Dassault aviation ?
-
morice
11 juin 2015 11:31
La fameuse couche de peinture ! La couche de peinture est sur du composite, et c’est l’ensemble qui s’arrache et non la peinture
je parle d’enduit et de peinture au dessus, apprenez donc à lire/... -
morice
11 juin 2015 11:35
« Ce n’est pas l’épaisseur de l’enduit, mais une plaque de renfort structural. »
faudra apprendre à lire une deuxième fois : est ce que j’ai DIT que c’était ça l’enduit ? NON. Je signale par une PHOTO que ce RENFORT, pour affleurer et ne pas se DISTINGUER après la pose de l’enduit .... donne donc l’épaisseur de celui-ci, par simple déduction...à croire que soit vous ne savez pas lire, soit vous ne savez pas déduire les évidences flagrantes, soit venez ici uniquement pour emmerder votre monde, ce que je ne suis pas loin de penser à lire vos posts de cette seule nature... le « dom » quelque chose... -
Dom66
11 juin 2015 12:34
@morice
"la RAM, dont l’épaisseur varie"
The page you requested was not found
Exactement votre texte :
Un cliché d’un modèle des Marines à décollage vertical, pris à l’emplacement de sa perche de ravitaillement « extractibe », donne une idée de l’épaisseur de l’enduit recouvrant tout l’appareil.
Donc je répète : ce n(est pas une épaisseur de l’enduit mais un renfort structural.
« Toi y’en a pigé » ??
il démontre que la fameuse couche de peinture « furtive » qui recouvre l’engin est... épaisse, ce qui se distingue au décrochage important et visible entre la partie avant restée saine et les deux tiers carbonisés. Une couche bien plus épaisse qu’on ne pouvait le laisser imaginer jusqu’ici, et « qui nous fait automatiquement » aux premières versions de la couche de revêtement furtif, composé de microbilles retenues par un enduit de résine
Ne pas confondre couche de peinture et revêtement absorbant les ondes radar
"qui nous fait automatiquement" ça veut dire quoi qui nous fait automatiquement ?
Info cadeau
Selon les médias, le F-35 Lightning II censé être le meilleur chasseur furtif multi rôle, risque de devenir la plus chère erreur au monde
-
Mmarvinbear
11 juin 2015 12:41
@Dom66
C’est pas dit. Il ne sait même pas ce que c’est qu’une mosaïque de photos alors... -
Pyrathome
11 juin 2015 15:06
C’est pas dit. Il ne sait même pas ce que c’est qu’une mosaïque de photos alors...
.
Le gros ourson, lui, sait....surtout celles photoshoppées et trafiquées du pentagone..... -
morice
11 juin 2015 18:13
« donne une idée de l’épaisseur de l’enduit recouvrant tout l’appareil ».
ce qui signifie, même les plus béotiens l’ont compris, que la flèche jaune qui pointe sur cette plaque, montre effectivement l’épaisseur de ce qu’on va mettre autour pour donner ça, espèce de.... (je me retiens, là, car franchement c’est se foutre du monde ce qu’il fait !)...VERIFIEZ DONC : l’enduit recouvre l’appareil et VOTRE plaque y affleure : c’est donc bien moi qui ai raison sur ce cas précis !! incroyable que vous reveniez à la charge en ayant aussi tort ! -
morice
11 juin 2015 18:16
« Info cadeau »
Selon les médias, le F-35 Lightning II censé être l
liseee meilleur chasseur furtif multi rôle, risque de devenir la plus chère erreur au monde
parlez d’un « cadeau » :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/aviation-4-les-boulets-a-trainer-l-69242
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/aviation-14-l-avion-qui-devorera-159481
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/aviation-14-l-avion-qui-devorera-159518
lisez donc avant de reprendre les idées des autres.... j’ai déjà écris cela, et vous n’apportez donc RIEN aux lecteurs ici, déjà au courant de la GABEGIE.
-
Dom66
11 juin 2015 18:22
@morice
404 Not Found The resource could not be found.
Le roi des liens foireux
encore unFile not found : /v1/AUTH_mw/wikipedia-commons-local-public.b1/b/b1/An_F-35B_Lightning_II_aircraft_lands_aboard_the_amphibious_assault_ship_USS _Wasp_%28LHD_1
-
Dom66
11 juin 2015 18:34
@morice
Mon pauvre monsieur, pour qui vous prenez vous, ? Je n’ai pas à reprendre vos idées, bien souvent merdiques, voici ma source ci-dessous
http://fr.sputniknews.com/defense/20150511/1016029485.html
"Le F-35 Lightning II (JSF), présenté par les Etats-Unis comme le meilleur avion de 5e génération destiné à équiper les trois composantes aériennes de l’armée des Etats-Unis (Air Force, Navy et Marine Corps) et de leurs alliés, risque devenir la plus chère erreur du monde, rapporte le journal britannique Independent."
Pour ceci :
"l’enduit recouvre l’appareil et VOTRE plaque y affleure : c’est donc bien moi qui ai raison sur ce cas précis !! incroyable que vous reveniez à la charge en ayant aussi tort !"
Montrez moi une photo où une fois la peinture affleure, alors je reconnaîtrais mes torts "sur ça uniquement."
Et arrêtez avec vos liens merdiques svp.
-
morice
11 juin 2015 18:39
deuxième..
c’est assez grand pour vous où il vous faut des lunettes, en prime ??? -
morice
11 juin 2015 18:47
il semble que le lien refuse à s’afficher alors je remets une direction :
la page est làla photo de GRANDE TAILLE est au dessus du commentaireje ne vois pas comment faire MIEUX ; on distingue parfaitement la différence comblée par le revêtement, autour de votre plaque qui affleure désormais une fois l’appareil enduit. -
morice
11 juin 2015 18:56
Mon pauvre monsieur, pour qui vous prenez vous, ? Je n’ai pas à reprendre vos idées, bien souvent merdiques, voici ma source ci-dessous
http://fr.sputniknews.com/defense/20150511/1016029485.html
un petit avis sur votre source ???
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sputnik_(agence_de_presse)
appelez ça la voix de Poutine, ça sera mieux...
http://fr.sputniknews.com/french.ruvr.ru/
La chaîne a, à plusieurs reprises, été nominée pour des prix internationaux de journalisme, pourtant l’attitude que lui réserve la communauté journalistique étrangère est ambiguë. RT est souvent comparée aux tabloïdes occidentaux à scandale et souvent accusée de présentation biaisée des actualités internationales. Ainsi, le 10 novembre, l’autorité régulatrice des télécommunications Ofcom a accusé RT de proposer « une présentation biaisée des événements en Ukraine et des positions représentant uniquement les autorités russes ». Margarita Simonian a nié ces allégations et a déclaré y déceler une « tentative d’influencer la politique éditoriale de la chaîne ».
La liquidation de la chaîne radio Voix de la Russie et de l’agence de presseRIA Novosti, ainsi que la création de l’agence de presse internationale Rossiya Segodnya réunissant différentes ressources médiatiques russes ont été considérées par les analystes étrangers comme une mesure qui venait confirmer les tentatives du Kremlin de positionner la Russie comme la principale voix antiaméricaine.
purée la référence !!!
-
Dom66
11 juin 2015 19:36
@Dom66
L’info n’est pas du jour
Du 04-07-2014
L’armée américaine a décidé de clouer au sol la totalité de ses chasseurs F-35 pour inspecter les moteurs après l’incendie du 23 juin à la base aérienne d’Eglin, en Floride. Dans un communiqué, le Pentagone déclare qu’aucune cause précise n’a pu être décelée pour expliquer cet incendie qui s’est produit au moment où le pilote, qui n’a pas été blessé, se préparait au décollage d’un F-35A.
« Des contrôles supplémentaires des moteurs des F-35 ont été requis, et le retour en vol sera déterminé sur la base du résultat des contrôles et l’analyse des informations recueillies », a déclaré un porte-parole du Pentagone, le contre-amiral John Kirby, dans un court communiqué.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2014/07/04/le-fleuron-de-l-aviation-americaine-cloue-au-sol_4450820_3222.html#XHYmivaYKTv86wDd.99
Tag Archives : Lockheed Martin F-35 Lightning II Here are the photos of the U.S. Air Force F-35A damaged by engine fire last yearhttp://theaviationist.com/tag/lockheed-martin-f-35-lightning-ii/
A cet epoque le F-35A avais le refueling en vol sur le dos. Voir les vidéos
Voir les différences ici :
The 3rd difference is that the F-35A uses a dorsal refueling receptacle that is refueled using an aerial tanker boom, instead of the probe-and-drogue method favored by the US Navy and many American allies.
Refueling
et en 2012 ici :
https://www.youtube.com/watch?v=bvzysa7dntE
ici en 2011 à 1’51 refueling
https://www.youtube.com/watch?v=u5Yx2Hmr_GA
-
morice
11 juin 2015 19:50
je crois que vous ne SAVEZ PAS LIRE ce qu’on vous propose...
pour l’histoire du refuleling vous confondez tout : il n’y a que le VTOL et le B de la Navy qui ont la perche extractible (avec un l) ....j’ai bien précisé que c’était le C et non le A... le B aussi à une perche, mais PAS le A.ici un B :là un Cet là un A :d’écrire donc que « à cet epoque le F-35A avais le refueling en vol sur le dos. Voir les vidéos » montre vos grandes lacunes sur le sujet : il a TOUJOURS été ainsi et n’en a jamais changé...si vous ne savez même pas reconnaître les 3 modèles, n’insistez donc pas ici, je vous prie...en prime, vous redonnez des liens qui sont DANS mon article : preuve évidente que vous n’avez même pas cliqué dessus : c’est un COMBLE ça chez vous ! -
Dom66
11 juin 2015 20:59
@morice
ENCORE UN LIEN MERDIQUE c’est ASSEZ GRAND POUR VOUS
Résultat
404 Not FoundEssayez vos liens avant de les poster merci
-
Dom66
11 juin 2015 21:11
@morice
Sur l’image grande taille.
Bravo, la peinture affleure bien bravo
et pourquoi sur la photo ça affleureJe vous le donne Emile
Sur ce model il n’y a pas de canne refueling à l’avant, mais sur le dessus du fuselage.
Donc là aussi c’est assez gros.
-
Dom66
11 juin 2015 21:22
@morice
C’est quoi vos références. TF1, Ant 2, BFM, le Fig, ou américan today ?? Nos guignols ??
Des bonnes références la voix de son maître étasunien, bravo.
Essayez de lire et reflechir, avant de dire des conneries, l’article site le journal britannique l’« Independent. »
La voix de Poutine ne me dérange pas, et vous savez ce qui vous dit Poutine
… -
morice
12 juin 2015 11:00
Sur ce model il n’y a pas de « canne refueling »
canne refueling, y’a pas, c’est du FRANGLAIS...vous vous êtes trompé de modèle et vous ne voulez même pas l’admettre, et vous voudriez que je continue à vous causer ? C’est peine perdue, là... -
morice
12 juin 2015 11:03
C’est quoi vos références. TF1, Ant 2, BFM, le Fig, ou américan today ?? Nos guignols ??
pas sputnik, la voix de Poutine, et elles sont toutes données en lien, ce que vous ne savez même pas lire...
-
-
morice
11 juin 2015 11:30
Le troll de service est déjà là, 5 minutes après la parution... y’a pas grand chose à faire, le troll, dans la vie... à part venir flinguer un seul mec ici.
Un nouveau venu est arrivé ici pour dire ce qu« il pensait de vos méthodes de véritable voyou du net, il semble que vous n’ayez pas lu ce qu’il a écrit...vous êtes à nouveau vindicatif et ridicule : ai-je parlé de CHIMIE ici ? NON. En revanche, des morceaux de ferrite, figurez-vous, ça se VOIT sur des photos. ET la résine qui a disparu au chauffage intense les MONTRE. Alors vous pouvez toujours venir pisser sur le reverbère, ce qui semble chez vous procurer une satisfaction immense.... ça n’enlèvera rien au contenu. C’est bien un VIEUX procédé, alors que plusieurs campagnes de désinformation ont évoqué un revêtement »caoutchouteux« (ah ah ah comme les sous-marins !) ou en »nano-particules". Si des nano-particules il peut en effet y en avoir dans la peinture apposée dessus, le soubassement est toujours le même, celui d’un enduit EPAIS imprégné de particules visibles de ferrite. Ce qui fait que l’engin, comme le B-2 et le F-22 est une catastrophe à entretenir (avec ces trappes de visites à reboucher, sans parler de la FRAGILITE extérieure, qui oblige à marcher dessus en chaussons pour ne pas le rayer... comme sur le B-2 et le F-22..vous pouvez toujours venir pisser sur le réverbère, vous n’avez comme attitude que celle d’un petit roquet teigneux, Alex...-
morice
11 juin 2015 18:17
« voyou du net »
vos insultes, supprimées à ma demande, acceptée par la modération.
-
-
soi même
11 juin 2015 11:33
@ Alex, tu n’y es pas, c’est article est pour incité les Américains à acheter des Rafales ....
(Le Rafale de Dassault est-il le meilleur avion de combat de la planète ?
S’il n’est ni le plus puissant, ni le plus sophistiqué, l’avion de chasse français, vendu à l’Egypte, l’Inde et le Qatar, est l’un des appareils les plus polyvalents. De quoi devancer le F-22, le F-35 ou l’Eurofighter ? )Soi pas de mauvaise langue, Mono soupe français .....
-
morice
11 juin 2015 11:36
vous n’aie jamais vu les dégâts d’une bonne grêle sur un Rafale, le viking tueur....
-
-
[email protected]
11 juin 2015 13:13
Pour l’armée Russe, je propose les coquilles d’oeuf qui absorbent les ondes sonores, pour la furtivité, economique et efficace (Pis tant qu’on y est, un moteur de mobylette de sesours pour ses terribles chars, histoire qu’ils tombent pas en panne lors des parades militaires)
-
morice
11 juin 2015 15:59
je ne voudrais pas vous décevoir, mais les avions russes brûlent aussi...
http://englishrussia.com/wp-content/uploads/2014/06/1097463_original.jpgmais pas pour les mêmes raisons.. -
Dom66
11 juin 2015 17:25
@morice
http://englishrussia.com/wp-content/uploads/2014/06/1097463_original.jpg
encore un lien foireux =403 Forbidden
-
-
Pyrathome
11 juin 2015 14:57
Intéressant ! Ben pour le coup, la « furtivité » n’est pas discrète pour un sou....
Posez-vous une question :
Tous ces gadgets mortifères sans avenir ne seraient-ils pas la justification et le prétexte d’un gigantesque détournement de fonds en loucedé ??
Déjà qu’en 2001....Ah, mon pauvre morice tout fout le camp, il est bien loin le temps ou on allait sur la lune avec sa calculatrice de poche et son Hasseblad en bandoulière...
À propos :
Les cons de Martiens, ils ont oublié d’éteindre la lumière ici......
-
morice
11 juin 2015 16:49
ne vous inquiétez pas, il n’y a pas de Plutoniens
en revanche, je vous conseille de trouver des articles sur Ben Laden et les Illuminati, c’est très à la mode en ce moment....
-
-
colere48
11 juin 2015 15:18
J’ai lu cet article jusqu’au bout et je l’ai apprécié.
Pourtant en lisant les commentaires rien n’a changé, toujours autant de vulgarité....
C’est dommage ! -
sls0
11 juin 2015 15:58
Si le seul but du F35 était de récupérer un max de fric des contribuables US et alliés, c’est une réussite.
Dans les films et les jeux vidéos il va bien.
Il ne faut pas regarder plus loin, la déception risque d’être au rendez-vous.
En 2013 il y avait une discussion sur les avantages du rafale et du F35, les intervenants avaient l’air de maitriser de sujet, le F 35 n’avait pas que des avantages.
L’argent c’est le nerf de la guerre, les USA n’en manque pas, mais s’ils en dépensent bêtement on peut se poser des questions sur leur valeur stratégique. Tant qu’ils s’attaquent à des pays à faible valeur technique ça peut aller, contre la défense russe ou chinoise, ce n’est plus la même histoire.
-
morice
11 juin 2015 16:00
Si le seul but du F35 était de récupérer un max de fric des contribuables US et alliés, c’est une réussite.
c’est valable aussi pour le F-22 et le V-22... -
-
ben_voyons_ !
11 juin 2015 18:43
The dream ...
ERDS Experimental Radar Deflection System
Fly experiment, stealth test
All about plastic planes, modified planes
radar transparent
almost invisible
but... vulnerable...SPARC Special Performance Anti Radar Craft
If you have security clearance
We lost Black Star 2....
Grey Eagle, do you have them ?
-
-
gwenmar
11 juin 2015 19:10
On ne dit pas : « Il vient de répandre l’idée comme quoi l’engin est tellement simple » mais :
« Il vient de répandre l’idée selon laquelle l’engin est tellement simple »...-
morice
14 juin 2015 22:17
On ne dit pas : « Il vient de répandre l’idée comme quoi l’engin est tellement simple » mais :
« Il vient de répandre l’idée selon laquelle l’engin est tellement simple »..alors on dit le postaki ???? ou le postakila ???
-
-
Pyrathome
11 juin 2015 19:15
je vous conseille de trouver des articles sur Ben Laden et les Illuminati
Vous voilà rendu à évoquer les illuminati, maintenant ??
Plutôt des illuminés, votre complexe militaro-industrio-financier... :
http://pagosadailypost.com/2015/06/10/essay-obama-and-osama-here-lies-the-truth/
Voyez-vous, avec cette montagne de pognon détourné en partie avec vos navions invisibles et autres black projets... , ils ont réussi à corrompre la plupart des dirigeants, y compris les nôtres.....oui, aussi ceux actuels, les imposteurs sous fausse bannière socialisante.....
Le pire, c’est que les mecs se croient « furtifs »... -
morice
11 juin 2015 19:25
Vous voilà rendu à évoquer les illuminati, maintenant ??
moi pas, mais le fantôme de momo, si !!Voyez-vous, avec cette montagne de pognon détourné en partie avec vos navions invisibles et autres black projets... , ils ont réussi à corrompre la plupart des dirigeants, y compris les nôtres.....oui, aussi ceux actuels, les imposteurs sous fausse bannière socialisante.....ah pour ça...excellente conclusionWhatever happened to Osama bin Laden, his ghost may be found in the spirit of ISIS and all other U.S. enemies, real and imaginary, urging the U.S. empire to crack its hull on the rocks of war and militarism, and join him in a watery, bloody grave.
Will we let bin Laden’s ghost have the last laugh ?
-
smilodon
11 juin 2015 21:18
@ l’auteur : Me fait marrer toutes ces armes qu’on fabrique, avions, bombes, chars, ou même pétards à mèche, et qu’on vend à tous ces pays « riches » d’orient ou d’asie !.... Tout ça pour du fric !... On vend des « rafales » au qatar ou en inde !... En chine même si on veut !... Pourvu que tous ces pays, très « démocratiques » au demeurant, en tout cas bien plus que la Russie à qui on refuse nos 2 beaux bateaux de pêche, ne demandent des « armes » QUE pour se défendre !..... Et non pas « attaquer » !... POURVU !... Mais vu l’usage qu’ils font de leurs vieilles « Kala », j’ai comme un doute !.... Adishatz.
-
smilodon
11 juin 2015 22:55
@ l’auteur : On est plus fort que les « ricains » qui font des avions « furtifs » !... Nous on a construit des bateaux « invisibles » !.... En tout cas « invendables » !.... Aux « russes » !... C’est pas « mieux », çà ???!!.. Que les ricains aillent vite se coucher avec leur « F35 » !.. Nous on a nos 2 « Mistral » !.... « Mistraux » au pluriel ??.. Bref, on les pête grave les « ricains » !....Faire des bateaux invisibles, c’est autre chose !!... Non ??... Adishatz.
-
morice
12 juin 2015 11:01
l’auteur : On est plus fort que les « ricains » qui font des avions « furtifs » !.
est ce que mob article dit ça ? AUCUNEMENT.allez troller ailleurs. -
Phoébée
12 juin 2015 21:31
La furtivité des avions j’y connais pas grand chose, mais il me semble que ca marche pas terrible... plus difficile de faire disparaître un avion ou un porte -avions que de les frapper ..... Pour une fois je suis d’accord avec momo !
-
jumbo11
14 juin 2015 15:28
@Phoébée en tout cas n’ayant pas les connaissances en matiere de furtivité et de performances des fers a repasser des avions occidentaux , je dirais , que les avions russes ou chinois , au cas ou il y aurait confrontation , vont faire qu’une bouchée des f35 , 22 ect ect ,, il ya bien les aeronefs français , mais si , j’ai bonne memoire , dans les attaques ,injustifiées contre sadam, nos avions etaient aveugles , sans l’aide des usa ,[ils ne savaient pas comment se diriger , ni ou frapper ]tant d’argent gaspillé ,
-
-
Kratoar
14 juin 2015 04:26
En ayant qu’une seule information et ayant lu le fil de commentaires, avec des avis aussi constructifs et mûrs d’un côté que de l’autre, dignes d’une tentative prépubère de mesure à coup de règle en plastique bon marché ou encore d’un calcul de distance de crachat grâce à ce bon vieux Thalès qui se servait de son pouce, un peu oublié chez certains de ces commentateurs qui étaient trop occupés à l’enfermer avec d’autres doigts pour les faire gigoter de haut en bas tant ils étaient fiers de leur commentaire et de leur impression d’avoir enfin "niqué l’autre con« . Dans le genre »oh la la qu’est ce que je lui ai mis", les commentaires sont en effet plus intéressants que l’article lui-même pour juger de sa qualité.
Pour en revenir à la raison première qui m’a fait m’inscrire juste pour pouvoir poster ce commentaire, je tiens à dire que peu importe la taille réelle de l’image agrandie (pour laquelle une échelle de mesure aurait été utile) et peu importe la résolution de l’appareil utilisé pour prendre la photo, une seule information est nécessaire pour décrédibiliser cet article (si le fil de commentaires ne l’avait pas déjà fait). Une bille microscopique, ça ne se voit pas avec une photo comme celle-ci. D’ailleurs, ça ne se voit pas du tout avec une photo prise à cette échelle, et c’est bien cela que désigne le terme microscopique dans sa plus stricte définition. Ce sont des objets que l’on ne peut voir à l’œil nu à cause des propriétés optiques et biologiques ainsi que de la construction de nos yeux.
Après, je peux comprendre que les définitions soient moins strictes que les règles concernant le droit de contradiction des saintes écritures de cette plateforme se targuant pourtant d’être la voix du peuple, l’auto-fellation en public sur la place publique (et en commentaire) étant pourtant une bien mauvaise méthode pour entendre et même simplement voir, les yeux étant trop occupés à saisir la beauté inhérente aux mouvements microscopiques internes des cellules du membre génital de ces gens possédant des yeux quasi-divins et des pieds inexistants sous tant de cheville, les yeux des tribuns et des gens qui espéraient, dégoûtés de voire sur place la bête agoniser dans ses éjaculats, du haut de ses tours de reconnaissance publique et de ses forteresses de certitude d’obtention du titre de paladin de la bonne foi et de la justice. La bête agonise et il serait peut-être temps de changer certaines pierres pour que l’édifice ne s’écroule pas sous le propre poids de sa bêtise et de sa suffisance.
Pour terminer, je dirais que ma propre masturbation mentale aura tout de même permis à un commentaire un peu plus intéressant de poindre, l’utilité au-delà de la beauté étant atteinte avec un commentaire en deuxième paragraphe d’une certitude physique et mathématique indétrônable pour quiconque ne souhaiterait pas passer pour prosélyte de sa propre personne sur ce site en tentant d’abattre la science qui m’a pris pour compagne et que je n’ai pour seule ambition que de servir sans la croire mienne, faisant ainsi de sa diffusion une de mes priorités, même si quelques verbiages restent tout de même un enrobage acidulé pour les concernés et appétissant pour les intéressés.-
morice
14 juin 2015 22:16
Pour en revenir à la raison première qui m’a fait m’inscrire juste pour pouvoir poster ce commentaire, je tiens à dire que peu importe la taille réelle de l’image agrandie (pour laquelle une échelle de mesure aurait été utile) et peu importe la résolution de l’appareil utilisé pour prendre la photo, une seule information est nécessaire pour décrédibiliser cet article (si le fil de commentaires ne l’avait pas déjà fait). Une bille microscopique, ça ne se voit pas avec une photo comme celle-ci.
le problème, c’est que ça n’a JAMAIS ETE MICROSCOPIQUE !!! même avec le F-117, ça ne l’était déjà pas....con pour vous, ça...ou pour votre « masturbation » hautaine et prétentieuse, inscrit ce circonstance .. !
-
-
TARTOQUETSCHES
14 juin 2015 20:32
Pour ceux qui veulent approfondir je recommande les articles de Dedefensa sur le sujet du F35, dont il fait effectivement un parfait exemple de sa théorie d’autodestuction du Systeme par l’excés de technologisme.
-
morice
14 juin 2015 22:12
vous auriez lu mes deux articles sur le F-35, vous auriez trouvé les mêmes références.
alors je remets les liens, vu que vous semblez ne pas avoir lu...vous remarquerez que je vais plus loin puisque pour moi ce bidule embarquera avec lui le Pentagone tout entier...son article a été rédigé bien après moi, mais il contient cette perle :L’USAF a attendu 8 ans pour faire voler des F-22 en combat, et l’avion ne l’a fait que pour une seule attaque(contrairement à ce qu’écrit Fox, « Fox News has since learned the F-22 has led nearly every air combat mission over Syria since... », – précision de pure et grossière propagande bien dans la méthode de Fox ; d’ailleurs, l’USAF raconte la même chose à ses alliés les plus proches, histoire de leur faire croire que le F-22 a quelque utilité..). L’USAF craint trop de perdre un F-22 en mission de combat, même dans un environnement sécurisé, simplement par défaillance mécanique et électronique parce que ce serait pour elle une catastrophe de communication. L’USAF est déjà paralysée par le F-22 comme elle va le devenir complètement par le JSF, qui représente, en terme de fonctionnement opérationnel, un pas en arrière par rapport au F-22, c’est-à-dire un pas dans l’inversion complète de la quasi-impossibilité d’emploi au combat.à savourer, vraiment....surtout la dernière phrase : « la quasi-impossibilité d’emploi au combat. »le cas du F-22, et bientôt du F-35.... !!merci pour cette citation !!!-
TARTOQUETSCHES
15 juin 2015 08:20
@morice
Grasset suit la saga du F35, depuis son origine (2005), cet article est juste son dernier sur le sujet.Je crois qu’il a fait parti du milieu dans les annees 80, il écrivait des articles techniques sur l’aviation à cette époque et en connaît bien les rouages, nottament politiques, ce qui faillit bien lui apporter des problèmes et de fortes pressions de la part d’officiels us. Il le raconte dans certains de ses articles « souvenir de jeunesse ».Et en dehors de sa passion aeronotique ses chroniques sur l’actualité sont très interressantes. Sa théorie de l’effondrement du Systeme par le « déchaînement de la matière » et le technologisme autodestructeur se tient parfaitement, meme s.il l’abrde parfois d’une façon meta historique, ses démonstrations sont très documentées.Par contre son style est un peu lourd à lire, même si parfaitement maîtrisé. -
TARTOQUETSCHES
15 juin 2015 08:34
@TARTOQUETSCHES
Quand à « aller plus loin », je ne pense pas car P Grasset croit à l’effondremnt total du Systeme dont les USA ne sont que le principal pays générateur et « esclave ».Le F35 étant pour lui non le déclencheur, mais une des dérives visibles du technologisme menant à l’absurde, à l’impuissance et au final à l’autodestruction.Il fait le meme paralelle sur la politique étrangère erratique des USA, politique surpuissante, qui détruit les structures étatiques qui lui résiste, mais qui s’auto dissout elle même. Car le Systeme devient autonome et détruit son propre vecteur.Voilà, en gros, et pas très bien dit la thèse de P Grasset.
-
-
morice
16 juin 2015 14:45
ah, je vous ai trouvé un bon propagandiste...
le mec doit avoir une boîte à cirage d’une taille....monstrueuse !un article en fait un public-reportage :la meilleure : « Le logiciel est aussi au cœur des capacités d’atterrissage vertical de l’appareil. Lors de tests effectués sur plusieurs bâtiments, dont l’USS Wasp visible en vidéo ci-dessous, l’appareil s’est posé systématiquement avec un alignement parfait, et ce peu importe les conditions climatiques. Une prouesse due à la suite logicielle intégrée de l’appareil, que les pilotes considèrent »presque comme de la triche« comparé à la même manoeuvre à bord d’un avion comme le Harrier. »il a cramé le pont, malgré un apport de matériau ablatif (du « Therrmion »), mais en gros comme c’est pile dedans..selon la boîte à cirage...thermion icil’auteur est JULIEN BERGOUNHOUX -
morice
19 juin 2015 19:44
l"article a franchi le cap des 10 000 visites
ça va encore faire de GROS JALOUX... -
morice
30 juin 2015 23:47
-
Dany40
1er juillet 2015 04:13
@morice
J’ai tenté de lire la totalité de la diatribe anti-F-35 qui émaille cette houleuse discussion ... j’avoue avoir fait certains raccourcis car certaines choses à lire me faisaient particulièrement mal aux yeux.
Je ne fais pas dans les reproches ou les cris inutiles, ce n’est pas ma façon de débattre de mes idées, mais je souhaite faire un commentaire court et argumenté sur ce programme tellement décrié qu’est le F-35... et je le ferais sans aller dans un débat Pro ou anti USA qui est sous entendu dans cette conversation mais qui est pour moi vide de sens.
Le programme F-35 est présenté comme un échec principalement à cause de son coût et de ses délais de mise en place (je compte dans cet aspect les modifications et rectifications techniques qui jalonnent son parcours).. On lui reproche aussi une incompétence à remplir ses missions à venir .... Voyons cela point par point :
- Le coût budgétaire du programme : La chaine CNBC parle de 1500 milliards de dollars sur les 55 ans de vie de cette affaire. Si on prend leurs chiffres nous voilà avec un coût annuel de 28 milliards de dollars. La valeur pure en argent peut sembler énorme mais il faut la lire au regard des moyens de celui qui dépense et voici un indice : Depuis maintenant bien longtemps le Pentagone et les services de renseignements US dépensent aux alentours de 50 milliards de dollars par an (le double donc du coût du F-35) pour leurs étranges « programmes noirs », des programmes de recherche technologique extrêmes et hautement secrets développant des concepts bien plus délirant que ce que le F-35 peut paraitre être. Donc n’ayez aucune inquiétude pour les USA, même en pleine crise ces dernières années le budget de défense des USA a toujours était d’une valeur de 100 milliards de dollar / An supérieure à ses besoins de fonctionnement normaux (coût de maintien + investissements + recherche). Alors oui ce programme est extrêmement cher à nos yeux mais c’est un simple investissement « de plus » de la grande économie de guerre permanente US ...- Les délais et les « rectifications » incessantes : Le programme F-35 est assez proche de ses délais de base pour l’instant mais il est évident que cet appareil ne sera pleinement opérationnel que quelques années plus tard. Cela pourrait être un problème ... mais pour le savoir il faudrait peut être se pencher sur les objectifs de cet avion, ce qui en terme militaire revient à dire « se pencher sur les difficultés et menaces qu’il est censé devoir vaincre ». Je parlerais plus bas du concept F-35, mais il est évident que cet avion est conçu pour donner un ascendant technologique aux USA et il doit pouvoir briser les tactiques de « Anti Access/Area Denial » de nations comme la Chine et la Russie. il faut comprendre que les stratèges US (comme beaucoup d’experts) ne voient aucune nation capable de déployer des avions de 5ème génération opérationnels avant 2025 (10 ans) et il en va de même pour les défenses territoriales ... Pour résumé les USA gardent la suprématie technologique encore pour 10 ans après quoi il faut aux américains franchir une marche pour la conserver ... cette marche c’est (entre autre) le F-35. Donc cet avion a encore 10 ans pour être utilisé et rectifié peu à peu à l’usage avant d’avoir des adversaires pouvant le menacer ...
- Les capacités du F-35 : Ce dernier article sur le « Dogfight » cité par vous est un exemple de méconnaissance et d’incompréhension ... et surtout une déformation des faits car cet « affrontement » a déjà été relaté par le passé ( http://aviationweek.com/defense/f-35-flies-against-f-16-basic-fighter-maneuvers ) et la lecture est très différente.Il faut comprendre que le F-35 est une révolution technologique et idéologique dans l’art de la guerre aérienne, car il va transformer la façon de combattre dans les airs ... Déjà avant cela, il faut savoir que le « Dogfight » a totalement disparu de la guerre aérienne moderne depuis bien longtemps, cette façon de combattre ne correspond à aucune situation de combat réelle, le duel aérien se résout bien avant le contact visuel depuis bien longtemps.
Le F-35 est surtout un avion efficace par ses trois technologies majeures :– La furtivité (et donc la réduction de signature radar)
– Le AN/AAQ-37 Distributed Aperture System (senseurs electro-optiques sur 360°)
– Le Multifunction Advanced Data Link (communication audio et données non traçable et non détectable)On peut vouloir nier l’efficacité de ces systèmes, mais très étrangement les nombreux tests n’ont pas remis en cause leur fiabilité pour les militaires ... La furtivité pour sa part est tellement inefficace que toutes les nations majeures tentent de la développer, et depuis le programme Oxcart de 1960 les USA on pu éprouvé ces capacités avec succès.
Pour faire court, le F-35 est un avion de première frappe : En mode totalement furtif il peut porter 2 tonnes d’armes (8 tonnes en mode normal ... le triple d’un F16), il peut détecter les cibles sur 360° et partager les solutions de tir avec les autres F-35 du secteur , le tout sans se dévoiler et
donc permettre des frappes en pénétration dans des secteurs très protégées. En bonus cet avion facilite grandement la tache du pilote car il traduit la zone de combat en données claires et dynamiques lui permettant de se concentrer sur son pilotage.
Voilà comment c’est censé se présenter selon le constructeur :
https://www.youtube.com/watch?v=9fm5vfGW5RYOn peut vouloir penser que rien de tout cela ne fonctionne ... mais il faut réaliser que les petits réglages divers en cours pèsent peu face à cette révolution technologique ... Et concernant la maniabilité du F-35, il faut tout de même savoir que cet avion manœuvre à 9G et qu’il peut faire la figure du cobra avec des armes en externe ... pas mal pour un fer à repasser ...
J’ai fait au plus court ... il faudrait replacer le F-35 dans la doctrine militaire US qui est née au milieu des années 1990 et dans le contexte d’automatisation de la guerre et de mise en réseau globale qui est en route dans tous les projets US et dont le F-35 est un pivot ...
-
-
Dany40
6 juillet 2015 21:44
Le souci ici, comme dans la plupart des médias aimant s’adonner au « F-35 Bashing », c’est qu’on se complait à regarder les faits de façon parcellaire .... Pour saisir les capacités d’un programme comme le F-35, ainsi que ses potentielles faiblesses, il faut le voir dans sa globalité.
La globalité çà veut dire quoi ??? Et bien pour faire simple se projeter dans la période vitale d’usage de ce système d’armes en extrapolant ses capacités à cette époque et les capacités de ses ennemis ...
Si on s’en tient à la seule furtivité, il est important de comprendre qu’il s’agit d’une très vieille course à l’armement entre les systèmes radars et les systèmes visant à les brouiller (et la furtivité vient renforcer le camp des « brouilleurs »).
On nous parle tout le temps des radars AESA qui seraient capable de neutraliser la furtivité ... sans regarder le contexte général. La question n’est pas de savoir seulement si des AESA seront capable un jour de vaincre la furtivité ... ils le seront un jour ou l’autre !!! ... La question c’est de savoir si les F-35, qui sont capables de guerre électronique autonome et qui sont équipés de AESA, pourront brouiller les AESA ennemis à l’époque où ils seront un problème tactique pour leur capacité de furtivité ...A ce niveau il est difficile de compter les points, mais Raytheon qui fourni les systèmes radars et guerre électronique du F-35 est une entreprise pionnière du AESA et les USA ont lancé depuis 2008 le programme NGJ (New generation jammer) qui est prévu pour pouvoir brouiller en High band et Low Band pour 2022 ... une capacité qui devrait théoriquement poser problème aux AESA.
Il faut être réaliste, tout dépend de l’avance technologique et du dynamisme opérationnel et institutionnel du pays en disposant ... A ce niveau il faut être aveugle pour ne pas voir l’avance nette que les USA sont en train de prendre sur le reste du monde ....
