La guerre comme idiotie (5) : prendre constamment le problème à l’envers
Les exemples abondent de gabegie en ce qui concerne l'armée américaine. L'une des dernières en date est une expérience ahurissante de la DARPA, très fière de nous montrer sa nouvelle réalisation alors qu'elle est d'une bêtise confondante et ahurissante. Et ce n'est pas la première, tant les expériences proposées par cette espèce de think tank militaire a proposé d'autres solutions irréalistes. On a déjà vu ici l'exemple du Bradley, ce char en aluminium élaboré à partir d'un petit transport de troupes fort peu protégé. On a fait pire encore avec le Stryker, bidule sur pneus qui n'a connu que des déboires et a fini par quitter l'Irak enrobé de grillage censé arrêter les roquettes RPGs. Ou bien encore la gestion hallucinante des stocks d'engins militaires, dont une récente annonce précisait l'étendue de la gabegie. Non, chez les militaires US, on dépense d'abord et on réfléchit après, le but du jeu n'étant en rien militaire : il consiste à fournir des emplois ou à en sauvegarder (en élaborant des versions nouvelles de bidules anciens) à ce qui est bel et bien devenu une industrie essentiellement guerrière. Le jour où les guerres s'arrêtent, c'est le chômage pour une grande partie des travailleurs des usines américaines. De là à dire qu'il y a tout intérêt à en créer, il y a un pas qu'on franchira aisément....
Commençons d'abord par une aberration sur pneus. Fin janvier dernier, l'armée américaine est très fière de nous montrer un petit film, que voici, filmé sur le terrain d'essai de Fort Hood au Texas (à mi-chemin entre Waco et Austin). Le lieu n'est pas anodin : c'est l'endroit où l'Armée de Terre stocke ses trop-pleins d'armes. On y a disposé par exemple 500 chars M1, 500 véhicules de combat M2 Bradley
(voir cet épisode précédent) plus 1 600 autres véhicules chenillés divers, auxquels ils faut ajouter 10 000 véhicules sur pneus et même 200 hélicoptères et des avions légers d'observation... on y voit ce jour-là passer de gros camions, certains doublés par une Hummer, arrivant dans le fameux décor parfois arabisant servant d'entraînement aux troupes au sol. Une ville factice, construite en a peine deux ans pour... 96 millions de dollars. Uniquement pour s'y entraîner...
Trois lourds semi-remorques à 10 roues (ce sont des M977 'HEMTT' (Heavy Expanded-Mobility Tactical Truck) surnommé "Dragon Wagons", construits par Oshkosh Truck, (à triple essieu arrière) suivis par un tracteur isolé sans sa remorque et une Hummer. Les engins aperçus, tractés par leur moteur Diesel de 12,1 litres de cylindrée et 445 hp valent à eux seuls déjà, sans leur équipement électronique neuf, 135 000 dollars pièce. Sur la même base, on a fabriqué plein de variantes, comme ce camion-citerne, ou le M983 pour tirer une station de missiles MIM-104 Patriot ou l'"Interim Stryker Recovery System trailer" : un camion pour aller chercher les blindés Stryker en difficulté (on va voir plus loin pourquoi ).
On l'a vu aussi poser (et déposer) des ponts ou Improved Ribbon Bridge (IRB), à la façon américaine...c'est à dire avec fort peu de ménagements.
Ces engins, on les voit circuler dans la ville reconstituée ou même s'arrêter à un carrefour pour laisser passer un pick-up blanc, ou en éviter un garré sur le bord de la route. Rien d'extraordinaire, me direz-vous. Et bien si : les trois camions n'ont à bord aucun conducteur, et seul leur ordinateur de bord les guide pour qu'ils rejoignent le point de rendez-vous prévu à l'avance, en évitant les obstacles de la circulation cités. Une bien drôle d'idée, imaginée par l'U.S. Army Tank-Automotive Research, Development and Engineering Center (TARDEC) associé à Lockheed Martin, nous apprend Wired. L'engin pouvant être piloté à distance en trajectoire via son GPS, et une tablette tactile, comme le montre le cliché ci-contre.
Et encore un contrat à plusieurs zéros à la clé : "en vertu d'un contrat initial de 11 millions de dollars de 2012, Lockheed Martin a développé un kit multiplateforme qui intègre des capteurs à faible coût et des systèmes de contrôle pour l'armée et les véhicules tactiques maritimes afin de permettre un fonctionnement autonome en convois. Selon Lockheed, l'AMAS (pour Autonomous Mobility Appliqué System) fait office de de pilote mais contient une option automatique pour alerter, arrêter et régler, ou prendre le contrôle complet sous la supervision de l'utilisateur". 11 millions de dollars de dépensés pour un projet censé éviter aux conducteurs d'être blessés par les explosions d'IEDs, car c'était cela qui avait été à l'origine de la recherche. Pour ne plus avoir de conducteur blessé, il suffisait de s'en passer, et non pas de faire pour que le fameux HEMTT devienne insensible aux explosions ! L'idée laissant le conducteur sauf, mais elle perd de toute façon le camion à plus de 100 000 dollars l'exemplaire. Avouez qu'on s"y prend mal là. Certes, on sauve des vies. Mais plus de 10 millions de dollars pour équiper des camions qui de touete façon, resteront sur place une fois atteints par une bombe de bord de rue, avouez que c'est...tout simplement idiot. Idiot, car ça ne résoudra jamais les livraisons de victuailles par exemple en Afghnanistan où le problème essentiel durant tout le conflit n'était pas les IEDs, mais le paiement des bakchichs aux sociétés de protection afghanes (au départ des mercenaires US) qui les partageaiant avec les Talibans.... l'armée US nous raconte encore une fois des salades (ici les camions démonstrateurs passant devant les journalistes) !
Prendre le problème par le mauvais bout, c'est une constante dans l'armée US. Ainsi avec le Stryker ; le dernier véhicule blindé à avoir quitté l'Irak en 2010. S'il y a bien un engin emblématique (avec le Bradley) de l'idiotie caractérisée des responsables militaires US, c'est bien cet engin. Désireux de trouver un engin plus rapide qu'un engin à chenilles, toujours limité en vitesse, on le sait, et ayant constaté qu'ils n'en avaient aucun dans leurs cartons, les décideurs du Pentagone avaient repéré un engin canadien le LAV III (pour Light Armoured Vehicle).
Ce dernier, présenté comme un "véhicule blindé à haute mobilité," avait déjà derrière lui une drôle d'histoire : c'est le descendant d'une lignée AVGP (Armoured Vehicle General Purpose) construits par General Dynamics (Canada), qui a eu pour représentants le Grizzly, le Cougar et le Husky. Aucun n'avait donné satisfaction, les hélices du Grizzly et des autres pour franchir les gués avaient été retirées, faute d'efficacité. En fait le Grizzly était déjà la copie du Piranha fabriqué en Suisse par Mowag à partir de 1972 pour le prototype, un engin amphibie.
Il est propulsé par deux hydrojets, le Chili (avec la FAMAE) et l'Angleterre (avec Alvis vehicles) l'achetant, avant le Koweït, Oman et l'Arabie Saoudite, puis l'Australie, le Danemark, et la Suède. Si l'engin conçu dans les années 70 pour remplacer les M113 en aluminium ne l'est plus (il est en acier, les leçons du Bradley ont porté), il n'est pas vraiment davantage que celui qu'il remplace protégé contre le nouveau fléau apparu,
à savoir la roquette RPG qui traverse tous les blindages légers, acier compris. Une première protection supplémentaire en céramique fournie par l'IBD Deisenroth à été posée, épaisse de 3 mm supplémentaires mais elle s'est révélée défectueuse et ce n'est qu'en 2003 que DEW Engineering a proposé une autre protection céramique engin efficace. En prime, s'il est plus rapide, il se comporte beaucoup moins bien en cas de terrain boueux, où ses gros pneus ont tendance à ne pas s'accrocher. Car l'engin "Light" fait ses 20 tonnes, dans sa version la plus lourde. Malgré des essais plus que moyens, l'armée US le sélectionne donc et le rebaptise Stryker. L'idée du moment étant avant tout d'aller vite comme "force de projection" à l'étranger : le Stryker a été conçu pour déployer au plus vite (via avion) une brigade n'importe où dans le monde en 96 heures, une division en 120 heures et cinq divisions en moins d'un mois. Idéal, tant qu'en face on a des Kalachnikovs 7,62 à présenter.
En réalité, l'usage du Stryker en Afghanistan va se révéler catastrophique. L'hiver, il s'enlise comme un rien et on est obligé de lui attitrer un camion de dépannage pour venir le sortir des ornières. Et très vite, surtout, il se fait décimer par deux "nouveautés" : la RPG déjà citée et les "roadsides bombs" qui font exploser son fond plat qui s'ouvre comme une boîte à sardines. Des images hantent les militaires comme celle-ci : "un véhicule blindé à roues du type Stryker de l’armée américaine flambe sur une route à Mossoul après qu’il ait été touché par une roquette antichar ce 28 mars 2004, information reçue par des militaires US. Deux étrangers auraient été tués par des tirs, et un véhicule blindé détruit dans la vile de Mossoul. Cette ville qui est de plus en plus contre la présences des soldats de l’US Army dans le pays.
La sécurité dans beaucoup de ville s’est détérioré depuis que le gouvernement américain accélère les efforts pour redonner l’autorité au peuple irakien." On commence à sérieusement critiquer l'engin à 8 roues qui piège trop de soldats à l'intérieur : "fatally flawed" dit de lui sans détours le Colonel McGregor, devenu consultant, qui le trouve "trop lourd" et "pas assez protégé". Et ce malgré les premières modfications apportées, qui ne conviennent toujours pas selon lui : "plus de puissance, une plus grande taille, plus d'espace, plus de fret, plus d'ordinateurs et toujours le même blindage de merde qui ne résiste pas aux balles perforantes de 14,5 mm d'une mitrailleuse lourde PKV sur 80% de sa surface" déclare-t-il écœuré. Mais le pire, c'est son fond plat, qui représente le danger maximal à bord : les soldats reprennent l'habitude, quand ils se font transporter, de grimper dessus et non dedans... comme pour le M113 au Viet-Nam, déjà victimes des mines.
En 2009, donc, plus de 5 ans après son déploiement, on décide (enfin) de modifier la forme de sa coque pour la mettre en V, le seul moyen d'éviter les IEDs perforants par le dessous. "L'armée américaine annonce une refonte de la coque du véhicule Stryker qui va augmenter la sécurité du transporteur de combat d'infanterie en Irak et en Afghanistan. Le général George Casey chef d'état-major de l'armée, a déclaré à un sous-comité du Sénat américain cette semaine qu'il y a une forte "probabilité" que le Stryker serait modifiée avec une double coque en forme de V. Citant une note de service envoyée au Pentagone par l'ancien exécutif d'acquisition de l'armée, selon Defense News,
il a indiqué que les plans de modification impliqueraient un "nombre limité de véhicules Stryker, non compris les deux variantes : le système Mobile Fun System et le nucléaire, biologique et les "Chemical Reconnaissance Vehicles". Le plan se présente de l'Army’s Tank-Automotive and Armaments Command a attribué àGeneral Dynamics Land Systems un contrat 253 000 000 de dollars (oui, vous avez bien lu, 253 millions de dollars de plus !) pour offrir un soutien logistique pour les véhicules de combat Stryker" ; La même société a proposé le plan de modification du Stryker après que plusieurs véhicules aient été endommagés dans les opérations sur le terrain en Afghanistan".
Restait le blindage, toujours insuffisant et le danger des RPGs. Pour cela, en attendant de nouvelles céramiques, General Dynamics va bricoler à la hâte un kit fait de lamelles entourant le véhicule, la roquette RPG explosant au contact de la lamelle, détournant la charge creuse de la plaque de blindage du Stiker : "General Dynamics, le fabricant du Stryker, à développé également un blindage "add-on" (ajouté) en lamelles, qui va vaincre les RPG, prévu pour un déploiement en 2005. L'armure des lamelles pèse environ 5200 livres, environ 3000 livres de moins que l'add-on anti-RPG de plaques de blindage supplémentaires. L'idée derrière la protection par cage remonte à la Seconde Guerre mondiale et au Vietnam. Les troupes dans ces guerres les avaient improvisées avec du grillage pour poulets et d'autres moyens pour contrer la menace RPG (les Panzerfaust allemands). L'armée britannique a déployé une protection similaire pour augmenter la protection de son Warrior AIFV. Des modifications similaires ont été effectuées sur les véhicules blindés légers australiens". Restait encore la protection contre l'incendie, le Stryker se transformant trop facilement en torche. On ajoute donc (enfin) un système automatique d'extinction d'incendie avec des capteurs dans les moteurs et dans le compartiment de troupes qui activent une ou plusieurs bouteilles contenant de l'Halomethane, des bouteilles qui peuvent également être activées par le conducteur.
Le résultat est là. La guerre vue à travers un store. Etre protégé par une cage à poules. Des conducteurs de chars US auront l’impression de la voir ainsi pendant plusieurs mois, leurs véhicules s’étant vus affublés de lames de protection rangées sagement comme des lamelles de store disposées tout autour de leur habitacle.
Les derniers véhicules américains qui franchiront la frontière koweitienne, pour marquer le retrait des américains de cette guerre en Irak sont bien à l’image de cette dernière. Véhicules inadaptés, aux modifications de dernière minute bricolées à la hâte, ils n’ont jamais pu servir à ce à quoi ils étaient destinés au départ. Transporter des soldats en toute sécurité. Les derniers chars qui quittent le pays ont bien été un symbole de cette guerre décidée dans l’absence de préparation la plus totale, avec des véhicules absolument pas conçus pour ce genre de conflit.
Et la saga des déboires n'est pas finie pour autant. Les Strykers sont donc rentrés à la maison, mais tous n'avaient pas eu le temps d'être modifiés. L'armée a aussitôt demandé une rallonge au Congrès pour finir le travail. Mais en oubliant que ce qu'elle demandait pour le faire ne faisait même pas la moitié de la valeurs des pièces déjà achetées et jamais posées et oubliées depuis, retrouvées par deux inspecteurs des armées plutôt, curieux, tout au fond d'un hangar ! "Une infusion de près de 400 millions de dollars dans le programme Stryker de l'armée est assortie de conditions de législateurs qui veulent en savoir plus sur un stock de pièces de rechange inutiles installés dans un entrepôt d'Auburn pendant les guerres en Irak et en Afghanistan. Le budget de la défense le président que Barack Obama a signé la semaine de Noël met de côté l'argent pour acheter ou modifier des Stryker, mais il affirme que l'armée ne peut pas dépenser le montant total jusqu'à ce que le Congrès l'autorise à disposer des 900 millions de dollars de pièces de Stryker que des auditeurs du Département de la Défense ont trouvé dans l'entrepôt en 2012 (...) Les pièces ont été accumulées pendant les années de guerre au rythme rapide dans lequel General Dynamics a constamment révisé le Stryker pour contrer les menaces en Irak et en Afghanistan. Il y a maintenant 17 variétés de véhicules, y compris les blindés lourds, avec des coques inclinées spécifiquement conçus pour détourner les mines en Afghanistan. Ces changements ont sauvé des vies , mais aussi créé un processus de réparation et de remplacement compliqué que l'armée travaille à normaliser avec ses autres programmes de véhicules terrestres". Enième scandale lié au char sur pneus ! L'armée demandant à re-facturer ce qu'elle avait déjà acheté en double !
Et ça n'en finit jamais, côté gabegie. La nouvelle est tombée juste après l'annonce de nouveaux projets volants militaires valant des millards de dollars. Elle concerne cette fois l'Afghanistan, et également, indirectement l'Irak ou plutôt montre un autre aspect de la gabegie engagée pour tenter de juguler les talibans et leur arme favorite, qui demeure la "roadside bomb" qui a tué ou affligé plus d'un militaire de la cohalition dans les sinistres Humvees du début du conflit, absolument pas prévues pour affronter ce type d'opposition. Pour empêcher le massacre de continuer, des emplâtres avaient été vainement tentés (des portes et des planchers renforcés posés à la hâte sous forme de "kits", comme on vient de le voir) mais rien n'y avait fait : il avait fallu introduire une autre sorte de véhicule si l'on voulait résister aux attaques de bombes télécommandées, la plupart étant d'ailleurs... des obus américains détournés (Merci Petraeus et la surveillance des stocks de Saddam en Irak !)... C'est ainsi qu'apparurent de véritables monstres, des "jeeps" modernes appellées MRAP d'un nouveau genre puisque pesant 16 tonnes (?), et facturées chacune la bagatelle d'un million de dollars pièce (dix fois le camion à 10 roues, et même bien plus encore comme on va le voir !). Or qu'a-t-on appris récemment ? Que l'on va tout simplement en détruire 2000 exemplaires sur place, car trop chères à rapatrier ou même simplement à entretenir, ou à convertir aux normes US !!! Les engins concernés étant les plus récents envoyés, appelés "MaxxPro" MRAP (Mine Resistant Ambush Protected) construits par la société US Navistar International et International Trucks, une subdivision de Navistar Defense, lié à Il'israélien Plasan Sasa, qui a dessiné le véhicule et en a fourni le blindage. L'engin avait été présenté à la presse en... 2008. Plasan ayant comme autre spécialité la protection par lamelles vue sur les Sryker et autres ridicules Bradley. La firme a même une proposition pour blinder les camions Oskosh HEMTT A4... pour en faire de véritables "Transfomers" ! Son autre spécialité étant le siège à ressorts censé protéger l'occupant du véhicule en cas d'explosion... tout cela produit... dans un Kibboutz, où le mot d'ordre est "éthique" !
"Nous faisons des centaines, sinon des milliers, de tirs de projectile en tests chaque jour », dit son responsable, Nir Kahn. "Il y a le voisin dans Toy Story qui vole toujours les jouets et les faire sauter. De la même façon, dans notre département d'ingénierie de conception de véhicules, nous faisons les jouets, et on les passe après aux gars qui leur tirent dessus ". Le cynisme allant plus loin encore avec cette déclaration écœurante : "l'autre avantage de l'entreprise est l'effort qu'elle met dans le confort du véhicule et son apparence, ajoute Kahn. "Plasan a conduit l'industrie à concevoir des véhicules avec un look plus moderne. Ce sont encore des véhicules militaires - ils ne peuvent pas être des Volkswagen "flower power" - mais ils projettent une image d'humanité et de progrès, qui aident le soldat pour être sûr que quand il roule dans ce village, il va trouver des amis plutôt que des ennemis », dit-il. On atteint un sommet d'abjection, là, de l'Ikea du blindage avec ce véhicule de combat présenté comme "humanitaire" ! Ci-contre un 4x4 Ford F-350 civil recarossée par Plasan sous le nom de Sand Cat. L'engin est construit en version militaire par Oshkosh Defense, sur un chassis de Ford F550 : il fait ainsi 9 tonnes !
Le sommet du cynisme étant atteint avec cette autre conclusion du responsable de ces engins : "peut-être parce que nous sommes une société de kibboutz, nous voulions que notre entreprise soit basée sur des choses autres que la guerre », dit Kahn, bien qu'il précise que le travail de Plasan a toujours été de protéger les personnes plutôt que de profiter de conflit". Il a failli nous faire croire qu'il les avait offerts et non vendus.... le 31 mai 2007, le Marine Corps Systems Command avait commandé 1200 "International MaxxPro" pour la coquette somme de 623 millions de dollars. Chaque véhicule avait été facturé 1/2 million de dollars 519 166 exactement, soit 5 fois le tarif annoncé au départ)... ça paye de fabriquer des engins militaires !!! Plasan est également présent en France, ayant racheté en 2007 LSI Group, société réunissant AMEFO et BERARD, la première fournissant l'armée française.
En attendant, les véhicules à prix d'or restent sur place (....) "la politique du Pentagone exige que les pays alliés collectent l'excès de matériel américain envoyé en Afghanistan et le ramassent- une lourde tâche que peu de pays sont susceptibles d'assumer. Quand l'armée américaine s'est retirée d'Irak elle a donné beaucoup de son matériel aux Irakiens, qui ont eu accès grâce à un carburant pas cher, un budget solide de défense et des mécaniciens plus sophistiqués. Le Pentagone a également expédié une part importante en Afghanistan, où un renforcement des troupes était en cours. Cependant, le don des MRAPs aux Afghans serait plus compliqué et potentiellement contre-productif, affirment les responsables militaires ."Franchement, pour plusieurs raisons, l'économie afghane et militaire ne peuvent pas absorber certaines des choses que les Irakiens ont fait", a déclaré le lieutenant-général Raymond Mason, le sous-chef d'état-major de l'armée de la logistique. Les responsables militaires ont dit qu'ils ont dépensé des milliards de dollars en équipement et le renforcement des forces de sécurité de l'Afghanistan au cours de la dernière décennie, les pourvoyant avec des véhicules tactiques légers qui sont en meilleur accord avec les réseaux routiers rudimentaires du pays. L'armée possède la plupart de l'équipement militaire en Afghanistan. En mai, Mason a dit qu'un équipement de 25 milliards de dollars a été déployé avec le personnel de l'armée. Après une analyse des besoins et des coûts, le service a décidé de ramener au pays pas plus de 76 pour cent de l'ensemble. Le transport coûtera de 2 à 3 milliards de dollars, estime l'armée. Et la réparation des engins qui reviennent coûtera de 8 à 9 milliards". Trop chers à rapatrier, trop chers à metttre à niveau du civil.... et la peur non déclarée que ces appareils finissent dans les mains des tallibans : on passe donc ces véhicules quasi neufs à la découpe au chalumeau ! L'opération a déjà débuté. Et, là encore, ça a un coût : détruire chaque véhicule revient à 10 000 dollars pièce.
Encore une aberration d'un système militaire devenu complètement fou !!! Deux millards de dollars vont partir en fumée par ce que rien n"a été prévu au départ pour rapatrier les engins, qu'on ne désire pas non plus laisser sur place (preuve aussi que l'on craint fort le retour des talibans) ! On remarquera aussi une autre idée incongrue : le poids de ces monstres, qui font seize tonnes chacun ! Faudra également qu'on m'explique, un jour, comment on peut construire pareille aberration sur roues ! Pour certains, l'addition se monte à 7 milliards de dollars d'engins neufs, 20% de ce qui a été envoyé en Afghanistan, découpés au chalumeau. Aberrant. Sidérant. Totalement idiot !
30 réactions
-
Selvagor
9 avril 2014 15:04
Je ne trouve pas le titre de l’article très en rapport avec le contenu : je ne vois pas en quoi des problèmes ont été pris à l’envers. Je trouve la critique sur le système AMAS assez faible et où est le rapport avec les gros problèmes de gaspillages du Stryker. Il aurait été plus pertinent de choisir un titre sur le thème de la société de consommation à outrance, telle société, telle armée.
Après il est difficile de critiquer à la fois le poids, la protection, le coût et le look. La critique des lames de protection est sans intérêt, une autre armée fait mieux en plus joli ? -
morice
9 avril 2014 15:53
je ne vois pas en quoi des problèmes ont été pris à l’envers
reprenons : plutôt que d’empêcher les roadsides bombes d’atteindre les pilotes des camions, on supprime les pilotes.cela va-t-il empêcher les camions d’être atteints par les bombes ?en rien du tout.`Il aurait été plus pertinent de choisir un titre sur le thème de la société de consommation à outrance, telle société, telle armée.la série s’appelle la guerre comme idiotie...La critique des lames de protection est sans intérêt, une autre armée fait mieux en plus joli ?qui vous parle de « look » ? J’ai écrit que le pilote ne voyait plus rien devant lui : franchement, apprenez-donc à lire là...-
Selvagor
9 avril 2014 17:41
reprenons : plutôt que d’empêcher les roadsides bombes d’atteindre les pilotes des camions, on supprime les pilotes.—> Le AMAS sert pour les convois logistiques. Le stryker est un transport de troupe et le AMAS n’y sera pas utilisé car cela ne sert à rien d’enlever la présence du pilote s’il reste des soldats dedans. Le AMAS protège en rien mais évite les pertes humaines car dans tous les cas le véhicule touché sera HS. S’alléger de la logistique des convoyeurs est aussi à prendre en compte dans l’intérêt du AMAS. C’est pour ça que je ne vois pas en quoi le problème est pris à l’envers.la série s’appelle la guerre comme idiotie...—> Merci captain obvious et pour être précis, le nom de cet article c’est « La guerre comme idiotie (5) : prendre constamment le problème à l’envers ». Ma remarque sur le titre ne concernait donc que ce qui se trouve après le « : » et ne touche donc en rien le nom de cette série. Après c’est sûr que consommer à outrance, détruire des véhicules presque neuf et vivre à crédit, c’est trop intelligent comme idiotie ?qui vous parle de « look » ? J’ai écrit que le pilote ne voyait plus rien devant lui : franchement, apprenez-donc à lire là...—> Parler de cage à poule et de lamelles de store sagement rangées, c’est quand même critiquer l’aspect, non ? Maintenant que ce soit beau ou pas, le conducteur s’en fiche tout comme la tourelle qui elle a le champs libre pour bien voir et bien tirer. Sinon quand on sait lire, il faut encore comprendre ce qu’on a lu. Ce qui n’est pas toujours évident quand on est bardé de préjugés (comme ceux sur ma date d’inscription) qui comme une cage à poule embrouille la perception. Il est temps d’ouvrir ses stores, non ? -
morice
9 avril 2014 18:46
Parler de cage à poule et de lamelles de store sagement rangées, c’est quand même critiquer l’aspect, non ?
non c’est indiqué avant dans le texte qu’on n’y voit plus rien devant... c’est VOTRE interprétation t la preuve que vous ne LISEZ pas, mais fabulez.vous venez couper les cheveux en quatre et ne reconnaissez pas que de supprimer les pilotes ne résout en RIEN l’approvisionnement, car c’est accepter vouloir perdre les camions ce n’est quand même pas DIFFICILE A COMPRENDRE !
-
-
morice
9 avril 2014 15:54
-
flesh
9 avril 2014 18:17
Comment se fait-il que vous soyez aussi agressif quand un de vos lecteurs vous fait une remarque ♥ ?« Parce je suis un dictateur de la pensée, tendance rigide et sadique ! »Imagine la motivation des mômes qui osaient répondre à côté lors de ses cours d’histoire pour l’éducation nationale... -
morice
9 avril 2014 18:47
Comment se fait-il que vous soyez aussi agressif quand un de vos lecteurs vous fait une remarque
je ne vous donne pas les adresses de ceux qui me harcèlent ici depuis 6ans... -
morice
9 avril 2014 18:48
dehors ce genre de diffamation, dehors : y’en a MARRE là de se faire injurier, MARRE !
-
morice
9 avril 2014 18:50
MARRE AUUSI DES COUTEAUX DANS LE DOS, du genre d’aller poster des saloperies sur d’autres forums que je ne lis pas :
Par flesh (---.---.36.214) 2 avril 17:09ouh la la.. heureusement que morice n’est pas là, sinon il t’aurais taillé un costard SS 8-)
ça, c’est de la saloperie gratuite et y’en a MARRE ici ! on profite d’être ailleurs pour balancer : le procédé est DEGUEULASSE ! -
flesh
9 avril 2014 19:05
c’est vrai qu’elle était bonne celle-là ! je l’avais oublié
merci du rappelAllez relax momo.. c’est pas si grave que ça -
flesh
9 avril 2014 19:28
ps :
« du genre d’aller poster des saloperies sur d’autres forums que je ne lis pas »alors comment t’as fait pour le savoir Einstein ? -
foufouille
9 avril 2014 21:27
momo doit être végétaryen et manque de B12 = grossess problemenen
ou c’est les champignons .........
-
bourrico6
10 avril 2014 10:05
je ne vous donne pas les adresses de ceux qui me harcèlent ici depuis 6ans...
Et c’est reparti, copier collé des 72000 articles de momo le chialeur chronique.
Caliméro ouin ouin, personne ne m’aime, tous des fascistes antisémites, antimomo, jaloux de la supériorité intellectuelle du momo qui rappelons, le « mouche » ses harceleurs pleins de haine.
Car Momo est le centre du monde, le centre d’AV ? tous les complots sont dirigés contre lui, c’est une cabale mondiale !!Ca pourrait prêter à rire hein ?
Hélas, rien dans mes propos n’est exagéré, absolument rien.
Et la, ça ne fait plus sourire, ça fait déprimer du genre Humain.Je peux vous donner le réponse que va me faire le momo avant de demander à virer mon post, après quoi je ferai aussi virer le sien, comme d’hab.
Il va dire que je le harcelle avec ma haine, que j’ai déjà été viré 8 ou 20 fois (ça varie selon les versions), que je l’injurie, après ça il va aller pleurer dans les jupes de la modération, comme d’hab, puis lui donner des ordre et lui faire comprendre que « ça suffit maintenant »... au bout de 6 ans (?) ... il en est toujours à dire « ça suffit maintenant, y en a marre » ... ça ne peut que prêter à rire.
-
-
Herlock Sholmes
9 avril 2014 17:27
Une entrevue de Karzaï :
"In Karzai’s mind, al-Qaeda is “more a myth than a reality” and the majority of the United States’ prisoners here were innocent. He’s certain that the war was “for the U.S. security and for the Western interest.” -
-
DanielD2
9 avril 2014 21:51
Si c’était possible de faire un transport de troupe assez blindés pour résister à des armes lourdes et des roquettes, je pense que ça se saurait. Même les chars d’assaut de 50 tonnes sont vulnérables.
Ce qui m’étonne, c’est qu’avec tout leurs milliards, ils n’arrivent pas à faire au moins un système qui détruit la roquette avant l’impact. Je crois que les Russes ont un truc de ce genre, mais est-ce qu’il marche vraiment ? Mais de toute façon, ça ne changerai rien pour les gros calibres ou les bombes.
C’est déjà mieux que rien d’être protégé des armes légères non ?
-
morice
9 avril 2014 23:55
Ce qui m’étonne, c’est qu’avec tout leurs milliards, ils n’arrivent pas à faire au moins un système qui détruit la roquette avant l’impact.
des blindages actifs ça s’appelle.on en a disposé sur le Bradley, bien trop vulnérable. -
DanielD2
10 avril 2014 00:37
Je pensais à un truc comme ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arena_%28contre-mesure%29
Vu la tronche des Strykers revenant d’Irak, les USA n’ont pas un truc de ce genre. Donc j’ai de gros doute que celui des Russes soit efficace. Ça leur éviterai pas mal de soucis pourtant.
-
morice
10 avril 2014 00:57
ils ont aussi contre les IEDs, mais ça ne semble pas au point du tout....
-
-
trash1981
9 avril 2014 22:24
"Le budget de la défense le président que Barack Obama a signé la semaine de Noël met de côté l’argent pour acheter ou modifier des Stryker,«
Y’a bon français. Ca sent le Google Translate encore... Ce qui explique les contresens qui suivent...
»Enième scandale lié au char sur pneus ! L’armée demandant à re-facturer ce qu’elle avait déjà acheté en double !«A utiliser Google Translate pour traduire des textes, on parvient forcément à des interprétations sans queue ni tête... Ce que dit l’article est que les pièces retrouvées dans le hangar étaient pièces de rechange qui ne pouvaient plus être utilisées, puisque General Dynamics avait fait évoluer la conception du Stryker pour répondre aux nouvelles menaces. L’armée a demandé un budget pour obtenir des pièces de rechange du nouveau modèle, pas pour obtenir encore une fois des pièces de rechange adaptées aux anciens modèles, pièces qu’elle ne pouvait plus utiliser sur les véhicules modifiés...
»il affirme que l’armée ne peut pas dépenser le montant total jusqu’à ce que le Congrès l’autorise à disposer des 900 millions de dollars de pièces de Stryker que des auditeurs du Département de la Défense ont trouvé dans l’entrepôt en 2012"
Là aussi, Google Translate ne permet pas de comprendre le sens du texte d’origine (ou même de comprendre quoi que ce soit). Ce qui est dit dans l’article cité est que le Congrès n’a accepté d’accorder les nouveaux crédits qu’à condition d’être informé des démarches effectuées pour se débarrasser du stock de vieilles pièces de rechange...
-
morice
9 avril 2014 23:57
L’armée a demandé un budget pour obtenir des pièces de rechange du nouveau modèle, pas pour obtenir encore une fois des pièces de rechange adaptées aux anciens modèles, pièces qu’elle ne pouvait plus utiliser sur les véhicules modifiés...
a mourir de rire votre « traduction »...vous confondez traduire et interpréter..
-
-
morice
10 avril 2014 01:00
Sa traduction et/ou interprétation est exacte.
son interprétation est comme sa traduction ; fausse.cessez donc de troller en venant en hyène mordre après les autres.-
trash1981
10 avril 2014 09:04
On s’y habitue. L’argumentation de morice se base sur celle des cours de recré, avec trois phrases-clefs à peine améliorées :
« Nan, c’est toi d’abord » : on ne fournit pas de contre-argument, on se contente de dire que l’autre est incompétent.
« T’es pas beau » : on accuse l’autre d’être un troll, une hyène, un malade, un facho ou que sais-je... Encore une fois, ça évite le recours à la logique et l’argumentation.
« Vous êtes que des méchants. Je vais le dire à mon grand frère/père/maîtresse » : Quand les deux premières méthodes ne fonctionnent pas, on joue la victime et on demande à la modération de censurer les vilains détracteurs. Quand la modération ne veut pas manger de ce pain-là, on l’insulte.
-
morice
10 avril 2014 09:31
Votre trollisme est évident.
Et il vise bien la personne et non ce qu’elle écrit.Comme Georges Yang jadis, ou Lavigue et Lycaon récemment, virés par la modération pour diffamations répétées, vous venez désormais tous les jours déverser votre fiel en glosant sur des choses telles que je fait d’avoir appelé cockpit une verrière d’avion ce qui pour vous est crime de lèse- majesté et remet en cause tout un article que vous êtes bien incapable d’écrire, n’étant au courant de rien sur le sujet du moment. Un B-2,ne vole pas pendant quatre ans, sur les 20 existants, vous ne l’aviez pas remarqué et je vous l’apprends, rien n’y fait, il vous faut venir flinguer le sujet.Votre activité ici est bien un harcèlement perpétuel, celui de quelqu’un qui a été mouché une fois et dont l’égo ne supporte pas la contradiction.Vous tentez de détruire, en emmenant avec vous d’autres posteurs bien connus, qui viennent en hyène dès que je reçois un coup de griffe. Haddock, cela fait 6 ans ici qu’il joue à ce jeu de la mise à mort car j’ai eu le malheur de dire que son idole le gros chanteur Carlos était un graveleux. C’est dire le niveau..et le vôtre par la mêle occasion.Mais vous ne faites aucun article, n’avez aucune envie d’apporter une connaissance mais de tirer à vue sur celui qui en apporte et pour cela prend des risques, y compris de se tromper. Bref, votre position est celle du låche, guère plus reluisante que celle d’Haddock en définitive. À espérer qu’elle ne va pas durer 6 ans de plus. -
trash1981
10 avril 2014 19:59
Il me dit si souvent « fichez-moi la paix, troll », l’âne, que j’ai du en tirer la conclusion que ses cheveux sont gras...
-
Master Chief117
12 avril 2014 21:17
Cessez donc d’employer le mots "troll’ à tout va.
c’est un phenome de mode a vous ce mots...vous l’utitlisé telement qu’il fini par plus avoir aucun sens ce mot.
-
-
morice
10 avril 2014 02:11
Votre attitude m’amène à vous dire que j’ignore définitivement ce que vous pouvez écrire. Content ?super : ne revenez pas quand vous voulez.... -
bourrico6
10 avril 2014 10:12
Vous êtes seulement obtus à un point tel que vous en devenez fatiguant.
J’adore la candeur et l’innocence de ceux qui découvre les qualités humaines du momo.
merci du rappel
