mardi 16 avril 2019 - par Jacques-Robert SIMON

La mondialisation peut-elle sauver la planète ?

Le principe cardinal du commerce est de produire au moindre coût et de vendre le plus cher possible. La mondialisation n’a rien apporté de nouveau à ce sujet si ce n’est que ce sont les pays riches qui consomment et les pays pauvres qui produisent. Cet état de fait est-il remis en cause par la raréfaction programmée des ressources ?

JPEG

 L’Éthiopie est l’un des pays les plus pauvres du continent africain lui-même pauvre. Le genre Homo y est probablement né il y a plusieurs millions d'années, avant de se disperser sur toute la planète. Le salaire des travailleurs éthiopiens est 10 à 20 fois moindre que celui des chinois, lui-même 3 fois moindre que celui de Français. Ceci ouvre d’immenses perspectives aux « investisseurs » pour la localisation des sites de production. La confection de vêtements, de chaussures et plus récemment la production de fleurs connaissent ainsi un essor important en Éthiopie. Ces biens ne sont pas destinés (du moins prioritairement) à la consommation locale possédant un faible ‘pouvoir d’achat’ mais sont massivement exportés vers les pays occidentaux. À l’échelle de la planète et en termes globaux, le ‘libéralisme’ conduit à appauvrir les pauvres des pays riches et à enrichir les riches des pays pauvres (ou de les créer). Ce mécanisme peut permettre d’aplanir les inégalités entre pays mais pas (ou pas forcément) de lutter contre les inégalités au sein des pays eux-mêmes puisque l’égalité est une entrave à la force motrice du libéralisme. À certains égards, les résultats peuvent sembler satisfaisants puisque des décennies d’accords de développement n’avaient pas réussi à enclencher un essor des pays du sud. 

 L’attrait de l’argent ne connaît aucune contrainte interne, il n’y a pas de limite connue à la cupidité si aucun autre facteur, loi, régulation, morale, n’en fournit une. Le capitalisme classique se déroulait au sein des Nations dans lesquelles, pour beaucoup d’entre elles, dominaient des systèmes plus ou moins républicains ou démocratiques. Par la force des choses, un équilibre s’établissait entre dominants et dominés qui devaient partager le même territoire, appartenaient à la même ethnie, croyaient en une même religion, essayaient de posséder la même culture. Certains finissaient par s’émouvoir de voir des semblables en proie à des injustices et certains essayaient de leur trouver un remède. Si ces mêmes injustices se produisent à l’autre bout de la terre, moins nombreuses seront mécaniquement les manifestations de solidarité.

 À l’échelle de la planète, les liens socio-culturels pouvant cimenter les diversités restent à tisser et les contraintes imposées par les organisations internationales sont prégnantes pour les faibles plus que pour les forts, ce qui ne va pas dans le sens souhaité. La propension à consommer de tout, toujours plus, même des choses superflues, même des choses nuisibles, ne peut raisonnablement pas constituer un lien fraternel pouvant venir à bout de la volonté de puissance de certains. Les préoccupations écologiques auraient dû il y a déjà longtemps, et devraient urgemment de nos jours, fournir un cadre commun pour l’ensemble de l’humanité. Mais le système actuel est incompatible avec celui qui est désirable, il devrait être déconstruit presque entièrement, afin que les raretés de demain, que sont les combustibles fossiles et les matières premières, ne soient pas accaparées par les puissants au détriment de la multitude. Les inégalités de tous ordres entre ‘riches’ et ‘pauvres’ ne pourront pas non plus être combattues par la seule philanthropie, qui n’est d’ailleurs souvent qu’un message publicitaire parmi d’autres pour apaiser le courroux de ceux qui doivent se contenter des restes et pour rendre acceptables les donateurs qui sont souvent aussi des prédateurs. À une autre époque les dames patronnesses ont dû céder le pas à la République pour que les choses changent vraiment. 

 Ni la frénésie de consommation, ni les bonnes œuvres ne pourront créer une humanité un tant soit peu solidaire, en tout cas suffisamment pour accepter en son sein des différences liées aux cultures ou aux positions sociales occupées.

 Reste possiblement à créer une race unique obéissant aveuglément à un dieu unique ! C’est la méthode qui est utilisée actuellement.

 La langue de bois (le ‘politiquement correct’) permet d’éviter de présenter la réalité, réalité que l’on pourra donc façonner à sa guise selon ses besoins, selon ses manies idéologiques, ses intérêts. Faut-il rappeler la frénésie avec laquelle les gens de couleur ont remplacé les noirs, les SDF se sont substitués aux clochards… et aussi, ce qui bien plus important, que les investisseurs ont chassé les rentiers, que le libéralisme a évincé le capitalisme, que les communautés se sont substituées aux classes sociales. Par touches successives la capacité de description du réel par le langage s’est érodée jusqu’à, dans certaines classes sociologiques, disparaître. Dans les médias, les formules verbales employées permettent la catégorisation des individus(les bons, les méchants essentiellement) et la mise en place d’une police des mœurs et de la bien-pensance sans analyse, sans plus rechercher ou tenter d’atteindre une vérité. La formation non contrôlée de communautés possédant leur propre idiome, leur propre culture au détriment de toute appartenance nationale, permet également de déconstruire des sociétés à peu près homogènes. Les immenses possibilités offertes par les ‘réalités’ engendrées par ordinateur (réalités virtuelles), aussi bien dans des domaines aussi respectables que la médecine ou la pédagogie que pour des jeux vidéos, donnent accès à d’innombrables conditionnements mentaux rendant possibles une vie ressentie comme pleine de jouissances pour tous car personne ne reçoit quoi que ce soit. Le consumérisme virtuel remplace la société de consommation !

 Les religions antiques se replient sur des sectes afin de se prétendre seules dépositaires de cieux dont elles ne saisissent plus la nature purement symbolique. Tous se prosternent devant de faux dieux qui prêchent de se hausser plus haut que les autres, pour dominer, pour contraindre. Les philosophes réintègrent la caste microcosmique de l’élite pour donner des conseils non pas de sagesse mais d’habillage intellectuel des intérêts, des privilèges. Les valeurs scientifiques, dont l’éthique, disparaissent au profit des seuls manipulateurs de génomes dont une infime minorité se servira pour être plus performante et peut-être même devenir (quasiment) immortelle. Les artistes deviennent des objets cotés par le marché ou par les foules, ce qui revient au même. 

 Les décideurs, qui sont-ils ? 

 Contrairement aux Hommes politiques, les vrais décideurs ne s’affichent pas, ne prêchent pas, ne tentent pas de convaincre, ils se contentent de dominer sans le prétendre. Les décideurs n’ont pas d’idéologie hormis le fait qu’ils s’estiment faits pour diriger, la main de dieu ou une autre tout aussi invisible assure leur destinée. Nazis, fascistes, pétainistes par opportunité, républicains si nécessaires, démocrates en cas de besoin, les décideurs sont toujours prêts du pouvoir quelle que soit sa nature. Un décideur ne se préoccupe que de son intérêt et il construit un ensemble de propositions, qu’on appelle indûment théorie, pour justifier son mode d’action. Les idéalistes tentent de se hisser jusqu’au niveau de leur idéal, les décideurs bâtissent un idéal à leur mesure. Il est acquis qu’un dirigeant idéal ne demande qu’une chose à ceux qu’ils dirigent : des efforts, le reste allant de soi. Les dirigeants banals demandent aussi des efforts mais seulement à ceux qu’ils peuvent asservir, jamais à leurs semblables, leur conjoint, leur famille, leur fratrie : le sentiment de justice nuit à l’efficacité. Les dirigeants sont aussi bien murés dans leur cuisine accablant d’injures leur conjointe que fréquentant les milieux environnant des G7, G8, G20, G77 pour pousser leurs pions et en fin de compte prendre collectivement la place des maîtres du monde. Les dirigeants constituent une nuée animée du seul désir d’être le plus fort, le plus grand, le plus puissant… le seul qui ne mourra pas tout à fait.

 La planète peut-elle être sauvée, pas seulement du point de vue chrétien mais aussi physiquement, dans ces conditions ?

 Une planète vivable serait faite d’individus autonomes, se fixant des tâches suffisamment larges pour qu’elles puissent aboutir à un artisanat ou un art ; elle allierait autant que faire se peut la production à la consommation pour éviter les étapes intermédiaires créatrices de domination sans base réelle ; elle serait faite de différences et toute tentative d’uniformiser sous le joug d’un système unique serait banni ; elle serait faite de gens qui accordent un prix au temps et qui ne cèdent jamais à l’agitation créée sciemment par les puissants afin de dominer les vibrions ; elle serait faite de gens qui auraient abandonnés la volonté de puissance pour devenir des créateurs, des géniteurs de richesses ; elle serait faite de toutes les cultures non pas hachées menues pour les mélanger mais intactes pour se valoriser l’une l’autre ; elle serait faite de gens qui ne supportent pas l’injustice et qui ne la justifient pas grâce à d’invraisemblables prouesses intellectuelles ; elle serait faite de gens ordinaires qui feraient chaque jour et tout le temps des choses extraordinaires…

 Le Monde sera-t-il assez grand pour accueillir toutes les différences ou s’acheminera-t-on vers un Homme standardisé ni homme, ni femme, ni blanc, ni jaune, ni noir, ni chrétien, ni athée, ni manuel, ni intellectuel… qui croira savoir tout sur rien ! Et même aseptisés, numérisés, conditionnés, uniformisés, ces nouveaux Hommes auront-ils la volonté de vivre ensemble sur la même planète ?

 Peut-être ! Mais à quoi bon !

 



76 réactions


  • Gogole Ténia 16 avril 2019 09:00

    Aujourd’hui, les apôtres de la croissance sont considérés comme des gens sérieux tandis que ceux qui plaident pour la décroissance sont pris pour des guignols.

    Il faut que ce rapport s’inverse.

    Il n’y a pas de solution technologique au désastre humain en cours ...

    La solution n’est pas la science mais la morale de la justice et du respect des êtres humains et de la nature dont ils font partie.


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 09:38

      @Ténia
      En effet, il n’y a aucune solution technologique. Le futur peut-être de deux ordres selon le degré de justice que l’on voudra bien y mettre. Mais les « théories » actuelles (scientifiquement fausses) de sélection naturelle pour les individus comme pour les institutions ne tiennent aucun compte de la justice.


  • Pierre Régnier Pierre Régnier 16 avril 2019 09:39

    Je trouve cet article très important... et décevant dans ses conclusions. 

    Bien sûr, il faudra se protéger contre toute tentative d’uniformiser sous le joug d’un système unique mais la planète vivable faite d’individus autonomes semble exclure, dans l’esprit de l’auteur, une solidarité organisée.

    Or un « mondialisme » est bien nécessaire, indispensable même et, l’important, c’est qu’il soit à l’opposé de celui qui est justement condamné dans l’article et que je nomme l’économisme (dont Macron est le meilleur représentant, ce qui fait de lui, selon moi, "l’autre Droite extrême")

    Une somme des différences d’individus autonomes, libres, créateurs, mais sans objectif mondial commun, et sans contraintes affirmées et acceptées, n’est en rien l’alternative à la catastrophe vers laquelle nous courons.


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 12:07

      @Pierre Régnier
      C’est vrai que la conclusion est un peu pessimiste ou désabusée, mais je me battrai encore dès que les gens accepteront la vérité (qui n’existe évidemment pas dans l’absolu, mais il faut essayer de la trouver et être sincère) et ne se réfugieront plus derrière des faux semblants, des intérêts, des privilèges. 


    • Vaietsev 16 avril 2019 17:56

      @Pierre Régnier

      Les gilets jaunes ,sans le vouloir ,sont de cette marche en avant que Macron à posé dans le décor ,ils sont en fait ,de cet autre droite extrème quand ils sont à la base contre le libre échange et c’est juste de le signaler ,lui Macron est de cet extrème droite (son nouveau monde )comme vous dites et de tout ses casseurs que ne sont pas les gilets jaunes et parmi ceux là ,combien parmi ses plusieurs d’entre eux se sont retrouvés à l’hopital car ils étaient plus que décidés en fait à faire bouger les choses et à coup sur pas au bon endroit au bon moment,CAR ON A SU QUI ILS ETAIENT ,du pourquoi alors plusieurs gilets jaunes n’échappe pas à la haine silencieuse .
      Si vous saviez ,quand ses gens se trouve à se faire tirer dessus ,comme notre quotidien est morne quand on s’informe de trop et que l’on est bien armés ,si vous saviez ce qui se passe au domicile de la plupart de ses gens qui se font allumer la gueule et je suis de ceux là ,si vous saviez comme le sexe féminin y est pour beaucoup ,qui plus es toutes celles qui ne travaille pas mais vivent au chevet de l’état dans la peur que les choses bougent et qu’ils en soient les perdants ,c’est juste scandaleux !!
      Dans ce pays ,la base seul est à même d’avoir le droit à l’information et la parole quand parmi tout ceux là ,donc lecteurs d’agoravox ,pas un ne prend la parole ,quand pourtant ce que je lis de puis des années ,plusieurs ont moyen de faire bouger les choses ,j’’ai d’ailleurs vu un des auteurs de l’agora à la télé qui à été mis en sourdine pour laisser la parole au nouveaux francais donc nouveaux riches ,un moyen de dire ,avec ceux là on risque pas grand chose ,ils valent rien ,et c’est un fait ,oui ils ne valent rien !!!
      Qu’attendez vous donc ,auteurs de l’agora pour vous montrer et prendre la parole dans les défilés plus que d’attendre qu’un lui ,qu’un celui là ,qu’un celui ci ,soit votre porte parole dont vous porterez les mots !!! 
      Je lis bien souvent que ce qu’attende les gilets jaunes ,c’est un fort en gueule pour faire bouger les choses ,mais pas que ,ce ne sera pas suffisant ,votre matière grise à tous de l’agora est nécessaire et essentiel ,plus que de commenter jour après jour ,ce que vous voyiez et critiquer ,vos commentaires ne font pas avancer les choses ,c’est sur le terrain que vous devriez être ,alors forcez les barrages de ceux qui ne veule pas vous écouter sans quoi votre pessimisme ,de ce que je voies ,j’ai l’impression que quoiqu’il arrive ,vous n’en avez cure ,c’est juste inéluctable !!!

      Regarder en espagne il y a peu ,Santiago abascal du vox populiste ,cet homme de 43 ans à pris des mesures plus que radicale envers les gens de sont pays qui sont à le soutenir (il facilite la vente d’armes à feu ,sucre les aides pour les associations FEMINISTES vous voyez quand je vous parle du mal féminin j’invente rien ,il veut supprimer le délit d’incitation à la haine ,poursuivre les personnes aidant les migrants sans papiers ..) .
      Cet homme est l’identique de Trump,c’est à dire il est de celui à qui on ne l’a fait pas ,car ils sait le monde malsain et les gens pas bons ,mais alors pas bons du tout,et les gilets jaunes souhaite un homme ,un fort en gueule tel ou comme ça ,comme vous voulez à la tête de notre pays .
      Santiago abascal ,lui on peu dire qu’avec ce qu’il propose ,il est sur le terrain et dans le vrai et moi je le soutiens ,car comme lui ,j’étais décidé aussi à mettre de l’ordre envers ceux qui ont peur de tout perdre quand pourtant ils ont déjà beaucoup trop , ils sont de ceux qui vivent au chevet de l’état .

      Qui plus est ,lui ,Santiago abascal à compris que la seul voie possible était celle de l’état de droit ,et ça aussi ,si vous voulez faire payer comme ils le propose tout les corrompus et les véreux ,c’est inéluctable ,il y a pas d’autre issue que vous le vouliez ou pas ,or hélas beaucoup souhaite faire pause ,et là encore c’est pas une solution, c’est trop de références et cela noierait les discours .

      Ceux en mode pause ,sont les fier à bras ,ceux qui propose pour demain sont ceux qui rentre dans le tas ,ce sont ses hommes aussi qu’ils faut soutenir ,meme si ils sont les extrèmes ,des extrèmes nécéssaires comme le précise Santiago abascal et non des extrèmsistes de droite ,pour dire en fait ,des gens qui ont une vision juste,dur et droite des choses ,et non extrèmes.

      Vous voulez changez les choses ?
      Vous les changerez pas avec des mesures et des rhétoriques historiques à rallonge,on à plus le temps ,mais avec des mesures juste et concrètes ,et cela le pays en à besoin ,regardez partout ,de plus en plus de pays virent à l’extrème ,car trop c’est trop,des gens en prenne plein la gueule ,des innocents le plus souvent ,et vous parmi vous ,ne faites que commenter avec vos historiques ce que vous voyez  !!!!

      Partez donc sur le terrain et ouvrez là ,vous serez plus utile ,ou bien alors soutenez donc Santiago abascal ,un homme comme lui en France ferait un bien fou ,pour délivrer des ordonnances et soigner tout ce qui irrite et brise et ruine des vies !!!!

      Et je suis de ceux là ,moi de ses vies brisés ,et la femelle bien souvent en est ravie ,elle à reussi son coup !!!!!


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 18:44

      @Vaietsev
      J’ai pris le parti de ne jamais soutenir aucun groupe, aucun parti, aucun clan car je pense que le faire me ferait perdre ma capacité d’analyse. Pourtant, si j’étais obligé malgré tout de m’y résoudre, mes choix sont déjà faits.


  • JL JL 16 avril 2019 10:14

    « Vous avez parlé d’une notion très importante : la préservation. Je pense que la définition même de ce mot, nous la comprenons différemment. Quand les Blancs parlent de préservation, on sait très bien ce que ça donne. Ça veut dire que nos dépouilles, les traces qu’on a laissées finissent dans un musée, entre quatre verres, dans une salle climatisée. C’est ça que vous appelez « préservation ». (La Jeunesse autochtone de Guyane)

     

    Aucun peuple au monde ne s’est affranchi de la domination coloniale en acceptant sur son territoire la présence de multinationales.


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 12:09

      @JL
      Il ne s’agit pas dans mon esprit de créer des réserves où chacun cultiverait ses différences.
      Les multinationales sont avant tout un instrument de domination et ne servent à peu près à rien économiquement.


  • MagicBuster 16 avril 2019 10:46
    Si on considère que « le marché régule le marché » alors il est logique de penser que la mondialisation peut sauver la planète.A l’inverse on peut dire que la mondialisation tue la planète.
    Sans échanges entre continents , la pollution serait naturellement très inférieure.

    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 12:11

      @MagicBuster
      Le marché régule les intérêts, il ne fait rien pour une société organisée selon des principes moraux comme « Liberté, Égalité, Fraternité »


    • julius 1ER 16 avril 2019 16:41


      Sans échanges entre continents , la pollution serait naturellement très inférieure

      @MagicBuster
      c’est une thèse discutable car ce n’est pas parceque l’on produit sur place que l’on supprime la surproduction ou la surconsommation de biens et de produits ...ces mouvements économiques obéissent à des Lois différentes et la surproduction est inhérente à la dynamique du système capitaliste ( produire toujours plus pour abaisser les coûts, la crise est consubstantielle au développement capitaliste !!!


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 17:47

      @julius 1ER
      Il est exact (empiriquement) que les crises font partie intégrante du capitalisme.


    • Ecométa Ecométa 16 avril 2019 17:57

      @Jacques-Robert SIMON

      Et que dire de l’Ontologie, de la Déontologie, de l’Éthique et de l’Altérité ?

      C’est simple, on pourrait même dire simpliste, mais pour notre époque moderne au modernisme, celle du changement pour le changement, véritable paroxysme de modernité et plus simple modernité, la science est devenue générique de savoir et du « SAVOIR » et, il n’y aurait plus de « valeurs », comme d’ailleurs de « PRINCIPES », que de nature scientifique et technique !

      Au diable l’Ontologie, la Déontologie, l’Éthique et l’Altruisme ; renvoyée aux calendes grecques et aux oubliettes de l’histoire la « métaphysique », cette « épistémologie » première, cette première philosophie, cette première interrogation sensée qui sortait l’humain de l’état de pure croyance religieuse et le mettait face à lui-même et face à ses semblables.

      Une question cruciale se pose : sommes-nous plus intelligent avec notre pléthore de savoirs scientifiques et techniques ? Non, il semblerait que non ; il semblerait même que nous soyons toujours au fond de la caverne avec les ombres qui s’agitent car toujours aussi ignorant de l’Humain ; de plus en plus ignorant de l’Humain et des principes mêmes de démocratie et d’Humanité ! Après ce terrible constat, une autre question se pose, on ne peut plus fondamentale au plan cognitif : savoir pour quoi faire ? Pour réellement bien comprendre, mieux comprendre, en toute intelligence, dans l’entendement qui semble être le bon sens et même d’une grande évidence ; pour ceci ou pour mieux manipuler ? A l’évidence, cette civilisation rationalo économico technoscientiste a fait son choix : pour mieux manipuler et même tout manipuler !

      En toute logique, le savoir devrait être au service de l’Humain, or, c’est l’humain qui se retrouve au service d’un savoir qui participe de plus en plus de sa réification. Il y a là une terrible anomalie, une véritable absurdité, celle de l’arroseur arrosé... ce qui pourrait être comique ; mais ne l’est pas étant donné le point de non-retour auquel nous sommes parvenus !


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 18:47

      @Ecométa
      Les sciences dites exactes proposent un savoir rationnel qui bien évidemment n’embrasse pas toute la réalité. Par contre l’honnêteté scientifique est structurelle : on ne peut pas mentir (très longtemps) car les pairs, les confrères sont prêts à vous réfuter.


  • Spartacus Spartacus 16 avril 2019 10:48

    Le malthusianisme contre la mondialisation.

    La terre a plus a craindre des malthusiens que des mondialistes.

    Les malthusiens confondent matières premières et ressources.

    Le capitalisme et la mondialisation rendent croissante la possibilités de ressources disponibles à chacun

    Les ressources sont permutables par la technologie, et qu’importe les matières premières. On passe d’une matière première à l’autre par le jeu de la rareté qui rend les unes plus compétitives que l’autre.

    La ressource est infinie par le jeu d’un passage d’une matière première à une autre.

    La mondialisation développe des alternatives en permanence

    La planète a plus a craindre d’un manque de développement mondialisé et il vaut mieux une domination de l’homme sur la nature qu’une décroissance et le le retour au moyen age dans le monde sans saveur individuelle décrite par l’article.

    La nature c’est l’Amazonie, la malaria, la dengue, les moustiques, les caïmans, la vermine, la diarrhée, dominée par l’homme c’est le beau jardin, les jolies fleurs un soda bien frais à l’ombre de la haie bien taillée.


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 12:14

      @Spartacus
      C’est vrai que « La mondialisation développe des alternatives en permanence » et pourquoi ne pas profiter des aspects positifs, mais le maître d’oeuvre ne doit pas être le marché, le but recherché ne doit pas être le marché. Je ne reproche pas aux riches d’être riches, je leur reproche d’être cons.


    • Gogole Claude Frollo 16 avril 2019 13:01

      @Jacques-Robert SIMON

      «  je leur reproche d’être cons. »
      c’est une subtilité qui échappe à Spartacus !


    • Spartacus Spartacus 16 avril 2019 14:36

      @Jacques-Robert SIMON

      Alors tous pauvres comme idéal pour supprimer les jaloux qui ne peuvent se payer de BMW ?

      On est tous le plus riche que quelqu’un d’autre.
      Peut être chacun peut se situer.

      En France :

      A 370 000 euros de patrimoine c’est le club des 10% des français les plus riches.

      A 580 000 euros de patrimoine vous êtes plus riche que 94% de la population

      A 940 000 euros vous êtes dans le top 4%

      1 230 000 euros vous appartenez aux 3% les plus fortunés d’entre nous.

      Le seuil du fameux 1% Français est aux alentours de 1.9 million d’euros.

      **************

      Dans le monde :

      Vous êtes plus riche que 50% des habitants sur terre avec 3 210$ de patrimoine (2824€)

      Vous faites partie des 10% le plus riches de la terre avec 68 800$ (60 544€) Soit un bon 70% des Français.

      Vous faites partie des 1% des plus riches de la terre avec 760 000$ (668 800€).

      ****************

      Voyez vous, vous êtes un riche qui s’ignore.  smiley  smiley

      Le marché n’aide pas les riches, il aide les consommateurs et produit la concurrence.

      Il est même la terreur des rentiers et des riches car il est le seul a remettre en cause les situations acquises et les monopoles.

      Le marché n’est pas un but c’est un condensé des choix de tout le monde.

      Le marché c’est le processus le plus juste, celui qui respecte le mieux les choix de la majorité des individus.
      C’est le marché et la concurrence qui a donné aux allemands de l’ouest les BMW et les merdes toujours en panne avec 2 ans de délai pour en avoir une de Traban aux allemands de l’Est qui n’avaient pas de marché.

      Il y a des gens qui comprennent le marché et deviennent riche, c’est vrai, mais c’est aussi ceux qui savent le mieux écouter les besoins des autres.

      Le marché est imparfait, car il crée la jalousie de la réussite, mais il n’existe pas d’autre système qui amène une telle prospérité avec un tel effet levier.

      Le marché crée l’envie et la motivation pour faire du mieux possible pour aider son prochain....
      Le marché c’est avant tout la motivation dans une contrainte acceptée.
      Dans tous les autres systèmes, la motivation c’est la contrainte forcé.


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 17:49

      @Claude Frollo
      J’ai utilisé une formulation un peu brutale en pensant à ces joueurs de tennis qui défendent les couleurs de la France, exilés fiscaux en Suisse.


    • tiers_inclus tiers_inclus 16 avril 2019 18:32

      @Spartacus

      « La nature c’est l’Amazonie, la malaria, la dengue, les moustiques, les caïmans, la vermine, la diarrhée, dominée par l’homme c’est le beau jardin, les jolies fleurs un soda bien frais à l’ombre de la haie bien taillée.  »

      Le beau jardin sous le smog, les jolies fleurs qui ne trouvent plus de pollinisateurs donc à terme artificielles, le soda qui cultive le diabète, et les haies (en attendant les murs) pour s’isoler de cet enfer en perspective que vous pavez de vos « bonnes » intentions illusoires. 

      Quand on aime pas la nature elle se rebiffe, et nous le constatons, faute de composer avec tous les tropismes, les nôtres et ceux de la nature.
      Nous participons à/de la nature, la haïr c’est se haïr soi même. 


    • tiers_inclus tiers_inclus 16 avril 2019 18:38

      @Spartacus

      « La ressource est infinie par le jeu d’un passage d’une matière première à une autre.  »

      La seule chose qui soit infinie c’est votre ignorance.


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 18:49

      @tiers_inclus
      Je préfère c’est vrai Paris sans télévision que l’Amazonie avec.


    • tiers_inclus tiers_inclus 16 avril 2019 20:32

      @Jacques-Robert SIMON

      Mimi-Siku ne dirait pas le contraire. Sagesse indienne.


    • Spartacus Spartacus 17 avril 2019 07:45

      @tiers_inclus
      La nature n’est belle que dominée par l’homme, cette réalité heurte le conformisme ambiant.
      Aujourd’hui faut être ecolo-malthusien ou alors le monde sera cataclysmisme dans le conformisme actuel. Quelle blague.

      Le fantasme d’une nature belle généreuse et régulatrice. Quelle boutade répétée en boucle dans la pensée unique qui n’a certainement jamais été voir en Amérique du sud ou afrique profonde comment est la vie.

      La moitié du monde vit sous moustiquaire.
      La moitié du monde vit avec la diarrhée pour boire de l’eau sans dioxyde de chlore, si au moins ils pouvaient avoir du soda.
      Un demi million de personne meurt de paludisme faute d’erradication des putains de moustiques.

      Les maladies attrapées par les animaux ont détruit la monde a certaines époques et aujourd’hui continuent a réduire l’espérance de vie dans les pays ou Bill Gates n’est pas intervenu avec ses vaccins.

      Et la technologie se passera de pollinisateurs et des frayeurs artificielles de ceux qui aiment la nature chez les autres.


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 17 avril 2019 08:27

      @tiers_inclus
      Je n’ai pas vu le film.


    • tiers_inclus tiers_inclus 18 avril 2019 11:10

      @Spartacus

      « Et la technologie se passera de pollinisateurs et des frayeurs artificielles de ceux qui aiment la nature chez les autres.  »

      Le seul à être épouvanté c’est vous, à la manière d’un hypocondriaque généralisé.
      Les phobiques sont plus malheureux des conséquences de leurs phobies que de leurs sources. C’est la raison pour laquelle ils consultent. Howard Hughes aussi voulait tout contrôler, tout dominer, hélas il a eu une triste fin de vie. Il combattait des fantômes qu’il alimentait lui même.


    • alinea alinea 18 avril 2019 20:13

      @Spartacus
      C’est vrai, que la nature ne nous est accessible, donc jugée belle, que dominée par nous. Seulement nous devrions avoir la gentillesse d’en laisser un bout à tous les habitants de la planète qui n’ont pas besoin de la domestiquer pour y survivre. Sans compter que cette diversité qui s’étiole au fur et à mesure que l’on domine, nous est absolument nécessaire pour vivre !
      L’homme est un parasite, s’il va jusqu’à épuiser les ressources, il mourra.


    • Le Gaïagénaire 19 avril 2019 21:54

      @alinea 18 avril 20:13

      C’est pourquoi la reproduction des cellules souches et de leurs procréations doit être sévèrement contrôlée et même interdite. Par exemple seules les HP et surdouées seront dispensées de l’interruption obligatoire de grossesse à l’avenir.


    • alinea alinea 21 avril 2019 14:17

      @Le Gaïagénaire
       smiley 

      il faudra alors bien connaître et séduire le contrôleur !!


    • Le Gaïagénaire 21 avril 2019 14:57

      @alinea 21 avril 14:17

      Afin d’être congruent avec l’objectif, il devra s’agir d’une « contrôleure », une Ève affranchie du « serpent ».
       smiley smiley smiley


    • Le Gaïagénaire 21 avril 2019 17:00

      @alinea 21 avril 14:17

      Voilà ce qui est inéluctable :

      https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/l-empire-americain-est-deja-revolu-214470#forum5474389

      « Ces vieilles nations européennes vieillissent toutes, non seulement sur le plan démographique, mais aussi sur le plan de l’âge maximum alloué par nature à une ethnie donnée. Les ethnies (pluriel d’« ethnos ») ne durent généralement qu’un millier d’années environ, et à la fin de leur cycle de vie, elles ont tendance à montrer certaines tendances révélatrices : elles arrêtent de bien se reproduire et deviennent sexuellement dépravés et généralement décadents dans leurs goûts. Ces tendances sont déjà bien visibles. Voici un exemple particulièrement absurde : Les certificats de naissance français ne contiennent plus d’entrées pour le père et la mère mais pour le parent1 et le parent2. Peut-être que les barbares envahisseurs verront cela et mourront de rire ; mais s’ils ne le font pas ?

      N’étant plus en mesure de se battre, ces ethnies appauvries ont tendance à être facilement envahies par les barbares, et implorent alors leur pitié. À son tour, en se basant sur l’exemple de l’Empire romain tardif ainsi que sur des exemples similaires de l’histoire chinoise et persane, leur accorder la miséricorde est l’une des pires erreurs qu’un barbare puisse faire : le résultat est une bande de barbares sexuellement dépravés et généralement décadents… qui seront facilement envahis et massacrés par la prochaine bande de barbares à arriver dans la foulée.

      Il est impossible de prédire ce qui déclenchera la prochaine vague d’ethnogenèse en Europe occidentale, mais nous pouvons être sûrs qu’à un moment donné, une souche mutante de fanatiques arrivera sur les lieux, avec un instinct de conservation atténué mais une soif inaltérable de destruction, de gloire et de mort, et elle sera ensuite à nouveau sur les routes. »


  • gaijin gaijin 16 avril 2019 13:31

    « Le principe cardinal du commerce est de produire au moindre coût et de vendre le plus cher possible. »

    n’importe quoi

    ça c’est les croyances de ceux qui seraient prêts a conduire une voiture sans freins et a l’accélérateur bloqué a fond .....ça finit mal en général ..croissance rapide et arrêt brutal ....

    le principe cardinal du commerce c’est de produire le meilleur produit possible et de le vendre a cout raisonnable .....ce qui promet une croissance lente mais durable a long terme 

    plus = mieux est un délire qui ne marche qu’en économie ( c’est a dire que ça ne marche pas mais qu’on ne remet pas en cause le principe pour autant )


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 17:52

      @gaijin
      Même si j’écris souvent des « condensés » élémentaires de ce que j’observe, en général ils sont basés sur des lectures soignées, en particulier des livres d’économie.


    • gaijin gaijin 16 avril 2019 18:13

      @Jacques-Robert SIMON
      je n’en doute pas ....je sais très bien que c’est la doxa économique moderne répétée partout par tous et par toutatis .......
      mais cette recherche du bénéfice maximum est une connerie ( fut elle universelle une connerie reste une connerie ) dans tout système si vous voulez atteindre la performance maximum alors les contraintes sont maximum et la résilience minimum
      prenez n’importe quel système ...ça ne marche jamais ....
      pourquoi ça marcherait en économie ?
      on a déjà vu des mecs faire le tour du monde en 2cv mais jamais en formule un
      étonnant non ?


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 18:39

      @gaijin
      Je n’ai pas de voiture... Pour l’économie, le problème principal c’est la division du travail qui entraîne une meilleure productivité et dans le même temps une aliénation monstrueuse.


    • gaijin gaijin 16 avril 2019 19:35

      @Jacques-Robert SIMON
      pas de voiture ? ça marche aussi a pied vous avez déjà vu un coureur de marathon courir a la vitesse d’un champion de 100 m ? non ...pourquoi ? 
      vous cuisinez ? pourquoi les meilleures cuissons sont elles les cuissons lentes ?
      autre chose ? n’importe quoi, ce que vous voulez, c’est toujours pareil
      « la division du travail » ?
      oui et non, si le travail est effectué par des robots pas de problème par contre si vous voulez faire aller les robots le plus vite possible .....( j’ai le souvenir comme ça d’un technicien qui tentait d’expliquer a un directeur que prod que les presses a injecter n’étaient pas des machines a faire bravo .....hilarant ....ou désespérant ...)
      le problème c’est l’esprit humain qui est incapable de comprendre que plus = mieux ça ne marche pas
       


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 20:05

      @gaijin
      On me disait jadis « le mieux est l’ennemi du bien ».


    • gaijin gaijin 16 avril 2019 21:36

      @Jacques-Robert SIMON
      « On me disait jadis « le mieux est l’ennemi du bien ». »
      et on avait raison ....
      l’intelligence moderne a fait table rase du bon sens du passé et une fois qu’on aura finit d’avoir mangé notre blé en herbe il faudra réaprendre la leçon ......
      mais ça va être dur ....
      « quand l’ hivers viendra ....la jument elle s’en repentira »
      https://www.youtube.com/watch?v=GRrZFL3z0aY


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 17 avril 2019 08:29

      @gaijin
      Il est plus fou de ne pas espérer que d’espérer.


    • gaijin gaijin 17 avril 2019 09:03

      @Jacques-Robert SIMON
      fou ? exemple de fou :
      macron a décidé de rebatir en 5 ans ....on ne sait encore ni le quoi ni le comment
      mais viiiiite !
      bande de malades ...........


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 17 avril 2019 12:09

      @gaijin
      Il s’abandonne à la politique.


  • zygzornifle zygzornifle 16 avril 2019 13:45

    Et si c’était vrai ??


  • julius 1ER 16 avril 2019 15:50

    Le principe cardinal du commerce est de produire au moindre coût et de vendre le plus cher possible

    @l’auteur, 

    çà c’est un principe de l’économie capitaliste !!!

    dans une économie traditionnelle ce sont des valeurs d’usages qui deviennent des valeurs d’échanges en d’autres termes un échange de besoins, les tiens ne sont pas forcément les miens !!!!

    mais où le système capitaliste devient absurde c’est quand la production (ou surproduction ) ne matche plus les besoins réels ... explication et exemple :

    le monde n’a jamais produit autant de vin parait-il cela pourrait être une merveilleuse nouvelle ...pour ceux qui boivent ???? cependant il faut tout de suite tempérer les humeurs car la consommation de vin dans les pays développés baisse, la faute aux campagnes antialcooliques, à la tolérance zéro sur les routes etc..... 

    et là on en revient aux cycles de surproduction du système capitaliste c’est un peu la même chose avec les vêtements où les grandes marques détruisent maintenant les excédents pour ne pas dévaloriser et laisser s’effondrer les cours des produits !!!

    et Spartacus va venir raconter que le niveau de vie des gens augmente ...eh ben non ils ne peuvent pas plus s’habiller, ni boire plus car les besoins sont déjà déterminés et le prix des produits ne peut pas baisser .... donc la machine tourne à vide et l’on va détruire les stocks pour que les actionnaires ne perdent pas de plumes au passage ...

    bienvenu dans l’univers capitaliste, cher à Spartacus !!!!!


    • Xenozoid 16 avril 2019 16:14

      @julius 1ER

      Une jeune fille demande à son père : « Pourquoi fait-il si froid dans la maison ? » « Nous n’avons pas de charbon », dit-il. « Mais pourquoi n’y a-t-il pas de charbon ? », Veut-elle savoir. « Parce que j’ai perdu mon travail », répond-il. Toujours insatisfaite, elle demande encore une fois : « Et pourquoi avez-vous perdu votre emploi ? » A quoi il répond : « Parce qu’il y a trop de charbon ».

    • julius 1ER 16 avril 2019 16:31

      @Xenozoid
      il faudrait que tu expliques cela à Spartacus .... pas sûr qu’il comprenne !!!!


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 17:57

      @julius 1ER
      L’Homme doit subvenir (selon M. Stiegler) à sa subsistance (ses besoins élémentaires) et à son existence (tout le reste). La première part est infinitésimale par rapport à la seconde, pourtant des gens sont à la rue en France et presque partout ailleurs. Le problème est donc essentiellement d’ordre moral pas économique.


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 18:51

      @julius 1ER
      Je ne suis pas apte à condamner un système mais je peux constater des faits incohérents les uns avec les autres, j’ai écrit mon texte dans cet esprit.


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 20:06

      @Xenozoid
      Une belle illustration.


    • Spartacus Spartacus 17 avril 2019 07:58

      @julius 1ER
      Oui le niveau de vie augmente partout sur terre, désolé de faire chier les misérabilistes qui rêvent de totalitarisme.   smiley
      Le monde est sorti de la misère depuis la fin du communisme et la famine est vaincue.

      En Europe il augmente peu, et très peu en France, l’europe et la France sont des sortes d’URSS, ou la bureaucratie et les états sont devenus fous de lois, régulations et débilités coercitives. France 57% du PIB absorbé par les élus et fonctionnaires et en priorité pour leurs avantages et dérogations au droit commun.

      Je te rassure les besoins de l’homme sont infinis, les produits évoluent sans cesse. Les produits nouveaux sont légion.
      Et le rapport qualité prix baisse sous la pression des consommateurs.
      Et la destruction créatrice fait adapter les productions au marché par le jeu des faillites ou réussites.

      Et le marchand a comme principe de favoriser sa marge, mais elle est limité par celle des concurrents.
      Tous aussi moral que le fonctionnaire qui a comme principe, d’aller travailler que s’il est payé en fin de mois.
      Sauf que lui son revenu ne dépens pas de la qualité de sa prestation, mais de la noblesse de son statut identitaire de rentier de l’état.


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 17 avril 2019 08:32

      @Spartacus
      On ne peut rien faire sans une âme, religieuse ou athée ceci n’a aucune importance. Je doute qu’un Smartphone puisse en donner une.


    • Yaurrick Yaurrick 17 avril 2019 11:08

      @julius 1ER
      La question à se poser : comment faites vous pour déterminer les besoins réels vis à vis de la production ?
      A moins que vous ayez le don d’ubiquité et de connaitre précisément à chaque instant les besoins et envies de chacun, cela est impossible à faire de façon parfaite.


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 17 avril 2019 12:13

      @Yaurrick
      Votre remarque est parfaitement judicieuse et c’est le point central de l’efficacité du système dit libéral. Quant à moi, je préconise la multiplication des petites structures plutôt que l’établissement d’un orchestrateur central.


    • Sparker Sparker 18 avril 2019 13:38

      @Yaurrick

      Une grande partie des besoins sont déterminés (en partie) par la direction prise d’une société.
      Si faire croire que la « satisfaction des besoins » recouvre les désidératas individuels on n’est pas sorti des ronces.
      Et vous réfléchissez peut-être toujours en termes de marchés.
      De quoi avons nous besoin ?
      D’une vie décente, sans humiliation, et de la capacité à projeter dans l’avenir donc un système simple et viable. Les yacht de 100m, ben...

      Si les besoins ou envies posent sur : quelle voiture vais-je acheter et en fonction de quel critères,objectif ou subjectif, là aussi on est pas sorti des ronces.

      D’ailleurs le climat et l’écologie vont nous ramener non pas à la simplicité volontaire mais à la simplicité obligatoire...


    • Yaurrick Yaurrick 18 avril 2019 20:35

      @Sparker
      Les marchés, ce sont des producteurs ET des consommateurs. Mais ça ne signifie aucunement que tous les besoins puissent être comblés et sont aussi soumis à la loi de l’offre et de la demande.

      Mais reconnaissez qu’à l’échelle de la population mondiale, la pauvreté a énormément diminuée, et qu’une vie décente est devenue possible pour bien plus de monde qu’il y a 30 ou 40 ans. La grande pauvreté a été divisée par 4 sur ce laps de temps.

      Le climat et l’écologie nous ramèneraient à la simplicité forcée ? Nous n’en savons rien, cela fait 200 ans que Malthus prédisait que nous ne pourrions pas nourrir la population mondiale estimée à 1 milliard d’habitants. Entre temps, la population a atteint 7.5 milliards et la malnutrition divisée par 3 en 40 ans.


  • julius 1ER 16 avril 2019 16:27
    La mondialisation peut-elle sauver la planète ?

    beau titre un peu racoleur, mais beau titre quand même !!!! au delà des mots on pourrait dire que dans ce titre il y a deux thèses :

    la mondialisation c’est l’extension des marchés pour tout ce qui représente une demande solvable mais où çà se complique c’est avec la « massification » des échanges et là vendre à des gens des produits dont ils n’ont pas besoin et qui pourraient être produits localement devient complètement antinomique avec l’idée d’un commerce équilibré, car transporter des produits à l’autre bout de la planète a un coût souvent minoré financièrement parlant mais par contre a un « vrai »coût écologique !!!!

    le problème c’est que lorsque l’on atteint un certain seuil d’échanges la mondialisation et la concurrence débridée qui va avec devient un mouvement mortifère car à un moment donné un marché devient saturé, il suffit de voir le trafic automobile en Chine pour se rendre compte que la multiplication des véhicules devient un problème et non pas une solution pour le transport des chinois de manière journalière .......

    les chinois ont choisi le mode de développement capitaliste mais je ne crois pas que Confucius serait en plein accord avec ce choix pour assurer un avenir radieux à l’empire du milieu !!!



    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 avril 2019 18:35

      @julius 1ER
      Votre analyse est pertinente et je crains avec vous que l’espèce humaine ne soit pas prête à une quelconque sobriété heureuse.


    • Spartacus Spartacus 17 avril 2019 08:13

      @julius 1ER
      La mondialisation a déjà sauvé la planète.
      Après la fin du communisme, en 1991, la croissance des pays pauvre a explosé.

      C’est par la liberté de circulation et l’appel du profit que l’homme a fait l’effort d’acheminer les denrées là ou la famine et la pauvreté extrême existait et y a mis fin.

      https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pauvrete-la-volonte-d-ignorer-l-147162

      Mais dans le monde malthusien, il est nécessaire de faire croire que le malheur est partout.
      Sauf que c’est faux ! Confus de vous décevoir collégialement..

      Je vous propose a vous tous les décliniste de vous abonner à la new-letter de « humanprogress » pour voir a quel point vous pédalez a coté de la réalité et voir a quel point les progres et l’humanité évolue chaque jour.
      https://humanprogress.org/index

       

      Quelques infos :

      • En 1966, l’espérance de vie moyenne n’était que de 56 ans. Aujourd’hui, c’est 72. Cela représente une augmentation de 29%.
      • Sur 1 000 nourrissons nés, 113 sont morts avant leur premier anniversaire. Aujourd’hui, seuls 32 meurent. C’est une réduction de 72%.
      • Le revenu médian par personne est passé d’environ 6 000 dollars à environ 16 000 dollars, soit une augmentation de 167%, en tenant compte de l’inflation et du pouvoir d’achat.
      • L’ apport alimentaire est passé d’environ 2 300 calories par personne et par jour à plus de 2 800 calories, soit une augmentation de 22%, réduisant ainsi la faim.
      • La durée de scolarité qu’une personne pouvait normalement s’attendre à recevoir était de 3,9 ans. Aujourd’hui, c’est 8,4 ans - une augmentation de 115%.
      • Le monde est devenu moins autoritaire, le niveau de démocratie passant de -0,97 à 4,23 sur une échelle de -10 à 10. Cela représente une amélioration de 536%.

      Je sais que c’est dur a admettre mais c’est la réalité.....
      Il est bon qu’un capitaliste vous donne a regarder la réalité telle qu’elle est et pas comme vous la fantasmez dans l’entre vous.


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 17 avril 2019 08:36

      @Spartacus
      Je vérifierai tous vos chiffres mais ils semblent correspondre à une réalité. Une chose me dérange : que vous croyez qu’une seule idéologie, une seule théorie donc, soit la cause de cette amélioration. Où classez-vous la Chine, principale responsable de l’essor dans le monde par exemple ?


    • julius 1ER 17 avril 2019 09:24

      La mondialisation a déjà sauvé la planète.
      Après la fin du communisme, en 1991, la croissance des pays pauvre a explosé.

      @Spartacus

      tu vois ce qu’il y a d’emmerdant avec toi , Spartacus, ce n’est pas simplement l’usurpation d’identité mais c’est ton absence d’ autocritique ... dans un monde communiste, l’autocritique devrait se pratiquer normalement (pas à la manière des procès staliniens ) chez les cathos c’est l’acte de contrition ....
      en 2 lignes tu dis tout et son contraire, !!!!!!!!!!!!!

      pour toi la fin du modèle soviétique c’est la « fin du communisme » eh ben non Spartacus le modèle chinois est « communiste » selon l’état-civil mais tu feins de l’ignorer par simple malhonnêteté intellectuelle car c’est çà ton problème Spartacus ..la malhonnêteté intellectuelle !!!!!!
      le Vietnam aussi est communiste et son modèle ne ressemble même pas au modèle chinois et encore moins au régime totalitaire de Corée du Nord que tu persistes à décrire comme communiste ... là encore fourberie intellectuelle, 
      aucun texte de Marx ou de Lénine ne décrit le pouvoir tyrannique et totalitaire d’une famille sur un pays comme étant une option communiste et socialiste ...

      là encore, mensonge et malhonnêteté intellectuelle de ta part Spartacus alors à moins de balayer devant ta porte, il va falloir quand -même que tu songes à faire une véritable autocritique sinon tu vas finir par être complètement décrédibilisé ... 

      alors une fois de plus Spartacus , carton rouge !!!!!!!


    • julius 1ER 17 avril 2019 09:42

      je vais même ajouter une chose Spartacus puisque cet article m’en donne la possibilité, c’est que la Chine sera la 1ière puissance mondiale d’ici peu alors je pourrais retourner le couteau dans la plaie et dire :

      « pas mal pour un système moribond et inefficace que tu persistes à décrire comme tel, cherchez l’erreur ??????
      donc le problème est ailleurs, il n’est pas simplement économique mais il est politique, il y a un vieux chinois mort récemment à un age canonique 95 ans je crois qui avait tout connu la 2ie guerre mondiale, la Révolution chinoise, le maoïsme, les camps de travail et qui était resté communiste..... seulement il avait un esprit analytique et disait que le »communisme" chinois devait se réformer et devenir pluriel et pour lui il en allait de sa survie (pas celle personnelle) mais celui du système comme quoi on peut-être communiste et avoir soif de Démocratie ...

      j’oserai dire tout le contraire de toi Spartacus !!!!!!!!!!!!!!!!!


    • ninportequoi 17 avril 2019 19:04

      @Spartacus

      Dans le bilan que vous faites vous amalgamez au moins 5 concepts différents qui sont la mondialisation, le capitalisme, le progrès, le libéralisme, la démocratie.

      Le commerce triangulaire (Europe, Afrique, Amérique) n’a fonctionné que par le génocide des Amérindiens (il fallait prendre des terres et des richesses pour les exploiter) et par l’esclavagisme. On était déjà dans le capitalisme et la mondialisation, mais il n’était question ni de progrès (surtout humain), ni de démocratie, ni de libéralisme.

      Le revenu médian présente peu d’intérêt comme chiffre puisque l’enrichissement général de l’humanité (qui existe) peux parfaitement (et il l’est) être très largement accaparé par une minorité.

      Les progrès médicaux se sont produits partout y compris dans les pays communistes. Connaissez-vous la différence d’espérance de vie entre l’époque du Tzar et la fin du communisme ? Connaissez vous l’espérance de vie d’un esclave dans le commerce triangulaire (commerce parfaitement capitaliste et mondialisé) ? Connaissez vous l’espérance de vie d’un mineur de la révolution industrielle ?

      Un certain nombre de progrès sociaux arrachés durement au capitalisme (sécurité sociale, réglementation du travail, protection des salariés, etc.) ont fait beaucoup plus pour l’espérance de vie que le capitalisme laissé à lui-même. De même des services publics voulus, organisé et financé par la collectivité (eau potable, assainissement, campagne organisée de vaccinations gratuites, médecine accessible à tous) ont très largement amélioré l’espérance de vie. Laissé au marché dans un cadre libéral ces progrès n’auraient pas existé ou n’auraient profité qu’a des minorités.

      De nombreux progrès résulte de non du capitalisme en lui-même, mais des limites mise à ses excès par la démocratie.

       Votre adoration béate du capitalisme et de la mondialisation n’a rien à voir avec la connaissance des réalités. Elle se fonde surtout sur l’oubli des réalités historiques


    • Spartacus Spartacus 18 avril 2019 06:57

      @ninportequoi
      Va donc te soigner de ton « obsession béate » a ta haine compulsive envers moi.


    • Spartacus Spartacus 18 avril 2019 07:26

      @Jacques-Robert SIMON
      Les chiffres sont issus de « humanprogress » qui fournit des bases de données.
      https://humanprogress.org/finddata

      Ce n’est pas une théorie ou une idéologie, c’est une doctrine.
      Le capitalisme est une doctrine basé sur les « motivations » dans le but d’aider soi même et le client..
      Les idéologies sont des planifications ou des volontés de transformer les gens. 

      La Chine c’est amélioré en 1980 avec les ZES (zone d’économie spéciales ouvertes aux investissements étrangers). 
      Zones de libre échange et totalement autonomes et de faibles réglementations et une présence de l’état minimaliste.
      L’ensemble des pays d’Amérique du sud, d’Asie ont eux aussi évolué.
      Si vous aviez été en Indonésie ou Mexique il y a 30 ans et vu aujourd’hui l’évolution.

      Voir les photos de Kuala Lumpour d’il y a 30 ans et aujourd’hui....Y’a pas que la chine. 
      Il manque à la chine l’esprit d’entreprise et les profits.

      Nous, nous sommes devenu en Europe la nouvelle URSS et la France la pire. Croissance la plus faible du monde par un marché de moins en moins libre et des fonctionnaires et des règlements de plus en plus cons.
      C’est la cause de notre faible croissance.


    • Spartacus Spartacus 18 avril 2019 07:40

      @julius 1ER

      Faut aller rejoindre le club de mes obsédés a vouloir me faire des procès soviétiques....
      Ce doit être le concept intello-totalitariste qui rend incapable de vous exprimer sans essayer de faire un procès à la personne.

      Les chinois ont adopté l’économie de marché dans 15 ZES d’ou viennent 90% des produits que tu consommes et dirigés de manière capitaliste.

      Ils ont adopté un slogan : « il est glorieux de s’enrichir ». (pas très communiste).
      Ils progressent fort, c’est vrai, mais ne font qu’un rattrapage d’une place qui leur appartenait dans le passé.
      L’Europe par certain point est devenue a l’inverse plus collectiviste que les collectivistes chinois, c’est pour cela qu’on a dans le monde une des plus faible croissance.

      Désolé mais ils s’en réclament du communisme tes exemples.
      C’est vrai le communisme existe, il suffit de suivre la carte des dictatures et des autocraties...
       


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 18 avril 2019 08:58

      @Spartacus
      Je pense que la France n’a pas su choisir entre rester la France, avec ses spécificités, et devenir un avatar des Etats-Unis (ce qui n’est pas déshonorant). En ne choisissant pas, elle a perdu sur les deux tableaux. Je vous rappelle en particulier qu’EDF fut, et reste en partie, la plus grande et la plus innovante des entreprises d’électricité, ceci pour vous fournir un exemple de spécificité.


    • julius 1ER 18 avril 2019 14:40

      Désolé mais ils s’en réclament du communisme tes exemples.
      C’est vrai le communisme existe, il suffit de suivre la carte des dictatures et des autocraties...

      @Spartacus
      le mea-culpa ou l’acte de contrition tu ne connais pas Spartacus ?????
      et la Nep proposée et mise en place par Lénine c’était déjà enrichissez vous il y avait des débats autour de çà en URSS dans les années 20 en fait la question est jusqu’à quel point on laisse le marché -faire ????
      et ce n’est pas le laissez-faire !!!
      l’économie chinoise c’est le CME, une partie Capitaliste d’état et une partie privée mais la structure politique reste stalinienne et ce n’est pas ma vision du communisme !!!
      mais toi tu es un indécrottable totalitaire de Droite, le tout marché et après on socialise les pertes, l’exemple de ce qui se passe actuellement est édifiant, les multinationales qui ne payent pas d’impôts ou peanuts .... alors qu’elles réclament partout l’état de droit pour faire leurs affaires et l’état de droit ... c’est nous les classes moyennes qui payons tout plein pot y compris l’armée et la police pour assurer l’état de droit dans lequel la vraie économie peut prospérer .... mais c’est un marché de dupes, en fait on est les « baisés »
      c’est W Buffet qui le disait :les riches ne payent pas assez d’impôts ... c’est mon seul point d’accord avec lui, et il l’a dit quand Leman-Brothers s’est effondré, il est malin le bougre, il a senti le vent du boulet !!!!
      et nous couillons avons laissé faire la doctrine :« too big to fail » mais c’est presque obligé après la pauvreté .. c’est la misère...
      alors que tous les milliardaires que j’ai côtoyé, pour eux c’est une mauvaise passe !!!
      on se refait et çà va vite dans une économie « casino » seulement lors de la prochaine crise çà ne pourra pas se passer comme çà s’est passé en 2007/8...
      les Etats sont exsangues, et la misère s’abattra sur les plus fragiles et là ce sera 1789 puissance 10 ...
      alors quand tu parles de la prospérité capitaliste même Fukuyama n’y croyait pas .. c’était juste un slogan !!! 


    • Spartacus Spartacus 19 avril 2019 08:34

      @julius 1ER
      « indécrottable totalitaire de Droite »
      Je ne suis pas l’objet de l’article et en plus, je ne suis pas de droite je suis libertarien.

      Ce doit être le concept intello-totalitariste qui rend incapable de s’exprimer sans essayer de faire un procès à la personne.


  • ddacoudre ddacoudre 16 avril 2019 20:30

    Bonjour

    Une. R ?flexion existentialiste a laquelle il est difficile de r ?pondre dans un commentaire

    Sur deux informations qui nous arrivent nous ne pouvons en d ?velopper qu’une seule car notre cerveau et trop lent, 500milli/s pour recevoir une information de notre environnement 1/s pour la tradiire. Nous sommes toujours en retard d’un train. Y a il alors une marge pour un homme nouveau ? Le lib ?ralisme n’est pas un handicap ?, l’handicap ce sont ceux qui ’’ont plus fin que quad ils ont une indigestion, les capitalistes Et il ne faut pas attribuer ai lib ?ralisme ce qui conduit des individus a vouloir ?tre les monarques Le capitalisme ne vit que par l’ignorance populaire a comprendre les organisations qui les exploite et les soumet sur mon blog tu trouvera des articles qui traitent ces sujets. La servitude a mis 3000 ans pour devenir le salariat qui n’en est qu’un paradigme Nous sommes encore de « pauvres »humains en attente d’une « hominisation », celui que tu esp ?res.

    Les chr ?tiens eux m ?me n’ont pas du mettre en ?uvre les principes essentiel du christianisme L’amour de l’autre, le pardon de son ennemi,tout cela parce que nous aurons jamais acc ?s au monde objectif, dieu ou le p ?re vers lequel on acc ?de par les enseignements du Christ en se trompant toujours. L’universalit ? n’est pas le memetisme normatif. La diversit ? existe par ce que nous vivons sur des territoire diff ?rents st que c’est avec eux que l’on interf ?re et dont l’on retire des comportements qui y sont adapt ?s. La modernit ? en facilitant par des moyens de communication plus rapide les ?changes bouscul ? nos rep ?res. Enfin nous vivons plus avec des racines juives oeil pour ?il dent pour dent. C’est notre organisation judiciere encore. Nous n’avons toujours pas int ?gr ? le pardon . Que celui qui n’a pas faute lui jete la premi ?re pierre. Et il ne l’a met pas en prison il lui va et ne peche plus. Nous nous n’avons que cela en t ?te a force de g ?rer le pays par la peur, mettre tout le monde en prison car nous ne savons utiliser que le r ?pression. Elle est la marque de l’ignorant qui n’a pas compris que pour apprendre il faut du temps et r ?p ?ter autant que n ?cessaire.qiand notre enfant ni parvient pas c’est la punition pareil pour les adultes c’est la prison. Et plus largement entre ?tat c’est la guerre ou l’exploitation comme tu me soulign ?s Cordialement mon site ddacoudre overblog


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 17 avril 2019 08:41

      @ddacoudre
      C’est vrai que « Le capitalisme ne vit que par l’ignorance populaire a comprendre les organisations qui les exploite. » mais la liberté se paie de l’absence de goinfrerie. Pourtant, il n’est pas difficile d’expliciter les mécanismes.


  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 18 avril 2019 17:35

    Cette expression n’est pas exacte : « La mondialisation n’a rien apporté de nouveau à ce sujet si ce n’est que ce sont les pays riches qui consomment et les pays pauvres qui produisent. »


    Il faut dire : La mondialisation de l’argent a encouragé tous les pays du monde a produire et à sur-produire des gadgets et du n’importe quoi, ce que consomment sans modération les pays occidentaux très oxydés mais aussi tous les pays de la planète contaminés par iridologie occidentale de fin du monde. 

    Les Occidentaux sont arrivés à homogénéiser la planète : Un seul mode de vie mais des niveaux différents !


    Je l’avais dit au début des années 2000 : La mondialiste doit être celle des valeurs et non pas celle des capitaux des minables milliardaires accumulateurs des richesses nationales :

    La France n’avait pas écouté Mohammed !


Réagir