La République islamique de France
La République substitue le voile au bonnet phrygien, et si vous n’êtes pas content ce sera la burqa.
Ce n’est pas une révolution, ce n’est pas un putsch brutal, mais bien un changement qui commence à se dessiner, et dont les contours ont été esquissés il y a bien au moins deux décennies.
La scène qui m’a affligée est la suivante : le Premier ministre, Monsieur Fillon coupe le cordon tricolore à côté de deux enfants, un garçonnet et une fillette. Le garçonnet habillé à l’occidentale alors que la petite fille porte un voile.
Une autre scène, lors de son discours pour le même évènement, ce même Monsieur Fillon entouré d’un monsieur avec des habits qui ressemblent à ceux portés par les hommes de la péninsule arabique.
Après l’indépendance du Maroc, il y a eu un souffle de la part des politiques, et des intellectuels pour libérer la femme. Cela fait réminiscence à ce mouvement de la Nahda où certains intellectuels arabes ont insisté sur la libération de la femme comme condition sine qua non pour se sortir du despotisme et de sous développement. Les parents et les femmes ont cherché à promouvoir l’autonomie et la liberté de la femme. On ne parlait pas d’égalité, cela est impossible de point de vue religieux. Mais quand on fait des compromis avec les religieux, on sort perdant. C’est l’histoire qui le dit. Et je le dis également de par ma modeste expérience. Faute d’avoir renvoyé les fanatiques de l’islam à leur Zaouia et à leur Masjide, la religion est devenue politique, la Politique.
Dans les années soixante, les jeunes filles portaient des mini-jupes, quelques années plus tard, le chic pour une femme c’est d’enlever son niqab ( prononcé ngabe en dialecte marocain). D’autant plus que le niqab n’est pas une pratique unifiée au Maroc. Une pratique plutôt citadine, les femmes paysannes n’utilisaient pas le niqab, plutôt un fichu ou un foulard, d’autres régions montagnardes ou berbérophone les femmes ne se voilent jamais le visage et la séparation stricte des sexes était moins rigide voire non inexistante. Les femmes habituées au ngabe devaient obtenir l’autorisation du mari, d’autre l’ont fait d’elle-même. Mais certaines, âgées pour la plupart, ne pouvaient plus l’enlever, il fait partie de leur identité, comme un stigmate. C’est elles-même qui l’expliquent ainsi, tout en rappelant qu’elles auraient aimé ne pas le porter.
http://ngm.nationalgeographic.com/2002/04/afghan-girl/index-text
http://fatadelic.wordpress.com/2002/04/
Mais dans cette petite histoire que beaucoup d’internautes ne manqueront pas de vérifier sa véracité, c’est le sort des petites filles qui m’interpelle. Que ce soit avant ou après l’indépendance, les petites filles jusqu’à plus de 14 ans sont dispensées de porter un foulard. Il y avait des cas rarissimes, mais je parle de ce qui était courant et répandu jusque l’arrivée de la révolution islamique d’Iran, et ces mouvements islamiques qui veulent ré-convertir la population au vrai islam. J’ai vu des jeunes déçus par le communisme, par la modernité se jeter sans réfléchir dans les filets de l’idéologie de l’islam politique. C’est facile de débattre des questions religieuses, tandis que des sujets de société ou d’économie sont souvent considérés comme le premier pas vers l’opposition politique et à ce titre font peser sur les débatteurs une suspicion qui les met en prise avec les agents de la sécurité de l’Etat. D’ailleurs l’islam en tant que religion d’Etat n’est même pas à discuter, sous entendu à souhaiter un Etat laïque c’est s’exposer à la condamnation pour atteinte à la sûreté de l’Etat au même titre que de vouloir changer le régime monarchique par un régime républicain.
J’ai vu la transformation de la société petit à petit vers le reniement de son identité marocaine pour une identité arabe mythique construite autour des films et chansons du monde du machrek. Cela commence par les prénoms, puis par quelques termes empruntés aux dialogues des films égyptiens et autres et la volonté de mimétisme atteint son paroxysme en adoptant des costumes d’ailleurs.
Il suffit d’étudier la mode des prénoms pour se rendre compte de cette aliénation que les politiques ont encouragé, faute d’avoir laisser s’exprimer un espace culturel proprement marocain, où s’exprimeraient les particularités et les spécificités de la société marocaine. Il a existé, et c’est le cas encore aujourd’hui, des initiatives privées ici et là puisant dans l’âme de la société marocaine. Mais cela reste insuffisant.
C’est la burqua et le voile qui donne une identité à la musulmane. Parce que la question qui se pose à ces musulmanes, ce n’est pas la nationalité et l’appartenance à une collectivité nationale sur un territoire et une culture, mais la foi. La foi ostentatoire dans n’importe quel espace. Et c’est en cela que les propos de Tariq Ramadan sont d’une vérité saisissante quand il dit que le musulman n’a pas de temporalité ou de territoire, et qu’il transcende par là même l’espace et ses lois. Le musulman à sa propre dimension temporelle et elle est au-dessus de la souveraineté nationale, même si elle est laïque.
On est bien à des années lumières de ce que des intellectuels arabes majoritairement musulmans ont préconisé à la fin du XIXe siècle, à savoir que l’appartenance à une nation, à une collectivité identifiée par un territoire visant un destin commun. Leur souhait fut d’inscrire les peuples dans leurs identités spécifiques. A l’instar de la définition de la nation qu’en donne Ernest Renan.
C’est une crise identitaire que vivent les Maghrébins et avec eux des Français d’origine maghrébine qui les poussent dans l’islamisme à outrance, au lieu de s’approprier la culture d’accueil, ils sont tournés vers un espace mythique et imaginaire. C’est un grave problème que ni les psychologues ni les ethnologues ni les sociologues n’ont encore exploité. Et que fait l’Etat français, il cède le terrain à une pathologie qui risque de mettre à mal tout le corps social. Il faut trouver au-delà de la question sur l’identité nationale, l’outil qui renforce cette identité nationale. Mais ce qui se passe c’est le contraire, une identité particulière exacerbée, repliée et narcissique.
Les médias, les associations subventionnées par les deniers publics et les politiques de tous bords, contribuent à la ruine de la société française, pourtant solide et ancrée dans des valeurs de tolérance et d’acceptation de l’étranger.
Je souhaite que les gens que l’on qualifie de maghrébins alors qu’ils sont d’abord Français manifestent un rejet sans retenu de l’islam comme élément d’identification, qu’ils refusent à ses associations et autres mouvements de parler en leur nom. C’est un déni de démocratie, de la liberté de conscience.
Je ne vois pas pourquoi un musulman sera musulman juste parce qu’il est né de parents musulmans. Avoir un tel a priori nous mènera fatalement la libanisation de la société française. Une association ne doit parler qu’au nom d’elle-même et de ses adhérents. Le droit français ne reconnaît pas l’action collective. Comment les médias et les politiques peuvent-ils accepter la parole de ces associations comme celle de tous les FRANCAIS d’origine d’Afrique du Nord.
124 réactions
-
non667
29 juin 2010 14:16
à james
vous oubliez sciemment le pen ;donner un seul exemple d’anti-républicanisme de sa part ,d’anti démocratisme ! -
Gabriel
29 juin 2010 10:10
Bonjour,
Je pense que la majorité des citoyens veut une république laïque, cela n’est pas négociable. Il est inacceptable d’insérer une quelconque religion dans les affaires de l’état. Que ce soit islamique, judaïque, chrétien ou toutes autres. La république laïque est basée sur la tolérance et il est hors de question que des religieux de quelques bords soient-ils viennent imposer les lois de leurs croyances dans la gestion d’un pays et brider ainsi la liberté des autres. Et si pour cela il faut prendre le maquis les armes à la main, je pense que nous serons très nombreux à le faire ! Etant déiste, je suis croyant et n’emmerde personne avec mes convictions, j’exige donc de l’autre la même attitude.
-
sisyphe
29 juin 2010 14:06
Presque entièrement d’accord avec Gabriel, jusqu’à ....la dramatisation (« prendre le maquis les armes à la main »), quand il ne s’agit, ici............ que d’épiphénomènes...
Je ne sache pas, comme le prétend l’auteure, que le voile soit prêt à remplacer le bonnet phrygien ; j’aimerais qu’on me donne UN SEUL exemple de loi de la Constitution, « retoquée » par/pour une religion, quelle fut-elle...
La vigilance laïque, je l’ai déjà dit, est absolument nécessaire, pour empêcher toute religion de s’immiscer dans la sphère publique, dans les lois de la République, et dans les coutumes.
Mais son hystérisation, son instrumentalisation, par tous ceux qui y dissimulent une xénophobie, un rejet, (voire un racisme), de toute une partie du peuple français, ne fait que renforcer le communautarisme, et déliter le lien social ; faisant le jeu de ceux pour qui la division est le meilleur moyen d’oppression.
Un non ferme et définitif, donc, à l’immiscion de l’islam (ou tout autre religion) dans la sphère publique, mais qu’on foute un peu la paix aux croyants pacifiques, et respectueux des lois de la République, de toutes religions ; c’est en les stigmatisant à propos de tout et de rien qu’on les poussera, à coup sûr, dans les bras des fondamentalistes.
Les religions doivent se plier aux lois de la République ; ni plus, ni moins.
Eduquer les gens, leur faire prendre conscience des méfaits, de l’obscurantisme de toute religion, de façon didactique, mais en leur laissant la liberté de choix, me semble la meilleure façon de lutter contre le développement du phénomène religieux...
Mais il faut dire aussi que ces temps de paupérisation, de corruption des élites, des ravages terribles de la globalisation , de règne de plus en plus absolu de la loi de la jungle et du fric-dieu, de privatisation de la planète, sont le terreau idéal à une perte de repères MORAUX ; ce qui fait le lit de toutes les religions, se posant comme ultime refuge...
Nécessaire, donc, et beaucoup plus efficace, de s’attaquer AUX CAUSES du fait religieux, qu’à gesticuler quant à ses seuls effets..
Vaste tâche ... mais indispensable...
-
-
FRIDA
29 juin 2010 10:24
Je crois personnellement que c’est un calcul politicien des plus cynique en encourageant l’islam, dans l’objectif de faire des accords avec des « représentants des musulmans » qui pourront donner des consignes de vote. Le musulman est ainsi supposé un mouton suivra forcémént son guide.
Le halal c’est ce qui est autorisé, donc la référence la l’interdit vient plus de la religion que de la loi.
Demandons aux musulmans qui se disent modérés de réformer la religion en purgeant le Coran et la Charia de tous les textes qui portent atteinte à la femme, aux autres religions, d’accepter l’atheisme et surtout la suprématie des lois républicaines, un islam réfomé adapté à notre époque et à notre espace culturel. En résumé, un concordat clarifiant les choses au lieu de compromis qui pèsent lourd sur notre démocratie, et la cohésion sociale.-
Pierre JC Allard
29 juin 2010 23:56
J’ai connu le Maroc de Hassan II, occidentalisé pour tout ce qui comptait et en voie de devenir « ’postislamique » comme la Frances est post-chrétienne. C’était ouvrir la porte a une possible fusion dans la nation. La politique américaine, pour des motifs incroyablement mesquins et bêtes à démoniser l’Islam et en a fait un danger.
http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/12/167-dessine-moi-un-monstre…/Cela dit, le danger maintenant existe. Un bon Musulman ne peut être un bon Français. Il va falloir le dire et faire des choix. -
FRIDA
30 juin 2010 00:29
@jc allard
Je suis contente de lire vos articles, il serait interessant de promouvoir de telles idées, mais malheureusement, autant les politiques prétendent lutter contre le communautarisme autant ils l’encouragent par leurs concessions, comme si construire une mosqué donne de la dignité plus que d’avoir un travail et faire partie à part entière de la société, le pire c’est qu’ils laissent ainsi l’éducation d’une génération dans les mains de religieux. -
gimo
30 juin 2010 01:15
FRIDA
tu commences a comprendre merci !!!!!je sais que tu es loin d’être neuneu
-
-
Triodus
29 juin 2010 10:25
Et ils ont tous l’air tellement sincèrement contents devant les caméras..
-
edzez
29 juin 2010 10:34
Moi aussi, très ému .
Il y a plus de pratiquant dans l’islam que les autres religions , faut que la France s’adapte.
@Frida, on a pas un pape , on a pas de guide, on a la libre pensé , on raisonne par nous meme.
@Gabriel je suis croyant et je n’emmerde personne avec mes convictions, j’exige aussi donc qu’en tant que laïc , d’éviter de polémiquer sur la construction d’une mosquée.
-
Gabriel
29 juin 2010 10:41
Où avez-vous vu que j’ai polémiqué sur la construction d’une mosquée ? Sur son financement, si celui-ci est public, peut-être mais n’interprétez pas mes propos s’il vous plait. Merci.
-
edzez
29 juin 2010 10:44
Autant pour moi, financement public moi aussi contre.
Par contre le pret de locaux , en attendant de rassembler l’argent des fideles, pourquoi pas . -
Shaytan666
29 juin 2010 11:31
Un état laïc n’a pas à s’adapter à une religion quelconque, ce sont les religions qui doivent s’adapter à l’état dans lequel elles vivent. Ceci est bien sûr valable pour TOUTES les religions.
-
-
rienafoutiste
29 juin 2010 10:42
un schisme de l’islam, avec des modérés majoritaires respectueux de toutes les lois de la république, et des radicaux rétrogrades contenus dans le velléitaire ?
Espérons-le, c’est aux musulmans eux-mêmes de préparer ce combat interne qui signera leur entière intégration dans la république française.
Mais la réalité est tout autre, et l’on voit bien la volonté affichée désormais par une frange de la population musulmane de compter dans le débat politique sans en respecter ses usages et ses devoirs. Un passage en force aidé par le gouvernement au pouvoir actuellement et par des magistrats régionaux par pur calcul politicien. Une irresponsabilité du court termisme qui piétine la laicité comme le libéralisme piétine les droits sociaux.
Le peuple français s’éveille de ce constat, et prends position. C’est déjà beaucoup, et une preuve éclatante qu’il est des plus soucieux du respect de la loi 1905. -
-
FRIDA
29 juin 2010 10:51
@croacroa
Je ne comprends pas le sens « frida c est juif ca ?? », soyez plus explicite svp.
Si vous arrivez avec l’a priori que toute critique de l’islam est forcémént émanant des ennemis des musulmans, c’est qu’il faut d’abord se faire un petite psychothérapie avant de débattre.
-
-
FRIDA
29 juin 2010 10:46
@edzez
Il faut admettre qu’il ne suffit pas d’être musulmans pour être suspecté de parialité, et que le fait d’être athé nous habille de l’aura de l’impratialité. Raisonner, voir plus loin c’est à dire être lucide et perspicace.
Cette politique construit un problème qui deviendra gravissime dans un futur proche. Il n’y a que les naïfs qui se refusent de le voir sous pretexte de défendre des victimes ou la liberté de croyance. Cette politique donne raison à une minorité agissante, et par la même définit les autres comme musulmans sans leur accord. -
non666
29 juin 2010 10:55
Amusant.
Une minorité nous montre , avec raison, la menace d’un islam s’infiltrant partout dans la République pour la modifier.
Les musulmans sont ils les seuls a oeuvrer ainsi ?
http://www.bladi.net/forum/63957-lupjf-roule-sarkozy/
http://www.youtube.com/watch?v=jnvNDbj18_Q
http://chabad-lubavitch-neuilly.blogspot.com/2007/11/president-avec-la-benediction-du-rabbi.html
Mais non !
Leurs cousins sémites juifs font la meme chose.
Les uns disent : « c’est les autres, les muslmans , les dangereux »
Les autres répondent : « ne vous faites pas avoir par les juifs, soumettez vous au coran ! »
Pour nous autres gaulois, europeens authentiques, les voir tous deux essayer de nous entrainer dans leurs camps respectifs, pour servir leurs propres interets communautaire a quelquechose de pitoyable :
Et si nous nous contentions de servir NOS interets, NOS solidarités , NOS peuples d’Europe ?
Et si nous montrions l’absurdité de la VO du 11 septembre ?
Et si nous montrions a qui profite le crime ?
Deviendrions nous musulmans en montrant l’autre camps ?
Avec nous ou contre nous ?
Moi je m’en fout, je suis contre les deux menaces.
Je refuse de choisir entre la peste et le cholera.-
FRIDA
29 juin 2010 11:10
@non666
Ce que vous dites est vrai, d’ailleurs il y un intérêt objectif dans l’alliance des religions, elles se mettent toutes ensemble pour défendre la liberté de culte, en sachant que ce qui a été cédé à l’une sera forcément donné tôt ou tard. Ajoutons à cela des intérêts peu « vouables » derrière la religion et nous voilà avoir préparé le terrain de la négation même de la nation fraçaise. -
le-Joker
29 juin 2010 11:35
Il est certain qu’entre les juifs extrémistes rêvant du grand Israël et les Musulmans suivant à la lettre le Coran qui se veut dominer le monde on est loin d’être sorti de l’auberge.
Tout cela finira inévitablement dans un bain de sang. -
Lucien Denfer
29 juin 2010 12:25
J’apprécie beaucoup les trois religions monothéistes et je ne rejette pas non plus les cultes dits païens ou les gnostiques, d’un point de vue culturel. Chacun est libre de croire ce qu’il veut et peut même porter en étendard l’absence de croyances, c’est une affaire personnelle et qui doit le rester.
Mais quand les gens se regroupent par affinités religieuses et se mêlent des affaires de la cité, c’est le début de la fin...
-
-
OuLaLA33
29 juin 2010 10:57
je ne savais pas qu Agoravox etait une tribune pour les fascistes !!!!
Les articles a charges avec des discours demago s enchainent de jour en jour !!!
je commence à me poser des questions ou sont les moderateurs ????-
OuLaLA33
29 juin 2010 20:04
Dit donc le collabo d’Allah, Dieu ou D.ieu depuis quand défendre une constitution fondée sur la philosophie est rasciste ?
Faut vraiment être le parasite même de la pensée de son pays ou être profondément inculte et ne pas connaître ses valeurs pour nous pondre une reflexion d’une profondeur de la sorte.
Pour commencer etre « collabo » c est etre associé au nazisme et à tous ceux qui ont aidé les nazis à la deportation des juifs !!!Et vous savez pourquoi les nazis ont voulu exterminer les juifs c est parcequ ils etaient justement « juifs » tout comme aujourd hui on stigmatise l islam !!Alors je pense qu entre nous deux tu es celui qui sera le plus à meme d etre un complice de ce genre de crime vu le ton que tu prends et gta maniere de penser !!
Maintenant je serai curieux de savoir se que tu as fais ou donné pour la republique ?a mon avis pas grand chose alors ecoute bien l ami je suis Français de confession musulmane j ai servi ma patrie pendant 6 ans (5+1) au 1er RHP (1 er Regiment des Hussards Parachutiste à Tarbes) j ai été sur tous les theatres de conflits de la Cote d ivoire en passant par le Kosovo et en terminant sur l Afghanistan .D ailleurs cette derniere mission c est soldé par la mort d un ami et binome Français de confession aussi musulmane.Malheureusement il na pas eu ma chance de pouvoir rentrer vivant il avait 21 ans (je pense à toi le frere) !!!
Alors quand je vois ce genre d’article critiquand l islam ou les musulmans sa me met hors de moi parcequ à l armée nombreux sont les musulmans qui defendent la France.Tous ceux qui deversent leurs HAINE sur les musulmans en pretextant defendre la republique alors qu ils ne font strictement rien dans le concret ou dans le reel pour justement sauvegarder la république.
Ensuite la Republique Française est Laïque sa veut dire qu elle respecte les croyances de tous ces citoyens !!!!
-
-
katalizeur
29 juin 2010 11:10
@ tous bonjour ou plutot salama-likoum....
quelqu’un peut il n’expliquer...quel est le probleme avec l’islam et les muslims. ?..il serait bon qu’on reprenne a zero.......
car moi muslim des blemes avec mes con-citoyens j’en ai pas ?
-
le-Joker
29 juin 2010 11:18
Kata commence par écrire concitoyens et non pas con-citoyens ça évitera que ton appréciation de tes semblables soient fortement connotées et ne trompe personne sur tes discours blablatesque du genre l’Islam ne veut que votre bien.
C’est dans les détails que l’on voit les hommes. -
Waldgänger 29 juin 2010 11:24Salut Le Joker
On voit aussi les hommes dans leurs écrits
Le programme des frères musulmans est parfaitement clair, et ce n’est pas les pitoyables tentatives de brouillage des liens et des connexions entre les différents courants intégristes qui peuvent masquer les projets de domination mondiale des extrémistes. -
le-Joker
29 juin 2010 11:32
Salut Wald,
J’espère que ce n’est pas dans l’orthographe je viens d’en faire une belle là
Pour revenir au sujet quand je vois que le premier ministre se déplace pour inaugurer une mosquée derrière laquelle se cachent les frères musulmans je me dis que nos gouvernants sont vraiment des lopettes minables.
Il est grand temps que le peuple se prenne en mains et que l’on renverse ces incapables ! -
katalizeur
29 juin 2010 12:22
@ le joker
bonjour l’ami
ton commentaire m’a fait doublement plaisir :
1°) je te remercie sincerement de corriger mes fotes d’ortograf...
2°) je constate avec plaisir que tu n’as jamais eu de problemes avec mes freres muslims....
-
katalizeur
29 juin 2010 12:25
@ mark marlow
salam cousin...
« »quand tu dis « il serait bon qu’on reprenne a zero », tu veux dire qu’il serait bon de reprendre aux alentours du VIIIème siècle ?« »
non.....si problemes il y a ....je veux dire contemporain......ou quotidien.....
-
-
edzez
29 juin 2010 11:30
@Waldgänger, faut pas etre paranoïaque, les extremistes on les connais , ils ne jouent à infiltrer , il s’affichent fierement, on sait commment les combattre.
-
FRIDA
29 juin 2010 11:32
@edzez
Vous dites « on a pas un pape , on a pas de guide, on a la libre pensé , on raisonne par nous meme », c’est le genre d’arguments qui « noie le poisson ». C’est un argument de mauvaise foi. Vous savez pertinement que la liberté de conscience n’existe pas ni dans la religion ni dans la pratique des pays musulmans. La seule concession fut aux gens du livre et encore sous un statut bien particulier. Allez dire ça à beaucoup de gens athés qui n’oseront jamais se déclarer comme tels de crainte d’une atteinte à leur intégrité physique. Vous oserez manger pendant le mois de ramadan en plein rue dans un pays musulman ?-
Shaytan666
29 juin 2010 11:37
Le jour ou un croyant, de n’importe quelle religion raisonnera par lui même, les poules auront des dents et moi je me convertirais à l’islam. Donc c’est pas demain la veille qu’une telle chose risque d’arriver, bien que pour les poules avec toutes les saloperies qu’on leur donne à manger, on sait jamais (cfr l’émission de hier soir sur FR3).
-
armand
29 juin 2010 11:44
Frida,
Le constat d’Edsez peut être retourné d’une autre façon. Effectivement, il n’y a pas de pape, et n’importe quel illuminé fulminant, la bave aux lèvres, peut s’instituer imam s’il a suffisamment d’excités qui l’écoutent.
C’est dans ce contexte que l’abolition du califat par Atatürk apparaît comme une erreur - un califat sunnite modéré, à l’image de l’Agha Khan pour les chiites ismaëliens, serait une force de stabilité appréciable.
Déjà les observateurs qui connaissaient bien l’Orient au début du XXe siècle redoutaient que la suppression du sultan-calife ottoman allait lâcher la bride aux extrémistes. Force est de constater qu’ils avaient raison. -
edzez
29 juin 2010 11:49
@Shaytan666
Regarde l’histoire , tu vois bien que les musulmans n’ont pas suivie comme des moutons et n’ont pas participé à des injustices envers tel ou tel peuple.
-
edzez
29 juin 2010 11:52
@shaytan666
on raisonne , et on veut la verité.J’ai vu l’emission d’hier ; qui sont ceux qui mettent du chimique et du toxic dans la nourriture , des musulmans ?
Des gens qui veulent du profil en oubliant la santé de ses concitoyens , ce n’est pas digne d’un homme qui se dit civilisé , sa raison degradé et sa vision des de l’humanité aveuglé par l’argent.
-
sisyphe
29 juin 2010 14:26
votes : 7
Par FRIDA (xxx.xxx.xxx.107) 29 juin 11:32Allez dire ça à beaucoup de gens athés qui n’oseront jamais se déclarer comme tels de crainte d’une atteinte à leur intégrité physique. Vous oserez manger pendant le mois de ramadan en plein rue dans un pays musulman ?
Non, mais vous plaisantez ?
Vous est-il déjà arrivé de mettre les pieds dans un pays musulman ?
Je peux vous garantir, en tout cas, que dans tous les pays du Maghreb, les restaurants sont ouverts pendant tout le ramadan, et que chacun ; qu’il soit athée ou d’une autre religion, peut venir y manger sans que ça nje pose le moindre problème.
Vous rappeler, également, que dans toutes les villes de ces pays, il existe des églises, où l’office se fait, chaque week-end, sans aucun risque « d’atteinte à l’intégrité physique » ; sans parler des athées, à qui personne n’ a jamais rien demandé ni reproché.
Vous jouez quel jeu, là, avec votre désinformation et votre dramatisation ?
Pour information, je rappellerai enfin, que dans le monde entier, y compris les pays arabes, et l’Indonésie (plus grand nombre de musulmans au monde), il n’existe, en tout et pour tout, que 4 Républiques islamistes !!! ; à savoir :
République islamique d’Afghanistan
République islamique de Mauritanie
République islamique d’Iran
République islamique du PakistanDonc, arrêtez un peu d’agiter vos épouvantails, et de désinformer, s’il vous plait.
-
Cosmic Dancer
29 juin 2010 14:31
C’est toi qui va arrêter ta désinformation, Sysy :
Les manifestants réclamaient l’abrogation d’une loi marocaine
-
sisyphe
29 juin 2010 14:39
Ce n’est pas en écrivant en gros et en rouge, que tu feras passer ta désinformation, ma pauvre ; parce que si je lis bien, il ne s’agit, dans ton lien que de MUSULMANS rompant le jeûne ; rien à voir, donc, avec ce qu’affirme plus haut, l’auteure, qui parle de « menace de l’intégrité physique » pour des athées ou des non-umsulmans.
Caramba ; encore raté.
Par ailleurs, évite de m’interpeller ; continue de répandre ta petite propagande sioniste pour qui tu veux ; et épargne moi de ton indignité ; merci.
-
sisyphe
29 juin 2010 15:47
C’est pas que c’est « pas grave » ; c’est HORS SUJET par rapport à ce que disait l’auteure, et à qui je répondais ; capito ?
Quand on se targue de se mêler à des conversations, on essaie de les lire ou de les comprendre, avant d’intervenir hors de propos...
Mais, bah ; je sais ce que c’est ; l’endoctrinement rend difficile toute compréhension en dehors des dogmes formatés....
Pas grave, mais arrête de t’enfoncer.... tu te rendras service...
-
Peretz
29 juin 2010 16:04
Je ne comprends pas cette alliance de mots « République islamique ». La République suppose le pouvoir du peuple, uni et indivisible. Un pouvoir religieux, qui impose ses propres règles dans la vie communue est forcément antirépublicain. CQFD www.voixcitoyennes.fr
-
FRIDA
29 juin 2010 16:27
@peretz
Il y a plusieurs Etats musulmans qui se déclarent comme Républiques alors que c’est la charia et l’islam qui déterminent l’ossature du régime. -
gimo
29 juin 2010 16:33
bonjour FRIDA je suis etonné !! pour cette récup de l’air du temps
C’est triste de voir sur Agoravox IL NE PASSE PAS UNE SEMAINEsans un article sur les arabes ou les juifset dés lors des centaine de gus plongent dans l’article comme si il n’y avait pas autres choses de plus important que ça !!!!pour y verser leur haine mesquinesc’est quoi cette haine entretenue et sous -jacente Qui existe sans être manifestée explicitement. chaque fois !!!!qui ne fait que attiser le malheur des humains depuis 4000 ans de deux freresn’y a t’il pas mille fois CHOSES plus important aujourd’hui a débattre sur les pilleurs de sociétéet abus de tout genre ( les politiqueset financiers )et qui la fin du mois ils touchent le pactole en dormantpour savoir que despauvres gens à la fin du, mois n(ontpas pour payer leur gaz ou autresQuand la France a colonnialiser l’Algerieelle ne c’est pas plaint des burkas et des mosqueset que pensait les Algeriens des français venu voler leur pays !!?NON voyez vous ce monde EST PLEIN d’égoîstes et de mesquins POURRISpauvre planète avec des habitants malades de la têteNe sommes nous pas tous des frères ?? et de la même race humaincitoyens du monde de même’ planèteNON NON !!!!! ALORS VITE UN GROS DELUGE POUR EN FINIRcas cette planète est trop pourrie par les humainsQuel gâchis !!! -
FRIDA
29 juin 2010 16:44
@gimo
Il y a un moment où il faut clarifier les choses, même si cela peut satisfaire certains extrémistes, ne rien dire c’est cautionné le communautarisme et la négation de la laïcité. -
gimo
29 juin 2010 18:01
wald
mon raisonnement était hors contexte ordinairemais plus généralNous sommes TOUJOURS au même niveau des Romainsavec cupidité vanité agent vouloir la puissance sur les autres imposerQuant :: l’humain devrait se hisser plus dans sa quête de soipour Agoravox les meilleurs sont plus là@FRIDA tu as raison dans raisonnementmais cela doit être (régler ) par des loiset finalement que importe si les gens adorent la luneou le soleil ou si il s’habillent de laine ou de plumel’important c’est le respect des autresle grand malheur des humainsc’es le CLAN qui porte en lui la division les conflits et pour finir la pauvresse -
gimo
30 juin 2010 10:29
toute personne qui parle de sa religion ( qui veut dire l’étymologie du mot relier )les gens le dieu n’est que le moteur d’UN PURGATOIRE TANT LES HOMMES SONT MAUVAIS
ont un besoin d’être pardonnés de la sorte en étant toujours plus mauvais chaque fois« »mais dieu me pardonne car je le vénère tout les jours et il me sauvera« »illusionNe peut pas être crédible pour la simple raisonq’il ne peut pas être objective car il est endoctriné donc il est par force des chosesle porte voixl’instrument de sa croyancede sa croyance clanique qui fait désormais partie de luiNe peut pas et ne veut pas être désavoué .IL est plus facile de suivre suivre les autresque de se suivre soi même encore faut il en être capable d’être soi mêmeet avoir ses propres pensées (faiblesses d’esprit mêlée de conflits DE PEUR)Mais cela peut se comprendre dés lors que dans sa vie il y a un grand videet comme la nature n’aime pas le videil vaut mieux se tromper à mille personnes !! ce qui donne l’impression d’être dans la vérité que d’être seul a peut être se tromperL A SOLITUDE c’est votre conscience c’est votre (MOI) propre le ( je ) est souvent dominé par les autres par dépit de ne pas savoir et souvent pour se réconforterDE LEUR videla vérité en fait c’est que l’homme faible a besoin d’une béquille mentaledans une cour de mille fous entre eux personne n’est fou !!! les fous c’est les autresAvoir des yeux pour ne rien voir !!!!!!et rien voir avec ses yeuxdes lumières dans l’obscuritétoute religion est une manipulation des massesune politique comme une autres de conquête sur les autresQuand l’humain aura compris un jour cela il aura fait un grand pas en avant de son humanité perdu et de sa condition de vie ERRANTE :: :bonne journées à tous (gimo) -
gimo
30 juin 2010 11:24
Le pire que peut arrivé à un humain c’est être endoctriné par une religion
lui expliquer cela est comme lui dire qui est idiot en étant vraiil ne l’acceptera pas autant parler avec un mur
-
-
edzez
29 juin 2010 11:46
@FRIDA
Tu vois , tu dis des choses sans fondement, va manger en indonesie, au maroc , ou en palestine , pendant le ramadan y a pas de soucis , y a pas de contrainte en religion.
Avant de faire le moi de ramadan, il faut deja faire la priere pour que le jeune soit valide.
En été beaucoup de gens ne font pas le moi de ramadan, dans les pays musulmans , de part leur santé ,ou penibilité de travaill, pouvoir nourrir ses enfants passe avant de faire tel ou tel rite religieux.
Les athés ,y en a meme dans les pays musulmans, ils ne sont pas percecutés.
Frida , les gens du Livre , ont été protégé , des milliers de temoignages de l’histoire qui prouve que les musulmans ne sont ceux qui combattent les gens du Livre, au contraire ( Cf Salahdine, Emir Abdelkader, 1ere et 2secondes guere mondial protection des juifs , les chretiens de Palestine , les Chretiens du Liban, ...)
-
FRIDA
29 juin 2010 11:56
@edzez
L’article 222 du code pénal marocain, ça vous dit quelque chose ???
http://www.hrw.org/fr/news/2009/09/21/maroc-le-gouvernement-marocain-doit-mettre-fin-aux-actions-de-la-police-contre-un-gr
j’ai pour principe de clore la conversation avec une personne de mauvaise foi. -
armand
29 juin 2010 11:57
edsez,
Un peu angélique votre discours. Mais j’en conviens, si l’on juge par les textes, l’Islam est le moins contraignant des religions du livre, et les contraintes rituelles sont toujours conditionnées par le travail, l’état de santé, notamment pendant le Ramadan. Vous auriez pu ajouter aussi que l’Islam est très libéral en matière de contrôle des naissances (et rappeler cette vérité aux grands reproducteurs africains par exemple).
Malheureusement il y en a qui font du zèle, en contradiction totale avec les textes - comme ces parents qui obligent leurs enfants en bas âge à jeuner à l’école. Et ce serait à vous, les musulmans, de leur rappeler l’esprit de la religion. -
edzez
29 juin 2010 12:03
@frida , qui te dit que ce n’est pas une desinformation.
Je suis d’origine marocaine , tout cela est faux, il y a beaucoup de gens qui ne font pas le moi de ramadan au maroc. je t’en sors à la pelle, sans parler de ceux qui ne le font pas pour cause de maladie , diabete , cardiaque ,femme enceinte ...
Le maroc c’est une dictature , pas un pays musulman, c’est un pays ami de l’amerique.
-
Cosmic Dancer
29 juin 2010 12:09
Rue89 :
RAMADAN AU MAROC : PUNIS POUR UN REPAS PUBLIC EN PLEIN JEÛNE"Pendant le mois du ramadan, les musulmans s’abstiennent de manger et
de boire (entre autres) pendant qu’il fait jour. Dans nombre de pays, il est socialement inacceptable -si ce n’est complètement illégal- de manger en public durant ces heures.
Par exemple, dans une récente affaire en Egypte, un certain nombre de musulmans qui avaient décidé de ne pas jeûner ont été arrêtés pour leurs « crimes ».
Les manifestants réclamaient l’abrogation d’une loi marocaine"
-
Hermes
29 juin 2010 16:17
J’ai suivi le lien...
L’article 222 du Code pénal marocain prévoit que : « Celui qui, notoirement connu pour son appartenance à la religion musulmane, rompt ostensiblement le jeûne dans un lieu public pendant le temps du Ramadan, sans motif admis par cette religion, est puni de l’emprisonnement d’un à six mois » ainsi que d’une amende.
L’article 222 exempte les minorités non musulmanes du Maroc - telles que les Juifs et les étrangers non musulmans - de l’interdiction de manger en public pendant le Ramadan. Cependant, son application à des personnes « notoirement connues pour leur appartenance à la religion musulmane » semble refuser aux personnes que l’Etat considère comme musulmanes le droit de se déclarer soit comme non musulmanes, soit comme des Musulmans qui choisissent de ne pas observer le jeûne.
-
-
armand
29 juin 2010 11:52
Bonjour à tous (dont Wald, Joker, edsez, même mon vieux pote Kata, etc.)
Personnellement, l’inauguration de cette mosquée ne me dérange pas, et même je trouve que le discours de Fillon (or vous savez tous ce que je pense de ce gouvernement) me paraît à peu près correct, compte tenu des circonstances. On peut ergoter sur les foulards, certes, mais bon...
De plus, l’architecture n’est pas vilaine, à l’extérieur, en tout cas. Par contre, salle de prière au plafond très bas, trop dépouillée, on dirait un gymnase.
En tout cas, cela nous change de ces églises minimalistes avec poutres en ferraille et cubes de verre et de brique. L’une des premières fonctions de la religion, c’est d’inspirer les artistes et les architectes... n’est-ce pas ? Dieu aime le beau...-
FRIDA
29 juin 2010 12:01
@Armand
Votre commentaire rejoint celui de Fergus sur un autre post. Soit, mais n’oubliez pas que derrière une architecture, la nourriture et les vêtements il y a d’autres références et d’autres enjeux. -
katalizeur
29 juin 2010 12:32
@ armand
salama likoum mon cher cousin....
mes felicitations et mes encouragements pour ton commentaire :
« »De plus, l’architecture n’est pas vilaine, à l’extérieur, en tout cas. Par contre, salle de prière au plafond très bas, trop dépouillée, on dirait un gymnase.
En tout cas, cela nous change de ces églises minimalistes avec poutres en ferraille et cubes de verre et de brique. L’une des premières fonctions de la religion, c’est d’inspirer les artistes et les architectes... n’est-ce pas ? Dieu aime le beau...« »
-
-
FRIDA
29 juin 2010 12:14
@armand
« C’est dans ce contexte que l’abolition du califat par Atatürk apparaît comme une erreur - un califat sunnite modéré, à l’image de l’Agha Khan pour les chiites ismaëliens, serait une force de stabilité appréciable.
Déjà les observateurs qui connaissaient bien l’Orient au début du XXe siècle redoutaient que la suppression du sultan-calife ottoman allait lâcher la bride aux extrémistes. Force est de constater qu’ils avaient raison. »
Nous ne sommes plus à cette époque, pourquoi vouloir toujours cherhcer ce qui a bien fonctionner avant dans l’islam, ce le même raisonnement des islamistes. Les salafistes et compagnie chercheront un khalifat, mais comment le désigner ? Vous argumentaire est anachronique.
Je rappelle que le khalifat n’est qu’une construction idéologique pour la prise du pouvoir, et derrière, souvent un clan, une famille. Et même pendant le khalifat, cela n’a pas empêché les khalifs d’être sous l’influence d’extrémistes au détriment de savants et de gens progressistes, c’est une fausse solution que vous proposez.-
armand
1er juillet 2010 09:15
Frida,
Les salafistes remontent aux quatre califes rashidoun, il y a quatorze siècles ; je me contente de critiquer une décision funeste d’il y a quatre-vingt ans - et Dieu sait que par ailleur je tiens Atatürk pour un des plus grands hommes d’état de l’histoire de l’humanité.
L’appartenance du calife à l’Ahl ul-Beit, à la famille du Prophète, était une tradition ; elle est tombée en désuétude quand les Osmanlis ont joint le pouvoir religieux (le califat) au pouvoir politique (le sultanat, un sultan n’étant que celui qui exerce le pouvoir).
Il n’y aurait aucun inconvénient à tenter de conférer une forme apaisée du califat à un membre de la famille osmanlie.« construction idéologique » ? diriez-vous pareillement s’agissant du pape ?
Plutôt un signe de continuité et de légitimité. Et c’est la suppression du califat qui a inauguré les désordres dont ont profité les Frères musulmans. rien n’interdit d’imaginer sa résurrection sous une forme modérée.
-
-
staybehind
29 juin 2010 12:33
la survie d’israel depend exclusivement de la diabolisation de l’islam.
il faudrat tot ou tard,revenir sur cette mauvaise decision de l’onu,quant à la creation de cet etat en palestine.
nous voyons bien,que çà n’as pas marché.
Au lieu de demander au 800 millions de musulmans,qui vivent autour de demenager,il serait plus aisé de deplacer les 8 millions d’israelien,ailleurs(mon option et plutot dans un endroit d’europe,que l’on pourrait leur offrir. -
staybehind
29 juin 2010 12:52
de quoi tu cause,c’est quoi ton histoire de cercueil ?
la majorité des citoyens israeliens sont soit europeens soit d’origine europeenne.
Ils ne seront pas depaysés sur le vieux continent.-
katalizeur
29 juin 2010 13:07
tu as raison l’ami il n’y a ni une histoire de cercueil, ni rejet a la mer....
la solution c’est un« » happy end « »a la sud - africaine.....un seul pays sans discrinimation, un homme une voix......
ceux qui partiront ce sont les criminels sionistes...que nous pourchasseront a travers le monde entier et meme l’univers......je precise pour que cela soit clair pour tous et pour certains en particulier qu’il y a des chretiens sionistes ,et....des pseudo-musulmans aussi.....
-
-
Jamalus
29 juin 2010 13:04
L’Islam est la religion qui avance implacablement du seul fait de son dépouillement et de sa suffisance mobilisatrice ! Rien à y faire, c’est bien une religion avec un discours parfaitement cohérent ! Actuellement c’est la religion la plus représentée ! en fait il n’y a pas une capitale au monde où l’Islam n’est pas représenté, des fois dans une simple maison, une association...et ce même au Groeland, Vanuatu et même aux iles Sandwichs....sans oublier le Brésil, Mexique,Angola, Vietnam, British Columbia, Texas ;; ;....partout je vous dis !!!!
-
katalizeur
29 juin 2010 13:35
@ barre de rire
lol
question : depuis le cm2 as tu lus un livre ? tu es comme 90% DE LA POPULATION Française....
tout le monde sait tout, mais personne n’a rien lu.....
-
FRIDA
29 juin 2010 13:54
@katalizeur
"question : depuis le cm2 as tu lus un livre ? tu es comme 90% DE LA POPULATION Française....tout le monde sait tout, mais personne n’a rien lu....."
Ce n’est pas un argument ni une question, c’est de l’intimidation intellectuelle. Que sous entendez par là ??
Selon donc cette façon de voir personne ne peut parler de l’islam si il n’est doctorant en théologie musulmane ?? Au-delà des livres, il y a l’expérience et la vie au contact des autres qui nous enseignent beaucoup de choses. Sans compter sur des constantes, bien connues de la religion, il ne faut pas être un savant extra doué pour en débattre. Quand vous êtes à court d’arguments vous attaquez ad hominem, c’est trop facile. -
katalizeur
29 juin 2010 14:57
@ mon ami barre de rire
toutes mes excuses sont là devant vous...j’espere que vous les accepterez...
effectivement en deux phrases vous m’avez prouvé que vous avez lu DES livres....mais je reste sur ma faim, moi qui lis tres peu.....pourriez -vous s’il vous plait etre un peu plus explicite sur les mensonges du judaisme, que je connais a vrai dire trop peu, pour ne pas dire pas du tout....
-
katalizeur
29 juin 2010 15:11
@ l’auteur
cher / chere frida
je ne vous ai point attaqué que je sache... ? vous laissant dénigrer l’islam et les muslim a votre guise....
« » Sans compter sur des constantes, bien connues de la religion, il ne faut pas être un savant extra doué pour en débattre« »
j’aimerai donc bien debattre de ces constantes, moi qui ne suis ni savant, ni extra doué...
en preambule j’ai posé une question simple, je desirais simplement connaitre ces constantes qui posent probleme a mes concitoyens (je parle de vrai problemes et non de phantasmes ou de situations supposées derangeantes...)
vous et moi avons le choix....un vrai debat....ou continuer chacun sa propagande sterile...
-
jako
29 juin 2010 13:27
demon, devant cet excellent poste je n’ai qu’une question, mais ce n’est pas une provok, vous pensez réellement ce que vous écrivez ?
-
katalizeur
29 juin 2010 13:42
je crains que pour toi il n’y ait point de solution :
ignorant ...« »Il nous restera la solution de nous installer dans un autre pays qui nous accueillera, Chine, Brésil, Russie ou ailleurs.... « »en russie 25% de la population est musulmane...et malheureusement pour toi idem en chine , au bresil.....et ailleurs.....lol
enfin si il y a l’eutanasie...ça c’est tres efficace...et definitif.....
-
non667
29 juin 2010 14:54
à kata
« enfin si il y a l’eutanasie...ça c’est tres efficace...et definitif..... »
l’eutanasie c’est trop lent et trop couteux (ils ont consommé pendant 80 ans ou + ) pour génocider un peuple il y a aussi efficace aussi définitif et plus consensuel c’est l’auto génocide que l’on appelle aussi avortement
-
-
edzez
29 juin 2010 13:29
@barre_de_rire
Manger pendant ce moi , est l’affaire de chacun, l’Etat n’a pas à fourrer son nez la dedans , on est pas à sarkoland, le M6 va faire s’en baise s’il veut , mais le peuple a le droit de ne pas jeuner s’il le veut, chacun pratique ou pas son moi , c’est son affaire avec Dieu et lui seul.
S’ils font des lois debiles , c’est le peuple marocain qui ont subi les consequences , le marocain ne sont pas tous musulmans, faut qu’ils arretent de faire n’importe quoi ce gouvernement de merde.
-
edzez
29 juin 2010 13:42
@barre_de_rire
"Religion et culture de l’ignorance est un pléonasme, néanmoins l’islam est particulièrement doué pour rejeter toute culture autre que la sienne)..."Islam n’a pas de culture , qu’est ce que tu raconte , par contre les musulmans ont des cultures.
Un musulman peut avoir la culture asiatique , americaines, française, italienne, tahitienne, comorienne, allemande, russe
...Moi j’ai deux cultures françaises et marocaines, et j’adore la culture japonaise, chinoise.
-
edzez
29 juin 2010 14:00
@barre_de_rire
On est tous contre l’obscurentisme , les extremistes, les chiites ...
-
Shaytan666
29 juin 2010 14:07
Et moi qui ai toujours cru que les chiites étaient des musulmans mais quel con je fais là !
-
FRIDA
29 juin 2010 14:09
@edzez
Vous dites que vous êtes contre les extêmes et vous citez les chiites, si ce n’est pas de l’extrêmisme c’est quoi alors ?? Qu’est-ce qui fait que le chiisme est moins supportable que le sunnisme ??ou toute autre engeance ?? -
samir
29 juin 2010 14:35
Tu oses encore etaler la confiture qui te sert de culture ???
"Ce n’est pas être contre les chiites l’obscurantisme, l’obscurantisme c’est agir contre la raison sous prétexte de soumission a un pauvre ignorant bédouin«
L’obscurantisme c’est aussi chier sur ce que des millions et des millions de personnes tiennent pour sacré, l’obscurantisme n’est pas l’apanage des religions
»jaloux de ses cousins juifs«
qu’est ce que tu racontes ???
»qui eux on pourtant généreusement détruits les civilisations avancées tel que les Sumériens, Perses, Egyptiens, etc, etc et s’en sont largement inspirés et copier pour créer leur mythe..."
Les juifs ont detruits toutes ces civilisations c’est nouveau ca...
"La naissance du monothéisme (sauf le zoroastrisme) est la négation même de l’évolution et ce monothéisme a été créé par les sémites...«
faudra egalement que t’ouvres des livres sur le zoroastrisme il avait souvent dans certaines regions un apsect de pur dualisme plutot que monotheiste...
»
-
samir
29 juin 2010 15:54
l’histoire c’est l’écriture imbécile sans écriture pas d’histoire pour les scientifiques mais cela n’empeche pas d’ignorer les traditions orales...
Bref, tu ne sembles malheureusement avoir ni les idées claires ni une culture établies et profondes, tu ne fais qu’affirmer des choses sur ton interlocuteur direct ou sur l’histoire, choses qui n’ont aucun fondement...
sincèrement je perd mon temps a parler avec toi
il doit y avoir une bibliothèque pas loin de chez toi... -
samir
29 juin 2010 17:44
"
Ben alors mon ti Samir on est atteind dans sa chair ? On perd son sang froid parce que l’on se prend en pleine gueule qu’on est un parasite de la pensée ?
«
de quoi parles tu je te dis que tes propos ne sont pas clairs et qu’en plus tu déformes les miens , de plus il faut que tu sois bien arrogant pour prétendre m’atteindre lol
»
Tu connais les tablettes cunéiformes des Sumériens, des Hiéroglyphe, la civilisation de l’Indus (comme plus tard avec les Incas), ce n’est pas de l’écriture ça ?
«
mais ai je dis le contraire ? tu decouvres tout juste Hammourabi ?
D’ailleurs gros beta je pense que tu connais l’epopée de Gilgamesh ?
ce que j’ai dit c’est que le monotheisme a peut etre toujours existé sous forme de tradition orale mais t’as pas l’air assez honnete ou juste t’es trop con pour piger ca
»
Comment se fait il que ta Sainte écriture se base sur des mensonges jouant comme il est de mise sur les superstitions et les peurs des gens ? (L’exode n’a jamais eu lieu, tout comme l’esclavage en Egypte).
"
Peut etre que l’on cherche au mauvais endroit non ?
"Comment se fait il que l’ancien testament (Torah), le nouveau (Chrétiens) et le Coran (Musulmans) qui ne sont pas des témoignages directs mais des soit disantes choses rapportées oralement«
»
Il faudrait que tu te renseignes sur la compilation du Coran mon coco avant d’en parler comme au bistrot...Dans la mesure ou tu deformes ce que je dis je pense que tu dois avoir beaucoup de mal a discuter en general tes idées ne sont pas claires
-
samir
29 juin 2010 17:45
Ah oui au fait tu m’expliqueras pourquoi pas mal d’equipes de scientifiques essaient d’aller bosser au mont Ararat...
renseigne toi tu verras bien
-
-
Jerome
29 juin 2010 14:14
Merci Frida pour cet article, je lis beaucoup sur le sujet en ce moment et il m’apparait difficile de ne pas être manipulé. On occille rapidement entre l’extrème droite et l’anti-sémitisme primaire.
Vous avez réussi à mettre des mots sur des idées encore confuse se bousculant dans ma tête.Etant plutôt tendance PS j’ai toujours eu du mal à décrire un problème comme l’islamisation de notre république, sans être taxé de raciste.Je vais conserver votre article, il donne une argumentation juste et impartiale de la situation actuelle.CordialementJal-
FRIDA
29 juin 2010 14:51
@jerome
Je sais qu’il très difficile de parler de certains sujet sans être taxé d’islamophobe, raciste, antisémité, xénophobe etc. On parle des juifs, on est antisémite, on parle des musulmans on est islamophobe.
C’est sciemment que je ne donne pas trop d’information sur ma personne. J’estime que n’improrte qui a le droit de parler de l’islam indépendamment de ses origines ou de sa confession. La différence se voit dans l’argumentaire tout simplement. Et après tout les gens ont bien le droit de trouver que l’islam n’est pas leur « tasse de thè ».
Quand j’entends des gens dire par exemple que l’on pratique un islam modéré au Maroc alors que la Charia est institutionnalisée en droit public et privé. Dans les années 80 ans j’ai eu l’occasion d’être témoin chez des voisins en campgne marocaine pas loin de Marrakech de l’arrestation de deux ouvriers agricoles qui ont passé une nuit arrosée, et dans la journée, encore complètement saouls sont allés manger au vu et su de tout le monde. Ils ont écopé d’un emprisonnement de quelques mois. Je ne me rappelle pas exactement combien. L’histoire fut difficile pour les familles des ouvriers en question parce qu’ils étaient chargés de famille.
Il y a eu une époque, pas si loin tout de même, il existait la « maison d’arrêt » pour épouses désobéissantes, littéralement se dit maison de l’obeissance, une sorte d’institution où on redressait les femmes récalcitrantes. Je ne sais plus ce qui advient de ce genre d’institution, mais je trouve trop léger ce comportement et cette façon de dire que l’islam peut être modéré, c’est une religion où vous prenez tout ou rien et souvent on vous demande pas votre avis.
En outre, ce qui est difficile pour les gens d’origine musulmane s’est cette accusation de traitrise dès qu’ils osent critiquer leur culture ou l’islam et je dois dire qu’ils ne sont pas aidés ni pas les intellectuels ni les médias.
Enfin, il y a également se mimétisme qui nous pousse à reproduire des comportements sans prendre le temps de la réflexion. -
Peretz
29 juin 2010 16:17
Toutes les religions ont leurs extrêmistes. Toutes les religions sont des instruments de domination. En commençant par la femme, que les religieux-hommes estiment plus facile à domestiquer. Le plus grave est que la majorité des femmes ne s’en rend pas compte. C’est donc au nom de la Liberté, et pour l’émancipation feminine, qu’il faut combattre l’islamisme.
-
FRIDA
29 juin 2010 16:40
@peretz
Bien sûr, mais que répondre aux femmes qui disent que ce n’est pas un asservissement, qu’elles se soumettent volontiers à Dieu et non à l’homme, porter le voile est une liberté pour elle ??
Ce genre d’argument, n’est pas représentatif de la majorité des femmes ; en Europe celles qui sont sous la coupe de leurs familles n’ont pas droit au chapitre sur la question de la liberté, par contre celles qui sont fanatiques sont mises en avant par les islamistes comme modele. Maintenant, on a droit à celles converties pour faire honte à celles qu’on accusera de traitrise, du reniement de leur origine.
Le paradoxe, c’est que dans le Maghreb, malgré l’islamisation rampante et les compromis que les régimes accordent aux islamistes au détriment des femmes, celles-ci continuent de se débattre dans un contexte très hostile, absence totale de soutient d’intellectuels, ceux là sont forts juste pour radoter encore et encore sur le colonialisme et les méfaits de la modernité. -
Yohan
29 juin 2010 18:23
Ce qui nous ferait le plus grand bien, c’est que les musulmans dits modérés (s’ils existent ) viennent faire le ménage et donnent de la voix contre l’islam radical qui tente de s’inviter chez nous...et du même coup aillent claquer le beignet de la bien pensance gaucho bobo qui se coiffe du même voile.
-
-
Jerome
29 juin 2010 14:44
Hum... La réponse que je faisais à Démos était ironique.
Il me semble que la chrétienté à colonisé à outrance veuillant répandre la bonne parole de l’église dans le monde entier. La décolonisation ne date que du 20 ème siècle, la fin du 20 ème siècle même. -
-
vinvin
30 juin 2010 12:12
Bien moi je vous est mis 1 PLUS, car je partage tout a fait votre avis.
(Mais bon, il va y avoir un con pour supprimer le point que je vous ait mis !....)Cordialement.VINVIN.
-
celuiquichaussedu48
29 juin 2010 14:54
Pourquoi quand je « plusse » ou « moinse » ça fait l’inverse avec un coefficient double ?
-
FRIDA
29 juin 2010 15:15
@sisyphe
"Non, mais vous plaisantez ?
Vous est-il déjà arrivé de mettre les pieds dans un pays musulman ?
Je peux vous garantir, en tout cas, que dans tous les pays du Maghreb, les restaurants sont ouverts pendant tout le ramadan, et que chacun ; qu’il soit athée ou d’une autre religion, peut venir y manger sans que ça nje pose le moindre problème.
Vous rappeler, également, que dans toutes les villes de ces pays, il existe des églises, où l’office se fait, chaque week-end, sans aucun risque « d’atteinte à l’intégrité physique » ; sans parler des athées, à qui personne n’ a jamais rien demandé ni reproché.
Vous jouez quel jeu, là, avec votre désinformation et votre dramatisation ? «
Ce qui m’ennuie dans vos arguments, les mêmes, c’est toujours cette invitation d’aller voir des pays musulmans prétenuement modérés, ou l’invitation à la lecture du Coran et de l’histoire arabe etc. Vous postulez que votre contradicteurs est ignorant, parle dans le vide. C’est agaçant.
Je vous retourne la question, de quels endroits et de quels quartiers, de quelles villes vous parlez ?? effectivement il y a des endroits que je peux qualifier de »zones franches", alors ne noyez pas le poisson si vous n’avez rien d’autre comme argument.
Mes souvenirs, et mon vecu me suffisent, et je garde des liens qui font que je suis au courant de l’évolution de la société.
A moi de vous posez la question sur les terrases de café jamais autorisées aux femmes, éventuellemen l’été, et pour cause des gens immigrés et des touriste, mais sinon, vous ouvrez les yeux, vous voyer comment la femme marche dans la rue, l’espace public c’est un espace masculin. Et il ne suffit pas de le savoir, il faut le faire sentir aux femmes par les remarques déosbligeantes, les regards etc.
Les mêmes comportements vous les trouvez dans les quartiers ou il y a une forte population maghrébine, la Goute d’Or est un exemple navrant dans la capitale.
Je vous évite les histoires de femmes presque lynchées publiquement parcque elles ont un moment d’égarement cru qu’elle peuvent s’habiller comme elles le souhaitent.
Souvent je préfère ne pas discuter ce genre de choses. En effet, ceux qui se refusent de voir ce qui ne va pas et ne retiennent que ce qui les arrange, je ne trouve aucun argument, on me jete à la figure des attaques ad hominem.-
sisyphe
30 juin 2010 09:20
@ Frida
Je suis désolé, mais vous mentez ; je vous l’ai démontré, et vous n’avez aucun argument pour y répondre ; vous faites juste diversion, en parlant de « la femme dans l’espace public ».
J’ai repris une intervention de votre part, où vous parliez de « menaces pour l’intégrité physique des non-musulmans qui mangeraient en public pendant le ramadan »« ; ceci est un mensonge, une désinformation, comme je vous l’ai démontré.
Et je vous parle de TOUS LES PAYS du MAGHREB ; dont le Maroc, que je connais très bien ; ce que tout le monde peut vérifier.
Aucune ségrégation, aucune menace pour les gens de toutes confessions, ou athées ; ramadan ou pas.
Maintenant, si vous voulez imposer le modèle occidental à des pays qui ont une tradition de plusieurs siècles, c’est que vous êtes une néocolonisatrice.
Il y a, certainement, des combats à mener, DANS CES PAYS, pour le droit des femmes ; si ça vous est cher, menez les AVEC les femmes de ces pays, soutenez les ; mais ne venez pas, d’ici où vous êtes, raconter n’importe quel bobard, et, surtout, participer à l’hystérisation contre les musulmans, en évoquant des formules-choc, qui sont grotesques.
La France République islamiste !! Quelle énorme connerie ; je vous ai demandé de me citer UNE SEULE LOI de la République, aui ait été modifiée, sous l’influence de la religion musulmane ; j’attands toujours votre réponse.
»Mes souvenirs et mon vécu me suffisent« ; quelle guignolade ; quand on se targue d’écrire un sujet sur un thème sensible comme celui-ci, on ne s’en tient pas à ses »souvenirs« et à »son vécu« ; on se renseigne un minimum, on se documente, pour essayer de cerner une situation autrement qu’à grands coups de formules dignes de la presse et des slogans de l’extrème-droite ; »le voile remplace le bonnet phrygien, et si vous n’êtes pas content, ce sera la burqa« ; que voilà une analyse fine, intelligente, distanciée, nuancée, et pertinente... Ridicule...
Si le combat des femmes vous préoccupe tant, occupez vous, en même temps que celles des pays musulmans, des inégalités ici même, des femmes battues, de la discrimination à l’emploi, etc... Mais, en fait, la seule chose qui vous préoccupe, c’est de dénoncer une partie de la population française, en grossissant le trait, lourdement.
Du coup, vous ne faites, à aucun moment, oeuvre utile, mais, au contraire, en hurlant avec la meute, vous ne faites que renforcer les antagonismes, donc le communautarisme, et favorisez le radicalisme.
Si le sort des femmes musulmanes en France vous est si sensible, contactez les mouvements de femmes musulmanes qui se battent pour leurs droits ; il en existe, et donnez leur la parole.
Et il n’y a, là, aucune »attaque ad hominem« ; je ,ne fais que reprendre vos idées, ce que vous dites, pour y pointer ce qu’il y a d’excessif, de mensonger, de contre-productif.
A aucun moment, votre contribution à la cause des femmes musulmanes n’est productif ; vous ne vous en servez que comme prétexte, pour hurler, avec les veaux, les menaces »d’islamisation de la France", qui, au mieux, ne reposent que sur des fantasmes, ou, au pire, dissimulent très mal un rejet xénophobe, voire raciste, d’une partie de la population française.
Vous mélez votre voix à toutes celles d’extrème-droite, dans une dichotomie qui ne peut qu’aggraver les choses.
Le progrès de la condition des femmes musulmanes, nécessaire, ne passe certainement pas par ce genre de harangue superfétatoire ,et grossière, pratiquant l’amalgame,
Inutile et nuisible.
-
le-Joker
30 juin 2010 10:18
Mon cher Sisyphe je te conseille par exemple d’aller visiter les Maldives et d’essayer à Malé de manger dans la rue pendant le Ramadan. Chiche ? D’aller à Dubaï idem etc etc.
Ne me sort pas qu’on peut le faire j’y suis allé à plusieurs reprises avec ma femme et je ne te parle même pas qu’elle se promène en jupe au dessus du genou à 35° à 3h de l’après-midi.
Ça n’est pas en voulant qu’une chose soit vraie qu’elle le devient.
Et pour finir je te dirais qu’en matière de tolérance nous n’avons aucunes leçons à recevoir des pays Musulmans. Mais alors vraiment aucune même si tu tentes de vouloir jouer sur les mots entre une République Islamiste et un pays Musulman. Peux-tu me dire quelle(s) est ou sont les différences entre les deux ? Personnellement je n’en vois pas si ce n’est qu’une République Islamiste aura tendance à exagérer son côté Musulman et l’application stricte de l’Islam. Tout ça est aussi fin qu’une feuille de papier à rouler. -
sisyphe
30 juin 2010 11:38
@ joker
Je n’ai jamais dit qu’il y avait, en France, de leçons de tolérance à recevoir des pays musulmans.
La France, comme les autres pays d’Europe, est une démocratie et, à ce titre, beaucoup plus avancée sur les droits de l’homme et des femmes, que les pays musulmans ; c’est une évidence.
Ce que je dénonce, c’est l’hystérisation de la « menace islamiste sur la France » qui ne repose sur rien de concret, légalement, et qui ne sert que de prétexte aux xénophobies et racismes divers.
J’ai déjà largement exprimé ma position sur la nécessité de la vigilance laïque, pour empêcher toute intrusion de quelque religion que ce soit dans le domaine public, et mon rejet de toutes les religions, y compris l’islam ; pour moi la plus rétrograde ; ce qui me permet de dénoncer, également, les amalgames, dramatisations, et autres appels à la haine d’une partie de la communauté française ; tous les musulmans, qui sont pacifiques, respectent les lois de la République, et qu’on risque, à force de les stigmatiser dns leur ensemble, de pousser dans les bras du radicalisme.
Pas d’intrusion du religieux dans la République, mais pas, non plus, de chasse aux sorcières, de xénophobie, ni de rejet.
Je me répète, mais les religions doivent se plier aux lois de la République, ni plus, ni moins.
Quant à la différence entre République islamique et les autres régimes musulmans, je te conseille d’aller faire un tour dans le pays qui compte le plus grand nombre de musulmans au monde ; l’Indonésie ; qui est une jeune République tout à fait démocratique, avec élections (du Président et des Assemblées), et où le fait religieux n’intervient d’aucune façon dans les lois de la République.
De même dans un tas d’autres pays (Turquie, Maroc, Tunisie, où les excès viennent du système ; soit monarchique, soit autocratique, mais n’ont rien à voir avec la religion.
En fait, les pays musulmans où il y a les conflits les plus liés à la religion, sont ceux où les occidentaux sont venus planter leur merde ; Irak, en premier lieu.
Pour ce qui est des pays du Golfe, dois-je rappeler, également, qu’ils sont tous soutenus par les USA, et que les occidentaux ne trouvent rien à redire à leur système quasiment esclavagiste.
Arrêtons donc de tout mélanger, de procéder à tous les amalgames.
Et si nous voulons garder intacte notre vigilance laïque, empêchons les confusionnistes et intégristes de tout poil, de radicaliser les positions.
Non à l’intégrisme ; de quelque nature, couleur, religion, tendance politique qu’il soit.
-
celuiquichaussedu48
1er juillet 2010 11:19
Beau commentaire Sisyphe, je plussoie fortement.
Je ne comprend pas pourquoi ce commentaire a été moinsé, quelqu’un peut me donner les raisons, que je comprenne ?
-
edzez
29 juin 2010 15:47
http://rutube.ru/tracks/3370289.html?v=9c6aefa02e25debdfe730cd27c6948f6&autoStart=true&bmstart=0
combattons l’injuste.
L’iran qui veut se lancer aussi dans l’arme nucléaire , en plus ce sont des chiites, c’est une mauvaise idée, c’est pas dans le bien de l’humanité.
Il faut eradiquer cette maladie, que dis-je , cette obsession du nucléaire.
-
-
-
samir
29 juin 2010 18:08
NAN SERIEUX le roi ABDALLAH d’Arabie saoudite....je suis sur le cul lol
tu veux dire le roi du d’Arabie Saoudite a dit ca ??? nan parce que il faut que je te tiennes au courant on parle du 52 ou 53eme etat americain la (apres Israel) un des plus grand leches culs des amerloques et britannicos
preuve que tu n’as aucune analyse .... il dit Israel pour flatter son peuple et eviter de se faire balourder et il donne l’Iran pour federer les sunnites contre les chiites lol comme c’est drole
MDR tu avances la citation du plus corrompu des tyrans musulmans en guise d’argument d’autorité (regardez c’est un musulman qui le dit) tu es vraiment pire que ridicule
-
