La Semaine du pouvoir d’achat
On connaissait la Semaine du goût, la Semaine du développement durable, la Journée de la femme ou, encore, la période des soldes ; mais tout cela est désormais un peu convenu.
Aussi Nicolas Sarkozy et son gouvernement, dans leur grande sagesse et afin de divertir une population un peu déprimée par un mois d’avril pluvieux et froid et un échec prévisible à l’Eurovision, ont décidé d’instaurer la « Semaine du pouvoir d’achat ». Le principe est simple : tous les jours ou presque, une annonce sur le pouvoir d’achat. Oh bien sûr rien de très spectaculaire, des annonces pour quelques dizaines de millions par-ci, quelques dizaines de millions d’euros par-là, mais au final une vraie éclaircie pour nos porte-monnaie. Comme chacun sait les petits fleuves font les grandes rivières !
Mais nous avons la mémoire courte et il convient peut-être de rappeler les différentes mesures qui vont rendre la vie de nos concitoyens, et singulièrement ceux des plus démunis, plus agréable et surtout plus facile. Tout d’abord, cette folle Semaine du pouvoir d’achat a commencé avec l’annonce d’une hausse de 5,5 % des tarifs du gaz, qui devrait entrer en vigueur à la fin du mois d’avril, et qui suit une augmentation de 4 % au 1er janvier. Près de 10 % d’augmentation en un trimestre voilà une belle promesse tenue sur le pouvoir d’achat, une réelle performance. Mais ce n’est pas tout car cette mesure touchera en premier lieu les plus défavorisés car, comme le révélait l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe) dans sa dernière lettre d’information "Stratégies et études", la part des dépenses d’énergie dans le revenu des ménages français les plus pauvres est passée de 10 à 15 % entre 2001 et 2006, tandis que cette part a diminué dans le revenu de la population la plus aisée.
Puis nous avons eu l’épisode Carte famille nombreuse SNCF - le gouvernement avait prévu d’arrêter son financement ce qui revenait à la supprimer - qui là encore s’inscrivait parfaitement dans la logique de ces efforts en faveur de nos finances. Mais, pour des raisons qui, à ce jour, nous échappent encore, cette mesure a été finalement abandonnée. Mais, heureusement, cela ne mettait pas un coup d’arrêt à cette période faste.
En effet, Roselyne Bachelot, ministre de la Santé, annonçait dans la foulée le déremboursement prochain des frais d’optique. Les assurés, pour ceux qui peuvent se les payer, devant désormais se tourner vers leurs mutuelles. Mais il est vrai que ceux qui portent des lunettes peuvent très bien faire un effort : ils ne sont pas obligés de s’acheter des montures Prada et peuvent toujours cligner des yeux en cas de besoin. Après les franchises médicales, voilà donc une belle continuité. D’ailleurs, on peut parier que la prochaine étape de cette « responsabilisation » des assurés sera l’augmentation des franchises et leur déplafonnement. Surtout ne pas s’arrêter en si bon chemin...
Le gaz, l’optique, cela nous concerne à peu près tous. Il fallait une mesure plus ciblée qui puisse agréer une partie plus restreinte de la population. Cela est en marche avec l’annonce par le président de la République de sanctions plus systématiques (baisse des allocations chômage, voire suppression) pour les chômeurs refusant deux offres valables d’emploi (OVE) lorsqu’ils sont indemnisés depuis plus de six mois. Les chômeurs touchés par ces mesures auront donc le choix : ne plus toucher leurs indemnités, mais choisir leur emploi, ou accepter un travail moins bien rémunéré et/ou éloigné de leur lieu de résidence. Sachant que plus de 42 % des chômeurs sont des chômeurs dits de longue durée, c’est-à-dire sans emploi depuis plus d’un an et que l’ancienneté moyenne des chômeurs indemnisés à fin 2006 était de 349 jours, ça risque de faire de très nombreux heureux...
Pour conclure ces quelques jours de feu d’artifice, on apprenait hier (mercredi 16 avril) que les allocations familiales versées pour les adolescents allaient diminuer. Concrètement, la majoration des allocations familiales qui intervenait à partir de 11 ans est repoussée à 14 ans. Ainsi cela se traduira par une perte sèche de plusieurs centaines d’euros pour les familles. François Fondard, le président de l’Union nationale des associations familiales (UNAF), estime que cette mesure "entraîne une perte sèche de 406 euros par an pour les familles qui perdent trois années de majoration entre 11 et 14 ans".
L’espace d’un court moment, on a pu craindre que cette mesure allait subir le sort de celle réservée à la Carte famille nombreuse. Mais François Fillon confirmait bien dans un communiqué* cette modification du régime des allocations familiales.
Comme une série de bonnes nouvelles n’arrive jamais seule, on apprenait ces derniers jours que l’inflation au mois de mars 2008 avait atteint le chiffre record de 0,8 %, soit le chiffre mensuel plus élevé depuis janvier 1987. Une bonne façon d’accompagner et de soutenir les efforts louables du gouvernement pour le pouvoir d’achat. Mais il faut avoir l’honnêteté de reconnaître que, dans le domaine de l’inflation, le gouvernement subit, notamment au travers de l’inflation importée, plus qu’il n’agit.
« Je dis ce que je fais, je fais ce que je dis », Nicolas Sarkozy ne nous avait pas menti : il est le président du pouvoir d’achat et nous le confirmera sans doute lundi soir prochain sur TF1 et France 2.
* Fantastique exercice de communication que ce communiqué où l’on essaye de nous faire croire que cette mesure sera réellement favorable aux familles.
Crédit dessin : Philippe Tastet
144 réactions
-
MagicBuster
18 avril 2008 10:11
... et la journée de la branlette , avec sarko c’est journée continue depuis son élection.
Comment peut-on encore donner de la crédibilité à cet imposteur ?
-
wangpi
18 avril 2008 23:54
Il vous va bien de vous inquiéter pour le "pouvoir d’achat"...
Vous qui collectionnez toutes les misères et les humiliations de tous les systèmes d’exploitation du passé, et qui n’en ignorez que la révolte.
Méprisables, ignorants mystifiés qui vous croyez instruits, salariés pauvres qui se croient des propriétaires, morts qui croient voter…
Vous ressemblez beaucoup aux esclaves, parce que vous êtes parqués en masse, et à l’étroit, dans de mauvaises bâtisses, malsaines et lugubres, mal nourris d’une alimentation polluée et sans goût, mal soignés dans vos maladies sans cesse renouvelées, continuellement et mesquinement surveillés, entretenus dans l’analphabétisme modernisé et les superstitions spectaculaires qui correspondent aux intérêts de vos maîtres ; vous n’êtes que des chiffres dans des graphiques que dressent des imbéciles.
Vous vous trompez sur tout et ne pouvez que déraisonner sur des mensonges… On vous traite comme des enfants stupides devant qui bafouillent des dizaines de spécialisations paternalistes, improvisées de la veille, vous faisant admettre n’importe quoi, en vous le disant n’importe comment, et aussi bien le contraire le lendemain…
Séparés entre vous par la perte généralisée de tout language adéquat aux faits, perte qui vous interdit le moindre dialogue, séparés par votre incessante concurrence, toujours pressés par le fouet, dans la consommation ostentatoire du néant, et donc séparés par l’envie la moins fondée et la moins capable de trouver quelque satisfaction ; vous êtes même séparés de vos propres enfants, naguère encore la seule propriété de ceux qui n’ont rien. Ces enfants qui n’écoutent plus du tout vos opinions informes, méprisent leurs origines, et se sentent bien plus les enfants de ce système, que des pauvres domestiques qui les ont par hasard engendrés, vous.
Quoi que restant formellement des consommateurs libres, vous ne pouvez vous adresser ailleurs, car c’est partout que l’on se moque de vous.
vos éprouvantes conditions d’existence entraînent votre dégénérescence physique, intellectuelle, mentale.
Je vous méprise.
Comme le mode de production vous a durement traité ! De progès en promotion, vous avez perdu le peu que vous aviez, et gagné ce dont personne ne voulait. Et si je mets de côté votre surplus de fausse conscience, et votre participation double ou triple, à l’achat des pacotilles désolantes qui recouvrent la totalité du marché, je vois bien que vous ne faîtes que partager la triste vie de la grande masse des salariés d’aujourd’hui. C’est d’ailleurs dans l’intention de faire oublier cette enrageante trivialité que beaucoup se déclarent gênés de vivre parmi les délices alors que le dénuement accable des peuples lointains.
Vos richesses…
Le caractère illusoire de ces richesses que prétend distribuer la société actuelle, s’il n’avait pas été reconnu dans toutes les autres matières, serait suffisament démontré par cette seule observation que c’est la première fois qu’un système de tyrannie entretient aussi mal ses familiers, ses experts, ses bouffons. Serviteurs surmenés du vide, le vide vouss gratifie en monnaie à son effigie.
C’est la première fois dans l’histoire que des pauvres croient faire partie d’une élite économique, malgré l’évidence contraire...
C’est la première fois dans l’histoire que la vérité ne peut pas dissoudre les conditions du réel.
« Mais nous vivons en démocratie… »
Quel respect d’enfant pour ce que vous appellez « la démocracie » ! Il vous va bien, ce respect, à vous plèbe des vanités, enthousiastes et toujours décus, sans goût parce que vous n’avez eu de rien une expérience heureuse, et qui ne reconnaissez rien de vos expériences malheureuse parce que vous êtes sans goût et sans courage, au point qu’aucune sorte d’imposture, générale ou particulière, ne peut lasser votre crédulité intéressée.
Je mérite sans doute votre haine, et je serai fâché d’avoir un autre mérite à vos yeux.
Je retourne faire l’amour à ma maîtresse, jeune, belle et vicieuse, je vais boire et m’enivrer, je vais, de ce pas, vous oublier, avec la délicieuse sensation du devoir accompli. Je vous devais la vérité, rien que la vérité. -
melanie
20 avril 2008 16:30
Pourquoi de la branlette ??
Vous croyez qu’avec Carlita ???
Non .. !!!
Elle avait même réussi à reveiller Donald Trump ...
Cela dit ,on le revoit plus faire du jogging, il faut bien évacuer les tensions ...
-
impertinent
18 avril 2008 10:26
Mais enfin, arrêter de vous plaindre. Après tout, les Bouygues, Lagardère, Rothschild, Bernheim, Decaux et autres Bolloré ne se pleignent pas eux ! Alors, prenez-en de la graine.
-
-
JoëlP
18 avril 2008 10:35
Je trouve que ce n’est pas très sympa de citer l’animatrice Bachelot et de ne pas parler de l’excellent travail de bateleuse que fait Morano. Elle réussi à convaincre les foules que l’état y gagne et que les familles ne perdent pas. C’est beau !
Oui Lerma, c’est encore de la critique facile de ton ami le chef d’orchestre des couacs dont on va fêter l’anniversaire avec un bilan politique quasi sans faute.
-
Le péripate
18 avril 2008 10:39
Voilà résumée la grande politique de civilisation : une semaine de solde.
L’homme nouveau sarkozien soumis à la Nature de l’Economie, prêt à toutes les régressions, aura, distillé, régulièrement un évangile (bonne nouvelle) dédié au sacro-saint Pouvoir d’Achat.
Le 6 mai 2007, une grande voiture vide s’est arrêtée devant l’Elysée. Nicolas Sarkozy en est sorti.
-
lerma
18 avril 2008 10:54
Le gouvernement ne fixe pas les prix de matières premières !
En ce qui concerne les "cartes familles nombreuses" elles ne sont utilisées que par les familles bourgeoises à numéro (comme ils disent en Argentine)
C’est une bonne chose que de supprimer cet avantage qui n’a plus lieu d’être en France
En ce qui concerne les frais dentaires et optique,la SS,n’a jamais tres bien remboursé les frais et il faudrait etre de mauvaise fois pour ne pas le reconnaitre
Les mutuelles se remplissent les poches chaques mois de notre argent qu’elles placent dans la spéculation immobilière principalement et il serait normal qu’elles remboursement la totalité des soins dentaires et rembourssement les lunettes
PS : Nicolas Sarkozy ne fixe pas le cours du pétrole
-
impertinent
18 avril 2008 10:58
Lerma nous dit : " PS : Nicolas Sarkozy ne fixe pas le cours du pétrole "
Lui, non, mais ceux qu’il croit être ses copains et qui le manipulent : oui !
-
Gasty
18 avril 2008 11:34
C’est une bonne chose que de supprimer cet avantage qui n’a plus lieu d’être en France
Enfin ! grace à Sarko et lerma , nous allons pouvoir profiter des inconvénients.
-
-
herve33
18 avril 2008 11:03
A coté de cela , il est hors de question de revenir sur le bouclier fiscal qui a couté 14 milliards d’Euros et qui se sont propablement évaporés sur des comptes ou fonds de pension qui spéculent sur le pétrole et les produits de première nécessité . Certes ce n’est pas la cause première de la hausse des prix mais cela y contribue .
Au lieu de cela , on préfère faire des économies de bout de chandelle , 600 Euros de moins par enfant , pour les familles nombreuses , c’est une centaine de millions d’Euros sur 5 ans , une goutte d’eau par rapport à ce cadeau fiscal aux classes les plus aisées .
Quand on réduit le pouvoir d’achat des plus défavorisés et des classes moyennes qui est véritablement le moteur de l’économie d’un pays , il faut s’admettre à ce que l’économie se dégrade , engendrant une nouvelle hausse du chomage , de la précarité et de baisse du pouvoir d’achat . Un vrai cycle infernal .
-
Gilles
18 avril 2008 15:51
Herve
"Quand on réduit le pouvoir d’achat des plus défavorisés et des classes moyennes qui est véritablement le moteur de l’économie d’un pays , il faut s’admettre à ce que l’économie se dégrade , engendrant une nouvelle hausse du chomage , de la précarité et de baisse du pouvoir d’achat . Un vrai cycle infernal ."
meuhhhhhh noooonnn.
Les ménages n’ont qu’à emprunter pour alimenter la consomation et ainsi la croissance, dixit le Chef ! Il parait qu’en France on est moins endetté, au niveau des ménages, que la plupart de nos vosins et bien moins que les américains.
La voilà la solution................ pour l’instant ! Et preuve que ça marche, les français s’endettent de plus en plus et de plus en plus vite justement, zon tout compris. Merci Sarko !
-
impertinent
20 avril 2008 13:34
@hervé33
Je ne suis pas sûr que tu aies bien compris le bouclier fiscal. Tu utilise le passé pour dire : "... qui a coûté 14 milliards d’euros". En fait, tu peux utiliser le présent. C’est chaque année fiscale qu’il coûte 14 milliards d’euros, en 2007, en 2208, en 2009 ...
Bon, ces 14 milliard (en fait plus de 15) ne sont pas perdus pour tous le monde.
-
Eloi
20 avril 2008 14:44
Le bouclier fiscal va pas finir évaporé : il va servir à financer la dette de l’état générée par le bouclier fiscal !
Tout est prévu !
-
xa
21 avril 2008 11:15
C’est la loi TEPA qui coute 15 milliards par an en régime de croisière (en 2011, une fois que le stock d’emprunts immobiliers defiscalisables concernera les 5 années précédentes).
La partie bouclier fiscal est estimée à 800 millions.
Pour info, le précédent bouclier fiscal avait été estimé à 500 millions, et n’en a pas couté autant, les contribuables hésitant à faire appel à celui ci.
Un peu de sérieux dans la dénonciation d’une mesure ne gache pas cette contestation, au contraire. Faire de la desinformation, par contre.......
-
-
superesistant
18 avril 2008 11:12
on ne peut qu’applaudir des 2 mains notre gouvernement très "positive attitude", et revenir sur la superbe prestation de N.morano au JT de 20H sur France 2, qui arrivait, non sans un certain talent, à expliquer à la journaliste qui insistait bêtement ( elle lit jamais son prompteur, quand c’est écrit : tu lui fous la paix oui ??? elle continue à poser les questions qui fachent.. ) que SI SI SI les familles ont à y gagner avec cette réforme. La raison en est très simple, qui dit moins d’argent pour nos mouflets dit surtout moins de pouvoir d’achat de shit de MP3 et de smirnoff ice, après tout ils sont pas la pour claquer des ronds, mais pour apprendre la discipline à l’école..
Pour GDF c’est pas la faute du gouvernement, c’est la faute aux méchants spéculateurs qui pensent qu’à s’en mettre plein les fouilles, et pour les mesurettes concrètes de rosy et de la sncf, une fois de plus c’est vraiment petit de s’attaquer aux ministres qui osent se fouttre de la gueule des pauvres ouvertement..
si vous pensez que c’est facile de récupèrer des millions d’euros laissés aux riches, qu’il faut gratter ailleurs, et çà sans se faire pincer par quelques gratte papiers ou quelques députés de l’opposition qu’ont rien d’autre à fouttre qu’à fouiner dans des textes de lois qu’on passe sous la table, z’avez qu’à essayer de faire ministre dans un gouvernement sarkostique, vous comprendrez le sens de l’expression " sodomiser à sec, avec du piment de Cayenne ( ou d’Espelette ) silvouplé...."
-
sisyphe
18 avril 2008 11:30
Pour rajouter au bilan de cette semaine ô combien faste, n’oublions pas :
- la remise en cause du smic
Un rapport, commandé par le Conseil d’analyse économique, sonne le glas du Smic, le jugeant inefficace, inadapté aux jeunes sur le marché de l’emploi et responsable de la stagnation des bas salaires... De la mauvaise foi, des approximations, bref, tout pour légitimer les projets du gouvernement !
On s’en doutait un peu : la « réforme » du Smic est dans les tuyaux. Pierre Cahuc, Gilbert Cette et André Zylberberg (dont il est interdit de dire qu’ils sont néo-libéraux) viennent de concocter un rapport pour le Conseil d’analyse économique (CAE), intitulé « Smic, revenu minimum et coût du travail : quelle articulation pour combiner justice sociale, incitation au travail et compétitivité ? » Il n’est pas encore publié, mais une version provisoire circule sur Internet. On y découvre une critique en trois points : le Smic a trop augmenté et couvre en France une proportion de salariés plus importante qu’ailleurs ; ensuite, il i[« comprime la distribution des salaires [...] sans grande efficacité pour lutter contre la pauvreté »]i ; il contribue enfin à exclure les jeunes de l’emploi.
(...)
Les propositions sont à la mesure du réquisitoire : refus des « coups de pouce » et de l’indexation automatique du Smic sur la progression du pouvoir d’achat, refus de conditionner les allégements à la résorption des minima de branches inférieurs au Smic, et institution d’un Smic-jeunes. De telles provocations vont à contre-courant de ce qui se passe en Europe sur la question du pouvoir d’achat. En Allemagne, la discussion est ouverte sur l’institution d’un salaire minimum, parce que les conventions collectives couvrent de moins en moins les salariés et que le taux de bas salaires a du coup dépassé celui du Royaume-Uni (22,7 % contre 21,7 %), comme le montre un bilan récent.Après l’euro-manifestation sur les salaires, les syndicats réfléchissent à nouveau sur l’idée d’un système de salaires minima au niveau européen. Reparler d’un Smic-jeunes, après le mouvement de la jeunesse de 1994 (et plus récemment contre le CPE) manifeste une incompréhension tactique assez remarquable de la situation. Mais la fonction réelle d’un rapport tellement biaisé est plutôt de faire apparaître comme « modérés » les projets gouvernementaux qui visent, eux aussi à liquider le Smic, mais « en douceur ».
- la refonte du code du travail (votée le 11 décembre 2007, et qui va entrer en fonction dès le 1er mai)
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38086
- les coupes sombres (venant après celles de la justice et des fonctionnaires, de l’éducation) dans le budget de la santé (plan pour les hôpitaux)
Bref, une semaine de pète-le-feu, pour le PPdA (président du pouvoir d’achat), et ses joyeux sbires : le Fillon droit (dans ses bottes) et le Bertrand zi...
Encore bravo !
-
melanie
20 avril 2008 16:42
Comme en Allemagne où il n’existe pas de salaire minimum mais où certains salariés sont payés 3 € de l’heure.
Peut-être que nous sommes entrain de nous faire sodomiser à sec avec du pigment de Cayenne et que ça va durer encore 4 ans - après on y prend goût ...- mais le MEDEF et les entreprises on les caresse depuis tellement longtemps que ça en devient lassant : Revennons tout de suite à l’esclavage,ça ira plus vite.
Par petites touches, la torture est plus longue et s’y ajoute l’angoisse : Jusqu’où ???
-
wesson
21 avril 2008 10:29
"Revennons tout de suite à l’esclavage,ça ira plus vite."
Ah non, l’esclavage n’est pas un système assez efficace, c’est d’ailleurs la raison de son abandon.
En effet, si il n’y a pas de travail ou que l’esclave est un peu trop cabossé, un excès de sensiblerie du maître le pousse généralement à ne pas les laisser crever de faim. C’est ruineux ! C’est donc la raison pour laquelle l’esclavage a été abandonné au profit du contrat de travail, plus souple, permettant au maître de se débarasser de sa main d’oeuvre une fois le travail effectué.
-
-
JL
18 avril 2008 11:45
Chem Assayag vous dites 406 euros par an de manque à gagner sur les AF ? Ne serait-ce pas plutôt 600 ? 50 euros par mois ? Ceci dit, si une classe d’âge c’est entre 800 milles et un million d’individus, il faudra trouver encore 39 autres mesures de ce genre ( un demi million d’euros ) pour équilibrer le paquet fiscal !
Il est clair que l’argument de créer une demande intérieure pour justifier le paquet fiscal, même avec le "travailler plus pour gagner plus" est un odieux mensonge parce que ces économies faites sur le dos des familles modestes vont précisément réduire cette demande intérieure, et même en deçà de ce que le paquet fiscal produit.
Et pourtant, comme l’ont remarqué beaucoup de gens, on n’a jamais vus autant de boutiques de luxe ni de 4x4 qu’aujourd’hui. Et les agences de voyages se portent bien, merci, et bonjour les gaz à effet de serre. Cette politique n’est ni plus ni moins qu’une politique qui favorise les riches et l’industrie de luxe au détriment des classes modestes et peut-être, faut-il le dire, des importations des produits à bas coût, tous ce gadgets inutiles made in China, mais qui donnent aux pauvres l’illusion de participer à la gabegie.
-
Gilles
18 avril 2008 16:00
"ces économies faites sur le dos des familles modestes vont précisément réduire cette demande intérieure, et même en deçà de ce que le paquet fiscal produit."
Comme je l’ai dit plus haut ; ZON qu’A EMPRUNTER CES PAUVRES, c’est pas les organispmes de prêts qui manquent bordel !
Mais, la bonne nouvelle pour le pouvoir d’achat des gens au revenus modestes qui font pas d’heures supp, c’est que l’IPOD va baisser pas mal de prix. Une famille modeste avec 2 mômes, donc deux Ipod, pourraient y gagner 400 €. C é ti pas bô ça ?
-
-
bor1s
18 avril 2008 11:57
J’ai peur, j’ai 24 ans, je découvre à peine le système français et plus j’avance plus j’ai peur.
Je pense régulièrement à mon avenir et j’ai peur de plus en plus régulièrement.
Que faire ? partir ? Mince j’ai pas de sous....
Bon je vais travailler un peu plus alors .... a oui mais il va falloir que je paye l’essence des mes futurs 4 heures de routes pour aller travailler, bein sino plus de chomage .... Tiens j’ai faim, aïe ! 10 franc la baguette....
Tiens mon employeur à préférer ne pas me garder en CDI ... bein ouai ca lui coute trop cher... bein on va prendre autre jeune alors ... pour 2 fois 3 mois, c’pas cher ! Merci patron !
Roo le chômage à augmenter encore... à bein ouai normal ....
Ca brûle les caillous ? ouai bein j’ai plus de sous pour le gaz....
C’est ça mon pays ? a ouai ....
-
eleusis
18 avril 2008 20:03
est ce que vous pensez que l histoire des peuples est lineaire ? c est vrai que les phases de regression existent, mais est ce que la France peut comme par magie s’extraire de l histoire ? l histoire c est que le systeme social francais en apparence assez genereux (en realité, vous le voyez bien vous meme) sur des circonstances :
- une energie bon marché (en France on paye 1 euro 50 le litre d essence et le salaire horaire mini est de 7 euros, au Tchad ou au NIgeria le litre d esssence coute 1 euro mais eux ils gagnent 100 euros par mois...) permise par l’organisation economique et militaire mondiale. Or l’emergence de la Chine et de la Russie remet ca en cause
- une pyramide des ages favorable : a la fin de la guerre, le ratio actifs (travailleurs employés, payant des cotisations) / "inactifs" (économiquement palant) tels que enfants, vieux, malades, handicapés etait tres différent de celui d aujourd hui , puisque la population a vieilli. Une partie de la hausse du cout du travail vient du poids des transferts sociaux : rappel : pour payer un employé 200O euros net soit 2700 bruts , l’employeur sort 4100 euros au total
Les hommes politiques ont du mal a expliquer que au global, il y aura une baisse du niveau de vie (soit des actifs, de plus en plus taxés) soit des beneficiaires de revenus de transfert, a moins que (et c est pas impossible) on connaisse les benefices d une nouvelle revolution industrielle.
-
gnarf
20 avril 2008 16:35
He, la droite, la gauche, vous avez vu ce que vous avez fait de la jeunesse Francaise ? Des petits caniches qui tremblent au moindre courant d’air comme ceux qui, trop dorlottes par les vieilles dames, ne font que trembler quand on les laisse sans leur petit pull.
Bouh !
-
-
-
sisyphe
18 avril 2008 12:58
Excusez-moi, je n’avais pas pris connaissance de votre réponse.
Mais, finalement, oui, on croit toujours, en faisant de l’ironie, essayer de servir à faire prendre conscience du ridicule et de l’éxagération de certaines positions quand, en fait, comme on le sait, la réalité dépasse toujours la fiction, et on se trouve, au bout du compte, encore en dessous du cynisme des décisions à venir...
Suppression de la Sécurité sociale, des congés payés, retour à la semaine de 6 jours (ils auront du mal à toucher au dimanche, en raison de leur public catho, dieu merci) : va falloir cravacher ferme pour faire gagner plus à ceux qui méritent les Rollex, les Ray-Ban, les yachts, Cartier et Dior, le Fouquet’s et l’Ile Maurice...
Allez, la plèbe, au turf !
-
Gilles
18 avril 2008 16:04
Sysiphe
"Allez, la plèbe, au turf !"
Ben ouais il n’y a qu’elle qui croit "Au travailler plus pour gagner plus". Y en a même qui croient qu’ils pourraient devenir riches un jour en bossant. Normal qu’elle bosse la plèbe non ?
-
-
foufouille
18 avril 2008 12:57
bientot les pauvres travailleront ds des camps......
bientot les classes moyennes seront smicards.......
bientot sarko et ses amis ps pourront s’augmenter encore et encore
-
MagicBuster
18 avril 2008 13:17
La semaine du pouvoir d’achat . . . en y réfléchissant , ça veut un peu dire que la semaine prochaine c’est réglé ... ou du moins qu’on n’en parlera plus .... car il faudra parler d’autre chose.
ça sera la semaine de la famine en banlieue,
puis la semaine de l’insalubrité,
la semaine de l’alcoolisme ... etc...
La France va bien , en somme
-
lerma
18 avril 2008 13:57
@impertinent
Votre argumentation est extrèmement limité même pour la LCR qui analyse un peu plus que vous !
@sisyphe
J’ai voté pour ces réformes que j’approuve
@Gasty
Il n’y a aucun inconvénient à ce que tu payes à la place de ton voisin bourgeois qui a 7 gosses car il a les moyen de faire des enfants et de les élever sans problème,d’ailleurs ce sont les associations de catho intégristes qui réagissent le plus à cette bonne mesure
@herve33
Relis bien "le canard enchainé" est tu comprendras qu’il n’y a jamais eu 15 milliards d’euros dépensé,mais que ce n’est que de la communication,car à l’époque ,pour récuperer cet argent ,les gens devaient accepter un contrôle fiscal
Concernant "la remise en cause du smic"
Une bonne partie des salariés voient leur salaire bloqué car dans ce pays les différents gouvernements ont toujours subventionné les bas salaires comme le smic
Cela se fait au détriment des autres classes sociales,car les sociétés n’ont aucune raison d’augmenter les salaires puisqu’elles touchent de l’argent public pour payer des salaires de clandestin
Il convient donc de supprimer la totalité des aides à l’emploi à commencer par les bas salaire et les "emplois-jeunes" qui ne sont que de la viande fraiche en turn over pour les sociétés
Cette logique n’a fait qu’exclure du marché du travail des personnes qui ne sont pas dans cette tranche d’age et les autres qui avaient des salaires au dessus
Devez vous une smicarisation des salariés français comme les patrons de la droite extrème ?
-
RilaX
18 avril 2008 14:25
Expliquez nous comment les salaires vont augmenter en supprimant le salaire minimum ?
Pour moi, si on supprime le SMIC et les subventions qui l’accompagnent, les patrons ne vont subitement se mettrent a augmenter les salaires. Bien au contraire, il payeront les smicard d’aujourd’hui au prix du SMIC moins les subventions qu’ils ne touchent plus.
Je dois etre bete, mais je vois pas bien le progres dans tous ca !
-
foufouille
18 avril 2008 15:18
c’est sur que sans le smic, ca sera hatz IV..... dis lerma tu veut un coiffeur paye 3 € de l’heure ?
les aides ne devrait pas etre supprime mais conditionner a disons 50/50 patron/employe.
-
herve33
18 avril 2008 15:37
Si ce que tu dis Lerma est vrai et c’est du moins ce que le figaro affirme , à savoir que les plus aisés de nos concitoyens hésitent à demander leur chèque de ristourne fiscal ( soit 5700 euros par an pour 245 000 foyers les plus fortunés ) par peur du controle fiscal .
Mais Que font donc nos fonctionnaires des impots , il suffirait de simplement contrôler fiscalement les plus riches pour faire des économies . ?
Alors pourquoi allez pinailler sur les familles nombreuses si ce n’est par idéologie néolibérale .
-
Gilles
18 avril 2008 16:16
Rilax
"Expliquez nous comment les salaires vont augmenter en supprimant le salaire minimum ?"
Qui a dit ça ? Non, c’est seulement que l’écart entre les plus bas salaires et les autres salaires sera plus grand ; ainsi on lutte contre le tassement des salaires vers le bas
Tassement qui est du au fait que le smic augmente bolcheviquement par décret chaque année alors que les autres salaires augmentent bien moins vite.
Du coup, aprés quelques années de ce régime de plus en plus de salaires se trouvent absorbés par ce véritable trou noir. La solution simple est alors de le baisser ce smic ou de le supprimer pour autoriser une plus large palette de salaire et offrir à nos jeunes désoeuvrés et chomeurs professionnels un marché du travail plus ouvert, d’autant plus que par la loi, cette fois, ils n’auront pas le droit de refuser. Augmenter les salaires est impossible, histoire de compétitivité, donc il faut innover audacieusement et briser le tabous de l’assistanat généralisé où l’employé dicte ses conditions et son salaire, brisant le sacro saint concept libéral de la libre concurrence
On a voté pour une Europe ou la "concurrence est libre et non faussée" et les entraves à la circulation est anti contitutionnelle. Cela concerne, les marchandise, l’argent et les HOMMES. Faut assumer !
-
Gasty
18 avril 2008 19:33
Très cher lerma,
Une bonne initiative fut entreprise sous le règne de Mitterand qui fut la suppression de la réduction à ceux qui désiraient voyagé en 1er classe. Logique non ? quand on n’a pas de sous , on ne voyage pas en 1ere.
Vos cathos intégristes sont dans des maisons bourgeoises et vont à la messe le dimanche, bien ! Faites nous une liste lerma, prenez des photos aux sorties des offices religieux.
Ne vous méprenez pas sur le type dans l’escalier avec son écuelle, ce n’est pas un bourgeois mais un pauvre.
Mais ils ne sont pas tous à faire la manche, les pauvres.
-
-
-
MORICHETTE
18 avril 2008 15:49
Sarko est une banane !
C’est ce qu’on m’a conseillé de dire pour devenir rapidement une grande star sur ce site.
Zut, j’ai oublié mon rimel, de quoi vais-je avoir l’air ?
-
FreeManu
18 avril 2008 17:11
@Morichette
Ravi pour vous de constater qu’à priori toutes les "merveilleuses" mesures prises par ce qui nous sert de gouvernement ne vous concerne pas...
-
MORICHETTE
18 avril 2008 18:26
Ooooh Gûl, flatteuse que vous êtes, vous me voyez déjà en first Lady ?
Je ne m’attendais pas à une ascension aussi gulgurante, je vais avoir des ennuis avec Carla
-
MORICHETTE
18 avril 2008 20:10
Notez que c’est avec une carotte pendue à une ficelle qu’on fait avancer les ânes....
Mais je ne dis pas ça pour vous...
-
MORICHETTE
18 avril 2008 21:42
Mais pour ça il faut la carotte et le bâton....et tu l’as pas eeuuh
Mais vu tes beaux yeux, je me laisserais bien pousser le bouc, tiens
-
MORICHETTE
19 avril 2008 14:13
Agents secrets Tall, DW et Shawford... je vous ai déjà dit de retirer vos badges et d’éteindre le gyrophare en mission
-
eleusis
18 avril 2008 17:03
il y a une approximation qu on lit souvent ici : enlever des subventions aux menages les moins subvention est de nature a deprimer la demande interieure et donc les salaires : c est INEXACT !
Si la France etait une economie fermée, cette affirmation serait juste, mais quand les allocations familiales ou autres revenus de transfert finance des importations (achats de vehicules, de biens electroniques, de vetements non produits en France) alors c’est certes bon pour le menage qui en beneficie mais beaucoup moins pour celui qui a payé la subvention (le salarié taxé par exemple).
Autre approximation : les 14 milliards d’euros de la loi dite TEPA (LOI n° 2007-1223 du 21 août 2007 en faveur du travail, de l’emploi et du pouvoir d’achat) : Il ne s’agit pas d une sortie de cash de 14 milliard mais un mix de depenses (remboursements) et de non revenus (impots non percus) et a destination de ceux qui payent l ISF mais aussi de ceux qui ont la possibilite de faire des heures supplementaires (a priori, ils payent pas l ISF) et de ceux qui ont emprunte pour acheter leur logement principal. Donc arreteons de dire n importe quoi et lisons les textes de loi svp ! http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000278649&dateTexte=
Enfin, si le pouvoir d’achat se degrade, c’est qu il etait donc bon avant ? D’ou mes questions : 1. cet avant, c est quand ? 2. est ce que les francais remerciaient le gouvernement/le ciel/leur employeur pour cet avant ou le petrole etait bradé et les céréales pas cheres non plus ? 3. dans un monde ou le menage moyen ne peut pas se payer de voiture, et s un pays avec 500 voiture spour 1000 habitants, l’eau et l’electricite dans 95% des logements, 80% d’une classe d’age au bac et le superflu chez au moins la moitie des francais (il y a 4,5 milliards dépensés par trimestre ou 18 milliards d’euros par an en portable en 2007 http://www.arcep.fr/index.php?id=36#13729 en France soit 285 euros par francais) n’etait pas si pauvre que ca ?
-
eleusis
18 avril 2008 17:12
il est temps que nous prenions conscience qu’en realite nous sommes trop riche : si la terre entiere vivait comme les francas, il faudrait 2,5 terres, voire 6 si on vivait comme les etats uniens.
-
FreeManu
18 avril 2008 17:18
@eleusis
Si je suis votre raisonnement, le mieux serait de supprimer les salaires, puisqu’eux aussi servent potentiellement à acheter des produits importés...
Mais, bon, quand je lis votre dernier paragraphe, j’en déduis que pour vous tout va bien puisque vous ne vous étiez visiblement pas rendu compte que le pouvoir d’achat baissait ! (éclairez-moi, vous êtes rentier ?)
Et puis, restez cohérent avec vous même, vous devriez vous féliciter que les français dépensent quelques milliards en portable, ça reste dans l’économie française...
-
5A3N5D
18 avril 2008 17:19
Et 7 millions de personnes vivant au-dessous du seuil de pauvreté, c’est pas mal non plus, hein ? Ca veut dire que les autres vivent au-dessus de ce maudit seuil ? Non mais alors, de quoi se plaint le peuple ?
-
eleusis
18 avril 2008 17:24
"Si je suis votre raisonnement, le mieux serait de supprimer les salaires, puisqu’eux aussi servent potentiellement à acheter des produits importés..." pourquoi caricaturer ce que je dis ? 80% des revenus sont depensés en local, notamment en logement
je dis juste que les francais ne peuvent pas en meme temps acheter des Logan et voter non a la Constitution ou refuser l’adaptation du modele social.
Sinon, non je ne suis pas rentier, et en plus vous savez bien que le "pouvoir d’achat" n’a pas evolué de la meme facon pour tous les francais ces dernieres annees : les revenus des independants (agriculteurs, commercants, chefs d’entreprises) ont plus rapidement progressé, pour tout un tas de raison
-
herve33
18 avril 2008 17:24
@eleusis
" le superflu chez au moins la moitie des francais (il y a 4,5 milliards dépensés par trimestre ou 18 milliards d’euros par an en portable en 2007 "
Un vrai discours sarkosyste primaire .....
C’est vrai c’est bien connu , puisque les allocations familiales servent à acheter des portables aux gamins . Supprimons les donc ces allocations .
Ils n’ont qu’à bosser tous ces fainéants de chomeurs et ces pauvres . Et en plus ils se plaignent ....
-
FreeManu
18 avril 2008 17:28
Eleusis
Je serais quand même assez curieux que vous m’expliquiez comment vous pouvez arriver à la conclusion que les allocations familiales financent des importations, alors que 80% des revenus sont dépensés en local !!!
La notion de "budget", ça vous dit quelque chose ?...
-
eleusis
18 avril 2008 17:30
"Et 7 millions de personnes vivant au-dessous du seuil de pauvreté, c’est pas mal non plus, hein ? Ca veut dire que les autres vivent au-dessus de ce maudit seuil ? Non mais alors, de quoi se plaint le peuple ? "
personne ne veut etre pauvre et c’est normal, mais est ce que pour autant ce chiffre de 7 millions veut dire quelque chose ? il recouvre une si grande diversité de situation ! et pensez vous qu en realité le gouvernement y peut quelque chose ? 7 millions ca donne 11% des francais, est ce que vous ne pensez pas que si 9 francais decidaient d aider vraiment le 10eme qui a du mal, le probleme serait resolu ? La question est : l aider jusqu ou et comment et pourquoi ? Deja comment on definit le minimum ? Il y a 40 ans l’eau chaude etait un luxe maintenant c’est plus que normal.
-
eleusis
18 avril 2008 17:36
@ Manu
"Je serais quand même assez curieux que vous m’expliquiez comment vous pouvez arriver à la conclusion que les allocations familiales financent des importations, alors que 80% des revenus sont dépensés en local !!!"
24,7 %
Logement, éclairage, chauffage
17 %
Alimentation, boissons, tabac
17,7 %
Transports et communications
9,3 %
Loisirs et culture
5,8 %
Equipement et entretien du logement
4,9 %
Habillement
3,5 %
Santé
17,1 %
Autres biens et services (restaurants, voyages...)
Relocaliser l’economie permettrait d’accroitre l’efficacité des depenses sociales : une depense sociale est la contrepartie d’un prelevement social. Ce prelevement est fait sur un salaire. C’est de l’argent en moins pour celui qui le paye. Si 100% de ce prelevement correspond a une depense faire en France alors au niveau macro l’effet est nul, par contre si une partie de ce revenu est depensé en importation alors il y a perte d’efficacite. Je ne dis rien d autre.
-
eleusis
18 avril 2008 17:38
@ herve33 : vous ne me connaissez pas, et je ne supporte pas que vous me traitiez de sarkozyste primaire ou meme secondaire alors que je pense qu’il mene une politique incoherente avec la situation actuelle.
-
FreeManu
18 avril 2008 17:40
@eleusis
Et donc, où se situe pour vous la part des allocations familiales dans votre décompte ?
-
sisyphe
18 avril 2008 17:50
Ben voyons.. Qu’est-ce que c’est 7 millions de personnes ? De la valetaille ....
11% des français : pfffff.... une broutille...
Et puis, qu’y peut l’état, hein, franchement ?
Réinstaurons la charité, au escaliers des églises.
Je suis sûr que monsieur Eleusis, serait d’accord pour donner ses quignons de pain non utilisés de la semaine ; il a l’air si compassionnel... Tiens, j’en verse une larme d’émotion...
-
eleusis
18 avril 2008 18:15
Voila les chiffres clefs de la France 2006 (INSEE) en milliards d’euros
RESSOURCESProduit intérieur brut 1 792,0Importations 507Total 2 298,9EMPLOIDépenses de consommation finale des ménages 993,2Dépenses de consommation finale des administrations publiques 423,7Dép. de conso. finale des Instit. ss but lucr. au serv. des ménages 23,3Formation brute de capital fixe 366,4Acquisitions nettes de cessions d’objets de valeur 0,8Variation de stocks 10,3Exportations 481sur ce PIB de 1800 milliards, l’Etat a prevele 292 milliards (133 en TVA, 57 en Impot sur le revenu, 18 TIPP, etc) et en a depensé 343. La difference : le deficit. Les usages : Enseignement 58 milliards, Defense 36, remboursement dette 40, etc) . Or dette, l’impact pour les menages est neutre puisque l’Etat verse des revenus (fonctionnaires) et produit des services (ecole, justice, defense, etc)A cote, la Securite Sociale a prelevé 299 milliards de cotisations (budget distinct de lEtat) a 45% sur les menages, 43% sur les "entreprises" et 12% sur les entreprises publiques. Ces 299 milliards ont ete reversés en pensions retraite 74 milliards, allocations familiales 62 milliards (11 millions de francais beneficiaires d ’allocations soit 469 euros par mois par beneficiaire en moyenne) et maladie 126 milliardssource : www.securite-sociale.fr/chiffres/stat/statistiques.htm et http://www.insee.fr/fr/indicateur/cnat_annu/base_2000/secteurs_inst/admin_p ubliques.htmL’impact dont je parlais c’est que vu qu’evidemment les beneficiaires d’allocations ne sont pas ceux qui les payent, les 62 milliards (sur 993 de revenus bruts) devraient, pour avoir une efficacite macro economique maximale, avoir un recyclage a 100% nationalDesole c est un peu long -
5A3N5D
18 avril 2008 18:46
"L’impact dont je parlais c’est que vu qu’evidemment les beneficiaires d’allocations ne sont pas ceux qui les payent,"
Déjà, vous n’avez rien compris : les allocations ne sont pas faites pour les parents, mais pour les enfants (cas extrême : la tutelle aux prestations sociales, vous connaissez ?)
Il est bien évident qu’on ne va pas faire payer les enfants, vu qu’ils n’ont pas d’activité. Mais leurs parents peuvent très bien être imposables sur le revenu, et même de façon assez lourde. J’ai goûté à cette situation, il y a maintenant assez longtemps (il est vrai que les enfants minorent cet impôt par application du quotien familial.)
"les 62 milliards (sur 993 de revenus bruts) devraient, pour avoir une efficacite macro economique maximale, avoir un recyclage a 100% national "
Vous pourriez poser le même principe pour toute source de revenu, y compris les salaires : si l’intégralité des salaires servait à acheter des produits français, il n’y aurait pas lieu d’importer des marchandises.
Si vous faites entrer dans votre raisonnement le fait que les prestations familiales risquent d’être utilisées pour acheter des produits d’importation, alors, oui, il y a lieu de les supprimer. Mais on pourrait en dire autant des salaires, comme le faisait remarquer Sisyphe et les supprimer pour les mêmes raisons !
-
chris11
18 avril 2008 20:20
"Il ne s’agit pas d une sortie de cash de 14 milliard mais un mix de depenses (remboursements) et de non revenus (impots non percus) et a destination de ceux qui payent l ISF mais aussi de ceux qui ont la possibilite de faire des heures supplementaires (a priori, ils payent pas l ISF) et de ceux qui ont emprunte pour acheter leur logement principal."
Moi j’ai une autre recette :
on ne rembourse pas à ceux qui payent l’ISF , ils n’en ont pas besoin .Voir on les ponctionne un peu plus car ils ont vraiment de l’argent en trop . Vous m’accorderez que malgré la chereté de la vie ,un max de 10000€ est largement suffisant pour faire vire une famille .Donc tout ce qui dépasse ......
on refile cet argent aux salariés lambda qui ainsi n’ont pas besoin de faire des heures sup et qui du coup auront du temps et de l’argent pour aller consommer .
Si en plus on les incite à consommer européen par des taxes sur les produits asiatiques ....
Immaginez donc ...comment la machine pourrait tourner
Et qu’on ne vienne pas me parler de cout de l’energie car le baril en euro est toujours au même prix qu’en 2000 ou 2001 .Le prix du baril a grimpé mais le dollar a chuté .
-
eleusis
18 avril 2008 20:37
pfff "on ne rembourse pas à ceux qui payent l’ISF , ils n’en ont pas besoin .Voir on les ponctionne un peu plus car ils ont vraiment de l’argent en trop . Vous m’accorderez que malgré la chereté de la vie ,un max de 10000€ est largement suffisant pour faire vire une famille"
pourquoi etre dogmatique ? parmis ceux qui payent l ISF, il y en a qui ont enormement, c est sur, mais il y en a d autre non : vous savez bien que l ISF prend en compte les actions qu un entrepreneur detient dans une jeune entreprise par exemple. Avoir un patrimoine c est pas forcement avoir des revenus ! En plus si ces types quittent la France, on fait comment ?
Quand a 10 000 euros par mois c est evident qu a titre perso ca fait vivre 6 ou 7 fois plus que necessaire, mais si le type il a une voiture de luxe, un bateau et tout le tralala ? ou alors on décrete le luxe illégal et les PME qui le fabriquent hors la loi ?
-
eleusis
19 avril 2008 06:26
le calcul des 570 000 euros, c ’est du patrimoine et non pas du revenu, Gul, ca ne resoudrait en rien la question du "pouvoir d’achat", une question de revenus, le patrimoine c est ce que l’on a, pas ce qu’on recoit tous les mois ; En plus ca a deja été tenté, une experience de collectivisation de la richesse et de son repartage : ca s’appelle le socialisme democratique ou encore le"communisme". De la Republique Democratique Allemande a Cuba, en passant par la Coree du Nord, l’URSS ou le Vietnam, ca a deja été tenté et toutes les tentatives ou été un échec. Pourquoi ? n’etaient ils pas sinceres ? n’ont ils pas joué le jeu ? A priori si, sauf que ca a eu des effets negatifs sur les revenus, faire disparaitre la classe d’entrepreneurs (motivée uniquement par l’argent, on va dire) a abouti à la sous productivité des entreprises.
-
eleusis
19 avril 2008 06:42
@kolymine : un peu paradoxal ce que vous dites !
les allocations familiales supprimées pour les riches, deja comment la encore vous determinez ce qu’est un riche ? mais bon a la rigueur on peut accepter l’idée
mais apres vous dites ne pas offir le paquet fiscal, mais si vous avez lu le texte de loi dit paquet fiscal, vous savez que ca n’est pas un cadeau qui se traduit par un deficit, ca n’est pas une sortie de cash pour le budget de l’Etat, c’est un mixte de réduction de recettes et de renonciation a des recettes fiscales potentielles immédiates (exemple : defiscaliser les heures supplémentaires, deflater de l’impot sur le revenu les interets de l’emprunt de l’acquisition du logement principal ou encore exonerer d’ISF 50 000 euros investis dans une PME.
Rappel : pour faire de la croissance economique, il faut que la quantité de biens et de services produite augmente, et que la productivité augmente, en gros produire plus et de maniere plus efficace. A votre avis, pourquoi l’Etat ne crée pas lui meme les entreprises susceptibles de générer ces nouveaux produits et services qui créent de la croissance ? Son role cest de créer un environnement susceptible d’etre favorable a l’entrepreneuriat, pas de faire de la croissance lui meme, il en est bien incapable !
-
melanie
20 avril 2008 18:56
Le seuil de pauvreté s’élève - si on peut dire - à ce jour à 790 € mensuels en France et le salaire moyen à 1500 € mensuel - moyen donc moyenne entre la masse des sous payés et les autres -.
-
-
sisyphe
18 avril 2008 17:19
Vite, vite, quelques mesures encore, avant le week-end, pour que la semaine se termine en apothéose ....
EMPLOIChômage : les séniors devront rechercher du travail
Christine Lagarde a confirmé son intention de lever la dispense de recherche d’emploi pour les chômeurs de plus de 57 ans et demi.La ministre de l’Economie, Christine Lagarde, a confirmé, jeudi 17 avril, sa volonté de lever la dispense de recherche d’emploi (DRE) pour les chômeurs de plus de 57 ans et demi, estimant que ceux-ci "doivent pouvoir chercher du travail".
"A une époque où on essaie de privilégier l’emploi des seniors, ce que nous discuterons avec les partenaires sociaux c’est la possibilité pour les demandeurs d’emploi qui demain s’inscriront comme demandeurs d’emploi de continuer à pouvoir chercher du travail et puis retrouver un travail", a déclaré Christine LagardeDonc, pour être clair, comme, de toutes façons, passé 57 ans 1/2, les chances de se faire embaucher sont à l’extrème proximité de zéro, ça veut dire qu’on va leur supprimer leur pré-retraite, et qu’ils vont se retrouver, s’ils ont de la chance, au RMI.
Ah oui, mais là, non ! On va leur proposer des postes foireux de papi-trottoir ou de distributeur de journaux gratuits, payés que dalle au rendement, et, s’ils refusent, même plus de RMI : à la rue !
Décidément, des enfants (alloc rentrée diminuée, alloc familiale baissée), jusqu’aux séniors, en passant, bien sûr, par les familles, les chomeurs, les rmistes, les fonctionnaires, puis TOUT LE MONDE par le biais des différentes mesures de franchises médicales, déremboursements de médicaments, suppression des remboursements d’optique et de dents, remise en cause du SMIC, du code du travail, ça va morfler dans tous les coins.
L’entreprise de démolition générale Sarko and Co est en train d’effectuer le boulot de destruction sociale le plus gigantesque qui ait jamais eu lieu dans ce pays : on ne cessera de remercier la partie des 53% de connards qui ont permis ces ravages, alors que ça leur retombe sur la gueule ! Si vous en connaissez dans votre entourage, c’est le moment où jamais de leur faire valoir toute notre gratitude (je ne parle même pas de ceux qui abondent dans le sens de cette politique ; parce que ceux là, c’est soit des enculés qui en tirent bénéfice, soit des abrutis définitifs : à éliminer du nombre de ses fréquentations).
-
Patrick76
19 avril 2008 11:36
@ Sisyphe
Dans votre dernière phrase, en fait je penche plus pour des abrutis définitifs, les rentiers et autres sont plutôt minoritaires, ce sont ceux en général qui regardent Jean-Pierre Pernaut, PPDA, Charles Villeneuve, Julien Courbet, Carole Rousseau, bref tous ceux qui les ont décérébrés et ils sont contents en plus, cocus mais contents
-
-
-
sisyphe
18 avril 2008 18:14
Oui, effectivement : c’est exactement ce qu’on voit à l’oeuvre...
Avoué avec un tel cynisme, c’est vrai que ça fait froid dans le dos, quand même...
Les français vont-ils ainsi se laisser dépouiller ?
Je pense qu’il y aura un sursaut ; en tout cas, il est absolument vital, et d’une extrème urgence...Quand il n’y a plus d’autre moyen, la rue doit parler !
Mobilisation générale, grève générale, désobéissance civique : ce pouvoir doit être renversé : il en va de la vie de ce pays.
-
-
Pi@h
18 avril 2008 17:57
"le superflu chez au moins la moitie des francais " "il est temps que nous prenions conscience qu’en realite nous sommes trop riche"
Mais de quel superflu vous parlez là ? Vous rigolez j’espère ?
Concrètement vous proposez quoi ?! hein ? j’arrete de payer ma carte Orange et je fraude les transports ? je prend une douche par semaine ? Je bouffe des pates tous les jours ?
Ce discours là, on l’entend depuis trop longtemps, moi ça me sort par les yeux...Forcément le bon peuple n’ouvre jamais sa gueule donc c’est facile on peut nous coller n’importe quelle facture, ça passe sans vaseline...D’ailleurs attendons de voir l’effet boomerang des subprimes avec la nationalisation des pertes, je le vois gros comme une maison !
Moi ce que je trouve "trop riche" et "superflu" comme vous dites c’est la rémunération des patrons du CAC40 par exemple, qui se goiffrent comme des porcs et qui en plus partent avec un chèque à 9 chiffres si ils se font gicler (c’est pas trop grave on qu’a prendre ça sur l’intéressement/participation des salariés), c’est les déplacement systématiques en jet privés, les vacances sur des yaths sur lesquels on peut faire atterir un helicoptère, c’est les vacances sur des navettes spatiales, c’est les augmentations de salaires de 200% etc...Vous en voulez encore ?
Commencons par aller chercher les économies dans le train de vie de cette caste, après on verra pour le tiers Etat...
-
eleusis
18 avril 2008 18:18
vous me faites trop marrer, apparemment inutile que j argumente si vous coupez mes phrases. Je disais trop riche par rapport au niveau de vie de l’etre humain moyen sur terre, a savoir que la terre ne pourrait pas supporter que nous vivions tous comme en Occident, mais ca vous vous en fichez bien sur.
-
eleusis
18 avril 2008 18:24
au sujet du CAC 40, prenons meme on va dire 10 types par boite du CAC 40 qui se gavent comme des porcs, disons ils ont chacun 10 millions d’euros par an , ca donne 10 x 10 x 40 = 4000 millions d’euros ou 4 milliards d’euros.
il y a 63 millions de francais. 4000/63 = 63 .49 euros par an et par francais.
Supposons que les gars du CAC 40 disparaissent et qu on redistribue leur salaire : est ce que les 5 euros 29 centimes par mois que ca donne par francais change quelque chose ?
Je dis pas que ces types sont ethiques mais a mon avis il faut arreter de croire a la baguette magique.
-
eleusis
18 avril 2008 18:31
gul il y a peut etre un juste milieu , a moins que tu ne veuilles un scenario a la mad max, cf les eneutes de la faim. ici in se plaint mais on peut quand meme se payer a manger
-
eleusis
18 avril 2008 18:37
@ par sisyphe
(IP:xxx.x34.184.215)Que ferais tu pour reduire la pauvreté toi qui manifestement est l altruisme et l intelligence faite Homme ?
-
eleusis
18 avril 2008 18:54
tant de suffisance... l’Europe n’est PAS le juste milieu, elle est juste moins excessive que les Etats Unis !
je vous laisse calculer votre empreinte ecologique par vous meme http://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_%C3%A9cologique
http://www.agir21.org/flash/empreinteecoweb/loadcheckplugin.html ou http://www.wwf.fr/s_informer/calculer_votre_empreinte_ecologique ou http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/expositions/developpement-durable/calcul-empreinte-ecologique/index.html ou meme http://www.ecologie.gouv.fr/LRE-octobre-2002-L-empreinte.html
-
sisyphe
18 avril 2008 18:58
J’ai déjà répondu à ça, de nombreuses fois, en citant un tas de mesures à prendre d’urgence.
cf. http://www.agoravox.fr/forum.php3?id_article=38440&id_forum=1680556
J’ai, également, cité de nombreuses références ; notamment, les 6 heures d’interview de Joseph Stiglitz
http://www.challenges.fr/video...
Il y a, encore, de nombreux rapports, dont ceux de Jean Ziegler, sur la situation de l’alimentation et de la malnutrition dans ces pays sont disponibles sur le site des Nations Unies [5],[6].
Bref, il ne s’agit pas d’avoir l’intelligence infuse : quand on veut savoir comment s’attaquer à un problème, on se renseigne un minimum, au lieu de raisonner par clichés pré-formatés.
Lis tout ça, en on en reparle, si tu veux.
-
5A3N5D
18 avril 2008 18:59
@ eleusis,
Je disais trop riche par rapport au niveau de vie de l’etre humain moyen sur terre, a savoir que la terre ne pourrait pas supporter que nous vivions tous comme en Occident, mais ca vous vous en fichez bien sur.
Eh, bien, on va y arriver ! En effet, si chaque français vivait comme les patrons du CAC 40, il faudrait une planète bien plus vaste que la nôtre.
Mais quelle est la différence de niveau de vie entre l’ "être humain moyen sur terre" et le niveau de vie d’un patron de grande entreprise, quand l’un vit avec un dollar par jour pour plus de 12 heures de travail et l’autre avec des milliers d’euros qu’il ne sait même pas comment dépenser ?
D’ailleurs, le patron de la grande entreprise (ou l’actionnaire) ne pense qu’à une chose : s’enrichir en payant le moins possible celui qui l’enrichit.
Si nous, commun des mortels, avons des leçons à recevoir, ce n’est certainement pas de la classe "aisée."
Votre argumentation est quand même bien cynique.
-
sisyphe
18 avril 2008 19:01
Pardon..
Le 1er lien, c’est celui-ci : http://www.agoravox.fr/commentaire_static.php3?id_article=38440&id_forum=1681730
-
eleusis
18 avril 2008 19:33
c est quoi le rapport entre les chefs de tres grandes entreprises, disons 10 000 personnes ou meme un million, et les 6 ou 7 milliARDS d’etres humains ?
Ensuite vous faites comme si etre actionnaire c etait un crime et quelque chose d’extraordinaire. On est tous actionnaires indirectement. Par exemple Gaz de France verse 800 millions de dividendes a l’Etat donc a la collectivité. La Cades (Securite Sociale°, la Prefon (fonds de pension des fonctionnaires francais) et le FRR (fond de reserve des retraites) sont aussu d’importants actionnaires.
Le cynisme il est du coté de ceux qui pensent que l’Occident et les Occidentaux peuvent continuer a piller la planete sans que leurs couts augmentent.
-
eleusis
18 avril 2008 19:49
sisyphe j ai lu ta liste de recommendations
prenons les dans l’ordre :
la 1 : on est tous d accord mais ca suppose de ne pas respecter la souveraineté de pays independants ? et surtout sur quel taux de taxes leur demander de s aligner ? un peu comme si la Suede en avait assez qu il y ait pas assez d impot sur le revenu en France ? et aussi, que fais tu des paradis fiscaux interieurs ? dans les zones franches urbaines francaises par exemple ?
la 2 je trouve ca vraiment bizarre comme proposition meme si on voit ce que tu veux dire sur le fonds : en effet, les agriculteurs sont des speculateurs : ils font bien un pari sur l avenir, non ? et en plus c’est a la base pour eux qu ont été inventé les produits dérivés. pour garantir le revenu des matieres premieres. ensuite c est quoi nourriture de BASE ? assez ethnocentrique le concept. Quand a l eau il a deja ete montré qu elle n est pas gratuite, il faut aller la chercher et la purifier apres utilisation
la 3 : ok meme si c est a préciser
la 4 : correctement rémunéré ? comme ou ca ?
la 5 ca existe deja, ca s appelle l indice de developpement humain
la 6 : est ce que tu peux donner un exemple concret appliqué à la France, stp ?
la 7 : incompatible avec la 2, notamment
-
5A3N5D
18 avril 2008 20:04
@ Eleusis,
c est quoi le rapport entre les chefs de tres grandes entreprises, disons 10 000 personnes ou meme un million, et les 6 ou 7 milliARDS d’etres humains ?
Le rapport, c’est que certains (1-2%) détriennent la plus grande partie des richesses mondiales. Si vous ne voyez pas le rapport, c’est que vous êtes très myope de l’entendement.
-
