vendredi 30 janvier 2015 - par Fabienm

La th�orie du complot pour les nuls (partie 2)

Alors mon enfant, on a vu comment construire une théorie du complot, maintenant essayons de comprendre qui peut le faire et dans quel but.

Après le succès de la partie 1, il était difficile de ne pas rempiler pour une partie 2, n’est-ce pas !?

Je te propose de procéder de la même façon que la 1^ère fois : j’attends donc tes questions.

En fait, n’importe qui peut le faire !

Mais euh… c’est pas une question ça.

Ceci étant, oui, on pourrait croire que c’est facile, mais ce n’est en fait pas donné à tout le monde. Il y a quelques règles à respecter.

Ainsi, il est indispensable de :

Rester planqué derrière son écran et par conséquent ne jamais se confronter au ‘terrain’

(rappelle-toi : on est pas dans l’investigation mais dans l’élucubration)

Etre spécialiste de tout

(en gros, savoir faire une recherche sur Wikipedia)

Considérer que la presse mainstream est pourrie et aux ordres et donc considérer que tous les journalistes mentent

(aux ordres de qui, on a toujours pas compris – même s’il est probable que c’est aux ordres de ses annonceurs, mais l’explication est trop simple pour un complotiste –, ajouté au fait que ça commence à faire beaucoup de menteurs mais bon, on a bien eu Sarko comme président, tout est donc possible)

Légitimer de facto toute forme d’info qui ne serait pas relayée par la presse classique

(on a déjà expliqué le raisonnement : ce n’est pas mainstream, donc ça dit forcément vrai)

Avoir lu l’intégrale de Zemmour et être abonné à Boulevard Voltaire
Prendre pour argent comptant des légendes urbaines sans les vérifier

(à quoi bon vérifier ?)

Relayer les semi-vérités que l’on entend à longueur de temps mais contre lesquelles un certain nombre d’érudits se dressent

(par exemple, l’information selon laquelle la représentation du prophète serait interdite par le coran : http://www.newsweek.com/koran-does-not-forbid-images-prophet-298298 , de toute manière, les complotistes haïssent profondément toute forme d’intellectuel, de philosophe ou d’historien, car cela les renvoie à leur propre ignorance)

Fustiger dès que possible les informations relayées par toute forme de pouvoir – procureur, ministre, etc.

(en effet : ils disent tous la même chose – c’est étonnant, c’est peut-être parce que c’est vrai ?).

N’établir aucune hiérarchie dans l’information

(la première bêtise lue sur internet est au même niveau qu’un fait étayé)

Se dire non conspirationniste
Prier Thierry Meyssan tous les soirs serait un plus indéniable

(il n’est pas utile d’être en direction de la Mecque pour ce faire)

Sur le point de se dire non conspirationniste, aucun abruti n’osera s’avouer adepte de Meyssan, Soral & co, tout juste ira-t-il prendre quelques infos sur leur site, car chaque complotiste se déclare souvent différent et non aliéné à une mouvance particulière – on aura compris que ce qui l’intéresse, c’est la vérité (ou tout du moins, la sienne) –, tout au plus se déclarera-t-il sceptique (tendance « fosse » quand même). Là où toi, tu gobes tout sans réfléchir – « comme un mouton » est l’expression favorite du complotiste –, lui réfléchit.

Que quelqu’un puisse écouter les infos et être critique vis-à-vis de ces mêmes infos, tout en n’étant pas adepte de l’explication du complot sioniste est aussi inimaginable pour des adeptes de ce genre de théories que le fait que tu aies compris qu’il y a à boire et à manger dans leur "mouvement" hétérogène par nature.

Enfin, la règle principale évoquée ci-dessus reste quand même d’être expert en tout, au moins dès lors que le complotiste est connecté à Wikipedia. Car, celui-ci connaît la position de la Palestine sur une carte et sait dire « nique ta mère » en arabe, c’est dire comme il peut être pertinent lorsqu’il s’agit de géopolitique.

Ainsi, le moindre complotiste saura reconnaître le bruit d’une kalachnikov sur une vidéo de mauvaise qualité, car il en a entendu plein dans « Expendables 3 » (le complotiste ne sait pas, en général, qu’on n’utilise pas des vraies armes dans la plupart des films, ni des vraies balles, de même qu’un flingue avec un silencieux ne fait pas « plop » ou que quand quelqu’un tombe du 8^ème étage – même s’il s’appelle Bruce Willis –, en général après il boite un peu (oui, comme maman après son entretien annuel, c’est ça)).

Ils ne sont en fait experts en rien, mais ils ont (au choix) une sœur dans l’armée, un oncle qui est pilote de ligne, etc. Ils me font penser à cette BD de Gotlib où un mec demande au prof de karaté s’il est japonais, et celui-ci lui répond « non, mais mon beau-frère a une Toyota ».

Mais finalement, pourquoi que c’est pas possible ?

Outre le fait que les théories fumeuses sont rarement vérifiables (ce qui permet à leurs auteurs de continuer à raconter n’importe quoi aux gogos qui veulent bien les écouter), ils méconnaissent le principe de base de l’élaboration d’une théorie, à savoir que doivent prévaloir tout d’abord les hypothèses qui ont le moins de répercussion sur la représentation que l’on a du monde – les plus plausibles en somme.

Les complotistes ont une version distordue de leur propre importance et de leur capacité à analyser les informations parcellaires auxquelles ils ont accès, leur donnant l’illusion qu’ils ont un rôle à jouer dans les mécanismes globaux en jeu (certains se comparent même à des « lanceurs d’alerte » qui dérangent). De même, la méthode qu’ils utilisent, dictée par leur biais cognitif initial (« on nous ment »), les détourne des pistes probables pour les faire explorer les sentiers de l’improbabilité théorique.

Bizarrement, certains détails échappent totalement à la logique ‘complotiste’. Ainsi, s’il existait effectivement un complot par exemple dans le cas l’attentat contre Charlie – dont le dénouement s’est réalisé quasiment sous les yeux du monde entier –, cela nécessiterait de mettre dans la confidence un nombre conséquent de personnes. Assez vite, on tomberait sur des gens qui n’ont aucun intérêt particulier à mentir (voire bien au contraire) et cela coûterait donc un maximum de fric, au-delà du fait que c’est absurde par nature (pourquoi mentir alors qu’il suffit de relater les faits ?). Rappelle-toi que l’on dit que la seule façon de garder un secret que détiennent deux personnes, c’est de les tuer. Dans un complot impliquant l’Elysée, ça commence à faire beaucoup de morts.

Enfin, et en parlant de l’Elysée, le problème c’est que dans la vraie vie, les présidents passent plus de temps à se faire sucer leur micro-pénis dans le bureau ovale ou à enfoncer des cigares dans des endroits non prévus à cet effet (enfin, disons que ce n’est pas leur fonction de base) qu’à fomenter des attentats pour remonter dans les sondages. Hein ? C’est quoi un micro-pénis ? Euh… je me suis emporté… un micro-pénis, c’est un pénis dans lequel tu peux chanter, voilà. En plus, je crois que je me suis gouré de président, mais on s’en fout, non ?

Bon j’en étais où ?

Mais, je comprends pas, les complots ça existe pas alors ?

Oh que si ça existe. Le problème est de les voir partout (surtout là où ils ne sont pas).

La vision distordue du monde des paranoïaques primaires leur fait voir des machinations dès qu’un doute les submerge. Ils ne cherchent pas la vérité, ils cherchent à démontrer qu’eux seuls la détiennent. Là où le sceptique s’interroge, le complotiste ne fait que chercher la faille pour se mettre en valeur (d’une bien piètre manière, j’en conviens).

Si un élément de sa théorie s’écroule (à la vitesse d’une tour en chute libre, ah ah), il en cherchera un autre, sans se remettre en question. Car ce qui l’intéresse, ce n’est pas tant d’éclaircir les zones d’ombre que de prouver qu’on nous ment (tous les moyens étant bons), « on » pouvant être tour à tour : le gouvernement, les journalistes, les procureurs, etc. c’est-à-dire des groupes tellement hétérogènes qu’ils n’ont aucun intérêt partagé à tous mentir, mais c’est pas grave.

De même, le complotiste croit regarder tout en détail, mais n’ira pas jusqu’à se déplacer Boulevard Lenoir – y’a quand même deux changements, faut pas déconner – pour vérifier de visu ses élucubrations délirantes : il n’aime pas être confronté à la réalité, il y préfère la virtualité rassurante de ses convictions partagées avec ses pairs électroniques. D’ailleurs, comme il voit des complots partout, lorsque sa communauté l’appelle, il répond toujours présent. Ainsi, bizarrement, lorsqu’un jour, un complotiste a déclaré que l’on n’avait pas marché sur la lune, subitement, pleins de complotistes se sont engouffrés dans la brèche et y ont cru aussi. Ce qu’ils considéraient comme établi depuis des dizaines d’années s’est tout simplement écroulé du jour au lendemain sans que cela ne les empêche de vivre. Pauvres petits choux, on les plaindrait presque.

C’est donc bien un problème de vision du monde (j’insiste, mais je sais qu’il faut qu’on te répète les choses plusieurs fois) dont il est question.

Ainsi, quand un complotiste croise un animal avec un bec de canard, des pattes de canard, un corps de canard et qui fait coin coin, il ne voit pas un canard, mais un agent du Mossad déguisé en canard (et en plus, il se dit que ce con d’agent des services secrets ne sait apparemment pas que le canard européen a une teinte de bec un peu plus pale en cette période de l’année (quel inculte). Le complotiste n’a lui-même jamais croisé de canard ailleurs que dans son bain, mais enfant, il était fan de duffy duck (ce qui fait de lui un expert)).

Pour en revenir à l’existence des complots, il n’y a pas besoin d’être un expert en culotte courte avec un paquet de knacki balls derrière son écran pour les débusquer, ils se débusquent en général d’eux-mêmes, un secret ne restant jamais très longtemps secret.

Les armes de destruction massives de Saddam sont un très bon exemple. Il montre que l’on ne peut « monter » un ’complot’ sans se faire chopper car le nombre de gens à mettre dans la confidence et la complexité de tromper énormément de monde est trop élevée. On se fait toujours prendre à un moment ou à un autre.

C’est comme quand je me suis déguisé en père noël, tu te rappelles ? Tu m’as dit « je t’ai vu la dernière fois à l’école, je savais que c’était pas toi : t’avais des baskets ». Tu avais raison. Tout le monde sait que le père noël met des bottes.

Et, c’est grave docteur ?

Au-delà du fait que ces théories ont tendance à déteindre sur les cerveaux dégarnis au niveau esprit critique, cela fait diversion sur les problèmes plus profonds de notre société. Quand on utilise son esprit pour essayer d’expliquer à la terre entière qu’aucun avion n’a percuté le World Trade Center, on ne l’utilise pas pour autre chose et on détourne l’attention d’un nombre conséquent de citoyens de problèmes un peu plus gênants – comme le fait de rogner sur leur liberté individuelle à la suite de tels attentats. On devient l’idiot utile d’un système capitaliste qui n’avait pas besoin de ça – qui pour le coup, lui, est un exemple de vrai complot mondial (ou de système organisé si tu n’aimes pas le mot complot). Cela évite de parler de (rayer les mentions inutiles) : Monsanto et les OGM, notre mode de vie et son impact sur l’environnement, la concentration des richesses sur une poignée d’individus sans scrupules, les scandales multiples liés à l’industrie pharmaceutique, les scandales écologiques, etc., etc. Bizarrement, ces vrais scandales n’intéressent pas le complotiste de base, sans doute parce qu’il est devant nos yeux et que pour le coup, là on peut encore y faire quelque chose, s’agissant d’un problème tangible. Le dénoncer nécessiterait de rentrer dans le jeu démocratique et d’inventer une solution ensemble. Or, tu l’as compris, le complotiste est un solitaire qui ne s’intéresse guère qu’à se petite personne, il est en ce sens le parfait fantassin de l’ordre en marche, bien qu’il s’en défende.

De plus, en alimentant le climat de suspicion générale quant aux médias, ils empêchent les expressions démocratiques alternatives de trouver un écho suffisant dans les médias classiques en les faisant plonger dans la même marmite bordélique où ils ont déjà fourré nos gouvernants actuels, responsables en partie de la situation (ou tout du moins complices).

Un autre danger – un poil plus subtil, j’en conviens – est qu’en se démarquant à tout prix d’une expression publique démocratique, les tenants de ces théories s’ostracisent d’eux-mêmes en emmenant avec eux de réels sceptiques, l’opinion ayant une tendance assez naturelle à répondre à un amalgame par un autre, homogénéisant de facto toutes les théories alternatives en agitant un peu trop systématiquement le chiffon rouge de « la théorie du complot ». La conséquence étant que certaines informations vérifiées (elles) sont trop peu évoquées ou même passées sous silence car reprises systématiquement par des conspirationnistes notoires sans analyse sérieuse.

Mais alors tout n’est pas à jeter ?

Non, comme je viens de le dire, je pense qu’il ne faut pas tomber dans le piège de mettre tout le monde dans ce même bateau qui prend l’eau : certaines questions posées sont légitimes (que ce soit sur les attentats ou sur d’autres choses) mais ceux qui les posent en toute bonne foi devraient être assez intelligents pour se démarquer des conspirationnistes primaires afin d’éviter d’être assimilés à leurs théories nauséabondes (i.e. avec un agenda caché derrière) qui fleurissent un peu partout.

Quant aux vrais conspirationnistes, il est important de noter que la plupart développent ces théories à des fins personnelles (promotion d’un site, d’un livre, etc. comme le réseau Voltaire par exemple) et n’ont donc aucun intérêt à rentrer dans le jeu de la contradiction même s’ils prétendent le contraire (Dieudonné en est le parfait exemple). Il est aussi amusant de constater qu’ils arrivent en général à trouver audience dans des médias de pays moins regardant sur la fact-checking et sont donc plutôt en zone de confort vis-à-vis de leur existence en tant que source d’information alternative.

A noter aussi que le dialogue avec les ceux qui relaient ces théories avec zèle est difficile voire impossible car leur vision du monde est trop éloignée : là où beaucoup voient de l’incompétence journalistique (il n’y a qu’à voir le nombre de conneries proférées à la minute au 20h de France2 ou pire de TF1), les complotistes y voient une manœuvre. Ce sont bien deux visions diamétralement opposées qui s’affrontent.

Car vois-tu mon enfant, ce n’est pas parce qu’on ne croit pas que tout le monde nous ment que l’on prend pour argent comptant tout ce qui est dit dans la presse. Incroyable, non ?

On peut ainsi croire possible qu’une photo prise sur la lune ait été retouchée après coup pour faire joli sans décider de facto que personne n’a marché sur la Lune (à part Mickael Jackson qui y est toujours planqué, mais bon, lui, il marche à l’envers donc ça compte pas).

Pour résumer, j’ai tendance à penser que la discussion est tout à fait possible voire nécessaire avec les « sceptiques » de bonne foi, comme avec ceux qui, à l’autre bout de l’échiquier de la crédulité, gobent tout ce qu’on leur dit d’où que ça vienne, pour peu que l’autre accepte un minimum la contradiction. La discussion avec les purs complotistes qui ne s’intéressent qu’aux éléments susceptibles d’alimenter leurs thèses et qui utilisent tout argument qu’on leur oppose comme la preuve qu’on essaye de les manipuler est un poil plus périlleuse. En renversant la charge de la preuve et en demandant de prouver que leur théorie est fausse, ils détruisent la possibilité même d’un dialogue argumenté.

De plus, les complotistes secondaires (qui relaient les thèses et opposent des ‘arguments’ scientifiques auxquels ils ne comprennent la plupart du temps pas grand-chose) ne savent souvent pas ce qu’est un comité de lecture ou un protocole scientifique. Ils disent, par exemple, que les scientifiques qui osent s’attaquer au ‘tabou’ du 11 septembre (entre autres) seraient mis au ban de la communauté scientifique, ce qui est méconnaître le fonctionnement de celle-ci. La démarche complotiste est intrinsèquement antiscientifique à deux niveaux comme on l’a expliqué plus haut car elle refuse de passer par le crible d’une publication à comité de lecture (qui serait pourtant la seule façon pour être crédible aux yeux de la communauté scientifique) et parce que les hypothèses choisies pour construire leur théorie sont toujours les moins plausibles. Les exemples sont multiples mais j’aime bien ceux de la soi-disant ‘destruction programmée’ des WTC (pourquoi dans ce cas envoyer des avions dans la tour si on peut la faire s’écrouler sans ça ? Cela n’a aucun sens, mais c’est pas grave) et ceux de la fameuse WTC7 que l’on aurait volontairement aussi détruite, le reste n’étant là que pour cacher cette destruction (mon Dieu, tout ça pour brûler quelques archives dans un bâtiment protégé par l’Etat, celui-là même qui aurait organisé les attentats… euh, vous êtes sérieux les gars ?).

J’ai donc bien peur chère enfant qu’on ne puisse discuter de tout avec tout le monde de nos jours, même si cela est bien triste j’en ai conscience.

Mais pourquoi font-ils ça finalement ?

Ah la vache, j’ai cru que tu t’étais endormie, dis-donc.

Si tu parles non pas des vrais conspirationnistes qui créent ces théories pour servir leurs propres intérêts mais de ceux qui relaient leurs thèses ou les alimentent, il faut comprendre que la théorie du complot ré-enchante le monde. Ainsi, de "la vie est un long fleuve tranquille" côté Groseille, tu deviens acteur du dernier James Bond ou même Néo dans Matrix. Avoue que ça a plus de gueule.

Qu’est-ce qu’on peut faire ?

Ben pas grand-chose à vrai dire. S’il reste une once d’esprit critique dans un complotiste, on peut essayer de raviver la flamme, guère plus. La zone de faiblesse de toute théorie du complot étant, tu l’auras compris, la logique, on peut éventuellement essayer de discuter sur ce point (avec un mince espoir il est vrai).

Car, une fois qu’on a été loin pour défendre une thèse fumeuse, il est assez probable que l’amour propre fera le reste et que le retour arrière sera complexe, voire trop humiliant pour ne serait-ce qu’oser douter de sa propre capacité à raisonner et avoir un peu de recul sur la propension naturelle des gens à se faire berner – y compris la sienne.

Bon ben voilà, j’espère que t’as tout compris. En tout cas, t’as posé des bonnes questions.

La théorie du complot, c’est rigolo, c’est séduisant, mais bon dans la vraie vie, les gens qui – supposément – tirent les ficelles mentent plutôt pour cacher leur maîtresse à leur femme (stratégie dite « du Flanby ») que pour fomenter un attentat (même pour gagner 20 points dans les sondages). A noter qu’il n’y a pas non plus de base secrète sous la tour Eiffel, qu’Elvis Presley est probablement mort et que si la tartine retombe toujours du côté de la confiture, c’est à cause de la hauteur des tables (rien à voir avec les juifs donc, même si certains travaillent chez Ikea).

Dans leurs constructions délirantes de la réalité, les complotistes n’utilisent les éléments factuels non pas pour la comprendre – cette réalité – mais pour construire « la leur ». Si la pièce ne rentre pas dans le puzzle, c’est qu’elle n’existe pas en fait. Oui, c’est ça, comme la cuillère dans Matrix.

Tu vois, tu as tout compris.

---

Bonus Wikipedia (qui pour le coup est plutôt pertinent) :

« La théorie du complot peut se rapprocher de la méthode hypercritique : celui qui la pratique se fondera sur les points qui apparaissent valider sa théorie ou contredire l’explication adverse pour écarter toute contre-argumentation. »

« l’imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu’un complot n’existe pas se transforment en autant de preuves qu’il existe ».

---

Retrouvez tous les articles inutiles de Jean-Fabien sur http://www.jean-fabien.fr

201 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200

Fabienm 30 janvier 2015 16:48

75% de votes n�gatifs.

675 commentaires.

Record � battre.

R�pondre Lien permanent
- credohumanisme 30 janvier 2015 17:50
  
  Oui mais non.
  Vous n’arriverez pas � battre ce record, le triple jeu auquel vous jouez ne trompera plus les authentiques anti-complotistes.
  La preuve en deux points :
  1. Vous affirmez « on a bien eu Sarko comme pr�sident » or l’�tre qui se fait passer pour le descendant du peintre Sarkozy http://www.gala.fr/stars_et_gotha/pal_sarkozy est comme le sait tout un chacun un « petit gris » (je ne parle pas de l’escargot). Ses mensurations en sont la preuve �vidente. Citez-moi un seul Pr�sident de la R�publique aussi petit et aussi mince ! Vous rigolez moins l� ? En faisant croire que vous niez ce que vous semblez assurer vous n’arrivez � d�montrer aux sceptiques que l’existence du complot anti-anticomplotistes.
  2. De la m�me mani�re vous jetez un doute ill�gitime sur le th�me « l’homme s’est-il pos� sur la lune ». Vous ne sauriez pourtant ignorer qu’il s’est pos� sur Mars o� il vaque tranquillement � ses occupations http://www.20minutes.fr/insolite/1527807-20150128-mars-rover-curiosity-photographie-homme-planete-rouge. Or si l’homme s’est pos� sur Mars, la femme s’est pos�e sur V�nus (comme l’atteste un best-seller mondial que les initi�s savent lire entre les lignes. Tel n’est pas le cas de la lune et vous savez parfaitement pourquoi !
  
  .
  D’ailleurs « 2 et 2 ne font pas 4 » (JCV)
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 30 janvier 2015 22:45
  
  Fabienm : « 75% de votes n�gatifs. 675 commentaires. Record � battre. »
  
  D�sol� de ne pas contribuer � ce record de votes.
  
  R�pondre Lien permanent
- marmor 31 janvier 2015 09:46
  
  75% de votes n�gatifs.
  
  675 commentaires.
  
  Record � battre.
  Ca c’est le genre de mec qui, s’il en trouve un plus con que lui, il le tue !!
  
  R�pondre Lien permanent
- credohumanisme 31 janvier 2015 13:32
  
  C’est assez amusant, je ne m’attendais pas � recevoir 8 avis positifs sur un tel message.
  
  Je suis oblig� d’en tirer la conclusion qui s’impose. Ou bien les complotistes ont le sens de l’humour, ou ils n’ont pas le sens du second degr�.
  Je vais s’en doute d�cevoir ceux qui m’ont « pluss� » :
  En r�alit� :
  - je pense que Sarko n’est pas un petit homme gris
  - je pense que l’homme a vraiment march� sur la lune
  - je ne pense pas que l’ombre que l’on voit sur la photo de mars soit une ombre humaine
  et pour la bonne bouche (si je puis dire)
  - je ne crois pas que J�sus apparaisse sur des poissons surgel�s o� la Vierge sur des croque monsieur malgr� les photos qui en attestent. http://nikosolo.voila.net/Apparitions.htm
  
  R�pondre Lien permanent
TicTac 30 janvier 2015 16:52

Et de deux.

R�pondre Lien permanent
- Fabienm 30 janvier 2015 16:53
  
  Au fait, TicTac, je voulais dire (rapport � tout � l’heure) : belle d�monstration.
  
  C’�tait tout � fait �norme (et je p�se mes mots)
  
  R�pondre Lien permanent
- Tillia 30 janvier 2015 17:05
  
  Ha oui Tic tac a tout bien mesur�, on avait l’angle tout bien align� sur le plan et sur le bon m�ridien, on avait les briques, les pierres, le cameraman, la fen�tre et le balcon.
  
  Maintenant il reste pour nos conspi � r�inventer tout ce qui a �t� d�mont� ... Tic Tac a bien de la patience et beaucoup de jujotte
  
  Para�t qu’un nouveau blog vient de sortir, rapport � la bande de Charlie.
  Wait and see.
  
  R�pondre Lien permanent
- TicTac 30 janvier 2015 17:11
  
  Moi aussi je p�se mes mots : enqu�ter de son canap�, c’est de la merde...
  
  Je suis assez d’accord avec Lermontov (encore que je trouve son discours assez ambigu), on ne peut raisonnablement raisonner � partir de photos, de google maps ou google street view, pas plus qu’une vid�o tourn�e avec un portable puisse �tre consid�r�e comme source indiscutable d’interrogations du type de celle que l’on a eue.
  
  Le probl�me avec internet est pr�cis�ment l�.
  Il laisse le champ libre � la discussion imm�diate, sans recul.
  Tant de choses sont dites, puis parfois r�fut�es par leur auteur mais apr�s qu’elles aient �t� reprises par d’autres et ass�n�es comme des v�rit�s absolues.
  
  Et puis l’une des autres difficult�s li�es � internet (et as forc�ment r�serv�e aux conspis), c’est que j’appelais la technique du faux-fuyant ou du pas-chass�.
  Un contributeur en difficult� va toujours trouver un moyen de d�river pour �viter la capitulation en rase campagne.
  Cela rend la discussion tr�s difficile.
  
  Enfin, l’effet de meute joue � plein (voir la s�ance de branlette en direct de Doctorix sur ses votes positifs), parce qu’il est toujours tr�s tentant de voir la main invisible de ceux « qui commandent tout ».
  D’une part, on aime bien jouer � se faire peur et, d’autre part, �a permet de se d�charger d’un peu de la responsabilit� que l’on porte dans nos mis�res du quotidien.
  C’est un mal tr�s fran�ais que de faire porter aux autres la responsabilit� de nos emmerdes, alors si en plus, le quelqu’un est le grand m�chant qui contr�le tout, �a rassure.
  
  R�pondre Lien permanent
- tf1Groupie 30 janvier 2015 22:03
  
  L’effet de meute est effectivement tr�s puissant sur Internet.
  
  Il y a comme �a plein de « jeunes » qui se montent le bourrichon entre eux pour dire : « ouais c’est vrai on nous ment, les attentats de Charlie c’est un coup fourr� du gouvernement. »
  
  « -T’es pas accord ?
  - Si j’suis d’accord. Et toi aussi t’es d’accord ?
  - Ouais je suis d’accord
  - Ben on est tous d’accord, les autres c’est tous des menteurs. La preuve c’est qu’ils disent tous la m�me chose. »
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 30 janvier 2015 22:51
  
  Tictac : « Moi aussi je p�se mes mots : enqu�ter de son canap�, c’est de la merde... »
  
  C’est pr�cis�ment ce qui a �t� dit � Thierry Meyssan, mais en des termes plus polic�s.
  
  R�pondre Lien permanent
- Grandi 31 janvier 2015 02:41
  
  Parlons en de l’effet de meute, de bureaucrates ou employ�s TF1isant , qui arrivent le lendemain au boulot et qui font p�ter leur science sur les infos pr�m�ch�es qu’ils ont entendus la veille, r�cit�es par le commis journaleux � la solde de JP Morgan ( 10% de TF1) et d�sireux de continuer � payer les �tudes de ses gosses � la grande �cole priv�e.
  
  � -T’es pas accord ?
  
  - Si j’suis d’accord. Et toi aussi t’es d’accord ?
  
  - Ouais je suis d’accord
  
  - Ben on est tous d’accord, les autres c’est tous des menteurs sur internet. La preuve c’est qu’ils disent tous la m�me chose. �
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 31 janvier 2015 18:26
  
  Grandi : « Parlons en de l’effet de meute, de bureaucrates ou employ�s TF1isant , qui arrivent le lendemain au boulot et qui font p�ter leur science sur les infos pr�m�ch�es qu’ils ont entendus la veille, r�cit�es par le commis journaleux � la solde de JP Morgan ( 10% de TF1) et d�sireux de continuer � payer les �tudes de ses gosses � la grande �cole priv�e. »
  
  Voir la d�finition de « accro � TF1 » (= « agent d’influence » = « agent gouvernemental » = « avocat » = « franc-ma�on » = « larbin de la CIA » = « mouton » = « sioniste »= « islamophobe »)
  
  R�pondre Lien permanent
howahkan Hotah 30 janvier 2015 17:01

je propose d’essayer le boycott...............

R�pondre Lien permanent
- Rik.D 30 janvier 2015 18:55
  
  « je propose d’essayer le boycott............... »
  
  Tcheck.
  
  R�pondre Lien permanent
lermontov 30 janvier 2015 17:12

Je sais bien pourquoi tu as fait une resuc�e de ton article 1 : �chapper � ta vie morne au moins deux heures par jour, quand tu te fais �crivain et respire.

Cependant, tu devrais un peu te cultiver : le hoax n’est qu’une forme particuli�re de complot, il y en a d’autres.

Puis t’ouvrir l’esprit et arr�ter de croire qu’il y a une finalit� de destin m�me si une m�canique d�pressive semble avoir eu raison de toi. Personnellement, je ne crois pas � l’action de la Providence ; voil� pourquoi j’ai des doutes sur cet �v�nement. Les gens sont exc�deux, frileux, effray�s de l’avenir ; come toi, en fait. Cherchons et s’il y a quelque chose, eput-�tre cela les r�veillera et leur donnera envie d’autre chose. Et si ce n’est pas cette fois, ce sera une autre fois. Lutter, refuser jusqu’au dernier souffle. Question de temp�rament.

R�pondre Lien permanent
- TicTac 30 janvier 2015 17:18
  
  Pas tr�s constructif, comme post.
  
  Je te pr�f�re carr� et pr�t � admettre tout et son contraire.
  Parmi l’�quipe du 1er �pisode, tu me semblais �tre celui qui avait le plus d’honn�tet�.
  S�rieusement, je crois que nous sommes tous pr�ts � discuter de tout mais pas � s’en prendre plein la gueule.
  Il n’y a pas deux camps oppos�s, � part les extr�mistes, mais au d�part un article qui voulait pointer les d�rives dont personne ne pourra nier qu’elles existent.
  Je ne crois pas avoir lu que Fabien rejetait toute id�e du complot.
  Et pourtant, il en a pris plein la gueule.
  �a manque un peu de grandeur, surtout de la part de types comme le Doc’, qui se vante d’ouverture d’esprit.
  
  R�pondre Lien permanent
- Tillia 30 janvier 2015 17:25
  
  Voil� lermontov pris en �tat de faiblesse ... fabienm n’est pas le sujet de cet article, le sujet ce sont les conneries conspi d�bit�es au kilom�tre.
  
  WTF ??
  
  R�pondre Lien permanent
- lermontov 30 janvier 2015 17:26
  
  @ Tictac
  
  S�rieux, tu veux que je te fasse un floril�ge des noms d’oiseaux prononc�s par cette personne ?
  
  Tu parles de ’grandeur’, ’extr�misme’, etc ? Un peu de discernement et de mesure, d�j�, et �a irait.
  
  R�pondre Lien permanent
- TicTac 30 janvier 2015 17:53
  
  Je te r�pondrai par un floril�ge de ceux que nous avons tous re�us en retour.
  
  Sur le reste, ne me fais pas l’injure de pr�tendre ne pas savoir ce qu’il se passe sur les forums d�s qu’un article aborde des sujets un peu chauds.
  Il est souvent difficile de garder son calme.
  
  Allez, je me barre, week-end.
  
  R�pondre Lien permanent
- TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 30 janvier 2015 19:22
  
  ENFIN UN VRAI ARTICLE DE FOND !!!!!!!! BRAVO
  
  au passage ARIANE WALTER SE PRESENTE COMME PRESIDENTE BENEVOLE DE LA REPUBLIQUE BANANIERE DES COMPLOTISTES
  
  ne votez surtout pas pour elle
  
  COMMENT N ONT ILS PAS CRIER ENCORE AU COMPLOT QUAND UN F16 PILOTE PAR DES GRECS A DESINTEGRE AVIATEURS ET AVIONS FRANCAIS
  
  J AURAI pr�f�r� une minute de silence pour ces soldats de la libert� vous en d�plaise BANDE DE PARANOS �� :
  cia par la dgsi par ci russie envahie par l’ukraine avec l’aide des GI S ;; DE LA CEE ET DU VATICAN
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabienm 31 janvier 2015 11:33
  
  D�sol�, je ne vois aucun rapport entre l’ouverture d’esprit + la lutte et le fait de monter des scenarii improbables sur des �v�nements m�diatiques.
  
  Qui plus est, je n’ai pas vraiment peur de l’avenir et suis tr�s heureux dans la vie.
  Mais peut-�tre n’�tait-ce pas � moi que vous parliez ?
  Bon week-end � tous
  
  R�pondre Lien permanent
MuslimADieu 30 janvier 2015 17:24

Finalement, complotiste c’est un peu comme m�cr�ant. Avec les m�dias � la place des pr�tres et la th�se officielle � la place des textes dits sacr�s.

Du coup, cet article, c’est de la pure rh�torique th�ologique. Un imam correctement form� peut t’en tartiner par dizaines des articles comme �a. Et s’il est tr�s fort, il peut m�me imposer des ablutions avant le journal de 20 h.

R�pondre Lien permanent
- Tillia 30 janvier 2015 17:36
  
  MuslimADieu Les ablutions avant le journal t�l�vis�, ce genre de connerie pourrait p’t�te bien arriver un de ces quatre matins, en m�me temps que de l’obligation de rentrer dans les chiottes du pied gauche et en ressortir du pied droit, � moins que je confonde avec l’entr�e � la mosqu�e
  
  Pour les m�cr�ants, du gauche une tartine �a porte bonheur ... Nous c’est simple !
  
  R�pondre Lien permanent
- MuslimADieu 30 janvier 2015 17:55
  
  @Tilia
  Pour ta p�nitence, ce sera 3 �ditos le Monde et 4 Paris Match.
  
  Dis, c’’�tait suppos� m’�nerver le truc des chiottes ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Franck Passault 30 janvier 2015 17:56
  
  m�cr�ant et fier de l’�tre... les religions font tellement de mal. Des fanatiques s’en servent pour assassiner et massacrer.
  
  Effectivement, quand je suis malade, je vais chez le docteur, et pas chez le farceur. Et je crois que m�me un musulman accepte de se faire gu�rir avec une m�decine rationnelle.
  
  Pour la pens�e, c’est la m�me chose. On peut toujours accuser Dieu d’�tre responsable de l’ob�sit�. Mais c’est la malbouffe. Tu peux prier tout ce que tu veux, tu maigriras pas. Les lipides ne sont pas croyants ou m�cr�ants, ils sont des lipides.
  Apr�s, si tu me dis que le dieu de la consommation fait des ob�ses, je te r�ponds que tu es d�j� toi-aussi un m�cr�ant. Car alors tu ne regardes plus Dieu comme une v�rit� intangile, mais avec l’oeil de l’anthropologue. Ce qui est certes une immense forme de sagesse, mais aussi une forme de m�cr�ance de fait.
  
  Je pense que le coeur � la fin peut retrouver Dieu, pour peu que ce Dieu parle au coeur. Mais, il n’est pas possible de comparer la raison avec les religions. Sauf � se faire anthropologue, c’est � dire m�cr�ant soi-m�me. C’est ce que font beaucoup de dirigeants politiques : ils utilisent la croyance pour conduir le peuple vers le destin qu’ils pensent �tre le bon. Mais cela ne vient pas de Dieu, mais seulement du charisme d’un (grand) homme.
  
  Au fond, dans ta tentative de mettre la m�cr�ance sur le m�me plan qu’une religion, tu as d�j� mis ta religion (si tu es musulman) au niveau de la m�cr�ance. Car tu regardes la religion ch�re � ton coeur avec les yeux de l’anthropologue. M�me si c’est pour convaincre l’autre. La « m�cr�ance » est terrible, on y tombe sans le savoir d’abord.
  
  Je pense souvent que quel que soit le r�sultat provisoire des « r�volutions arabes », elles ont mis le ver dans le fruit. En effet, les peuples sont sortis de la croyance. Le pouvoir ne vient plus de Dieu, ou des cons�quences de la colonisation. Le pouvoir �mane d’une prise de pouvoir. Et chaque camp sait maintenant que la prise du pouvoir proc�de d’une m�canique rationnelle (dans laquelle la passion et l’�motion sont aussi mise en route et manipul�es). Ainsi, les islamistes ont-ils pu mettre Dieu dans leur constitution ? Cela ne change rien. L’inconscient profond du peuple sait que le pouvoir est venu de la rue, et non du ciel. M�me si les apparences traditionnelles sont sauves.
  
  La s�cularisation n’est pas une id�ologie occidentale. Elle est le fruit de la mutation technologique des modes de vie. C’est une m�canique implacable.
  Il y a eu la chasse, et un jour on a invent� l’agriculture, qui �tait si efficace, que les dieux de la chasse sont morts. Puis il y a eu la maitrise technologique du bronze, qui a donn� le pouvoir au guerriers. Puis il y a eu les empires (rome et autres) avec la puissance des super-structures, des administrateurs et des penseurs. Puis il y a eut le capitalisme, qui a supplant� les autres proc�d�s de production. Et l’industrie qui a remplac� l’agriculture. Aujourd’hui de nouvelles �tapes de muatons technologiques sont en route. Et l’esprit humain s’y adapte.
  
  Heureusement, les religions rejoignent le « patrimoine mondial de l’humanit� », et contribuent chacune � leur fa�on � enrichir notre m�moire (et nos coeurs si l’on veut, oui...)
  
  R�pondre Lien permanent
- Tillia 30 janvier 2015 18:06
  
  @ MuslimADieu non t’amuser !
  
  Le truc de la « tartine » du pied gauche qui porte bonheur ...
  
  R�pondre Lien permanent
- MuslimADieu 30 janvier 2015 18:49
  
  @Franck
  d�s qu’on croit � un truc, on m�croit � son contraire.
  On est tous des m�cr�ants les uns par rapport aux autres.
  
  Pour le reste c’est trop compliqu� de r�pondre vu que, rien que pour commencer, je me retrouve en situation de m�cr�ance par rapport � ma propre suppos�e croyance. Et dans la foul�e,je me retrouve aussi � m�croire � l’ath�isme sans que cela ne soit une croyance.
  
  PS. Anthropologue toi m�me.
  
  R�pondre Lien permanent
Txotxock 30 janvier 2015 17:33

On ne peut rien faire contre l’irr�pressible et d�risoire besoin de croire.

R�pondre Lien permanent
- Tillia 30 janvier 2015 17:38
  
  Txotxock pour croire, certains vont m�me jusqu’� se torturer l’esprit, en inventant des histoires sans queue ni t�te.
  
  R�pondre Lien permanent
Martha 30 janvier 2015 17:57

C’est paradoxal mais cette diarrh�e verbale m�rite un oui : que du vent !
Au point que cela devient comique, tout comme le sont ceux qui d�fendent encore les VO manifestement truqu�es : que des mots et bien s�r aucun contre-argument solide face aux �vidences et les analyses document�es de ceux qui doutent avec des preuves logiques et scientifiques ou m�me tout simplement visuelles.

Devant tous les arguments probants ils ont trouv� l’arme absolue, le bla-bla, le texte sans fin et pour finir l’invective sans r�plique possible« complotiste ! ». A laquelle pourquoi ne pas rajouter les tops de l’infamie : r�visionniste ! n�gationniste ! antis�mite ! cerveau d�rang�, bon pour la psychiatrie !

La construction t�l�visuelle du pas sur la Lune, qui n’a �t� que du cin�ma, elle a �t� a �t� si bien r�ussie dans ses effets que pourquoi ne pas recommencer autant de fois que le pouvoir en aura besoin pour faire passer, ce qu’il veut avec l’approbation de 99,98% de sa population ?

Merci d’avoir tourn� en ridicule les m�thodes de ceux qui se refusent � voir et ceux qui mentent effront�ment alors qu’ils savent tr�s bien qu’ils ne font que d�fendre, contre l’�vidence, les conspirateurs.

R�pondre Lien permanent
- Tillia 30 janvier 2015 18:13
  
  Voil� notre sp�cialiste de la preuve irr�futable, le point de vue de l’astrophysicienne ultra dipl�m�e, Martha, devant tant de c�l�rit�, on ne peut que s’incliner.
  
  Il a beaucoup neig� par chez moi, j’ai d�j� les ski aux pieds ... Tsch�ss
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 30 janvier 2015 22:58
  
  Martha : « La construction t�l�visuelle du pas sur la Lune [...] »
  
  Voir les arguments sur Wikipedia.
  
  R�pondre Lien permanent
- Martha 31 janvier 2015 10:02
  
  Wikip�dia est rarement neutre sur de nombreux sujets sensibles.
  
  Les exemples ne manquent pas. Il faut donc « faire la part des choses »...
  100% des atterrissages lunaires et 100% des d�collages + reaccouplement avec la capsule Apollo r�ussis, dans les conditions des ann�es 70, lorsqu’on connait la stabilit� du LEM, cela pose des questions quand m�me.
  
  Regardez les vid�os de simulation de l’atterrissage sur Mars des robots � roulettes, vous verrez que les ing�nieurs ont plac� le centre de gravit� du bloc qui va atterrir en dessous du centre de pouss� et ils ont mis tout cela dans une �norme enveloppe de ballons bien gonfl�s. Arriv� sur le sol Martien l’ensemble rebondit et culbute de nombreuse fois (c’est le meilleur moyen de faire perdre le r�sidu d’�nergie cin�tique, sans tout casser). Sur Mars il y a une l�g�re atmosph�re qui permet de ralentir la chute avec un parachute qui a aussi l’�norme avantage, lorsque l’ensemble � pris la direction de la chute verticale, frein�e, de diriger bien comme il faut la contre pouss�e des moteurs fus�es.
  
  Sur la Lune c’est le vide total et l’atterrissage en douceur pose un probl�me tr�s compliqu� � r�soudre. Tr�s peu d’engins l’ont r�ussi. A l’�poque ils nous expliquaient que, justement, cela avait march� parce que le LEM �tait pilot� !...
  
  R�pondre Lien permanent
- philippe913 31 janvier 2015 11:04
  
  @Martha
  
  Pour mars,
  2 chiffres :
  lune : 1.622 m/s2
  mars : 3.711 m/s2
  
  La gravit� est plus de deux fois sup�rieure sur mars, tout p�se 2 fois plus, il est donc �vident que les proc�dures ne sont pas les m�mes...
  
  et comme vous le dites si bien, faites la part des choses, l’article wikip�dia qui d�monte les arguments de « conspirateurs » est tr�s bien document�, lisez bien les arguments en r�ponse et faites la part des choses, vous verrez que la th�orie du ’on est pas all� sur la lune " ne tient absolument pas.
  
  R�pondre Lien permanent
- Martha 31 janvier 2015 12:05
  
  A philippe913,
  
  Ca y est, ceux qui doutent, pour des raisons auxquelles wikip�dia ne fait pas mention (c’est sa sp�cialit� de garder dans l’ombre des points importants mis sur la touche, puisqu’il n’y a pas de r�ponse) d�raillent !
  A noter, l’an�antissement d�finitif de celui qui se pose des questions : il est tout d’un coup devenu un « conspirateur ». C’est trop beau ! Le droit au doute, pourtant bien l�gitime prend l� un bon coup de massue.
  
  Atterrissage sur la Lune : regardez comment est fait le LEM. Comment assurez-vous la descente verticale, stable ? Comment r�gulez-vous la pouss�e du r�acteur pour que cet engin hautement instable se pose sans tout d�molir ? Peut-on r�gler un moteur fus�e de cette �poque avec doigt� et finesse. Ce ne sont pas des jets d’air comprim�. C’est du tout ou rien, on parlait � l’�poque de « dur�e d’allumage » de ces moteurs. Atterrir au moteur fus�e sans possibilit� de se stabiliser gr�ce � la r�sistance de l’air, cela tient du prodige : regardez les options choisies par les Russes et les Am�ricains pour se reposer sur Terre sans se tuer et, une fois de plus, les simulations de l’atterrissage sur Mars. (l� il s’agit, heureusement, d’un robot).
  RG a beaucoup aid� � ne pas s’arr�ter sur ce genre de question. On attendait tant cela, on nous a dit : il n’y a pas de probl�me, l’�motif � fait le reste.
  
  Le red�collage juste au bon moment + le reaccouplage � la capsule Apollo, pas de probl�me, cela a march� aussi � tous les coups. Ils avaient des ordinateurs de bord, c’est normal.. Puisqu’on vous l’a dit !
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabienm 31 janvier 2015 12:22
  
  @Martha : il y a un monde je pense entre « douter » et « raconter n’importe quoi ».
  
  On a eu une bonne d�monstration hier sur la partie 1 ou TicTac a d�mont� toutes les questions pos�es par Doctorix et je ne sais plus qui sur des histoires de position de fen�tre et de balcon. Une fois leur th�orie d�mont�e, ils sont vite repartis sur une autre, comme si ce qui les int�ressait n’�tait pas la recherche de la v�rit� mais bien de d�montrer « qu’on nous ment ». C’est ce postulat de d�part (on nous ment) qui introduit un biais dans le raisonnement et surtout qui est la 1�re certitude qui rend ridicule et non cr�dible ce que vous d�fendez comme �tant « un doute raisonnable ».
  
  R�pondre Lien permanent
- philippe913 31 janvier 2015 13:42
  
  �a n’est pas parce que c’est tr�s compliqu� et que vos comp�tences techniques (et les miennes �galement) ne nous permettent pas de comprendre comment on y arrive que c’est impossible. Ne mettez pas des difficult�s techniques sur lesquelles le commun des mortels ne peut absolument pas se prononcer en toute connaissance de cause et sur lesquelles des dizaines d’ing�nieurs chevronn�s on boss� pendant des ann�es pour �tayer vos hypoth�ses. �a n’a aucun sens.
  
  Placer des dizaines de satellite en orbite de mani�re pr�cise de fa�on � conna�tre sa position sur terre, �a ne vous semble pas irr�alisable ? et pourtant...
  
  tiens, la phyique quantique, comment a t-on pu la d�couvrir il y a plus d’un si�cle ? alors que les 3/4 du pays (ruralit�) �tait encore presque au moyen �ge... �a ne vous para�t pas incroyable ? et pourtant c’est d’un compliqu�...
  
  On est arriv� � ma�triser l’atome dans les ann�es 40 avec une technologie tr�s rudimentaire et vous ne le remettez pas en cause ? et pourtant �a semble infiniment plus compliqu� non ? �a n’est pas un prodige ?
  
  Une tour de 829 m�tres de haut, preque 1km, �a ne vous para�t pas dingue ?
  
  Que les russes, qui observaient l’espace, n’aient rien dit sur la supercherie alors qu’ils auraient tout tent� pour d�cridibiliser les am�ricains, �a ne vous semble pas bizarre non plus ?
  
  je suis s�r qu’on peut trouver des exemples de trucs encore plus compliqu� et qui pourtant existent.
  
  Comme le dit fabien, �a n’est pas le fait de douter, c’est le fait de s’accrocher alors que tout vous montre que vous faites fausse route qui est d�plorable.
  
  .
  
  R�pondre Lien permanent
- Martha 31 janvier 2015 15:21
  
  @ Fabienm,
  
  SVP, ne d�rapez pas, r�pondez plut�t sur la question pos�e : 100% de r�ussite pour 12 manoeuvres (6 atterrissages lunaires et autant de d�collages-arrimages) extr�mement compliqu�es et p�rilleuses, dans le contexte lunaire avec la technologie de l’�poque, dites moi comment est-ce possible ? Le LEM, configur� comme il l’est (moteur fus�e en dessous) me parait tout � fait instable, s’il lui reste une vitesse horizontale r�siduelle, comment fait-on pour la rendre nulle ?
  
  La solution du tr�s bon film de sciences-fiction est certainement beaucoup plus facile � r�ussir, et donc � accepter, vous comprenez que les arguments de ceux qui doutent sont aussi digne d’int�r�t et me paraissent plus raisonnables.
  
  On attend les prochains voyageurs pour la Lune, il sera int�ressant de voir comment il vont s’y prendre.
  
  R�pondre Lien permanent
- tf1Groupie 31 janvier 2015 15:35
  
  "100% de r�ussite pour 12 manoeuvres [...] dites moi comment est-ce possible «
  
  C’est beaucoup plus »possible" que r�aliser � la perfection une d�molition control�e, par le haut, sur une tour de 400m (une premi�re mondiale).
  
  Si vous, comme beaucoup d’autres, croyez � cet exploit extraordinaire d’une DC pour le 11 septembre alors vous devriez croire � cet atterrissage sur la Lune ... et pourtant vous n’y croyez pas.
  
  Quand on veut se la jouer scientifique, il y a une obligation : c’est la coh�rence.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 31 janvier 2015 18:41
  
  Martha : « Sur la Lune c’est le vide total et l’atterrissage en douceur pose un probl�me tr�s compliqu� � r�soudre. Tr�s peu d’engins l’ont r�ussi. A l’�poque ils nous expliquaient que, justement, cela avait march� parce que le LEM �tait pilot� !... »
  
  Si les ing�nieurs de la NASA avaient eu le niveau d’inculture scientifique des conspirationnistes, ils n’auraient effectivement pas �t� en mesure de surmonter des probl�mes compliqu�s.
  
  D’ailleurs, m�me les probl�mes simples ne trouvent pas de solution aupr�s des conspirationnistes. C’est flagrant en ce qui concerne le coup du « drapeau qui flotte ».
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 31 janvier 2015 18:46
  
  Martha : � Sur la Lune c’est le vide total et l’atterrissage en douceur pose un probl�me tr�s compliqu� � r�soudre. Tr�s peu d’engins l’ont r�ussi. A l’�poque ils nous expliquaient que, justement, cela avait march� parce que le LEM �tait pilot� !... �
  
  Tu peux t’entra�ner ici : http://www.jeux-flash-gratuit.be/jeux/279/Lunar-Lander.html
  
  Dis-nous en plus que les astronautes n’ont pas eu le temps de s’entra�ner...
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 31 janvier 2015 19:31
  
  Martha : « Le LEM, configur� comme il l’est (moteur fus�e en dessous) me parait tout � fait instable, s’il lui reste une vitesse horizontale r�siduelle, comment fait-on pour la rendre nulle ? »
  
  Avec les mots cl�s « LEM pouss�e orientable », tu t’apercevras que les ing�nieurs de la NASA ne sont pas si b�tes que tu le croies, vu qu’ils ont pens� � cr�er une pouss�e ne pr�sentant pas qu’une composante verticale.
  
  Et tu parles de la n�cessit� d’avoir une vitesse horizontale « nulle », l� o� les ing�nieurs de la NASA ont d�termin� une vitesse maximale supportable pour le LEM.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 31 janvier 2015 20:47
  
  Et selon d’autres th�oriciens du complots, des humano�des seraient pr�sents sur Mars, preuves � l’appui avec cette photo HD certifi�e authentique par la NASA :
  
  http://nightlord.canalblog.com/archives/2008/01/25/7689219.html
  
  Avez-vous remarqu� quelque chose d’encore plus �trange qui saute aux yeux sur cette photo ? Bien vu ! Cet humano�de est un djihadiste qui brandit un couteau. D’ailleurs, un corps d�capit� g�t � quelques m�tres de lui. Ben voyons... Qui d’autres que les Europ�ens et les Am�ricains auraient-eu la capacit� d’envoyer des engins blind�s sur la plan�te Mars ? A vous de juger ! Mais vous n’aurez plus l’excuse de dire que vous ne saviez pas...
  
  Des dizaines d’autres complots sont d�masqu�s sur
  https://www.youtube.com/playlist?list=PLQ4KnH_ARtIEKOO7mD8-q7aU_25biDLfR
  
  R�pondre Lien permanent
Martha 30 janvier 2015 18:50

@Tillia,

Attention, avant de d�marrer, pourriez-vous nous dire si vous savez si vous en avez mis 4, 2 ou 1 ?

R�pondre Lien permanent
- Tillia 31 janvier 2015 00:54
  
  Martha � nous trois on est une bestiole � six pattes
  
  R�pondre Lien permanent
Trelawney 30 janvier 2015 19:31

Les armes de destruction massives de Saddam sont un tr�s bon exemple. Il montre que l’on ne peut � monter � un ’complot’ sans se faire chopper car le nombre de gens � mettre dans la confidence et la complexit� de tromper �norm�ment de monde est trop �lev�e. On se fait toujours prendre � un moment ou � un autre.

Pour l’assassinat de JFK, c’�tait moins �vident

R�pondre Lien permanent
- Fabienm 30 janvier 2015 20:41
  
  reste � trouver la bonne version sur l’assassinat de JFK
  
  R�pondre Lien permanent
- Trelawney 31 janvier 2015 09:50
  
  JFK est mort assassin� en Novembre 1963 � Dallas Texas par Lee Oswald qui a agi seul. Il n’avait pas eu e complice. Il a tir� trois fois, du cinqui�me �tage du d�p�t de livres scolaires. Une balle a manqu� la limousine et deux balles ont touch� le pr�sident (une au cou, une � la t�te). L’une de ces deux balles l’a frapp� dans le haut du dos, est ressortie par la gorge et a ensuite caus� les blessures du gouverneur Connally. Jack Ruby a lui aussi agi seul, et n’a pas non plus eu de complice. Ruby et Oswald ne se connaissaient pas. Le mobile �tant : « un abruti a voulu se faire un carton sur le pr�sident ».
  
  On peut donc dire que toute autre version n’est que pure sp�culation. Jusqu’� aujourd’hui ces conclusions de l’enqu�te Warren n’ont jamais �t� contredite officiellement et le dossier est class�.
  
  Devant un rapport truff� d’incoh�rence, vous vous doutez bien que les adepte de « la th�orie du complot » s’en sont donner � cœur joie en incriminant, Johnson, le FBI, la CIA, Fidel Castro, la mafia, JR Ewing et tant d’autres.
  
  Je pense et je ne suis pas le seul � penser cela, que la th�orie du complot et la version officielle sont les deux faces d’une m�me pi�ce. la version officielle ayant absolument besoin du soutien de complotistes farfelus pour assoir sa cr�dibilit�.
  
  Pour ce qui concerne JFK. Il existe une association philanthropique de personne qui enqu�tent sur des affaires non �lucid�s ou troublante. Cette association est internationale, elle est compos�e policiers, juristes, agents de renseignements encore en activit� ou � la retraite. Ils ont un site internet, mais l’acc�s est r�serv� pour bien sur ne pas voir arriv� la bande de farfelus qui pensent encore que l’on n’a pas march� sur la lune.
  
  Il s’int�resse le plus souvent a des faits divers, comme l’affaire « Dupont de Ligonesse », « des tueurs du braban » etc. certains ont enqu�t� sur la version Warren et ses incoh�rences. Pour eux le dossier est clos et voil� leur version :
  
  Lyndon Johnson vice pr�sident a trafiqu� les compte des caisses de retraites agricoles du Texas pour y piquer l’argent pour sa campagne �lectorale (il �tait en concurrence avec JFK aux primaires). Le fr�re de JFK avait lanc� une commission d’enqu�te � ses trousses. Johnson a demand� � son homme de main Wallace de s’occuper de cette affaire. Ce Wallace est un brillant universitaire, mais aussi un personnage tr�s peu recommandable. Il a tu� sa femme � coup de point et bien que toute les preuve et t�moignage soit contre lui, il fut relax� pour manque de preuve. Wallace a donc enr�l� LH Oswald, communiste et possible agent du KGB et surtout suivi de pr�s par le FBI et la CIA. Ce sont les deux tireur, car vu les trajectoires des projectiles, il est �vident qu’il y avait 2 tireurs. Oswald fut tu� par Ruby canc�reux et proche de Wallace. Johnson, le FBI, la CIA n’�tait pas au courant de ce qui se tramer et quand JFK a �t� assassin�, il ont essay� et r�ussit a �touffer l’affaire. Johnson en nommant la commission Warren et en �loignant Wallace vers Las Vegas o� il fut arr�t� 10 ans plus tard pour le meurtre d’un mafieux. Il est mort en prison en 1971. le FBI a de suite compris le parti qu’il pouvait en tirer aupr�s de nouveau pr�sident Johnson. La CIA surtout au Vietnam. L’enqu�te sur Johnson fut stopp� net.
  
  Leur version qui n’a rien de complotiste m’a l’air s�rieuse
  
  R�pondre Lien permanent
JL 30 janvier 2015 20:15

Article stupide, et sur la forme, et sur le fond : il n’y en a pas un pour racheter l’autre.

R�pondre Lien permanent
yvesduc 30 janvier 2015 20:24

Une question � l’auteur pour savoir si sa d�marche est s�rieuse : avez-vous effectu� une seule recherche approfondie sur un sujet de politique �trang�re ou int�rieure ?

R�pondre Lien permanent
- Fabienm 30 janvier 2015 20:38
  
  @yvesduc : j’imagine que parler avec vous de journalisme ne vous �clairera pas beaucoup, mais pour moi - et pour pas mal de monde d’ailleurs, ce qui n’est pas n�cessairement un gage de qualit� j’en conviens - la r�f�rence en termes de g�opolitique reste « le monde diplomatique » car c’est du vrai journalisme o� les infos sont recoup�es et o� les journalistes locaux s’expriment (pas juste des journalistes fran�ais avec leur filtre « fran�ais »).
  
  Bref, on s’en fout, de toute mani�re, je ne crois pas qu’on soit dans le m�me d�lire vous et moi
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 30 janvier 2015 23:04
  
  yvesduc : « Une question � l’auteur pour savoir si sa d�marche est s�rieuse : avez-vous effectu� une seule recherche approfondie sur un sujet de politique �trang�re ou int�rieure ? »
  
  Le Penseur Libre l’a fait, lui.
  
  R�pondre Lien permanent
- yvesduc 3 février 2015 22:40
  
  Fabienm : je ne veux pas de consid�rations philosophiques mais savoir si les faits vous int�ressent.
  
  Andromede95 : je vous renvoie vers cette page : Debunking de debunking.
  
  Le site perlesdu911 reprend des arguments maintes fois r�fut�s ; exemples :
  
  - perlesdu911 affirme que � la tour 7 avait �t� con�ue pour une tenue au feu de 3 h maximum �, alors que les dur�es r�elles de tenue au feu sont largement sup�rieures (quel ing�nieur prendrait le risque contraire ?) et ne concernent de toute fa�on que des d�faillances partielles. J’en veux pour preuve qu’en dehors du 11-Septembre, aucune grande tour en acier ne s’est jamais effondr�e enti�rement suite � un feu (au XXe si�cle, s’entend).
  
  - perlesdu911 accuse ReOpen911 de montrer une vid�o tronqu�e de l’effondrement de la tour 7 et pr�cise que � L’effondrement en entier comprend celui de la phase pr�alable de l’effondrement du Penthouse situ� � l’ouest de la terrasse, et qui r�v�le un effondrement interne (…) �. Probl�me : cette th�se de l’effondrement interne puis externe est r�fut�e par les images ; comme il est d�montr� ici. D’autre part il faudra alors nous expliquer comment la tour peut rester imperturbable ext�rieurement pendant 6,5 secondes alors que son noyau tombe en ruine (sic), alors que la Tour Nord, par exemple, s’effondre dans la fraction de seconde qui suit la d�faillance de son noyau. En r�alit�, la seule chose qui s’effondre 6,5 secondes avant l’effondrement du b�timent, est la partie est du toit-terrasse, c’est-�-dire justement celle situ�e au-dessus des poteaux primaires, lesquels sont � tir�s � les premiers lors d’une d�molition contr�l�e comme chacun sait.
  
  - perlesdu911 conteste laborieusement quelques-unes de preuves de m�tal fondu en oubliant les multiples t�moignages et surtout que deux enqu�tes officielles ont identifi� de tr�s nombreuses sph�rules de fer fondu dans la poussi�re produite au moment de l’effondrement (image).
  
  - perlesdu911 �crit que � les th�oriciens de la conspiration attaquent le rapport officiel du NIST en insistant sur le fait qu’un incendie de b�timent ne fait pas fondre l’acier. Cet argument ne tient pas la route, car le NIST n’a jamais soutenu que l’acier avait fondu. �. Ce ne sont pas les critiques du NIST qui ont dit qu’il faut la fusion de l’acier pour obtenir l’effondrement, mais un expert partisan de la th�se du NIST. Et perlesdu911 �vite ce faisant d’expliquer la pr�sence d’acier fondu.
  
  Dans la m�me page, perlesdu911 �crit que � les incendies ont fait monter la temp�rature jusqu’� environ 1000�C �, ce qui est une confusion entre la temp�rature de l’air et celle de l’acier. Selon le NIST, aucune observation de l’acier issu des d�combres n’a montr� qu’un poteau du noyau avait d�pass� 250 �C, et seulement trois poteaux p�riph�riques ont d�pass� cette valeur. On est donc tr�s loin du chiffre de 1000 �C, qui correspond � la temp�rature de l’air et semble surtout destin� � effrayer le lecteur.
  
  Dans la m�me page, perlesdu911 �crit que � Les incendies les plus intenses se sont produits l� o� les d�bris ont �t� projet�s. C’est pour �a que le haut de la Tour Sud s’est inclin� vers l’Est, et celui de la Tour Nord l�g�rement vers le Sud. �. Pour pouvoir tenir ce raisonnement, perlesdu911 invente une amusante inclinaison du bloc sup�rieur de la Tour Nord, alors que chacun peut voir sur les images que le bloc tombe droit.
  
  perlesdu911 �crit : � La Tour Nord avait 2 fois moins d’�tages � supporter au-dessus du point d’impact que la Tour Sud. C’est une des raisons pour lesquelles elle a tenu plus longtemps. � C’est m�conna�tre le fait que la structure des Tours Jumelles �tait de plus en plus l�g�re au fur-et-�-mesure o� elle s’�levait, de fa�on � ce que la r�sistance de chaque �tage soit fonction des �tages � porter au-dessus de lui (image). Deux fois plus d’�tages ne signifie pas deux fois plus de poids, mais signifie par contre socle plus solide.
  
  - perlesdu911 reprend l’argument �cul� selon lequel � Les masses �taient telles dans le cas des tours jumelles (15 et 30 �tages), que l’�nergie acquise, d�s l’amorce du mouvement, �tait consid�rable. D’o� le peu d’effet de la structure sous-jacente sur l’acc�l�ration subie (…) �. En oubliant qu’� cette masse importante correspondait une r�sistance tout aussi importante.
  
  Dans la m�me page, perlesdu911 affirme que � Contrairement � ce qui a �t� affirm� de fa�on mensong�re par les conspirationnistes, cette chute � parfaitement sym�trique � n’a rien d’�tonnant. �. C’est tout le contraire ; les artificiers ont beaucoup de mal � obtenir ces fameux effondrements verticaux et pratiquent le plus souvent des effondrements lat�raux. Par ailleurs, un simple regard sur les ant�c�dents montre que les effondrements Asym�triques sont extr�mement majoritaires, sinon la norme.
  
  - On ne rit pas : perlesdu911 attribue � Meyssan d’avoir parl� dans son livre de � Plusieurs races d’extraterrestres (…) �, sans �videmment donner la page. Connaissant le s�rieux de Meyssan, cette affirmation est d�sopilante.
  
  J’arr�te l�…
  
  En un mot, perlesdu911 �nonne la version officielle en faisant essentiellement usage d’un raisonnement � sens unique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 4 février 2015 22:14
  
  yveduc : « - perlesdu911 affirme que � la tour 7 avait �t� con�ue pour une tenue au feu de 3 h maximum �, alors que les dur�es r�elles de tenue au feu sont largement sup�rieures (quel ing�nieur prendrait le risque contraire ?) et ne concernent de toute fa�on que des d�faillances partielles. »
  
  La partie � structure m�tallique de la Tour Windsor de Madrid (exemple que les « truthers » citent pour soutenir la VO � l’insu de leur plein gr�) en flammes a tenu 5 heures, et sans se prendre des d�bris en pleine figure (contrairement au WTC7).
  
  Au cours de son petit incendie, la tour WTC7 a tenu 2 heures de plus.
  
  « J’en veux pour preuve qu’en dehors du 11-Septembre, aucune grande tour en acier ne s’est jamais effondr�e enti�rement suite � un feu (au XXe si�cle, s’entend). »
  
  Voir Incendie des WTC - Les premi�res chutes de l’histoire ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 4 février 2015 22:48
  
  Yveduc : « - perlesdu911 accuse ReOpen911 de montrer une vid�o tronqu�e de l’effondrement de la tour 7 et pr�cise que � L’effondrement en entier comprend celui de la phase pr�alable de l’effondrement du Penthouse situ� � l’ouest de la terrasse, et qui r�v�le un effondrement interne (…) �. Probl�me : cette th�se de l’effondrement interne puis externe est r�fut�e par les images ; comme il est d�montr� ici. »
  
  Bravo pour ta soigneuse s�lection d’images, s�lection qui a surtout pour but de ne pas montrer grand chose de la 1�re phase de l’effondrement du WTC7, contrairement � ces images.
  
  « D’autre part il faudra alors nous expliquer comment la tour peut rester imperturbable ext�rieurement pendant 6,5 secondes. »
  
  Imperturbable en apparence (ou presque) quand on ne voit que la face nord la tour.
  
  « alors que son noyau tombe en ruine (sic) »
  
  Comme le montre ces images, la ruine a �t� progressive.
  
  « alors que la Tour Nord, par exemple, s’effondre dans la fraction de seconde qui suit la d�faillance de son noyau. »
  
  C’est d�cid�ment une habitude chez les conspis de comparer des cas qui ne sont pas comparables.
  
  « En r�alit�, la seule chose qui s’effondre 6,5 secondes avant l’effondrement du b�timent, est la partie est du toit-terrasse, c’est-�-dire justement celle situ�e au-dessus des poteaux primaires, lesquels sont � tir�s � les premiers lors d’une d�molition contr�l�e comme chacun sait. »
  
  J’adore le « comme chacun sait », comme si tu estimais repr�senter tout le monde. C’est une forme de manipulation parmi d’autres.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 4 février 2015 22:57
  
  Yveduc : « - perlesdu911 conteste laborieusement quelques-unes de preuves de m�tal fondu en oubliant les multiples t�moignages »
  
  Quelle est la temp�rature de fusion des alliages d’aluminium d�j� (un mat�riau couramment utilis� dans l’a�ronautique et qui constituait l’habillage ext�rieur des tours jumelles) ?
  
  Voir aussi WTC2 et m�tal fondu peu avant sa chute.
  
  « et surtout que deux enqu�tes officielles ont identifi� de tr�s nombreuses sph�rules de fer fondu dans la poussi�re produite au moment de l’effondrement (image). »
  
  ??? Je ne conteste pas. Mais pour r�pondre � un certain Richard Gage affirmant qu’on ne peut cr�er des microsph�res riches en fer « qu’avec de la thermite », il suffit de citer un contre-exemple.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 4 février 2015 23:24
  
  yvesduc : « - perlesdu911 �crit que � les th�oriciens de la conspiration attaquent le rapport officiel du NIST en insistant sur le fait qu’un incendie de b�timent ne fait pas fondre l’acier. Cet argument ne tient pas la route, car le NIST n’a jamais soutenu que l’acier avait fondu. �. Ce ne sont pas les critiques du NIST qui ont dit qu’il faut la fusion de l’acier pour obtenir l’effondrement, mais un expert partisan de la th�se du NIST.
  
  Surtout n’oublie de pr�ciser qui est cet expert et la source des propos que tu lui pr�tes.
  
  »Et perlesdu911 �vite ce faisant d’expliquer la pr�sence d’acier fondu."
  
  Voir les photos dites d’acier fondu, qui ont m�me dup� un certain Steven E. Jones.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 4 février 2015 23:28
  
  yvesduc : « Dans la m�me page, perlesdu911 �crit que � les incendies ont fait monter la temp�rature jusqu’� environ 1000�C �, ce qui est une confusion entre la temp�rature de l’air et celle de l’acier. Selon le NIST, aucune observation de l’acier issu des d�combres n’a montr� qu’un poteau du noyau avait d�pass� 250 �C, et seulement trois poteaux p�riph�riques ont d�pass� cette valeur. On est donc tr�s loin du chiffre de 1000 �C, qui correspond � la temp�rature de l’air et semble surtout destin� � effrayer le lecteur. »
  
  R�sum� de l’article de Bazant (extrait du site Bastison) : Il nous montre en effet, suite aux essais r�alis�s sur les mat�riaux, qu’une temp�rature m�me faible de l’acier a pu conduire � l’effondrement. En raison de la rupture de certaines colonnes, la redistribution des charges a amen� d’autres �l�ments � �tre surcharg�s. Cette augmentation de la contrainte coupl�e � une hausse m�me faible de la temp�rature (150 � 250 �C) a pu causer le flambement de ces �l�ments (p2). [Note : un autre un �l�ment a pu augmenter le d�s�quilibre des charges (j’avais souhait� l’illustrer avec le rail SNCF qui entrait en flambement sous le seul effet du soleil lors de la canicule de 2003), c’est la dilatation thermique. Si elle est emp�ch�e elle peut cr�er de tr�s fortes contraintes dans le mat�riau. Or, cette dilatation peut �tre contrari�e si la temp�rature n’est pas uniforme � l’�tage avec certaines zones en feu et d’autres pas, elle aggrave alors encore le d�s�quilibre statique]
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 4 février 2015 23:33
  
  yvesduc : « Dans la m�me page, perlesdu911 �crit que � Les incendies les plus intenses se sont produits l� o� les d�bris ont �t� projet�s. C’est pour �a que le haut de la Tour Sud s’est inclin� vers l’Est, et celui de la Tour Nord l�g�rement vers le Sud. �. Pour pouvoir tenir ce raisonnement, perlesdu911 invente une amusante inclinaison du bloc sup�rieur de la Tour Nord, alors que chacun peut voir sur les images que le bloc tombe droit. »
  
  Non seulement je n’ai pas invent� cette inclinaison du bloc sup�rieur de la Tour Nord, mais en plus cela concerne les observations rapport�es dans les minutes pr�c�dant son effondrement. Voir la vid�o 9/11 - The To of The North Tower Is Leaning - NYPD Warning. Il suffisait de chercher un peu...
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 4 février 2015 23:41
  
  Yvesduc : « - perlesdu911 reprend l’argument �cul� selon lequel � Les masses �taient telles dans le cas des tours jumelles (15 et 30 �tages), que l’�nergie acquise, d�s l’amorce du mouvement, �tait consid�rable. D’o� le peu d’effet de la structure sous-jacente sur l’acc�l�ration subie (…) � ». En oubliant qu’� cette masse importante correspondait une r�sistance tout aussi importante."
  
  Encore un conspi qui balaye d’un revers de manche l’effet marteau, pourtant � la base des explications du NIST au sujet de l’amorce de l’effondrement des Tours Jumelles.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 4 février 2015 23:52
  
  Yvesduc : « Dans la m�me page, perlesdu911 affirme que � Contrairement � ce qui a �t� affirm� de fa�on mensong�re par les conspirationnistes, cette chute � parfaitement sym�trique � n’a rien d’�tonnant. �. C’est tout le contraire ; les artificiers ont beaucoup de mal � obtenir ces fameux effondrements verticaux et pratiquent le plus souvent des effondrements lat�raux. Par ailleurs, un simple regard sur les ant�c�dents montre que les effondrements Asym�triques sont extr�mement majoritaires, sinon la norme. »
  
  Ton argument est int�ressant en ce sens qu’il �loigne � l’insu de ton plein gr� la th�se de la d�molition contr�l�e. L’article en question cite d’ailleurs le cas de l’effondrement d’un immeuble de 37 �tages au Br�sil en 2010, qui a tu� 3 ouvriers, mais pas affect� les b�timents voisins.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 5 février 2015 00:20
  
  yvesduc : « - On ne rit pas : perlesdu911 attribue � Meyssan d’avoir parl� dans son livre de� Plusieurs races d’extraterrestres (…) �, sans �videmment donner la page. »
  
  ??? Soit tu es mesquin, soit tu ne sais pas lire correctement.
  
  Sans rire, cette page cite l’article du Canard Encha�n� du 3 avril 2002 qui brocarde, entre autres, le premier ramassis d’inepties de Thierry Meyssan au sujet du 11 septembre 2001 ; et toutes sortes de joyeuset�s qu’on peut d�nicher sur Internet, dont les �lucubrations sur les « races d’extraterrestres ». Bref, tu as compris � tort et � travers l’article du Canard Encha�n�.
  
  J’en profite pour rappeler que les th�ories du complot peuvent �galement na�tre d’une mauvaise compr�hension en lecture...
  
  « Connaissant le s�rieux de Meyssan, cette affirmation est d�sopilante. »
  
  Je n’en attends pas moins de toi que tu prennes Thierry Meyssan au s�rieux. D’ailleurs, voici une illustration du s�rieux de son site, quand le r�seau Voltaire donne une le�on de « d�veloppement de l’esprit critique ».
  
  R�pondre Lien permanent
- yvesduc 16 février 2015 20:42
  
  Andromede95 de 22:14 : l’effondrement de la tour Windsor est incomplet. Le noyau reste debout.
  
  Votre lien « Les premi�res chutes de l’histoire ? » ne montre aucun pr�c�dent. Et puisque vous aimez l’autorit�, rappelez-vous que le NIST a convenu que la tour 7 �tait un cas unique dans l’histoire.
  
  Andromede95 de 22:48 : vos images ne montrent rien. Tout le monde sait que la fa�ade sud �tait balafr�e, mais une balafre ne fait pas un effondrement. Par ailleurs vous ne r�pondez pas � l’argument de la faisabilit� d’un noyau effondr� alors que la tour reste debout. Retirez � un bip�de sa colonne vert�brale ; reste-t-il debout ?
  
  Andromede95 de 22:57 : comme Jones le rappelle, l’aluminium fondu est gris argent� aux temp�ratures dont on parle. Pas jaune.
  
  Peut-on fabriquer des sph�rules de fer fondu avec un briquet sur la structure en acier des Tours Jumelles ?
  
  Andromede95 de 23:28 : si c’�tait si �vident, pourquoi le NIST a-t-il �t� oblig� � d’ajuster manuellement � les param�tres de son mod�le informatique afin que la tour tombe ? D’augmenter la quantit� de carburant et de diminuer la protection anti-incendie et la r�sistance de l’acier…
  
  Andromede95 de 23:33 : il y a juste une « petite » diff�rence d’un ordre de grandeur ou deux…
  
  Andromede95 de 23:41 : l’effet marteau concerne une d�molition contr�l�e dans laquelle des �tages ont �t� �vid�s de fa�on � cr�er une acc�l�ration initiale suffisante du bloc sup�rieur (le marteau). Tout le contraire des Tours Jumelles, o� les avions n’ont cass� les poteaux que du c�t� par o� ils sont entr�s.
  
  Andromede95 de 00:20 : en effet, j’ai lu trop vite sur Meyssan. Mais le Canard se ridiculise bel et bien en assimilant les travaux de Meyssan aux � gros bobard[s] � d’Internet.
  
  Puisque vous �tes si s�r de vous, sugg�rez donc � un artificier de faire tomber une tour verticalement en pla�ant seulement un quart des explosifs, tous du m�me c�t�. Je pense que, probablement, il partira d’un �norme �clat de rire…
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 21 février 2015 20:31
  
  @yvesduc qui �crit : « Votre lien � Les premi�res chutes de l’histoire ? � ne montre aucun pr�c�dent. Et puisque vous aimez l’autorit�, rappelez-vous que le NIST a convenu que la tour 7 �tait un cas unique dans l’histoire. »
  
  Je r�p�te ma question : sachant que la partie � structure m�tallique de la Tour Windsor de Madrid s’est totalement effondr�e, que ce serait-il pass� si cette tour avait �t� int�gralement � structure m�tallique ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 21 février 2015 20:38
  
  @yvesduc qui �crit : « vos images ne montrent rien. Tout le monde sait que la fa�ade sud �tait balafr�e, mais une balafre ne fait pas un effondrement. »
  
  Certes. Mais l’impact des d�bris du WTC1 sur le WTC7 explique aussi le d�clenchement de l’incendie.
  
  « Par ailleurs vous ne r�pondez pas � l’argument de la faisabilit� d’un noyau effondr� alors que la tour reste debout. Retirez � un bip�de sa colonne vert�brale ; reste-t-il debout ? »
  
  Tu compares la structure m�tallique du WTC7 � celle de la colonne vert�brale d’un bip�de ? A encadrer au m�me titre que les boites en carton de Richard Gage...
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 21 février 2015 20:45
  
  @yvesduc qui �crit : « comme Jones le rappelle, l’aluminium fondu est gris argent� aux temp�ratures dont on parle. Pas jaune. »
  
  Le spectre d’�missivit� d’un mat�riau d�pend aussi de sa temp�rature, qui a pu monter jusqu’� 1000�C, dont largement au-dessus du point de fusion de l’aluminium.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 21 février 2015 20:49
  
  @yvesduc qui �crit : « Peut-on fabriquer des sph�rules de fer fondu avec un briquet sur la structure en acier des Tours Jumelles ? »
  
  Non. Mais avec de la limaille de fer, oui. Limaille de fer cr��e par frottement entre poutres m�talliques et gravats lors des effondrements.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 21 février 2015 20:53
  
  @yvesduc qui �crit : « si c’�tait si �vident, pourquoi le NIST a-t-il �t� oblig�� d’ajuster manuellement � les param�tres de son mod�le informatique afin que la tour tombe ? D’augmenter la quantit� de carburant et de diminuer la protection anti-incendie et la r�sistance de l’acier… »
  
  Voir ici.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 21 février 2015 20:58
  
  @yvesduc qui �crit : « il y a juste une � petite � diff�rence d’un ordre de grandeur ou deux… »
  
  Certes, tu as pu constater que je n’ai pas invent� les t�moignages d’inclinaison de la Tour Nord peu avant son effondrement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 21 février 2015 21:08
  
  @yvesduc qui �crit : « l’effet marteau concerne une d�molition contr�l�e dans laquelle des �tages ont �t� �vid�s de fa�on � cr�er une acc�l�ration initiale suffisante du bloc sup�rieur (le marteau). »
  
  L’effet marteau est utilis� pour les d�molitions contr�l�es. Il y a eu effet marteau concernant les Tours Jumelles. Donc, les Tours Jumelles ont �t� pulv�ris�es par d�molition contr�l�e ??? On appelle ce raisonnement un syllogisme...
  
  « Tout le contraire des Tours Jumelles, o� les avions n’ont cass� les poteaux que du c�t� par o� ils sont entr�s. »
  
  Tu zappes compl�tement les explications du NIST sur le m�canisme de l’amorce de l’effondrement des Tours Jumelles.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 21 février 2015 21:19
  
  @yvesduc qui �crit : « en effet, j’ai lu trop vite sur Meyssan. Mais le Canard se ridiculise bel et bien en assimilant les travaux de Meyssan aux � gros bobard[s] �d’Internet. »
  
  Franchement, vu les gros bobards que d�bitent �galement Meyssan avec la r�gularit� d’un m�tronome, il y a longtemps que tu aurais d� te poser des questions sur ce personnage. D’autres conspis l’ont fait pour toi. Tu devrais les �couter pour une fois...
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 21 février 2015 21:26
  
  @yvesduc a �crit : « Puisque vous �tes si s�r de vous, sugg�rez donc � un artificier de faire tomber une tour verticalement en pla�ant seulement un quart des explosifs, tous du m�me c�t�. Je pense que, probablement, il partira d’un �norme �clat de rire… »
  
  Je ne doute pas de la r�action de la r�action de l’artificier sur ce genre de demande. Mais, concernant les Tours Jumelles, il s’agit non pas de d�molition contr�l�e ; mais, comme je l’ai rappel� pr�c�demment, de m�canisme d’amorce de l’effondrement provoqu� par l’incendie.
  
  Et l’effondrement vertical des Tours Jumelles est d� non seulement � la gravit� (ce qui est la moindre des choses...), mais au fait que les noyaux sont tomb�s apr�s les planchers et les colonnes p�riph�riques. Ce n’est pas tout � fait le cas du WTC7, qui s’est inclin� l�g�rement vers le sud en fin d’effondrement.
  
  R�pondre Lien permanent
francesca2 30 janvier 2015 20:37

« Avoir lu l’int�grale de Zemmour »

Oh ? Juste pour info, Zemmour n’est pas complotiste.

R�pondre Lien permanent
- Fabienm 30 janvier 2015 20:40
  
  c’�tait une provocation (je hais Zemmour, c’est un abruti qui utilise les m�mes subterfuges et les m�mes biais que les complotistes, plein de haine, de x�nophobie et d’ignorance sous une lourde couche de suffisance et de « bon sens pr�s de vous » emprunt� au poivrot du coin)
  
  R�pondre Lien permanent
- francesca2 30 janvier 2015 21:11
  
  C’est du confort mental, le m�me confort mental � l’origine des th�ses complotistes. Remarquez, ceci explique sans doute cel�.
  
  R�pondre Lien permanent
- legrind 30 janvier 2015 22:03
  
  Zemmour fait des sacrifices rituels de chat avec Soral.
  
  R�pondre Lien permanent
moorea34 30 janvier 2015 21:54

Merci pour ce double moment de d�tente

R�pondre Lien permanent
- Andromede95 30 janvier 2015 23:17
  
  Puisqu’on ne s’est pas encore contact�s cette ann�e, je te le dis maintenant : meilleurs voeux Moorea !
  
  R�pondre Lien permanent
legrind 30 janvier 2015 22:02

Salut, ton post est � chier de condescendance on dirait du hoaxbuster ou le pote de Caroline Fourest dont le nom m’�chappe, Rudy Bidule.

R�pondre Lien permanent
SamAgora95 30 janvier 2015 22:09

quoiqu’il en soit, il faut laisser les th�ories du complots s’exprimer il en va de la libert� d’expression, pourquoi ne voit-on pas des gents s�rieux partisans de la th�orie du complot d�battre � la t�l� ?

Ne me r�pondez pas qu’il n’y a pas des personnes s�rieuses dans ce domaine, �a serait d’une mauvaise foi absolue ! Par ailleurs on laisse volontiers du temps d’antenne pour les th�ories du complots ridicules (c’est mon point de vue) type reptiliens et autres, alors pour pas celles concernant la g�opolitique ?

R�pondre Lien permanent
- Fabienm 31 janvier 2015 11:30
  
  Inviter des gens raconter n’importe quoi, je ne vois pas trop l’int�r�t.
  
  Deuxi�mement, je ne connais pas de gens s�rieux « partisans de la th�orie du complot » comme vous dites, car comme je le dis dans mon article, il y a de s�rieux biais � la fa�on dont ils r�fl�chissent, ajout� au fait qu’ils partent d’un postulat de base absurde qui est que « tout le monde nous mentirait pour cacher quelque chose ».
  Il reste encore un peu de d�ontologie et d’esprit critique aux m�dias classiques Dieu merci, m�me s’il leur manque pleins d’autres trucs
  
  R�pondre Lien permanent
- SamAgora95 31 janvier 2015 13:02
  
  Ce n’est pas � vous de juger du s�rieux d’une personne...il faut autoriser le d�bat, � partir de l� les gents jugeront d’eux m�me !
  
  http://www.reopen911.info/temoignages.html
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 31 janvier 2015 19:39
  
  Sam : « Ce n’est pas � vous de juger du s�rieux d’une personne...il faut autoriser le d�bat, � partir de l� les gents jugeront d’eux m�me !
  
  http://www.reopen911.info/temoignag... »
  
  Voir Les Tours Jumelles « mod�lis�es » par Richard Gage
  
  R�pondre Lien permanent
juluch 30 janvier 2015 22:42

Bonsoir fabienm

Un bon article dans le prolongement du premier.....pas de pochette m�tal cette fois ci ??

Bien � vous.

R�pondre Lien permanent
- Fabienm 31 janvier 2015 10:06
  
  Non, faut savoir se renouveler
  
  R�pondre Lien permanent
Le Corbeau Magnifique 30 janvier 2015 23:58

Je me demande si la Th�orie du Complot existe vraiment.

A mon avis, c’est un faux, cr�� par une internationale ma�onique (ta m�re) !

R�pondre Lien permanent
GrandGuignol 31 janvier 2015 00:07

Complots ou pas,, c’est toujours ceux qui exercent du pouvoir qui s’engraissent , qui fomentent les guerres et qui esclavagisent les peuples.

Les esclaves sans pouvoir du syst�me actuel qui ferment les yeux continuerons de servir et se rassurerons dans leur conditions d’esclave , ceux qui refusent leurs conditions d’esclaves continuerons de chercher � savoir et s’emm�leront parfois les pinceaux dans des conclusions trop h�tives.

L’information est pourtant importante quelle que soit sa forme et doit �tre trait�e le plus objectivement possible, sans affirmer, mais en doute constant sans pour cela sombrer dans la parano�a.

Ceux qui insultent de complotiste pour un oui ou pour un non ne sont pas objectifs et se ferment � toutes discussions qui n’entre pas dans un cadre bien d�fini et leur inconfort se traduit g�n�ralement par le d�ni d’envisager une autre histoire que celle qu’on leur a toujours racont� depuis leur naissance.

Sortir de l’esclavage du mental et de son �go est la premi�re �tape � la compr�hension de la r�alit�....si tant est que cette r�alit� ne soit pas aussi une illusion....

R�pondre Lien permanent
- Tillia 31 janvier 2015 00:57
  
  @ GrandGuignol Le plus difficile dans l’ouverture d’esprit, c’est la gestion des courants d’air.
  
  Salutations.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabienm 31 janvier 2015 10:09
  
  Tiens Grandguignol, je vais me citer moi-m�me pour te r�pondre
  
  « Que quelqu’un puisse �couter les infos et �tre critique vis-�-vis de ces m�mes infos, tout en n’�tant pas adepte de l’explication du complot sioniste est aussi inimaginable pour des adeptes de ce genre de th�ories que le fait que tu aies compris qu’il y a � boire et � manger dans leur »mouvement« h�t�rog�ne par nature. »
  
  (et bon week-end )
  
  R�pondre Lien permanent
- GrandGuignol 31 janvier 2015 15:39
  
  « ...tout en n’�tant pas adepte de l’explication du complot sioniste... »
  
  il faut toutefois reconna�tre que les sionistes se divisent en plusieurs partis :
  
  1) Les sionistes juifs qui ont peur de l’antis�mitisme.
  
  Ce sont g�n�ralement des personnes qui sont effray�es depuis leur naissance, que l’on a gav� � la Shoah et qui voient en l’�tat d’Isra�l un salut et une protection contre le reste du monde.
  Voir ce reportage qui en dit long :d�famation
  On peut comprendre ainsi leur attachement � l’�tat d’Isra�l.
  
  2) Les sionistes juifs ou non juifs qui œuvrent pour imposer au monde leurs visions.
  
  Tout un chacun peut reconna�tre que ce qui se passe � Gaza n’est rien d’autre qu’une colonisation de la Palestine.
  C’est un fait que m�me l’ONU reconnait.
  
  Certaines de ces personnes font d�lib�r�ment l’amalgame entre sionisme (qui est une politique en faveur de l’�tat d’Isra�l) et antis�mitisme (qui est un racisme envers une « race » ou religion et qui est d’un autre ordre que la politique).
  Ces m�mes influencent fortement les politiques fran�ais et pas qu’eux. ( voir loi Gayssot en France qui emp�che quiconque de remettre en question une certaine p�riode de l’histoire et on se demande bien pourquoi ?).
  .....................
  
  Les th�oriciens du complot focalisent d’avantage sur l’antisionisme que sur l’antis�mitisme.
  quelques uns de ces th�oriciens ne font pas la diff�rence entre antisioniste et antis�mitisme et r�duisent leur vision dans un amalgame qui d�cr�dibilise leur discours.
  
  Toutefois la plupart d’entre eux font bien la diff�rence et leur convictions se renforcent lorsque l’on voit � la TV ou sur internet certaines d�clarations de Fran�ois Hollande faisant all�geance � Isra�l, d’Emmanuel Valls d�clarant que l’avant garde de la France se sont les juifs de France ou bien lorsqu’il d�clare son attachement � Isra�l de part sa femme, quand lui aussi fait l’amalgame antisioniste et antis�mite et menace de repr�sailles les libres penseurs....Et d’autres tel Mayer Habib qui grossit le trait quand il n’invente pas carr�ment un mensonge �norme comme lorsqu’il affirme que des milliers de personnes en France ont cri� « Mort aux juifs » lors de certaines manifestations.
  
  On nous rab�che qu’on est dans un pays la�que et pourtant certains font du favoritisme pour une communaut� qui � subit un v�ritable g�nocide, comme tant d’autres (indiens d’Am�riques, Arm�niens, esclavagisme des noirs africains, etc..).
  Mon p�re ayant �t� d�port� en tant que r�sistant dans 3 camps de concentrations dont le c�l�bre Auschwitz, ses t�moignages ne font pas l’ombre d’un doute sur le g�nocide des juifs lors de cette seconde guerre mondiale.
  
  Personnellement je plains de tout mon cœur les juifs qui sont pris dans cette tourmente du sionisme et de l’antis�mitisme, qui d’un cot� veulent un pays o� ils n’auraient rien � craindre et de l’autre se retrouvent point�s du doigt par une partie des fran�ais qui ne font pas le distinguo et accuse les juifs tout d’un bloc....
  
  On peut �tre donc contre la politique de colonisation par Isra�l et ne pas �tre antis�mite pour autant.
  
  En dernier lieu nombres de juifs ne reconnaissent pas l’�tat d’Isra�l pr�tendant � tort ou � raison ( je ne connais pas le juda�sme) que seul le Messie leur rendra la terre promise et qu’en attendant ils se doivent de se r�pandre dans le monde et informer de l’existence de dieu.
  
  R�pondre Lien permanent
- GrandGuignol 31 janvier 2015 15:57
  
  Tillia
  
  « Le plus difficile dans l’ouverture d’esprit, c’est la gestion des courants d’air. »
  
  Justement les courants d’airs favorisent l’�veil et nous sortent de la torpeur que nous inflige un mental ou un �go dictateur qui se pense �tre et se d�finit lui m�me ainsi que son environnement.
  
  Le d�tachement au mental est un courant d’air frais qui efface la superficialit� et se concentre vers l’essentiel....�tre tout simplement....en harmonie si possible avec tout ce qui est.
  
  Pas toujours facile de se d�connecter de ce monde et de ses malheurs.
  
  R�pondre Lien permanent
marmor 31 janvier 2015 10:41

Nonosbstant la platitude du verbiage de l’auteur, ce qui est le plus significatif de la logorrh�e bien pensante du moment au caf� de Flore et � Saint germain des pr�s, largement usit�e par notre « �crivain », c’est la condescendance et la fatuit� qui s’en d�gage.
J’engage les lecteurs � aller relire l’article que ce monsieur a commis sur son escapade en Italie pour juger de son niveau de culture ! Il semblerait qu’il n’ait pas aim� les p�tes et le caf� en Italie !!
S�r qu’un coca et un mac do correspond mieux � sa culture, comme Ikea.... On a les meubles que l’on m�rite...

R�pondre Lien permanent
- Fabienm 31 janvier 2015 10:43
  
  ah c’est compliqu� le 2nd degr�, hein ?
  
  Et pourtant, vous pouvez pas le louper, c’est juste apr�s le 1er
  
  R�pondre Lien permanent
marmor 31 janvier 2015 10:54

Mais bien s�r !!
On se d�douane comme on peut, une fois l’humour, une autre fois le second degr�.
Le degr� z�ro, vous connaissez ?

R�pondre Lien permanent
- Fabienm 31 janvier 2015 10:58
  
  oui, vos posts en donnent une assez bonne illustration
  
  (j’ai bon ? )
  
  R�pondre Lien permanent
marmor 31 janvier 2015 11:20

Vous versez dans la facilit�, voire l’infantilisme, mais c’�tait couru d’avance. Vous devriez lire Rostand, Cyrano vous enseignerait l’art de la r�partie fine....

R�pondre Lien permanent
- Fabienm 31 janvier 2015 11:24
  
  et vous celle de l’orthographe : « repartie », pas « r�partie »
  
  (m�me si avec les r�centes r�formes pour les nuls, on vous permettrait sans doute cet �cart...)
  
  R�pondre Lien permanent
- berry 31 janvier 2015 16:20
  
  Quel enculeur de mouches !
  
  R�pondre Lien permanent
marmor 31 janvier 2015 12:38

Revoyez vos bases, petit plaisantin. Malgr� votre propension � consid�rer tous vos lecteurs comme des ignares et des « nuls », vous �tes juste assis sur votre fondement, comme tout un chacun, et si vous pensez que vos �crits qui n’amuseront que quelques amis de votre cru sur facebook, la sanction des agoravoxiens, quant � la pertinence de votre diatribe, me semble sans appel, sauf � consid�rer, beno�tement, que c’est parce que vous « le valez bien ».
Vous n’�tes pas encore en mesure de me donner de le�on ni en orthographe, ni en syntaxe, moins encore en culture g�n�rale, peut-�tre en forfanterie, fatuit� ou pr�somption.
Je n’aurai dor�navant de cesse que d’�viter de perdre mon temps � lire vos rodomontades ponctu�es de personnages exprimant vos humeurs, souriants ou moqueurs, et si caract�ristiques de votre « d�dain » o�, au royaume des pseudo aveugles, les borgnes se prennent pour des rois, surtout derri�re un simple clavier.

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200

La th�orie du complot pour les nuls (partie 2)

201 r�actions

R�agir