La théorie économique de l’investissement différentiel
La théorie (économique) de l’investissement différentiel
Ca y est ! On ne croit plus à la « théorie du ruissellement » !
Théorie qui n’était il est vrai qu’ un argument (politique) présenté sous une forme scientifique ( « théorie du … ».
Argument destiné à faire croire que lorsque les gouvernants prennent des mesures permettant aux plus riches d’échapper à divers prélèvements ( auxquels sont assujetties les classes moyennes) et aux contraintes (par exemple, celles relatives aux licenciements et aux salaires), ils le font dans l’intérêt général ( : les pauvres ne pourraient manger que grâce aux « riches »).
Argument d’autant plus astucieux, qu’il permet en plus de faire oublier que dans un Etat (démocratique) le niveau de vie de la population dépend (ou devrait dépendre) des décisions de ses représentants et non (Etat ploutocratique) de celles des détenteurs de capitaux (ou, à défaut, de la charité).
Ce ne sont d’ailleurs pas des économistes qui ont imaginé la « théorie » (v. les liens ci-dessous) . Et il a été démontré (s’il en était besoin) que les faits démentaient ce que certains politiques voulaient faire accroire. https://www.la-croix.com/Debats/Forum-et-debats/Le-mythe-ruissellement-economique-2017-08-01-1200866935http://tempsreel.nouvelobs.com/edito/20170929.OBS5332/la-theorie-du-ruissellement-fable-des-annees-1980.html Ce qui fait que certains politiciens sont aujourd’hui dans une situation délicate, après la publication de certains rapports ( - FMI, ( https://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2015/sdn1513.pdf ) et autres - ) qui mettent sur la place publique ce que de nombreux économistes indépendants disaient depuis longtemps.
Ce qui fait que d’un côté, ils déclarent qu’ils ne croient pas (ils ne peuvent d’ailleurs plus faire autrement), à la théorie du ruissellement.
Mais, d’un autre côté, ils continuent à la mettre en œuvre en prenant (et même en les renforçant) les mesures que l’on prenait tant qu’on pouvait y faire croire.
D’où quelques formules ou « acrobaties » un peu rapides : « je ne crois pas au ruissellement, mais à la cordée » ( https://www.youtube.com/watch?v=5F5b6FE82TU ) ; « on renforce le capital, pas les plus riches » ; ( https://www.ouest-france.fr/politique/bruno-le-maire/economie-bruno-le-maire-la-theorie-du-ruissellement-est-une-anerie-5301249)
Acrobaties qui risquent de mettre un peu plus en lumière le fait que puisque certaines mesures ne servent pas l’intérêt général. Que ces dernières, qui sont obstinément prises en contradiction avec la réalité économique établie et connue, servent nécessairement à satisfaire des intérêts particuliers. Et confirment en tous cas que le pouvoir économique et financier n’est toujours pas séparé du pouvoir politique ( v. sur Agoravox le texte de notre conférence devant le « cercle Nation et République » sur ce thème).
Puisque la théorie du ruissellement se meurt, par quoi la remplacer ? Il faudrait trouver autre chose qui fasse « scientifique ». Et dont les effets de la mise en œuvre ne soient jamais mesurables … En tous cas pas « négativement » comme ce qui s’est passé avec la théorie du ruissellement.
Nous suggérons : « théorie de l’investissement différentiel » .
Le gouvernement prend des mesures (toujours les mêmes). Mais les présente cette fois-ci comme destinées à inciter certains détenteurs de capitaux à se détacher du comportement global (négatif) de la masse des détenteurs de capitaux (et à choisir un investissement créateur d’embauches).
Ainsi, toute embauche, de quelle nature ou durée que ce soit, pourra être attribuée aux mesures. Ce qui permettra de dire - spécialement aux économistes patentés (*) par certains médias - que la « théorie de l’investissement différentiel » est vérifiée. Et que les mesures « marchent ». Donc qu’il faut continuer à les prendre. Et de convaincre les électeurs qu’ils peuvent continuer à encourager leurs dirigeants à œuvrer pour une bonne et juste cause.
Marcel-M. MONIN Maître de conférences honoraire des universités Docteur d’Etat
(*) On peut aussi appeler notre affaire « théorie économique des comportements dissociés », « théorie économique de l’incitation volontaire », « théorie économique du détachement constructif » … ou l’affubler de n’importe quelle autre appellation. Ils répéteront.
12 réactions
-
Claudec
25 novembre 2017 17:48
Le ruissellement des richesses de la société n’est pas une théorie mais un processus, observable par le premier venu, avec sa logique, ses aberrations, ses insuffisances et les appréciations qu’il peut socialement susciter,Et ce n’est pas en niant ou en en changeant le nom de ce processus qu’une idéologie plus qu’une autre y changera quoi que ce soit.Voir à ce sujet, ici même :https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/du-ruissellement-des-richesses-de-197453-
Pere Plexe
25 novembre 2017 18:04
@Claudec
Ruissellement : cela suppose un écoulement .Un mouvement vers la bas.Le constat, concernant les richesses, c’est qu’elles s’accumulent en haut.Et ce n’est pas une théorie mais un processus, observable par le premier venu etc... -
amiaplacidus
26 novembre 2017 08:02
@Pere Plexe
Mais, le ruissellement économique, c’est de la physique particulière, contrairement à la mécanique classique, le ruissellement se fait du bas vers le haut.
-
-
Le421
25 novembre 2017 18:35
Il faut se tenir une sacré couche de bêtise/mauvaise foi/cynisme pour encore dire aujourd’hui qu’enrichir les plus fortunés va améliorer le sort des plus pauvres.
La démonstration est faite depuis les années 80 - soit presque 40 ans !! - que ça ne marche pas.
Point.-
Spartacus
27 novembre 2017 10:24
@Le421
Il faut juste de ne pas faire passer son idéologie aveugle devant la réalité..Et la réalité est sans appel :En 1820, 94% de la population mondiale vivait dans l’extrême pauvreté (moins de 1,90 $ par jour, chiffre corrigé des évolutions de pouvoir d’achat). En 1990, ce pourcentage était de 34,8% et en 2015, il n’est que de 9,6%. -
samuel
27 novembre 2017 12:28
@Spartacus
La réalité est que l’augmentation du pouvoir d’achat ne tient qu’au développement des énergies fossiles.point final !Ce n’est ni grâce aux riches, ni aux capitaliste, ni aux communistes, ni aux économistes néoclassique... -
Spartacus
27 novembre 2017 14:42
@samuel
C’est sur Hong Kong doit son développement qu’aux énergies fossiles....pseudo de 669 commentaires avec 669 commentaires sur mes commentaires...SicL’obsession se soigne faut consulter... -
samuel
27 novembre 2017 15:12
@Spartacus
« C’est sur Hong Kong doit son développement qu’aux énergies fossiles.... »Ce ne sont pas les habitants de Hong Kong qui ont érigés ports, building, routes à la seule force de leurs petits muscles...670 -
samuel
28 novembre 2017 11:49
@Spartacus
En passant, votre exemple est aussi débile que si vous m’aviez dit que le niveau de vie du XVIéme à Paris ne dépend de l’énergie puisqu’on n’y trouve pas de centrale nucléaire... -
Claudec
7 décembre 2017 08:10
@samuel
Moins restrictivement, ne faut-il pas imputer l’amélioration des conditions de vie de l’humanité au progrès, plutôt qu’à des luttes sociales qui l’ont plutôt freiné qu’encouragé ?N’en déplaise à tous ceux que leur frustration et leur sectarisme aveuglent.
-
-
Pere Plexe
27 novembre 2017 20:35
...toujours pas l’ombre d’une contradiction aux propos de l’auteur.
Certaines vérités sont difficilement contestable.Y compris aux plus patentés manipulateurs.-
pemile
27 novembre 2017 20:43
@Pere Plexe « toujours pas l’ombre d’une contradiction aux propos de l’auteur. Certaines vérités sont difficilement contestable. Y compris aux plus patentés manipulateurs. »
Du coup, les analyses pertinentes sont moins visibles sur ce forum
-
