La vie quelle surprise !
La Vie est une force universelle.
Elle crée la matière.
Elle crée l'espace.
Elle crée le temps
La vie est une force au sens où on entend habituelement ce qui fait scientifiquement une force.
Une loi universelle, influant sur tout, partout, et dont une caractéristique fondamentale est la création. La force première de l'univers. La brique N°1.
Elle crée, ce qui n'était pas. Elle invente en procréant, et son autre caractéristique fondamentale est justement sa force de production, en tout partout et pour tout.
Sa force de production démultipliée en puissance de reproduction par la combinaison de ces deux caractéristiques. Elle est une force de création et la toute puissance de la première force universelle.
C'est un concept boulversant et évident qui pour saisir son immanence ne doit pas être perçu comme un caractère spirituel au sens religieux ni dans une approche scientifique dogmatique.
Ca doit nous faire abandonner beaucoup de certitudes et de doutes sur les orientations intélectuelles que nous utilisons aujourd'hui.
LA VIE EST.
Une force universelle.
Tout est composé par la vie.
Ce que l'on appelle énergie en est une déclinaison conséquentielle.
Une manifestation d'échange et de combinaison de sa puissance par ce qu'Elle Est.
Dans la matière évidemment, l'énergie règne et se mesure, mais elle naît de cette force créatrice même. L'énergie n'est qu'une manifestation de la force qu'est la vie. Ce que l'on nomme perçoit calcule ou mesure comme énergie, n'est qu' un acte manifesté de la présence d'une force universelle, la vie, de son état, en tant que force source.
Mais cette trace énergétique est la première preuve de son existence universelle en tant que force.
LA VIE CREE
Cette force universelle crée parce qu'elle est !
La matière et ses combinaisons atomiques sont une manifestation de son action, de son rôle unique et premier. La vie, comme force crèe, agit et interagit sur la matière, mais la crée au sens premier ou elle la rend réelle. La matière nait de sa force, c'est une matérialisation de par sa force, son évidente puissante première et immanante force.
Elle constitue la réalité au sens de devenir réel, d'être réel, de tout.
Elle est, alors nous sommes.
Elle est, alors notre réalité est.
La vie, crée la matière, se manifeste en énergie, crée la matière en réalité énergétique, et crée ainsi par conséquence l'espace en résultante d'une combinaison de la matière et de l'énergie.
Elle apparaît alors en dimension.
Et le temps, ultime résultante création de cette manifestation est une onde née de la materialité de cette création.
Elle apparaît alors en temporalité.
La vie est une force, une force universelle, et c'est un sens nouveau sous lequel nous devrions l'explorer.
Elle permet de comprendre notre monde.
La vie crée.
Elle est, alors nous sommes.
Elle est, alors notre réalité est.
Elle est aussi présente en nous sous ce que l'on appelle conscience.
Cette capacité à percevoir notre réalité, notre conscience même est une manifestation de la Vie.
Peut être un reflet, une trace mémorielle aditionnée due à la complexification de l'assemblage de nos particules ayants toutes recues cette force.
Mais tout ce qui est vivant à une conscience à divers degrés, selon sa complexité.
Et dans ce monde vivant vous pouvez tout inclure, tout l'univers qui nous entoure.
De l'intérêt de l'entropie
Il est courant de dire que l'entropie est une mesure du désordre.
Son contraire devrait donc nous donner l'exact contraire.
Quel rapport avec la vie, me direz vous ?
Et bien si la vie est une force universelle immanante on devrait pouvoir en mesurer l'ordre.
Là ou on voit bien que notre approche jusque là n'est ni clair ni logique, est que l'on a nommé ça la Néguentropie ! A mon sens on regarde jusqu'alors un peu le monde à l'envers... rien que sur le plan linguistique.
La néguentropie est le facteur d'organisation des systèmes physiques ou sociaux qui s'oppose à la tendance naturelle à la désorganisation : l'entropie.
La vie est donc une forme de néguentropie.
Vous suivez toujours ?
Et manifestement quand on me parle d'une tendance naturelle à la désorganisation, je ne peux m'empêcher de voir que la vie depuis ce qu'on en connait au sens historique a la capacité à être toujours là, survivre même et s'organiser toujours plus et à se complexifier même de façon exponentielle.
Alors ça vient d'où ?
C'est quand même surprenant qu'on ait constaté jusque là une capacité naturelle à la désorganisation mais que l'on ne prenne pas en compte l'évidence opposé de création, d'organisation.
J'ai rajouté création, oui, parce qu'il s'agit bien de la même tendance logique, on ne peut parler d'organisation sans en chercher la raison ou la cause première.
La vie, là encore n'est pas percue comme une force, peut-être juste un facteur d'organisation, et le vivant comme simple caractéristique d'un système...
Je sens qu'il nous faut regarder autrement...
Si je commence à parler de force créatrice et de force destructrice, que l'on retrouve dans l'approche néguentropie et entropie, alors qu'ils ne sont vus jusqu'alors que comme facteur ou tendance, je ne veux pas me fourvoyer vers la notion de bien et de mal.
Mais bien de forces seulement mais existantes en tout et partout dans l'univers.
Même et peut-être surtout en nous, ces êtres les plus complexes que la vie ait engendré à ce jour, comme les possibles révélateurs de ces mémoires particulières agrégées, pouvant commencer à sentir fortement voire disposer de ces forces.
Encore faut-il que nous en soyons conscient, sinon en ne les maitrisant pas, on va surement se faire mal.
71 réactions
-
AN220
21 juin 2012 12:09
N’oublions pas,dans ce cas précis, le challenge peut vraisemblablement s’harmoniser avec les savoir-faire organisationnels du dispositif présent.
-
Solivo
21 juin 2012 12:17
Encore faudra t il le vouloir...
Ce texte n’est pas une bombeMais sommes nous déjà prêt à le recevoir ? -
tikhomir
21 juin 2012 13:14
Vous avez trouvé Dieu et vous l’appelez « la Vie », bon, pourquoi pas mais je ne suis pas certain de comprendre le but de l’article. La fin ne m’aide pas beaucoup non plus.
-
Gollum
21 juin 2012 14:46
Comme tikhomir. Comprend pas bien le but du texte. Bon vous voulez mettre la Vie en premier avant la Matière. Pourquoi pas ? Sauf que l’argumentation est maigre et n’est qu’une profession de foi..
En plus vous n’êtes pas le premier. Toutes les religions mettent la Vie en premier. Ou pour être plus exact l’Être, la Conscience. Celle-ci est d’ailleurs bien souvent un équivalent à la Lumière.On a donc un complexe global Être, Conscience, Vie, Lumière.Ceci dit le concept de néguentropie est un bon concept qui permet d’expliquer mieux que la sélection naturelle de Darwin l’extraordinaire biodiversité du monde vivant ainsi que son extraordinaire résistance à toutes sortes de milieux hostiles... Bref la Vie est increvable par définition... et bien évidemment universellement répandue dans l’univers entier.-
Solivo
21 juin 2012 16:22
Bonjour Gollum et tikhomir
Relisez le début, svp, et n’appliquez pas là vos convictions, ce n’est pas le sujet.Je ne parle pas d’un « complexe global » tel que vous l’entendez.Juste d’un ordre de choses s’expliquant logiquement, si vous le regardez comme ça.Quand à la lumière, c’est comme le temps une onde, mais ça on le sait déjà... -
Solivo
21 juin 2012 16:47
Et Darwin à raison, mais pas suffisamment ... et ne présente pas de cause première.
-
tikhomir
21 juin 2012 16:49
« Relisez le début, svp, et n’appliquez pas là vos convictions, ce n’est pas le sujet. »
J’ai relu le début et je ne vois qu’un dieu que vous appelez « la Vie »... Le début dit que « la Vie » créé ceci ou cela, si « la Vie » créé alors « la Vie » est intelligente. Il ne s’agit pas d’y appliquer des convictions, il s’agit de lire ce que vous avez écrit. Ou alors c’est peut-être mal exprimé, ce qui est aussi une possibilité.
Mais ma question était et est toujours : quel est le but de cet article ? Je ne comprends pas bien le message que vous avez voulu faire passer. La simple réponse « relisez le début » ne m’éclaire pas, ce n’est pas faute d’avoir lu l’article plusieurs fois pourtant.
-
Solivo
21 juin 2012 17:08
" J’ai relu le début et je ne vois qu’un dieu...« .... c’est bien ce que je dis !
»si « la Vie » créé alors « la Vie » est intelligente « ... NON !C’est là ou vous en faites »votre" interprétation... je n’en parle que comme d’une Force première universelle et immanente. Et ça change tout !OU avez-vous lu avant ... un ordre des choses vous présentant de par cette perspective de la vie comme une force (et pas au sens divine, hein), une théorie organisée et ordonnée aussi simple et évidente ?C’est pour vous la présenter que cet article est là, et vous faire toucher deux ou trois concepts.... innovants. bonne journée. -
tikhomir
21 juin 2012 17:31
Alors c’est d’autant plus bizarre, si quelque chose est créateur comment se peut-il qu’il ne soit pas doué d’intelligence ?
Définition du mot « créer » (http://www.cnrtl.fr/definition/cr%C3%A9er). Créer est un acte volontaire et donc nécessairement intelligent.
Généralement « une force intelligente et créatrice » des choses dont vous parlez, on appelle ça « Dieu », d’où mes déductions.
Le coup de l’immanence fait simple que vous semblez d’une certaine façon soutenir l’immanentisme.
Du reste, si « ça change tout », ça change quoi exactement ? « Tout » c’est vague.
« C’est pour vous la présenter que cet article est là, et vous faire toucher deux ou trois concepts... »
Le but de l’article est donc l’exposition de votre doctrine. Merci d’avoir éclairci ce point.
-
noodles
21 juin 2012 17:33
Bonjour ! Croyez bien que je ne vous parodie pas, mais je vous respecte en disant :
Et nous voilà , par la force de la procréation lancés dans la vie, cherchant à imiter et prolonger « Créer, ce qui n’était pas. » et là je parle de la sexualité non animale inventée par les hommes au fil du temps.
et l’Homme invente, tout en procréant, et son autre caractéristique fondamentale est justement sa force d’invention, en tout partout et pour tout.
Avons-nous conscience qu’en abandonnant la sexualité animale, l’homme a créé ...l’homme tel qu’il se présente aujourd’hui, que vous l’aimiez ou non.
-
Solivo
21 juin 2012 17:52
Et bien peut être que la définition du mot créer serait dans ce cas à revoir.
C’est quand même aussi un concept qui mériterait un peu plus de nuances ne croyez vous pas ?Entre l’acte (stricto sensu) et l’intention il y a une nuance... non ? -
Solivo
21 juin 2012 18:09
@ noodles
Je crois que vous n’avez peut être pas saisi le fond de mon postulat, mais merci de me lire.Quand à la vie inventée par l’homme, « créateur » de vivant, sans même y placer une quelconque sexualité, que ce soit donc en en procréation d’enfants... ( c’est bien ce que vous vouliez dire n’est ce pas ?) ou « créateur » d’espèce en manipulant génétiquement le vivant... IL n’est pas créateur, (reproducteur ou inventeur pourquoi pas), il ne crée qu’une « évolution » de la vie.Elle est bien déjà là... il manipule, mais ne la crée pas ! -
Solivo
21 juin 2012 18:24
nb « c’est bien ce que je dis, vous ne voyez que ce que vous voulez voir ».
-
-
ffi
21 juin 2012 15:20
Attention néanmoins à ne pas généraliser trop indûment le concept d’entropie.
Elle est une grandeur physique extensive qui ne peut se définir que dans certains cas, lorsque l’énergie interne thermodynamique croît proportionnellement à la température du système étudié : la variation de l’énergie est alors proportionnelle à la la variation d’entropie et le coefficient de proportionnalité est alors la température.
Dans tous les autres cas, elle ne peut pas être définie.La volonté d’y voir une mesure du désordre vient de la tentative de modéliser la thermodynamique par une statistique sur des corpuscules élémentaire, et elle correspondrait alors à une mesure logarithmique du nombres d’états accessibles à ces corpuscules (physique statistique).
Mais, en vérité, si l’on n’admet pas cette théorie statistique, car elle reste hypothétique (liée à l’interprétation de la température comme choc de corpuscules), rien ne permet de relier l’entropie à une mesure du désordre, elle reste juste une expression reliant la quantité de chaleur échangée selon la température, dans certaines conditions thermodynamiques.
-
Solivo
21 juin 2012 15:46
Et c’est bien justement d’aussi percevoir l’entropie généralisée que je souligne anecdotiquement là. ( pour bien percevoir son opposé jusque dans sa phase créative.
Je ne la prends que comme fonction d’état et ne la relie pas à un principe de thermodynamique mais seulement comme la mesure du degré de désordre d’un système.Qu’une démonstration en thermodynamique ait été faite en prenant l’échange d’énergie et la température pour la valider comme loi est insuffisant, ce n’est qu’une dérive du phénomène... observée.J’ajouterai même que cette notion d’entropie devrait être développée jusqu’à la notion de mort pour être valide.Par opposition à la néguentropie de la vie que je relie à l’acte de création.Tout en gardant à l’esprit que l’échange d’énergie reste une manifestation de la vie...Et là, il faudra encore aller un peu plus loin dans la perception de ce changement d’état pour comprendre ce qui se passe alors... -
Solivo
21 juin 2012 15:55
Et encore simplement pour pouvoir percevoir des Forces ....... premières, universelles
-
ffi
22 juin 2012 02:54
En fait, l’entropie mesure plutôt le nombre d’état microscopique d’un système, c’est-à-dire que l’augmentation de l’entropie correspond peu ou prou à l’augmentation du nombre de degré de liberté d’un système.
La vie me semble être une ordre qui augmente le nombre de degré de liberté d’un système.C’est-à-dire une entéléchie.
-
kiouty
22 juin 2012 10:26
LOL, ça y est on est parti sur l’entropie, pour faire croire qu’on est savant et qu’on se base sur des concepts scientifiques pas accessibles au commun des mortels pour mener sa réflexion.
Ce texte est grotesque.
Faut absolument qu’Amaury Watremez vienne donner son avis !! -
ffi
22 juin 2012 15:44
C’est bien de définir les concepts que l’on utilise.
La néguentropie vous semble une sorte de maintien de l’ordre.Mais d’un autre coté, réduire la vie au maintien de l’ordre, c’est un peu juste.
La vie génère aussi du désordre, dans le sens où l’animation qui en découle n’est pas modélisable par des lois (c’est le souk, le bazar).
-
-
-
-
C BARRATIER
21 juin 2012 16:57
Pourquoi vouloir un commencement quand on ne peut que l’inventer ? Il me semble qu’on a observé de la matière avant toute trace de vie, mais cela ne prouve rien. Donc je ne cherche ni le début ni la fin, sans intérêt finalement car il n’est pas prouvé qu’il y ait un début et une fin ! Bien sûr on peut l’imaginer. Il est peut être plus productif d’analyser ce que nous pouvons atteindre !
Mon point d’unification à moi, dans ma situation dans l’univers, est l’énergie. Mais sans idée de début ni de fin qui est un concept qui n’est jamais prouvé :
Dans ma table des news :« Sens de la vie, sens de l’univers »
-
diverna
21 juin 2012 17:02
N’importe quoi ! Encore une fois je ne suis pas à l’unissons des réactions qui précèdent. ffi a donné une limite en guise de mise em garde.
Au début j’y ai vu un texte comme on en voit affiché dans les églises. Un acte de foi. Et puis, un peu comme on commence un texte en croyant que c’est au second degré et qu’on finit par voir que l’auteur y croit, j’ai été déstabilisé. La forme est poétique et le fond ... ne débouche sur rien qui permette d’appréhender la vie dans son essence. C’est une approche comme on pouvait faire au début du siècle précédent... L’interprétation statistique de l’entropie (Boltzmann) :
est connue pour ne pas permettre d’appréhender les systèmes complexes avec interaction. Or, une analyse une peu plus fine des modalitès de la vie montre qu’elle est basée sur de fortes interactions, par exemple enzyme - substrat.
La théorie de l’information pour aborder l’ADN est sans doute plus appropriée mais je ne m’y risquerait pas !-
Solivo
21 juin 2012 17:42
Désolé que ça ne vous plaise pas.
Je n’utilise le terme d’entropie, que sous l’acceptation commune d’ « une mesure du désordre ».Point. Que Boldman, Clausius, ou d’autres encore aient voulu en faire une loi thermodynamique.... n’est pas le sujet.D’autant que comme vous le soulignez bien tous les deux :1 « elle ne permet pas d’appréhender des systèmes complexes avec interaction »,et comme le dit ffi2 « Dans tous les autres cas, elle ne peut pas être définie. »Enfin je n’aborde pas comme vous ce concept de vie comme une Résultante ou conséquence d’interactions entre enzymes et substrat.Mais comme une FORCE une cause première, pas un résultat.(celle qui va jusqu’à créer vos enzymes... vous voyez pas ? )C’est bien là ou se concept doit déranger... je le sais déja !!Quand à la vie dans son essence si c’est ce que vous cherchiez là... sorry je vous laisserai vous faire votre opinion, je ne fais encore pas de miracles. -
Solivo
21 juin 2012 18:19
Et, concernant la théorie de l’information, c’est une très belle idée, une bonne piste en devenir, mais pour ça il va falloir accepter avant que l’information EST aussi une mémoire avant toute transmission... j’appuies cette conception.
-
diverna
21 juin 2012 20:30
C` est Boltzmann (pas boldman) et vous faites de la prose sans le savoir comme ce bon monsieur Jourdain : la relation entre entropie et désordre est dérivée des travaux de Boltzmann. Cette approche a été révolutionnaire mais elle ne s`àpplique pas bien au cas du vivant car elle suppose l`absence d ìnteractions .
-
diverna
21 juin 2012 20:32
Pour le reste vous me rappelez mes (anciennes) lectures de Teilhard de Chardin, donc encore la foi !
-
brieli67
26 juin 2012 00:47
quelle est belle la Dyxélie !
Boltzmann dérive vers B l ö d m a n n
et c’est très bien comme çà !
encore un qui se débat dans le cambouis de sa machinerie !
-
Solivo
26 juin 2012 21:48
La mécanique marche bien, merci...et vous laisse patauger dans votre merde alors.. Brieli !!!
Brillant really !
-
-
Alinea
21 juin 2012 19:11
N’importe quoi ! Encore un peu de travail, de réflexion...c’est bien de former un système, c’est bien de la faire évoluer !
-
-
Suldhrun
21 juin 2012 20:39
Le bonsoir Solivo
Votre texte , pour moi alchimiste , représente avant tout une prise de conscience , beaucoup plus
qu une description d éléments qui restent encore dans l ombre pour la science .de cette arcane , nous disons .
Omnia in unum ad unum omnia .
L unité de la vie en la matière ,d ailleurs votre texte possède cette harmonie , tres agreable a lire .
-
Solivo
22 juin 2012 23:08
Merci Suldhrun,
Vous êtes le seul à avoir vu qu’il s’agit aussi d’une description de force et états ordonnés.Je vous reconnais bien là vous et votre esprit alchimiste si particulier..La prise de conscience fut en effet une évidence, et le ton aussi, merci.A divinis
-
-
nicolas_d
22 juin 2012 00:53
Intéressant, original surtout pour quelqu’un qui considère que la « vie » est la dernière force, la dernière brique, et non la première.
Peut être n’est-ce qu’une définition du mot « vie »...Pour discuter, je dirai que je vois les choses d’une façon fractale. Vous savez ces « choses » qui, en les regardant à différentes échelles, présentent des caractéristiques organisées, « néguentropie » (je récupère volontiers votre terme)
Chaque échelle peut avoir des similitudes, des différences. Les caractéristiques d’une échelle influence l’échelle supérieure. On peut « visualiser » ces échelles en considérant les forces atomiques et gravitationnelles.Je situe donc la vie comme étant la néguentropie de notre échelle, elle même se nourissant de la néguentropie de l’échelle moléculaire, celle-ci de l’échelle atomique, etc. Idem (forcément) « au dessus » de nous.
Quand à la « force », transcendantale, qui dessine la fractale ? La Vie dites-vous. L’Energie diraient d’autres. Les lois de la physique. Dieux diraient les plus paresseux...
Je préfère considérer que la fractale, le « monde » est le résultat d’une association (d’une énergie et d’une loi par exemple), d’une néguentropie d’un autre monde.C’est sans fin, je vous l’accorde. Ca m’empêche d’avoir à chercher la première brique. Ca me parait plus logique qu’il n’y en ait pas.
D’ailleurs, rien que l’expression... on pose bien la « première brique » sur quelque chose ? -
Solivo
22 juin 2012 07:28
Bonjour Nicolas
Peut être n’est ce qu’un problème de définition du mot « vie »..Vous touchez là le coeur du problème pour comprendre ce texte.Je crois que tout le monde lis, en voyant la vie comme un Résultat, le fruit d’énergie et de hasards voire d’intentions.Et dans toute ces approches aucunes n’expliquent « l’étincelle initiale », quelque soit la dimension considérée :De la source même de l’énergie ( pourquoi y a t-il même de l’énergie dans l’univers.. ?)Du « pourquoi » y a t-il même de la matière ( dès le premier millième de seconde de ce que l’on voit comme le big bang)Au pourquoi et surtout comment existe t-il une réalité.... !!Jusqu’à notre conscience même du vivant ( pourquoi en « etre » conscient et surtout comment et de quoi naît cette conscience )C’est là ou je déclare la vie non plus comme un « concept » mais comme une Force.Et tout s’explique alors logiquement.Même si certains veulent y voir une « révélation » digne du siècle dernier !Cette définition de la vie sous ce sens, explique :La création de matièreLa cause première de l’ énergieLe principe de réalitéD’ou viens l’EspaceQu’est ce que le temps.D’ou naît la conscienceEt nous amène enfin à percevoir que des forces constitutives de tout ce qui est, sont à notre portée si on en comprend le sens.Alors encore une fois ce texte n’est peut être pas une Bombe.Peut être juste un nouveau « point de vue » sur notre existence.Mais là ou je l’aime bien, c’est qu’il peut faire changer, comme le jour ou on a compris que la terre est ronde, ou que le monde ne tourne pas autour de nous.Merci à tous pour votre lecture-
nicolas_d
22 juin 2012 11:59
« Je crois que tout le monde lis, en voyant la vie comme un Résultat, le fruit d’énergie et de hasards voire d’intentions. »
Personnellement je parlais d’énergie et de loi(s). Et je ne crois pas au hasard.
D’ailleurs, l’intention que vous suggérez, rien ne la supprime dans votre idée. Si d’après vous la vie « explique » l’énergie, la matière etc, en a-t-elle eu l’intention ?
Et je vous accorde qu’entre loi et intention la frontière est fragile.
Mais c’est justement cette frontière qui vous fait passer pour un déiste ou pas...Mais dans le fond, je trouve votre idée tristounette. Aux grandes questions que se posent l’humanité (« Pourquoi l’énergie », « pourquoi la matière », « dans quel état j’aire »,...) vous avez les mêmes réflexes que la science « classique » et les religions pour essayer d’y répondre.
A savoir trouver l’origine, la force universelle etc.
Pour celle-ci vous avez choisi le mot « Vie » (ce qui vous attire les foudres des athées), vous l’auriez appelé Ether vous auriez pu arriver aux mêmes conclusions d’explications.Mais pourquoi y aurait-il une force première, universelle ? Une origine ? Une première brique ?
Vous êtes parti de ce postula et êtes arrivé à une réponse qui est la vôtre (originale je vous l’accorde). Postula « vieux comme le monde » et réducteur je trouve.
-
-
Gollum
22 juin 2012 07:30
Relisez le début, svp, et n’appliquez pas là vos convictions, ce n’est pas le sujet.Ben voyons.. Si je peux pas parler de mes convictions ce n’est plus un dialogue..Je ne parle pas d’un « complexe global » tel que vous l’entendez.Juste d’un ordre de choses s’expliquant logiquement, si vous le regardez comme ça.Vous parlez de néguentropie pour la Vie. Cela suppose information dès le départ. Et même projet. Désolé, mais cela ressemble fort à toute doctrine traditionnelle qui postule ce que j’ai évoqué plus haut.Quant à cette notion de néguentropie pour la vie encore une fois vous n’êtes pas le premier. Puisque vous évoquez la logique, le logicien Stéphane Lupasco a développé un modèle pour 3 types de matière. La matière macroscopique soumise à l’entropie, la matière biologique soumise à la néguentropie et la matière au niveau quantique en état d’équilibre entre les deux. Cette matière quantique est pour lui le siège du psychique également soumis à la même logique d’équilibre. C’est donc le niveau quantique/psychique qui est la source de l’entropie comme de la néguentropie toutes les 2 nécessaires à la bonne marche du monde..Quand à la lumière, c’est comme le temps une onde, mais ça on le sait déjà...La lumière pour un esprit traditionnel n’est pas seulement cela, elle est le support de l’Esprit. Et ça vous ne le saviez pas..-
Solivo
22 juin 2012 08:01
@ Gollum
Je me cite, désolé : C’est un concept boulversant et évident qui pour saisir son immanence ne doit pas être perçu comme un caractère spirituel au sens religieux ni dans une approche scientifique dogmatique.
-
-
Solivo
22 juin 2012 07:50
Gollum, Merci d’insister.
Bien sûr que vous pouvez parler de vos convictions, mais elle ne sont pas présente dans MON texte. C’est là ou je fixe une limite à votre interprétation de votre part sur celui-ci.Ecrivez le votre, mais n’essayez pas d’expliquer le mien à travers votre grille de lecture.Quand à Lupasco, bien oui c’est très bien... Mais, pourquoi une distinction entre différents états de la matière, alors qu’une force universelle, (dans ma définition) est commune à toute.Encore une fois il prend la Vie comme un résultat pour base de sa théorie.Et j’ajouterai, qu’explique t-il...donc alors ?Voir liste ci dessus.Quand à la lumière support de l’esprit.Ah bon... !!! merci pour votre éclaircissement.... -
Alinea
22 juin 2012 10:35
Vous élaborez une pseudo religion basée sur une pseudo science ; la complexité de vos phrases cache le vide abyssal de votre pensée qui surgit quand vous faites des phrases simples.
Là, ça va mieux comme ça ?-
Solivo
22 juin 2012 16:50
Il n’y a ni pseudo religion ni pseudo science...Ca doit sacrément vous chatouiller pour déclencher chez vous une telle logorrhée..
-
-
Walid Haïdar
22 juin 2012 19:09
Solivo a lu Spinoza récemment ?
Je n’ai pas eu le temps de lire votre article mais les premières lignes m’ont rappelé une réécriture populaire de l’Ethique de Spinoza, que j’ai pu lire il y a quelques mois (le nom de l’auteur m’échappe, mais le titre était « L’Éthique, écrite pour notre temps » ou un truc comme ça, avec pour sous-titre « le bonheur avec Spinoza » (paraît un peu new-âge sur les bords mais bon...).Si vous ne connaissez pas, vous risquez d’aimer. Si vous connaissez, je ne suis pas étonné.Pour ceux qui connaissent déjà bien l’oeuvre du « plus honnête des philosophes », et qui n’ont pas peur de sa relative aridité, ce bouquin est sympa, un peu original dans sa présentation de la pensée du bonhomme, mais ce n’est pas là qu’on trouvera l’exposé le plus approfondi.Spinoza est un ami qui vous veut du bien. -
Walid Haïdar
22 juin 2012 19:21
Bon, finalement, j’ai lu.
J’ai envie de dire qu’en matière de « spiritualité », la concision est d’or, et le surplus tend vers le code, la morale, l’erreur, la prison.Ne peut-on pas se contenter, une fois qu’on a dit que ce que d’autres appellent Dieu et habillent avec tant de mauvais goût, nous l’appelons « la Vie » ou « la Nature », de dire que tout ce qu’il nous reste à faire est de vivre l’instant présent avec toute la plénitude dont nous disposons à cet instant pour cet instant, c’est à dire dans l’amour le plus plein de ce qui Est, l’absence de négation, l’absence d’absence ?Le projet est la Paix, celle qui permet de vivre dignement de ce point de vue, c’est à dire en pleine conscience, dans la l’Amour de Dieu/de la Vie/de la Nature. -
Solivo
22 juin 2012 20:18
Bonjour,
Oui j’ai un peu lu mais pas celui là, merci du conseilEt merci pour votre lecture positive.Ce n’est toutefois pas un texte sur la spiritualité, ni la religion, ni la science aride et dogmatique.Juste une vue ordonnée, unifiée de la physique... juste ça mais en prenant la vie non plus comme concept mais comme force... ce qui rend logique tout le reste.Mais ça ne doit pas être bien écrit, pour être si mal compris.Merci quand même.-
Walid Haïdar
23 juin 2012 00:02
C’est moi qui me suis mal exprimé, car par spiritualité je n’entends nullement de religion, et encore moins de croyance, mais l’accomplissement du pragmatisme concret, ce qui est une conception bien singulière, que vous ne pouviez deviner.
La spiritualité est ainsi le simple fait de vivre d’une manière qui découle de la connaissance de mon propre désir le plus profond, qui constitue mon essence en tant que puissance agissante. Et la connaissance de ce désir ne peut se faire que dans la connaissance de mon rapport au monde, et en particulier de la cause première de ce monde, que l’on peut appeler Vie, ce qui a la vertu de pourfendre l’illusion de la distinction entre « matière inerte » et « matière vivante », pour ne plus percevoir en toutes choses que des modes variés d’une seule et même substance : la Vie.Mais ce que je voulais vous faire remarquer, c’est qu’il me paraît vain de parler de la Vie après avoir dit qu’elle constitue la substance de toutes choses : autant que la Vie est cause de soi, elle n’a pas besoin de bavardages à son sujet au-delà de ce constat fondamental.Je ne sais pas bien ce que vous attendez d’un point de vu scientifique de votre exposé, mais je peux vous assurer que la sagesse qui en découle, si vous me permettez de l’assimiler à une conception très Spinoziste de la Vie (qu’il appelle Dieu, c’est à dire la Nature), est très puissante en pratique.Tout ceci, que vous le vouliez ou non, est très proche des conceptions Spinozistes, Bouddhistes, et même dans une moindre mesure, de celle du Christ (à condition d’une lecture il est vrai pas très catholique du message de ce dernier). -
Walid Haïdar
23 juin 2012 00:10
J’ajoute pour bien préciser : j’ai compris que vous proposiez la Vie comme Force donnant sa substance à toute chose, et unifiant ainsi la physique.
J’ai comme vous l’intuition que la conception immanente de cette Vie dans l’univers serait une très bonne conseillère pour faire de grands bons en avant dans notre compréhension et notre appréhension du monde. -
Solivo
23 juin 2012 00:47
Merci Walid de votre lecture attentive.
Vous êtes le deuxième après Suldhrun à avoir senti et compris l’intérêt de positionner la Vie comme une force première universelle et immanente donnant sa substance à toute chose, et unifiant ainsi la physique. Merci.Cette théorie nécessite une petite révolution personnelle, et différente pour chacun de nous pour être bien comprise. L’acceptation est une autre étape...Et pour vous reprendre « ’il ne me paraît pas vain de parler de la Vie après avoir dit qu’elle constitue la substance de toutes choses ... pour expliquer en quoi ce constat est fondamental. » -
Solivo
23 juin 2012 01:29
nb... j’adhère totalement aux références que vous faites, comme à la clarté de vos idées, merci.
-
-
Alinea
23 juin 2012 00:08
Solivo : je retombe sur votre article par je ne sais quel miracle ; je viens de faire une analyse précise de chacune de vos phrases : j’ai vraiment la flemme de les recopier.
De deux choses l’une, soit vous aviez fumé un putain de pétard et vous vous êtes cru génial.
Soit vous êtes génial, alors, je me répète peut-être mais il faudra faire un gros travail d’expression ; votre monde n’est pas mon monde, aussi ne me parle-t-il pas par transmission de pensée ou à demi mot.
Alors, travaillez votre pensée, soyez intransigeant à la confronter au réel, reformulez votre article de manière à vous faire comprendre.
Et je suis gentille, je vous jure, j’ai l’impression que vous faites des confusions invraisemblables entre des notions peut-être proches mais tout de même pas identiques, du genre : la vie, l’énergie, la force !
Bien à vous quand même( et puis un jour, faites un article sur ce qu’est la spiritualité pour vous, et cherchez loin dans votre passé, voir ce qu’il y aurait qui en fasse une véritable phobie.)-
Solivo
23 juin 2012 01:20
Alinea, je ne fumes plus de pétard depuis longtemps.
Nos mondes sont effectivement faits de plein de perceptions, de conceptions, et de mots ayants pour chacun de nous une valeur différente.Mais je ne saurais être plus précis et concis en respectant exactement le sens de ma proposition.... c’est là ou ce texte tel quel me plait. en étant le plus simplement vrai.Des explications sont sûrement nécessaires pour explorer telle ou telle idée ou partie, car il y en a de nouvelles, et plus d’une !Pour commencer à comprendre..La première est d’abandonner ce concept de vie tel que nous nous la représentons, pour ne lui donner qu’une définition de force universelle, unique, première et immanente.Pas un résultat ni une conséquence...La vie dans ce sens ou nous l’entendons couramment ne le redeviens qu’après seulement.Mais ce texte propose qu’en ne la prenant que comme une force « sa raison d’être » première en somme, toute la physique suivante s’unifie.Il n’y a par ailleurs aucune confusion chacun de ces trois mots doivent être pris dans le sens le plus simple réduits à leur plus simple définition, et vous verrez que ce texte marche..D’autre part...Je vous l’ai dit ailleurs, ma conception de la spiritualité, comme dans l’approche de Walid quoiqu’il la présente de façon plus brève et peut sembler confuse, est la même que la Votre !Je n’ai aucune phobie par rapport à cela, détrompez vous, je la vis sûrement comme vous, MAIS, elle n’a pas sa place dans ce texte qui est juste une vue ordonnée, unifiée de la physique, acceptable par tous, et laissant la place à Dieu ou pas, mais en dehors si vous le voulez...Bien à vous aussi. -
Aita Pea Pea
23 juin 2012 01:34
Solivo ,tu aurais mieux fait de continuer à fumer ,au moins aurais je compris ton discours à l’aune de ton état !
-
Aita Pea Pea
23 juin 2012 01:48
Ca a l’air de la bonne et m’inviterais bien !
Cela dit , grand bien à toi ,je cherche comme toi ,il me semble ,la paix . -
Solivo
23 juin 2012 02:02
En effet, et vu .. tu en sèmes un peu partout .. et avec un bel humour. J’adore !
-
-
Solivo
23 juin 2012 10:46
@ Gollum
Si vous avez pris le temps de lire les différentes réponses faites à d’autres intervenants, j’espère que vous voyez bien qu’il ne s’agit là, en aucun cas d’une profession de foi.Elle peut avoir sa place, mais en dehors de la théorie logique et purement physique développée là.C’est là ou je me permet de vous faire remarquer que vous n’avez surement pas bien lu ni compris l’idée première :La Vie ne devrait être considérée que comme une Force.C’est pourquoi malgré votre insistance à vouloir me replacer Dieu, là ou justement je l’en sort pour montrer que tout peut être physiquement logique sans, alors, je vous renvoie au fait que vous ne comprenez que ce que vous voulez voir ! Et sorry jusque là pour vous c’était encore Dieu.Concernant la néguentropie, pour laquelle vous avez approché l’idée, (et j’apprécie que vous ayez senti qu’elle peut être une alternative ou un complément à une conception Darwinienne) je vais vous aider à comprendre pourquoi dans ma conception, votre nécessité d’information préalable n’a pas sens dans ma vision. Et ne nécessite donc aucune intention divine.Si vous prenez comme base la Vie comme Une force, universelle et première.Pas dans la conception que l’on a jusqu’alors, un résultat un produit d’interactions en justifiant la naissance.Mais simplement comme une force... ne prenez en compte qu’ un état de PUISSANCE, c’est à dire une définition du mot force réduit encore à sa plus simple expression et non au sens physique courant d’interaction.La vie est donc une Force puissante mais universelle car partout, en tout, cause première et principale de tout, en Tout !C’est sa première caractéristique.C’est un postulat de ma théorie, mais s’en est la base et elle est juste logique.(Elle doit donc être vraiment universelle)La deuxième caractéristique de cette force, la Vie, est qu’elle EST.C’est indéniable, non ? on en a tous conscience et conviction. !Mais justement Elle est : Elle crée de fait, par elle même le principe de réalité.Elle est immanente. Elle a son principe en soi même. (au sens métaphysique)Donc pas transcendante son exact opposé qui est le fait d’avoir une cause extérieure et supérieure.D’ou une démonstration ou théorie ne nécessitant pas Dieu justement dans son principe.(Jusque là c’est presque juste un sens philosophique.)Mais comme elle a donc ces deux caractéristiques :Elle crée matériellement. Elle à la force de rendre réel. Elle crée au sens premier, sans intention, juste EST réelle, rend réel.Par la combinaison de ces deux caractéristiques, sa puissance et son immanence La matière nait de sa force, c’est une matérialisation de par sa force.Elle constitue donc la réalité au sens de devenir réel, d’être réel, de tout, je veux dire par là pour tout, absolument TOUT.Je discuterai volontiers avec vous plus tard de ma différence quand à la conception de néguentropie de Stephane Lupasco, et pourquoi je crois qu’elle n’est pas complète.Ce qui peut paraître présomptueux, je vous l’accorde, mais accordez moi alors aussi, le bénéfice du doute tant que vous n’avez pas compris.Au plaisir, j’espèreBonne journée.nb il ya plusieurs concepts suivant découlant de ma théorie, aussi intérressants à développer... si vous le souhaitez. merci. ;)-
Gollum
23 juin 2012 15:39
La Vie ne devrait être considérée que comme une Force.Bon rassurez-vous j’ai compris.. J’ai même fini par me dire que ça me rappelait quelque chose et la figure de Nietzsche m’ait soudainement revenu en mémoire. Et même que ce philosophe était le représentant d’un courant philosophique qui avait toujours existé.. Et qui est le Vitalisme.Comme ce courant n’est pas vraiment ma tasse de thé j’avais un peu oublié..C’est pourquoi malgré votre insistance à vouloir me replacer Dieu, là ou justement je l’en sort pour montrer que tout peut être physiquement logique sans, alors, je vous renvoie au fait que vous ne comprenez que ce que vous voulez voir ! Et sorry jusque là pour vous c’était encore Dieu.Admettons.. J’ai du mal avec cette notion parce que pour moi la Néguentropie sous-jacente dans le Vitalisme implique forcément de l’information et donc de la Conscience.Elle a son principe en soi même. (au sens métaphysique)Oui, ce que je propose, une conscience absolue aussi.. Dans le fond il n’y a pas grande différence.. D’ailleurs la Kabbale ne différencie pas l’Esprit et la Vie.. Pas de Vie sans Esprit et inversement..Donc pas transcendante son exact opposé qui est le fait d’avoir une cause extérieure et supérieure.Non c’est le contraire. Ce qui est transcendant est son propre principe, c’est l’immanent qui dépend d’un principe supérieur.D’ou une démonstration ou théorie ne nécessitant pas Dieu justement dans son principe.(Jusque là c’est presque juste un sens philosophique.)Pour moi c’est bâtard.. Vous cherchez désespérément à vous passer de Dieu (mauvaise expérience dans une école confessionnelle ? Parents qui vous obligeait à aller à la messe et à confesser vos fautes ?) mais comme je l’ai dit il n’y a pas de réelle différence entre nos deux conceptions. Mais il est vrai que je ne me fais pas l’image d’un Dieu qui exigerait quoi que ce soit de l’homme..Par la combinaison de ces deux caractéristiques, sa puissance et son immanence La matière nait de sa force, c’est une matérialisation de par sa force.Oui ? Et l’esprit ? Il nait comment l’esprit ? Lui par contre, c’est le hasard s’il est là..la conception de néguentropie de Stephane Lupasco, et pourquoi je crois qu’elle n’est pas complète.Je crois que c’est l’inverse. Lui postule le psychique (ou esprit) dès l’origine. En fait c’est le principe unique. Et suivant une variation de l’état énergétique de celui-ci on penche du côté de l’entropie (monde matériel) ou de la néguentropie (vie biologique)..Ceci dit je conçois que vous vous sentiez plus à l’aise avec ce genre de conception. C’est votre droit le plus strict et je respecte cela. Mais pour moi c’est niet. J’ai une longue carrière de méditation philosophique derrière moi et je ne peux concevoir rien d’autre qu’une Conscience absolue et Unique.Cordialement. Merci de votre effort en tous cas. -
Solivo
23 juin 2012 16:15
Vous dites " Ce qui est transcendant est son propre principe, c’est l’immanent qui dépend d’un principe supérieur. «
NON Désolé de vous contredire catégoriquement, preuve à l’appui :»L’immanence est le caractère d’avoir son principe en soi-même. Un principe métaphysique immanent est donc un principe dont non seulement l’activité n’est pas séparable de ce sur quoi il agit, mais il le constitue de manière interne. Ce concept s’oppose à la transcendance1, qui est le fait d’avoir une cause extérieure et supérieure." Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/ImmanenceJe vous parle bien de physique ici, de métaphysique, et pas philosophie ni de religion encore une fois.Et je l’écris pourtant en toute lettre :Elle est immanente. Elle a son principe en soi même. (au sens métaphysique)Mais là ou vous me découragez encore une fois c’est que malgré la phrase qui suit ( dans mon texte ) :D’ou une démonstration ou théorie ne nécessitant pas Dieu justement dans son principe vous trouvez le moyen de replacer la Kabbale pour m’expliquer que vous proposez une conscience absolue aussi !!! ( comme moi ? vraiment l’ais je écrit ?)Et que D’ailleurs la Kabbale ne différencie pas l’Esprit et la Vie. !!Là j’hallucine, réellement.J’explique tout le contraire !!!Vous n’avez rien comprisEnfin cessez de croire comme Alinéa que j’ai un passé à régler concernant la notion de religion ou de Dieu.. !! Lisez un peu ce que je lui ai déjà répondu.Ne confondez pas svp votre conception de Dieu et ma Spiritualité, ce n’est pas parce que nous n’avons pas forcément la même que J’AI un problème.Si je me permettais de vous renvoyer à l’inverse... je sais déjà comment vous réagiriez ( du vécu !)Le reste est à l’avenant, alors désolé mais là ... je capitule, vous n’avez toujours pas saisi la base, et je me demande même si pour vous c’est possible. Non par stupidité je ne me le permettrai pas, mais juste parce que votre imprégnation religieuse est si présente qu’elle paralyse toute compréhension autre.Bonne journée. -
Gollum
23 juin 2012 19:24
vous trouvez le moyen de replacer la Kabbale pour m’expliquer que vous proposez une conscience absolue aussi !!! ( comme moi ? vraiment l’ais je écrit ?)
Et que D’ailleurs la Kabbale ne différencie pas l’Esprit et la Vie. !!
Là j’hallucine, réellement.
J’explique tout le contraire !!!
Vous n’avez rien compris
Effectivement je me suis mal exprimé.. Je fatigue, j’arrête pas de pondre des posts à droite, à gauche.. Je vous avais très bien compris au contraire, mais je voulais dire que moi je mettais la conscience qui était un équivalent de la Vie. D’ailleurs vous auriez pu vous en douter puisque j’écris plus loin : Oui ? Et l’esprit ? Il nait comment l’esprit ? Lui par contre, c’est le hasard s’il est là..
Donc j’avais parfaitement vu cela.. Ce qui me fait dire que nos conceptions sont à la fois très proches et très éloignés.. Proches parce que je mets la vie aussi en premier et éloignées parce que cette vie est conscience et esprit..
Enfin cessez de croire comme Alinéa que j’ai un passé à régler concernant la notion de religion ou de Dieu.. !! Lisez un peu ce que je lui ai déjà répondu.
Ne confondez pas svp votre conception de Dieu et ma Spiritualité, ce n’est pas parce que nous n’avons pas forcément la même que J’AI un problème.
Certes, mais j’ai tellement vu de cas de gens devenir férocement athée suite à des expériences malheureuses... En même temps, c’était de l’humour..
je capitule Mais capitulez si ça vous chante, je m’en moque... De toute façon je ne cherche pas à convaincre mais juste à exposer un point de vue.
vous n’avez toujours pas saisi la base, et je me demande même si pour vous c’est possible.
Décidément vous êtes lourd.Sur la Transcendance et l’Immanence on s’est assez mal exprimé vous comme moi.Dieu Transcendant aux choses a son principe en lui-même. Il est bien évidemment immanent à lui-même par contre. J’espère que c’est plus clair comme ça..Ceci dit pour moi Dieu est à la fois Transcendant et Immanent. Autrement dit infiniment autre et différent du monde en même temps que consubstantiel au monde..M’enfin ce que j’en dis...Je souhaite arrêter cet échange, intéressant certes. Mais vous avez une fâcheuse tendance à vous énerver, donc moi aussi je capitule..Bonne soirée.
-
-
Solivo
23 juin 2012 11:36
Pour compléter car je sens qu’il faut plus d’explication :
Si sur la base de mon explication précédente on conclut qu’ Elle constitue donc la réalité au sens de rendre réel, du devenir réel, d’être réel, de tout, pour tout, absolument TOUT.On doit en trouver la trace partout, en tout, absolument TOUT !!C’est là que je vous invite à voir qu’il y a une trace énergétique en tout.La réalité énergétique constituant la matière est indéniable.Mais avant de revenir sur cette vision énergétique comme preuve de VIE.J’ai souhaité complété ma démonstration en présentant alors comment simplement, de par cette conception de la VIE, en créant la matérialité de toute chose :On a une une manifestation en DIMENSION : Elle crée l’ESPACE.On en a une manifestation en temporalité : Elle crée le TEMPS.En effet sa réalité énergétique, sa matérialisation, crée aussi au sens temporel.IL y a dans sa simple MANIFESTATION, la création du temps.Ce dernier est comme une onde de choc d’un évènement, en elle même encore, mais que nous percevons.Le temps existe alors intrinsèquement unifié à une condition de création de réalité.nb si cette théorie peut être vérifiée, ce dernier point nous ouvre peut être une porte incroyable. -
Solivo
23 juin 2012 13:03
Encore un peu d’explicationConcernant l’Energie, c’est encore au sens premier qu’il faut la concevoir, comme la simple capacité d’AGIR.JUSTE COMME UNE FORCEIL reste qu’au sens physique on peut bien mesurer sa capacité à modifier un état. Elle reste donc valable aussi sur ce plan.La réalité énergétique constituant la matière est indéniable.A tout les niveaux de la matière et bien au delà de ce que l’on perçoit ou admet comme vivant jusqu’alors.Au sens physique, atomique, subatomique, toutes les particules sont alors détectables, perceptibles, comme vivantes.C’est la ou encore je donne un sens universel au concept de vie cette fois.Cette trace énergétique est une preuve de vie.Elle devrait donc être perceptible en tout, composant tout.Elle est, alors tout EST, nous sommes.Elle est, alors TOUTE notre réalité EST.Cette perception de réalité, ce que l’on nomme conscience même est une manifestation de la Vie.
Au sens ou elle génère alors aussi la conscience.
Avant d’aborder cet aspect, nouveau à mon sens aussi... un complément d’explication s’impose :
Dans chaque particule, il y a de la vie. Elle laisse une trace disons mémorielle.
Mémorielle de l’histoire de la constitution de cet élément, ou de l’histoire cumulative des différentes étapes de complexification de cet élément, sous l’action de cette force la VIE qui ne s’arrête pas, jamais, crée toujours, associe, expérimente, complexifie par simple résultat d’une histoire d’associations ... de création ( toujours soumise à la force de sa simple « nature »)
Elle, sans intention, et un peu au sens Darwinien, s’invente encore et toujours, sous l’action de sa force, en se complexifiant... la création est son oeuvre, mais son rôle n’est toujours pas intentionnel, il n’est que le résultat de ce qu’elle est.
L’acte de création n’est donc là encore qu’une action.
Magnifique ! ... mais qu’une action, une suite d’action, une RE action, une production, un acte de reproduction. Par l’action de la combinaison de ces propres caractéristiques.
Sa Force de production (de matérialité) démultipliée en puissance de reproduction par la combinaison de ces deux caractéristiques : la combinaison de sa puissance par ce qu’Elle Est.
Elle procrée ! Et cette pulsion est une base même constituante de la vie !
Tout est composé de vie... !!!
Pour revenir à la conscience.
Si l’on admet que cette histoire de création EST par sa trace énergétique une preuve de vie, donc une trace permanente. C’EST ! Donc si c’est , si tout est, par le fait d’être, tout A une histoire.
L’association de ces histoires, par l’assemblage de ces particules compose encore plus de vivant. Plus complexe, tandis qu’en même temps ces associations développent aussi l’agrégation de leurs histoires dans cette condition de vivant, en perception de plus en plus complexes jusqu’à prendre conscience de ce qu’elles deviennent.
Nous en sommes le résultat le plus abouti, au delà de notre condition d’évolution physique, EN CONSCIENCE !
On a même senti, très égocentriquement pendant longtemps que nous étions les seuls, les premiers à avoir conscience dans tout le règne du vivant.
On a un peu évolué depuis, et notre conception de cette certitude se fissure.
Sans être anthropomorphique, puisque j’explique d’ou naît cette conscience, elle confirme nos découvertes comportementales animales. Leur conscience d’être est acquise pour nombre d’espèce, et il semble que selon leur degré de complexité, biologique ou sociale , elle soit presque partout, à divers degrés.
C’est ce qui m’amène à postuler que tout ce qui est vivant à une conscience à divers degrés, selon sa complexité. Conscience, fruit d’une agrégation de mémoire.
On parle même de mémoire de l’eau... etc..
Et dans ce monde vivant vous pouvez tout inclure, tout l’univers qui nous entoure. la VIE compose tout. Une conscience individuelle à divers degrés s’explique alors.
Une conscience globale, agrégée là encore, peut alors confirmer un concept GAIA.
En tout cas, cette conscience est ce que j’ai nommé comme :
Peut être un reflet, une trace mémorielle aditionnée due à la complexification de l’assemblage de nos particules ayants toutes recues cette force.
Bonne lecture et au plaisir de vous lire.
-
Gollum
23 juin 2012 15:49
Décidément vous devriez vous mettre à l’ésotérisme. Il y a bien longtemps que les divers ésotérismes postulent un univers vivant de A à Z de la plus petite particule jusqu’au sommet de l’évolution..
Et de même pour l’esprit. Tout est Vivant et tout est Esprit.L’Alchimie médiévale notamment postule que les métaux sont Vivants et qu’ils ont une âme.Rien de nouveau sous le Soleil.Cordialement. -
jack mandon
23 juin 2012 19:52
Gollum,
Merci pour la fraicheur de votre intervention en un autre lieu.
-
-
jack mandon
23 juin 2012 19:49
Bonjour Solivo,
Je suis à la fois un grand amateur d’espace...depuis la terre, en montagne
et un peu agoraphobe à l’évocation de la vie galactique et de l’infini.
J’ai alors recours à la présence du petit prince dans l’imaginaire
et par exemple d’Albert Einstein en physique quantique,
et Hubert Reeves en astrophysique.
leurs présences ludiques et charmantes me ravit.
En fait le thème que vous abordez nous fait oublier les bas fonds
qui nous sont coutumiers dans les médias.
En présence sympathique de mes semblables, cela devient paisible.
Je ne m’aventure jamais seul en montagne...
http://www.youtube.com/watch?v=18oW6V95TEo&feature=related
Merci pour le contexte inhabituel.
-
Solivo
24 juin 2012 22:15
Bonsoir Jack
Je ne vous suis pas !Si vous passez là simplement pour apporter votre soutien à Gollum, soit ! Votre protectionisme intellectuel ne m’en fait qu’encore plus sourire.Que vous m’étaliez vos aspirations, est un beau message d’approche et de tendresse, merci, mais quel intérêt encore ?Quand au contenu du texte, un trollage courtois ?Ah si, j’apprécie votre conclusion, mais désolé, ce n’est donc pas là que vous lirez de quelconques suites ou développements.Je sais je mords peut être une main tendue, mais quelle gifles vous donnez avant !!Merci pour votre accueil. -
Solivo
24 juin 2012 22:30
Pour être bien compris, aussi, j’ajoute que ce remerciement s’adresse à vous, Gollum et Alinea, vos amis, là.
La montagne est un domaine ou j’ai appris à en assumer la rigueur jusqu’à l’aspirant guide, je mesure donc bien vos images.Vous comprendrez donc ainsi mon autonomie.Merci -
Gollum
25 juin 2012 13:25
Merci de votre effort Solivo. Je trouve remarquable votre capacité à avoir pu rattraper un dialogue qui menaçait de partir à la dérive suite à nos premières frictions. Je pense que certains ici sur Av feraient bien d’en prendre de la graine..
Cordialement.
-
-
Solivo
25 juin 2012 00:56
Enfin, quand à l’amour de Dieu....
Que de questions de votre part et pourquoi ?Lisez, argumentez et ne vous souciez pas, de la place qu’il à en moi.Il est .. Mais ce n’est pas l’objet du texte.-
Solivo
26 juin 2012 21:12
Quand je pense que vous auriez put poser des questions.... si vous aviez compris !!
Et la mort alors ?
Je vous aurait expliqué que c’est une force faible !
Qu’un équilibre stabilise cette réalité ..
Que l’électromagnétisme est un bon début à élargir alors à l’energOmagnetsime !Que la vie à déjà enfanté la conscience en descendance, et ce que vous nommez esprit en deuxième noce..Que la vitesse absolue est une fulgurance de vie....Une putain de porte pour aller plus loin !!!Mais vous ne voyez rien...Alors Soyons désinvolte, n’ayons l’air de rien !!
-
