Le 11 septembre, six ans après - par Paul Craig Roberts
Six ans après le 11 septembre 2001, le Dr Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire au Trésor américain sous Reagan, fait le point sur le silence médiatique qui entoure la contestation de l'histoire officielle du 11 septembre, sur les défaillances de l'enquête officielle et sur les qualifications des contestataires. Enfin, il pose la question : “À qui profite le crime ?”
Dans un article intitulé 9-11, Six Years Later publié le 10 septembre 2007 sur internet, le Dr Paul Craig Roberts, sous-secrétaire au Trésor dans l'administration Reagan, économiste et ancien éditorialiste au Wall Street Journal et à Business News, dénonce le blocage médiatique qui entoure la contestation de la version officielle du 11 septembre.
Les grands médias, comme à leur habitude depuis six ans, évitent soigneusement de mentionner le mouvement citoyen pour la vérité sur le 11 septembre qui dénonce les absurdités de la version officielle. Parmi les personnalités de ce mouvement, le Dr Paul Craig Roberts, qui a publié de nombreux articles sur internet sur le sujet, articles jamais repris par les grands médias, aussi bien anglophones que francophones.
La censure médiatique semble avoir atteint le comble de l'absurde le 11 septembre 2007, jour où le quotidien français Le Monde a publié un article citant le Dr Paul Craig Roberts pour ses propos sur... l'économie, sans un mot sur ceux concernant le 11 septembre 2001 !
Dans la traduction suivante, réalisée par mes soins, de l'article du Dr Roberts, des hyperliens ont été rajoutés pour faciliter la compréhension des lecteurs non américains. Cette traduction peut être reprise sur d'autres sites.
Bonne lecture.
LE 11 SEPTEMBRE, SIX ANS APRÈS
par Paul Craig Roberts
Le 7 septembre 2007, National Public Radio (NPR) [une radio nationale à financement semi-public écoutée par 26 millions d'Américains, ndt] annonçait que les musulmans du Moyen-Orient commençaient à croire que les attaques du 11 septembre 2001 sur le World Trade Center (WTC) et le Pentagone étaient en fait des opérations false flag commises par certaines parties du gouvernement américain et/ou israélien.
Que de telles croyances puissent avoir un fond de vérité dépassait l'entendement du journaliste et du producteur de la NPR. Ces croyances furent imputées à l'influence de livres d'auteurs américains et européens en vente dans les librairies égyptiennes.
La NPR s'inquiétait de ce que ces livres remettant en question l'origine des attentats du 11 septembre aient pour résultat néfaste de déculpabiliser les musulmans.
La journaliste de la NPR, Ursula Lindsey, déclara que « ici au États-Unis, la plupart des gens n'ont guère de doute quant à ce qui s'est passé lors des attentats de 2001. »
La NPR, en supposant que la version officielle du 11 septembre était le mot de la fin, était bien mal informée. Des sondages indiquent en effet que 36 % des Américains, et plus de 50 % des New-Yorkais, ne font pas confiance au rapport de la commission officielle sur le 11 septembre. De même, de nombreuses familles de victimes du 11 septembre jugent la version officielle insatisfaisante.
Pourquoi les médias américains ne sont-ils pas troublés par le fait qu'il n'y ait pas eu d'enquête indépendante sur le 11 septembre ?
Pourquoi les médias sont-ils si peu préoccupés par le fait que les règles gouvernant la préservation des preuves matérielles sur la scène d'un crime n'aient pas été respectées par les autorités fédérales ?
Pourquoi les médias qualifient-ils systématiquement ceux qui doutent de la version officielle de « théoriciens du complot » ou de « farfelus » ?
Qu'y a-t-il de mal à débattre et à entendre les arguments pour et contre sur un événement d'une telle importance pour notre époque ? Si la ligne officielle est si correcte et si défendable, qu'a-t-elle donc à craindre des sceptiques ?
À l'évidence, beaucoup quand on voit le rideau de fer érigé pour protéger cette ligne officielle d'un examen indépendant.
Certains pensent peut-être que le rapport de la commission sur le 11 septembre était une enquête indépendante, et d'autres protesteront que nous avons l'analyse du National Institute of Standards and Technonology [NIST dans la suite de l'article, ndt] qui explique l'effondrement des tours jumelles du World Trade Center par l'effet combiné de l'impact des avions et du feu qui s'ensuivit.
La commission sur le 11 septembre était une commission politique dirigée par Philip Zelikow, un proche de l'administration Bush. Le NIST est une agence du département du commerce des États-Unis à la tête duquel siège un membre du cabinet présidentiel de Bush.
Zelikow fut membre du comité conseillant le président Bush en matière de renseignement étranger, un fief des néoconservateurs. En février 2005, Zelikow fut nommé conseiller du département d'État des États-Unis. À l'évidence, il n'y avait aucune chance pour que la commission sur le 11 septembre tienne une partie de l'administration Bush pour responsable des nombreuses défaillances des agences gouvernementales le jour du 11 septembre, et encore moins pour que la commission envisage une complicité.
Si l'on compare les diplômes et compétences des sceptiques à ceux des tenants de la version officielle, il est impossible d'écarter les premiers d'un revers de manche en les qualifiant de « farfelus ». Il y a certes beaucoup de gens avec une imagination débridée sur internet, mais les sceptiques sérieux s'en tiennent aux faits établis, aux violations avérées des procédures standards et aux lois de la physique. La vaste majorité des personnes qui traitent les sceptiques de « farfelus » sont eux-mêmes ignorants de la physique et ont peu de compréhension de l'improbabilité qu'une telle attaque ait pu réussir sans la complicité ou la défaillance totale des agences gouvernementales.
Au cours des six dernières années, de nombreuses personnalités respectées sont venues gonfler les rangs des sceptiques contestant le scénario officiel du 11 septembre. Ces rangs incluent d'éminents scientifiques, des ingénieurs et des architectes, des agents du renseignement, des contrôleurs aériens, des généraux et des officiers militaires de haut rang dont le général [major general Albert Stubblebine, ndt] anciennement à tête du "United States Army Intelligence and Security Command", d'anciens hauts responsables et membres de la Maison-Blanche sous divers gouvernements républicains, des pilotes militaires et des pilotes de ligne chevronnés qui affirment qu'eux-mêmes auraient été incapables de réaliser les manoeuvres aériennes attribuées aux pirates de l'air le 11 septembre, et enfin des dignitaires étrangers.
Le Dr Andreas von Bülow, ancien ministre allemand de la Recherche et de la Technologie et ancien secrétaire d'État à la Défense, a déclaré : « La planification des attaques était un chef-d'oeuvre de technique et d'organisation. Détourner quatre avions de ligne en quelques minutes et les conduire en moins d'une heure jusque dans leur cible après avoir exécuté des manoeuvres aériennes compliquées ! C'est impensable sans le soutien pendant plusieurs années de l'appareil secret de l'État et de l'industrie. »
Le général Leonid Ivashov, chef d'état-major des armées russes [au moment des attentats du 11 septembre, ndt] a quant à lui déclaré : « Seuls les services secrets et leurs chefs actuels ou retraités - mais ayant conservé de l'influence à l'intérieur des structures étatiques - sont capables de planifier, organiser et gérer une opération d'une telle ampleur. ...Oussama ben Laden et « al Qaïda » ne peuvent être ni les organisateurs ni les exécutants des attentats du 11 septembre. Ils ne possèdent ni l'organisation requise pour cela ni les ressources intellectuelles ni les cadres nécessaires. »
Les Américains pourraient reconnaître qu'il est inhabituel que les contrôles de sécurité des aéroports américains aient été défaillants quatre fois en quelques minutes, que la défense aérienne des États-Unis ait totalement échoué à intercepter les avions détournés et que des pirates de l'air qui étaient de piètres pilotes aient réussi des manoeuvres aériennes exotiques que même des pilotes de chasse chevronnés se déclarent incapables d'accomplir. Certes, il reste la possibilité, aussi improbable soit-elle, qu'Allah ait doté les pirates de l'air d'une chance inouïe.
En revanche, pour l'effondrement des tours jumelles du World Trade Center, la version officielle n'a aucune chance d'être vraie. Les architectes, ingénieurs et physiciens savent que les bâtiments soutenus par une puissante charpente en acier ne s'effondrent pas soudainement à la vitesse de la chute libre, ou de la quasi-chute libre, simplement parce qu'un avion les a heurtés et qu'ils ont été soumis à des feux limités de courte durée et de faible intensité.
Les physiciens savent également qu'il n'y avait pas suffisamment d'énergie gravitationnelle pour pulvériser les énormes quantités de béton en fines poussières, pour cisailler les colonnes d'acier en sections justes de la bonne longueur pour être chargées et évacuées sur des camions, et pour éjecter à l'horizontal de la poussière et des poutres en acier à des centaines de mètres. Les physiciens savent également que s'il y avait vraiment d'intenses feux partout dans les tours au point d'affaiblir l'acier et de provoquer leur effondrement soudain, ces feux n'auraient pas laissé les centaines de milliers de morceaux de papier non brûlés, pas même noircis, qui flottaient partout au-dessus de Manhattan.
Des physiciens ont demandé pourquoi l'explication officielle négligeait les lois établies de la physique, mais ils n'ont toujours pas reçu de réponse. Récemment, le Dr Crockett Grabbe, chercheur en physique appliquée à l'université de l'Iowa et diplômé de Caltech, a fait les observations suivantes : « En appliquant deux principes de base, la conservation de l'énergie et la conservation de la quantité de mouvement, l'explication du gouvernement se délite rapidement. Le NIST a visiblement ignoré ces principes dans ses rapports. Le NIST a également ignoré la torsion observée des 34 étages supérieurs de la Tour Sud avant qu'elle ne s'écroule. Cette torsion viole clairement à la fois la conservation de la quantité de mouvement et la conservation du moment angulaire, sauf si cette torsion a été causée par une violente force extérieure. D'où provenaient donc les énormes quantités d'énergie nécessaires pour provoquer l'effondrement total des parties inférieures encore intactes de chacune des tours ? Les volumineuses études du NIST ne répondent pas à cette question. »
Les rapports du NIST sont même contestés par ses propres scientifiques. Le Dr James Quintiere, ancien chef de la division science du feu au National Institute of Standards and Technology, a déclaré récemment que « la conclusion officielle à laquelle le NIST est arrivée est douteuse », et il a demandé l'ouverture d'un réexamen indépendant de l'enquête du NIST sur les effondrements des tours du World Trade Center.
Le Dr Quintiere a attiré l'attention sur de nombreux problèmes de l'enquête du NIST et de ses rapports : l'absence de chronologie détaillée des événements, l'incapacité à expliquer l'effondrement du WTC7 [le bâtiment 7 du World Trade Center, un immeuble de 47 étages qui s'est écroulé sur lui-même à la vitesse de la quasi-chute libre sept heures après les tours jumelles, ndt], la destruction des preuves matérielles sur la scène du crime, l'utilisation de modèles informatiques douteux, l'absence de la moindre preuve de l'existence des températures qui selon le NIST étaient nécessaires pour causer une défaillance de l'acier, et enfin la structure juridique du Département du commerce qui, au lieu de contribuer à rechercher les faits, « fit le contraire et bloqua tout. »
Le 27 août 2007, un éminent membre de l'Académie nationale des sciences des États-Unis, décoré de la National Medal of Science, le Dr Lynn Margulis, a rejeté la version officielle du 11 septembre, la qualifiant de “fraude” et a appelé à une nouvelle enquête complète et impartiale.
Le 5 septembre 2007, l'as de l'aéronavale américaine et pilote de ligne chevronné, Ralph Kolstad, a déclaré que les manoeuvres aériennes attribuées aux pirates de l'air dépassaient ses propres capacités de pilotage.« Quelque chose pue jusqu'aux sphères supérieures du paradis », a déclaré Kolstad.
Face à des événements inhabituels, les Romains posaient la question “Cui bono ?” À qui profite le crime ? Cette question a été la grande absente de l'enquête officielle.
Qui sont donc les bénéficiaires du 11 septembre ? Réponse : le complexe militaro-industriel, qui a accumulé des dizaines de milliards de dollars de bénéfices ; les compagnies pétrolières, qui espèrent mettre la main sur le pétrole irakien, et peut-être iranien ; le Parti républicain, qui a sauvé un président, George W. Bush, fraîchement élu et vulnérable, considéré par beaucoup comme illégalement élu par une voix de majorité à la Cour suprême, en en faisant un “président de temps de guerre” drapé dans la bannière étoilée ; la Republican Federalist Society, qui s'est servi du 11 septembre pour atteindre son objectif de concentration du pouvoir au sein de l'exécutif ; le vice-président Dick Cheney et les néoconservateurs, qui ont utilisé le “nouveau Pearl Harbour” pour mettre en oeuvre leur “Projet pour un Nouveau Siècle Américain” et pour étendre l'hégémonie américaine sur le Moyen-Orient ; et enfin les sionistes israéliens de droite, qui ont utilisé avec succès le sang et l'argent des Américains pour éliminer des obstacles à une expansion territoriale israélienne.
Au-delà des victimes parmi les troupes américaines et parmi les populations civiles irakiennes et afghanes, la « guerre contre le terrorisme » des néoconservateurs a fait une autre victime : les libertés civiles qui protègent les Américains de la tyrannie. Le président Bush et son Département de la Justice (sic) corrompu ont déclaré que nos protections constitutionnelles sont nulles et non avenues selon le bon vouloir de l'exécutif.
Les plus grands bénéficiaires du 11 septembre sont les personnalités autoritaires qui, selon John Dean [qui fut le premier membre de l'administration républicaine à témoigner contre Nixon dans le scandale du Watergate, ndt], ont pris le contrôle du Parti républicain.
257 réactions
-
lerma
19 septembre 2007 11:01
Encore « un journaliste-homme d’affaire » qui a senti le filon de la théorie du complôt pour se remplir les poches avec la naiveté des gens qui ne comprennent ou ne veulent pas comprendre ce qui s’est passé le 11 septembre.
Il va encaisser des millions de dollars en racontant des histoires à dormir debout !
-
Avatar 19 septembre 2007 11:06Non,
C’est la version officielle qui vous fait dormir debout Lerma.
Lerma ?
Lermaaaa ???
Réveillez-vous Lerma...
-
Nobody knows me
19 septembre 2007 13:42
BINGO lerma !! -22 en 2h40 de laps de temps... Allez je te mets « oui » pour le fun.
-
onegus
19 septembre 2007 17:04
Excellente traduction et présentation de ce texte essentiel de Paul Craig Roberts. Bravo à l’auteur et bravo à Agoravox qui en le publiant pallie à la défaillance des médias alignés et de cette caste médiatique élitiste et imbue d’elle-même qui ose encore se définir comme « journalistes »...
Le principe de réalité s’impose un peu plus chaque jour, et les réactions des incontournables lobotomisés de service ici sont à l’image de celles de leurs homologues américains : insultes, déni, recours à l’argument psychiatrique, sans oublier le classique twist infect de la suspicion d’antisémitisme. Mais les couinements de cette faune crypto-fasciste et islamophobe se font de plus en plus faibles et rencontrent chaque jour moins d’échos chez les gens simplement pourvus d’un minimum de bon sens.
-
Pierre JC Allard
19 septembre 2007 21:18
Je ne crois pas qu’un personne bien informée et de bonne foi puisse encore souscrire à la version officielle. Le problème aujourd’hui, c’est que va-t-il arriver MAINTENANT. La prochaine TOUR... c’est l’Iran.
La seule chose qui protège encore la démocratie, c’est l’ubiquité de l’internet et des blogues.
http://nouvellesociete.org/904.html
Pierre JC Allard
-
Dégueuloir
22 septembre 2007 19:19
« Tous les êtres humains trébuchent un jour sur la vérité. La plupart se relèvent rapidement, secouent leurs vêtements et retournent à leurs préoccupations, comme si de rien n’était. »
Winston Churchill........
-
Julien86360
4 octobre 2007 19:13
je suis tout à fait d’accord, faudrait songer à réfléchir avant d’être sur de tout ce qu’on peut nous faire ingérer comme désinformation... je n’ai peut être pas autant de culture de certains mais mon minimum de sens critique me permet de voir qu’aujourd’hui, on recoit bien plus de désinformation que d’information a proprement dit, surtout grace aux images ! ahhhh les images, c’est fabuleux ! c’est tellement simple de monter n’importe quelle histoire... aussi bien dans un sens comme dans l’autre !
alors ne soyez pas dupe, y’a tellement d’affaire aussi abominable depuis des siècles que l’on n’en ai pas à une de plus !
Julien
-
-
-
droopy83
19 septembre 2007 16:04
je crains que malheureusement meme avec le futur(e) occupant(e) de la maison blanche on ne ressorte le moindre dossier, trop chaud et trop d’implications, meme si le coté jouissif de faire mordre la poussiere à l’administration bush (a titre posthume) est indéniable ---> l’image des USA en prendrait trop pour son grade.....
un exemple : JFK ! le dossier devait etre rendu public il y a déjà qq temps, on attends toujours ....
-
bulu
19 septembre 2007 11:18
vous deconnez plein tube, les attentats ont ete organises depuis une base ultrasecrete (et ultramoderne) cachee dans des montagnes d’afghanistan par un bedoin tres riche et ultra-mechant (pourquoi est-il si mechant ? parceque !!) qui s’appelle bin laden.
A ne pas confondre avec James Bond contre Docteur No, ou le mechant se fait appeler spectre et donne a manger aux requins ses ennemis captures, car il n’y a pas de requins en afghanistan.
-
bulu
19 septembre 2007 11:26
Vos theories constipationnistes sont dangeureuses pour nos (oh si grandes) democraties. Faire croire aux esprits les plus faibles, que nos grands et illustres journalistes pourraient nous mentir voire servir des interets caches est signe de constipationnisme pathologique.
Allez vous faire soigner, visionnez les discours de Wbush, ecoutez tf1, lci, itele en boucle, lisez le monde et rien d’autre, vos problemes de constipation devraient passer rapidement et laisser la place a une bonne chiasse salvatrice. Si des effets secondaires comme une bonne gerbe apparaissent, arretez d’urgence ce traitement, vous etes malheureusement incurables.
-
Philou017
19 septembre 2007 14:25
Vos theories constipationnistes sont dangeureuses pour nos (oh si grandes) democraties. >>>> Il s’agit de faits, Mr bulu, de constatations , d’analyses etayées, pas de theories conspirationnistes.
Mais vous avez raison, je suis incurable, je ne retournerai pas vois tf1, LCI et ces autres grand organes d’information.
-
-noID-
20 septembre 2007 00:05
Vous êtes serieux Philou ? A mon avis vous devriez par moment lacher du lest...
Veda : Classe l’avatar
-
-
JL
19 septembre 2007 11:18
Très bon sujet. « »À qui profite le crime ?« » Outre toutes les pistes fournies dans ce texte, il y a également celle-ci : « » … La NPR s’inquiétait de ce que ces livres remettant en question l’origine des attentats du 11 septembre aient pour résultat néfaste de déculpabiliser les musulmans.« »
Je précise : culpabiliser les musulmans pouvait constituer un très sérieux mobile, aussi.
Si la version du complot des néocons est juste, une attaque contre l’Iran en serait la suite logique, pour au moins deux raisons : la première parce que sans cette apothéose « le travail ne serait ni fait ni à faire » ; la seconde parce que, en l’absence d’éléments nouveaux, GWB peut craindre d’être accusé de crime contre l’humanité lorsqu’il n’aura plus le pouvoir.
Si tout ceci est vrai, il est aujourd’hui dans la situation d’un terroriste qui a encore sa bombe dans les mains.
-
Darkfox
19 septembre 2007 11:19
Bon article... Il est aussi important de noter le bourage de crane médiatique que les média américains ont effectué... car pendant plus de 5 ans il n’y a pas une journée où il n’y avait pas une référence à cette date... Devant tant de faits bizares physiquement c’est vrai qu’on est en droit de se poser beaucoup de question... comme dirait mon cousin « ça sent l’entube à plein nez ». Donc soit le BTP américains est pourri et manger aux mites ou on a aidé les batiments à se casser la figure...
-
bzorglub
19 septembre 2007 11:22
Le « vacarme mediatique » est tel sur cette histoire que le but est atteint. De plus en plus de gens savent que la version officielle est absurde et cela ne gene plus personne, surtout les auteurs de cette farce macabre. La boucle est bouclée. Un film denoncant la version officielle a meme ete diffuse recemment sur une chaine tele autrichienne sans plus d’effet que cela. Les responsables se savent intouchables et le systeme semble tellement verrouille qu’il parait inexpugnable...
-
PageNotFound
19 septembre 2007 12:13
Je suis d’accord avec vous. C’est même un moyen de communication régulièrement utilisé par toute forme de pouvoir, qu’il soit politique ou économique (etc...). Mais pour revenir au sujet, la question que nous pourrions nous poser est : que ce passerait-il si la responsabilité de l’executif américain était démontrée ? Je pense que la réponse ne peut pas être envisagée intellectuellement tellement l’onde de choc et les répercussions qui en découleraient seraient grandes. On ne parle pas ici de Watergate, ni de l’assassinat d’un Président (cf. Kennedy, pour lequel l’affaire n’a jamais été résolue), mais bel et bien d’un crime contre l’humanité dont le ou les instigateurs ne seraient personnes d’autres que les représentants de nos démocraties... A bon entendeur...
-
Dégueuloir
19 septembre 2007 12:45
je crois que ce n’est pas tant les véritables coupables qui font peur à "l’intelligencia’ mais les conséquences énormes qui pourraient en découler,on préfère garder la tête dans le sable,c’est bien plus commode et rassurant.... !hélas,la machine est lancée....
-
-
Deneb
19 septembre 2007 11:32
Un bon résumé des doutes qui s’imposent dés que l’on se penche sur les laborieuses explications de la version officielle. Les manœuvres impossibles pour les pilotes chevronnés mais effectués avec brio par des pilotes néophytes qu’étaient les pirates de l’air, l’absence de la prompte réaction de la part de la NORAD, l’éparpillement sur des kilométrés des débris du vol 93, l’effondrement des tours en contradiction avec des lois de la physique. Et puis Bush, qui devient un redoutable et vénéré chef de guerre après avoir été accusé de fraude électorale et dont l’impopularité eut atteint les sommets jamais franchis auparavant Que serait-il devenu sans le 11 septembre 2001 ? Par contre, l’effondrement généralisé des thèses du rapport officiel tomberait très mal aujourd’hui. A l’heure où tout le monde compte sur les USA pour empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire, un affaiblissement de l’Amérique provoqué par le séisme médiatique s’il s’avère que le « Truthers » avaient raison, il est clair que le club très select des puissances nucléaires comptera dans ses rangs un nouveau membre, agressif et fanatique. Mortel !
-
droopy83
19 septembre 2007 16:16
surtout si, petit rappel « historique », on se rappelle qu’il y a qq années un autre pays à tenté (et réussi) de s’équiper de l’arme nucléaire (opposition de l’ONU... mais sans succes) ... et le president americain de l’epoque, qui avait mis en garde le dit pays de mesures restrictives, a eu un leger « incident » à Dallas dans sa voiture ....
ah tiens j’ai oublié de préciser le nom du pays : Israel (...)
-
-
thirqual
19 septembre 2007 11:36
Un article de plus pour marteler que de nombreuses personnes doutes, et pas que des - au choix- marxistes, partisans de l’intelligent design, UFOlogues, islamistes, antisémites, gauchistes, incapables de faire une addition, etc, etc...
A force ça risque surtout de braquer ceux qui ont fait confiance au rapport officiel, pas à les pousser à faire la part des choses, et c’est bien dommage.
-
thirqual
19 septembre 2007 11:37
Urf. Comment changer « les doutes de nombreuses personnes » en « de nombreuses personnes doutent » et oublier d’accorder le verbe au passage. Toutes mes excuses.
-
thirqual
19 septembre 2007 12:15
Mon commentaire n’a pas été compris : quoi qu’on en pense, ce n’est pas en insistant lourdement qu’on fera comprendre à certains le fonctionnement des lois de la physique, en particulier parce que l’application précise de ces lois dépasse 99,9% des gens qui passent ici (j’aurais bien dit 100%, mais qui sait ya peut-être un chercheur en résistance des matériaux qui passe de temps à autre).
Même s’il faut déclarer que Newton est un affreux antisémite qui s’ignorait, certains continueront à nier de toute façon. C’est bête, mais c’est comme ça.
-
Dominique Larchey-Wendling
19 septembre 2007 14:39
« Même s’il faut déclarer que Newton est un affreux antisémite qui s’ignorait, certains continueront à nier de toute façon. C’est bête, mais c’est comme ça. »
C’est vrai ... l’important, c’est qu’ils deviennent minoritaires. Alors beaucoup de ceux là retourneront leur veste parce que leur conviction ne repose pas sur la raison mais sur la haine ...
-
noireb
19 septembre 2007 17:30
l’application précise de ces lois dépasse 99,9% des gens qui passent ici (j’aurais bien dit 100%, mais qui sait ya peut-être un chercheur en résistance des matériaux qui passe de temps à autre).
Je m’inscris en faux.
Les équations de la chute libre, c’etait niveau bac il y a quelques années, et c’est encore 1ere année de fac de science de nos jours.
Pas besoin d’etre chercheur pour calculer qu’une chute libre sans frottement depuis le haut des twin towers (417m) prend 9,22 secondes.
-
thirqual
19 septembre 2007 17:46
Je parle pas des équations de la chute libre, je parle d’un modèle mécanique complet (par exemple de type différences finies, pour rester dans la simplicité) qui prend en compte toute la géométrie de la structure, les lois d’évolution avec la température des constantes mécaniques des matériaux, les énergies nécessaires à la fracturation et à la pulvérisation, et en plus faut coupler ça avec un autre modèle sur les températures de combustion, les circulations d’air pour savoir quelle température prendre en compte vu que la couleur de la fumée, le contenu des bureaux où il y avait l’incendie, et la quantité de carburant qui a pu entrer en jeu. Et j’oublie sûrement des tas de paramêtres super importants.
Faire un modèle simple avec la chute libre et se rendre compte que quelque chose cloche, oui c’est facile. Et en plus c’est assez peu discutable. Faire un modèle qui rende compte de tous les éléments de la chute de ces buildings, par contre, c’est bien plus coton.
(et c’est pas parce qu’on est capable d’écrire le modèle qu’on le comprend de toute façon)
-
-
magicboss
19 septembre 2007 11:47
Le silence médiatique à propos des attentats du 11 septembre (qui sert à beaucoup de négationnistes à rester dans la nuit ..) n’est pas étonnant quand l’on sait qui dirige ces grandes entreprises des médias ...
Ils sont tous baillonnés par des élites (ou en font partie) et les grandes banques mondiales ...
La révolution ne sera pas télévisée ... les médias s’appliquent à tromper les gens afin de ne pas révéler les horreurs commisent par les élites mondiales et leurs pantins de politiciens ...
Ne tuez et ne volez pas ! L’Etat déteste la concurrence ...
Aux Etats-Unis les mouvements populaires pour la vérité sur le 11 septembre (Opération « False Flag ») prennent de plus en plus d’ampleur ... et leurs médias n’en parlent pas non plus ... l’autruche met sa tête dans le sable.
Les citoyens américains (pas si cons que cela, n’en déplaise à certains ...) remarquent jours après jours qu’ils sont dans un état qui est devenu une démocratie fasciste ...
Le communisme c’est « ferme ta gueule », la démocratie c’est « cause toujours » disait notre ami Coluche.
Pour ceux qui sont intéressés, voir le très bon film d’Aaron Russo « Amercica, from freedom to fascism » disponible en version complète sur Google vidéo.
Les médias allemands n’ont pas parlés de conspiration ou d’opération « False Flag » quand Hitler a fait brûler le Reichstag afin de s’octroyer tous les droits et devenir dictateur ...
C’est la même chose pour le 11 septembre.
La vérité vient de ceux qui savent chercher de l’information où elle est vraiment. C’est à dire pas dans des journaux détenus par des élites ou amis d’élites ou des journalistes incapables de faire des vraies investigations sur le sujet (mis à part la désinformation de la thèse officielle et du méchant Ben Laden) car il risqueraient leurs places ou se feraient railler par les collègues ...
Sur le sujet du 11 septembre les journalistes ne font que des « copier-coller » de ce que Reuters leur dit.
Il faut lire des livres ou consulter Internet pour avoir la vraie info ... n’en déplaise au négationnistes moutons.
On ne peut en vouloir à ceux qui ne sont pas encore réveillés .. cela viendra un jour...
-
nick
20 septembre 2007 13:51
effectivement NPM...J’imagine tres bien que c’est pas Hitler qui a joué avec l’allumette...
-
magicboss
21 septembre 2007 16:36
Un bout de réponse ici ...
http://9eleven.info/FalseFalgTerror.html
Quoi qu’il en soit, des opérations « False Flag », Hitler ou pas, c’est pas les journaux qui vont les dénoncer .... ou des années après (Pear Habor, Golfe de Tonkin, Oklahoma, etc ... et 11 septembre 2001 ...).
-
Lambert85
19 septembre 2007 11:53
Bah, ça n’en fait qu’un de plus qui croit ces sites à la con... ils ne font que répercuter ce qu’ils ont lu ! Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose !
-
Nobody knows me
19 septembre 2007 13:47
Bingo, on a un nouveau gagnant !! lerma battu ! -31 en 2h !!
Un grand bravo
-
Dégueuloir
19 septembre 2007 15:16
Lerma,l’ignoble troll abject et infâme,mais toujours gagnant à l’applaudimêtre inversé.....la fine fleur de la crétinité...lol...
-
-
ZEN
19 septembre 2007 11:57
« Le 5 septembre 2007, l’as de l’aéronavale américaine et pilote de ligne chevronné, Ralph Kolstad, a déclaré que les manoeuvres aériennes attribuées aux pirates de l’air dépassaient ses propres capacités de pilotage. »
Si c’est avéré, cela est en effet troublant...
La remise en question de la version officielle,même partielle, provoque chez beaucoup une réaction de déni et de stupeur(c’est sans doute vrai, mais c’est trop gros !), de sidération (paralysie du jugement critique), surtout dans le grand public américain religieux et ultra-révérencieux vis à vis du pouvoir (patriotisme naïf). On comprend mieux l’absence de relai dans l’opinion et le temps qu’il faudra pour que murisse une prise de conscience..
-
Newby
19 septembre 2007 12:33
Très bien Zen, si un pilote chevronné se trouve dépassé qui aurait pu le remplacer ? un robot ?
Il fallait quand même viser un peu non pour se manger une tour qui fait à peine la largeur de l’avion, et avec cette vitesse ?
-
Deneb
19 septembre 2007 14:21
Et si les avions avaient été télécommandés ? Cela expliquerait le comportement pas vraiment musulman exemplaire des pirates les jours précedant le 11 septembre 2001. En fait, ils croyaient détourner un avion, et non pas partir en mission suicide
-
-noID-
20 septembre 2007 00:47
Pas mal Deneb : commandes automatisées et balises dans les tours.
L’armement américain moderne n’a parfois pas grand chose à envier à star trek (drones, « terminators » de reconnaissance terrestre, rayons à ultra haute énergie, rayons paralysants « voice-in-the-head »... j en passe et des meilleurs)
NPM : ravi de voir qu’on a dans l’agora un spécialiste en géopolitique, en économie,en sociologie, en stratégie, en aéronautique, en physique nucléaire, en aéronautique, en droit (pénal, commercial, international mais aussi Américain Iranien et Irakien), en géologie... Là encore j’en passe et des meilleurs !! Tout ce savoir dans un seul homme !! Je me sens tout petit à côté
-
-noID-
20 septembre 2007 01:19
Ah oui juste une petite chose : certains d’entre vous se sont peut etre déjà rendus aux USA pour un petit voyage d’agrément ?
Je ne sais pas si c’est moi, mais les Américains n’ont vraiment rien à voir avec les Européens : nous passons pour de véritables taffioles en comparaison. Ce que je sous entends c’est que pour nous (Européens) la violence est presque palpable là bas. La virilité est inhérente à la culture des USA. Je ne les imagine vraiment pas flipper devant quelques arabes armés de couteau. Mais je me trompe surement...
-
candidat 007
22 septembre 2007 18:05
à Zen.
bonne remarque. c’est un peu la faiblesse de l’article. Qui conduisait alors si même les as du pilotage américian n’étaient pas capables de le faire. ?
Autre faiblesse, la remarque vis a vis du papier pas totalement brulé. Qu’il y ait des feuilles pas complétement brulées, ne me semble pas un argument trés probant.
je crois qu’une présentation de thèse qui pratique l’accumulation d’arguments un peu spécieux, et joue beaucoup sur cet effet d’accumulation, nécessite aussi une mise en question, comme la thèse officielle.
Ainsi par exmeple s’étonner que les membres de la commisssion avaient des liens avec le gouvernement Bush, reviendrait à considérer que dans les commissions Sarkosi il ne faudrait aucun UMP ou sarkosiste. !!
-
-
joseW
19 septembre 2007 12:04
Très bon article.
La Vérité fait son chemin, doucement mais sûrement.
Pour aller plus loin sur le sujet et se forger une opinion solide sur le 11 Septembre, ses promoteurs et ses complices :
-
Marcel Dehaeseleer
19 septembre 2007 12:24
Excellent article !
Quant au contôle des médias,... Pierre-Henri Bunel avait pondu ceci : http://www.copweb.be/Le%20retour%20des%20grands%20complots%202.htm#bunel à méditer !
-
-
Philou017
19 septembre 2007 14:33
Vous êtes le 2467eme à dire que notre cas releve de la psychiatrie... Et vous ca va ?
-
totobill
19 septembre 2007 12:39
Utile rappel de Roberts ...merci Et encore ne parle t-il pas des autres « impossibilités » de ce jour ... avion fantôme sur le pentagone ( toujours aucune vidéo probante à ce jour ...) Les délits d’initiés, les contradictions des uns ou des autres ... Et enfin, Shanksville et son petit trou, ses boites noires bidons et ses cadavres invisibles. Le gouvernement US va avoir beaucoup de problèmes dans les mois qui viennent. Et pour tenter d’éviter ces problèmes, que vont-ils nous pondre encore ?
-
-
Lambert85
19 septembre 2007 13:07
totobil, il n’y a pas que la video qui compte. Combien de videos pour la première tour ? Par chance : une seule ! Les très nombreux témoins ont bien vu l’avion et certains ont même identifié Amercian airlines. Personne n’a jamais vu un missile !
A Shanksville on a retrouvé des débris, les boites noires et des corps et même des objets personnels, faut se renseigner et ne pas croire n’importe qui.
-
veda
19 septembre 2007 13:37
Si Rumsfeld lui-même
http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?TranscriptID=3845
-
veda
19 septembre 2007 13:48
Il indique simplement que c’est un missile. Lis bien
« Here we’re talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them. »
-
Lambert85
19 septembre 2007 13:56
Oui c’est évident que Rumsfeld va tout avouer et laisser ça sur un site officiel ! C’est justement l’inverse, la mauvaise interprétation a créé le hoax du missile !
-
nick
20 septembre 2007 16:07
@NPM...allez retourne apprendre l’anglais, rocket cest fusée et missile c’est missile...tu le fais vraiment expres c’est impressionant !
-
-
arturh
19 septembre 2007 13:11
Comment le vieux « complotisme » américain contre le gouvernement fédéral (il date de la victoire de troupes fédérales contre les troupes fédérées de la Guerre de Sécession), qui voit des complots de l’Etat Fédéral partout, de la fin de l’esclavage au déclanchement de la seconde guerre mondiale, ramasse maintenant tous les alliés qu’il peut à l’extérieur des USA... C’est vraiment étonnant. Ah ! C’est beau la mondialisation !
Cet article, comme tous les articles conspirationistes et négationistes (surtout ne jamais parler de ceux qui ont effectivement commis les attentats) et néanmoins intéressant en ce qu’il détaille la faille dans « La Fin de l’Histoire » telle qu’elle a été décrite dans le livre de Francis Fukuyama.
En effet, s’il est certain que la Démocratie a désormais vaincu dans le monde, mettant fin à l’Histoire telle que nous la connaissons jusqu’à aujourd’hui, avec ses guerres entre « nations » et entre « peuples », elle va devoir maintenant se défendre contre une guerre perpétuelle que livre les opposants acharnés à la Démocratie.
Et cette guerre n’a aucune frontière, puiqu’elle permet d’allier des suprématistes blancs du Sud ou de l’Ouest des USA à des fanatiques musulmans de la zone tribale du Waziristan, en passant, bien entendu, par ceux qui ne se sont toujours pas remis du 6 juin 1944. Et l’article montre bien que cette coalition ramasse aussi bien les antisémites, conspirationistes par nature, que les scientifiques ratés à la « Unabomber » http://legraindesable.com/html/unabomber.htm .
Evidemment, cette coalition hétéroclite d’opposants à la Démocratie n’a strictement aucune chance de la vaincre, mais la guerre va continuer indéfiniment.
-
bulu
19 septembre 2007 13:11
La theorie de la constipation, qui nous dit que les f16 n’ont pas eu le temps d’intercepter les avions ce jour la car les pilotes ont passe trop de temps aux chiottes a « pousser », est contredite par le rapport officiel : du « chili con carne picante » fut servi sur la base militaire d’andrew le 10 au soir, le cuistot est formel.
-
brieli67
19 septembre 2007 13:32
SARKO le grand magicien et ses nuages de poussières de Tchernobyl arrêtés à la frontière. dix cancers de la thyroide sans chaque village des collines sous-vosgiennes.
Et l’ Etat français continue de nier ......
Bouygues embauche en Ukraine Boushner enrôle
il n y a pas qu’aux US. mais pas de censure aux USA tout le monde s’exprime. Que c’est honteux que la Gauche française n’ai pas SES média et SON journal.
-
Marcel Dehaeseleer
19 septembre 2007 13:46
L’omerta généralisée des médias est plus que flagrande !
J’en fais l’expérience en ce moment même !
Un article est en souffrance de publication sur Agoravox, il n’a pas été refusé (pour l’instant), mais même s’il était publié demain, il serait TROP TARD !Lire le communiqué posté là : http://copweb.skynetblogs.be/
Bonne lecture !
-
Dégueuloir
19 septembre 2007 14:33
très intéressant,une pièce majeure de plus à porter au dossier,c’est tellement énorme,que l’on n’ose ouvrir et voir le contenu de cette boite de pendore....la vérité doit y être effarante et au dessus de ce que l’on peut même imaginer,quand le monde saura.......j’ai bien peur sincérement,je précise aux sceptiques creux que je ne suis ni antisémite,ni communiste,ni révisioniste,ni anti-américain,ni intégriste de tout poil,ni sectaire, je ne veux,comme tout les braves gens(qui sont infiniment plus nombreux que les cafards avides de puissance) QUE LA VÉRITÉ,RIEN QUE LE VÉRITÉ,même si cela doit nous conduire au chaos,car la vérité arrivera très vite et je crains que ces gens-là qui manigancent sur le dos de l’humanité mettent alors un plan B (un attentat nucléaire quelque pars....ou autre calamité de haute envergure) pour parfaire l’affrontement final,le repas ultime du démon.......en quelque sorte !
-
-
Brif
19 septembre 2007 13:57
Dans ce cas, donnez des réponses aux points soulevés ! Pourquoi personne n’est capable de répondre ?
-
non666
19 septembre 2007 14:08
Je fait parti de ces « conspirationnaistes » qui montrent du doigt, depuis le debut , les absurdités de la version officielle US et la « coicidence » de ce pretexte avec les buts stratégiques US.
On parle beaucoup de la doctrine pour un nouveau siecle. On oublie que depuis 1992 et le Defense Planing Guidance ecrit par une personnalité connue de l’actuelle administratiojn bush, un certain nombre de cartes jouées par les etats unis après le 11 septembre etaient sur la table. (Une sucette a celui qui trouvera le premier le nom du redacteur de PDG92)
Mais aujourd’hui, soyons clair, chanter que tout ceci sonne faux est assez facile, puisque le monde entier commence a en etre convaincu.
Et puis se moquer des etats unis quand il sont ridicules, c’est tellement facile.
Chez nous on est capable de pire : etre victime d’un vrai attentat et le nier en expliquant une heure après sa realisation qu’il s’agit d’un accident industriel....
-
Dégueuloir
19 septembre 2007 14:39
mrs 666,votre portrait ressemble étrangement à celui des néo-con et leurs amis faschistes musulmans,j’espère qu’en réalité vous ne ressemblez point à celui-ci......bien à toi
! -
Dégueuloir
19 septembre 2007 14:50
à ton commentaire ,mrs 666,j’ajouterai que un des plus gros mensonges de l’histoire est aussi l’attribution de l’attentat de Madrid’(encore un certain jeudi 11mars !!)à l’ ETA par le gouvernement Aznar ,rien que pour sauver leurs places à l’état,comme quoi ces gens là ne reculent devant rien (même le plus immonde !) pour parvenir à leurs fins’manque de bol pour eux,ils ont été jeté comme des malpropres),ils ne méritent que mépris et déshonneurs.....
peut-être le sort de Sarkoléon dans quelques temps.... ? -
samy31500
19 septembre 2007 16:34
T’en mieux si il l’ont nié parce que sinon il m’aurait pas remboursser mes carreaux (l’assurance habitation)
-
Dégueuloir
19 septembre 2007 22:21
certes,mais on peut, pendant quelque temps, tromper tout le monde, ou tromper tout le temps une partie des gens, mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps. Abraham Lincoln......précisemment (le pauvre bougre doit se retourner dans sa tombe.....comme C.De Gaulle en passant....)
-
Lambert85
19 septembre 2007 14:30
Oh chouette un adepte du complot AZF ! Il ne manquait plus qu’eux tiens... Bientôt le moon hoax et JFK ?
-
Philou017
19 septembre 2007 14:46
Ah ! La fameuse comparaison decridibilisante !
On ya toujours droit. Quelques conseils : Y aller doucement sur AZF, il y a pas mal choses bizarres sur cette affaire. Eviter JFK, le complot parait evident a bcp de gens, dangereux.
Par contre tres bien le moon hoax. Ca fait toujours de l’effet !
-
bozz
19 septembre 2007 14:48
mais Léon, c’est un homme ! vous n’avez pas vu sa moustache ? oupss pardon c’était juste pour vous dire bonjour en passant
-
Dégueuloir
19 septembre 2007 15:04
Léon,je suis d’accord,« croire est aussi fumeux que la ganja » comme disait Gainsbourg mais lorsqu’il y a un tel faisceaux de suspicions et de quasi-preuves d’auto-complot,on ne peut-être qu’interpellé ! pour beaucoup de gens et parmi ceux-ci des plus éminents,réfutent la version officielle,si l’administration Busch n’avait rien à se reprocher ,elle n’aurait pas agi comme elle l’a fait tout au long de l’enquète,celle-ci,tous le reconnaisent à été baclée,c’est le moins que l’on puisse dire..... !
-
bozz
19 septembre 2007 16:11
et bien oui mon cher leon, il fallait être sourd pour ne pas l’entendre !! il me semble que c’était un coup de marketing de son producteur... et ça a marché !
mais bon des rumeurs il y en a eu d’autres quand même...sur le même sujet d’ailleurs de la pouf de dali jusqu’à une miss france (à croire que cela doit en perturber certains)
-
-
Spookimouk
19 septembre 2007 15:06
On peut douter de tout, trouver des explications à beaucoup de chose, mais ce jour là, une chose qui reste certaine c’est la loi de la gravité.
Le fait que les étages des tours explosent plus vite que la chute d’un corps en chute libre (par exemple les poutres métalliques et débris qui tombaient autour) prouve de facon irréfutable que la version officielle est fausse.
La seule explication qui accrediterait la version gouvernementale serait l’intervention divine changeant la loi universelle de la gravité ce jour là, à New York.
Qui a fait le coup ? pourquoi ?... on peut en parler longtemps sans trouver de réponse. La seule chose qui est sure est que la commission d’enquête n’a pas fait son boulot tant l’omission est énorme.
-
Matozzy
19 septembre 2007 15:31
« »« La seule chose qui est sure est que la commission d’enquête n’a pas fait son boulot tant l’omission est énorme. »« »
Même les responsables de la commission reconnaissent qu’ils n’ont pas pu faire leur boulot. D’une part pour des raisons de moyens et d’autre part parce que de nombreux accès essentiels leur étaient interdit par les autorités gouvernementales. Voir les liens donnés dans l’article de Peter Tatchell : http://commentisfree.guardian.co.uk/peter_tatchell/2007/09/911_the_big_cove rup.html
-
Lambert85
19 septembre 2007 16:28
Peter Tatchell est un activiste notoire, ses prises de positions sont souvent controversées :
-
Matozzy
19 septembre 2007 17:47
Sources de vos allégations ?
A défaut de sources, tâchez d’argumenter... pour une fois.
-
Matozzy
19 septembre 2007 17:50
J’ajoute que vous pouvez penser ce que vous voulez de ce monsieur, lui il donne des sources qui ne sont autres que l’interview même des responsables de la commission. Et c’est bien ces sources qui consituent le coeur du message.
Une fois de plus, vous ne faites ici que détourner le sujet. A croire que vous n’avez que ça à faire ?
-
pepin2pomme
20 septembre 2007 08:39
Tout à fait d’accord avec NPM. On reproche aux journalistes de prendre pour argent comptant la version officielle, mais je constate que la majorité des intervenants suite à cet article d’Agoravox prennent aussi pour argent comptant des thèses tout aussi foireuses. Je ne vois pas comment on aurait pu prédécouper des poutres porteuses, ou placer des tonnes d’explosif dans des immeubles où vaquent des milliers de personnes tous les jours. Quant aux explications sur la conservation de l’energie ou de la quantité de mouvement, elles me semblent plutôt farfelues.
-
-
Imhotep
19 septembre 2007 15:31
« Le 5 septembre 2007, l’as de l’aéronavale américaine et pilote de ligne chevronné, Ralph Kolstad, a déclaré que les manoeuvres aériennes attribuées aux pirates de l’air dépassaient ses propres capacités de pilotage. »
- Toute personne sensée en lisant ceci se pose la question suivante : si ce qu’ont fait ces pilotes kamikazes ont dépassé les propres capacités de pilotage d’un as de l’aéronavale et pilote chevronné alors que ce ne sont que bagatelles à côté de ce que réalisent les pilotes dans les meeting aériens - il n’y a eu ni looping (ce qui a été fait avec des Boing), ni vol sur le dos, ni vol sur une aile etc. - et rien à côté des atterrissages en plein brouillard, sous la pluie ou ce que font les pilotes de Canadair comme remplir leur avion eu-dessus de la mer, voler au-dessus d’un feu avec peu de portant peut-on prendre un simple avion de ligne en toute sécurité piloté par un tel as - et son corollaire si ceci est bien au-dessus de ses capacités d’as de l’aviation combien y-a-t-il de pilotes au monde avec de telle capacités 1- pour piloter nos avions de lignes 2 - pour avoir piloté ceux des crashes ? Cette phrase est tout simplement hors entendement et ne résiste pas une seconde à la réflexion. Ceci montre à quel point certains sont aveuglés et acceptent des arguments qui leur conviennent. Il suffit de donner une compétence ou un titre à un olibrius que personne ne connaît et de spécifier son nom et son prénom pour la véracité pour que ce qu’il dit même si cela paraît à l’entendement absurde devienne parole d’Evangile (merci Ségolène). Ce que dit ce Karl Kolstad est une imbécillité crasse ou il est un pilote très très minable. Et s’il a été pilote de l’aéronavale il faut lui souhaiter qu’il n’a pas eu à combattre avec des missiles (rocket) en poursuite ou en combat à vue contre d’autres avions. Car si viser un immeuble de plusieurs dizaines de mètres de large lui paraît difficile cela doit l’être bien plus d’éviter un missile de 40 cm de diamètre. S’il a combattu et qu’il est en vie alors il a fait beaucoup beaucoup mieux que les terroristes. Il doit être modeste.
-
colza
19 septembre 2007 18:14
Je crois que Ralph Kolstad parlait uniquement du Boeing qui aurait frappé le Pentagone. Celui-ci aurait contourné le Pentagone, alors qu’il aurait pu frapper du côté par lequel il arrivait (ce qui n’aurait été pas de chance, parce que c’était le côté du patron du Pentagone et qu’il était là) et a fait une approche en rase motte, après un virage à 180° pour percuter le bâtiment, sans toucher le sol au préalable.
Voir, si ce n’est fait : http://video.google.fr/videoplay?docid=6092407206488176378&q=loose+change&total=4257&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
Désolé, je ne sais pas coller un lien sous un mot !!
-
Philou017
19 septembre 2007 18:16
Votre commentaire est de la pure desinformation.
Les exhibitions dans les meetings sont fait avec des avions de voltige ou avec certains avions militaires tres maniables. Le probleme avec un Canadair, appareil lent et maniable, ne peut être comparé. Rien à voir avec un avion de ligne qui a beaucoup d’inertie et qui ne peut pas faire n’importe quoi.
Au WTC, encastrer deux boeings de 40 metres à pleine vitesse dans des tours de 64 metres de coté, avec les derives dues au vent sans appareil de visee, est deja une performance.
Au pentagone, effectuer une spirale descendante de 330° avec controle de la perte d’altitude et approche en rase mottes sur plusieurs centaines de metres, en renversant 5 lampadaires et en atterissant au 1er etage d’un batiment, releve d’un scenario à hollywood et rien d’autre.
Surtout quand on sait que ce genre d’appareil se pilote aux instruments et demande donc une excellente connaissance du tableau de bord et des possibilités de l’appareil, ce que n’avaient pas des pirates, juges pilotes execrables sur des petits avions d’entrainement.
Par conséquent , le jugement des pilotes confirmés cités dans l’article me parait tout à fait crédible.
Voir aussi (parmi d’autres) le temoignage de Russ Wittenberg qui a piloté en réel les avion des vols UA175 et 93 : « un prétendu terroriste qui a recu une formation sur des cessna 172, de sauter ensuite dans la cabine d’un 757-767 et de pratiquer une naviguation verticale de l’avion, une naviguation latérale de l’avion et de piloter l’avion à une vitesse excédant la vitesse de limite de conception par bien plus de 100 noeuds, faire des virages à grande vitesse.. entrainant probablement 5, 6... 7 G je ne pouvais pas le faire et je suis absolument affirmatif qu’ils ne pouvaient pas le faire. » http://www.prisonplanet.com/articles/september2007/160907Pilot.htm
-
Newby
19 septembre 2007 23:15
@ Pihlou0017
Je veux bien accepter votre commentaire, et les paroles des pilotes que vous citez.
Mais alors qui pilotait ces fameux avions, des robots, des militaires américains kamikazes qui ce sont devoués pour la cause de Bush, des terroristes manipulé par les américains ?.
Parce que l’on a entendu toute sorte de choses sur les théories concernant la destruction programmée des tours, mais rien sur les supposés pilotes
-
Imhotep
20 septembre 2007 00:40
erreur je parlais non de meeting de voltige mais de meeting genre Le Bourget. On a vu des gros porteurs faire des acrobaties. Même le A380 s’y est risqué. Du reste le Tupolev s’y est frotté et s’est cassé la figure avec sa moustache qui a lâché. Ensuite pas besoin de visée. Il y a - comment dire - un cockpit et on voit à travers et une tour de quelques centaines de mètres de haut et plusieurs dizaines de large cela se voit et pas besoin d’instrument de vol pour foncer dedans.
PS : mon oncle était un as de l’aéronavale son porte avion était le Foch. Son avis vaut celui de Karl Kostad ou du russe.
-
pepin2pomme
20 septembre 2007 08:48
@imohtep : Tout à fait d’accord avec toi. Sur les vidéos, on voit les avions voler sur une trajectoire tout ce qui a de plus « normale », et il n’y a pas plus d’exploit à viser un bâtiment que de viser la piste d’atterrissage. Bien au contraire, un pilote aguerri aurait fait un petit piqué juste avant le crash, afin que l’impact se situe quelques étages plus bas, faisant ainsi plus de victimes. Il y a plus de désinformation dans les thèses propagées ci-dessus que dans la version officielle, qui je le concède manque cruellement de transparence. Mais je constate que la thèse du complot, aussi invraisemblable soit-elle a du succès, ainsi en attestent les notations des commentaires.
-
-
moebius
19 septembre 2007 16:31
..Ca releve toujours de la psychiatrie et de plus en plus. Je suis le 2469 eme a le dire, nous sommes de plus en plus nombreux à le prétendre.
-
moebius
19 septembre 2007 16:39
laissez moi deviner...les kamikaze étaient de faux kamikaze...mais des pilotes chevronnés...c’est ce que suggererait ce Paul Craig Roberts
-
-
MagicBuster
19 septembre 2007 16:31
6 ans après, conspiration ou pas, il reste 115 points étranges dans la version officielle.
La liste : http://www.voltairenet.org/article143694.html#article143694
Evidemment ces points ne provoquent aucun questionnement de la part des journalistes et à ce jour aucun n’a été démenti.
Les USA ne sont pas le pays de la liberté... au contraire. Un président qui pronait la paie y a été tué il y a encore pas si longtemps (JFK tué le 22 novembre 1963, à l’âge de 46 ans).
Franchement, je vois pas en quoi ce pays peux nous servir d’exemple (AU CONTRAIRE).
peut-être le sort de Sarkoléon dans quelques temps.... ?