mardi 9 juillet - par doctorix

Le gaz carbonique et les lampadaires : une petite parabole à l’usage des simples

JPEG Au début du XXème siècle, on construisit une route de Dunkerque à Perpignan. On y installa un lampadaire tous les cent mètres. Par une merveilleuse bizarrerie de la nature, il suffit d'en allumer 3 (sur mille kilomètres) pour voir s'installer sur cinquante mètres de part et d'autre de cette route une magnifique verdure, des arbres à foison, des plantes et des espèces végétales comestibles. Sans ces trois lampadaires allumés, il n'y aurait eu aucune végétation.

Pas d'animaux ni de fleurs ni d'insectes. Pas d'humains, évidemment. Une sorte de miracle inespéré offert par la Nature. D'ailleurs, au-delà de 51 mètres de part et d'autre de cette route, il n'y avait plus rien que du désert et l'absence de toute vie. C'est alors que vers la fin du XXème siècle, on eut l'idée d'allumer un quatrième réverbère.

La végétation s'en trouva encore renforcée de 20%.

Mais un groupement d'illuminés, profitant d'un réchauffement modeste (qui se produisait d'ailleurs depuis le XVIIIème siècle et qui s'était déjà produit au Moyen âge) décréta que l'allumage de ce quatrième réverbère provoquait des catastrophes épouvantables pour la planète, une insupportable pollution lumineuse qui allait détruire toute vie sur terre.

On suppose que ce mouvement fut fortement appuyé par des groupes obscurs mais puissants qui avaient en tête bien d'autres intérêts que la santé de la terre et de ses habitants.

On décida donc de punir l'humanité toute entière, forcément coupable par nature, par une amende de 89.000 milliards de dollars si elle n'éteignait pas ce lampadaire criminel.

On mena des campagnes insensées pour culpabiliser tout le monde, et le plus extraordinaire est qu'au travers de calculs sophistiqués dont on pouvait manipuler les données à volonté (et on ne s'en priva pas), on réussit à convaincre l'humanité toute entière, malgré l'absurdité de la chose.

Personne ne se posa la question de savoir si, selon le simple bon sens, ce quatrième lampadaire perdu sur 1000 kilomètres pouvait avoir la moindre influence : tout le monde marcha dans la combine.

 

J'ai conçu cette petite parabole sans prétention pour essayer de convaincre mes frères en humanité de l'absurdité du mythe quasi religieux auquel ce siècle débile réussit à nous faire adhérer.

Les chiffres et les comparaisons sont rigoureusement conformes à la réalité et vérifiables. Il s'agit bien d'1/10.000, la proportion de CO2 dans l'air qui a changé au cours du XXème siècle (puisque c'est de cela qu'il s'agit, vous l'aurez compris).

C'est ce fameux lampadaire supplémentaire allumé quelque part sur la route de Dunkerque à Perpignan.

J'ajouterai pour être complet que la centrale électrique qui fournit l'électricité à ces quatre lampadaires est à son maximum de puissance, et que si on allumait dix ou même vingt lampadaires supplémentaires, il n'y aurait pas davantage de lumière produite.

En effet, la bande d'absorption d'énergie par le CO2 est très étroite, et elle est déjà saturée par le CO2 présent : son augmentation ne pourrait donc rien changer.

 

Voilà ce qui se produit quand une poignée de milliardaires possède tous les media et manipule l'humanité à volonté.

 

Voilà ce qui se passe quand des journalistes obéissent au lieu de remplir leur rôle de phare.

Voilà ce qui se passe quand on élit des députés crétins, tous dans la surenchère électoraliste sur des sujets dont ils ne connaissent rien, et un président bidon.

 

Voilà ce qui se passe quand on parvient à décérébrer toute une humanité, la privant de toute capacité de réfléchir avec son simple bon sens.

 

Nous vivons dans un siècle où le mensonge et la bêtise ont pris le pouvoir.

 

Pourrons-nous en sortir un jour ?

 

J'en doute.



134 réactions


  • Jean Guillot Jean Guillot 9 juillet 13:36

    Bonjour Doctorix , moi je crois que le surplus de CO2 va entrainer plus de verdure et les humains auront plus à manger  smiley


    • Orion Orion 9 juillet 14:49

      Jean Bonjour,

      Oui tout va devenir très très vert !



      Il n’y aura plus qu’à se mettre à genou pour brouter et se gaver comme des moutons. smiley 


    • delor 9 juillet 18:27

      @Orion : ça tombe bien, ils (surtout les Français) sont déjà des moutons bêlants !


    • JulietFox 10 juillet 11:02

      @Orion
      De Rugy l’a bien compris, mais il ne broute pas l’herbe, LUI !

      A chaque fois, soulignent les journalistes de Mediapart, ces dîners fastueux -organisés par De Rugy-respectaient le même principe : d’abord, un carton d’invitation imprimé sur du papier luxueux d’abord envoyé aux invités. Puis, sur place : verres en cristal, porcelaines, petites cuillères en or, vaisselles d’apparat sur les tables…Et toujours des champagnes et des grands crus issus des caves de l’Assemblée (dont le prix varie entre 100 et 500 euros la bouteille) servis à table. Les mets étaient du même standing : sur l’un des clichés, on peut notamment apercevoir « des homards géants finement préparés ».


    • Arafel Arafel 14 juillet 22:52

      Ce qui me fait bien marrer, c’est que 90% de ceux qui critiquent ici, de Rugy, retourneront voter Macron pour « faire barrage au fascisme ».....


  • Laconique Laconique 9 juillet 13:36

    J’en connais un qui va être content...


  • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 9 juillet 13:48

    c’est quoi la photosynthèse ?


  • San Jose 9 juillet 13:55

    La médecine se veut un art, mais les malades préféreraient qu’elle fût une science. 


  • foufouille foufouille 9 juillet 14:02

    comme la terre est creuse, le CO2 est plus lourd que l’air, il descend dans la terre creuse par les pôles et les ouvertures de type shangri-la.


    • foufouille foufouille 9 juillet 18:28

      @Positronique

      non car la croute terrestre est épaisse de 10 km et le soleil interne tout petit. les nazis et autres races supérieures géantes ET habitent dedans avec des dinosaures. en gros.


    • Jean Guillot Jean Guillot 9 juillet 19:23

      @foufouille ? il ne peut pas avoir de dinosaures dans la terre creuse car ils ont été brûlé par la météorite géante , il y a 50 millions d’années et n’ont pu se réfugier dans la terre creuse .


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 9 juillet 19:46

      @Jean Guillot

      Les dinosaures ont inventés le concept de center-park il y a bien longtemps. Jules Verne le décrit très bien .


    • HELIOS HELIOS 10 juillet 09:01

      @foufouille

      C’est bizarre, je croyais que l’interieur de la terre etait occupée par de gros lezards humanoïdes, tres mechants qui nous emm... dans le triangle des Bermudes où se trouve une de leurs portes... les dinosaures ne sont que dans leurs zoos !


    • foufouille foufouille 10 juillet 10:07

      @HELIOS

      les lézards, c’est ceux qui viennent d’un autre univers ou dimension.


  • Traroth Traroth 9 juillet 14:42

    Des paraboles de ce genre, on peut en écrire 13 à la douzaine pour expliquer que les Schtroumpfs dominent le monde, si on a envie.

    Moins de paraboles, plus de science !

    Finalement, la seule phrase à retenir de votre article, c’est : « En effet, la bande d’absorption d’énergie par le CO2 est très étroite, et elle est déjà saturée par le CO2 présent : son augmentation ne pourrait donc rien changer », puisque c’est la seule qui prétend prouver quelque chose scientifiquement, et c’est complètement faux.


    https://planet-terre.ens-lyon.fr/article/gaz-effet-serre.xml


    La partie qui nous intéresse est « Ainsi, l’effet de serre naturel est principalement dû à H2O et CO2. Compte tenu des concentrations actuelles de ces gaz dans l’atmosphère, aux longueurs d’onde considérées, l’absorption du rayonnement est totale. Une augmentation de concentration de ces gaz ne conduit pas alors à une augmentation proportionnelle de l’absorption (la relation n’est pas linéaire). Ceci explique que le doublement du gaz carbonique de 350 ppmv (parties par million en volume) à 700 ppmv ne conduise qu’à un apport d’énergie supplémentaire de 4 W/m2 alors que l’effet actuel (qui correspond à un passage de 0 ppmv à 350 ppmv) est d’environ 50 W/m2. »


    « Pas proportionnelle » ne veut pas dire « négligeable ». En fait, si l’augmentation du taux de CO2 avait eu un effet proportionnel sur le réchauffement climatique, la révolution industrielle aurait transformé la Terre en deuxième planète Mars !


    • Jeekes Jeekes 9 juillet 14:59

      @Traroth
       
      ’’la révolution industrielle aurait transformé la Terre en deuxième planète Mars’’
       
       
      Z’êtes sûr ?
       

      Parce qu’il me semble que Mars est plutôt froide.
      Vous vouliez pas dire Vénus, par hasard ?
       


    • doctorix doctorix 9 juillet 19:13

      @Traroth

      « l’absorption du rayonnement est totale. »
      Vous critiquez par principe, mais vous dites en fait la même chose que moi.
      Si l’absorption est totale, elle ne peut augmenter pour la fréquence, comme dirait La Palice. Et il n’y a pas d’autre fréquence sensible que celle-là.
      Un autre point du raisonnement est l’effet de serre proprement dit du CO2 comparativement à celui de l’eau. Ce dernier est spécifiquement 10 fois plus important que celui du CO2.
      Mais le CO2 est présent à 400ppm (parties par million), et la vapeur d’eau à 2% en moyenne (20.000ppm), avec de grandes variabilités selon le jour ou l’endroit, Soit 50 fois plus.
      Ce qui fait un rapport de puissance de 1 à 500. On peut donc dire, sauf erreur, que la variation de 30% du taux de CO2 au cours du dernier siècle fait autant de dégats qu’une variation de 0,06% de la vapeur atmosphérique.
      C’est-à-dire peanuts. 

      Tout ce foin pour ça ?
      Maintenant, on ne peut nier un petit réchauffement (largement exagéré) depuis deux siècles. Simplement, il faudra trouver sa cause, puisque le CO2 est innocent. Beaucoup d’hypothèses bien plus intelligentes sont d’ailleurs sur le tapis.
      L’ennui, si c’est un ennui, est qu’on ne pourra rien y changer.
      Et donc, ni punir ni taxer.
      Que c’est contrariant !!!


    • San Jose 9 juillet 19:18

      @doctorix
      .
      Hé, non, docteur. C’est le CO² qui à quantité égale est beaucoup plus donneur d’effet de serre que l’eau. C’est pour cela que ses variations faibles ont de l’importance dans le total. 


    • Jean Guillot Jean Guillot 9 juillet 19:29

      @doctorix , François Gervais dit qu’il y a moitié moins de CO2 dans l’atmosphère au printemps et en été , car le CO2 se transforme en feuilles , en herbe , en tige et en bougeons , en fleurs etc.... , il entre dans la composition de tout ça .


    • San Jose 9 juillet 19:57

      @Jean Guillot
      .
      Moitié ! Mâtin ! 


    • doctorix doctorix 9 juillet 20:01

      @San Jose
      C’est en propageant ce type d’erreur qu’on perpétue le mythe.
      L’effet de serre de la vapeur d’eau est bien spécifiquement dix fois supérieur à celui du CO2 (et donc 500 fois de par sa quantité).
      Mais on tourne le problème en proférant ce genre d’ânerie :
      « Il n’y a pas de PRG (potentiel de réchauffement global) pour la vapeur d’eau : la vapeur d’eau en excès réside moins de 2 semaines dans l’atmosphère, dont elle est éliminée par précipitation. »
      Faut-il supposer que pendant ces quinze jours, l’effet de serre de la vapeur d’eau prend des vacances ?
      Ce qu’on ne dit pas, c’est qu’elle est remplacée aussitôt par une quantité de vapeur équivalente, ce qui fait que sa présence et son effet sont forcément permanents...
      Je n’arrive pas à comprendre comment on peut nous prendre ainsi pour des jobards, j’avoue.
      Et pourtant, ça marche. Une fois que le GIEC et ses truands ont parlé, l’humanité avale toutes leurs pilules.


    • San Jose 9 juillet 20:16

      @doctorix
      .
      A température planétaire donnée, la quantité de vapeur d’eau planétaire totale dans l’air est donnée. Il n’y a donc pas de variation d’effet de serre de ce côté-là. 
      En revanche il n’existe pas le même type d’équilibre liquide/vapeur pour le CO² aérien. Même en plein hiver il ne tombe pas de neige carbonique. A température donnée, on peut en remettre des suppléments dans l’air, qui y restent pour partie. C’est ainsi lui qui pilote l’effet de serre. 


    • doctorix doctorix 9 juillet 20:24

      @Jean Guillot

      François Gervais dit ...
      Surement pas la moitié, mais le CO2 et son carbone représentent (avec l’eau) la totalité de la masse des végétaux qui poussent sur cette planète et se renouvellent d’année en année.. Et, partant, de tous les animaux qui les mangent.
      C’est le miracle de la photosynthèse, à laquelle nous devons toute vie ou presque.
      C’est une grande ingratitude et une grande bêtise de s’acharner sur le CO2.


    • doctorix doctorix 9 juillet 20:47

      @San Jose
      Je ne comprends pas votre démonstration.
      Si le taux d’humidité dans l’air peut varier de presque rien à 7%, la moyenne de vapeur d’eau à tout instant est bien de 2%, ce qui est commode pour estimer sa quantité présente en permanence : rien n’empêche de discuter à partir de cette moyenne fiable, qui est donc 50 fois supérieure à la quantité de CO2.
      Vous me faites la démonstration que c’est la mouche qui fait avancer le coche.
      Vous dites que c’est l’augmentation mineure de ces 0,2 points de CO2 qui joue un rôle majeur par rapport à ces 100 points de vapeur d’eau.
      Ne voyez-vous pas comme c’est absurde ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 9 juillet 21:13

      @Traroth. Planet-terre est militant carbocentrique.
      C’est chez eux que j’ai découvert les deux premiers pots aux roses, dont les fraudes de Gilles Delaygue envers ses étudiants.

      Oui Pierre Thomas prétend l’explication carbocentrique de la température au sol de Vénus. Il n’a jamais oublié que les lois de la compression adiabatique, qui s’appliquent là bas comme ici.
      Zéro pointé.


    • doctorix doctorix 9 juillet 23:06

      @JC_Lavau
      Ici, on découvre quelle somme de magouilles a présidé à l’avènement de cette fausse science du réchauffement climatique anthropique :
      http://philippebrindet.chez.com/091127c.html`
      C’est assez révoltant de voir comment on a pu tenter de démolir un authentique savant comme Courtillot, ou même un Allègre. Il y a eu le même genre de cabale médiatique que celle dirigée contre Dieudonné.
      Et ça a fonctionné dans les deux cas. Ce ne sont pas les mêmes salauds, mais ce sont les mêmes méthodes.


    • San Jose 9 juillet 23:50

      @doctorix
      .
      Citation  : Ne voyez-vous pas comme c’est absurde ?
      .
      Que voulez-vous, c’est comme ça. Tous les gaz ne sont pas pareils. En médecine pour obtenir le même résultat il suffit d’un décimilligramme de plutonium, mais il faut dix centigrammes de cyanure de potassium et carrément deux cents grammes de chlorure de sodium. 
      .
      (NB : ces chiffres étant donnés à titre indicatif, je n’assume pas la responsabilité pour ceux qui auraient des gros ennuis avec des valeurs même moindres)


    • doctorix doctorix 10 juillet 08:50

      @San Jose
      Que voulez-vous, c’est comme ça.
      Oui, c’est comme ça que raisonne le GIEC.
      Et que résonnent les cloches qui l’écoutent béatement sans se servir de leur intelligence.
      A prendre ou à laisser.
      Eh bien je laisse, en compagnie de 31.000 savants climatosceptiques auxquels on vole la parole, dont ceux-ci (donc pas des moindres) :
      https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique


    • merthin 10 juillet 10:09

      @doctorix

      Vous raisonnez à l’envers à propos de l’eau. Comme son pouvoir réchauffant est bien supérieur à celui du CO2, le CO2 ne pourrait pas être responsable du forçage radiatif observé.

      Les scientifiques ont raisonné dans l’autre sens. Parce qu’on observe un forçage radiatif, ils ont cherché à en déterminer les composantes et qui pourrait en être le principal responsable.

      La [H2O]vapeur est constante aux variations prêt du cycle de l’eau. 
      [CO2] atmo, elle, augmente sans discontinuer depuis plusieurs décennies. On observera un cycle sur la [CO2] dû aux saisons, surtout dans l’hémisphère nord où la masse continentale et la végétation associée est plus importante.

      Sans compter tous les autres gazs à effet de serre qui sont liés ua CO2 lors des rejets (acide nitreux) ainsi que le méthane.

      Bon ba voilà, il faut pas chercher beaucoup plus loin et arrêter de s’asticoter la nouille.

      Quand à la pétition de l’Oregon Institute of Science and Medicine. lol quoi smiley

      http://www.durangobill.com/GwdLiars/OregonInstituteOfScienceAndMedicine.htm l


    • Traroth Traroth 10 juillet 11:01

      @doctorix
      En fait, je ne dis pas du tout la même chose que vous. L’augmentation du taux de CO2 peut encore faire monter la température de plusieurs degrés, et ça, ça suffit pour provoquer un cataclysme dont l’humanité aura du mal à se relever. Notez que c’est très exactement ce que dit le GIEC.

      Je répète que si l’augmentation de la température était proportionnelle à l’augmentation du taux de CO2, la température aurait augmenté de plusieurs dizaines de degrés depuis l’invention de la machine à vapeur, et à ma connaissance, personne n’a jamais affirmé que c’était ce qui se produisait. Vous enfoncez donc des portes ouvertes.


    • mmbbb 10 juillet 11:42

      @JC_Lavau heureusement que tu es la mais bon tu prêches dans le desert parce que la these dominante est neamoins le CO2 . 

      Parles en a Macron 

      http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2017/12/12/25001-20171212ARTFIG00222-macron-on-est-en-train-de-perdre-la-bataille-du-climat.php

      La COP 21 , le sujet principal est le CO 2.

      C ’est con , que personne ne t ecoute hormis le tres petit cénacle d AGO 
       

      Quant a la pression atmospherique de cette planete en deça de 50 km elle est de 93 bar , sa tempereature est de 470 degre , orage d acide sulfurique et CO 2 à 95 % 

      C est pour cela que cette planete est tres verte et qu il y a des forets tropicales .


    • doctorix doctorix 10 juillet 12:49

      @merthin

      La [H2O]vapeur est constante aux variations prêt du cycle de l’eau. 
      [CO2] atmo, elle, augmente sans discontinuer depuis plusieurs décennies.

      Mais comment voulez-vous que le CO2 ait le moindre rôle en variant de 30% en un siècle quand il représente 0,2% d’effet de serre par rapport à la vapeur d’eau ?
      C’est totalement inepte.
      Je crois que vous n’avez pas envie de comprendre, tout simplement.


    • pemile pemile 10 juillet 13:05

      @doctorix "Mais comment voulez-vous que le CO2 ait le moindre rôle en variant de 30% en un siècle quand il représente 0,2% d’effet de serre par rapport à la vapeur d’eau ? C’est totalement inepte."

      C’est votre raisonnement qui est inepte si la vapeur d’eau reste constante (dixit Merthin), non ?


    • merthin 10 juillet 14:11

      @doctorix
      Mais comment voulez-vous que le CO2 ait le moindre rôle en variant de 30% en un siècle quand il représente 0,2% d’effet de serre par rapport à la vapeur d’eau ?
      C’est totalement inepte.

      Parce que c’est le seul qui varie avec d’autre GES et que la quantification des autres phénomènes naturels ne permet pas d’expliquer le forçage radiatif.


    • merthin 10 juillet 14:17

      @doctorix

      Le CO2 représente vraiment 0,2% de l’effet de serre de l’eau ?

      Je crois que la littérature dit plus que ça.

      http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fplanet-terre.ens-lyon.fr%2Fplanetterre%2FXML%2Fdb%2Fplanetterre%2Fmetadata%2FLOM-data-g-e-s.xml


    • baldis30 10 juillet 17:18

      @JC_Lavau
       bonsoir
       « les lois de la compression adiabatique »
       qui les a votées ces lois ....
      « compression adiabatique » .... c’est du chinois


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 11 juillet 23:37

      @doctorix

      OUI. Mais si on sort de la métaphore, on doit bien admettre : a) que le réchauffement climatique  bien réel  n’est évidemment pas dû significativement à l’activité humaine, mais que, b) en se servant de celle-ci comme d’un épouvantail, on réussit à convaincre les gens de modifier leur comportement dans un sens tres positif...

      Pour une fois qu’un bobard sert une fin utile plutôt que ne nuire, ne vaudrait-il pas mieux regarder ailleurs plutôt que de le dénoncer ?

      PJCA


    • JL JL 12 juillet 08:10

      @Pierre JC Allard
      bonjour,
       
      ’’ Abauzit a raison sur le fait que toute cette agitation promue par le GIEC autour du réchauffement climatique rebaptisé changement climatique est une énorme (et grossière) arnaque médiatique qui servira (sert déjà) de prétexte pour faire passer un tas de mesures fiscales et sociales contraignantes et devant peser encore davantage sur la seule classe laborieuse, bref un mensonge de plus et un très gros !

      ’’ Signé Hieronymus, là : Adrien-abauzit-denonce-la-grande-escroquerie
       
      Je note que l’on ne dit plus réchauffement mais changement. On avance on avance.
       
      En matière de changement « dans un sens très positif », ne nous y trompons pas : c’est seulement celui des petits consommateurs qui est envisagé par ces messieurs très comme il faut, du point de vue des grosses multinationales.


  • Jeekes Jeekes 9 juillet 14:56

    ’’Voilà ce qui se passe quand on élit des députés crétins’’

     

    Y’a erreur, y’a pas de députés crétins.

    Nan, Nan.

    (Enfin, bon. Si, y’en a quand même un certain nombre, cons comme des valises. Riez pas, j’ai des noms...)

     

    En revanche des politicards pourris, ça y’en a en masse !

     


  • Le421 Le421 9 juillet 16:48

    En plus, quand je vois ce tas d’idiots s’esbaudir devant les images de Armstrong (c’est même pas son vrai nom !!) sur la Lune...

    Du montage de cinéma.

    Aussi vrai que la Terre est plate et s’est faite en sept jours !!


    • foufouille foufouille 9 juillet 17:54

      @Bénêt rouge

      la lune est creuse et beaucoup plus loin, avec une gravité plus importante et de l’air pour herr doctor x.


    • Jean Guillot Jean Guillot 9 juillet 19:34

      @Le421 , quand Armstrong a montré la terre à Aldrin , il a regardé son doigt smiley


    • gnozd 9 juillet 19:40

      @Le421

      C’était pas Armstrong. Armstrong ne serait jamais parti sans sa trompette.


    • Xenozoid 9 juillet 19:44

      @gnozd

      si c’etait armstrong,il gonflait 


    • doctorix doctorix 9 juillet 20:16

      @Le421
      Ce mois ci, 50 ème commémoration de la première des 4 plus grosses arnaques de ces dernières années, avec le 9/11, le réchauffement anthropique et les vaccins-miracles et sans danger.
      C’est celle de cette grosse farce d’ApolloXI et de son alunissage.
      Nexus du mois dernier dévoile les éléments du film de Massimo Mazzuco, « American Moon », qui ne devrait laisser de doute dans aucun esprit un peu éveillé.
      Je l’ai acheté et vu, c’est incontournable et sans appel.
      Film disponible pour 15 euros et qu’on peut ensuite propager gratuitement.
      Si les américains sont allés sur la Lune, ce n’est pas avec cette quincaillerie ridicule.
      Personnellement, je crois qu’ils y sont depuis bien longtemps, mais que révéler les vrais moyens par lesquels ils s’y rendent signifierait la révélation de moyens de propulsion et d’antigravité qui ne sont pas pour nos gueules, sauf à ruiner le industries pétrolière, nucléaire, charbonnière, éolienne et photovoltaïque.
      Voir à ce sujet les révélations de J-P Petit.


    • San Jose 9 juillet 20:18

      @doctorix
      .
      Voyez un confrère... Vous êtes surmené...


    • doctorix doctorix 9 juillet 20:28

      @San Jose
      Voyez un confrère... Vous êtes surmené...

      Et vous, voyez le film, avant de juger.
      Ce sont toujours les mêmes qui parlent doctement de sujets dont ils ne connaissent rien et dont ils ne veulent rien savoir.
      Très pratique pour instaurer un gouvernement totalitaire.


    • Jean Guillot Jean Guillot 9 juillet 20:42

      @doctorix , oui Jean pierre Petit a inventé l’accélérateur pariétal à MHD et les américains lui ont piqué son idée , voir la bande dessinée Anselme Lanturlu et le mur du silence , la BD de JPP était classée confidentiel défense aux USA


    • doctorix doctorix 9 juillet 21:38

      @Jean Guillot
      J-P Petit...
      Il a vu de ses yeux vu, lui ou un de ses amis proches, je ne sais plus- des « soucoupes » de trente mètres de diamètre entreposées en lévitation dans des hangars américains.
      Il dit que lorsqu’il discute avec des militaires américains des OVNIs (ceux qui sont dans les hauts niveaux de secret défense), ils en parlent comme d’une évidence, dont ça ne vaut même pas la peine de discuter.
      Il y a un monde entre ce qu’on nous dit et ce qu’on nous cache, et la fin de ce scandale mettrait un terme à tous nos problèmes d’énergie et de pollution. Donc pas de panique, ni avec le réchauffement, ni avec le pic de production pétrolière : quand le moment sera venu, les solutions sortiront des tiroirs.
      Le tout est de trouver le moyen de taxer une énergie gratuite, et de ne pas faire trop de peine aux producteurs de pétrole, nucléaire, éolien, etc...


    • pemile pemile 9 juillet 22:22

      @doctorix "Il dit que lorsqu’il discute avec des militaires américains des OVNIs (ceux qui sont dans les hauts niveaux de secret défense), ils en parlent comme d’une évidence, dont ça ne vaut même pas la peine de discuter."

      Ce sont les mêmes qui parlent de dieu comme d’une évidence ?


    • sweach 10 juillet 10:09

      @Le421
      Vous ne prenez pas le problème sous un angle scientifique.

      A la question sommes nous allait sur la Lune ?
      Pourquoi la réponse doit obligatoirement être oui ? Il faut pour cela regarder les preuves qu’on nous propose et vérifier leur véracité en les remettant en doute, sans a priori, puis il faut aussi chercher à comprendre pourquoi certain pense que la réponse est non  ? Qui a intérêt à ce que la réponse soit oui ? qui à intérêt que la réponse soit non ?

      En réalité la seul bonne réponse à cette question, c’est le doute, car les partisans du oui n’ont pas fourni suffisamment de preuve pour étayer leur thèse et ils ont un intérêt géopolitique, mais idem les partisans du non n’ont pas suffisamment de preuve.

      Ce qui amplifie ce doute c’est l’absence de nouvelle preuve, pourquoi n’avons nous pas d’image HD des différents cite d’alunissage ? 

      C’est avant tout l’absence de preuve qui crée une polémique. Personnellement j’ai adoré la scène d’interstellar sur ce sujet smiley


    • troletbuse troletbuse 10 juillet 10:24

      @sweach
      Ca, c’est pas une preuve ?

      Le total des photos prises par les missions Apollo

      Info : EVA : sortie ( temps passé sur le sol lunaire hors LEM inclus ).

      Un auteur américain, Jack White a calculé et démontré que par le nombres de photos prises, par tous les astronautes sur la surface lunaire, c’est impossible, vis à vis de leurs différentes tâches à effectuer :

      Total des EVA :
      Apollo 11 ........ 1 EVA ..... 2 heures 31 minutes ...... (151 minutes)
      Apollo 12 ........ 2 EVA ..... 7 heures 50 minutes ...... (470 minutes)
      Apollo 14 ........ 2 EVA ..... 9 heures 25 minutes ...... (565 minutes)
      Apollo 15 ........ 3 EVA… 18 heures 30 minutes….(1110 minutes)
      Apollo 16 ........ 3 EVA… 20 heures 14 minutes….(1214 minutes)
      Apollo 17 ........ 3 EVA… 22 heures 04 minutes….(1324 minutes)

      Les minutes totales sur la lune se sont élevées à 4834 minutes.
      Le nombre total de photographies prises était de 5771 photos.

      Exemple pour Apollo 11 :
      "Apollo 11 .......... ils inspectent le LEM pour déceler les dommages, déploient le drapeau, déballent et sortent l’équipement de radio et de télévision, actionnent l’appareil photo de TV (casserole de 360 degrés), établissent le contact avec la Terre (entretien cérémonieux y compris avec le Président Nixon), déballent et déploient de nombreux objets pour faire des expériences, notifier tout… (trouvaille/document) récoltent 47.7 livres d’échantillons de roche lunaire, marchent à divers endroits, concluent des expériences puis reviennent au LEM."

      Total du temps pour prendre des photos :

      Apollo 11….soustraire 2 heures (120 minutes), laissant 031 minutes pour prendre des photos
      Apollo 12….soustraire 4 heures (240 minutes), laissant 230 minutes pour prendre des photos
      Apollo 14….soustraire 3 heures (180 minutes), laissant 385 minutes pour prendre des photos
      Apollo 15….soustraire 6 heures (360 minutes), laissant 750 minutes pour prendre des photos
      Apollo 16….soustraire 6 heures (360 minutes), laissant 854 minutes pour prendre des photos
      Apollo 17….soustraire 8 heures (480 minutes), laissant 844 minutes pour prendre des photos

      Calcul du nombre de photos prises officiellemnt par minute et par seconde :

      Apollo 11 ....... 121 photos en 031 minutes ............ 3.90 photos par minute = 1 photo toutes les 15 secondes
      Apollo 12 ....... 504 photos en 230 minutes ............ 2.19 photos par minute = 1 photo toutes les 27 secondes
      Apollo 14 ....... 374 photos en 385 minutes ............ 0.97 1 photo par minute 
      Apollo 15 ..... 1021 photos en 750 minutes ............ 1.36 photo par minute  = 1 photo toutes les 44 secondes
      Apollo 16 ..... 1765 photos en 854 minutes ........... 2.06 photos par minute  = 1 photo toutes les 29 secondes
      Apollo 17 ..... 1986 photos en 844 minutes ........... 2.35 photos par minute  = 1 photo toutes les 25 secondes

      « Selon Andrew Chaikin, l’auteur de »un homme sur la lune", le LRV avait une vitesse moyenne de 5 à 7milles/h (de 9 à 13km/h), ce qui réduit encore le temps disponible pour faire la photographie."

      A chaque prise, il faut faire des réglages, viser au juger, puis changer la pellicule parfois, avec des gants pressurisés, ça prends beaucoup trop de temps, et franchement ce n’est pas possible, ça ne colle pas.


    • pemile pemile 10 juillet 10:25

      @sweach « pourquoi n’avons nous pas d’image HD des différents cite d’alunissage ? »

      Pourquoi, lorsque des sondes nous envoient des images des différents sites d’alunissage, exiger de la HD ?

      En quoi une image HD serait moins suspectée d’être truquée ?


    • Garibaldi2 10 juillet 11:02

      @doctorix

      Donc, le rétro-réflecteur laser déposé sur la Lune par une mission Apollo y serait en fait arrivé par un moyen non conventionnel ?

      https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-distance-terre-lune-mesure-millimetre-pres-352/

      Il y a donc bien un rétro-réflecteur laser US sur la Lune. Bon, on progresse !

      Pour info, les Soviétiques ont ramené des échantillons du sol lunaire grâce à une sonde automatique (Luna 16), en octobre 1970. Puis la mission Luna 17 a déposé sur la Lune le Lunokhod 1 (novembre 1970), premier engin mobile pilotée depuis la terre, qui a parcouru plus de 10 km, pris 20 000 photos, fait 206 panoramiques, effectué 25 analyses et 500 tests de dureté du sol. Et tout ça sans la technologie extraterrestre. Ils étaient forts ces Soviétiques !


    • sweach 10 juillet 11:19

      @pemile
      *lorsque des sondes nous envoient des images des différents sites d’alunissage, exiger de la HD ?*
      Bien sans la HD on peut prendre un vulgaire caillou pour un visage, l’exemple de mars est flagrant.

      Actuellement les images qu’on a font 3 pixel sur 4 ; on est obligé de faire appel à la retouche photo pour deviner ce qu’on nous montre comme preuve.

      La qualité est tellement pourri que certain y voit des vaisseaux, des base lunaire, des tuyaux, n’importe quoi.

      Par comparaison je peu pratiquement lire le numéro de ma plaque de voiture avec google earth, pourquoi ne pas avoir un satellite moderne autour de la lune ? on ne projette pas de faire de nouvelle mission ?
      Les chinois n’ont pas des images depuis leur dernière mission sur la face caché ?

      Il y a visiblement une volonté de ne pas fournir de nouvelle image moderne des sites d’alunissages et c’est cela qui entretient le doute.

      *En quoi une image HD serait moins suspectée d’être truquée ?*
      Difficile de feindre l’ignorance du mensonge, si vous apportez de nouvelle preuve truquée. Tôt ou tard ce débat sera clôturé et seul des illuminés pourrons adhérer à une thèse impossible d’étayer.

      En attendant l’absence de nouvel preuve joue en défaveur de la thèse officiel.


    • sweach 10 juillet 11:29

      @Garibaldi2
      Tu notera quand même la différence de complexité entre envoyer des machines et des hommes sur la lune ?

      Puis le coût du réflecteur, ...
      Il me semble que la lune est un réflecteur géant, on voit bien les rayons du soleil qui se reflète dessus ?

      Puis les premières mesure par laser date de 6 ans avant la dépose de ce réflecteur.

      Chaque argument possède sont contre argument, sans nouvelle preuve ce débat peut durer longtemps.


    • pemile pemile 10 juillet 11:34

      @sweach "Actuellement les images qu’on a font 3 pixel sur 4 ; on est obligé de faire appel à la retouche photo pour deviner ce qu’on nous montre comme preuve."

      Bel exemple de mauvaise foi smiley

      Les images sont assez nettes pour distinguer les traces de pas !


    • Garibaldi2 10 juillet 12:35

      @sweach

      Quelle différence de complexité ? Conserver les hommes vivants ? La première sortie extra véhiculaire a été faites pas les Soviétiques qui avaient donc mis au point la combinaison ad hoc. Les Soviétiques n’ont pas eu besoin d’une technologie extra terrestre pour faire un alunissage suivi d’un décollage pour rapatrier les échantillons de Lune.

      Puisque ce réflecteur ne sert à rien, il faudra le signaler à l’observatoire de la Côte d’Azur, qui l’utilise pour ses mesures de la distance Terre-Lune, comme de nombreux autres observatoires dans le monde.

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Observatoire_de_la_C%C3%B4te_d%27Azur


    • doctorix doctorix 10 juillet 13:09

      @pemile
      Même aujourd’hui, un ingénieur de la Nasa affirme que la ceinture de Van Hallen est infranchissable :
      « l’ingénieur de la NASA, Kelly Smith, déclare que les ceintures de Van Hallen sont des obstacles pour envoyer des hommes dans l’espace : »Nous devons relever ce défi avant d’envoyer des hommes dans l’espace« (01’00’’). Ce qui sous-entendrait qu’aucun homme n’aurait été envoyé dans l’espace au-delà de la ceinture intérieure de Van Hallen et donc qu’aucun homme n’a marché sur la Lune jusqu’à présent. Enfin dans cette même vidéo, l’astronaute de l’ESA Samantha Cristoforetti et son collègue de la NASA, Terry Virts, confirment les propos de l’ingénieur Kelly Smith. L’astronaute étatsunien de la NASA et scientifique, Terry Virts, déclare (à 03’10’’) : »Pour le moment, on ne peut voler que dans l’orbite terrestre, c’est le plus loin qu’on puisse atteindre."
      http://le-blog-sam-la-touch.over-blog.com/2016/01/quand-la-nasa-avoue-a-deux-reprises-n-avoir-jamais-envoye-d-hommes-sur-la-lune-video.html
      La vidéo a disparu, mais c’est bien ce qu’affirme Kelly Smith, je l’avais visionné quand c’est sorti.
      Apollo XI ne fut probablement qu’une promenade de trois jours en orbite terrestre, le reste fut filmé en studio.
      J’ai retrouvé un extrait :
      https://www.youtube.com/watch?v=aGiJ21rgIDI


    • pemile pemile 10 juillet 13:15

      @doctorix « Même aujourd’hui, un ingénieur de la Nasa affirme que la ceinture de Van Hallen est infranchissable »

       smiley


    • Gollum Gollum 10 juillet 13:21

      @doctorix

      - Les astronautes n’auraient jamais pu survivre à la ceinture de Van Allen, même avec leurs combinaisons !

      Cette ceinture est une ceinture électromagnétique qui entoure et protège notre planète, piégeant les radiations en provenance du Soleil, radiations faites de protons et d’électrons libres à haute énergie. Cette ceinture, il faut la traverser pour pouvoir se rendre sur la Lune.
      Naturellement, cette ceinture était connue à l’époque des programmes spatiaux, et le fuselage de la fusée, ainsi que les combinaisons étaient conçus de manière à protéger au mieux les astronautes de ces radiations. Et pourtant, même muni de protections adéquates, ces hommes couraient tout de même le risque de voir augmenter la probabilité d’avoir un cancer par la suite, ou une leucémie … Cette probabilité a d’ailleurs été estimée à + 3% pour une mission de 1000 jours, comme celle qui pourrait emmener des hommes sur Mars ! Sachant que les missions lunaires duraient entre une et deux semaines …
      Les conspirationnistes avancent de faux arguments selon lesquels il aurait fallu pas moins de 2 mètres de blindage au plomb à la fusée pour que les astronautes ne soient pas tués. C’est faux, la protection était constituée d’une épaisse couche de polyéthylène fibreux, et elle était parfaitement adaptée aux conditions.

      Pensez que le vrai risque pour un astronaute, ce n’est pas de traverser cette ceinture, mais c’est de se trouver seul sur la surface de la Lune, au moment d’une éruption solaire où les radiations à haute énergie se propagent sans résistance dans l’espace …

      http://www.astropolis.fr/espace-culture/foire-aux-questions/l-homme-a-t-il-vraiment-marche-sur-la-lune.html#20


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 10 juillet 13:30

      @pemile

      La ceinture d’Eddie Van Halen était en cuir.


    • pemile pemile 10 juillet 13:34

      @Aita Pea Pea « La ceinture d’Eddie Van Halen était en cuir. »

      Mais était-elle de chasteté, inviolable comme celle de Van Allen ?


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 10 juillet 13:48

      @pemile

      Nous envoyait dans l’espace le Eddie avec son tapping ...sais même pas pourquoi tu continues de répondre aux terres plates ou creuses . Bon j’imagine du plaisir et quelques marrades devant ton ordi .


    • pemile pemile 10 juillet 13:55

      @Aita Pea Pea « sais même pas pourquoi tu continues de répondre aux terres plates ou creuses »

      Sûr, que pour aller consulter le docteur X il faut être malade ! smiley


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 10 juillet 14:06

      @pemile

      Ça doit être ça le désert médical...


    • merthin 10 juillet 14:30

      @doctorix

      Lors des missions Apollo, les astronautes ont reçu l’équivalent d’une radio des poumons lors de la traversée des ceintures de Van Allen.

      1/ Les vaisseaux avaient un blindage spécifique
      2/ La trajectoire des vaisseaux évitait la partie la plus énergétique des ceintures de Van Allen

      Attention à votre prochaine radio des poumons


    • Garibaldi2 10 juillet 16:13

      @doctorix

      Il semble que vous avez oublié au passage le vol d’Apollo 8 (décembre 1968) qui a permis aux astronautes de faire 10 révolutions sur une orbite lunaire. Vous pensez qu’ils ont atteint cette orbite sans passer par la ceinture de Val Allen ?!!!

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Apollo_8


    • sweach 10 juillet 17:15

      @Garibaldi2
      Qui te parle de technologie extra terrestre ? reste dans le sujet.
      Mettre un robot sur la Lune est beaucoup plus simple que d’y mettre un homme et les conséquences d’un échec sont moins grave, enfin moi ça me parait logique.

      Mais as-tu déjà essayé ou bien assisté à une mesure laser Terre-Lune ? 
      La démarche est simple on vise la Lune (en gros) avec une précision de plusieurs dizaine de Km près (car elle va à 3 680 km/h par rapport à la surface de la terre)
      On envoie un Laser, celui-ci touche la Lune sur environ 38Km², une toute petite partie est reflété pour revenir au capteur sur terre (4x10^-17).

      Si on renouvelle l’opération plusieurs fois et qu’on utilise la statistique on ramène cette précision à quelques centimètres près, (voir millimètre avec les toutes dernière technique et super ordinateur.)

      Les réflecteurs sont juste là pour renvoyer un peu plus de rayon et surtout fixer un point sur la Lune, dans un but de comparer différente mesure dans le temps mais bon avec ou sans ces réflecteurs la technique fonctionne quand même.


    • Garibaldi2 11 juillet 09:42

      @troletbuse

      L’Hasselblad d’Apollo 11 était motorisé (prise en rafale) et on ne change pas la pellicule mais un gros magasin qui la contient. Tous les appareils photo utilisés sur la Lune étaient motorisés.

      https://www.hasselblad.com/history/hasselblad-in-space/

      Pour les missions Apollo, c’est ce modèle qui a été utilisé :

      https://cdn.hasselblad.com/0ca303acb415d0469eb91ec52092e739046c0452_mooncame ra_moon.jpg

      Il ne comporte pas de manivelle d’avancement du film et son magasin est de très forte contenance (le magasin est plus gros que le corps de l’appareil !).

      Il n’y avait aucun réglage à faire, ni vitesse d’obturation, ni diaphragme, ni visée précise, ni mise au point ; c’est l’optique utilisée et le fait qu’il n’y a pas de nuages sur la Lune (éclairage maxi, donc diaph fixe très fermé, donc grande profondeur de champ) qui ont permis le nombre et la qualité des photos.

      Vous n’y connaissez rien en photo argentique ni sur le matériel utilisé, je vous conseille de vous renseigner d’abord :

      ’’What could be deemed as one of the most iconic moments of Hasselblad in space was when the Apollo 11 mission successfully landed the Eagle on the Moon on 20 July 1969, signifying humanity’s first steps off our own planet. A silver Hasselblad Data Camera (HDC) with Réseau plate, fitted with a Zeiss Biogon 60mm ƒ/5.6 lens, was chosen to document the lunar surface and attached to astronaut Armstrong’s chest. A second black Hasselblad Electric Camera (HEC) with a Zeiss Planar 80mm ƒ/2,8 lens was used to shoot from inside the Eagle lunar module. The HDC had never been tested in space before, adding to the pressure of this once in a lifetime moment. Would the one Hasselblad camera used to shoot on the lunar surface capture the results everyone was hoping for ?’’

      https://www.hasselblad.com/history/hasselblad-in-space/


    • Garibaldi2 11 juillet 10:05

      @sweach

      Il faudrait que vous appreniez à comprendre ce que vous lisez ! Et à ne pas tutoyer les gens que vous ne connaissez pas. Et à laisser à celui qui est interpellé le soin de répondre lui-même.

      ’’Qui te parle de technologie extra terrestre ? reste dans le sujet.’’

      J’y suis en plein et votre injonction de gamin vous pouvez vous la mettre où je pense !

      Doctorix : ’’Il a vu— de ses yeux vu, lui ou un de ses amis proches, je ne sais plus- des « soucoupes » de trente mètres de diamètre entreposées en lévitation dans des hangars américains...

      Personnellement, je crois qu’ils y sont depuis bien longtemps, mais que révéler les vrais moyens par lesquels ils s’y rendent signifierait la révélation de moyens de propulsion et d’antigravité qui ne sont pas pour nos gueules ...’’

      Il n’est pas plus simple de mettre un robot mobile sur la Lune, avec redécollage pour la destination Terre. Mais c’est moins prestigieux et ça ne donne pas lieu au même show.

      ’’Puis le coût [coup !] du réflecteur, ...
      Il me semble que la lune est un réflecteur géant, on voit bien les rayons du soleil qui se reflète dessus ?

      Puis les premières mesure par laser date de 6 ans avant la dépose de ce réflecteur.

      Chaque argument possède sont contre argument, sans nouvelle preuve ce débat peut durer longtemps.’’


      Et vous parlez de logique ?!

      ’’Les réflecteurs sont juste là pour renvoyer un peu plus de rayon et surtout fixer un point sur la Lune, dans un but de comparer différente mesure dans le temps mais bon avec ou sans ces réflecteurs la technique fonctionne quand même.’’

      Donc ils sont bien là et n’y sont pas arrivés tout seuls !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    • sweach 11 juillet 13:35

      @Garibaldi2
      *Donc ils sont bien là et n’y sont pas arrivés tout seuls !*
      Relisez mes propos, est-ce que j’affirme le contraire ?

      Après que ce soit un homme où une machine qui les as mit là ?
      On peut même douter de leur présence vue que la technique pour mesurer la distance terre-lune ne l’exige pas.

      *appreniez ... à ne pas tutoyer les gens*
      Bienvenu sur internet, où comment s’offusquer pour rien.
      Cela dit en passant le vouvoiement est une marque de respect, je ne vois pas pourquoi on devrait l’appliquer sur internet ? Le respect est quelque chose qui se gagne ou se perd.

      *votre injonction de gamin vous pouvez vous la mettre où je pense !*
      Du calme, pourquoi tant de violence ? juste après une demande de respect ça fait tache.

      Je le redis dans un cas comme celui de l’exploration lunaire, la seul bonne réaction : c’est le doute, tout ceux qui affirme quelques choses n’ont pas les arguments nécessaire pour l’étayer.

      C’est beau d’avoir des convictions comme la foi, mais ça ne veut pas dire qu’on a raison pour autant.


    • pemile pemile 11 juillet 13:38

      @sweach « tout ceux qui affirme quelques choses n’ont pas les arguments nécessaire pour l’étayer. »

      Pas même, l’ensemble des employés de la Nasa et scientifiques du monde entier ayant participé ?


    • sweach 11 juillet 15:57

      @penible
      Tout comme les 2 Milliards de Chrétiens ne peuvent prouver l’existence de leur Dieu, le nombre n’a jamais fait preuve.

      Après tu as raison, la Nasa et les scientifiques ont des arguments pour étayer leur thèse, mais cela ne suffi pas.

      Si toi tu es près à croire n’importe qui, qui brandi une petite fiole pour justifier ses arguments, ce n’est pas mon cas. (Mais j’oubliais que tu voyais des traces de pas avec une résolution d’image de 145 mètres par pixel.)

      Je ne dis pas que c’est vrai ou que c’est faux, je déplore juste le manque de nouvelle preuve et l’absence de volonté d’en fournir, qui fait plutôt pencher la balance du mauvais coté.


    • pemile pemile 11 juillet 16:34

      @sweach « Tout comme les 2 Milliards de Chrétiens ne peuvent prouver l’existence de leur Dieu, le nombre n’a jamais fait preuve. »

      Vous utilisez des biais, vous êtes aussi de ceux qui pense qu’aucun avion ne s’est écrasé sur les twins malgré les milliers de témoins ? smiley

      « (Mais j’oubliais que tu voyais des traces de pas avec une résolution d’image de 145 mètres par pixel.) »

      Vous voilà donc obliger de mentir ! smiley

      De mémoire c’est plutôt 30cm par pixel ! smiley


    • Cyril22 11 juillet 16:46

      @doctorix
      "plus grosses arnaques de ces dernières années, avec le 9/11

      « ... »révéler les vrais moyens par lesquels ils s’y rendent [sur la lune] signifierait la révélation de moyens de propulsion et d’antigravité"
      Décidément, vous cochez absolument toutes les théories complotistes existantes smiley


    • sweach 11 juillet 17:31

      @penible
      vous êtes aussi de ceux qui pense qu’aucun avion ne s’est écrasé sur les twins malgré les milliers de témoins ?
      Alors NON ! je ne suis pas aussi radical sur le fait de dire, ils ne sont pas écrasé, où bien ils se sont écrasé, j’ai juste un peu de mal avec certain point.

      Aussi bizarre que ça puisse te paraître, les témoins qui ont vue les avions sont plutôt rare, ainsi que les sources d’images.
      Pour le 1er avion ça peut se comprendre, par contre pour le second on devrait en avoir des milliers ?

      Il y a des incohérences dans l’histoire du word tree center et surtout pourquoi aussi peut d’information sur le 3em bâtiments qui c’est aussi effondré ?
      Non pas qu’on se foute de ce 3em bâtiments plus petit, ce qui est important c’est ce qu’il y avait dedans, les locaux de « Citigroup Inc » la douzième entreprise mondiale.

      Il y a quand même eu pas mal d’archive boursière qui ont disparue et des coups boursiers d’envergures le jour du 11 septembre, bref de quoi être suspicieux.

      Ajoute à ça un avion fantôme au pentagone, une justification bidon pour une guerre du golf2 et ça fait beaucoup d’ingrédients pour concocter une théorie du complot.


    • pemile pemile 11 juillet 17:40

      @sweach « Aussi bizarre que ça puisse te paraître, les témoins qui ont vue les avions sont plutôt rare, ainsi que les sources d’images. »

      Pfffff !

      Moi, ce que je trouve bizarre c’est qu’on puisse encore sortir de telles âneries !

      « Ajoute à ça un avion fantôme au pentagone »

      Idem ! smiley

      Y’a que sur l’effondrement du WTC7 que la théorie du NIST de la poutre A2001 me fait marrer.


    • pemile pemile 11 juillet 17:41

      @sweach

      A part ce biais, rien à répondre sur ton gros mensonge des 145 mètres par pixel ?


    • Garibaldi2 12 juillet 02:28

      @sweach

      ’’Il y a des incohérences dans l’histoire du word tree center’’. Sans blague ? Et dans celle du World Trade Center ?


    • berry 13 juillet 15:54

      @sweach
      "Il y a visiblement une volonté de ne pas fournir de nouvelle image moderne des sites d’alunissages et c’est cela qui entretient le doute."

      D’après le réalisateur Massimo Mazzucco, la Nasa a interdit aux éventuelles sondes privées de s’approcher à moins de 2 kilomètres des sites d’alunissage (voir à partir de 1h 24 min).
      https://www.youtube.com/watch?v=yrmycfgXNf4
      La Nasa affirme que c’est « pour protéger l’intégrité du site », un prétexte bien pratique pour empêcher les vérifications.


    • berry 13 juillet 16:50

      @Garibaldi2
      A propos des photos qui auraient été réalisées sur la lune, Massimo Mazzucco a interrogé plusieurs photographes italiens de renom, ils sont unanimes pour affirmer que les photos présentées par la Nasa n’ont pas pu être faites sur la lune, avec la lumière naturelle du soleil. (anomalies des ombres divergentes, contre-jours trop éclairés, différences inexpliquées des intensités lumineuses (points chauds) , zones de décrochage bien visibles entre le premier plan réalisé en plateau et l’arrière-plan projeté en décor, etc...)

      En outre, les appareils Hasselblad ne permettaient pas des prises de vue par -100 degrés, ce qu’ils sont censés avoir fait en restant longtemps dans les zones à l’ombre de la lune. (les pièces métalliques se rétractent et l’appareil photo se bloque, les négatifs deviennent fragiles comme du verre et se cassent).
      https://www.youtube.com/watch?v=yrmycfgXNf4


    • foufouille foufouille 13 juillet 17:00

      @berry
      c’étaient des appareils spécialement fabriqués pour la NASA doc résistant aux conditions lunaires.


    • berry 13 juillet 18:21

      @foufouille
      Une caméra climatisée ? Ca m’étonnerait.
      Je vous encourage à regarder la vidéo, elle est bien faite et elle va à l’essentiel.


    • foufouille foufouille 13 juillet 18:49

      @berry
      non juste blindée car la gravité est faible et y a pas de air ......


  • Old Dan Old Dan 10 juillet 07:43

    (Rires !)... Rien compris !

    P’têt que j’ch’ui simplet...Ess’que ça parle encore de « scepticisme » ?

    Pourquoi ça n’parle pas du rôle du méthane ds le perglisol ?

    Et du plastique ? De la biosphère ? De la malbouffe ?

    Des lobbies et de la démocratie en déroute ?

    .

    [... ou alors, c’est complètement stupide... Bof ! ]


  • zygzornifle zygzornifle 10 juillet 07:54

    Le gaz carbo nique la planète ......


  • HELIOS HELIOS 10 juillet 09:15

    ... et le bon sens, il est où ???...

    mais la taxe sur le gasoil industriel et les billets d’avion, pour les vieux... non, pardon... j’ai 60 ans de retard, je reprends : pour la planete... ils vont bien nous etre piqués dans nos portefeuille... et je ne parle pas des dechets de construction... les palettes, vont vous coûter un bras, avec les sacs de ciment....


  • sweach 10 juillet 09:46

    L’image est sympathique, mais comme vous je constate que les moyens mit en place pour répéter et rabâcher ce mensonge sur le CO2 sont vraiment conséquent.

    Le CO2 n’est tout simplement pas un polluant, il ne la jamais été et il ne le sera jamais, il serait grand temps que tout le monde en soit persuadé.

    Si vraiment on veut préserver notre environnement, on peut s’attaquer à toute la chimie qu’on éparpille sur notre planète, à nos plastiques, à nos rejets d’épuration, etc ...

    Si vraiment on se préoccupait du climat, on peut s’attaquer à la gestion de l’eau, à la production de fumé, à la destruction des forets, au bétonnage, etc ...

    Bref au lieu de s’attaquer à de vrai problèmes qui polluent notre planète, on s’attaque à un mythe, « le réchauffement » un mot magique qui ne veut rien dire avec son coupable responsable de tout, « le CO2 » qui n’a pourtant aucun rôle négatif dans nos écosystèmes, au contraire même.

    Nous sommes dans une manipulation d’opinion mondial, en avoir conscience pousse de plus en plus à être plus parano avec l’information, car ce sont les vainqueurs qui écrivent l’histoire mais aucune garantie que cela soit vrai.


  • pemile pemile 10 juillet 10:07

    @doctorix « on eut l’idée d’allumer un quatrième réverbère. La végétation s’en trouva encore renforcée de 20%. »

    Pourquoi lorsque l’on passe de 3 à 4, cela ne génère qu’une augmentation de 20% ?


    • merthin 10 juillet 10:42

      @pemile

      Pourquoi lorsque l’on passe de 3 à 4, cela ne génère qu’une augmentation de 20% ?

      Parce que c’est une parabole moisie, comme le cerveau de celui qui l’a écrite.


    • doctorix doctorix 12 juillet 10:15

      @pemile
      Réflexion stupide (comme dab) : si vous consommiez deux fois plus d’oxygène, seriez-vous deux fois plus intelligent ?
      On peut toujours en rêver, mais on peut en douter.
      En tous cas, les botanistes savent bien qu’en passant à 1600 ppm de CO2 dans les serres ont obtient des plantes deux fois plus grandes avec des fruits plus gros et plus nombreux.


    • JC_Lavau JC_Lavau 12 juillet 10:19

      @doctorix. Et surtout un système racinaire nettement plus développé, pouvant d’autant mieux résister aux épisodes de sécheresses.
      Lien déjà donné plusieurs fois, mais jamais lu par les fanatiques des guerres de religion :
      La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique » 
       
      http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196


    • pemile pemile 12 juillet 10:27

      @doctorix « si vous consommiez deux fois plus d’oxygène, seriez-vous deux fois plus intelligent ? »

      C’est votre réponse pour justifier que lorsque l’on passe de 3 à 4, cela ne génère qu’une augmentation de 20% ??!! smiley


    • doctorix doctorix 14 juillet 09:28

      @pemile
      Qui vous a dit que c’était directement proportionnel ?
      Simplement, plus de CO2 veut dire plus de verdure.
      Il se trouve que 30% de CO2 en plus ont généré 20% de végétation en plus.
      Ne vous faites pas plus bête que vous êtes, vous n’y arriverez pas, car la barre est haute..


    • pemile pemile 14 juillet 09:38

      @doctorix « Il se trouve que 30% de CO2 en plus ont généré 20% de végétation en plus. »

      Vous vous emmêlez les pinceaux entre votre parabole du quatrième lampadaire et la réalité ??!!

      « Ne vous faites pas plus bête que vous êtes, vous n’y arriverez pas, car la barre est haute.. »

      Je reconnais que sur Avox votre « barre » atteint des sommets ! smiley


Réagir