mardi 9 juillet 2019 - par doctorix, complotiste

Le gaz carbonique et les lampadaires : une petite parabole à l’usage des simples

JPEG Au début du XXème siècle, on construisit une route de Dunkerque à Perpignan. On y installa un lampadaire tous les cent mètres. Par une merveilleuse bizarrerie de la nature, il suffit d'en allumer 3 (sur mille kilomètres) pour voir s'installer sur cinquante mètres de part et d'autre de cette route une magnifique verdure, des arbres à foison, des plantes et des espèces végétales comestibles. Sans ces trois lampadaires allumés, il n'y aurait eu aucune végétation.

Pas d'animaux ni de fleurs ni d'insectes. Pas d'humains, évidemment. Une sorte de miracle inespéré offert par la Nature. D'ailleurs, au-delà de 51 mètres de part et d'autre de cette route, il n'y avait plus rien que du désert et l'absence de toute vie. C'est alors que vers la fin du XXème siècle, on eut l'idée d'allumer un quatrième réverbère.

La végétation s'en trouva encore renforcée de 20%.

Mais un groupement d'illuminés, profitant d'un réchauffement modeste (qui se produisait d'ailleurs depuis le XVIIIème siècle et qui s'était déjà produit au Moyen âge) décréta que l'allumage de ce quatrième réverbère provoquait des catastrophes épouvantables pour la planète, une insupportable pollution lumineuse qui allait détruire toute vie sur terre.

On suppose que ce mouvement fut fortement appuyé par des groupes obscurs mais puissants qui avaient en tête bien d'autres intérêts que la santé de la terre et de ses habitants.

On décida donc de punir l'humanité toute entière, forcément coupable par nature, par une amende de 89.000 milliards de dollars si elle n'éteignait pas ce lampadaire criminel.

On mena des campagnes insensées pour culpabiliser tout le monde, et le plus extraordinaire est qu'au travers de calculs sophistiqués dont on pouvait manipuler les données à volonté (et on ne s'en priva pas), on réussit à convaincre l'humanité toute entière, malgré l'absurdité de la chose.

Personne ne se posa la question de savoir si, selon le simple bon sens, ce quatrième lampadaire perdu sur 1000 kilomètres pouvait avoir la moindre influence : tout le monde marcha dans la combine.

 

J'ai conçu cette petite parabole sans prétention pour essayer de convaincre mes frères en humanité de l'absurdité du mythe quasi religieux auquel ce siècle débile réussit à nous faire adhérer.

Les chiffres et les comparaisons sont rigoureusement conformes à la réalité et vérifiables. Il s'agit bien d'1/10.000, la proportion de CO2 dans l'air qui a changé au cours du XXème siècle (puisque c'est de cela qu'il s'agit, vous l'aurez compris).

C'est ce fameux lampadaire supplémentaire allumé quelque part sur la route de Dunkerque à Perpignan.

J'ajouterai pour être complet que la centrale électrique qui fournit l'électricité à ces quatre lampadaires est à son maximum de puissance, et que si on allumait dix ou même vingt lampadaires supplémentaires, il n'y aurait pas davantage de lumière produite.

En effet, la bande d'absorption d'énergie par le CO2 est très étroite, et elle est déjà saturée par le CO2 présent : son augmentation ne pourrait donc rien changer.

 

Voilà ce qui se produit quand une poignée de milliardaires possède tous les media et manipule l'humanité à volonté.

 

Voilà ce qui se passe quand des journalistes obéissent au lieu de remplir leur rôle de phare.

Voilà ce qui se passe quand on élit des députés crétins, tous dans la surenchère électoraliste sur des sujets dont ils ne connaissent rien, et un président bidon.

 

Voilà ce qui se passe quand on parvient à décérébrer toute une humanité, la privant de toute capacité de réfléchir avec son simple bon sens.

 

Nous vivons dans un siècle où le mensonge et la bêtise ont pris le pouvoir.

 

Pourrons-nous en sortir un jour ?

 

J'en doute.



120 réactions


    • doctorix, complotiste doctorix 12 juillet 2019 14:06

      @pemile
      Je ne sais pas s’il a été saturé à 3 ou à 4.
      Ce que je sais, c’est qu’il est actuellement saturé.
      Vous n’avez pas d’autres mouches à enfiler ?


    • samuel 12 juillet 2019 14:35

      @doctorix

      La saturation de la bande d’absorption en IR du CO2 est une partie du mécanisme :

      http://www.clubdesargonautes.org/faq/non-saturation-effet-de-serre.php


    • doctorix, complotiste doctorix 13 juillet 2019 22:36

      @samuel
      Ces circonlocutions pseudo-scientifiques ne cherchent qu’à noyer le poisson.
      C’est une grande habitude au sein du GIEC.


    • merthin 14 juillet 2019 00:02

      MP@doctorix

      Si on suit votre logique, la terre devrait être une fournaise brulante, l’énergie ne pouvant s’échapper à cause de toute cette énergie que le CO2 empêche irrémédiablement de sortir


    • doctorix, complotiste doctorix 14 juillet 2019 09:25

      @merthin
      C’est la vapeur d’eau qui régule la température et elle le fait fort bien, sinon, CO2 ou pas, il ferait -15°C.
      Le CO2 est au maximum de ses capacités à ce sujet, et n’influe en rien sur l’effet de serre.
      Mais vous ne voulez pas comprendre.
      A noter que le CO2 empêche sans doute aussi une partie des IR solaires (la moitié du spectre) d’entrer. Il n’y a pas de raison que le phénomène soit à sens unique.
      Je rappelle aussi que le soleil nous envie chaque heure autant d’énergie que l’humanité en consomme en un an, et qu’il faudrait que l’homme soit un peu plus modeste quant à sa capacité de nuire, au lieu de se prendre pour le nombril du monde...


    • quid damned quid damned 14 juillet 2019 11:06

      @doctorix
      Bonjour,
      une fois n’est pas coutume, je ne suis pas du tout d’accord avec vous. L’homme a une forte propension à se prendre pour le nombril du monde et même de l’univers, c’est exact et de ce fait surestime au-delà de la démesure son rôle dans les variations et cycles climatiques, c’est vrai, mais là où, selon moi, vous vous trompez est qu’il n’a aucune modestie à avoir quant à sa capacité de nuire. Bien au contraire, c’est bien le domaine dans lequel nous avons le plus grand nombre de hautes compétences.


    • merthin 14 juillet 2019 14:33

      @doctorix

      C’est la vapeur d’eau qui régule la température et elle le fait fort bien, sinon, CO2 ou pas, il ferait -15°C.

      cette affirmation n’est pas contradictoire avant l’affirmation : « c’est le CO2 qui est le principal responsable du forçage radiatif actuel ».

      je rappelle aussi que le soleil nous envie chaque heure autant d’énergie que l’humanité en consomme en un an, et qu’il faudrait que l’homme soit un peu plus modeste quant à sa capacité de nuire, au lieu de se prendre pour le nombril du monde...

      et que par conséquent le CO2 emit par l’humanité conserve un peu plus de cette colossale énergie envoyée sur terre dans l’atmosphère et les océans sous form d’agitation thermique. le reste étant renvoyée dans l’espace. c’est la température d’équilibre.

      j’ai correctement sourcé mes dires et vous niez les évidences scientifiques. je vous laisse donc à vos délires.


    • quid damned quid damned 14 juillet 2019 23:22

      @merthin
      Alors le résultat devrait être beaucoup plus rapide. Pensez aux autres planètes (et planètes naines) du système solaire qui connaissent depuis quelques temps déjà un réchauffement sans la moindre activité humaine. De mémoire l’un des cas les plus éloquents est pluton.
      Je ne prétends pas avoir raison.
      Mais ne donner la tribune qu’aux visions d’une instance scientifique qui ne tient pas compte de l’avis d’un bon nombre de scientifiques, ce qui n’est pas une attitude scientifique (c’est évident mais on est sans cesse obligé de le rappeler hélas) ce n’est pas digne et c’est déraisonnable. Je ne me fie pour cette raison pas au giec tout comme je ne me fiais pas à son pendant sur la question syrienne à savoir l’osdh dont le mode de fonctionnement est analogue (unicité de point de vue là où prudence devrait prévaloir).
      Vous pensez que ceux qui se tamponnent du glyphosate en ont quelque chose à faire du climat ? Sérieusement ! ?
      Vous ne pensez pas que la catastrophe du glyphosate est plus factuelle et donc plus « simple » à enrayer ? Pourquoi les politiciens font quelque chose pour un hypothétique problème carbone et rien contre un vrai problème environnemental ? Alors que les solutions sont concrètes elles aussi. Et à quoi bon produire plus grâce soi-disant à du glyphosate si on gaspille déjà plus que ce qui est nécessaire pour enrayer la famine ? Et là encore pourquoi rien n’est fait ?
      C’est tellement plus simple de combattre des moulins à CO2. Ennemi fantôme mais impôts sonnants et trébuchants.
      Mais pour la famine ou le glypho ... ?


    • merthin 15 juillet 2019 14:43

      @quid damned

      « Pensez aux autres planètes (et planètes naines) du système solaire qui connaissent depuis quelques temps déjà un réchauffement sans la moindre activité humaine. »

      1/ votre affirmation n’est pas sourcée.
      2/ Quelle est l’amplitude de ces réchauffements ?
      3/ Quels sont les modèles climatiques de ces planètes ?
      4/ Qui dit réchauffement, dit mesure de températures historiques ? Quelle mesure de la température sur pluton a-t-on avant le 17ème siècle ? aucun, son existence étant inconnue ! Et sur la terre ? 
      5/ Comment mesure-t-on les températures sur ces planètes ?(déjà que les climato denialistes remettent en cause les mesures terrestre, il ferait beau voir qu’ils mettent en doutent les conclusions du GIEC sur la bases de réchauffement mesuré sur d’autres planètes ).

      Il faut être cohérent quand on est dans le déni, c’est mieux.


    • quid damned quid damned 15 juillet 2019 23:21

      @merthin
      Je n’ai pas sourcé car là n’était pas l’enjeu de mon commentaire. J’ai d’ailleurs précisé que je ne prétendais pas avoir raison donc pourquoi sourcer ?
      Il y a un grand nombre de très bons arguments dans ce fil et je ne souhaitais pas participer (il y a suffisamment de biens meilleurs intervenants que moi ici) sur l’aspect scientifique mais politique, un peu moins évoqué.
      Le sujet était donc tout autre et après un préambule je me positionnais et posais des questions concrètes. Vous n’abordez aucune d’elles dans votre commentaire et vous me parlez de déni en conclusion ... fort bien.


  • CN46400 CN46400 11 juillet 2019 14:11

    D’après les gazettes, canicule dans le nord et il gèle à pierre fendre dans le sud notamment en Argentine. Il y en a marre de ses ruptures de stock de calories ici et des surplus là....


  • doctorix, complotiste doctorix 12 juillet 2019 11:02

    Ce graphique suggère que c’est dans les années 1930 et non dans les années 1990 que l’on trouve la décennie la plus chaude du 20ème siècle.

    Cherchez le graphique 25 sur ce document :

    http://www.pensee-unique.fr/NIPCC_VF_04.pdf

    Et lisez le reste, c’est assez instructif.


  • doctorix, complotiste doctorix 12 juillet 2019 12:03

    J’ai retrouvé l’article original de Joworowski qui parle des 500 ppm de CO2 au XIXème siècle (figure 1), et des fautes de mesure dans les carottes de glace :

    http://21sci-tech.com/2006_articles/IceCoreSprg97.pdf

    Mais il y a ici une collection d’articles de différents climato-sceptiques.

    On n’est plus dans le mythe, là, mais dans le réel : les climato-sceptiques ne sont pas une espèce rare, ni des incapables majeurs.

    http://philippebrindet.chez.com/091127d.html


  • doctorix, complotiste doctorix 12 juillet 2019 12:19

    Finalement, le réchauffement climatique revêt de plus en plus un caractère de manipulation, qui ressemble vraiment à une imposture « scientifique  », et dont les premières victimes sont les climatologues qui ne perçoivent de financements que lorsque leurs travaux vont dans le sens du GIEC.

    Marcel Leroux 2004


    Rien de changé depuis, bien au contraire.

    https://meteo.lcd.lu/globalwarming/Leroux/dossier_leroux_climat.pdf


  • Aristide Aristide 14 juillet 2019 10:57

    Un article qui arriverait à convaincre le plus acharné des climato-sceptiques de la faiblesse de sa conviction.


  • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 14 juillet 2019 11:33

    @ Doctorix

    Bonjour, n’étant pas scientifique je n’aurais pas la prétention de donner mon avis ici ni ailleurs.

    Mais une chose me taraude pourquoi, alors qu’il existe tant de scientifiques sérieux climato-sceptiques, n’y a t-il jamais de débats contradictoires publics entre ceux-ci et les représentants du GIEC ? Seul, le GIEC a droit de cité dans tous les medias, on n’entend qu’eux.

    Le bon peuple est donc sommé de l’écouter et de valider toutes ses thèses officielles.

    Ce que je peux remarquer, c’est que si les étés sont très chauds, ici dans le midi c’est normal, les hivers sont de plus en plus froids.

    Un scientifique spécialisé dans la recherche océanique m’avait dit un jour que nous étions dans une période de refroidissement planétaire, mais allez expliquer cela aux moutons qui avalent tous les soirs leur petite dose d’arsenic propagandiste.


    • Aristide Aristide 14 juillet 2019 12:14

      @Nicole Cheverney

      allez expliquer cela aux moutons qui avalent tous les soirs leur petite dose d’arsenic propagandist

      Moutons dont vous ne faites pas parti, tellement persuadée d’appartenir à cette engeance bénie du clan de la vérité vraie ...


  • Old Dan 15 juillet 2019 05:41

    Non, le GIEC est un ramassis d’incompétents

    Comment douter, en 2019, de la probité intellectuelle d’une population qui, en majorité, adore le foot et a voté Sarkosi en 2007...

    .. ; et qui s’apprête à voter MLP en 20... ? (Euuh, j’en sais rien ! )

    [ Là, j’déconne.. (Rires) ]


Réagir