mercredi 24 août 2011 - par Aldous

Le Monde tacle Agoravox et votre serviteur

C'est la rumeur de l'été selon Yves Bordenave et Caroline Monnot qui se sont mis à deux pour pondre un article dénonçant l'odieuse manipulation à laquelle, entre autres extrémisto-conspirationnistes, je me serais livré en publiant le 15 août dernier un article sur l'ajout, par décret, d'un fusil de sniper dans la liste des armes pouvant être utilisées pour des opérations de maintien de l'ordre.

Article signé "un certain" Aldous.

Et il faut dire qu'être moins de deux ne se concevait pas pour mener un tel travail d'investigation : dénicher des fautes de syntaxe, et extraire de leur contexte des propos parmi mes échanges avec les lecteurs pour mieux crier à la manipulation.

Pourtant les auteurs, s'ils dénoncent mon article comme une rumeur, confirment explicitement ce que j'y affirme : le décret autorise bien l'utilisation d'un fusil à répétition de calibre 7,62 x 51mm et ses munitions c'est-à-dire des balles réelles.

Les auteurs s'empressent d'ajouter que j'interprète mal les décrets car "en clair, ces deux textes réglementaires précisent que les forces de l'ordre ne peuvent ouvrir le feu que pour se défendre de tirs à balles réelles effectués contre elles."

Certes, mais il n'en reste pas moins que le décret ajoute le fusil à répétition de calibre 7,62 x 51mm et ses munitions létales à la liste des armes prévues pour le maintien de l'ordre.

Et nos journalistes "sérieux" d'ajouter : "les armes autorisées seraient des armes de guerre avec photos de fusils-mitrailleurs à l'appui."

Mon article -s'il avait été cité honnêtement- dit très précisément que ce fusil est une arme de sniper qui équipe déjà des forces spéciales comme le GIGN.

Ce n'est pas une affabulation, n'en déplaise aux zélés dénonciateurs du complotisme qui devraient plutôt se demander ce qu'un fusil de sniper vient faire dans cet arsenal et comment un sniper peut être pris pour cible par un manifestant, puis faire des sommations avant de riposter pour se défendre de tirs à balles réelles effectués contre lui.

C'est en raison de son utilisation que les tireurs du GIGN ont surnommé le fusil ultima ratio regum (argument ultime des rois, devise gravée sur les canons de Louis XIV.)

Le sniper ne tire que sur ordre de l'autorité politique, et il est peu vraisemblable que là où il se perche il soit en situation de légitime défense personnelle.

Il est évident que l'introduction de ce type d'arme dans le maintien de l'ordre est un durcissement de la politique policière et de nombreux lecteurs qui ont réagi sur les sites des deux journaux l'ont dit sur tous les tons.

Le plus ridicule est le retournement de l'argument de la publication au coeur de l'été supposé demontrer que ceux qui s'y intéressent sont des complotistes lunatiques.

Le plus triste, c'est le manque d'originalité des anathèmes lancés par nos deux amis médias mainstream sur les médias citoyens, grouillants de farfelus et d'extrémistes.

Pour montrer qu'on trouve des complotistes aussi parmi les journalistes officiels des médias mainstream je vais me contenter de republier la une d'un journal de farfelus bien connu, Le Figaro, qui titrait le 31 octobre 2001 :

"Ben Laden rencontre la CIA a Dubaï"

Il est vrai que c'etait peu de temps après le 11 septembre 2001, à une époque où les journalistes français travaillaient encore assis et non couchés.



133 réactions


  • paul 24 août 2011 11:35

    Complotiste, l’injure suprême . Si vous agacez le Monde, c’est bon signe .


    • Aldous Aldous 24 août 2011 16:40

      Merci. Je le pense aussi.


    • Lorelei Lorelei 24 août 2011 21:50

      Agacez le monde excellent lol


    • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 25 août 2011 01:22

      Franchement, vous croyez que Sarko va pondre des décrets homicides pour autoriser l’usage d’armes à feu sur ces gens-là ? Tant qu’ils seront gavés de conneries par TF1 les cerveaux disponibles resteront parfaitement inoffensifs.

       smiley


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 25 août 2011 02:52

      Le Monde a refusé SEPT 7 articles que nous avons fait parvenir indépendamment, quelques collègues et moi, décrivant certains aspects mal diffusés de l’Affaire en Libye, affaire que je considère comme l’ultime dérapage des médias de l’Occident dans la désinformation programmée.  


      Parmi ces textes honnis, il y en avait un exprimant en d’autres mots les mêmes faits que celui que j’avais publié ici sur Avox, lequel avait obtenu 156 réactions et avait été approuvé par 90% des lecteurs http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/libye-les-faits-98096

      Les autres textes étaient tout aussi factuels, nous en avons déduit le jugement sans appel que Le Monde avait décidé de collaborer désormais sans limite avec le pouvoir en place et de contribuer à sa propagande, même au mépris de toute impartialité et de sa mission de renseigner.

      Le faisant même si ce pouvoir s’avère inféodé à des intérêts ultramontains - aujourd’hui atlantistes - qui ne sont pas toujours ceux de la France, Le Monde ne fait sans doute qu’obéir à un vieil atavisme et renouer avec ses origines. Il ne lui manque qu’a se mettre à jour et à changer le script de son titre du Gothic au Times. La dégringolade des médias traditionnels se poursuit. Anathema sit !  




       Pïerre JC Allard

       

    • Aldous Aldous 25 août 2011 09:24

      En temps de guerre les médias sont priés de faire de la propagande.

      Nous sommes en temps de guerre.

      En fait non.

      Il n’y a plus ni temps de paix ni temps de guerre. La leçon du Vietnam sans doute.

      Aujourd’hui nous avons la paix des bombardements humanitaires et nous aidons des figurants affublés de t-shirt et casquettes designées à Washington à instaurer chez eux le déficit démocratique qui nous sert de modèle.


    • Sonya V... Sonya Vardikula 25 août 2011 11:10

      Aldous,
      Les journalistes du Monde vous reprochent de ne pas avoir précisé que le fusil serait utilisé à titre de riposte suite à des tirs sur les forces de l’ordre ? 

      Pourtant vous citez le passage suivant dans votre article : « En application du V de l’article R.431-3 du code pénal (...) est susceptible d’etre utilisée pour le maintien de l’ordre public, à titre de riposte en cas d’ouverture de feu sur les représentants de la force publique, celle mentionnée ci-après : 
      Fusil à répétition de précision de calibre 7,62x51mm et ses munitions. » 

      Vous auriez pu leur répondre qu’ils n’ont même pas lu votre article. Ils n’ont lu que le titre...
       


    • Aldous Aldous 25 août 2011 12:10

      Vous lisez mes articles avec autant d’attention que je regarde votre photo Sonya.


    • captain beefheart 29 août 2011 15:11

      Les commentaires des lecteurs sont tellement moderés que la redaction en publie pas plus qu’une dizaine par article sur le sujet de la Libye . Criants de mauvaise foi.

      Quand vous lisez les commentaires sur d’articles concernant la Libye au sites de Libé ,le Point ou le Figaro vous trouverez beaucoup plus d’opinions critiques envers les soidisant journalistes du copier/coller que dans le monde.
      ça vaut le temps d’y jeter un coup d’oeil ,surtout le weekend ,quand peut-être il n’y a pas de gens
      payés pour modérer.
       Et puis lundi matin ,..... plus rien.Tout rentre dans l’ordre . Sur près de 800 commentaires ,il y avait trois quarts contre la déstruction de la Libye.


  • chapoutier 24 août 2011 11:42

    pour aller encore plus loin dans la théorie du complot.
    le livre blanc de la défense nationale :
    Sarkosy met en place une réserve de 10 000 soldats prévus pour le maintient de l’ordre sur le territoire nationale en cas d’émeute.

    un autre point aussi qui était passé inaperçu à l’époque, dans le cadre de la rénovation urbaine, les fameux plans banlieues, il est stipuler que la hauteur des immeubles doit etre limité, non pas pour le confort des habitants des HLM mais tout simplement parce que les canons des tourelles de chars ne peuvent pas a atteindre les étages supérieurs, et il est stipulé de faire des places aérées, pour permettre le retournement des blindés dans les citées HLM.


  • Talion Talion 24 août 2011 12:03

    « une époque où les journalistes français travaillaient encore assis et non couchés. »


    Vous vouliez certainement dire « ...couchés avec les cuisses bien écartées. »  smiley 

    • appoline appoline 24 août 2011 14:58

      Et encore, dans le meilleur des cas


    • non666 non666 24 août 2011 17:29

      Il est vrai que l’influence de Sarkozy au Figaro a montré qu’il n’y avait pas seulement un bureau, mais aussi un lit....

      A force d’avoir affaire a des courtisans, il fallait bien que le roitelet se choisisse une courtisane...


    • le poulpe entartré 25 août 2011 00:05

      Heu.....Talion, on pourrait certainement le formuler comme suit : « .....couchés avec les fesses bien ouvertes. »


    • slimo 25 août 2011 01:34

      Peut-être voulez t-il dire vivant ?
      Hier j aurait di t des vraies journalistes il nous en reste quelques uns,une poignée en tout cas...
      Vue les contrats passé sur leurs têtes ,je me demande j’usquu’a quelle point l’information nous parviendra dorénavant.
      La fin de la Libye :(Dieu fasse que ça ne soit pas à l’ordre du jour)
      pourrais aussi sonner le glas d’une des seules vérité qui arrive jusqu’à nous !, l’information,la vraie en tout cas en ce qui me concerne,celle que je traque,sur internet,celle qui n’est pas à première vue la plus évidente,qui n’est pas non plus la plus facile, celle qui plus d’une fois m’a blessé mais qui néanmois fait de nous des citoyens, des amoureux de la démocratie amoureux d’un rêve qui malheureusement ne fait plus parti de nos prérogatives ni de nos objectifs.collective
      Celle qui fait de nous ce que nous sommes des moins que rien ou plus précisément des plus que pas grand chose , des personnes qui débattons nous voulons que les choses évoluent nous voulons plus pour nos descendants, nous voulons...
      Nous voulons que messieurs Meyssan et ses collègues nous soit restitués ; qu’a la prochaine embrouille,occidentale ou orientale ça va de soit ; nous puissions compter sur eux pour nous montrer l’autre face du miroir,
      pour nous faire deviner la vérité.
      Puisse votre vie être longue,ainsi que celle de vos collègues puissiez vous être toujour parmis nous lorsque l’empire décrétera, que l’Iran ou le vénézuéla de Chavez ne respectent pas les droits de l’homme et méritent les foudres de l’occident.
      Chapeau les artistes.


    • frugeky 25 août 2011 08:47

      Enfin, il reste une bonne nouvelle : les « journalistes » du Monde lisent Agoravox ! smiley


    • Bilou32 Bibi32 25 août 2011 08:57

      A quatre pattes le cul en l’air oui... smiley


  • Axel de Saint Mauxe Axel de Saint Mauxe 24 août 2011 12:37

    La PRAVDA a remis les choses à leur place.


  • mjk 24 août 2011 12:53

    « Pour montrer qu’on trouve des complotistes aussi parmi les journalistes officiels des médias mainstream je vais me contenter de republier la une d’un journal de farfelus bien connu, Le Figaro, qui titrait le 31 juillet 2001 :

     »Ben Laden rencontre la CIA a Dubaï« 

    Il est vrai que c’etait avant le 11 septembre 2001, une époque où les journalistes français travaillaient encore assis et non couchés. »

    Comment peux-tu écrire cela tout en incrustant une photo qui montre que cet article du Figaro a été publié le 31 octobre 2001 ? Tu le fais exprès ?

    (Deuxième tentative, premier message supprimé)


    • Satournenkare Satournenkare 24 août 2011 14:11

      Copié/coller de l’article : lisez correctement avant d’écrire n’importe quoi, à moins que ce ne soit voulu ^^

      « Le Figaro, qui titrait le 31 octobre 2001 :
       »Ben Laden rencontre la CIA a Dubaï« 
      Il est vrai que c’etait peu de temps après le 11 septembre 2001, à une époque où les journalistes français travaillaient encore assis et non couchés. »

      Quel est l’intéret de votre mensonge, mjk ? Comment est vous passé d’« octobre » à « juillet » ? Et comment « peu de temps après » est devenu "avant ?

    • Satournenkare Satournenkare 24 août 2011 14:14

      J’adore aussi le : Deuxième tentative, premier message supprimé, bien sur tout le monde vous croit PDR


    • Aldous Aldous 24 août 2011 16:39

      Qu’importe, ce qui compte c’est qu’à l’époque un journaliste de Figaro puise conclure un article par :

      "Poursuivant ses investigations, le FBI découvre des « montages » que la CIA avait développés avec ses « amis islamistes » depuis des années. La rencontre de Dubaï ne serait donc que la suite logique d’une « certaine politique américaine »."

      Aujourd’hui on aurait une levée de boucliers anti-conspirationnistes !


    • mjk 24 août 2011 18:35

      « Qu’importe »

      Voilà oui, c’est pas comme si c’était important d’être un minimum rigoureux dans sa réponse lorsque deux journalistes du Monde te tapent sur les doigts en te reprochant ton manque de sérieux.


    • mjk 24 août 2011 18:43

      Au fait, ça tourne en carré, si tu penses vraiment que je me suis amusé à réécrire la fin de cet article, pourquoi poses-tu la question de savoir si c’est volontaire ou non de ma part ? Comment pourrait-il en être autrement dans ce cas ? Essaie au moins d’être cohérent quand tu m’attaques.


    • Satournenkare Satournenkare 24 août 2011 20:01

      je ne le pense pas, je constate simplement vos mensonges puisque vous citez la fin de l’article en la déformant. Relisez la fin de l’article et vous verrez que vos propos sont mensongers. Je vous laissais juste une chance de reconnaître votre erreur qui aurait pu être du à une lecture trop hâtive. Maintenant je suis persuadé que c’est volontaire.

       D’où ma question dans quel but cette mauvaise foi ?

    • mjk 25 août 2011 02:36

      « vos propos sont mensongers. »

      Sauf que ce ne sont pas mes propos. C’est un copié/collé de la première version de l’article. Si quelqu’un est de mauvaise foi ici ce n’est certainement pas moi.


  • PapySkoot 24 août 2011 13:08

    Le fait que Ben laden ait été soutenu par la CIA (à l’époque) est admis et a déja fait le sujet de nombreux documentaires des médias « main stream ».

    Ce n’est absolument pas une nouveauté même wikipedia en parle (faut voir comme vous avez fait des recherches)

    Officiellement, la CIA a commencé à soutenir les moudjahids en 1980, mais selon Robert Gates, les services secrets américains ont commencé à les aider 6 mois plus tôt[19]. Selon Zbigniew Brzeziński, le président Carter aurait signé la première directive sur leur assistance clandestine le 3 juillet 1979, sans avoir pour but d’entraîner une intervention militaire des Soviétiques mais en sachant que cette aide la rendait plus probable[20]. Le 24 décembre 1979, l’armée soviétique a envahi l’Afghanistan.

    Le prince saoudien Turki demande à Ben Laden d’organiser le départ des volontaires pour l’Afghanistan et leur installation à la frontière pakistanaise. En arrivant sur place, le jeune homme découvre des militants motivés, mais très peu organisés. L’amateurisme règne. Ben Laden aurait coordonné l’arrivée des militants à Peshawar via une organisation appelée « Bureau des services ». Il aurait mis en place une véritable organisation et assuré la formation militaire et idéologique des combattants (camps d’entraînement, mosquées, écoles, etc.) ainsi que l’approvisionnement en armes. Peu à peu, il aurait pris en charge les familles. Il se serait occupé de veuves et de l’éducation religieuse d’enfants. D’après Noam Chomsky, les moudjahids aurait en fait été entraînés, armés et organisés par la CIA, les services de renseignement français, l’Égypte, le Pakistan, etc. pour livrer une guerre sainte aux Soviétiques[21].


    • chapoutier 24 août 2011 13:54

      bonjour

      on peut d’ailleurs ajouter que le mot alquaida n’a aucun sens pour désigner une organisation térroriste puisque alquaida veut dire « base » comme base de donnée.
      cette fameuse alquaida désignait le fichier informatique de la CIA ou était collationné les coordonnées de tous les mercenaires qu’ils pouvaient utiliser.

      comme quoi, ils ne se sont même pas cassé la nénette pour trouver un sigle


    • Aldous Aldous 24 août 2011 14:09

      « base de données » qui est activement à l’œuvre en ce moment en Lybie selon des journalistes russes mais chut... Ca serait trop compliqué à expliquer aux opinions que les ex-ennemis n°1 soient devenus les alliés sur le terrain de l’OTAN.


    • non666 non666 24 août 2011 17:25

      Il n’y a pas que la CIA dans « Base Alliance ».
      Une de leurs antenne principale est a Paris, à un jet de pierre de la Seine.
      Cette base servait, au depart , comme facebook (!) , a voir qui etait en relation avec qui.
      A l’epoque , il n’etait pas voir de voir l’IRA echanger des « services » avec l’ETA ou le FLNC , le fatah ou le GIA.
      Je te fournie un specialiste en explosif contre des ak47, un stage en lybie (a l’epoque ou c’etait encore un etat « terroriste » ) ou l’elimination d’un opposant/traitre pres de chez toi...
      Ce sont meme les français qui ont convaincu les anglo-saxons de collaborer à une base commune.

      La geniale idée des etats unis date de 1992 et du defense planing guidance.
      Sans menace en face (plus d’union sovietique) pas de possibilité de raconter aux « proteges » qu’il faut encore payer pour financer l’armement US en considerant que le dollar vaut encore quelquechose...
      Avec « Al quaida », c’est comme avec le canada dry, on a le gout et l’odeur de l’alcool, sans les effets.... On peut l’agiter devant les telespectateurs juste au moment ou il le faut pour l’effet escompté...


  • non666 non666 24 août 2011 13:54

    Le monde est desormais entre les mains de Niels (Free) et autres grande fortune du Nouvel ordre mondial , non ?
    Et bien attendons nous a ce que, comme Liberation des Rottschild, Montbrial et BHL avec Joffrin, un nouvau directeur soit mis en place.
    Membre de la French american foundation serait bien, sinon une participation bien assidue au diner du Siecle serait un minimum...

    Qui ecoute encore ce que disent les journaux papier, de toute façon ?

    Ils se sont a tous les sens du terme vendu depuis longtemps.
    Laissons les mourir en paix et exigeons du gouvernment, pour faire des economies vraiment utiles, que ces monuments de propagandes soient privés de subvention publique dont le montant correspond bon an mal an aux dividendes de leurs actionnaires...
    Et supprimons les « NICHES fiscales » de ces chiens, pendant qu’on y est !
    Au nom de quoi ces lecheurs de burnes auraient droit a des abbattements supplementaires pour faire des copier coller des infos des agences de presses, aux mains des grandes fortunes.... ?

    Que crève le vieux Monde... !
    Si en ce moment, les fournisseurs d’accès cherchent a se payer sur internet, c’est bel et bien parce que tout passe par la aujourd’hui.
    Le Monde, comme Libération, Le Figaro et bien d’autres a trahis ses lecteurs depuis fort longtemps.
    Quand on ne sert que les interets de quelques uns, on finit par ne plus etre lu que par eux...


    • Aldous Aldous 24 août 2011 14:11

      Niels ?

      Ce n’est qu’un modeste petit millionnaire. Il a tout juste un strapontin smiley


    • appoline appoline 24 août 2011 17:15

      Ce qu’ils cherchent ? Tout simplement à juguler les médias et puis ça arrangera notre élite de juste à avoir à presser un bouton pour interrompre la circulation de l’information, pratique non, avec le câble et autres


    • Aldous Aldous 25 août 2011 09:43

      @ appoline.

      "Ce qu’ils cherchent ? Tout simplement à juguler les médias et puis ça arrangera notre élite de juste à avoir à presser un bouton pour interrompre la circulation de l’information, pratique non, avec le câble et autres« 

      Ca existe déjà : tous les médias occidentaux sont équipés d’un système permettant aux autorités de prendre l’antenne pour diffuser des messages d’alertes théoriquement en cas d’urgence.

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Dispositif_Alerte-Enl%C3%A8vement

      Ce dispositif est une extention du systeme AMBERT (USA+Canada) que le Washington Post ( média complotiste ?) decrivait comme issu de 1984 de Georges Orwell.

      http://voices.washingtonpost.com/federal-eye/2011/02/what_is_a_presidential_alert_1.html

      Ca été vendu avec l’excuse de prévenir les enlèvements de mineurs mais en pratique c’est un bouton »fin de la récré, on passe en mode big brother".


  • Pyrathome Pyrathome 24 août 2011 14:52

    Le « monde » et autres médias seraient-ils atteint du syndrome du larbin ?
    Je ne vois même pas pourquoi je pose la question tellement c’est évident.... smiley

    Merci de vos articles, continuez de plus belle !! ce ne sont pas les « dissimulateurs » qui vont faire la loi, d’ailleurs plus grand monde les regarde.... smiley
     


  • agent orange agent orange 24 août 2011 14:56

    Bonjour Aldous
    N’accordez pas trop de crédit au Monde. Cela fait longtemps qu’il a perdu sa respectabilité... en démontre la baisse vertigineuse de son lectorat.
    Merci encore pour la « Une » du Figaro. J’ai essayé de sauvegarder l’image, mais sans succès. L’article en question est même supprimé du site du Figaro. Heureusement que j’en avait fait une copie à l’époque (il a même été traduit en anglais et - sans doute dans d’autres langues - et est encore disponible sur de nombreux sites)


  • Gabriel Gabriel 24 août 2011 15:21

    La vérité leur fait mal, ça c’est vraiment une bonne nouvelle, merci Aldous. Je crois bien que je vais me passer la 9ème du teuton en boucle pour fêter l’évènement. A propos, si il vous reste quelques pages de ce torchon, gardez m’en quelqu’une s’il vous plait, j’ai du poisson à envelopper …  


  • sisyphe sisyphe 24 août 2011 15:43

    Les « journalistes » du Monde sont obligés de venir trouver des « complotistes » sur le net ; ça ne leur viendrait pas à l’idée de débusquer plutôt les véritables complots là où ils se trament, ce qui serait, pour le coup , du VRAI travail de journaliste.


    C’est vrai que ça leur demanderait d’être ailleurs que dans leur petit bureau....

    Bah ; faut dire que leur étrange apathie (pas Jean Michel ; l’ensemble) commence à faire désordre, pour ceux qui cherchent à réellement s’informer... et qui ont arrêté, pour ça, d’acheter des journaux qui font où on leur dit de faire ...

    Soutien. ..


    • Clouz0 Clouz0 24 août 2011 16:09
      Epitaphe :

      Sisyphe,
      "Agoravoxien représentatif des dérives du site.
      Fit longtemps croire qu’il était de gauche.
      Son soutien constant aux extrême-droitistes-complotistes-falsificateurs de tout poil incita à penser qu’il ne savait plus lui-même qui il était devenu.
      In memoriam.


    • sisyphe sisyphe 24 août 2011 17:04

      @ clouzo ou buster, ou autre pseudo (au choix) 


      participant particulièrement actif d’un site où est dénoncé, chaque jour, chaque heure, par des articles, des renvois-courbettes à Riposte Laïque, sous l’ombre tutélaire du grand gardien du dogme, et du parano monomaniaque ; où est dénoncé, donc, sous toutes ses coutures le -brrrrr - GRAND COMPLOT ISLAMISTE - : (celui qui, juste le temps de faire ses dévotions à la Raison Raisonnante, vous transforme la République en califat, et les clochers d’églises en minarets) et qui vient ici jouer les donneur de leçons ; trop fort !! smiley 

      Y a que leur complot qu’est le bon, le vrai ; tous les aut’, c’est rien que le fait des soucoupistes, marchands de cendres de mulot, et autres comparses bénévoles, comme y dit le grand Parano the One ! smiley 

      C’est bon ; t’as péché de quoi ramener au bercail, et alimenter ad libitum les imprécations narquoises et moulinantes pour tes ruminants de merDisons ; vous avez de quoi faire pendant un moment, là... smiley 

      Mes salutations à la bousière, à Parano One, au Grand Gardien du Dogme, et autres valetaille d’extrême-droite... 
       smiley 



    • non666 non666 24 août 2011 17:09

      Laisse Sysiphe, je m’occupe du monsieur....

      « Avec nous ou contre nous » hurlent les disciples du Nouvel ordre mondial.
      Ou l’on est pour Israel, les etats unis , les grandes fortunes et le capitalisme
      Ou l’on est un islamo-faschisto-communisto-alternativo-reactionnaire.

      Pas de 3eme voie possible pour les adeptes de la simplification qui les sert si bien.
      C’est sur que si l’on limite les choix possibles a l’altrnative Sarkozy / DSK ou Sarkozy / Hollende , le reste doit faire figure de menace potentielle , pour ces gens la...

      Et bien moi, je suis sur CE dossier la assez d’accord avec Sysiphe.
      Et je suis sur que, sur d’autres dossier, nous nous pourrirons la gueule avec ou sans courtoisie.
      Qu’il soit de gauche, de droite ou de l’extreme centre....


    • Pyrathome Pyrathome 24 août 2011 17:27

      Eh m’sieur non666,
      J’espère que tu n’as pas oublié ta promesse au sujet du 911 ?
      La date fatidique approche, c’est bientôt le moment du 7, 65 parabellum dans l’œil des illuminatis et de leurs larbins... smiley
      on s’impatiente !!


    • sisyphe sisyphe 24 août 2011 17:28

      oui, non666 


       : il y a certes un tas de sujets sur lesquels nous ne sommes pas du tout d’accord, mais le sens de la nuance et du cas par cas, voire de la simple honnêteté, n’est diantre pas la marque des monomaniaques de Kaamelotte, qui ne parlent que d’une seule voix ; celle de la Raison Raisonnante, quand elle va dans le sens de leur propre bréviaire.... et du seul vrai complot officiel, estampillé par les Duponte et Duponte .... smiley 

      Pour le reste, c’est anathèmes, excommunications, sarcasmes, ironie narquoise et autocomplaisante.... d’autant plus faciles que là-bas, c’est même pas « gary coupeur » qui exerce, c’est carrément Anastasie, qui bloque les IP de ceux qu’ils mettent en cause, pour leur empêcher tout droit de réponse ! 

      Un modèle de démocratie ! 
       smiley 

    • sisyphe sisyphe 24 août 2011 18:01

      à propos, Clouzo, 


      sur le sujet précis de l’article ; à savoir la dénonciation par « le Monde » d’un aspect « complotiste » de l’info apportée par l’auteur sur l’autorisation de tir à balles réelles contre d’éventuels « émeutiers », tu en penses quoi, toi ? 

      Encore un complot des soucoupistes ? 

      Merci de ta réponse ! 
       smiley 

    • Clouz0 Clouz0 24 août 2011 18:17

      Mais c’est du pur complotisme mon Sisyphe.

      Du 100 %, pur complot de chez complot.
      Du reste dans les commentaires, Moraucon (le bien nommé) tenta vainement de ramener un peu de raison, il renvoya sur Eolas, etc.
      Mais rien n’y fit. 
      Quand on veut trouver un complot, on l’invente n’importe où.

      Serviteur,
      ( si tu permets que je te chipe ta formule magique.)

    • sisyphe sisyphe 24 août 2011 18:44

      ? ???? 

      Rien compris. 
      Pas vu le moindre commentaire de Moraucon ???? 

      Quant au « pur complot », tu nous expliques ? 

      L’auteur fait état de l’autorisation, passée en douce, par décret, du gouvernement , à la police d’utiliser une arme de sniper, pour tirer à balles réelles sur d’éventuels émeutiers ; info vérifiée ; et, donc, où est le « pur complot » ? 

      Et sur le - brrrrrr - complot islamiste ; ils sont toujours à donf, du côté de chez duPonte et duPonte ? 

    • Clouz0 Clouz0 24 août 2011 18:50

      Ouais, donc t’as pas lu l’article initial à l’origine du binz. smiley

      Fallait le dire tout de suite.
      Tu interviens juste pour le plaisir de taper sur le Monde, sans te renseigner. 
      Belle mentalité ! smiley

      Alors, instruits-toi, ça commence ici, et si tu veux du Mor Aucon, tu en auras.

    • Castor 24 août 2011 18:54

      Je ne peux pas croire que Zizi puisse intervenir comme ça, tout à trac, pour le plaisir et sans être pleinement informé.

      C’est pas le genre de ce penseur expatrié.

      Serviteur (sérieux, ça marche encore comme formule ?)

    • sisyphe sisyphe 24 août 2011 19:28

      Non ; je n’avais pas lu le précédent article (je ne lis pas tous les articles d’AVox) ; je ne me suis fié qu’à celui-ci, et je trouve l’accusation de « complotisme » du Monde totalement hors sujet, puisque l’information est exacte. 


      Quoi qu’il en soit, les journalistes du Monde feraient bien de s’intéresser à ce qui se trame dans les coulisses des pouvoirs, que venir relever du « complotisme » chez ceux qui le dénoncent dans les médias alternatifs. 

      C’est du « journalisme », ça ? 

      On n’a pas les mêmes valeurs...

      Et sinon, alors quid du « complot islamiste » du site de Duponte et Duponte ? 

      Bientôt dans « le Monde » ? 
       smiley

    • sisyphe sisyphe 24 août 2011 19:31

      ... et ce décret inquiétant existe bel et bien ; ça me semble être l’élément important ; est-ce que « le Monde » en a parlé ? 


    • Clouz0 Clouz0 24 août 2011 19:44

      « Non ; je n’avais pas lu le précédent article (je ne lis pas tous les articles d’AVox) ; je ne me suis fié qu’à celui-ci, et je trouve l’accusation de »complotisme« du Monde totalement hors sujet, puisque l’information est exacte. »


      Information et Interprétation. (cherche la différence dans le dico)
      Et même COMPREHENSION de l’INFORMATION.
      Ou t’es con ou tu fais semblant de ne pas comprendre de quoi parle Le Monde.
      Mais t’as pas du lire Le Monde non plus.
      Alors...  smiley

    • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 24 août 2011 20:53

      Clouz0 (Castor ! voici longtemps),
      C’est-y pas mignon ces politesses entre Sisi et Totenkopf, « certes nous ne sommes pas toujours d’accord », dit Sisi. C’est touchant. Bonne question, inspecteur !


    • sisyphe sisyphe 24 août 2011 21:07

      @ clouzo 


      Non ; je n’ai pas lu l’article du « Monde » non plus. 

      Quant à « l’interprétation » de l’information, même si elle est variable, ça ne me semble à aucun moment relever du « complotisme » ; mais plutôt d’attirer l’attention sur des mesures liberticides du gouvernement, sous forme de décret. 

      Decret dont, d’ailleurs, tu te gardes bien de parler ; concentrant tout ton intérêt, toute ton attention, à débusquer d’éventuels « complotistes » que de commenter les FAITS évoqués ; quel que soit l’article, puisque c’est la façon de fonctionner merdisesque, dont tu es un parfait exemple . 

      Remarque, c’est une stratégie, pour noyer le poisson, et éviter de parler des sujets...

      Alors, ce décret, tu le trouves sympa ? 
       smiley 

      au reste des comparses (bénévoles, je suppose smiley ) pareil ; vous en pensez quoi, de ce décret ? 

      Merci de vos réponses....




    • Castor 25 août 2011 08:37

      Incroyable.

      Zizi n’a rien lu mais ramène sa grande fraise.
      Le complotisme en l’espèce, mon grand, c’est de croire (et diffuser) l’idée que ce décret autorise plus qu’avant à tirer les manifestants comme des lapins.
      Mais visiblement, ça fait plaisir à certains de le croire et il est inutile de discuter plus avant avec un mec qui n’a pas lu mais commente.

      Au plaisir (ça change, non ?)

    • Clouz0 Clouz0 25 août 2011 10:16
      Résumé :

      - L’auteur délire dans un grand trip paranoïaque. Habituel ici, on en a déjà tant vécu, un de plus un de moins.

      - Les soutiens habituels des théories d’Armageddon accourent et en rajoutent chacun une couche pour faire bonne mesure et pour qu’Avox puisse continuer de bénéficier de cette merveilleuse crédibilité que « Le Monde » entier lui envie. As usual.

      - Troisième temps, les fêlés obtiennent le soutien des « politiques » : La « caution morale » ( Scuzez, je me bidonne.  Voilà, ça va mieux ) d’une pointure de la gauche Zavoxienne ( ça me reprend ), lequel ne sait pas de quoi on parle mais tient à tout prix à apporter son SOUTIEN à .... ??? enfin contre le Monde. 
      Par réflexe Pavlovien. (Il passait, il n’a pas pu s’en empêcher) 
      C’est comme ça la vie citoyenne sur Avox, 7/7 365/365

      Rideau.


    • sisyphe sisyphe 25 août 2011 10:38

      Oui, j’ai désormais lu l’article du Monde ; qui, soit dit en passant, ne parle pas de « complot » mais d’une « RUMEUR » ; pour la dénoncer. 

       
      Quelle que soit l’interprétation que l’on fasse de ce texte, il stipule effectivement l’autorisation pour les policiers de tirer à balles réelles, avec les armes citées. 
      Il est précisé que ce n’est qu’en cas de « légitime défense » qu’ils sont autorisés à riposter, mais ils seront donc bien pourvus de ces armes ; quant à la « légitime défense » elle sera appréciée par qui ? Bah..... par les forces de police elles-mêmes... 

      Par ailleurs, revenons sur l’article du Monde, qui dit (je cite) : 

      « Cette rumeur est née d’une mauvaise interprétation de deux décrets parus auJournal officiel du 1er juillet. Le premier, le décret n°2011-795, dresse la liste des armes pouvant être utilisées pour des opérations de maintien de l’ordre, parmi lesquelles des fusils à répétition de calibre 7,62 x 51mm. Le second, le décret n°2011-794, précise les conditions dans lesquelles les armes à balles réelles peuvent être utilisées. Ce décret renvoie à l’article R431-3 du code pénal, qui dispose que les armes à feu sont susceptibles d’être utilisées pour le maintien de l’ordre, à titre de riposte en cas d’ouverture du feu sur les représentants de la force publique. En l’occurrence, les fameux fusils à répétition de calibre 7,62x51mm.

      En clair, ces deux textes réglementaires précisent que les forces de l’ordre ne peuvent ouvrir le feu que pour se défendre de tirs à balles réelles effectués contre elles. » 

      Déjà, si rien n’est changé par rapport à ce qui existait auparavant, la question qui se pose est ; pourquoi ces décrets du 1er Juillet ? 

      Le « Monde » n’aurait pas pu se poser la question, au lieu de venir dénoncer une « rumeur » ? 

      Bref, et d’une, il ne s’agit pas d’une « théorie du complot », mais de l’écho d’une « rumeur » liée à des faits réels et précis ; deux décrets du 1er Juillet, dont on se demande pourquoi ils ont été pris, s’ils ne changent rien à la situation antérieure...

      et de deux, le fait d’attirer l’attention sur ces décrets (parus en douce, comme tous les décrets), me semble relever d’une vigilance citoyenne légitime ; quitte à chacun d’y répondre, et de s’informer plus précisément 

      et de trois, ce travail de vigilance citoyenne, globalement (même si les infos demandent à être vérifiées), n’est effectué, à ce que je sache, que sur le net, et de rares journaux, dont le seul exemple qui me vient est « Le Canard enchaîné ». 

      Il ne faut pas compter sur la presse traditionnelle pour le faire, puisque chacun sait que l’ensemble de la presse est détenue par les barons de la finance aux ordres du pouvoir. 

      Enfin, au lieu d’organiser systématiquement, comme sur un certain site, la traque aux « complotistes » (alors qu’une fois de plus, il ne s’agit pas, ici, d’une rumeur de complot, mais de l’interprétation d’un texte, concernant tous les citoyens), la vigilance citoyenne me semble beaucoup plus légitime et nécessaire. 

      Chacun ses valeurs... 


    • sisyphe sisyphe 25 août 2011 10:43

      Et, clouzo, à propos de « délire paranoiaque » ; toujours pas de réponse à ma question : quid du Grand Complot Islamiste" rabâché jour après jour sur merDisons ? 


      Toujours à donf ? 
       smiley 

    • appoline appoline 25 août 2011 20:27

      Vous m’étonnez qu’Adolf a eu la belle vie pendant quelques années en France, quand on voit la pelletée de merde que certains ont dans les yeux (ou alors, ils ne se rendent pas compte, ou alors ils subissent de plein fouet les résidus d’une hydrocéphalie mal détectée, ou alors contrairement à DSK, ils se la mettent sur l’oreille pour se la fumer ultérieurement). Enfin bref, encartés jusqu’à l’os, faites fonctionner vos méninges au lieu de les laisser macérer dans l’alcool ou autre fiel, regardez simplement les évènements en face, sans maquillage, ils vous parleront peut-être.


    • Aldous Aldous 24 août 2011 20:16

      A remarquer que les commentaires des abonnés du monde s’inquiètent majoritairement de ce décret...

      Le lectorat du monde serait-il complotiste dans l’âme ?


  • globulos nilasse 24 août 2011 17:14

    @ l’auteur


    c’est plutot une bonne nouvelle pour toi je trouve cet article du monde. ça ne peut que nous conforter dans nos critiques des masses médias. le monde n’a plus aucune crédibilité,comme d’ailleurs,tous les journaux papiers ou télévisés. c’est bien la preuve que tu as touché juste.

    • Aldous Aldous 24 août 2011 19:18

      Je pense plutôt que c’est qu’il y a eu riposte coordonnée avec mobilisation du juriste expert en « vous n’y comprenez rien c’est une affaire de spécialiste » et contre-feu journalistique.

      Preuve que les consciences ne sont pas nettes.


  • Taverne Taverne 24 août 2011 17:40

    Le décret définit les caractéristiques des armes à feu qui peuvent être utilisées dans les situations prévues au quatrième alinéa de l’article 431-3 du code pénal (lorsque des violences ou voies de fait sont exercées contre la force publique ou lorsque cette dernière est dans l’impossibilité de défendre autrement le terrain qu’elle occupe). Evidemment ces circonstances sont appréciées par les fores de police elles-mêmes... Inquiétant.


  • Le Yeti Le Yeti 24 août 2011 17:54

    [Pour permettre des votes précis, je découpe mon commentaire par sujet.
    @ Le Monde : si vous souhaitez faire référence à mes réactions, merci de citer intégralement ou pas du tout ...]

    #1
    1er article de l’auteur :« Fusil à répétition de précision calibre 7.61 x 51 mm.
    Son nom ? ULTIMAT RATIO. »

    Rectification : L’Ultima Ratio est le nom donné à l’Hécate II, fusil de sniper de calibre .50 (12,7 mm) d’une portée précise de 1800m et traversant 60cm de béton. Le 7,62 et un calibre de précision portant à 700m. Les fusil d’assaults réglementaires (AK47, M16-AR15, Galil, Famas, Stg77 ...) utilise du 223 remington, soit du 5.56mmm OTAN dont la porté précise est géneralement de 100m (200 pour le Famas, 300 maxi pour le AUG/Stg77). 
    Une balle de 7,62 dans une foule pourrait tout à fait traverser une personne et « toucher » celle de derrière ; une balle de 12,7 traverserait aisément 5-6 personnes, voir plus.


    • Le Yeti Le Yeti 24 août 2011 18:01

      [Pour permettre des votes précis, je découpe mon commentaire par sujet.
      @ Le Monde : si vous souhaitez faire référence à mes réactions, merci de citer intégralement ou pas du tout ...]

      #2
      Article « Le Monde » : « En clair, ces deux textes réglementaires précisent que les forces de l’ordre ne peuvent ouvrir le feu que pour se défendre de tirs à balles réelles effectués contre elles. Or ils ont été interprétés, à tort, comme le fait, pour les policiers, de pouvoir tirer à balles réelles sur les manifestants. »

      Aldous à eu l’honnêteté de mettre le lien vers le texte officiel dans son 1er article ; contrairement aux deux journalistes du Monde...
      (Mais dans queLe Monde vivons nous !? ...)

      Dans ce texte officiel on peut lire ceci : « le présent décret définit avec précision les caractéristiques techniques des armes à feu qui peuvent être utilisées par les forces de l’ordre pour le maintien de l’ordre public : en règle générale, seules les grenades lacrymogènes et leurs lanceurs sont autorisés. Le décret définit également les caractéristiques des armes à feu qui peuvent être utilisées dans les situations prévues au quatrième alinéa de l’article 431-3 du code pénal (lorsque des violences ou voies de fait sont exercées contre la force publique ou lorsque cette dernière est dans l’impossibilité de défendre autrement le terrain qu’elle occupe). »
      &
      « Art. 3. − En application du V de l’article R. 431-3 du code pénal, outre les armes à feu prévues à l’article précédent, est susceptible d’être utilisée pour le maintien de l’ordre public, à titre de riposte en cas d’ouverture du feu sur les représentants de la force publique, celle mentionnée ci-après : » [le fameux 7,62].

      Code pénale 431-3 :« Constitue un attroupement tout rassemblement de personnes sur la voie publique ou dans un lieu public susceptible de troubler l’ordre public.
      [...]
      Toutefois, les représentants de la force publique appelés en vue de dissiper un attroupement peuvent faire directement usage de la force si des violences ou voies de fait sont exercées contre eux ou s’ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu’ils occupent. »

      Remarque 1 :
      L’intention du texte est claire : les armes létales sont réservé à la légitimes défense. Néanmoins, la rédaction de cet article est toute aussi claire et permet aisément de sortir du cadre de la stricte légitime défense. (La constitution française est claire : ce qui n’est pas explicitement interdit par la loi est de fait permis.)

      Remarque 2 :
      Le fait est qu’il suffit d’un « fou » dans la foule qui « tire » sur les forces de l’ordre pour leur donner le feu vert. Avec toute les variantes possibles : un simple pétard confondu avec un coup de feu, un agitateur infiltré, un crétin avec une réplique (d’arme) d’airsoft ... 


    • Le Yeti Le Yeti 24 août 2011 18:09

      [Pour permettre des votes précis, je découpe mon commentaire par sujet.
      @ Le Monde : si vous souhaitez faire référence à mes réactions, merci de citer intégralement ou pas du tout ...]

      #3
      Aldous vu par Le Monde :
      « Avec le dénommé Aldous, pour qui »l’immigration incontrôlée des années 1970 à nos jours, au prétexte de fournir une main-d’œuvre manquante, a surtout été une arme politique permettant de déstructurer la cohésion des nations européennes« , la rumeur fait son entrée dans la vaste galaxie des sites d’extrême droite »anti-nouvel ordre mondial« .

      Remarque 1 ...
      Sans vouloir lui manquer de respect (je le salue au passage), je me fout éperdument de savoir qui est Aldous, s’il est fou, facho, propagandiste ou autre. Ce qui m’intéresse, c’est la pertinenece ou non de ses propos. Même une pendule arrètée à raison deux fois par jours.
      Et je le rappelle, Aldous donne le lien du texte, pas Le Monde.
      Idéologie mise à part, objectivité : Aldous 1 / Le Monde 0.

      Remarque 2 ...
      Cette »arme politique« (sur laquelle il y aurait justement long à dire ...) a elle même été largement utilisée par l’ancien RPR, ancètre de L’UMP dont l’éminent participant Sarkozi impose aujourd’hui ouvertement et sans ambiguïté le nouvel ordre mondial.

      Donc si j’ai bien suivi, le fais qu’Aldous ait aujourd’hui une opinion semblable à celle de la droite d’hier prouve que c’est un dissident ?
      Objectivité : Aldous NC / Le Monde -1

      Remarque 3...
      Le Monde (juste avant de parler d’Aldous) : »Aussi loin que l’on puisse remonter pour retrouver l’origine de cette rumeur [...] Cette interprétation chemine et se retrouve sur des forums de militants de gauche et d’extrême gauche.[...].« 

      Donc si j’ai bien compris, cette rumeur »de gauche et d’extrême gauche«  »fait son entrée dans la vaste galaxie des sites d’extrême droite« . o_O
      (Quelque part on pourrait alors justement y voir une réalisation avant l’heure de ce NOM ; gauche et droite ne faisant plus qu’un seul parti... [Je taquine.] )

      Le Monde a indubitablement raison sur un point : il y a une énorme »mauvaise interprétation" ! (Mais selon moi elle porte plus sur le discours officiel que sur les textes de loi.


    • Aldous Aldous 24 août 2011 19:37

      Je vous remercie de vos signes de respect Yeti et de les précisions que vous apportez.

      J’aime bien votre remarque sur mes opinions pré-supposées car c’est un peu facile de réfuter une information juste sur des accusation d’obédience infondées.

      L’opinion que je me suis forgé en lisant les décrets d’application en question ne m’a été dictée par personne et ne reflètent que mon propre sentiment.

      La parenté que je donne au fusil 7.62mm et à l’Hécate vient du fait qu’il s’agit de deux fusil de précision destinés à etre employés par des tireurs embusqués.

      Et nous parlons ici de maintien de l’ordre, pas de prises d’otages ou de menace terroriste.

      N’est-il pas légitime de s’interroger sur l’usage que le gouvernement entends faire de ce type d’armes dans un dispositif de maintien de l’ordre ?

      (Hors sujet : il me semble avoir fait des tirs d’entrainement à 300m au Famas quand j’étais sous les drapeaux avec une précision plus qu’honorable.)


    • Le Yeti Le Yeti 24 août 2011 20:11

      "J’aime bien votre remarque sur mes opinions pré-supposées car c’est un peu facile de réfuter une information juste sur des accusation d’obédience infondées.« 
      Ainsi j’avais vu juste, tu n’es pas un lepeniste nord-coréen. Crotibus ! Je suis dèçus. Autant je me moque éperdumment de la politique autant je me réjouissait à l’idée d’avoir trouvée une bête curieuse à ranger entre le sphinx et le minotaure ...

      Parenté Hécate / 7,62 : je suspectait bien qu’il manquait un détail.

       »N’est-il pas légitime de s’interroger« .
      Ben si justement, et pas qu’un peu !
      Après, autant il serait foncièrement malhonnête, absurde et outrageant de faire du prosélytisme sur l’interprétation de ce décret, autant cela l’est d’en accuser quelqu’un qui soulève ce point, qui plus est de manière circonstanciée.
      De même, s’interroger suppose de ne pas le faire à moitié et donc de creuser un tant soit peu la question ainsi que sa propre réflexion.

      Mais dès qu’il y a du second degré, de l’ironie ou du cynisme, des pistes laissées ouvertes tant par prudence que par honnêteté ou une quelconque autre forme d’appel à la réflexion personnelle, il y a aussitôt des bourrins pour foncer tête baissée et assener aussi aveuglément que catégoriquement des conclusions hâtives avec tout le jugement et la condamnation qui va avec.
      Reste l’approche à la Philadelphia : »Expliquez moi comme si vous parliez à un enfant de cinq ans" ...


    • le poulpe entartré 25 août 2011 01:54

      « Les fusil d’assaults réglementaires (AK47, M16-AR15, Galil, Famas, Stg77 ...) utilise du 223 remington, soit du 5.56mmm OTAN dont la porté précise est géneralement de 100m (200 pour le Famas, 300 maxi pour le AUG/Stg77). « 

      Heu…. Une balle de 5.56 génère un cône de cavitation d’environ 40 cm de diamètre, du fait du choix d’une instabilité de trajectoire et d’une vitesse initiale plus élevée que la munition 7.62. De facto, l’indice de perforation est plus élevé et l’effet explosif (sur les chairs) est très destructeur. Les blessures résultant de ce projectile au niveau de sa sortie de la masse corporelle sont élevées. La vitesse de sortie reste suffisamment importante pour perforer deux à trois individus à moins de rencontrer à plusieurs reprises des obstacles durs (os longs du / des squelettes) jusqu’à 500 mètres. Pour la portée précise : tout dépend de quel niveau de précision on parle et de son utilité (mise hors combat ou neutralisation définitive).

       

      « fusil de sniper de calibre .50 (12,7 mm) d’une portée précise de 1800m et traversant 60cm de béton »

       

      Un peu optimiste l’évaluation 60 cm de béton : çà dépend de quel type de béton il s’agit. Cellulaire certainement, Parpaing peut être, vibré : pas même en rêve. Pour arriver à cette performance, il faudrait un canon de 25 (mm) et des obus soit au tungstène ou des M919 avec leurs pointes à l’uranium (dpu).


      Quoi qu’il en soit, il s’agit d’arme de tir posté rien a voir avec des opérations de maintient de l’ordre. Sauf erreur, il s’agit de mettre en place des forces de type « fédérale », donc sans aucun lien avec les citoyens du lieu d’intervention. Autoriser l’usage de ce type d’arme et de munition à l’encontre de « civil » sous des prétextes aussi flous est déjà en soi, une manoeuvre d’intimidation des citoyens ; une peine de mort à peine voilée, pour tous manifestants quand bien même seraient ils fondés à exprimer légitimement, un mécontentement.

      Alors : République bananière, mexicaine, d’opérette ? 


  • Castor 24 août 2011 18:02

    Je peux me tromper, mais il y a dans votre article une forme pernicieuse de désinformation servie sous couvert d’ironie.

    Ainsi, lorsque vous écrivez : « Ce n’est pas une affabulation, n’en déplaise aux zélés dénonciateurs du complotisme qui devraient plutôt se demander ce qu’un fusil de sniper vient faire dans cet arsenal et comment un sniper peut être pris pour cible par un manifestant, puis faire des sommations avant de riposter pour se défendre de tirs à balles réelles effectués contre lui. » 
    Ne faites-vous pas semblant de croire que le dit sniper pourrait prendre pour cible (sur autorisation idoine) un manifestant qui ferait feu sur l’un de ses collègues ?
    Interdiriez-vous donc à un autre policier, muni de son arme réglementaire et non de ce fameux fusil, de faire feu sur celui qui tire sur son collègue sous prétexte que ce n’est pas lui qui est placé en situation de réponse nécessaire (et proportionnée) ?


    Ainsi encore, lorsque vous écrivez dans votre article du 13 août qu’il faut oublier les tazers et autres flashballs, ne pensez-vous pas pervertir un texte qui prévoit expressément les conditions dans lesquelles ce 7.62 pourra être utilisé (soit des conditions résolument différentes à celles requises pour l’usage du tazer et flashball) ?

    Je ne dis pas que j’adhère au décret, mais je pense qu’à caricaturer trop, on s’expose à la critique assez justement.

    Salutations.

    • Tall 24 août 2011 18:10

      Salut vieux con

      Qu’est-ce que t’as à causer faux-cul comme ça ?
      Tu sais pas parler comme tout le monde ?

    • Le Yeti Le Yeti 24 août 2011 18:14

      « Je peux me tromper, mais il y a dans votre article une forme pernicieuse de désinformation servie sous couvert d’ironie. »

      Sans aller jusque là, je profite de ce commentaire de Castor (Salut !) pour souligner qu’AMHA, le 1er article d’Aldous est à prendre comme une mise de la puce à l’oreille et non comme un sacerdoce.
      (C’est en tout cas mon approche ; celle qui motivé mon triple commentaire ci-dessus.)


    • Castor 24 août 2011 18:33

      Salut vieille branche,

      salut le Yeti,

      Le pire, c’est que je ne suis pas loin d’être d’accord avec Aldous quant au rajout de cette arme à l’arsenal (j’entends pas là que c’est un peu RAID, comme démarche).

      Mais j’ai un peu de mal, quand même, quand on s’offusque alors que l’on est pris en flag d’exagération. Et là, j’avoue que pour avoir relu les deux articles écrits, m’semble bien que la remontrance du Monde est méritée.

    • Tall 24 août 2011 18:41
      @Castro
      Bien sûr ... en France les méthodes anti-émeutes sont proportionnées, et les moyens soft ne manquent pas : fumigènes, lance à eau, etc ...
      Mais bien sûr, si ça flingue en face, on ne peut pas continuer à la lance à eau.
      Je pense que ce décret est surtout technique et ne change rien aux principes fondamentaux de la République.

    • Castor 24 août 2011 18:46

      Sûr,

      et puis les techniques de certains manifestants ou fauteurs de troubles ont elles aussi évolué, on se rapproche de la guérilla urbaine, parfois, avec embuscades, points surplombant pour balancer des trucs rigolos sur les keufs ou les pompiers.

      Donc j’imagine aussi qu’il faut bien permettre aux flics chargés du maintien de l’ordre de surveiller ça d’un peu loin et de pouvoir réagir d’aussi loin en cas de menace sur un collègue...

    • Le Yeti Le Yeti 24 août 2011 18:59

      MDR ! J’adore le « vieille branche » de la part d’un Castor !
      Bien vu ...

      Je suis d’accord sur le côté exagéré (et j’ajouterai quelque peu sensationnaliste) du 1er Article d’Aldous. D’un autre côté il faut aussi admettre qu’il y de quoi s’enflammer.

      Mais justement, analysons un peu mieux la situation ...
      Les texte de loi parlent des forces de l’ordre dans leur ensemble, l’ensemble de la compagnie visée par une éventuelle agression. Il tombe sous le sens que si un flic se fait allumer, son pote d’à côté ne doit pas rester les bras croisés sous prétexte que ce n’était pas lui qui était particulièrement vise. Hors un tir de sniper (arme et tireur spécifique) est plus « chirurgical » qu’un flic « ordinaire » tirant par exemple au Famas ou au pistolet 9mm.

      Et oui, le « oubliez le tazer et autre flashball » peut prêter à confusion mais à mon avis, Aldous ne fait pas catégoriquement allusion à la situation sur le terrain mais plus au nouveau sujet de scandale à l’ordre du jour.

      Et oui, les dérives réellement possibles, quelles que puissent en être les probabilités, sont inquiétantes.
      Là où je me met vraiment à flipper, ce n’est pas que ce decret passe pendant l’été, période de discrétion par excellence. Je comprend que le gouvernement veuille aussi éviter les polémiques. Non, ce qui me fait vraiment flipper, c’est que le discours « politiquement correct » tenu, lorsque l’on aborde le sujet, soit le déni et la minimisation ! Personne n’achète un coffre fort pour y ranger des chaussettes ...


    • Castor 24 août 2011 19:02

      Yeti,

      les dérives existent que la police soit armée de matraques, de pistolets à billes ou de 7.62.
      De là à supposer que ce décret donne carte blanche aux forces de l’ordre pour dézinguer - fût-ce chirurgicalement - les lapins que nous sommes sans sommation, y’a une marge que je ne franchis pas.

      Pour moi, c’est de l’exagération pure et simple et elle méritait une remontrance, même du Monde !

    • Aldous Aldous 24 août 2011 19:48

      Débat intéressant sur la forme.

      Sensationnaliste ?
      J’avoue que le titre du 1er accroche Fillon de façon plutôt rugueuse mais bon, le contenu est véridique.

      Les débats sur la létalité des armes comme le Teaser serait autre sujet ?

      D’un point de vue technique c’est possible.

      Du point de vue de la démarche gouvernementale, il y a continuité.

      J’aurais peut être mieux fait de faire référence aux accidents survenus en Italie ou en Grèce où la police a tué des manifestants ces deux dernières années lors de manifestations.

      Les conditions d’utilisation prévues par la loi n’ont pas sauvé la vie à ces jeunes manifestants.


    • Gasty Gasty 24 août 2011 19:53

      Pour compléter les propos de Castor sur les armes de guérilla urbaine, des enseignes sans scrupules n’hésitent pas à vendre la fameuse Wirlpool.

      La Wirlpool équipé d’un programe économique et essorage 1000tr avec son tambour lesté d’un bloc de 20 kg avec amortisseur, c’est le must des troubleurs d’assaut à l’affut sur les toits des cités.

      Leurs chants guerriers :

      Toit, toit mon toit

      toi, toi monte où ?

      au toit.


    • appoline appoline 25 août 2011 20:28

      Salut Boris,


      Je reviens de temps en temps car là, la coupe est pleine.

  • Tall 24 août 2011 18:14

    Pour compléter Castor + sérieusement, le fait est que la légitime défense s’applique aussi à la défense de la vie d’autrui dans le code pénal.



  • chapoutier 24 août 2011 18:22

    pour résumer
    sarkosy à le droit de faire tirer dans la foule à l’arme de guerre en France
    sarkosy à le droit de faire tirer dans la foule à l’arme de guerre en Libye


    • Castor 24 août 2011 18:28

      Et Chapoutier, il a le droit de faire chier qui il veut sur tel article qu’il voudra.

      @ Tall,

      c’est mieux quand je cause comme ça ?
      En fait, j’ai rien contre Aldous alors j’ai pris des précautions pour dire ce que je pensais. C’est tout.
      Mais pour Marcel et sa rombière, c’est pas le même topo, on a un passif.
       smiley

    • chapoutier 24 août 2011 18:31

      pourquoi tant de colère
      j’ai marché sur quelles plates-bandes ?


    • Tall 24 août 2011 18:32

      ah ! ça c’est de la com’ !

       smiley

    • Tall 24 août 2011 18:33

      je parlais à Castor, bien sûr,

      je ne cause pas aux trolls

    • Castor 24 août 2011 18:38

      Chapou, 

      chuis pas t’en colère mon grand, je te remémore juste qu’à un moment, tu m’as chié dans les bottes.
      Toi ou ta greluche, d’ailleurs, parce que vu que vous partagiez le même pseudo à l’époque, je sais plus bien lequel des deux est abruti...

      @ Tall,
      ravi que ça te plaise !

    • chapoutier 24 août 2011 18:42

      castor
      il y a erreur de personne, je suis inscrit depuis 1 mois
      tall
      ca tombe bien je cause pas aux drôles


    • chapoutier 24 août 2011 18:44

      castor
      puisque on se tutoie, il n’y a pas de raison
      tu confondre avec « le chapoutier » qui est un autre inscrit.


Réagir