Le pape et l’islam, ou les caricatures de la foi
Les récentes réactions des pays arabo-musulmans au discours du pape Benoît XVI à l’Université de Ratisbonne montrent au moins une chose : l’islam fondamentaliste mélange d’une façon inquiétante foi et violence et confond idéologie et spiritualité.
Ces réactions violentes se sont manifestées, entre autres, par la tentative d’incendie de deux églises en Cisjornanie près du tombeau du Christ, et par l’assassinat par balle d’une religieuse catholique en Somalie, nouveau bastion islamiste. Ces manifestations donnent au moins raison au pape dans son analyse sur foi, raison et djihad ...comme son mandat de diffuser par l’épée la foi qu’il prêchait.
Mais est-ce vraiment une surprise, après les attentats du 11 septembre 2001, ceux de Madrid, ceux de Londres, ceux de Bali, l’assassinat de Daniel Pearl, les attentats récemment évités sur des avions de ligne en partance de Londres ? Tout cela commis au nom de dieux, nous avons beau parcourir l’ancien et le nouveau testament, il n’y a rien dans ces textes prônant l’assassinat au nom de dieux, les croisades n’ont eu comme seul but que de libérer le tombeau du Christ, et non la guerre sainte contre les musulmans.
Il est peut-être temps pour nous, chrétiens, juifs et musulmans de regarder les choses en face et d’appeler un chat un chat, avant que les fous de dieux ne nous précipitent dans l’apocalypse. Nous avons échappé de peu au totalitarisme communiste, à la barbarie nazie, et nous revoilà de nouveau confrontés à un nouvel obscurantisme, celui des fondamentalistes islamiques voulant imposer au monde la loi islamique et la charia avec des moyens et une rhétorique que nous pensions oubliée. Enfin, aujourd’hui, le Pape Benoît XVI a le courage de parler de la violence pour et par la foi à travers le djihad, alors que depuis trois ans la population catholique du Darfour est exterminée dans l’indifférence générale par les milices islamistes de Karthoum, que le président iranien demande l’extermination du peuple juif et d’Israël sans que personne ne lui demande de s’expliquer et encore moins de s’excuser, pas même la plus petite manifestation dans les capitales européennes.
Mais il est vrai que pour le commun des mortels, issu de la civilisation judéo-chrétienne, élevé dans les principes universels de bonté, d’amour du prochain, de liberté, d’égalité et de fraternité, il n’est pas facile de décrypter le monde musulman sans un minimum de théorie des ensembles car :
- Tous les musulmans ne sont pas islamistes fondamentalistes
- Tous les musulmans ne sont pas arabes (les Iraniens sont perses)
- Tous les arabes ne sont pas musulmans (il existe des arabes catholiques)
- Parmi les musulmans il y a plusieurs obédiences (chiites, sunnites)
Et entre ces différentes tendances, il peut y avoir des sympathies qui n’impliquent pas forcément une adhésion totale.
Mais ce qui semble ressortir de cette analyse, c’est que les islamistes fondamentalistes veulent coûte que coûte monter le monde arabo-musulman contre les croisés et l’Occident en général, en conséquence ne laissons pas transformer la foi et la spiritualité en haine à travers une idéologie faussement religieuse, fondée sur une interprétation déviante du Coran.
216 réactions
-
-
Bateleur du Tarot
21 septembre 2006 14:21
Pour Wrisya et Marsupilami
Je n’ai pas la prétention de faire une analyse sur le fond et sur contenu des religions chrétiennes, juives et musulmanes, je laisse cela aux théologiens, comme l’a fait le Pape d’ailleurs, j’essaie seulement de témoigner d’un état de fait simple et constatable par tous et que beaucoup ne veulent pas voir (relisez l’article SVP).
Je ne veux pas non plus faire un procès d’intention aux musulmans, c’est pour cela que dans l’article je fais le distinguo entre Arabes, Musulmans, et fondamentalistes islamistes.
Cet article est plus une mise en garde surtout envers les musulmans laïques et respectueux des autres qui risquent, malgré eux, de se retrouver pris dans le tourbillon de la violence. Je crains surtout que les fondamentalistes cherchent tous les prétextes pour valider leur violence et justifier leurs actes meurtriers.
-
Tout ce qui conduit l’Islam à montrer son vrai visage (sa sale gueule, donc
)) est le bienvenu.Merci Saint Père.
-
-
nsa ! est-ce que le mossad t’a approché ?
-
-
-
-
Bateleur du Tarot
21 septembre 2006 14:42
Merci Karim pour ce commentaire, mais je le répète mon intention n’était pas de traiter du fond, pour cela je vous invite à lire cet excellant article sur ce même média. Il me semble que soit vous avez mal lu mon article soit vous ne voulez pas regarder les choses en face, comme beaucoup des commentaires critiques à cet article qui s’évertuent soit à critiquer ou insulter le Pape et la religion catholique, soit à détourner le sens de l’article par des remarques historiques ou géographiques.
La question est pourtant claire : l’Islam fondamentaliste est-il oui ou non intolérant, violent, et meurtrier ?
-
zen
21 septembre 2006 21:30
@Bateleur
Il fallait lire TOUT Karim, notamment :
« Nous aurions chaudement applaudi le souverain pontife s’il s’était contenté de critiquer, fut-ce avec la plus grande virulence, l’intégrisme, l’islamisme, l’instrumentalisation de la religion à des fins politiques, et les violences perpétrées au nom de l’islam. »
Je trouve l’analyse de Karim tout à fait pertinente, équilibrée et informée, pleine de retenue, de rigueur et de courage.MERCI KARIM !
-
-
-
-
-
-
-
-
« le feu mouille quand nous disons qu’il brûle... »
Et pourquoi pas ?
C’est un concept qui ne relève pas de la raison pure mais qui, en même temps, ne s’oppose pas à elle non plus !...Enfin, c’est d’après B16, si on arrive à comprendre ce qu’il a dit !
En d’autres termes : Si vous êtes un catholique convaincu trinitaire, le cœur plein de foi, et que vous mettez la main au feu, vous aurez la sensation divine d’un léger froid mouillant.
D’ailleurs, j’invite tous les catholiques à tenter cette expérience, c’est édifiant !
Dad
-
Bateleur du Tarot
21 septembre 2006 16:29
Pour répondre en bloc à certains commentaires :
Personne ne nie le fait que Daniel Pearl a été égorgé par Omar Sheikh SAID un islamiste fondamentaliste convaincu cela à été filmé et diffusé sur Internet, qu’il appartienne à une organisation qui a eu des liens avec la CIA (l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours...) ne fait que confirmer mes propos. Ben Laden à une époque a été soutenu et armé par les USA contre la Russie soviétique cela ne rend pas pour autant les USA responsables des attentats commis par Al Qaida.
Il existe des intégristes dans toutes les religions, seule petite différence ils n’ont pas brûlé de mosquées, égorgé de musulmans devant des caméras de TV, ne se font pas exploser dans des bus ou dans des gares pour faire un maximum de victimes civiles dont femmes et enfants, j’arrête là la liste, donc ceci ne peut excuser d’aucune façon les violences des islamistes fondamentalistes
Les images du Hezbollah faisant le salut Nazi viennent bien du site www.occidentalis.com désolé j’ai veinement recherché sur le site de l’UMP, de l’Humanité, de Libération, du Nouvel Obs, l’on n’en fait pas mention bien que cela soit remarquable, d’ailleurs celui qui à fait le commentaire sur le site Occidentalis n’a pas fait de commentaires sur les photos ce qui me semble plus important que le site sur lequel elles sont diffusées.
Quant au discrédit jeté sur les palestiniens, le Hamas et le Hezbollah, il n’a besoin de personne pour ce manifester les photos trouvées sur le site Occidentalis suffisent largement.
Enfin personne ne répond ou ne fait de commentaires sur les massacres du Darfour commis par les milices islamistes du Soudan ou les propos génocidaires du Président Mahmoud Ahmadinejad ni même de ses hypothétiques excuses.
-
Bateleur du Tarot
21 septembre 2006 18:22
Pour l’inconnu qui nous dit : « non les violences des islamistes fondamentalistes ne peuvent en aucun cas être excusées et quoi encore ? » vous confirmez donc justifier les assassinats de ces braves islamistes, c’est édifiant.
Pour vos arguments mensongers les meurtres de Sabra et Chatila ont été perpétués par les phalangistes libanais, quant à Jenine "Une polémique est née pendant l’assaut du camp de Jénine du fait de la destruction totale d’un quartier du camp donc il s’agit D’UN quartier et non de la ville entière comme vous semblez le dire, vérifiez par vous-même, bon j’arrête de répondre à vos mensonges idéologiques complètement stériles.
-
@ (IP:xxx.x6.215.93) le 21 septembre 2006 à 18H39 D’abord c’est inconnuE,
"ensuite pourquoi ce serait édifiant de reconnaitre les crimes de fanatiques ?
Pour Sabra et Chatila, crimes perpétrés par les phalangistes sous couvert de l’armée israelienne..."
Tout à fait d’accord avec vous.
Pour le reste, j’ai comme l’impression que Bateleur devie un peu et ne peut répondre qu’à ce qu’il connait le mieux, voyez-vous ? Sa réponse est un peu decevante et peut en dire long sur ses intentions en ecrivant cet article.
Pour ma part, je passe donc ! Déçu....
Dad
-
-
Bateleur du Tarot
21 septembre 2006 17:56
@Aïcha
J’attendais mieux de votre part, êtes-vous à court d’arguments ?
-
-
-
-
-
-
Pardon, ma phrase n’a aucun sens : il vaut mieux lire « Marsupilami aime autant le couper que le copier. »
Désolé, il est un peu tard.
-
et puis vive la bretagne libre et à bas les Français ! poir te faire plaisir, marsu. :...............
-
oui Marsupilami, je me souviens parfaitement que non seulement tu as tronqué cette phrase mais en plus que tu le savais. ( Je la connaissais moi aussi mais il ne s’agit pas de moi) Et j’ai retenu le plus important : TU ES D’ACCORD AVEC ELLE.
Et donc je me moquouille gentillement là parce que depuis ce matin je me pose une question : Pourquoi en étant d’accord avec elle, la présentes-tu A L’ENVERS ( du point de vue du sens) à contre-sens de son premier sens.
je réfléchis, je réfléchis et dès que j’ai une réponse je te la donne.
Cordialement et arrête de dire des gros mots sinon je vais t’appeler Patrick
-
hum Marsu,
Ton histoire pour être vraie n’arrive en fait qu’à être vraisemblable : Pourquoi as tu recopié la MÊME phrase tronquée en disant que la tienne était plus exacte que celle de l’article qui était fausse ?
Je réfléchis et je te réponds.
-
Non je ne clos rien du tout. Je refléchirais sans cesse et je finirais bien par trouver. A plus tard mon ami
-
zen
21 septembre 2006 23:04
@ Marsu
Sincérement, que penses-tu de la conclusion du commentaire de HAKIM , plus haut ? Il faut lire tout son propos.
"Ces distinctions de nature essentialiste entre l’« Occident » et l’« islam » sont non seulement erronées compte tenu de l’extraordinaire diversité au sein de chacune de ces civilisations, mais aussi particulièrement néfastes et potentiellement dévastatrices tant elles peuvent être aisément instrumentalisées par des dirigeants, musulmans ou occidentaux, souhaitant imposer des visions bellicistes au nom d’une supposée incompatibilité ancestrale entre « eux » et « nous ». Bien qu’ayant été brillamment déconstruits, les discours orientalistes sont redevenus très vivaces depuis le 11 septembre, et servent aujourd’hui d’arrière-plan idéologique aux funestes projets de guerre des civilisations, souhaitée par les islamistes et favorisée par les politiques à très courte vue des faucons de Washington et de Tel Aviv. Ce n’est pas un hasard si Ehud Olmert, dans un discours orientaliste - et raciste - typique a proclamé que c’était pour « défendre la civilisation occidentale » qu’il avait largué un million de bombes à fragmentation sur le Liban ! Ce n’est pas non plus un hasard si l’orientaliste Bernard Lewis, principal propagateur de cet essentialisme manichéen est aujourd’hui le maître à penser de Dick Cheney et l’inspirateur des désastreuses politiques moyen-orientales de l’administration Bush.
La crise de confiance déclenchée par les propos de Benoît XVI ne se résorbera pas par un simple communiqué du Vatican disant que le pape est « absolument désolé » d’avoir offensé la sensibilité des musulmans. Il est aujourd’hui urgent de revenir sur le chemin d’un dialogue interreligieux qui aille au-delà des stériles querelles théologiques et qui fasse ressortir du fond de leurs enseignements tout ce qui rapproche les religions. Car si une autorité morale aussi influente que celle de Benoît XVI et du Vatican ne s’y oppose pas avec toutes ses ressources, rien ne pourra plus enrayer le triomphe de ce que Martin Buber appelait la « dialectique infernale » du « eux contre nous », et rien ne pourra plus empêcher que la guerre des civilisations chère à Lewis et Huntington ne devienne bel et bien une prophétie autoréalisatrice. "
-
@ Marsu
De toute façon, je trouve que les querelles des érudits sont toujours plus chiantes que le soleil qui se lève chaque matin.
Par contre je suis d’accord de penser que le double langage, les contradictions de l’expression, les exercices de style ambigus, les retournements des questions,etc... sont du brouillard pour cacher autre chose et parfois mme juste pour dire qu’on existe
-
-
« une fois qu’on aura rappelé que toutes les religions conseillent le meurtre du mécréant de l’autre bord. »
Va falloir le prouver Demian.
-
-
si c’est les empires romano-perse, eh oui, il l’ont conquis très vite, à savoir pourquoi et comment il les ont séduit ? en masscrant, ils n’auraient pas pu arriver de l’indus jusqu’à poitier et rester des siècles maitre de ses régions conquit !!!
)) est le bienvenu.
