jeudi 21 septembre 2006 - par Bateleur du Tarot

Le pape et l’islam, ou les caricatures de la foi


Les récentes réactions des pays arabo-musulmans au discours du pape Benoît XVI à l’Université de Ratisbonne montrent au moins une chose : l’islam fondamentaliste mélange d’une façon inquiétante foi et violence et confond idéologie et spiritualité.

Ces réactions violentes se sont manifestées, entre autres, par la tentative d’incendie de deux églises en Cisjornanie près du tombeau du Christ, et par l’assassinat par balle d’une religieuse catholique en Somalie, nouveau bastion islamiste. Ces manifestations donnent au moins raison au pape dans son analyse sur foi, raison et djihad ...comme son mandat de diffuser par l’épée la foi qu’il prêchait.

Mais est-ce vraiment une surprise, après les attentats du 11 septembre 2001, ceux de Madrid, ceux de Londres, ceux de Bali, l’assassinat de Daniel Pearl, les attentats récemment évités sur des avions de ligne en partance de Londres ? Tout cela commis au nom de dieux, nous avons beau parcourir l’ancien et le nouveau testament, il n’y a rien dans ces textes prônant l’assassinat au nom de dieux, les croisades n’ont eu comme seul but que de libérer le tombeau du Christ, et non la guerre sainte contre les musulmans.

Il est peut-être temps pour nous, chrétiens, juifs et musulmans de regarder les choses en face et d’appeler un chat un chat, avant que les fous de dieux ne nous précipitent dans l’apocalypse. Nous avons échappé de peu au totalitarisme communiste, à la barbarie nazie, et nous revoilà de nouveau confrontés à un nouvel obscurantisme, celui des fondamentalistes islamiques voulant imposer au monde la loi islamique et la charia avec des moyens et une rhétorique que nous pensions oubliée. Enfin, aujourd’hui, le Pape Benoît XVI a le courage de parler de la violence pour et par la foi à travers le djihad, alors que depuis trois ans la population catholique du Darfour est exterminée dans l’indifférence générale par les milices islamistes de Karthoum, que le président iranien demande l’extermination du peuple juif et d’Israël sans que personne ne lui demande de s’expliquer et encore moins de s’excuser, pas même la plus petite manifestation dans les capitales européennes.

Mais il est vrai que pour le commun des mortels, issu de la civilisation judéo-chrétienne, élevé dans les principes universels de bonté, d’amour du prochain, de liberté, d’égalité et de fraternité, il n’est pas facile de décrypter le monde musulman sans un minimum de théorie des ensembles car :

- Tous les musulmans ne sont pas islamistes fondamentalistes
- Tous les musulmans ne sont pas arabes (les Iraniens sont perses)
- Tous les arabes ne sont pas musulmans (il existe des arabes catholiques)
- Parmi les musulmans il y a plusieurs obédiences (chiites, sunnites)

Et entre ces différentes tendances, il peut y avoir des sympathies qui n’impliquent pas forcément une adhésion totale.

Mais ce qui semble ressortir de cette analyse, c’est que les islamistes fondamentalistes veulent coûte que coûte monter le monde arabo-musulman contre les croisés et l’Occident en général, en conséquence ne laissons pas transformer la foi et la spiritualité en haine à travers une idéologie faussement religieuse, fondée sur une interprétation déviante du Coran.


216 réactions

    • Cochonouh Cochonouh 24 septembre 2006 23:26

      Oui, c’est mieux que l’article de Science et Vie sur la molécule de la foi...

      Répondre Lien permanent
    • Cochonouh Cochonouh 24 septembre 2006 23:34

      Bravo au post de Christophe, en tt cas...

      C’est trop rare de rencontrer ici des gens posé et poli (contrairement au voisin du 3eme)

      Répondre Lien permanent
  • Myrrdin (---.---.183.62) 24 septembre 2006 16:11

    Ceux qui ont rassemblés les hommes ne semblent pas avoir écrit. Leurs enseignements ont étés adaptés par leurs héritiers avec une interpretation tout à fait contestable tant sur le fond que dans la forme.

    Plus tard les grandes religions pour des questions qui ne sont pas d’ordre métaphysique ont donnés des versions « autorisées » particulières qui ne peuvent malheureusement pas etre séparées d’interets economiques et politiques au service d’une minorité en place !

    Sur ce terrain tous les pauvres gens etles humbles sont perdant dans un combat qui n’est pas le leur . Ne semblent profiter des batailles, qu’une catégorie qui se prévaut de ses interpretations dialectiques pour une manipulation des esprits basée sur la crainte .Le simple croyant ne cherchera plus a comprendre mais à detruire au nom d’un dogme bien loin des révélations initiales des messagers .

    Peut t’on esperer faire cesser cette attitude qui mène à la haine privée et collective et oublier les ranceurs d’une histoire ou le seul souhait du plus grand nombre est d’oeuvrer pour un monde meilleur et l’harmonie de chacun à l’echelon qu’il connait.

    Il y a un bien plus noble combat au dela de ces petits differents : L’ennemi s’appelle Crainte Orgueil Cupidité et Illusion et cela engendre milles misères sur ce monde !

    En ce moment le climat de la terre change,la vie recule. Ne croyez vous pas que ce serai le moment de vous réconcilier avec vous-meme et ceux que vous n’avez pas le temps de comprendre pas afin d’oeuvrer ensemble pour eviter l’extinction de cette espèce sur cette terre ?

    Myrrdin

    Répondre Lien permanent
  • Visiteur Indigène (---.---.180.214) 25 septembre 2006 03:08

    Voici le point de vue de la plus haute autorité religieuse iranienne aux propos du Pape Benoit16 :

    L’Imam Khamenei : « Derrière les déclarations du pape, il y a l’Amérique ».

    Après avoir déclaré que le grand Satan [l’Amérique] était en arrière-fond des propos insolents tenus par le Pape Benoît XVI au sujet de l’Islam et de son Prophète [Mohamed], l’Imam Khamenei a dit : « Le jihad n’est pas dirigé contre les peuples »

    « Le jihâd, que l’on trouve dans l’Islam, ne vise pas le changement de croyance [comprendre : la conversion de non-musulmans, ndt]. Le jihâd est ce combat que l’on livre afin de libérer les hommes de l’asservissement. Le jihâd, dans l’Islam, n’est pas dirigé contre les [autres] peuples [comprendre ce terme, tr. millet, dans le sens de commaunautés, ndt] ; c’est un combat contre les usurpateurs, les tyrans et les grandes puissances. »

    L’Imam Khamenei, qui s’exprimait sur une chaîne nationale de la télévision iranienne, a fait part de ses profonds regrets à la suite des propos tenus par le Pape sur l’Islam et le Prophète Mohamed. Il a estimé justifiées les réactions du monde musulman aux déclarations papales, et il a vivement critiqué les propos du Pape, en particulier l’assertion d’une « absence de lien entre l’Islam et la raison » : « Ces propos sont extrêmement injustes. Nier la vérité de l’Islam, c’est nier la lumière du Soleil », a-t-il dit.

    Ayant souligné que le Coran exhorte l’homme à la réflexion et à faire usage de sa raison, et après avoir insisté sur le fait qu’une grande place y est faite à l’éducation et à l’enseignement, l’Imam Khamenei a rappelé que « L’ Occident est redevable de toutes ses avancées contemporaines au monde islamique » et qu’ « Au Moyen Age, l’Europe était plongée dans les ténèbres. Par contre, à cette même époque, le monde musulman a démontré son immense avance scientifique, produisant de très grands savants, tels Avicenne et Al-Farabi ».

    Pour l’Imam Khamenei, le Pape n’a pas compris la notion de jihâd propre à l’ Islam ; il a affirmé que le fait de donner du jihâd une vision négative remettait à commettre une injustice. Il a souligné que « Dans l’Islam, le jihâd est un effort, un « combat » dont la finalité n’est en aucun cas la conversion de qui que ce soit, mais bien la libération des hommes de l’ asservissement. Le jihâd n’est pas dirigé contre les [autres] communautés [religieuses] ; c’est un combat contre les usurpateurs, les grandes puissances et les tyrans. »

    Attirant l’attention sur le fait que d’aucuns voudraient donner de l’Islam l ’image d’une religion prônant la violence, l’Imam Khamenei a qualifié cette tentative d’ « inéquitable », soulignant que l’Islam exhorte [les musulmans] à se comporter correctement et courtoisement envers les adeptes d’autres croyances.

    « Dans les coulisses, il y a [certaines] grandes puissances »

    Jugeant que « derrière ces déclarations, il y a la politique de [certaines] grandes puissances », l’Imam Khamenei a affirmé : « Ces gens-là ne veulent pas que les différentes communautés de croyants travaillent main dans la main. Le but de ces déclarations, c’est de dresser toutes les religions monothéistes les unes contre les autres, et d’empêcher les différentes communautés [de croyants des trois religions monothéistes] d ’agir de conserve. Des grandes puissances, à seule fin d’assurer leur propre survie, s’affairent à susciter des crises, et [même] des guerres. Ces gens-là sont obnubilés par l’idée de provoquer des crises, uniquement pour servir leurs vils intérêts. Je suis très préoccupé par le risque qu’une inimitié ne s’instaure entre les musulmans et les chrétiens ».

    Faisant part de son analyse, selon laquelle les déclarations du Pape avaient sans doute un autre objectif celui d’opprimer les musulmans, dans le monde entier, au prétexte de la lutte anti-terroriste », l’Imam Khamenei a estimé qu’il fallait « faire extrêmement attention à cet aspect des choses », ajoutant : « A ce sujet, je pense que le Pape a été embobiné. Le Pape ne sait pas qui se cache derrière de telles déclarations. Il s’agit d’un complot, ourdi par avance. »

    Etablissant une analogie entre les déclarations du Pape et les Croisades, l’ Imam Khamenei a estimé que « Ces déclarations papales sont l’expression la plus pure de cet aventurisme ».

    Evoquant le président des USA, George W. Bush, l’Imam Khamenei a dit : « En ce qui concerne Bush, nous n’attendons [strictement] rien de lui, parce que c’est un pilleur, qui ne travaille que pour les grands trusts. Par contre, que ces déclarations proviennent du côté du chef spirituel du monde chrétien, voilà qui suscite le doute et les conjectures. Tous les musulmans, dans le monde entier, doivent être attentifs, et sur leurs gardes, face aux politiques sous-jacentes à ces déclarations. En effet, derrière ces déclarations, se cache le grand Satan [l’Amérique] ».

    Velfecr.com Traduit du turc par Marcel Charbonnier, membre de Tlaxcala, le réseau de traducteurs pour la diversité linguistique. Cette traduction est en Copyleft : elle est libre de reproduction, à condition d’en respecter l’intégrité et d’en mentionner sources et auteurs. Lundi 25 Septembre 2006 Velfecr.com

    Répondre Lien permanent
    • Cochonouh Cochonouh 25 septembre 2006 07:24

      L’avis éclairé de l’Imam Khamenei mérite vraiment cette intervention.

      T’as pas des nouvelles de Bin Laden ?

      Répondre Lien permanent
    • Christophe (---.---.123.29) 27 septembre 2006 10:23

      "Evoquant le président des USA, George W. Bush, l’Imam Khamenei a dit : « En ce qui concerne Bush, nous n’attendons [strictement] rien de lui, parce que c’est un pilleur, qui ne travaille que pour les grands trusts. "

      Entendre les ayatollah et imams iraniens parler de « pilleurs, qui ne travaille que pour les grands trusts » est à mourir de rire :

      «  Transparency International a classé l’Iran au 93e sur 159 pays pour ce qui est du degré de corruption et lui a accordé une note de 2,9 sur une échelle allant de 0 (très corrompu) à 10 (très intègre), les autorités participant pour «  environ 90% des cas de corruption économique en Iran » (19 déc. 2005).

      Selon un article de l’Iran Daily, les députés ont envoyé une lettre au chef du pouvoir judiciaire, M. Shahrudi, pour lui demander une plus grande transparence à l’égard des cas de corruption ; on leur a toutefois répondu « [qu’]il n’y a aucun fondement juridique pour lutter contre la corruption » (Iran Daily 2 janv. 2006).

      Quand on sait que les mollah et les privilégiés du pays sont à la tête d’immenses fortunes et détiennent la quasi totalité des avoirs iraniens, on comprend mieux en quoi un gel des avoirs des dignitaires iraniens est une sanction économique crainte en Iran ... Pendant ce temps, plus de 40% des iraniens vivent sous le seuil de pauvreté. Les ayatollah iraniens n’ont vraiment pas de leçons à donner à qui que ce soit ...

      http://www.irb-cisr.gc.ca/fr/recherche/cnd/ref/?action=view&doc=IRN101298ef

      Répondre Lien permanent
  • boud (---.---.163.6) 25 septembre 2006 09:31

    a propos de fondamentalisme musulman,, ne soyez pas aveugles, même s’il n’est pas justifiable, il est explicable par le fondamentalisme occidental rampant et insidieux, et vendu par des intellectuels malhonnetes (bhl) (fondamentalisme non religieux en apparence, mais ne pas se tromper ou se mentir) envers les pays arabes et musulmans.

    peu d’intellectuels occidentaux échappent à cet aveuglement et aux idées toutes faites et stéréotypées qui caractérisent actuellement l’intellect de l’occident .

    Répondre Lien permanent
  • (---.---.138.26) 25 septembre 2006 21:47

    OK sur ces principes, mais il aurait bienvenu que le pape, le premier, les suivent.

    Répondre Lien permanent
  • amina (---.---.161.74) 27 septembre 2006 12:21

    Au nom de la liberté d’expression, vous vous estimez en droit de porter atteinte à autrui qui ne vous ressemble pas (et ne tient pas à vous ressembler). il me semble avoir appris dans la langue de Voltaire que la liberté s’arrêtait là où commence celle des autres. c’est la condition de la coexistence. lorsqu’on se dit contre la violence, on commence par en rechercher les causes : ou bien on cherche à assouvir des instincts agressifs et à dominer autrui (pour des raisons multiples mais toutes aussi immorales les unes que les autres). ou bien on recourt à la violence en étant en légitime défense. les pays colonisateurs ont utilisé la première forme de violence et ceux qui ont mené des guerres de libération ont recouru à la deuxième forme. alors tant qu’il y aura des agresseurs, il y aura des gens pour prendre les armes contre eux. il aurait été bon que le pape s’investisse dans les violences faites à l’humanité par les Bush, Blair, Sharon et leurs émules plutôt que de s’en prendre au prophète de l’Islam (le salut soit sur lui et sur tous les prophètes et envoyés de Dieu)car le pape disparaitra comme a disparu l’empereur byzantin qui lui sert de maître à penser mais le prophète sera là et jusqu’à la fin des temps. que ceux qui ont un problème avec l’islam se fassent à cette raison. que les musulmans veuillent appliquer la charia c’est me semble-t-il leur droit. on oblige nulle part les chrétiens, les juifs ou les athées dans les pays d’Islam à faire la prière du vendredi ou le jeûne du ramadan. alors pourquoi prétendre que les musulmans veulent imposer leur loi aux autres. n’est-ce pas plutôt les non musulmans qui obligent une jeune musulmane de se découvrir la tête aloprs que nul d’entre eux n’est choqué de voir les nones se couvrir le chef (du moins c’était le cas pendant des siècles). vous prétendez que les croisades avaient pour objectif de libérer le tombeau du Christ (ça c’est l’image d’Epinal) et non de s’attaquer aux Musulmans (ce qui est la vérité). vous devriez vous documenter sérieusement sur ce qu’ont été les croisades et vous apprendrez que les croisés ont assassiné à tour de bras... la coexistence entre les hommes suppose un certain nombre de conditions à commencer par le respect des différences surtout lorsque cela touche au sacré. sinon c’est la guerre et aucun peuple aucune civilisation aucune force n’ont l’éternité devant eux à l’exclusion des autres. toutes les roues tournent et celle de l’histoire encore plus.

    Répondre Lien permanent
    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 27 septembre 2006 14:09

      Ma chère Amina lorsque vous dites :

      « Au nom de la liberté d’expression, vous vous estimez en droit de porter atteinte à autrui qui ne vous ressemble pas »

      En quoi le fait de montrer et condamner la violence des réactions du monde arabo-musulman aux propos du Pape porte atteinte à l’Islam ? - Ce sont moins les propos du Pape que les réactions elle-même qui jettent le discrédit sur l’Islam fondamentaliste. Si vous avez des griefs à porter à l’attention du Pape faites le mais pas ici (commentaires à mon article) et ne jetez pas votre dévolu sur l’ensemble des non-musulmans.

      Quant à la liberté d’expression que nous revendiquons AUSSI POUR VOUS elle vous permet de vous exprimer en toute liberté chez nous pour critiquer le Pape et les religions judéo-chrétiennes contrairement aux pays arabo-musulmans ou la « liberté d’expression » est interprétée comme un concept de mécréants.

      Vous nous dites plus loin :

      « la coexistence entre les hommes suppose un certain nombre de conditions à commencer par le respect des différences surtout lorsque cela touche au sacré »

      Vous ne pensez pas un seul instant que l’on pourait vous retourner ce compliment déjà en ce qui concerne la loi française sur la laïcité et ensuite sur le fait que nous pouvons avoir une autre conception que vous sur le discourt entre « Foi et Raison »

      Pour terminer vous nous dites :

      « ...toutes les roues tournent et celle de l’histoire encore plus. »

      Doit-on comprendre dans ce sous-entendu que nous devons nous attendre à ce que l’Islam et la loi coranique dommineront le monde dans un proche avenir ?

      Relisez mon article et surtout consultez les liens qu’il contient et qui illustrent mon propos, merci d’avance.

      Répondre Lien permanent
    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 27 septembre 2006 14:22

      Démographiquement, l’optimisme des islamistes semble justifié ; mais économiquement, ces pays seront bientôt dépassés par la Chine et l’Inde.

      Le respect du sacré est une affaire privée, les incroyants n’ont pas à respecter ce qu’ils considèrent comme des élucubrations provenant d’un âge primitif de l’humanité.

      Répondre Lien permanent
    • Christophe (---.---.123.29) 27 septembre 2006 19:44

      Tout à fait mon cher Courouve, quand on décide de faire passer des convictions religieuses de la sphère privée à la spère publique et d’ériger une religion en système politique et juridique (si l’on peut appeler la charia du droit) alors on l’expose à la critique et nous sommes tout à fait dans notre droit de dire tout le bien ou tout le mal que l’on en pense ... il faut savoir ce que l’on veut !

      La liberté des uns commence effectivement où comme celle des autres, ça marche aussi dans l’autre sens ... alors merci de ne pas empiéter sur notre liberté d’expression !

      Répondre Lien permanent
  • Rakia (---.---.21.11) 29 septembre 2006 09:02

    « Tous les musulmans ne sont pas arabes »... Il fallait ajouter dans la liste que les musulmans d’après (il s’agit de temps) le prophète Mohammed (paix soit sur lui) ne sont pas les seuls musulmans. D’après la signification de l’Islam (soumission à Dieu), tous les prophètes sont musulmans (càd soumis à Dieu). Dans ce sens il faut bien lire le Coran. Toutes les autres religions, soient celles attribuées au Christ et à Moïse (paix soit sur eux) n’existaient pas de leur temps, les « juifs » d’antan c’était plutôt les enfants d’Israël (appelé également Jacob, que la paix soit sur lui). Ceci étant et pour toutes les autres religions qui existent actuellement, le Coran est clair : « Lakom dynoukom wa liya dyny » autrement dit « Vous avez votre religion et moi j’ai la mienne ». C’est une invitation de l’Islam à vivre ensemble en paix. Pour tout ce qui est violence dans l’Islam n’est que défensive et devrait plutôt inciter au respect d’autrui. L’offensive est proscrite et plus encore le crime. Donc, s’il vous plait :
    -  N’attribuer pas tous les crimes qui se font à l’Islam et au Djihad (ça n’a rien à voir) mais à quelques extrémistes.
    -  N’attiser pas le feu en donnant raison aux propos du Pape (qui ont offensé tous les musulmans quels qu’ils soient). C’est à lui seul de s’expliquer. Il s’agit dans ces conditions au contraire d’amadouer les esprits. A bon entendeur Salut.

    Répondre Lien permanent
  • larch (---.---.87.206) 5 décembre 2006 10:13

    Ni curés , ni rabins, ni immams et BASTA ! comme dirait léo.

    En finir une bonne fois pour toute avec les religions révélées et leurs faux prophetes (de malheur), en tant qu’athée j’en suis même arrivé à avoir de la sympathie pour l’animisme, le chamanisme, la branche zen du boudhisme et le souphisme.

    Un peu d’eveil, d’ouverture, et de poésie manque cruellement aux religions monotheistes, il n’y a qu’à voir la teneur de tous les propos de ce post : méchanceté, intolérance, aigreur, vous êtes les victimes de ces idéologies de pacotilles qui ont toujours cachées des conquêtes économiques.

    Bien à vous

    Larch

    Répondre Lien permanent
    • Marsupilami Marsupilami 5 décembre 2006 10:19

      @ Larch

      Bon coup de gueule mais tu te trompes sur un point : si tu es contre les religions révélées, tu ne peux pas être favorable au soufisme, qui est un courant de l’Islam...

      Répondre Lien permanent
  • larch (---.---.87.206) 5 décembre 2006 10:27

    Autant pour moi Marsu

    l’idée sous jacente était l’ouverture dans la spiritualité et la poésie l’érotisme et le vin étant présents dans le souphisme mon clavier s’est emballé, dont acte.

    larch

    Répondre Lien permanent

Réagir