Le Président Sarkozy suspect ou « présumé coupable » d’atteinte à la présomption d’innocence ?
Les médias sont coutumiers du fait. On l’a déjà dénoncé sur AgoraVox par deux fois (1). Rien n’y fait. Est-ce de l’ignorance ou une volonté délibérée ? Dès qu’un suspect est arrêté et interrogé, les médias en chœur le présente quasi systématiquement selon les circonstances comme le voleur, l’agresseur, le violeur, ou le meurtrier présumé. Or, dans ce contexte, l’adjectif « présumé » signifie « considéré comme… avant tout examen ».
23 réactions
-
-
easy
4 février 2011 12:31
je rejoins l’idée de paulmohaddhib. Nous ne devrions pas utiliser les mots, les expressions, les concepts dont on sait qu’ils sont des pièges à cons, des attrape-mouches.
Mais vient alors une énorme difficulté. Car ces mots et expressions usés, épuisés, sont les seuls à notre disposition. Nous devons activer la machine à néologisme mais en attendant de nous entendre sur le sens des nouveaux mots éventuels, il nous faut forcément continuer d’utiliser les anciens.
Arrrr quel piège, quel carcan que la langue !
-
-
Fergus
4 février 2011 11:02
Bonjour, Paul.
Sarkozy n’est même plus « présumé », il est coupable :
- coupable récidiviste de violation du droit des personnes ;
- coupable récidiviste de mensonges éhontés ;
- coupable récidiviste de manipulation des masses ;
- coupable récidiviste de récupération à des fins électorales du malheur des autres.
Eu égard à son pedigree de délinquant multi-récidiviste des atteintes à la fonction et à la dignité de chef d’Etat, Sarkozy devrait, en accord avec l’esprit des lois qu’il a fait voter, être définitivement « mis hors d’état de nuire » comme dirait son caniche Hortefeux. -
rocla (haddock)
4 février 2011 12:42
Présumons .
Laetitia était présumée vivante avant qu’ un présumé salopard l’ étrangle .Le présumé assassin est en prison .Surgit le présumé président faisant un discours devant des présumésfonctionnaires appelés magistrats qui ont pour fonction présumée d’ exercerun métier selon des règles dont les présumées énoncés m’ échappent , croyant naïvement que lorsqu’ un fou-fourieux comme ce présumé salopard doit êtreélargi il y aurait une personne présumée faire son boulot pour anticiper ce qui pourrait se passer .Les présumés magistrats ont trouvé une merveilleuse parade en annonçant une semaine de gève pour justifier leurs errements .Car personne au monde n’ est coupable dans cette présumée affaire .Sauf Laétitia qui a eu la mauvaise idée de se trouver au mauvais endroit aumauvais moment .Ce sera donc la faute à la présumée fatalité , non ?-
Fergus
4 février 2011 17:49
Bonjour, Capitaine.
Vous parlez de « salopard » et vous avez raison, comme vous avez raison d’être indigné par le meurtre ignoble de la pauvre Laetitia.
Pour autant, il ne faut pas se tromper de combat : l’assassin de la jeune fille, certes déjà plusieurs fois condamné pour des faits de natures différentes, avait entièrement purgé sa dernière peine et n’était pas répertorié comme individu dangereux ni même comme délinquant sexuel. Et s’il était sous le coup d’un contrôle judiciaire, c’était en raison d’un... outrage à magistrat qui n’entre pas dans le cadre des priorités de suivi des Conseillers d’orientation et de probation dès lors, et c’était le cas à Nantes, qu’ils sont en sous-effectif (135 dossiers chacun contre 80 en moyenne au plan national et 60 souhaitables d’après les experts).
Dans ce dossier, Sarkozy cherche des boucs émissaires. C’est d’autant plus abject qu’il instrumentalise la mort horrible de cette jeune fille à des fins personnelles.
Pour ce qui de l’assassin, il sera de toute façon jugé, et sans doute condamné à perpétuité avec 30 ans de réclusion incomprésibles sans qu’il soit besoin d’une intervention présidentielle.
Cordiales salutations. -
rocla (haddock)
4 février 2011 18:28
Bonjour Fergus ,En effet c ’est pure récupération cette histoire par Sarko . Pour autant je ne suispas du tout persuadé que l’ assassin présumé vaut quelconque prise de« pincettes » et il est possible que je charge les magistrats pour ce coupinutilement . Je suis d’ accord avec vous .Ce qui m’ insupporte c’ est cet état dans l’ état que sont ces magistrats quisont une caste d’ intouchables . Dans la grosse affaire d’ Outreau le juge Burgeauqui avait commis des approximation ayant entrainé suicides divorces et de nombreuses années d’ emprisonnement à d’ innocentes victimes et qu’ en advint-il ?Il a eu promotion et coûle sûrement des jours heureux avec émoluments jusqu’ à la fin de ses jours . L ’ affaire Boulin qui vient de ressortir avec les déclarations de ce gendarme mettant en cause les circonstance de sa mort . Le juge Lambert dans l’ affaire Grégory .... et le nombre considérable d’ affaires foireuses condamnations à mort de l’ époque qui se sont révélées des erreurs judiciaires .Je pense que ce corps de métier travelesque ( voir leurs ornements ) devraient la jouer plus discrète et ce n’ est pas en faisant grève qu’ ils règleront leurs retards accumulés .Une pensée à ceux qui font honneur à leur fonction en étant intègres loyauxet humains .Une autre pensée à la victime Laetitia .Bien cordialement à vous .
-
-
Razzara
4 février 2011 13:58
Bonjour Monsieur Villach,
Petit complément à votre article, et pas des moindres, le cas de l’affaire Colonna. Karl Zéro avait produit à l’époque un instructif reportage :
http://leweb2zero.tv/video/karl_33474edd7e568f7
Parce que dans cette histoire, Notre Trépidante Majuscule avait là aussi désigné le coupable avant l’heure. Un coupable bien pratique en l’occurrence ....
On se demande ce qu’il reste que cette meute d’enragés n’a pas encore dévoyé ? Entre vos articles sur notre triste sir et ceux d’Imhotep, la liste des infamies, des trahisons, des duperies, des magouilles et autres saloperies du chef et de sa clique, est stupéfiante !
Alors puisque vous citez certains articles de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789, rappelons le numéro 35 de celle de 1793 :
"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs."
Droits et devoirs .... Oui, c’est bien de cela dont il est question.
Razzara
-
pingveno
4 février 2011 14:47
Depuis le début de la présidence Sarkozy, les nouvelles lois sont explicitement contraires à la présomption d’innocence.
La loi HADOPI en est un bon exemple puisqu’elle ne vous donne quasiment aucun moyen de vous défendre (alors que la charge de la preuve est du côté du présumé coupable, et non de l’accusation) et est susceptible d’entraîner des sanctions préventives, avant un éventuel procès.Ce que dit Sarko en ce moment est donc seulement contraire à la réalité de l’instant. Renouvelez son mandat et vous savez ce qui vous attend.
-
dogon
4 février 2011 16:21
Paul, je m’abime les ongles à vous plusser.
Que diriez-vous d’un petit papier sur cette maxime de Jean de La Fontaine dans « Les Animaux Malades de la Peste » :
« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront noir ou blanc ».
Parce que dans le même temps, notre sinistre de l’intérieur a été condamné deux fois mais exige d’être présumé innocent parce qu’il a fait appel.
Or, pour pouvoir faire appel, il faut avoir été condamné donc reconnu coupable.
CQFD -
ddacoudre
4 février 2011 17:35
bonjour paul
tu sais bien que ce n’est pas le fait du hasard, tous les jour il y a au moins trois mort violentes, donc trois crimes, le choix de l’information de ce type de drame est un choix stratégique d’acteur, il est choisit parce qu’il est fortement émotionnel et donc susceptible d’effacer la raison, alors l’on peut faire passer toutes les lois que l’on veut et dire toutes choses. c’est comme cela que l’on rentre en tyrannie.
même toi dans ton article tu te sens obliger de dire que tu condamnes se crime ou qu’il te soulève le cœur, car traité de cet abus de langage intentionnel, sans le dire conduiraient tes lecteur a penser ou dire que tu soutiens le présumé innocent, çà en devient terrifiant, et c’est sciemment que les conseillés du président poussent dans ce sens. après avoir quasiment imposé un critère de dangerosité détaché du fait, il établie sur cette base ce qui en découle de fait, si une personne présente un potentiel de dangerosité il est donc capable de l’acte, donc présumé coupable.nous changeons de nature nos relations car au lieu que ce soit a ceux qui portent plaintes d’établir la preuve de leur affirmation ce sera au mis en cause de faire la preuve de son innocence.
ce n’est pas seulement une petite erreur de langage.
codialement. -
JL
4 février 2011 17:44
Si vous ne l’avez pas vue, ne ratez pas ces 50 secondes de viédéo, pile poil sur le sujet : détritus dans toute sa splendeur !
-
Annie
4 février 2011 18:06
L’utilisation du mot monstre par un président de la république est plus qu’une faute, c’est un acte irresponsable. Pourquoi ne pas fixer la sentence pendant qu’il y était ? Cela pourrait compenser toutes les suppressions de tribunaux. Ce type est vraiment une ordure.
-
Annie
4 février 2011 20:14
@Calmos,
J’imagine que je pourrais dire ou me retenir de dire que Meillon est une ordure. D’autres s’en chargeront. Il sera jugé, condamné etc. etc... Je trouve le mot très simplificateur, mais il est vrai que devant des horreurs comme cela, les mots manquent. Par contre, je reproche à Sarkozy d’être un salaud de démagogue, qui saute sur la moindre occasion pour caresser le bon peuple dans le sens du poil et soigner sa popularité. C’est moins ses idées que je réprouve, et que je partage pas, que ses méthodes qui me débecquetent.
-
-
-
rocla (haddock)
5 février 2011 08:02
Quand la rancoeur envers un homme est plus forte que la compassion envers une victime .
-
JL
5 février 2011 09:00
Le moins que l’on puisse dire c’est que la rancoeur de Sarkozy envers les coupables des 2000 morts du Médiator n’est gère plus élevée que sa compassion envers les 2000 victimes, et réciproquement.
-
-
rocla (haddock)
5 février 2011 12:43
Quand la bêtise d’ un JL confond l’ assassinat d’ une jeune fille étranglée , découpée en morceaux avec de pauvres gens avalant des pilules fabriquées par des margoulins .
JL a la capacité de jugement d’ un bulot opercule fermé ...-
JL
5 février 2011 13:13
Pauvre rocla qui déraisonne !
On ne saurait confondre un assassinat et des victimes : c’est comme confondre le boulanger et ses pains !
Par ailleurs, je pose la question : qui est le plus criminel ? Celui qui tue une fois par folie, ou celui qui tue 10 000 fois par cupidité ? Quel est le plus grand drame ? Celui de cette malheuereuse jeune fille, de sa famille et de ses amis, ou bien celui des deux milles victime, de leurs familles, de leurs amis, sans compter les centaine de milliers de personnes qui sont diminuées et qui s’inquiètent à juste titre, leurs familles et leurs amis ?
Je n’aimerais avoir rocla pour ami : le pire pour moi ici serait je crois, de le voir approuver mes posts !
-
-
rocla (haddock)
5 février 2011 13:22
Mais t’ es un âne JL , euh pour parler comme toi , mon pauvre JL ,
faire des amalgames sauce je mélange tout , en mettant dans dans le même saladier un mec qui tue délibérement une jeune fille et des margoulins de la santé qui passent à travers les mailles de ceux qui devraient interdire une saloperie en forme de cachets de pharmacie , ouvre ton opercule mon pauvre JL , tu as ni un sain jugement ni une comprenette en état de marche .
Entre un énergumène qui t’ égrangle et une personne qui prend volontairement un cachet si tu vois pas de différence tais toi .-
JL
5 février 2011 13:40
rocla : quand on est con, on est con, et pour toujours. L’un de nous deux est manifestement irrécupérable ! Et je ne suis pas sûr que, comme moi, vous pensiez que c’est l’autre ! Vous voyez, je veux bien vous accorder une lueur d’intelligence, pas par égard pour vous, mais parce que je crois que ce n’est pas possible d’être aussi bête !
-
-
Paul Emiste
6 février 2011 13:58
Bonjour.
Le 16 février 2010, j’avais fait un courrier au Conseil National des Barreaux, signalant, entre autres, ce problème. Rien ! Pas de réponse !
Je mettrai en ligne la copie de ce courrier bientôt.
