samedi 16 août 2014 - par Ludwiga

Les chemtrails : une r�alit� tourn�e en d�rision

Le 11 août dernier, Audrey Garric, journaliste-blogueuse chez Le Monde, nous parle des chemtrails en tant que "hoax complotiste persistant" : http://ecologie.blog.lemonde.fr/201...

Si Audrey Garric avait fait correctement son travail, elle serait allée chercher des informations du côté de ce qu'elle avance, mais aussi de l'autre, sinon, le journalisme n'a aucun intérêt. Le journaliste n'est pas là pour donner son avis mais pour réunir des informations qui permettent aux lecteurs de se faire leur propre opinion. Le journaliste devrait se poser des questions et ne pas se contenter de répéter ce qu'il a pu entendre ailleurs, sans aucun fondement.

Le problème avec la théorie des chemtrails, c'est ce genre de personnes qui la ridiculisent et qui encouragent la plupart des gens à ne pas aller chercher des réponses, des vraies.

Alors comme Audrey Garric a écrit un bel article de désinformation vu et revu sur les chemtrails, voire un copié-collé de l'article Wikipédia portant sur les "Traînées de condensation" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tra%C3...) écrit par le même type d'informateur, j'ai voulu réunir des études scientifiques sur le sujet, des archives de l'ONU ou du gouvernement. Des faits qu'on ne peut contredire.

Tout d'abord, si les chemtrails ne sont qu'une théorie, il est curieux qu'une quantité de brevets les concernant aient été créés. En effet, ici : http://www.chemtrails-france.com/brevets/index.htm , on peut voir une liste de ces brevets, répertoriés sur le site du gouvernement des USA.

Par exemple, voici le brevet n°5104069 créé le 14 avril 1992 par Laurence Reising Boeing, pour un appareil rejetant de la matière d’un avion : “Un éjecteur de fluide pour décharger des gaz et des fluides d’un avion. L’éjecteur de fluide est rattaché à une surface extérieure de l’avion et inclut un tube d’air qui est espacé de la surface extérieure de l’avion par un mât.” Ce brevet prouve non seulement l’existence d’appareils pour répandre des substances dans l’atmosphère, mais démontre également le désir de cacher l’opération en concevant un système d’éjection de produits se répandant dans l’axe exact de la condensation des moteurs, rendant ainsi volontairement plus difficile l’identification des épandages. Même un schéma et une description de l'appareil sont disponibles sur Google : http://www.google.com/patents/US5104069

De plus, ces activités sont décrites sur le site du gouvernement français à la rubrique Centre d'Etudes Stratégiques Aérospatiales. Des épandages seraient "envisagés", "visant à stabiliser le système climatique par une gestion directe de l’équilibre énergétique de la Terre, de façon à remédier à l’effet de serre", : http://www.cesa.air.defense.gouv.fr/IMG/pdf/ingenierie.pdf . Même s'il est dit que ces activités ne sont qu'envisagées, il suffit de regarder au-dessus de nos têtes pour constater qu'elles sont bien d'actualité.

Ensuite, pour un sujet qualifié de "théorie", il est étonnant d'apprendre qu'il est traité à l'ONU : https://www.youtube.com/watch?v=nHm_1dFvD0g , où l'une des membres, Rosalind Peterson, parle des effets nocifs des activités militaires de modification du climat sur l'environnement.

Ici, on peut lire un rapport du laboratoire Analytika sur des filaments aéroportés collectés en France : http://www.labo-analytika.com/documents/20131030_Dumas-18_Rapport_analytique_AnAlytikA.pdf .

On y apprend que ces filaments sont des "polymères organiques complexes". Tous les échantillons analysés contenaient des phtalates (perturbateurs endocriniens reconnus) et trois des quatre échantillons contenaient du DEHP (autre perturbateur endocrinien reconnu). Il est expliqué que ces molécules organiques sont préoccupantes tant pour la santé humaine que pour l'environnement, et qu'elles pourraient résulter de la recombinaison des substances rejetées par les réacteurs d'avion en haute altitude. Bernard Tailliez, l'analyste, veut attirer l'attention de l'opinion publique et des médias sur cette nouvelle forme de pollution atmosphérique.

Ce rapport a été fait en octobre 2013, un scientifique a manifesté son inquiétude par rapport à ces substances qui se retrouvent dans l'air, dans l'eau, dans les aliments que nous absorbons, et pourtant, seuls ceux qui s'informent sont au courant.

Ici, on peut lire un rapport d'une autre analyse effectuée à Besançon par le laboratoire Qualio sur plusieurs mois, qui montre une augmentation de 800% du taux d'aluminium en 16 mois, et de 100% des taux de baryum, strontium et titane en 8 mois, dans l'eau de pluie : http://www.acseipica.fr/echange-l-bernard-maire-miserey-salines-25/ . Ce qui confirme l'hypothèse de l'épandage volontaire de ces substances dans l'atmosphère.

Ici, une étude norvégienne traite des effets de la géo-ingénierie sur la vie végétale : http://blogs.mediapart.fr/blog/will-summer/210313/etude-norvegienne-les-effets-biologiques-des-retombees-de-la-geo-ingenierie-sur-la-vie-vegetale

On peut y lire :

"Les implications théoriques ainsi que les preuves scientifiques indiquent que des nano-particules de <100nm [1/1O.OOOème de millimètre, ndt] de (Ba, Srx) TiO3 [titanate de baryum/strontium - baryum=Ba, strontium=Sr, le 'x' indique l'usage de plusieurs isotopes de cet élément, titane=Ti, le suffixe -ate indique un composé contenant de l'oxygène, O - ndt] telles que celles faisant l’objet de discussions, en tant que composantes de l’ensemencement du nuages dans les brevets de modification climatique globale, nuiraient aux végétaux en :

- interrompant la communication cellulaire au seuil d’absorption de rayonnement UV de 230nm, en absorbant les faibles signaux UV intracellulaires responsables du déclenchement de la division cellulaire ;

– irradiant l’ADN de la plante avec de la lumière hautement énergétique de longueur d’onde (λ) de 230nm stockée dans un état excité dans les nucléides [les protons et les neutrons présents dans le noyau des atomes, ndt] de baryum et de strontium. Cette excitation est provoquée par l’exposition aux radiations cosmiques dans les nuages. (...)

- déséquilibrant le potentiel électrique de la cellule lorsque stimulée par le champ électromagnétique terrestre, des radiations radar ou des micro-ondes, en relâchant des électrons libres lors d’une altération induite dans leur géométrie cristalline selon leurs propriétés piézo-électriques, rendant les plantes vulnérables aux attaques fongiques."

Donc oui, Audrey Garric a raison, certaines traînées de condensation stagnent et forment des nuages, mais des conditions climatiques particulières sont nécessaires pour que ce phénomène ait lieu, à savoir l'humidité de l'air. C'est-à-dire que si vous vous retrouvez en plein été, avec un air bien sec et chaud, et que vous pouvez observer au-dessus de votre tête des avions qui volent côte à côte et qui se croisent jusqu'à former un quadrillage organisé, qui se changera en un immense voile recouvrant le ciel quelques heures plus tard, ce ne sont pas de simples avions de voyage mais des activités de modification du climat visant à atténuer le réchauffement climatique.

Alors avant d'écrire un article sur un sujet dont elle ne savait absolument rien, la moindre des choses pour Audrey Garric aurait été de s'informer elle-même plutôt que de tenter d'informer qui que ce soit. En tant que personne intéressée par l'écologie, elle ferait d'ailleurs mieux de se documenter sur ce sujet plutôt que de le ridiculiser.

Dans un commentaire Twitter, en réponse à un internaute qui lui reprochait cet article de désinformation, Audrey Garric a rétorqué : "Libre à vous de préférer les élucubrations de quelques illuminés aux affirmations de scientifiques reconnus."

Donc, Audrey Garric pense que les scientifiques mêlés à cela en parleraient ouvertement, voire que tous les scientifiques seraient au courant. Dans un monde où la transparence serait de rigueur, pourquoi pas, mais nous savons bien que c'est loin d'être le cas. J'ajouterai à ça une phrase d'Albert Einstein, qui je l'espère, entrera dans les critères de scientificité d'Audrey Garric : "Il faut prévenir les hommes qu'ils sont en danger de mort. La science devient criminelle". Alors qui croire ? Un homme qui s'en est cruellement voulu d'avoir créé la bombe atomique pour des personnes mal intentionnées, ou les héritiers d'un système scientifique criminel basé sur le secret et le profit ?

Audrey Garric ne semble pas au courant de l'existence de ces épandages, ce qui est étonnant pour une journaliste puisque l'information a même été diffusée sur TF1 : https://www.youtube.com/watch?v=9zd...

Dans cet extrait, il est expliqué que, dans le monde, des activités de modification du climat ont lieu pour remédier au réchauffement climatique, ou ici à Pékin, à la sécheresse. Il est dit qu'il est possible de faire pleuvoir ou neiger à l'aide de "produits" épandus par avion dans le ciel. On y apprend aussi que la communauté scientifique est divisée en deux parties : ceux qui y voient une avancée technologique sécurisée et les autres, qui s'inquiètent des effets des produits utilisés sur l'environnement et la santé humaine.

Enfin, j'ai vu qu'Audrey Garric "suivait" Hervé Kempf, qu'elle n'a manifestement pas assez lu. Je transmets donc un article de son journal Reporterre : "Pour éviter de réduire les émissions de CO2, Bill Gates et les milliardaires rêvent de géo-ingénierie" http://www.reporterre.net/spip.php?...

Personnellement, je préfère me fier à de vrais journalistes, tels que Hervé Kempf ou Edwy Plenel, qui ont fait leurs preuves et qui dénoncent ces activités, plutôt qu'à une blogueuse du Monde au service de la pensée unique, qui régurgite une soupe mensongère pour endormir la population.

En espérant qu'à l'avenir, Audrey Garric saura étoffer un peu plus ses recherches.

163 r�actions

Commentaires: 0 | 100

reveil 16 août 2014 16:58

Encore une �cervel�e, une de plus. J’adore ce genre de personnes qui affirment des choses dont elles ne se sont m�me pas assur� de la v�racit�.
Voici les liens qui confirment l’existence des chemtrails, ils ont m�me �t� reconnus par l’ONU.
http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?titre=chemtrails&mode=liste#LEGENDES

R�pondre Lien permanent
files_walQer 16 août 2014 17:21

@l’auteur « En esp�rant qu’� l’avenir, Audrey Garric saura �toffer un peu plus ses recherches. »

L’exp�rience acquise depuis le 11 septembre 2001 nous a d�montr� que la probabilit� que cela arrive est quasi nulle.

R�pondre Lien permanent
symbiosis 16 août 2014 17:36

http://terra.symbiosa.free.fr/tsml/index-xhtml.htm#ancre-sept

R�pondre Lien permanent
Furax 16 août 2014 18:01

« Audrey Garric, journaliste-blogueuse chez Le Monde »
Tout est dit !
Elle aurait certainement vu des camions Russes traverser la fronti�re, les Russophones abattre l’avion, comme ses coll�gues ont vu les attaques de gaz sarin des troupes d’Assad en Syrie.
« Le Monde » n’est plus qu’un torchon de propagande aux ordres du N.O.M.

R�pondre Lien permanent
colere48 16 août 2014 18:32

"Personnellement, je pr�f�re me fier � de vrais journalistes, tels que Herv� Kempf ou Edwy Plenel, qui ont fait leurs preuves et qui d�noncent ces activit�s, plut�t qu’� une blogueuse du Monde au service de la pens�e unique, qui r�gurgite une soupe mensong�re pour endormir la population."

Pas mieux ... tout est dit !!!!

R�pondre Lien permanent
Croa 16 août 2014 19:13

Pour une fois cette journaliste a raison !

Et les cr�dules qui croient � ces conneries devraient retourner au coll�ge afin de revoir leurs cours de physique... �a les aidera !

Par contre il y a bien quelques probl�mes r�els r�v�l�s par cette affaire des tra�n�es de condensation.

- S’il y en a plus qu’autrefois c’est parce que le trafic a�rien de transports augmente de mani�re exponancielle.
- Les conditions d’occurrence (air en surfusion, c’est � dire sec alors que la temp�rature de l’air est inf�rieure au point de ros�) sont peut-�tre plus fr�quentes ou plut�t plus sensible � l’action du catalyseur requis pour que soit �tablie la condensation latente en raison d’une humidit� absolue plus forte � cause du r�chauffement climatique (� v�rifier.)
- Il y a probablement un v�ritable probl�me de pollution par les effluents de r�acteurs avec parfois pr�cipitation de compos�s chimiques dues aux imbr�l�s (importants dans un r�acteur lequel pr�sente malgr� une combustion en continue un rendement bien plus m�diocre qu’un diesel par exemple ; Il y a en plus de nombreux additifs douteux dans les k�ros�nes.)

R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 16 août 2014 19:31
  
  Et sinon, pour les �tudes/analyses qui ont r�v�l� des traces de phtalates, DEHP dans des filaments a�roport�s et les taux variants d’aluminium, strontium, baryum et titane dans l’eau de pluie ? La liste des brevets pour les �pandages de produits ? L’ONU qui en parle ?
  
  Quand bien m�me cela viendrait des tra�n�es de condensation (ce dont je doute fortement), ce serait quand m�me bien qu’on en parle non ? Plut�t que de raconter que ce n’est que de l’eau et que ceux qui s’inqui�tent sont des illumin�s.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pepe de Bienvenida (alternatif) 16 août 2014 19:47
  
  Mais comment �a se passe pour les �pandages ? Des r�servoirs dans les avions ? Le personnel navigant et les m�caniciens au sol sont complices ? Et ils vivent avec leurs familles sous une bulle pour s’en prot�ger ? Ou on leur a lav� le cerveau � grande �chelle ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 16 août 2014 23:11
  
  Exponentielle en effet... Personne n’est parfait
  
  � Air en surfusion �... Ok je manque de rigueur il s’agit d’eau en surfusion, plus exactement de vapeur. Pour en savoir plus.
  
  J’ai une excuse : Si le bordeaux est l�ger la bouteille est vite pli�e !
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 16 août 2014 23:37
  
  D’accord, alors vous pouvez peut-�tre expliquer pourquoi sur cette vid�o on peut voir trois avions (c�te � c�te, ce qui n’est pas tr�s logique, d�j�, pour des avions conventionnels) commencer � �pandre, puis en voir un s’arr�ter pendant que les deux autres continuent de laisser une trace. Parce que selon les lois de la physique, les trois devraient laisser une trace ou alors pas du tout, mais les trois devraient faire la m�me chose, non ? http://www.chemtrails-france.com/videos/dover/2007-06-28/2007-06-28_08h45_dover_001.htm
  
  Et vous pourrez peut-�tre aussi expliquer pourquoi ces deux avions font une boucle au lieu de voler droit, comme n’importe quel avion : http://www.chemtrails-france.com/videos/19/egletons/2006-05-11/2006-05-11_egletons_001.htm
  
  De toute fa�on, excusez-moi, mais ce n’est pas une th�orie, je ne vois pas pourquoi on en discute. Des activit�s de modification du climat ont lieu, c’est un fait, et les informations que j’ai indiqu�es sont des faits, des �tudes qui d�montrent que des substances sont diss�min�es dans l’atmosph�re et s’infiltrent dans l’eau et dans la terre.
  
  Voila des articles Wikip�dia sur le sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Modification_du_temps ou http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9o-ing%C3%A9nierie
  
  Dans l’article sur la g�o-ing�nierie, il est expliqu� que "un certain nombre de m�thodes seraient disponibles pour modifier le climat et notamment pour lutter contre le changement climatique observ� aujourd’hui« , dont l’ »augmentation de la quantit� d’a�rosols dans l’atmosph�re".
  Je n’invente rien..
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 11:17
  
  @Pepe de Benvenida Voici une conf�rence d’une ex-militaire qui �tait charg�e de l’environnement : https://www.youtube.com/watch?v=UtS79GZxR3E
  Elle explique que ceux qui g�rent ces activit�s ne sont pas au courant des dangers, ils font juste ce qu’on leur demande et ne voient pas le mal. Elle explique qu’un jour elle a vu des barils de produits chimiques dans des avions et qu’elle s’est inqui�t�e de ce qu’ils pouvaient provoquer sur l’environnement. Comme elle �tait charg�e de l’environnement, elle a quitt� son poste puisqu’elle trouvait absurde de g�rer un domaine auquel elle nuisait finalement � cause de ses sup�rieurs. Aujourd’hui, elle est apparemment revenue sur ses propos � cause de pressions d’anciens coll�gues.
  
  Donc m�me ceux qui sont charg�s d’�pandre ces produits ne sont pas au courant qu’ils sont dangereux..
  
  R�pondre Lien permanent
- Duke77 17 août 2014 12:16
  
  Pour Pepe de Bienvenida : Non, il n’est pas n�cessaire de mettre tout le monde au courant... Pfff, toujours ce m�me argument d�bile comme pour les attentats du 11 septembre.
  
  R�fl�chissez un peu ! Croyez-vous que le pilote v�rifie les chiottes de son avion ? Demonte et remonte les moteurs et analyse les r�servoirs avant chaque vol ? Croyez-vous que les h�tesses v�rifient les conduits et c�blage de l’appareil avant le d�collage ?
  Faut vraiement pas chercher longtemps pour sortir un contre-argument pareil...
  Voici le t�moignage d’un m�canicien ayant �t� confront� au probl�me : http://leschroniquesderorschach.blogspot.com/2012/10/chemtrails-le-temoignage-dun-mecanicien.html?m=1
  
  En outre ce t�moignage est un classic visible sur tous les sites qui �tudient le sujet, preuve que Pepe n’a pas daign� se pencher sur les chemtrails ne serait-ce que quelques minutes. Certainement a-t-il la science infuse, car que ce t�moignage soit vrai ou pas, il explique tr�s bien comment cela pourrait se passer.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pepe de Bienvenida (alternatif) 17 août 2014 12:41
  
  Je posais des questions et n’ai pas pour habitude de prendre les « informations » pour argent comptant, quelle qu’en soit l’origine. Mais j’ai du mal � croire que vu les quantit�s de chemtrails suppos�es, la grande majorit� des m�caniciens d’entretien puisse soit �tre complice soit n’avoir rien vu. Un t�moignage, qui reste un t�moignage, ne suffit pas � lever les doutes.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 12:54
  
  Il n’y a pas que des t�moignages, il y a des �tudes aussi, et m�me des articles Wikip�dia sur le sujet ou des archives de l’ONU et des documents/brevets sur le site du gouvernement.
  
  Les m�caniciens d’entretien ne sont pas au courant, leur travail est d’entretenir les appareils, pas de savoir � quoi ils servent. Ces activit�s sont militaires, et les employ�s ne savent rien, ils servent juste � faire tourner la boutique, et tout comme vous, m�me s’ils se doutent de quelque chose, ils finissent par se dire que c’est trop gros pour �tre vrai.
  
  R�pondre Lien permanent
- ralph 17 août 2014 16:38
  
  Pour les r�servoirs dans les avions, vous pouvez faire vos recherches sur internet ;
  pour le personnel naviguant...� ma connaissance il s’agit d’avions et de personnel militaire de l’ Otan donc des gens pour qui les ordres font loi ;
  Je ne sais pas s’ils ont une famille et s’ils savent ce que c’est...
  Leur cerveau n’a pas �t� lav� : pour certains jobs, un bon salaire suffit � faire ex�cuter n’importe quelle t�che.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 20 août 2014 10:26
  
  http://leschroniquesderorschach.blogspot.com/2012/10/chemtrails-le-temoignage-dun-mecanicien.html?m=1
  est un faux manifeste. Un faux.
  
  R�pondre Lien permanent
symbiosis 16 août 2014 20:08

@ Croa,

Cet article traite de tra�n�es chimiques et non de tra�n�es de condensation.
Ce sont deux ph�nom�nes totalement diff�rents. Les tra�n�es de condensation �tant dues aux �chappements des r�acteurs d’avions, qui, je vous l’accorde polluent �galement.
Les tra�n�es de condensations s’�vaporent rapidement en quelques secondes sans s’�taler dans leur largeur ni dans leur longueur et leur densit�.
Les tra�n�es chimiques s’�talent, elles, dans leur longueur, dans leur largeur et leur densit�, et restent des heures dans l’atmosph�re, parfaitement visibles � l’œil nu, formant de v�ritables masses nuageuses.
D’ailleurs il est question pour les protagonistes, avec la complicit� des pouvoirs publics, d’assimiler ces tra�n�es � des cumulus pour neutraliser toute pol�mique et de pouvoir continuer ces �pandages de produits chimiques sans contestation et dans la plus totale impunit�.
Nous sommes l� dans le domaine de la d�fense et des exc�s miltaro industriels. La gabegie doit continuer et tous les moyens seront utilis�s pour emp�cher la v�rit� d’�merger sur l’origine, les causes et les d�g�ts sanitaires que cela ne manque pas d’occasionner.

Chemtrail en l’air

R�pondre Lien permanent
- Croa 16 août 2014 23:26
  
  Non ce sont bien des tra�n�es de condensation et elles apparaissent plut�t aux bords marginaux qu’au niveau des moteurs. Cependant il y a souvent m�lange avec les effluents derri�re l’avion. Certaines peuvent �tre fugaces, voire tr�s fugace lorsqu’il n’y a pas surfusion mais une humidit� proche de 100%, ces tra�n�es fugaces sont visibles plut�t � basse altitude. Par contre les trucs que vous nommez chemtrails sont aussi des tra�n�es de condensations sauf que celles-ci sont persistantes, tout simplement parce que l’humidit� est � 100% (c’est la puret� de l’air � haute altitude qui fait que parfois il n’y a pas condensation, un �quilibre instable que d�truit l’avion � son passage, tout simplement !)
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 16 août 2014 23:33
  
  J’oubliais, fugaces ou non, les tra�n�es de condensation apparaissent forc�ment au niveau des zones de d�pressions (encore plus froides donc) c’est � dire aux bords marginaux et aussi � une certaine distance derri�re l’avion (tra�n�es persistantes seulement) parce que les a�rosols et poussi�res d’effluents r�agissent avec l’humidit� de l’air.
  
  R�pondre Lien permanent
- symbiosis 16 août 2014 23:45
  
  Nous ne parlons pas du m�me ph�nom�ne. Vous parlez de « contrails » ou �chappements de moteurs alors qu’il est question ici de chemtrails, train�es chimiques d’�pandages volontaires et clandestins de produits illicites dans l’atmosph�re qui se caract�risent par un quadrillage tr�s particulier dans le ciel. Jamais auparavant, les avions ne produisaient ce genre de configuration. Cette nouveaut� apparue depuis une dizaine d’ann�es, a �t� la cause de l’�tonnement et l’interrogation de nombreuses personnes � travers le monde.
  
  Le r�sultat de ces interrogations a donn� des sites internet particuli�rement document�s scientifiquement et des articles comme celui-ci.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 09:05
  
  @Croa Bon, je vois que vous pr�f�rez faire la sourde oreille et vous r�p�ter plut�t que de r�pondre aux questions qu’on vous pose.
  Vous pouvez penser ce que vous voulez, �a ne changera rien � l’existence des brevets concernant des appareils d’�pandage par avion, ni au fait que ce sujet imaginaire soit trait� aux Nations Unies, je vous invite d’ailleurs � cliquer sur les liens que j’ai indiqu�s avant de parler de quelque chose qui n’a rien � voir.
  
  Des vid�os montrent ces activit�s, vous ne m’avez d’ailleurs pas expliqu� pour les trois avions volant c�t� � c�t� et pour les deux autres qui formaient une boucle au lieu de voler droit.
  Ensuite, vous expliquez que certaines tra�n�es persistent car les a�rosols r�agissent avec l’humidit� de l’air ? Ces a�rosols sont justement utilis�s pour modifier le climat, comme l’explique Wikip�dia.
  Regardez donc le court extrait du JT de TF1 qui explique que « de par le monde », des activit�s de modification du climat ont lieu pour faire pleuvoir ou att�nuer le r�chauffement climatique, et que pour cela, des avions, � l’aide d’appareil d’�pandages, diffusent des « produits » dans l’atmosph�re.
  
  Si vous pr�f�rez penser que ce n’est que de la condensation, libre � vous, mais s’il faut, pour que les tra�n�es persistent, que l’humidit� de l’air soit � 100%, il va falloir m’expliquer pourquoi pendant ce mois de juillet chaud et sec dans le Sud, on a eu un ciel constamment voil� par ces tra�n�es.
  Si lorsque vous voyez plusieurs avions dans une m�me zone voler c�t� � c�t� ou se croiser, laisser des tra�n�es persistantes, et que vous pensez que ce sont des avions conventionnels, je vous r�pondrai que les avions conventionnels sont assez organis�s pour �viter que cinq d’entre eux se croisent. De plus, vous pouvez constater que certains jours, des avions vont voler toute la journ�e au-dessus de vous tandis que d’autres, vous n’en verrez que tr�s peu, ce qui n’est pas logique non plus puisque le trafic a�rien ne devrait pas tant changer d’un jour � l’autre. Et le plus curieux, c’est de voir ces avions laisser des traces tandis que d’autres, les conventionnels, volent au m�me niveau sans en laisser.
  
  Vous �tes-vous d�j� document� sur le sujet ou bien avez-vous d�cider de le boycotter � force de lire le genre d’article de d�sinformation qu’a �crit Audrey Garric ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 17 août 2014 10:12
  
  Les a�rosols dont je parle ne sont que des effluents (des imbr�l�s de k�ros�ne.)
  
  Retrait� de la d�fense j’ai fait un peu d’a�rologie et mon dernier m�tier a �t� : Documentaliste. Alors je pr�tend savoir reconna�tre l’intox lorsqu’on nous en pr�sente, ce qui est d’�vidence le cas des � chemtrails � !
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 10:20
  
  @Croa Vous n’avez toujours pas r�pondu � mes questions. Les brevets ? L’ONU ? Les avions qui volent c�te � c�te ou qui forment des boucles ?
  Ce n ’est pas parce que vous avez �t� documentaliste ou dans la D�fense que ces informations vous ont �t� transmises. Je trouve d’ailleurs �a surprenant que vous n’ayez jamais entendu parler d’�pandages visant � modifier le temps, vu que vous avez fait de l’a�rologie, vous devriez �tre au courant, ce n’est plus un secret, c’est sur Wikip�dia et �a passe sur TF1.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 17 août 2014 10:27
  
  Croa,
  
  vous dites : ’’Les a�rosols dont je parle ne sont que des effluents (des imbr�l�s de k�ros�ne ’’
  
  Puisque vous vous y connaissez, dites nous : est-ce vrai que pour ne pas atterrir avec des r�servoirs trop pleins, les avions d�chargent leurs surplus de k�ros�ne quelque part ?
  
  Serait-ce alors possible que cette fa�on de faire (produire des imbrul�s qui se dissipent en chemtrails) soit une alternative aux �pandages dans les champs ? Apr�s tout, �a ferait d’une pierre deux coups, non ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 17 août 2014 17:44
  
  Ce qui est sur Wikip�dia n’est pas parole d’�vangile, la seule chose qui fait peur aux gens qui contr�lent ce site, c’est d’�tre les premier � publier une connerie (si �a existe ailleurs �a passe !)
  
  Pour rep�rer une intox il faut revenir aux r�gles fondamentales vu que ces ’’informations’’ proposent toujours leurs soit-disant preuves (souvent des montages). C’est pourtant simple : Tout ce qui d�fie l’�vidence est suspect.... Mais on peut aussi aimer les complots ! (Qui existent aussi soyez-en s�rs mais pas dans les livres � succ�s.)
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 18:48
  
  Donc votre argument, c’est que c’est un montage ? Faux, on voit bien que non, c’est un film amateur, un montage aurait �t� plus net.
  Et vous n’avez toujours pas r�pondu aux autres questions : l’ONU ? La liste des brevets ? Les �tudes ? Vous r�futez tout �a par principe c’est �a ?
  
  De toute fa�on, comme je l’ai expliqu�, je pr�f�re me fier � de vrais journalistes qui ont fait leurs preuves comme Plenel ou Kempf qu’� des personnes comme vous ou Audrey Garric qui ne font que r�citer des articles Wikip�dia mais qui disent ensuite que ce n’est pas une source valable.
  
  Il serait vraiment temps de vous informer plut�t que de parler sans prendre en compte aucun fait. Je suis s�re que vous n’avez m�me pas lu et que vous �tes juste l� pour r�p�ter des lieux communs.
  
  Un peu de lecture sur le sujet, histoire que vous sachiez de quoi on parle :
  Mediapart :http://www.mediapart.fr/search/apachesolr_search/g%C3%A9o-ing%C3%A9nierie et http://www.mediapart.fr/search/apachesolr_search/chemtrails
  Reporterre :http://www.reporterre.net/spip.php?page=recherche&recherche=g%C3%A9o-ing%C3%A9nierie
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 17 août 2014 18:51
  
  � JL,
  
  Oui, les avions vidangent leur k�ros�ne parfois !
  
  Toutefois il s’agit l� de situations d’urgences, � priori rares (� par de l’eau ou du sable mais � basse hauteur il est formellement interdit aux a�ronefs civils de jeter quelque chose du ciel !)
  
  Le cas typique est celui d’un demi-tour juste apr�s le d�collage, suite � une alarme grave par exemple : Comme g�n�ralement la masse autoris�e au d�collage est plus �lev�e que la masse autoris�e � l’atterrissage une vidange partielle du carburant est obligatoire !
  
  (les contraintes sont plus s�v�res � l’atterrissage et le freinage aussi ; Les gros avions partent avec plusieurs tonnes de k�ros�ne dans les ailes !)
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 17 août 2014 19:00
  
  � Ludwiga,
  
  Excuses-moi de ne pas lire tous les articles propos�s par tes r�sultats de recherche...
  
  C’est beaucoup trop de b�tises � lire !
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 19:10
  
  Ah d’accord, c’est donc �a, eh bien excusez-moi mais de mon point de vue c’est vous qui racontez des �neries puisque vous n’avez aucun fondement sur le sujet dont nous discutons. C’est tr�s pu�ril de se permettre de commenter alors qu’on ne sait RIEN du sujet. Je vous laisse � vos croassements inutiles et infond�s, vous avez bien choisi votre pseudo.
  
  R�pondre Lien permanent
ralph 16 août 2014 21:21

Comme vous dites si bien, il suffit de regarder au dessus de nos t�tes pour voir ce qui s’y passe.

Mais on est tellement .... qu’on pr�f�re regarder le bout de nos chaussures.

Alors c’est pas tellement la faute aux journalistes (qui sont tr�s bien pay�s pour dire ce que leur patron veut qu’ils disent) mais � tous ceux qui refusent de regarder au dessus de leur t�te.

R�pondre Lien permanent
- Croa 16 août 2014 23:35
  
  Tout � fait sauf qu’il faut aussi chercher � comprendre... Toujours !
  
  R�pondre Lien permanent
- symbiosis 16 août 2014 23:48
  
  Chercher � comprendre ne signifie pas r�futer. Il y a une logique et une �vidence des choses incontournables.
  
  R�pondre Lien permanent
- ralph 17 août 2014 21:53
  
  Il me semble que avant de chercher � comprendre quelque chose il faut d’abord accepter de voir ce que les yeux ont � nous montrer.
  
  A partir de ce que nous voyons nous pourrons nous faire une opinion « personnelle », nous pouvons commencer � r�fl�chir par nous m�mes, chercher � comprendre.
  
  R�pondre Lien permanent
Autrepointdevue 17 août 2014 09:44

Pour comprendre ces train�es, il faut comprendre le ph�nom�ne de sursaturation.
Il existe des zones dans l’atmosph�re, suivant l’altitude et les conditions m�t�orologiques, o� l’air est satur� de vapeur d’eau sans que cette vapeur forme des nuages et o� le ciel reste bleu vu du sol.
S’il y a une perturbation de cet air (par exemple, l’onde de choc provoqu� par le passage d’un avion), il y a apparition de premi�res gouttes d’eau qui ensemencent la formation d’un nuage qui va persister voire s’�tendre. Cet ensemencement est aussi provoqu� par l’eau form�e par la combustion du k�ros�ne qui s’�vacue des r�acteurs.
Si l’air est en sous-saturation, cette eau de combustion visible du sol disparaitra progressivement.
La sursaturation est un �tat physique hors �quilibre tout � fait naturel. Une utilisation pratique ce ce ph�nom�ne est la fabrication de chaufferettes r�utilisables entre autres o� on met � profit l’augmentation de temp�rature provoqu�e par la condensation.

R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 10:58
  
  D’accord, pouvez-vous donc expliquer pourquoi dans cette vid�o on peut voir 3 avions laisser une tra�n�e puis tout � coup en voir un seul qui arr�te d’en faire totalement alors que les deux autres continuent et qu’ils sont � la m�me altitude ? http://www.chemtrails-france.com/videos/dover/2007-06-28/2007-06-28_08h45_dover_001.htm
  
  Et l’existence des brevets d’appareils d’�pandage aussi, si �a n’existe pas..
  
  Je comprends ce que vous dites et je suis d’accord. Seulement je ne parle pas de tra�n�es de condensation mais d’�pandages volontaires de produits chimiques visant � att�nuer le r�chauffement climatique. Si vous n’�tes pas au courant, voila quelques articles fiables :
  Reporterre : http://www.reporterre.net/spip.php?page=recherche&recherche=g%C3%A9o-ing%C3%A9nierie
  Mediapart : http://www.mediapart.fr/search/apachesolr_search/g%C3%A9o-ing%C3%A9nierie et http://www.mediapart.fr/search/apachesolr_search/chemtrails
  
  Un extrait du JT de TF1 qui en parle : https://www.youtube.com/watch?v=9zde-ErW7hU
  
  Et m�me Wikip�dia : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9o-ing%C3%A9nierie et http://fr.wikipedia.org/wiki/Modification_du_temps
  
  Je n’invente rien, il suffit de s’informer.
  
  R�pondre Lien permanent
- Autrepointdevue 17 août 2014 11:17
  
  Si vous avez fait de la chimie et de la physique, vous sauriez qu’une amorce peut se faire � distance, car une onde de choc se d�place et il peut faire apparaitre une amorce de condensation � une distance de l’impact.
  De plus, les conditions de sursaturation ne sont pas homog�nes m�me dans une zone o� il y a sursaturation la concentration de l’eau varie en restant sursatur�e.
  Je ne nie pas que quelques fous pourraient essayer de modifier le climat par �pandage. Apr�s tout, il y a d�j� longtemps qu’on a envoy� des cristaux d’iodure d’argent dans les nuages pour faire pleuvoir en utilisant des canons !
  « L’iodure d’argent est utilis� dans des roquettes pour produire artificiellement de la pluie et �viter la gr�le. »
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 12:05
  
  Donc vous �tes en train de me dire que trois avions qui volent c�te � c�te, c’est normal ? D�j� non, les avions conventionnels se croisent au minimum, donc trois qui filent dans la m�me direction, dont un sur les trois qui ne laisse pas une seule trace (parce que les r�servoirs sont vides), ce n’est pas normal.
  Et pour la liste de brevets ? Les analyses de filaments a�roport�s et d’eau de pluie qui montrent la pr�sence de perturbateurs endocriniens, d’aluminium, strontium, baryum, titane ? Le fait que le sujet soit trait� m�me sur Wikip�dia et TF1 ? Toujours pas convaincu ?
  
  J’ai d�j� dit que j’entendais et �tais d’accord avec ce que vous dites sur la sursaturation et la condensation qui persiste � cause de l’humidit�, seulement nous ne parlons pas de la m�me chose. Si vous aviez ouvert les liens que je vous ai fournis, vous en sauriez un peu plus sur ce dont je vous parle.
  
  R�pondre Lien permanent
- Duke77 17 août 2014 12:45
  
  Laisse tomber Ludwiga, les types comme autrepointdevue ou Croa ont visiblement un s�rieux probl�me psychologique... Il leur faut consulter je pense. Tu auras beau leur fournir tous les liens que tu veux, m�me les plus irr�futables comme les brevets et les plans d’un leader mondial de l’a�ronautique civil, produisant �galement pour l’arm� et m�me pour la NASA, ils r�p�teront en boucle toujours les m�me choses comme des robots. Le tristement c�l�bre Morice fait partie de cette esp�ce born�e �galement et je suis �tonn� qu’il nous ait pas aussi t�moign� de son blocage ici. Incapables de trouver des objections aux preuves avanc�es, ils s’enferment par leur absence totale d’honn�tet� intellectuelle pour d�fendre un monde fictif o� ils sont prot�g�s de ce qui leur fait peur. Ce comportement a �t� d�fini en psychologie comme « dissonence cognitive ». Autant dire que tu discutes avec des malades mentaux, l�gers certes, mais pas du tout �quip�s pour envisager ce qui est abord� dans cet article qui demande du sang froid et une honn�tet� intellectuelle d�nu�e de tout blocage dogmatique. Ce sont des « croyants », comme des religieux ils ne savent que r�p�ter sans esprit critique. Ils sont trop limit�s pour �tre confront� � une r�alit� qui les d�passe et resteront jusqu’� leur mort de grands enfants qui ont besoin d’un environnement rassurant.
  
  Rassurez-vous, nous sommes nombreux � jouer dans une autre cour et � vous remercier pour votre article parfaitement argument� et dont les sources solides tranchent bien avec quelques commentaires pu�rils qui n’ont cit� aucune objection aux faits �nonc�s prouvant l’existence de ces chemtrails.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 13:05
  
  Vous avez raison, il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut rien entendre..
  
  Apr�s, je ne sais pas si cela vient d’un probl�me psychologique ou d’une r�mun�ration pour troll (http://globalepresse.com/2013/08/06/confession-dun-troll-remunere/). Parce que quand m�me, avec toutes les preuves qu’il y a, ne pas chercher plus loin que ce que l’on sait d�j�, c’est soit tr�s b�te, soit calcul�..
  
  R�pondre Lien permanent
- Abdu 17 août 2014 16:04
  
  Oui mais bon.
  Tu demande de se r�f�rer � la science, l� !
  M�me si c’est du niveau de troisi�me...
  
  C’est quand m�me bien moins fatigant que :
  « dis papa, pourquoi il y a des traces dans le ciel ? »
  « c’est �tudi� pour ! »
  
  Plus s�rieusement, ce qui me fait le plus peur dans cette th�orie des chemtrails (oui, th�orie, parce que le fait que la possibilit� de le faire ait �t� �tudi�e ne prouve rien), c’est que c’est accorder beaucoup, mais alors vraiment beaucoup de conscience et d’anticipations aux d�cideurs masqu�s.
  Alors qu’ils sont en parfaite position pour tirer tous les b�n�fices du r�chauffement climatique � venir, ils se soucieraient d’en r�duire l’impact, et ceci secr�tement... rien que cette id�e me semble �trange.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 16:44
  
  Ca n’a rien de secret, c’est d�crit sur le site du gouvernement, c’est juste qu’� force d’entendre « th�orie des chemtrails », la plupart des gens s’en moquent et se disent que c’est une fabulation, et ne prennent m�me pas le temps de s’informer un peu sur le sujet.
  Allez voir les liens que j’ai indiqu�s, ce sont des faits.
  
  Apr�s, si vous pensez que �a : http://surlechemindelavie.over-blog.com/article-24413440.html (voir photos), ce n’est que le r�sultat d’avions conventionnels, je ne peux pas vous forcer � y croire. Ca semble tellement �vident.
  
  Si ce n’�tait que de la condensation, elle se changerait en un mouton nuageux. Sur cette photo : http://i701.photobucket.com/albums/ww19/Womak/ciel_28_mai_2011/IMG077.jpg , on peut voir un quadrillage de chemtrails en fond, bien g�om�trique, et des moutons en haut et � droite, et c’est � �a que ressemble la condensation. Lorsqu’un contrail est en zone humide, il se change en une masse de condensation, et non pas en une ligne qui s’�tend jusqu’� laisser un voile, comme le font les chemtrails.
  
  Selon certains qui s’improvisent grands physiciens, le voile r�sulte de l’humidit� qu’il y a dans l’air. Pourtant, de l’eau en particules si fines devrait s’�vaporer, selon les lois de la physique. Les nuages mouton, non, ils peuvent m�me grossir en entrant dans des zones humides, mais un voile de particules fines de condensation qui stagne et recouvre le ciel ? Ca n’a pas de sens si ce n’est que de l’eau.
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 17 août 2014 18:09
  
  Mais non la condensation ne se change pas syst�matiquement � en mouton nuageux �
  
  �a d�pend de la mani�re dont elle appara�t et de la temp�rature. � haute altitude il n’y a pas condensation mais cristallisation directe. Avez-vous remarqu� que vu de loin un Cb (nuage d’orage) � mouton � en bas, se termine en enclume en haut ? Pourtant l’ensemble du nuage r�sulte globalement d’un m�me brassage d’air !
  
  La ligne cirruforme de tes � chemtrails � (en fait une ligne de condensation, plus exactement de cristallisation) ne fait que reproduire les traces laiss�es par les avions dans le ciel (un peu comme celles des skis sur la neige.)
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 18:57
  
  Pardon je manque un peu de vocabulaire nuageux, mais dans « mouton » je rangeais tout nuage qui ressemble � un nuage, et pas � un voile fin. Et si vous me dites que des particules aussi fines d’eau ne s’�vaporent pas et stagnent m�me en �t� quand l’air est sec, je ne me demanderai m�me plus si vous �tes un troll « »
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 17 août 2014 19:16
  
  � Et si vous me dites que des particules aussi fines d’eau ne s’�vaporent pas et stagnent m�me en �t� quand l’air est sec. �
  
  Justement, je ne me rappelle pas avoir �crit un truc aussi troll
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 19:42
  
  Ah donc ce ph�nom�ne l�, vous ne pouvez pas l’expliquer avec votre science ? Eh bien nous y voila, il est du aux �pandages chimiques que vous d�criez tant.
  
  R�pondre Lien permanent
- 1984 17 août 2014 22:59
  
  @ Abdu, autant d’�pais nuages sont vecteurs de refroidissement, autant une fine nu�e contribut au contraire au r�chauffement de l’atmosph�re.
  La r�ponse � votre question est : Quand trop de gens commenceront � ouvrir les yeux pour observer le ciel, ils nous sortiront que c’est pour notre bien et qu’ils stop le r�chauffement alors qu’en fait ils le cr�e !
  
  R�pondre Lien permanent
- 1984 17 août 2014 23:04
  
  Sans faute (d�sol�) !
  @ Abdu, autant d’�pais nuages sont vecteurs de refroidissement, autant une fine nu�e contribue au contraire au r�chauffement de l’atmosph�re.
  La r�ponse � votre question est : Quand trop de gens commenceront � ouvrir les yeux pour observer le ciel, ils nous sortiront que c’est pour notre bien qu’ils font �a, qu’ils stoppent ainsi le r�chauffement, alors qu’en fait ils le cr�ent !
  
  R�pondre Lien permanent
Christian 17 août 2014 10:01

Je comprends parfaitement l’incr�dulit� dans ce cas, tant cela me para�t d’une stupidit� incommensurable, d’une part par l’effet quasi impossible de changer quoi que soit compte tenu de l’immensit� de l’atmosph�re, d’autre part dans l’incroyance qu’existe aujourd’hui dans notre monde des scientifiques pareillement cons. Si c’est vraiment le cas ces scientifiques sont r�ellement mille fois plus dangereux que l’effet de serre combin� � la pollution qu’ils augmentent encore avec leurs saloperies.
Et puis enfin, est-on oui ou non encore en d�mocratie ? On ose tout de m�me esp�rer alors une explication politicienne et gouvernementale...Un politicien curieux �a doit encore exister , non ?

R�pondre Lien permanent
- urigan 17 août 2014 10:15
  
  Est-ce qu’on est encore en d�mocratie ? NON ! Les exemples ne manquent pas.
  On ose esp�rer une explication politicienne . l’espoir fait vivre, mais on peut toujours attendre, on aura pas la r�ponse.
  Un politicien curieux ? NON ! Ils sont tous aux ordres, et n’ont pas droit � la curiosit�.
  
  Circulez ! Y a rien a voir.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 10:32
  
  En effet, ces activit�s sont d’une stupidit� � toute �preuve. Contrer le r�chauffement climatique avec des substances nocives sans pr�venir la population, et pire, en faisant �crire � des journalistes au service des m�dias des articles qui ridiculisent des pratiques bien r�elles, c’est inadmissible. Et si, des politiques s’y int�ressent et s’en inqui�tent, comme Jo�l Giraud qui a demand� � ce qu’on s’y int�resse � l’Assembl�e : http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-42050QE.htm . La r�ponse qui lui a �t� faite est la m�me que d’habitude : tra�n�es de condensation. Pourtant, sur le site du gouvernement, ces pratiques sont d�crites : http://www.cesa.air.defense.gouv.fr/IMG/pdf/ingenierie.pdf
  
  Quelques articles Reporterre sur le sujet : http://www.reporterre.net/spip.php?page=recherche&recherche=g%C3%A9o-ing%C3%A9nierie
  Et Mediapart ici : http://www.mediapart.fr/search/apachesolr_search/g%C3%A9o-ing%C3%A9nierie et http://www.mediapart.fr/search/apachesolr_search/chemtrails
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian 17 août 2014 15:25
  
  Est-ce qu’on est encore en d�mocratie ? NON
  
  Ce forum pourtant d�montre que oui on est en d�mocratie et le politicien qui ose poser la question ne risque plus les caves de la gestapo, non ?
  Si le politicien n’ose pas poser la question c’est par paresse, par conformisme, par manque de courage et toutes sortes de raisons qui font que nos politiciens, qu’ils soient Fran�ais ou Suisses pour ce qui me concerne, aiment les d�bats politiquement corrects, les autres... pouah !
  
  Poser la question est gravement politiquement incorrect, c’est passer pour complotiste. Ah oui, certainement c’est cela...complotiste.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 17:05
  
  D�mocratie : demos : peuple et kratos : pouvoir , donc « pouvoir du/au peuple ».
  Dans un syst�me politique o� ce sont des individus haut plac�s qui choisissent pour une population enti�re les partis politiques ainsi que les personnes � leur t�te, mais aussi les lois, sans que la population ne soit sollicit�e alors qu’elle est la premi�re concern�e, ce n’est qu’un semblant de d�mocratie. Libert� d’expression ne veut pas dire d�mocratie.
  Et c’est bien ce qu’on reproche aux politiques : la paresse, le conformisme, le manque de courage, et j’ajouterai aussi le gros salaire sans conditions qui ne les motive pas � faire bouger les choses pour leur pays..
  
  Si c’est �tre complotiste de remarquer que le mot « d�mocratie » est une grosse blague consistant � rendre la population docile puisqu’elle a l’illusion d’�tre libre. Libre de travailler pour consommer, libre de s’abrutir, mais certainement pas libre de choisir le syst�me politique de son pays. Si pour vous, le complotisme commence l� o� on est en d�saccord avec le syst�me, c’est vraiment n’importe quoi.. Pourquoi devrait-on se contenter de ce que nous proposent une tr�s petite minorit� de personnes, en sachant que les in�galit�s ne font que cro�tre, et que les mieux et les mal lotis seront toujours les m�mes ?
  
  Sinon, dans mon commentaire pr�c�dent, je vous ai communiqu� un lien vers une lettre d’un d�put� � l’Assembl�e Nationale concernant les chemtrails, puisque vous demandiez si des politiques avaient soulev� le sujet.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian 17 août 2014 17:59
  
  Sinon, dans mon commentaire pr�c�dent, je vous ai communiqu� un lien vers une lettre d’un d�put� � l’Assembl�e Nationale concernant les chemtrails, puisque vous demandiez si des politiques avaient soulev� le sujet.
  
  Oui.. effectivement
  
  R�pondre Lien permanent
JL 17 août 2014 10:22

Bonjour Ludwiga,

bravo pour ce beau travail sur un sujet si grave, merci pour les informations.

Vous �crivez : ’’ si vous vous retrouvez en plein �t�, avec un air bien sec et chaud, et que vous pouvez observer au-dessus de votre t�te des avions qui volent c�te � c�te et qui se croisent jusqu’� former un quadrillage organis�, qui se changera en un immense voile recouvrant le ciel quelques heures plus tard, ce ne sont pas de simples avions de voyage mais des activit�s de modification du climat visant � att�nuer le r�chauffement climatique ’’.

J’ai en effet plusieurs fois fait cette constatation. De fait, je ne crois pas que ce soit pour att�nuer le r�chauffement climatique, lequel reste � d�montrer : c’est pour faire du profit aux d�pens des contribuables ; les brevets, �a sert � �a.

Ce sont les activit�s humaines qui d�r�glent le climat : aucune activit� humaine ne saurait le remettre en ordre.

R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 10:44
  
  Merci JL,
  
  Pour ma part, je ne sais pas exactement quoi penser, mais je pr�f�re dire ce qui semble le moins �norme, d�j� que c’est dur � avaler pour certains.. Du coup, je r�p�te ce qui est �crit sur le site du gouvernement.
  
  Mais je suis d’accord avec vous, je me dis que comme pour la pollution des carburants ou les OGM, ce sont juste des hommes assoiff�s de profit qui ne r�fl�chissent pas aux cons�quences de leurs actes et provoquent des catastrophes sanitaires. Et surtout, ce sont des hommes qu’on laisse faire parce qu’ils arrosent les Etats, c’est une honte que seulement quelques hommes prennent ce genre de d�cision pour des populations enti�res.
  
  Et oui, ce sont les activit�s humaines qui d�r�glent le climat, et je dirais en particulier celles qui visent � att�nuer le r�chauffement climatique. Parce qu’avec ces voiles, les rayons du soleil passent et ne peuvent pas ressortir, ce qui amplifie l’effet de serre..
  
  R�pondre Lien permanent
jef88 17 août 2014 10:28

Et HAARP ?

R�pondre Lien permanent
joletaxi 17 août 2014 10:42

comme quoi, tout arrive, je ne peux qu’�tre d’accord(aux approximations pr�s,) avec Croa

Par contre les trucs que vous nommez chemtrails sont aussi des tra�n�es de condensations sauf que celles-ci sont persistantes, tout simplement parce que l’humidit� est � 100% (c’est la puret� de l’air � haute altitude qui fait que parfois il n’y a pas condensation, un �quilibre instable que d�truit l’avion � son passage, tout simplement !)

levez les yeux et observez les nuages
comment expliquez-vous qu’un nuage se forme dans une atmosph�re homog�ne et brass�e en permanence ?
parce que ,� un moment, il y a eu d�s�quilibre, local,�l�vation locale du taux d’humidit�, baisse de pression, apport de poussi�res,d’a�rosols venus de la v�g�tation... du Sahara,rayons cosmiques(ou comiques suivant l’heure),flux de particules, magn�tisme, et �videmment passage d’un avion (les bombardiers qui survolaient le Japon laissaient d�j� de belles tra�n�es)

Pourquoi certaines persistent, d’autres pas, certaines s’�tendent ?
Ben, pour la m�me raison que ce qui se passe avec les nuages.
Observez attentivement la formation d’un joli cumulus, et tentez de suivre son �volution, vous aurez tout compris, ou plut�t rien compris, car cela reste le clou du cercueil de la climastrologie, impossible ni � pr�voir, ni � mod�liser,et pourtant ,probablement le vrai thermostat qui nous fait b�n�ficier d’un climat permettant la vie sur terre

l’eau,le seul composant de l’atmosph�re � exister sous divers �tats, et qui est un vecteur, sinon le vecteur des transferts d’�nergie sur notre terre.

d’ailleurs, m�me dans le pastis on met de l’eau, si c’est pas une corr�lation �a ?

R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 10:49
  
  Et je vous r�ponds donc la m�me chose qu’� Croa, qui ne m’a toujours pas r�pondu � ce sujet d’ailleurs : comment se fait-ce que m�me en �t�, alors que l’air est chaud et sec, des tra�n�es persistent quand m�me ?
  
  Pourquoi dans cette vid�o on peut voir 3 avions laisser une tra�n�e puis tout � coup en voir un seul qui arr�te d’en faire totalement alors que les deux autres continuent et qu’ils sont � la m�me altitude ? http://www.chemtrails-france.com/videos/dover/2007-06-28/2007-06-28_08h45_dover_001.htm
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 17 août 2014 13:52
  
  bon
  
  ces probl�mes de condensation, de vaporisation sont tr�s compliqu�s, et ,jeune �tudiant, je m’y suis souvent cass� les dents.
  
  prenons le probl�me autrement :
  les tra�n�es que l’on voit dans le ciel derri�re les avions ne sont pas normales ?
  ce sont des �pandages.
  il faudrait donc que dans le monde entier, toutes les compagnies a�riennes, tous les fournisseurs de carburant, participent de ce complot ?
  impossible non ?
  il y aurait donc des tra�n�es parfaitement naturelles, et puis d’autres ?
  mais comment les identifier, car rien ne ressemble plus � une tra�n�e naturelle, qu’un �ventuel chemtrail.
  
  absurde n’est-il pas ?
  
  apr�s je vous expliquerai pourquoi les tours � NY, ne pouvaient que tomber sur elles-m�mes
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 15:37
  
  Alors si, les tra�n�es de condensation, c’est normal, elles suivent les avions et s’�vaporent g�n�ralement, sauf quand le taux d’humidit� de l’air les fait persister, elles se transforment alors en petits « moutons » nuageux.
  Apr�s, il y a d’autres traces, celles qui forment un quadrillage organis�. Je ne sais pas si vous avez d�j� pu observer �a, mais moi je le constate assez souvent, on peut voir des avions voler dans la m�me zone, se croiser, faire des courbes parfois, et laisser d’�paisses traces derri�re eux, qui stagnent mais sans se changer en mouton cette fois mais en tra�n�es persistantes qui s’�largissent jusqu’� former une esp�ce de voile chimique quelques heures plus tard.
  
  Sur cette photo, on peut voir les deux sortes de nuages : les moutons qui sont bien de la condensation et qui peuvent r�sulter des r�acteurs d’avions conventionnels, et les tra�n�es chimiques bien organis�es en quadrillage (comme si les avions conventionnels s’amusaient � faire des formes g�om�triques dans le ciel, et si vous pensez que c’est du au hasard, alors il est vraiment bien fait parce que �a a lieu dans beaucoup d’endroits) : http://i701.photobucket.com/albums/ww19/Womak/ciel_28_mai_2011/IMG077.jpg
  
  Si ces tra�n�es �taient bien de la condensation, elles ne resteraient pas des heures en lignes puis en voile mais se changeraient en mouton, comme le fait de la condensation. Et la condensation ne peut pas �tre aussi fine que le voile qu’on peut apercevoir sur la photo, si elle �tait aussi fine et dispers�e, elle s’�vaporerait, comme le fait de l’eau en fines particules.
  
  Apr�s, pour ce qui est des tours jumelles, j’ai tendance � me dire que les USA ont tellement d’accords avec des groupes terroristes, qu’ils disent paradoxalement combattre, que je ne crois pas � la th�orie des islamistes qui auraient pr�vu tout �a tout seuls dans leur coin. Mais apr�s, chacun son point de vue. Il faut quand m�me arr�ter de penser que ce qui est dit dans les m�dias est la v�rit�. Chaque individu est un terroriste potentiel � surveiller, nul besoin de trop l’informer, il vaut mieux l’abrutir devant le JT ou la t�l�-r�alit�, et cr�er de fausses peurs qui vont diviser au sein des Etats, comme l’islamophobie par cet �v�nement. Et de cette mani�re on occupe les esprits avec des probl�mes imaginaires, et on peut continuer � faire des choses qui sont r�ellement graves sans qu’ils ne s’en pr�occupent.
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 17 août 2014 18:25
  
  Si t’avais mieux lu...
  
  Bon, j’ajoute en plus que ce que tu crois �tre de l’air chaud et sec ne l’est pas toujours ! � haute altitude il peut y avoir surfusion de la vapeur : La temp�rature est bien en dessous du point de ros�e mais le ciel reste clair. Une fois ce d�s�quilibre rompu (au passage d’un avion) il est normal que le nuage persiste non ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 19:04
  
  Je ne parle pas de haute altitude �tant donn� que ces �pandages se font en 2000 et 5000 m d’altitude, et non pas 10 000, qui, si je me souviens bien de ce que j’avais lu, est la hauteur n�cessaire pour que le ph�nom�ne dont vous parlez ait lieu.
  
  Pour la quinzi�me fois, avant de r�agir, je vous invite � vous informer sur le sujet dont nous parlons, �a commence � �tre lourd
  
  http://www.mediapart.fr/search/apachesolr_search/chemtrails
  http://www.mediapart.fr/search/apachesolr_search/g%C3%A9o-ing%C3%A9nierie
  http://www.reporterre.net/spip.php?page=recherche&recherche=g%C3%A9o-ing%C3%A9nierie
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 17 août 2014 19:55
  
  on y arrivera pas, ce site collectionne les enclumes
  
  � votre avis,un nuage, cela persiste pourquoi ?
  normalement cela devrait rapidement se diluer dans le brassage de l’atmosph�re, et pourtant, on voit de beaux gros nuages, traverser le ciel, bleu azur.
  et bien une tra�n�e de condensation, c’est tout pareil.
  cela peut persister des heures, comme dispara�tre au bout de quelques minutes.
  
  encore une chose, pour que les rejets de kerozene,et des additifs (ainsi que tous les produits ajout�s pour faire tomber les cheveux et voter hollande)retombent, il faudra encore que les a�rosols,la saturation en vapeur d’eau,la t�,la pression, permettent l’agglom�ration en fines gouttelettes, que le brassage permette � ces fines gouttelettes de former des gouttes, qu’elles soient suffisamment grosses pour,par gravit�, s’opposer au courant ascendant et tomber en pluie.
  Si ce n’est pas le cas, les courants rapides en altitude vont les transporter dieu sait o�, ils finiront peut-�tre dans la stratosph�re, comme les CFC,
  faudra que le complot turbolib�ral vise juste pour que �a tombe sur le bon peuple de France.
  
  pour les tours, je vous conseille le syllabus de m�canique rationnelle et de graphostatique du professeur Pirard, un must, plein de jolis dessins, mais par contre ils ne fournissent pas les crayons de couleur
  
  bon passons � haarp....
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 20:05
  
  C’est pour �a que je ne parle pas des tra�n�es de condensation mais des tra�n�es chimiques qui finissent par laisser un voile de fines particules qui ne peuvent pas �tre de l’eau puisque trop fines pour ne pas s’�vaporer � cette altitude (entre 2000 et 5000m) et en �t� avec un air sec.
  
  Ca fait plusieurs fois que je vous dis que j’ai compris ce que vous dites et que je suis d’accord, � votre tour d’arr�ter de comprendre de travers.
  
  R�pondre Lien permanent
Nicole CHEVERNEY 17 août 2014 12:10

Les r�futations des d�tracteurs s’annulent avec les tra�n�es en pointill�s visibles sur certaines photos. J’en ai moi-m�me en ma possession. Changements de cuves ou diffusions non homog�nes.

Le r�chauffement climatique est sujet � controverses. d�r�glement, certes, mais le r�chauffement � �t� d�menti depuis des ann�es.
D’apr�s ce que j’en sais, l’argument du r�chauffement climatique a �t� le pr�texte � l’instauration du premier imp�t plan�taire qui avait �t� propos� lors du premier G20. Les pays �mergents ont en cœur rejet� cette �ventualit� qu’ils ont assimil� � une escroquerie suppl�mentaire du syst�me.
Cet imp�t aurait servi la cause de la mise en œuvre du NOM (Nouvel Ordre Mondial) par le financement des infrastructures permettant la construction d’un gouvernement mondial avec tout ce qui va avec. �normes investissements en personnels, immeubles, voies de communications, administrations, etc... Tout cela pr�vu dans une citadelle imprenable et sous peupl�e, l’Australie. Le projet est retard�. Bruxelles a mis un demi si�cle pour prendre sa vitesse de croisi�re. Installer un gouvernement mondial n’est pas chose simple. Cependant, l’oligarchie en a absolument besoin. Il faut centraliser le corporate power et cela se fait de plus en plus sentir avec la crise et les prises de d�cisions d�sordonn�es des oligarchies continentales.
Donc, l’id�e de l’�pandage pour r�guler le climat n’est que la partie visible du projet. Le r�el est dans la n�cessit� de faciliter et d’acc�l�rer le transport des ondes. Les �pandages de m�taux lourds servent cette fonction, un peu comme des tremplins qui permettent d’acc�l�rer le transport des ondes civiles et militaires.
Un commentaire aborde le sujet de l’installation de HAARP. C’est un des exemples !
La globalisation du corporate power a besoin d’optimiser la d�mat�rialisation de ses voies de communications et de contr�le.

R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 17 août 2014 12:31
  
  J’ai d�j� entendu parler de �a mais �a m’�chappe un peu, sauriez-vous me dire comment des m�taux lourds peuvent servir au transport des ondes et dans quel but ? Transporter des ondes civiles et militaires, j’ai du mal � saisir, pour que le relais entre plusieurs bases soit plus rapide et puissant ? Pour contr�ler le temps � distance, comme HAARP ?
  
  R�pondre Lien permanent
soi m�me 17 août 2014 16:17

Soyons magnanime avec ce pigiste, notre vie est en sursis, d�s notre naissance nous avons vocation � mourir, � un jour o� 77ans r�solus qu’elle importante pour ce mensonge ?
Un cr�tin cela ce r��duque pas, il serait temps d’en tenir compte !

R�pondre Lien permanent
aberlainnard 18 août 2014 00:37

Je ne prendrai pas parti pour ou contre les chemtrails. Je veux juste faire une remarque au sujet des avions qui volent en groupe de deux ou trois dans la m�me direction et ceux qui les croisent � 90� provoquant ces ph�nom�nes de quadrillage. Je ne vois rien d’anormal � cela.

Prenez les premi�res pages des horaires des arriv�es du matin � Roissy en provenance d’Am�rique du Nord sur le site ADP - A�roports de Paris.

Pour le 17 ao�t voici les horaires :

http://www.aeroportsdeparis.fr/ADP/fr-FR/Passagers/Vols-Horaires-Compagnies/S-Informer-Sur-Un-Vol/Resultat-Recherche.htm?Country=US&HoursId=0&DtStart=2014081700&DtEnd=2014081800&IsArr=True&FlightSearch=false

Vous pouvez observer que les arriv�es se suivent � quelques minutes d’intervalle et qu’un bon nombre arrivent officiellement � la m�me heure. C’est flagrant lorsque vous vous trouvez � Roissy et que vous consultez les tableaux des arriv�es.

Il est possible de suivre les vols en temps r�el ici :

http://fr.flightaware.com/

et de v�rifier que deux avions peuvent se suivre ou voler pratiquement en parall�le puis atterrir � Roissy l’un � la suite de l’autre. (histoire v�cue : le 28 novembre dernier, mon fils et une de mes filles, partis s�par�ment de deux villes voisines d’Am�rique du Nord sont arriv�s � la m�me heure � Roissy apr�s que leurs avions se sont suivis pendant toute la dur�e du vol, l’un d�collant de D�troit au moment o� celui de Chicago survolait la r�gion de D�troit. Ils sont tous deux pass�s � la m�me heure au-dessus des c�tes Nord de la Bretagne).

On pourrait faire la m�me observation pour les vols d’Amsterdam en direction du Sud : Espagne, Portugal, Afrique occidentale, Am�rique du Sud. Ils suivent en g�n�ral la c�te atlantique en France et croisent forc�ment les lignes transatlantiques � peu pr�s � angle droit quelque part en Bretagne.

Ainsi des vols se croisent en permanence tout au long de la journ�e.

En Europe, la densit� du trafic a�rien est telle que ces vols parall�les et crois�s sont quotidiens et ne me paraissent pas suspects en eux-m�mes.

Bien s�r, notre attention n’est attir�e que par ciel d�gag� lorsque les avions laissent des traces. Quand les conditions atmosph�riques font qu’ils ne laissent peu ou pas de trace, il est tr�s difficile de les localiser d’autant qu’� l’altitude o� ils volent le bruit diffus que nous percevons nous parvient tr�s en retard sur leur position r�elle et si, avec un peu de chance il est possible d’en rep�rer un, il est beaucoup plus difficile d’en voir deux, trois ou quatre simultan�ment. Pourtant ces vols existent tous les jours, mais ce spectacle de quadrillage n’est observable que lorsque se pr�sentent des conditions atmosph�riques particuli�res aux altitudes de vols.

De plus, deux avions peuvent sembler voler en parall�le � l’observateur terrestre alors qu’ils volent � des altitudes suffisamment diff�rentes pour que l’un laisse des traces persistantes et que l’autre en laisse tr�s peu, tout juste assez pour �tre localis�. La dissipation naturelle de leurs traces peut ne pas �tre la m�me ni avoir la m�me dur�e dans ce cas, sans qu’ils aient n�cessairement rel�ch� autre chose que les produits de combustion du k�ros�ne.

Autre remarque : si l’�pandage de substances provoquant des chemtrails est vrai, il doit se faire selon une proc�dure coordonn�e et planifi�e, sinon cela n’aurait aucun sens. Quel est le centre de d�cision, o� se trouve-t-il et surtout quel est l’organisme d�cideur de la zone d’�pandage, du produit � �pandre, de la date et de l’heure ?

R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 18 août 2014 08:31
  
  Pour Paris ou d’autres grandes villes, oui, ce ph�nom�ne peut �tre normal si l’humidit� de l’air le permet, mais quand on voit un ciel quadrill� en pleine campagne par exemple, o� il n’y a pas d’a�roport � 100km � la ronde, ce n’est pas logique.
  
  Pour ce qui est d’une proc�dure cordonn�e et planifi�e, ces activit�s sont g�r�es par des services militaires de g�o-ing�nierie, et l’on sait que l’arm�e n’est pas du genre � �tablir une politique de transparence.
  
  Pour finir, je ne parle pas des nuages de condensation que forment les tra�n�es de condensation quelques instants apr�s le passage d’un avion conventionnel, qui ressemblent � des nuages, mais des tra�n�es qui persistent et restent en lignes qui vont s’�tendre jusqu’� laisser un fin voile de particules, qui, si elles n’�taient que de l’eau, s’�vaporeraient. Puisqu’elles ne s’agglom�rent pas mais ne forment qu’un voile fin, �a ne peut pas �tre de l’eau, selon les lois de la physique, de si fines particules d’eau s’�vaporent.
  
  Voici une photo o� l’on peut voir des nuages de condensation normaux en haut et � droite, en fond, on peut voir un quadrillage organis� de tra�n�es chimiques qui ont commenc� � s’�tendre un peu mais qui restent en ligne au lieu de former des nuages de condensation, et on peut observer un voile fin, trop fin pour que ce ne soit que de l’eau. http://s701.photobucket.com/user/Womak/media/ciel_28_mai_2011/IMG077.jpg.ht ml (cette photo n’est qu’un exemple parmi des milliers d’autres prises partout en France).
  
  R�pondre Lien permanent
- TicTac 18 août 2014 08:48
  
  Bonjour l’auteur,
  
  Vous parlez d’avions conventionnels.
  Je comprends donc que d’autres ne sont pas conventionnels.
  De quels a�roports d�collent ces avions ?
  Quelles compagnies collaborent � ces �pandages ?
  Vu le trafic a�rien, n’est-il pas normal que ces avions de ligne se croisent ailleurs qu’au dessus des a�roports ?
  Avez-vous, du sol, un appareil ou des capacit�s sensorielles vous permettant de dire que tel a�ronef croise tel autre � une altitude identique et donc susceptible d’avoir des effets identiques ou diff�rents sur l’atmosph�re ?
  M�me question avec les tra�n�es, nuages, moutons et autres voiles : quel appareil vous a permis de comprendre les subtiles diff�rences que vous y voyez ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 18 août 2014 11:01
  
  Ces activit�s sont g�r�es par l’arm�e, donc c’est une compagnie militaire de g�o-ing�nierie (je vous ai mis des liens en r�ponse � votre commentaire plus bas), bien discr�te. Je ne vous apprends rien en vous disant qu’on ne sait pas grand chose des affaires de l’arm�e, si ?
  
  Je n’ai pas besoin d’appareil, je me sers de mes yeux pour constater qu’il n’est pas normal que cinq avions ou plus volent c�te � c�te, se croisent, et font des demi-tours au-dessus de ma t�te en laissant de grosses traces, alors que je vois d’autres avions passer qui n’en laissent parfois pas du tout ou une qui s’�vapore derri�re l’avion.
  Se servir de son cerveau et de ses sens primaires, c’est utile vous savez, mais on a tendance � l’oublier dans un syst�me o� on laisse d’autres personnes penser et d�cider pour nous.
  
  Pour ce qui est des moutons, si vous aviez lu moins vite vous auriez vu que je disais qu’ils pouvaient r�sulter de tra�n�es de condensation (d’avions conventionnels donc), ce qui a �t� confirm� par Croa, votre fid�le informateur.
  
  Pour ce qui est des tra�n�es persistantes, j’affirme qu’elles sont chimiques parce qu’elles s’�tendent et laissent un voile de fines particules au lieu de s’agglom�rer et de cr�er un nuage de condensation comme le font les tra�n�es de condensation.
  
  De l’eau en si fines particules en basse altitude (2000 � 5000m) ne peut pas ne pas s’�vaporer quand le temps est sec (comme pendant ce mois de juillet dans le Sud o� on a eu un ciel voil� quasiment tous les jours).
  C’est illogique selon les lois de la physique que Croa m’a �num�r�es quinze fois. Vous noterez d’ailleurs que quand je lui ai demand� si c’�tait physique comme ph�nom�ne (la condensation en si fines particules qui stagnent au lieu de s’�vaporer � basse altitude), il a r�pondu qu’il n’avait jamais dit �a.
  Donc puisque vous avez l’air de vous fier � lui, demandez-lui donc � quoi est du ce ph�nom�ne. Le probl�me, c’est qu’il ne pourra pas vous r�pondre puisque comme vous, il pr�f�re se dire que ce ne sont que des fabulations et qu’il ne prend m�me pas la peine de se documenter un peu.
  
  R�pondre Lien permanent
chembuster 18 août 2014 07:47

Merci � Ludwiga pour cette r�ponse � Audrey Garric.
Je vais �galement propos� au reste de l’�quipe de l’association du
« ciel nous tombe sur la t�te », de faire un article sur le site.

J’ai propos� � Audrey Garric d’appeler notre association avant de faire de la d�sinformation, peut-�tre pour un prochain article.

Ce tweet m’�tait d�stin�.
"Libre � vous de pr�f�rer les �lucubrations de quelques illumin�s aux affirmations de scientifiques reconnus.«
Je suis un des porte parole de l’association »le ciel nous tombe sur la t�te".

Association cr�es par des citoyens qui en ont marre de se faire pulv�riser comme des blattes.
Cette association d�nonce les �pandages a�riens dans des buts de modification climatique par injection de produits chimiques de synth�ses, sels hygroscopiques, et m�taux lourds.

Je m’appelle Pierre-Olivier et j’aimerais que quelqu’un m’explique ce qu’il se passe.
L’association a envoy�e un courrier recommand�, � la date du 2 juillet 2014.
Notre ministre de l’�cologie n’a pas jug� utile de r�pondre pour l’instant.
L’association Acseipica � �galement fait un courrier au m�me moment pour appuyer les deux courageux d�put�s qui ont os�s poser la question au gouvernement.

rejoignez l’association sur :
http://le-ciel-nous-tombe-sur-la-tete.com/

Le 27 septembre plusieurs marche sont organis�es dans le monde. Pr�s de 80 sont organis�es dans le monde pour d�noncer les �pandages a�riens.

les diff�rents endroits de la marche mondiale du 27 septembre sont sur ce site :

http://globalmarchagainstchemtrailsandgeoengineering.com/map.html

merci et longue vie au nous........

R�pondre Lien permanent
Christian 18 août 2014 08:31

Donc l�, sur la photo, il s’agit � 100% de condensation, parce que tous les avions, absolument tous font pareil. En Suisse, lieu de passage intense on peut compter jusqu’� 30 traces pareilles. Cela voudrait dire que tous les avions produiraient des �pandages...

Lundi 11 ao�t 2014, par Audrey Garric
Les chemtrails, un hoax climato-complotiste persistant

R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 18 août 2014 12:02
  
  D’accord Christian, on va dire que c’est valable partout sauf en Suisse, ne vous inqui�tez pas, bonne journ�e
  
  R�pondre Lien permanent
TicTac 18 août 2014 08:32

« Alors qui croire ? Un homme qui s’en est cruellement voulu d’avoir cr�� la bombe atomique pour des personnes mal intentionn�es, ou les h�ritiers d’un syst�me scientifique criminel bas� sur le secret et le profit ? »

Sauf erreur de ma part, Einstein n’a pas invent� la bombe mais ses travaux de recherche et de th�orisation (comme ceux des Curie) ont permis � Oppenheimer et � d’autres de le faire.

Comme quoi, quand on traite de l’incurie des journalistes et des approximations de ces supp�ts du capitalisme, il faut faire attention � ce que l’on �crit.

Ensuite, comme visiblement l’auteur, je n’ai pas les comp�tences pour d�cider si ce dont l’article cause est vrai ou pas.
Et donc, je me garde bien de m’�carter de ce principe : poser des questions dans ces conditions, c’est bien, les poser en ayant d�j� la certitude de la r�ponse, c’est couillon.

Croa et Joeletaxi d�veloppent des arguments.
L’auteur y r�pond par incantation.
Le probl�me est toujours le m�me, les vraies bonnes questions sont toujours perverties par quelques donneurs de le�ons qui n’�couteront jamais les r�ponses, convaincus d’y avoir d�j� r�pondu.
Avec suffisance, ils vous expliqueront que vous « �tes � la solde de (compl�ter par ce qui vous convient) », vous poseront en r�ponse � vos arguments quelques questions bien senties qui n’appellent aucune r�ponse (« ah oui, et pourquoi trois avions volant c�te � c�te ne laissent pas les m�mes traces, hummm ? ») et d�montreront finalement exactement �tre bien pires que ceux qu’ils voulaient d�noncer.

Sinon, merci pour cet article qui aura au moins permis � deux contributeurs d’apporter un �clairage �tay� sur une question int�ressante.

R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 18 août 2014 08:52
  
  Heureusement mon cher Monsieur, de plus en plus de personnes arrivent � sortir du petit cadre dogmatique dans lequel elles ont �volu�. Quand on me donne des r�ponses sur un sujet qui diff�re de celui de l’article en question, il est normal que ces hypoth�ses soient r�fut�es.
  Si seulement vous vous documentiez sur ces activit�s par vous-m�me, plut�t que de prendre pour argent comptant ce que disent deux contributeurs qui ne savent m�me pas de quoi on parle : pas des tra�n�es de condensation mais des tra�n�es chimiques.
  
  Ensuite, pardonnez-moi si vous trouvez que ma question est l�g�re, mais puisqu’on venait de m’expliquer que dans certaines zones plus humides que d’autres, les avions laissent une tra�n�e, je demandais simplement comment il �tait possible que sur trois avions coll�s volant dans une m�me direction � une m�me vitesse, il y en ait un sur les trois qui s’arr�te tout � coup d’en laisser une. Vid�o que je sais que vous n’avez pas regard�e, sinon vous auriez trouv� ce vol curieux, � moins d’�tre convaincu que nous vivons dans un monde de Bisounours o� les citoyens sont au courant de tout ce qu’il se passe, alors qu’on sait que l’arm�e n’est pas du genre � �tablir une politique de transparence.
  
  Excusez-moi mais selon moi, les pires, ce sont ceux qui sont incapables de sortir de ce qu’ils connaissent d�j�, par peur ou par d�ni, ou simplement parce qu’ils boivent comme du petit lait des articles qui ne sont pas plus fond�s mais qui rassurent. Donc libre � vous de fermer les yeux, apparemment il n’y a pas que le ciel qui est voil�.
  
  Pour finir, avant de raconter que tout �a n’est que fabulation, je vous invite � lire des articles de journaux reconnus qui en parlent :
  Reporterre : http://www.reporterre.net/spip.php?page=recherche&recherche=g%C3%A9o-ing%C3%A9nierie
  Mediapart : http://www.mediapart.fr/search/apachesolr_search/chemtrails et http://www.mediapart.fr/search/apachesolr_search/g%C3%A9o-ing%C3%A9nierie
  Slate : http://www.slate.fr/monde/87043/geo-ingenierie
  Consoglobe : http://www.consoglobe.com/rechauffement-climatique-la-carte-mondiale-de-geo-ingenierie-cg
  
  Et m�me Le Monde, en lequel vous avez tant confiance : http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/06/18/piloter-le-climat-par-geo-ingenierie-un-reve-critique_1537739_3244.html (qui est un article �crit par un journaliste et pas une blogueuse).
  
  Donc � l’avenir, faites vos recherches avant de discuter d’un sujet que vous ne connaissez pas, et avant de vous permettre de donner des le�ons � ceux que vous dites en donner.
  
  Si vous voulez faire l’autruche apr�s avoir lu tout �a, c’est que le probl�me vient d’un blocage intellectuel de votre part, pas des informations que j’avance.
  
  R�pondre Lien permanent
- TicTac 18 août 2014 10:26
  
  Ch�re Madame,
  
  Oui, de plus en plus de personnes �mettent des th�ories alternatives sur tout et n’importe quoi.
  
  Internet, probablement, et sa facult� de diffuser tout et n’importe quoi.
  
  Vous dites « Excusez-moi mais selon moi, les pires, ce sont ceux qui sont incapables de sortir de ce qu’ils connaissent d�j�, par peur ou par d�ni, ou simplement parce qu’ils boivent comme du petit lait des articles qui ne sont pas plus fond�s mais qui rassurent. Donc libre � vous de fermer les yeux, apparemment il n’y a pas que le ciel qui est voil�. »
  
  Je pourrais vous r�ponde exactement la m�me chose : « les pires, selon moi, ce sont ceux qui sont incapables de sortir de ce qu’ils croient conna�tre, par peur ou par d�ni, ou simplement parce qu’ils boivent comme du petit lait des articles qui ne sont pas plus fond�s mais qui inqui�tent. »
  
  Mediapart : vos liens m�nent, par exemple, � ceci (Sur la plaine du roussillon o� j’habite, j’ai pris conscience que les gros avions volaient dans des couloirs a�riennes souvent inhabituels, parfois � basse altitude, en lib�rant des gaz ( condensiation ?) qui disparaissent au bout de plusieurs minutes et ses train�es parfois s’entrecroisent. En g�n�ral, les avions de lignes volent haut et la fum�e qu’ils lib�rent disparait vite. Ces derniers temps ses vols bizarres se multiplient avec ses train�es de gaz blanc, et je n’arrive pas � me d�barasser d’un rhume.J’en vient m�me � croire qu’il y a un lien.
  Quelqu’un � des infos soit rassurantes soit pas.
  
  Je me demande si je ne vais pas porter un masque quand je vois ses fum�es !). On a d�j� fait plus scientifique...
  
  Slate : voil� un article int�ressant sur la g�o-ing�nierie. Mais je n’y vois que des pistes, des interrogations. De preuves de ce que vous annoncez, pas de trace.Le Monde : je ne suis pas abonn� et je ne peux donc lire l’article en entier. Son titre, toutefois (Piloter le climat par g�o-ing�nierie, un r�ve critiqu�), ne m’incite pas � penser qu’il s’agisse d’une r�alit�, du moins pas � l’�chelle que vous semblez d�noncer.
  
  Reporterre : le titre est « Pour �viter de r�duire les �missions de CO2, Bill Gates et les milliardaires r�vent de g�o-ing�nierie ».
  Que l’on y pense, certes, je ne le nierai pas.
  
  Mais vous �voquez bien autre chose : une r�alit� mondiale, op�r�e � l’insu de tous, avec la complicit� des compagnies a�riennes, des �tats...
  
  Bref, je vous autorise � croire ce que vous voulez (qui serais-je, d’ailleurs, pour m’y opposer).
  Mais j’ai un peu plus de mal avec vos certitudes et surtout avec votre ton doctoral et condescendant lorsque vous me traitez d’abruti aveugle et niais alors que vous n’apportez aucun d�but de commencement de preuve de quoi que ce soit.
  
  Que vous trouviez votre vid�o « curieuse », libre � vous.
  Mais que vous en fassiez une preuve sur fond de « l’arm�e n’est pas connue pour sa transparence » et que, hors toute �tude un tant soit peu scientifique, vous l’utilisiez comme preuve de vos doutes (l�gitimes, encore une fois), il y a un pas que je ne franchis pas.
  
  Etre sceptique, c’est l’�tre jusqu’au bout, y compris envers ce qui semble conforter son opinion.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 18 août 2014 11:32
  
  En effet, �tre sceptique, ou cr�dule, c’est l’�tre jusqu’au bout, y compris envers ce qui semble conforter son opinion. Et personnellement, je suis consciente qu’on ne sait pas tout, et ce n’est pas �tre sceptique mais r�aliste.
  
  Si vous pensez que cinq avions ou plus qui virevoltent au-dessus de votre t�te, se croisent, passent et repassent, laissant un quadrillage dans une zone pr�cise qui se changera en un voile fin, c’est normal, tr�s bien, pensez donc ce que vous voulez, mais ne venez pas affirmer quoi que ce soit, vous n’�tes m�me pas capable de d�celer ce qui n’est pas habituel. Si vous dites que c’est normal, que c’est un point de croisement d’un couloir a�rien, alors il faut m’expliquer pourquoi d’autres avions passent ailleurs que dans cette zone et ne laissent que des traces de condensation qui s’�vaporent derri�re eux alors qu’ils sont � une plus haute altitude que ceux qui laissent des traces persistantes quadrill�es.
  
  Avec tout ce que vous dites, je suis �tonn�e que vous ne soyez pas au courant que dans les couloirs a�riens, les choses sont organis�es pour que les avions se croisent le moins possible, donc plusieurs avions volant c�te � c�te dans la m�me direction, je suis d�sol�e mais non, ce n’est pas normal ni l�gal.
  
  Mais bon, pensez ce que vous voulez, ce qui me fait rire c’est que m�me des articles Wikip�dia en parlent et vous �tes encore l� � dire que c’est faux. Et ne venez pas me dire que ce n’est pas une source fiable, ce sont justement des informations tir�es d’ouvrages ou d’articles scientifiques :
  
  Modification du temps : http://fr.wikipedia.org/wiki/Modification_du_temps
  
  G�o-ing�nierie : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9o-ing%C3%A9nierie o� il est �crit : "Un certain nombre de m�thodes seraient disponibles pour modifier le climat et notamment pour lutter contre le changement climatique observ� aujourd’hui« , comme »l’augmentation de la quantit� d’a�rosols dans l’atmosph�re".
  
  Projet HAARP : http://fr.wikipedia.org/wiki/High_frequency_active_auroral_research_program
  
  Pensez ce que vous voulez, �a ne changera rien aux faits (brevets, ONU, �tudes/analyses de l’eau de pluie, des filaments a�roport�s et de la terre dont personne n’est au courant des r�sultats inqui�tants, curieusement), bonne journ�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- TicTac 18 août 2014 15:04
  
  Sauf votre respect (on abandonne les Monsieur et les Madame ?), je n’ai jamais vu les avions se croiser par dizaine, ni par paires dans le ciel au dessus de moi (et j’habite pas loin d’un a�roport).
  
  Deux remarques, si vous le voulez bien.
  
  La premi�re est que j’ai souvent vu des sillages se croiser (au passage, je trouve �a plut�t joli dans un ciel d’azur).
  Le second avion (mais �a marche aussi pour le troisi�me, le quatri�me...) croise le sillage du premier, qui est pass� quelques minutes voire quelques heures avant.
  En d�duire un quadrillage syst�matique par deux, cinq ou dix a�ronefs, je trouve �a bof.
  
  La seconde est que sans autre moyen que mes yeux (et les v�tres, du coup), je vois mal comment l’on pourrait dire que ces avions se croiseraient (en admettant qu’ils se croisent, voir premi�re remarque) � des altitudes identiques, impliquant une volont� d�lib�r�e de largage de produits nocifs dans un but hostile envers l’esp�ce humaine.
  En effet, bien malin celui qui, les deux pieds pos�s sur terre, peut estimer l’altitude d’un avion et en d�duire qu’ils se croisent.
  Cette diff�rence d’altitude expliquerait notamment pourquoi, avec un, deux ou trois avions dans le ciel, l’un laisserait un sillage, l’autre pas, voire alternativement. L’atmosph�re est quelques chose d’�th�r� qui g�n�re des diff�rences en fonction de trucs que d’autres, bien plus malins que moi sur le sujet, vous ont expliqu� ici-m�me.
  Y voir la main de l’homme et de ses noirs desseins rel�ve de la supercherie.
  
  J’ajoute �galement, puisque vous regrettez que je n’�tudie pas vos photos et images, que la photo qui illustre votre article est particuli�rement r�v�latrice de ce que je viens de vous dire : si vos avions s’�taient crois�s, le second (et �a marche aussi et toujours pour les suivants) passant � m�me altitude aurait coup� et dispers� le joli sillage du pr�c�dent.
  Or l�, rien du tout, les traits sont intacts, sauf une dispersion dont je trouve, moi, qu’elle est l�gitime eu �gard, par exemple, au vent (ce que vous signalait aberlainnard) ou � l’anciennet� du trait par rapport � ceux plus r�cents.
  
  Voil� Madame, j’en ai fini.
  A+
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 18 août 2014 15:39
  
  Vous transformez tout, je n’ai jamais dit que ces �pandages �taient faits dans un but hostile mais dans celui de cr�er un voile qui att�nuerait les rayons du soleil pour rem�dier au r�chauffement climatique.
  
  Ensuite, si vous n’avez jamais pu constater ce que j’ai d�crit pour le groupe d’avions qui quadrillent une zone, c’est tout simplement que vous vous y int�ressez moins que moi. J’ai pass� quelques mois � observer du quatri�me �tage o� je me trouve ces activit�s pour �tre bien s�re de ce que je raconte, car comme vous, j’ai longtemps �t� dubitative.
  
  Je n’ai pas dit que les avions passaient dans la m�me zone � quelques minutes d’intervalle mais qu’ils volaient c�te � c�te, tra�aient des lignes ensemble, faisaient demi-tour ensemble, c’est plus clair ?
  
  Quand il y a deux ou trois tra�n�es qui se chevauchent, d’accord, mais quand il y en a une quinzaine en une ou deux heures, et qu’on voit les avions en question revenir au lieu de continuer leur trajet, l’attribuer au trafic a�rien, c’est un peu gros.
  
  Bonne fin de journ�e
  
  R�pondre Lien permanent
- morice 18 août 2014 21:18
  
  « et qu’on voit les avions en question revenir au lieu de continuer leur trajet »,
  
  pure invention de votre part : les avions ne « reviennent pas » : vous �tes dans un axe de passage que Flight Radar vous indique en vous donnant leurs NOMS et leurs DESTINATIONS : or ce ne sont pas les MEMES qui « reviennent »
  
  croire ce genre de b�tise sans chercher l’outil pour le v�rifier et tout sauf une d�marche scientifique : VOUS CROYEZ au chemtrail, r�sultat vous en voyez partout et les avions que vous voyiez sont pour vous les « m�mes » qui viennent finir leur �pandage. Or ce sont des avions de PASSAGERS, sur des lignes r�guli�res, tout BETEMENT, ce que VOUS POUVEZ VERIFIER en un seul clic : mais visiblement, ce n’est pas la CONNAISSANCE qui vous int�resse ; mais les RAGOTS COLPORTES.
  
  R�pondre Lien permanent
- TicTac 19 août 2014 07:55
  
  Lefl�o,
  
  Relisez les interventions, vous y trouverez des indices sur la f�minit� de l’auteur.
  Ou alors, y’a un probl�me...
  
  R�pondre Lien permanent
morice 18 août 2014 09:08

le probl�me c’est que mademoiselle Garric a raison, ce qui est facile � DEMONTRER.... il n’y a rien de plus ridicule que la th�se des « chemtrails » qui ne tient pas plus debout que les cro-circles !!!

R�pondre Lien permanent
- TicTac 18 août 2014 10:30
  
  Un « cro-circle », c’est la ronde de l’homme pr�historique ?
  
  R�pondre Lien permanent
aberlainnard 18 août 2014 10:57

� Pour Paris ou d’autres grandes villes, oui, ce ph�nom�ne peut �tre normal si l’humidit� de l’air le permet, mais quand on voit un ciel quadrill� en pleine campagne par exemple, o� il n’y a pas d’a�roport � 100km � la ronde, ce n’est pas logique. �

Pourquoi ne serait-ce pas logique ? Les lignes a�riennes ne se croisent pas seulement au-dessus des villes mais partout m�me en pleine campagne tr�s loin des a�roports. Il existe des sites qui vous montrent le trafic a�rien en temps r�el.
http://www.radarvirtuel.com/index-fr.html

http://www.portail-humanitaire.org/news/trafficaerien.php

Vous verrez que les trajectoires des avions se croisent aussi en pleine campagne loin des a�roports. C’est une r�alit� qui n’a rien � voir avec l’existence ou non de chemtrails.

Autres vid�os int�ressantes pour se donner une id�e de la densit� du trafic a�rien :

http://videos.tf1.fr/infos/2014/l-incroyable-trafic-aerien-de-l-europe-en-animation-8382173.html

http://radar.zhaw.ch/resources/airtraffic.wmv

Au vu des photos dont vous donnez le lien, je suis bien incapable de distinguer s’il s’agit de chemtrails ou de ph�nom�nes normaux. Tracez au crayon gras sur une feuille de papier des lignes formant un quadrillage. Passez votre pouce sur ces lignes pour simuler le sens du vent. Les lignes dans le sens de d�placement de votre pouce ne s’�taleront pas, celles balay�es transversalement par votre pouce s’�taleront.

Par ailleurs, si ces �pandages sont tenus secrets par des services militaires de g�o-ing�nierie, il n’y a aucun moyen de savoir s’ils rel�vent d’une pratique g�n�ralis�e et permanente.

Tout ce que je voulais dire, c’est que les arguments que vous pr�sentez ne sont probants, en pure logique, ni dans un sens ni dans un autre. Cela n’exclut pas pour autant l’existence de chemtrails.

Mais vous aurez compris que je doute fortement de la r�alit� de votre th�se.

R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 18 août 2014 11:50
  
  Je n’ai jamais dit que ces activit�s �taient permanentes, par exemple �a fait bien une semaine que je n’en vois pas l� o� j’habite.
  
  Et je ne vois pas en quoi une liste de brevets, une membre de l’ONU qui parle des effets nocifs « d’activit�s militaires de modification du climat sur l’environnement », et des �tudes qui attestent de la pr�sence de m�taux lourds l� o� ils ne devraient pas se trouver ou de perturbateurs endocriniens dans des substances a�roport�es d’origine industrielle, ne sont pas des arguments probants.
  
  Et comme je l’ai dit plusieurs fois, personnellement, je ne trouve pas normal de voir cinq avions ou plus voler c�te � c�te, se croiser, faire des demi-tours et laisser des traces persistantes dans une zone pr�cise, alors que j’en vois d’autres voler dans d’autres zones, sans laisser de traces alors qu’on peut remarquer qu’ils sont � une plus haute altitude. La th�orie du croisement de couloir a�rien est donc fausse dans ce cas, sinon tous les avions du coin passeraient par cette zone.
  
  Pour finir, tant pis pour ceux qui ne sont pas convaincus, les d�bats sur le sujet sont le plus souvent des dialogues de sourds, et j’en ai assez de me r�p�ter, je n’ai rien de plus � ajouter que tout ce que j’ai pu dire dans tous les commentaires que j’ai laiss�s.
  
  Chacun est libre de penser ce qu’il veut, j’ai juste fourni des informations non issues du conspirationnisme dont on qualifie cette th�orie, mais des faits. Tant pis si quelques uns ne veulent pas les admettre.
  
  R�pondre Lien permanent
- aberlainnard 18 août 2014 12:42
  
  Vous me semblez habiter une zone hors du commun tout � fait particuli�re.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 18 août 2014 13:23
  
  Marseille, deuxi�me ville de France. Et �a se passe partout, notamment � Paris qui est quasi constamment voil�e � ce que j’ai pu entendre ou voir en photos.
  
  En voila quelques unes d’ailleurs si vous voulez voir le voile dont je parle :
  
  - http://www.chemtrails-france.com/photos/index.htm (surtout Paris 75)
  - http://le-ciel-nous-tombe-sur-la-tete.com/medias/albums/
  - https://www.facebook.com/groups/149337358438101/photos/
  - http://www.cielvoile.fr/albums.html
  
  R�pondre Lien permanent
- Matozzy 18 août 2014 13:58
  
  Non non, c’est pareil chez moi. Moi je crois plutot que c’est vous qui �vitez de lever les yeux... ou tout simplement de les ouvrir...
  
  C’est un sujet complexe et comme dans tout sujet complexe aux nombreuses implications, il est difficile � appr�hender. Que des joeletaxi viennent contre-argumenter (enfin, si on peut appeler cela comme �a) serait plutot un signe important que l’auteur � raison. Pareil que Morice... troll bien connu des services... :)
  Je suis surpris par Croa, par contre, c’est la premi�re fois que je le vois « �gar� » de cette fa�on ?
  Nous avons tous des certitudes, et elle nous �garent souvent. Peut �tre que c’est l’auteur ou moi sur ce sujet ? On ne peut avoir aucune certitude. Mais l’auteur de cet article � fait des recherches et elle essai de r�pondre aux objections... ce qui est loin d’�tre le cas de la plupart des objecteurs, qui restent d�finitivement camp�s sur leurs affirmations ou argumentations. C’est dommage.
  
  R�pondre Lien permanent
- morice 18 août 2014 19:41
  
  votre texte est un ramassis de bidules pas v�rifi�s et pr�sente des gens comme « scientifiques » alors que ce sont... des ASTROLOGUES...
  
  vous n’avez RIEN v�rifi� de ce que vous avancez : votre CREDULITE vis � vis du mouvement chemtrail est incroyable... vous vous �tes fait men�e en bateau par des gens qui ont tout int�r�t � masquer ce qu’ils font sous le nom de « chemtrails », cette th�orie pour gogos.
  
  R�pondre Lien permanent
joletaxi 18 août 2014 14:46

Avox, aussi passionnant que le pif gadget des gamins de l’�poque

je m’efforce de ne jamais rater un �pisode, car il y a ici un vivier tout � fait unique.
Ce site aurait du �tre un lieu d’�changes, de controverses, d’argumentation,mais d’exp�rience, ce n’est qu’un moyen pour certains, toujours les m�mes, ce qui est assez d�sesp�rant, d’exutoire pour tenter de calmer leurs fantasmes, leurs haines.

Sur tous les sujets, il est inutile de vouloir discuter sur des bases rationnelles.
Mieux, les pseudo arguments qui auront �t� contredits, d�montr�s faux, r�appar�tront la semaine prochaine, si pas demain.
gare si vous ne faites pas partie du club des initi�s, il ne vous reste qu’� parfaire l’�rection de ch�teaux de sable.

Je l’ai dit plus haut, �tudiant, j’ai fait partie d’une �quipe qui avait pour but de mod�liser la formation du brouillard,une mati�re tr�s complexe(ce qui me conduit d’ailleurs � douter tr�s fortement d’un �ventuel effet backradiation)
Et cette ridicule petite exp�rience( qui me confrontera d’ailleurs aux ph�nom�nes de cavitation dans les turbines) me fait dire que tous vos documents sont pour moi parfaitement conformes aux lois de la physique.
Mais je suis conscient que ceci n’est pas un argument recevable, on est sur Avox, faut pas se leurrer

R�pondre Lien permanent
- Encabane 18 août 2014 19:56
  
  Je crois savoir que quand on lui demande son avis sur Agoravox (qu’il a contribu� � cr�er), Jo�l de Rosnay r�pond invariablement « Ah, ne me parlez plus de ce truc l� ! » Effectivement, il est difficile pour un scientifique de lire certains articles sans pleurer (de honte ou de rire).
  
  R�pondre Lien permanent
Ludwiga 18 août 2014 15:14

Ah, donc m�me en ayant fait des exp�riences pour cr�er du brouillard en tant qu’�tudiant, vous doutez encore du fait que l’arm�e puisse faire des exp�riences plus pouss�es ? C’est fort.

Et vos arguments ou ceux de Croa ne d�montrent rien du tout puisqu’ils ne parlent pas de la m�me chose.

Et oui, les documents que je pr�sente sont conformes aux lois de la physique, ils montrent des r�actions physiques avec des produits chimiques, c’est tout.

Arr�tez de vous plaindre, ce n’est pas pour vous emb�ter que j’ai �crit cet article mais dans une volont� d’informer sur des faits qui se sont d�roul�s : des analyses, des �tudes, des archives de l’ONU, des brevets li�s � des appareils d’�pandage par avion.

Il n’y a aucune preuve que cette th�orie n’existe pas, en revanche il y en a de plus en plus qui laissent penser qu’elle n’en est peut-�tre pas une.

Et puisque vous avez l’air convaincu que c’est faux, je ne vois pas pourquoi vous vous obstinez � argumenter. Par exemple je ne pense pas que vous alliez sur des forums sur les extraterrestres ou sur les licornes, c’est que vous aussi vous avez un doute, non ?

R�pondre Lien permanent
- morice 18 août 2014 21:21
  
  Arr�tez de vous plaindre, ce n’est pas pour vous emb�ter que j’ai �crit cet article mais dans une volont� d’informer sur des faits qui se sont d�roul�s : des analyses, des �tudes, des archives de l’ONU, des brevets li�s � des appareils d’�pandage par avion.
  
  il n’y a pas d’archives de l’ONU sur ce sujet ; vous colportez un vieux ragot et une une vieille manipulation
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 19 août 2014 08:28
  
  Ah oui ? Un vieux ragot film� ? Arr�tez donc votre mauvaise foi, on m’avait avertie que vous �tiez un coriace mais quand je vois que vous n’�tes m�me pas foutu de lire ce que vous critiquez et d’ouvrir les liens que vous estimez inexistants.. Cela n’a pas plus de fondement que tous ceux qui me parlent de tra�n�es de condensation depuis le d�but..
  
  R�pondre Lien permanent
- bourrico6 19 août 2014 15:16
  
  Ah oui ? Un vieux ragot film� ?
  
  Je ne l’ai pas vu.
  
  - Mais un jour j’ai vu un docu sur le fait que personne n’�tait all� sur la Lune... on s’y croirait presque, jusqu’au making-off .... ou la, on vous explique que tout est bidon !
  - J’ai aussi vu un morceau de docu sur Allah et la science.... au bout de 2 minutes, j’h�sitai entre rire ou pleurer, pleurer parce que pas mal de gens vont gober ce qui s’y dit, juste parce que c’est dit.
  - Ah puis un truc aussi comme quoi il aurait �t� impossible de b�tir la grande pyramide dans les d�lais impartis, ils finissent pas vous faire douter... puis l’Odieux Connard sur son blog reprends toutes les th�ses du machin et en fait de la chair � saucisse en 5 minutes.
  
  Alors tu sais, les vid�os, les photos, les t�moignages sur internet ou ailleurs, n’ont que la valeur qu’on veut bien leur donner.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 19 août 2014 15:31
  
  Ah oui vous ne l’avez pas vu ? Vous n’avez donc pas lu et vous permettez de r�agir ? Ridicule.
  
  Donc sur cette vid�o : https://www.youtube.com/watch?v=nHm_1dFvD0g , on peut voir Rosalind Peterson, membre de l’Agriculture Defense Coalition, intervenir � l’ONU pour parler des effets des activit�s militaires de modification du climat sur l’agriculture.
  Etant charg�e de l’agriculture, je pense qu’elle sait mieux de quoi elle parle que vous quand elle affirme que des �pandages chimiques nuisent aux v�g�taux.
  
  R�pondre Lien permanent
- TicTac 19 août 2014 15:51
  
  Pour ce que j’en ai vu, elle �voque en effet des exp�rimentations et en d�duit la n�cessit� de contr�ler tout �a en raison de l’inconnu qui r�gne quant aux effets sur l’agriculture.
  
  Elle pr�cise que les programmes r�alis�s aux US sont publics.
  Il ne devrait donc pas �tre difficile de d�montrer vos assertions sur les chemtrails.
  
  Sauf que... Rien.
  
  En r�alit�, vous faites de beaux amalgames et cherchez le sensationnel.
  La suite de son intervention relate les effets directs des tra�n�es de condensation qui s’�talent, g�n�r�es par des vols commerciaux mais surtout militaires, et qui perturbent le climat par la formation de nuages occultants.
  
  Vous en d�duisez qu’il s’agit d’�pandages de produits chimiques alors m�me qu’elle parle de deux choses bien diff�rentes.
  
  Qu’il faille contr�ler les exp�riences li�es au climat est une �vidence.
  Mais vous ne le ferez qu’en d�non�ant les vrais probl�mes, pas en colportant des amalgames douteux.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludwiga 19 août 2014 17:03
  
  Elle dit : « L’une des choses qui est affect�e par le r�chauffement climatique est l’agriculture. Mais certains changements que nous observons sont dus � l’homme, mais faits par l’homme d’une fa�on diff�rente que vous pourriez �carter, des programmes de modification du climat, ceux qui sont exp�riment�s par des compagnies priv�es, et par le gouvernement des Etats-Unis, qui sont en cours dans 5O �tats des USA. Tous ces programmes impactent l’agriculture parce qu’ils modifient des microclimats dont a besoin l’agriculture pour survivre. »
  
  Elle pr�cise que ces programmes sont publics (« par le gouvernement ») mais aussi priv�s (« compagnies priv�es »).
  
  Par programme, vous entendez quoi ? De la condensation ? Quelle mauvaise foi.
  Apr�s, oui, elle parle des contrails qui perturbent eux aussi le climat, mais ne s�lectionnez pas seulement ce que vous voulez.
  
  Voici le site de l’Agriculture Defense Coalition : http://agriculturedefensecoalition.org/ , vous pouvez y voir une colonne r�serv�e � la g�o-ing�nierie.
  
  R�pondre Lien permanent
- TicTac 19 août 2014 17:11
  
  Tr�s Ch�re,
  
  Je ne s�lectionne pas mais vous, vous amalgamez.
  
  Allez lire mon commentaire en fin de page, vous verrez les reproches que je vous fais :
  
  Partez de ce qui est d�montr�, critiquez les essais qui sont faits sur le climat et autres saloperies que l’on nous impose et vous aurez des suiveurs.
  
  Blablatez sur le complot mondial (dans quel but, par qui, pour quoi,comment ?) et vous r�colterez la temp�te de d�tracteurs pas toujours tr�s fins.
  
  C’est la vie.
  Et suivez le lien de Lermontov : voil� ce que j’aime lire et qui emporte sinon ma conviction, du moins mon int�r�t voire mon indignation.
  
  Votre article fait dans le sensationnel.
  Vous r�coltez du sensationnel.
  
  Point barre.
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Les chemtrails : une r�alit� tourn�e en d�rision

163 r�actions

R�agir