Les illuminés de la théorie du complot
Alors que le sixième anniversaire des attaques du 11 septembre 2001 approche, nous avons pu voir au cours des derniers mois fleurir dans nos médias les sujets concernant la fameuse théorie du complot et ses adeptes - à tel point que la théorie du complot semble être devenu le seul axe de traitement de cet événement pourtant fondateur de notre histoire contemporaine...
Que nous diraient donc ces "illuminés" de la théorie du complot" ?
Que des éléments de l’administration Bush, du Pentagone, de l’armée, de la CIA et des Services secrets seraient derrière les attaques du 11 septembre 2001.
En provoquant ce choc dans la population américaine, les auteurs de ce "Nouveau Pearl Harbor" auraient ainsi pu mettre en route une politique extérieure agressive et impérialiste, justifiée par une guerre illimitée à un terrorisme qu’ils nourrissent et entretiennent à dessein.
La domination globale, c’est effectivement, dans les grandes lignes, le programme des néoconservateurs américains tel qu’ils l’ont compilé dans leur "Projet pour un nouveau siècle américain" bien avant leur arrivée au pouvoir.
Nous avons donc une théorie de la conspiration néoconservatrice cohérente, mais qui reste une théorie. Par nature, comme toute théorie, elle ne demande pas à être crue aveuglément mais à être examinée. C’est au terme de cet examen qu’elle pourra devenir ou pas une vérité.
Cette théorie de la conspiration néoconservatrice, en ce qu’elle implique un acte d’une infamie difficile à concevoir de la part du gouvernement d’une de nos "presque parfaites" démocraties occidentales, est difficile ne serait-ce qu’à observer, car elle nous remet nous-même en question en tant qu’occidental, elle nous effraie par ce qu’elle suggère d’ébranlement de notre monde et déclenche en nous le déni avant même que nous n’en examinions les fondements (les éléments matériels tendant à l’alimenter).
Pourtant, nous avons accepté une autre "théorie du complot" : celle du complot islamique, version officielle actuelle des autorités américaines, que les médias de masse relaient depuis 6 ans sans avoir jamais vraiment poussé son examen. Pourtant, cette théorie d’une conspiration islamique repose sur des fondements qui, quand on les observe d’un peu plus près, sont au minimum aussi fragiles que ceux de "l’autre théorie"...
Un seul exemple : rien ne prouve aujourd’hui juridiquement l’implication de Ben Laden dans l’organisation et l’exécution des attaques du 11 septembre 2001. En tout cas, c’est ce que répond la CIA quand on lui demande pourquoi Ben Laden n’est pas officiellement recherché pour le 11 septembre.
La fiche de recherche de Ben Laden sur le website de la CIA est là . On y offre 25 millions de dollars pour sa capture, mais il n’est recherché que pour l’attentat de l’ambassade US à DAR ES SALAAM en 98...
Pas assez de preuves pour le moment, c’est ce que répondent encore aujourd’hui, six après les attaques, les gens de la CIA...
Une théorie est faite pour être examinée, celle du complot islamique ne l’a pas été ni par la presse ni par une commission d’enquête réellement indépendante ; pas plus que celle du complot néoconservateur, elle ne doit donc être acceptée comme vérité.
La seule vérité indiscutable à ce jour est que d’innombrables éléments demeurent inaccessibles de part une volonté claire et affichée de l’administration Bush.
Il semble donc que tant que nous n’aurons pas tous compris qu’il n’y a pour l’instant pas eu de véritable enquête judiciaire et scientifique sur les attaques du 11 septembre 2001 - tout simplement parce que les Etats-Unis sont depuis cette date en état de guerre et que l’exécutif dispose d’un arsenal législatif d’exception lui permettant de bloquer toute investigation par le recours au secret défense ; tant que nous ne comprendrons pas que nous ne savons que très peu de choses sur ce qui s’est réellement passé ce jour-là, nous resterons condamnés à être des adeptes plus ou moins illuminés de telle ou telle théorie du complot, qu’elle soit alimentée par les médias de masse ou par internet...
Voilà en tout cas une occasion historique pour chacun d’entre nous d’éprouver sa capacité de jugement, son bon sens et son intime conviction, et de changer son rapport à l’information de moins passif à plus actif.
Le 11 septembre 2001 est l’événement fondateur du siècle qui s’ouvre, il modèle aujourd’hui le monde dans lequel vivront demain nos enfants et nos petits-enfants ; il mérite donc notre intérêt bien plus que nous ne l’imaginons souvent...
Revoyons les éléments, recomposons le fil des événements, examinons les hypothèses et passons-les au crible des faits. Soyons simplement pragmatiques, empiriques, concrets et sans présupposé. Et nous finirons immanquablement par avoir une idée de la vérité, quelle qu’elle soit.
263 réactions
-
Marco
2 août 2007 11:32
Article intéressant.
En effet, la version officielle est simplement une théorie. Or une théorie, en sciences comme ailleurs, dont être mise à l’épreuve des faits. Or justement, les faits, notamment ceux qui sont peu ou pas rapportés dans les grands médias, ne sont pas tendres avec la version officielle.
Pour avoir des exemples concrets de tels faits concernant le 11 septembre et non rapportés par les grands médias, je vous invite à lire cet article publié mardi dernier sur AgoraVox.
-
Avatar 2 août 2007 18:35Au mage Arthur,
C’est quoi un « bougnouf » ???
Une faute de frappe entre la touche « l » et « f » ???
-
onegus
2 août 2007 19:52
@ Mage machin
L’amalgame du questionnement sur le 11 septembre avec le révisionnisme faurissonien est malsain, insultant, irrespectueux, et surtout sans objet. Te bile pas t’es pas le premier à reprendre cet argument gerbant visant à faire peser un soupçon d’antisémitisme sur tout ceux qui remettent en question la version « officielle » des attaques du 11 septembre. Pour que les choses soient claires, on estime à environ 500 le nombre de victimes d’origine ou de confession juive mortes dans les tours. Il y a eu bien sûr des rumeurs inévitables de complot juif prétendant qu’il n’y avait pas de juifs dans les tours car ils avaient été prévenus, rumeurs complaisamment poussées en avant par les spin doctors neocons et par foxnews. Il n’y a aucun commentaire à faire sur les gens qui colportent ce genre d’immondice, mais franchement, mage machin, tes parallèles malsains avec le révisionnisme me conduisent à te mettre dans le même sac qu’eux.. bye.
-
marc
2 août 2007 21:36
Arthur Mage « manque basique d’humanité »
pourquoi ne pas considérer Onegus comme un « sous-homme » et lui infliger le traitement adéquat ? Vous auriez bouclé la boucle et révélé la vrie nature du sionisme.
-
Avatar 2 août 2007 21:42A l’auteur,
Ne perdez pas votre temps avec le mage Arthur.
Il est à la politique internationale ce que Mr West est à l’histoire de l’art...
De plus, son insulte de Bougnouf est éloquente et symptomatique.
Cela doit être pour lui une preuve d’humanité et de respect du dialogue démocratique que de l’écrire par trois fois en copiant/collant...
-
Pierre JC Allard
3 août 2007 02:37
@ Arthur Mage : Est-ce que vous avez un argument ?
Ce que j’ai vu et lu sur l’affaire du 911 me laisse penser que la vérité n’a pas été dite. Votre intervention apparaît comme un grossière tentative pour détourner l’attention. Si vous pensez que je suis un hurluberlu qui cherche des soucoupes volantes, allez voir mon CV.
http://www.nouvellesociete.org/cv.html
Pierre JC Allard ;-|
-
slashbin
3 août 2007 05:53
Cher Pierre, j’admire beaucoup votre CV, mais avoir un CV bien rempli n’est pas gage de ne pas se faire berné dans un sens ou dans l’autre. L’histoire est rempli d’exemples de scientifiques bien rationnel dans un domaine, et totalement irrationnel dans un autre.
Ok, l’histoire américaine est parfois sombre et il y a des questions à se poser sur les attentats du 11 septembre. Mais ces questions, qu’elles que soient leur légitimité, n’ont pas obtenues à ce jour de réponses plus satisfaisantes chez les dénonciateurs de la théorie du complot.
Et si ce qu’on ne nous dit pas était seulement le reflet de la guerre perpétuelle entre le CIA et le FBI, qui auraient dû anticiper les événements du 11 septembre, tant ils apparaient après coup qu’ils étaient prévisibles (d’autres intervenant l’ont bien illustrés, mais voir aussi http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=728 ). Tout comme pour Pearl Harbour, reconnaître que la situation était prévisible et pourtant a eu lieu ne signifie pas une collaboration active des autorités ou de de quelque groupe gouvernemental.
Il y a des trous dans les explications officielles certes, mais il est tellement facile de contourner les règles, y compris aux USA, que l’hypothèse d’un attentat islamiste tient la route, bien plus que celle du complot gouvernemental.
Voir aussi http://ma-tvideo.france3.fr/video/iLyROoaftrZm.html
-
Pierre JC Allard
7 août 2007 07:13
@ Slashbin : Je n’ai pas référé Mage à mon CV pour en faire un argument d’autorité, mais uniquement pour chercher à éviter les attaques ad hominem, comme il y en a trop sur AV. Sur le fond du débat, j’ai lu tout ce que j’ai trouvé sur la question et, sans prétendre que la cause est entendue, j’en suis arrivé à la conclusion que la preuve prépondérante est aujourd’hui CONTRE la thèse officielle.
Cela suggère une forme de « complot », au moins pour cacher des éléments essentiels de l’affaire. Je comprends parfaitement qu’on puisse aboutir à la conclusion contraire et je respecte donc votre opinion, mais sans renoncer à la mienne.
Je crois - c’est la grande vertu de l’Amérique - qu’on en saura de plus en plus et que, peu à peu, la vérité émergera, comme elle nous est maintenant connue concernant les tentatives d’assassinat de Castro et l’assassinat réussi de Allende. Il y a preuve de mauvaise réputation contre les USA.
L’important, je crois, est de rester ouvert à cette divulgation progressive et d’accepter que la vérité apparaîtra à son heure, sans doute différente de ce qu’on l’avait imaginée.
http://www.nouvellesociete.org/5137.html
Pierre JC Allard
-
-
bulu
2 août 2007 11:44
« La seule vérité indiscutable à ce jour est que d’innombrables éléments demeurent inaccessibles de part une volonté claire et affichée de l’administration Bush. »
Mouais, il ne faudrait pas oublier non-plus la volonte claire et affichee du microcosme mediatique de ne pas enqueter sur ces evenements et de qualifier toute demarche d’enquete de « conspirationisme », puisque n’importe quelle enquete meme infiniement basique, fait remonter des faits !troublants ?
-
Dégueuloir
2 août 2007 22:45
mouai....dans un autre temps,les nazis avaient incendié le Reichstad et avaient désigné un complot juif,la vérité s’est médiatiquement manifesté après la guerre, réponse en 2016 ?? en attendant,il subsiste de sérieux doutes,il est clair qu’aprés s’être documenté sur tout les points de vue qui concerne cet « ignominie » ,on ne peut qu’être troublé par les lacunes énormes de l’enquète officielle......et si complot....j’ose même pas y penser....ce serait une nouvelle guerre de cessession outre-atlantique......et le chaos mondial...
-
Dominique Larchey-Wendling
7 août 2007 09:14
En ce qui concerne le Reichstag, il me semble que les nazis ont accusés les communistes ... D’ailleurs, ils ont même exécuté soit-disant communiste. Mais bon, il n’y avait pas forcément une grande différence entre juifs et communistes dans leur terminologie.
-
-
donegale
2 août 2007 11:52
La version officielle ressemble plus au conte d’enfants, frappe chirugicale par des pilotes amateurs à l’aide des cuteurs, planifiés et ordonnés de bas fond des grottes Afghanes !!!
Je n’ai pas eu besoin de Meyssan pour ne pas le croire !
-
armand
2 août 2007 12:10
@donegale
C’est que vous ne saisissez pas bien les effets de levier qu’offre la technologie moderne. Avec une capsule vous empoisonnez l’eau d’une ville entière. Rentrer dans une grosse tour, bien visible par un matin d’été, avec un gros avion, pas sorcier non plus. Quant aux fameux cutters, depuis des dizaines d’années le règlement des lignes aériennes U.S. interdisaient à l’équipage toute opposition au piratage, car jusqu’à ce moment là toutes les affaires s’étaient dénouées à Cuba le plus souvent, sans casse.
De plus, le terrorisme n’a pas besoin de fonds astronomiques et on n’a jamais réussi à interrompre le transfert de fonds par ’hawala’ - simples accords verbaux au téléphone, sans parler des méthodes traditionnelles de transmission d’informations en vigueur dans les régions comme l’Afghanistan.
Pour finir, une vérité qui a été abondamment soulignée lors des attentats ratés contre De Gaulle au début des années ’60 - lorsque les terroristes sont disposés à périr dans l’attentat, il est pratiquement impossible de les arrêter.
-
donegale
2 août 2007 12:36
pilote amateur de cessna qui peut avec precision piloter soudainement un boeing vers une cible, qu’est ce que cela peut avoir avec la technologie moderne ???ou avec l’attentat contre de Gaulle ou avec les fous de dieu qui se font simplement sauter avec leur ceinture dynamité ????
Si tout le monde peuvent piloter un boeing après quelques heures de vol d’après ce que vous prétendez,« grace au miracle technologique », je préfère prendre le train !
-
dom
2 août 2007 13:40
comme c’est amusant de voir les bonimenteurs vouloir reprendre le même débat jour après jour. En voulant faire apparaître les lucides comme des colporteurs de mensonges.
On vous l’a déjà dit. Le débat est clos, la vérité étalée devant nous, pour quiconque veut la voir. Cutters ? passeports dans les décombres ? Terroristes simples-citoyens des pays du Golfe en parfait quelles autres conneries mis sur le dos des arabes ? Non, c’est fini, regardez ça si vous ne l’avez déjàà fait et cessez de nous importuner avec vos mensonges hideux et barbares sur les terroristes islamistes présumés. On ne marche plus, vous pouvez bien continuer à nous débiter ces fadaises à longueur de temps, grand mal vous en coûtera de tout ce temps perdu en gonflant les souffrances partout. Jetez donc un oeil à cette prise « main dans le sac », les explosions des sous-sols des tours ne figurent même pas dans le rapport officiel.
http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=15931
là ce n’est plus de l’argumentaire mais la preuve flagrante de la haute criminalité qui dirige les states en ce moment.
-
dom
2 août 2007 14:44
@docdory
vous prenez vos professions de foi pour des vérités assimilables ? Quand tous les faits vous contredisent ? Alors encore une fois puisque vous avez le regard bouché.
http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=15931
les islamistes (que vous appelez musulmans sans aucune retenue et sans vergogne...) sont alors vraiment forts pour avoir mis sur pied de guerre l’armée US avant-même les attentats et pour avoir immobilisé cette même armada pendant les opérations douteuses.
ah oui, le WT7, bâtiment de la CIA donc aura servi de tour de contrôle des opérations et au nez et à la barbe de Silverstein ont dynamité, avec son consentement s’il vous plait, ce bâtiment hautement stratégique du pentagone. Forts quand même les islamistes hein ? ... et vraiment trop stupides ceux qui croient encore à la version officielle des faits ou... plutôt ce qu Bush en a dit.
Bush dit donc et donc est vrais, ave, amen et pauvre monde.
-
armand
2 août 2007 15:30
Visiblement vous ne savez pas lire, ou n’avez pas le sens de la logique élémentaire. Les attentats contre de Gaulle auraient réussi si les instigateurs avaient été prêts à mourir. La référence à la technologie moderne est simple : un déclencheur minime peut provoquer en cascade des dommages cataclysmiques. Les pirates ne savaient du pilotage que ce qui leur importait-diriger l’avion, à vue, sur une (grosse) cible. Ils ne savaient ni décoller, ni atterrir, qui sont justement les taches les plus complexes et les plus difficiles.
Vous combinez ces facteurs, des candidats au suicide, profitant d’instructions qui interdisent de s’opposer à un détournement, qui savent just le strict minimum pour jeter l’avion contre une cible, sachant quels seront les effets médiatiques spectaculaires.
Je ne vois rien d’invraisemblable, bien au contraire. En revanche, un régime qui détruit le fleuron symbolique de sa puissance, assassinant en passant quelques milliers de ses citoyens, le tout pour se justifier de reprendre sa vendeta contre Saddam Hussein, me semble aussi invraisemblable que l’intervention des Klingons.
Quant à l’incompétence du FBI et, surtout, de la CIA, elle n’est pas à démontrer pour toute l’époque qui a vu disparaître l’adversaire que ces agences avaient été dressées à contrer, le bloc de l’Est.
-
onegus
2 août 2007 15:51
Armand a écrit :
« Les pirates ne savaient du pilotage que ce qui leur importait-diriger l’avion, à vue, sur une (grosse) cible. Ils ne savaient ni décoller, ni atterrir, qui sont justement les taches les plus complexes et les plus difficiles. »
Stupide.
1. Comment des non-pilotes sans transpondeur ont-ils pu naviguer à vue sur plusieurs centaines de kilomètres et retrouver New-York ou Washington de manière aussi précise ? Demandez-donc à un pilote de ligne ce qu’il en pense.
2. La manœuvre supposée avoir été effectuée par manjour pour atteindre sa (petite) cible du pentagone indiquerait une maîtrise du pilotage proche de la science-fiction, surtout avec un avion de ligne.
-
armand
2 août 2007 16:03
Et crétin. Les pirates ont certainement imposé aux vrais pilotes de se rapprocher avant de précipiter l’avion sur la cible.
-
onegus
2 août 2007 16:20
armand a dit :
« Et crétin. Les pirates ont certainement imposé aux vrais pilotes de se rapprocher avant de précipiter l’avion sur la cible. »
Bien sûr, et ils leur ont préparé un thé à la menthe pendant qu’ils pilotaient.
Encore un bouffon à court d’argument qui passe à l’insulte.
bye, Guignol.
-
armand
2 août 2007 18:30
@onegus
L’insulte c’est ta crétinerie, rien que dans ta lecture de mon commentaire : t’as jamais entendu parler de pirates qui contraignent un conducteur ou un pilote sous la menace à changer de cap ? Je te laisse entre bouffons de la même espèce.
-
Deneb
2 août 2007 21:20
« Rentrer dans une grosse tour, bien visible par un matin d’été, avec un gros avion, pas sorcier... »
Par contre, pour Hani Hanjour, rentrer dans le Pentagone à partir de 1’altitude d’un avion de ligne, avec quelques heures de pratique pas très reussies sur petit avion, ça, c’est de l’exploit ! Les pilotes chevronnés n’en reviennent toujours pas !
-
Pierre JC Allard
3 août 2007 02:50
@ Armand. L’histoire - et surtout, mais pas seulement, l’histoire americaine - est pleine de ces dépêches d’Ulm. Le travail des services de renseignement est de faire et de déjouer des complots. C’est la montée en puissance des blogues, précisément à ce moment, qui a mis en évidence celui-la et a permis qu’on le démasque et qu’on ne l’oublie pas. Ils feront mieux (pire) la prochaine fois.
http://www.nouvellesociete.org/5111.html
Pierre JC Allard
-
-
Yannick J.
2 août 2007 11:52
oui excellente idée, ce pourrait être une bonne base de départ que de ressituer les faits, en premier lieu... cela donnerai ensuite une base de débat saine pour toute investigation future...
-
Cris Wilkinson
2 août 2007 12:12
Depuis que les gens savent que les dirigeants américains, avait laissé les japs attaqués Pearl Harbor, pour inciter l’opinion américaine à rentrer en guerre. Ils « ont raison » de s’attendre à tous comme excuse pour en déclencher une nouvelle.
Sinon il faut arrêter la focalisation sur Bush, Saddam n’a jamais pris autant de bombe sur la gueule, pendant l’air Clinton, que lorsque ce dernier a été pris, entrain de se faire ... par sa secrétaire.
-
patroc
2 août 2007 12:42
La version officielle a été démontée par des faits irréfutables. « Le borgne est roi au royaume des aveugles »...
-
Fsin
2 août 2007 13:43
Nous ne demandons qu’à vous croire. Mais quels sont les faits irréfutables auxquels vous faites référence ? Quels liens pouvez-vous nous proposer pour que nous puissions être convaincus ?
-
marc
2 août 2007 22:00
Patroc
Ca c’est une preuve !!! Rappelons qu’il n’y a jamais eu d’enquête indépendante, le congrés Américain ayant accepté par peur d’être taxé de manque de patriotisme de renoncer à son droit à enquêter. c’est là que réside le problème d’autant plus que les USA sont coutumiers du mensonge officiel pour couvrir leurs agressions rappelez vous le Viet Nam et la soi-disant attaque d’un bateau américain par les nord-vietnamiens ; attaque que la CIA a révélé par la suite être inventée). D’ailleurs le nouveau rapport de la CIA sur les dernières décennies montre l’ampleur des coups tordus et des mensonges. L’affaire des prisons clandestines dans les pays d’Europe, prisons où la CIA torture des gens aprés l’avoir tojours nié est assez révélateur : ces gens là sont capables de TOUT et de N’IMPORTE QUOI ; c’est de là que naissent légitimement tous les soupçons ;
-
marc
2 août 2007 22:01
Patroc
Ca c’est une preuve !!! Rappelons qu’il n’y a jamais eu d’enquête indépendante, le congrés Américain ayant accepté par peur d’être taxé de manque de patriotisme de renoncer à son droit à enquêter. c’est là que réside le problème d’autant plus que les USA sont coutumiers du mensonge officiel pour couvrir leurs agressions rappelez vous le Viet Nam et la soi-disant attaque d’un bateau américain par les nord-vietnamiens ; attaque que la CIA a révélé par la suite être inventée). D’ailleurs le nouveau rapport de la CIA sur les dernières décennies montre l’ampleur des coups tordus et des mensonges. L’affaire des prisons clandestines dans les pays d’Europe, prisons où la CIA torture des gens aprés l’avoir tojours nié est assez révélateur : ces gens là sont capables de TOUT et de N’IMPORTE QUOI ; c’est de là que naissent légitimement tous les soupçons ;
-
marc
2 août 2007 22:03
Patroc
Excusez moi, j’avais lu « démontré » au lieu de « démonté » Oubliez mon post
-
-
Boileau419
2 août 2007 12:44
Je suis peut-être un illuminé, mais je ne suis plus seul dans mon cas.
Je me souviens qu’il y a un an ou deux une enquête avait révélé que 30% des Allemands croyaient que l’affaire du 11 septembre était un « insiders’job », un coup monté par les Américains eux-mêmes, pour le dire en bon français. Du coup, le très sérieux hebdomadaire « Der Spiegel » s’était cru obligé de rabâcher les idioties hollywoodiennes de la version officielle. C’était pitoyable, « pathetic »...
Un avion qui fonce dans le Pentagone et la pelouse est toute proprette ? Faut vraiment être idiot et esclave de l’idée que « le gouvernement, c’est le Père Noël » pour avaler un truc pareil.
Il y a aussi le coup du passeport de Mohammed Hatta, retrouvé intact à quelques centaines de mètres des Tours jumelles. Pour rappel : Mohammed Hatta est le soi-disant terroriste qui aurait piloté le premier (ou le deuxième ?) avion qui s’est écrasé à New-York. Le feu a désintégré le bâtiment, mais a épargné le passeport du fou d’Allah.
Un miracle, c’est le cas de le dire...
Ce qui empêche de voir l’évidence, c’est avant tout la peur. La peur de se rendre compte que l’Amérique est dirigée par un groupe de bandits et de mafieux sanguinaires. Et que toute la presse nous a trompés. Que nos dirigeants sont des menteurs et des criminels.
Le complot est vieux comme le monde. Avec la prostitution, c’est probablement l’une des activités premières de l’homme dit « civilisé ».
J’en profite pour saluer le courageux Thierry Meyssan, fondateur du réseau Voltaire, qui a été le premier, et en France s’il vous plaît, à démontrer avec des arguments tout simples (trop simples ?) le complot avec son ouvrage choc « L’Effroyable Imposture ». Son site ouèbe vaut le coup, visitez-le.
Il existe aujourd’hui une association de scientifiques et d’universitaires américains qui s’emploient à montrer aux étudiants et au public américain que les Tours jumelles ont été détruites par des charges explosives posées préalablement. Plusieurs ont été mis à la porte...
Vous n’avez pas l’air au courant, l’auteur.
Payé par la CIA ? Aveuglé par votre vue angélique du monde ? Ignorant des dures réalités de l’Histoire ? Faites-vous soigner, il en est encore temps. Il ne manque pas de bons livres et de sites ouèbes pour vous détromper.
Hâtez-vous si vous ne voulez pas être surpris par 1984.
-
Avatar 2 août 2007 13:13Oui et on peut également s’interesser à un phénomène troublant : la sublimation du béton...
2 tours de plus de 400m de haut s’écroulent en « pancake » (ou mille-feuilles) d’après l’officiel « 9-11 official report » et le tas de débris fait 9 mètres de haut !!!(cf.rapport officiel)
Sans compter sur le WTC7 qui s’est effondré en fin de soirée sans avoir été touché par un avion.(le rapport officiel parle d’un écroulement inexplicable du a un incendie mineur des réservoirs de gas-oil servant pour les générateurs auxiliaires de cet immeuble très spécial car il abritait une cellule du DoD et d’autres agences...)
D’ailleurs une speakerine de la BBC a annoncé l’effondrement du WTC7 avant sa destruction effective...
Et je n’ose parler du pentagone
Et concernant le dernier zinc dont parle le film de propagande US, un réacteur a été retrouvé à une dizaine de km de l’impact, ce qui est ferait plutôt penser à un zinc abattu qu’a une rebellion heroique du très faible nombre de passagers...
-
onegus
2 août 2007 13:20
Cher Boileau 419, je crains que vous n’ayez pas bien compris l’objet de mon article au titre volontairement provocateur. Si vous aviez eu la curiosité de cliquer sur le lien conduisant à mon blog ( http://onegus.typepad.fr/ ), je pense que vous vous seriez épargné ces lignes :
« Vous n’avez pas l’air au courant, l’auteur. Payé par la CIA ? Aveuglé par votre vue angélique du monde ? Ignorant des dures réalités de l’Histoire ? Faites-vous soigner, il en est encore temps. Il ne manque pas de bons livres et de sites ouèbes pour vous détromper. »
Jetez-donc un œil à mon blog et partageons nos infos si vous pensez toujours que je ne suis « pas au courant »...
Pour votre gouverne, le passeport « fireproof » retrouvé au pied des tours était celui de Satam Al Suqami et non Mohamed Atta (erreur souvent reproduite sur le net mais corrigée dans les ouvrages de référence tels que LE NOUVEAU PEARL HARBOR de David Ray Griffin ou ici : http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html ) Bref, comme on dit, l’erreur est humaine...
-
armand
2 août 2007 15:39
Allez voir chez les Klingons - c’est eux les responsables. Non seulement votre logique me semble particulièrement tordue, mais votre parti-pris colore tous vos jugements.
Si encore vous vous contentiez de poser des questions, mais avec le zèle d’un Savonarole vous affirmez que vous tenez la seule vérité cataclysmique et insultez tous ceux qui vous renvoient à vos délires.
Autant discuter avec des paranos enfermmés à Saint Anne.
-
armand
2 août 2007 15:47
Curieux, tous les fanas de complot oublient complètement que les attentats ont été revendiqués, vantés comme de hauts faits d’armes, cités comme des exemples à suivre,et, qu’on le veuille ou non, applaudis dans de nombreux pays du monde.
Mission accomplie, pour Ben Laden, ah, mais vous allez me répondre que cela faisait partie du complot diabolique (après tout, les USA l’ont créé), faire de B.L. un adversaire satanique à la mesure de la puissance américaine, ce qui justifierait toutes les mesures liberticides qui ont suivi. Il n’en reste pas moins qu’aux yeux de Ban Laden, c’est tout bénéfice.
-
Deneb
2 août 2007 21:38
l’Al Quaeda était crée par les USA contre les Sovietiques en Afghanistan. Et Oussama est un ex agent de la CIA. Le hic c’est qu’il n’existe pas d’ex-agents de la CIA. Quand on y est c’est pour la vie.
-
marc
2 août 2007 22:26
Armand
l’attentat a été "revendiqué par un soi-disant ben Laden dans une cassette ou personne ne reconait Ben Laden. Ce qui n’empêche que ce dernier soit un abominable intégriste, ancien complice des américains. Vous ne vous sentez pas trop mal dans cette compagnie répugnante de néo-cons et de Talibans qui s’embrassent et se déchirent selon des intérêts trés complexes ? votre soutien borné à tout ce qu’il peut y avoir de réactionnaire aux USA ( ou en France ) ne peut guére se comprendre que dans le cadre d’une complicité criminelle , hier avec les fous de dieu et la CIA, aujourd’hui avec la CIA contre les mêmes fous de Dieu. Je rappelle aux ignorants que Ben Laden aprés l’attentat de Daar el salaam était tout à la fois ennemi public numéro 1, soigné dans un hopital américain du golfe et recevait la visite à l’hôpital d’un représentant de la CIA. Tout ça est attesté.
-
Boileau419
3 août 2007 04:02
@doordory
Quelques mois après les attentats, alerté par les rumeurs sur le Ouèbe, et notamment par le site de Thierry Meyssan, je me suis mis à analyser tous les témoignages de témoins oculaires que j’ai pu trouver sur la Toile. Cela m’a pris trois mois. A l’époque, j’avais une pile de centaines de photocopies d’articles divers sur mon bureau.
Résultat de mon enquête personnelle :
1 Pour le Pentagone : les témoins se contredisent : certains soutiennent mordicus qu’ils ont vu un avion, tandis que d’autres décrivent ce qui ressemble très fort à un missile. Des témoin situés dans les hauteurs assez loin du Pentagone qui auraient dû voir clairement passer un objet de la taille d’un Boeing 767 affirment n’avoir rien vu du tout. Par ailleurs, lorsqu’on examine de près le déroulement des événements on constate qu’il s’est produit deux explosions : la première au moment de l’impact et puis une autre, qui a apparemment provoqué l’effondrement complet de la partie du bâtiment qui avait été touchée par l’OVNI. Cela est inexplicable. D’autre part, j’ai lu deux témoignages très précieux à mon sens qui parlent d’une forte odeur de CORDITE au moment de l’évacuation.
Personne n’a parlé d’odeur de kérosène. Par conséquent, je suis persuadé que des explosifs ont été utilisés pour accentuer les dégâts et en finir une fois pour toutes avec cette aile du Pentagone, qui, comme par hasard, devait de toutes façons être rénovée de fond en comble. Les terroristes ont donc bien fait leur travail, haha, visant l’endroit qui devait être démoli et qui donc contenait le moins de grosses huiles. Un miracle, qui a d’ailleurs été souligné par les pasteurs protestants fondamentalistes, ce qui m’a mis la puce à l’oreille.
2. Pour le WTC : j’ai lu des témoignages très intéressants là aussi. Ainsi, alors que le bâtiment a été touché au sommet par un avion, plusieurs témoins bloqués dans les ascenseurs font état de violentes explosions à d’autres niveaux situés bien en-dessous. J’ai lu tout le témoignage d’un employé d’une compagnie d’assurances pour navires marchands située juste en dessous du point d’impact qui dit que lorsqu’il descendait les escaliers de secours du WTC avec ses pottes, il a vu des gens des étages inférieurs qui étaient blessés. Comment expliquer une telle anomalie si ce n’est par des explosions aux niveaux inférieurs, donc non causées par l’avion ?
-
Boileau419
3 août 2007 07:55
Pourquoi pas « I sont tous pourris ? »
Vous croyez que c’est la compassion et la gentillesse qui mènent au sommet du pouvoir ? Examinez un peu le comportement des élites à travers l’histoire. Moi, je ne vois que la plus abjecte cruauté. Aucune trace de moralité. Pour ces gens, une vie humaine, un million de vies humaines, ça ne compte absolument pas.
Il n’y aucune raison de penser que cela a changé.
-
armand
3 août 2007 09:40
Encore un exemple de logique complètement tordue : qu’une administration US soit criminelle et menteuse ne prouve pas qu’il ait fait exploser le WTC et assassiné 3000 de ses citoyens. Il est infiniment plus probable qu’elle ait profité de cet événement pour imposer son agenda à tous sans opposition. Quant à Ben Laden, c’est quoi cette connerie qui veut qu’un ancien agent ne se retourne jamais contre sont maître ? Au contraire, il y en a des tas. Et tout le monde s’est servi des wahhabis fanatiques style Ben Laden pour combattre les communistes. Quant à l’idéologie de Ban Laden, elle est en parfaite adéquation avec ce type d’attentat millénariste. D’ailleurs sa ’secte’ a lancé la mode des attentats suicides qui, de nos jours, sont perpétrés parfois juste pour dégommer deux ou trois soldats pakistanais et qui, jamais, au cours de l’histoire humaine, n’ont été employés à une telle échelle.
Pour mémoire, Ben Laden ne représente en rien Islam, pas plus que la secte de Waco ou du Temple Solaire ne représentent le christianisme. Malheureusement, des tas de musulmans, tout entiers à leur rancoeur contre l’Occident, applaudissent à ses ’faits d’armes’.
-
docdory
3 août 2007 13:13
@ Boileau 419
1°) Vous en connaissez beaucoup , des gens qui sachent ce qu’est la cordite et qui sauraient en reconnaitre l’odeur parmi celle de dizaines de cadavres brûlés ?
2°) Pour ce qui est des blessés aux étages inférieurs , voir mon explication beaucoup plus bas dans ce fil , parmi les derniers posts !
-
Normance
15 août 2007 23:39
« °) Vous en connaissez beaucoup , des gens qui sachent ce qu’est la cordite et qui sauraient en reconnaitre l’odeur parmi celle de dizaines de cadavres brûlés ? »
Non seulement personne ou presque ne travaillait dans l’aile touchée du Pentagone, en rénovation (pour prévenir notamment ce genre d’attaque), mais en plus de nombreux militaires y travaillent. Aussi n’est-il pas inimaginable qu’un militaire puisse renconnaître l’odeur de la cordite...
-
-
JL
2 août 2007 12:57
Bon article, intéressant. Je lis à l’adresse que vous donnez :
« »LE PROJET POUR UN NOUVEAU SIECLE AMERICAIN : LE PROGRAMME DES NEOCONSERVATEURS : Ses opinions sont les suivantes : La domination du monde par les États-Unis profite à la fois aux États-Unis et au reste du monde. Cette domination nécessite l’usage de la force militaire, d’un jeu d’influence diplomatique et d’un engagement à des principes moraux. Il incombe aux dirigeants des États-Unis, au niveau de la légitimité et de la responsabilité, de gérer cette domination mondiale. Le gouvernement des États-Unis doit user de sa supériorité afin d’obtenir une autorité absolue par tout moyen nécessaire.« »
Une telle profession de foi ne peut être soutenue que par ceux qui prétendent que la fin justifie les moyens.
Cette affirmation machiavélique ne peut être que celle de ceux qui se croient « élus » au dessus des hommes.
Qui peut croire une chose pareille, sinon les créationnistes ?
Ceux là même qui croient que la terre leur a été donnée pour croître et prospérer afin d’y gagner une éternité de béatitude au paradis.
-
caramico
2 août 2007 13:14
Je reviens du Canada, où, dans les médias, on parle beaucoup de ponts vétustes, avec l’effondrement de l’un d’eux dernièrement. A Cincinnati, un pont vient de s’effondrer, et la première information de France Info ce matin est : « Ce n’est pas un attentat terroriste »
Ils auraient pu rajouter : Ce n’est pas les petits bonhommes verts, ou les trompettes de Gérico, dans le même registre.
Tout ça pour dire que complot il y a pour entretenir la perénité du concept de terrorisme.
-
JL
2 août 2007 13:31
@ Caramico, votre propos m’est incompréhensible. D’autant que que c’est la première fois que j’entends dire que le terrorisme est un concept.
-
slashbin
3 août 2007 05:27
Vous revenez du Canada, mais avez-vous franchi la frontière américaine pour ressentir le nationalisme exacerbé ambiant et la psychose du terrorisme ? Oui, dans le contexte américain, il était important de dire qu’il ne s’agissait pas d’un attentat, tandis qu’au Québec, la première chose qui venait à l’esprit des gens était le parallèle avec le viaduc de la Concorde de Laval. Mais aux USA, les médias américains et les autorités locales ont de suite évacuer la thèse de l’attentat, et France Info a probablement plus puisé ses sources aux US qu’au Canada.
Question de culture et de références locales, non de conspiration...
-
caramico
3 août 2007 09:45
Et oui, nous avons malheureusement passé la frontière entre le Canada et les US, une heure d’attente, de questions, de fouilles, de photo et d’empreintes prises, comme des criminels potentiels, une expérience très désagréable pour un couple de touristes.
Oui la psychose du terrorisme existe chez ceux qui mettent une bonne partie de la planète à feu et à sang.
Mais j’ai quand même l’ impression que nos médias un petit peu aux ordres, sont là pour nous rappeller que ce serait une bonne chose, quand même, des caméras installées partout, comme à Londres, par exemple.
Et puis, si on n’a rien à se reprocher, n’est-ce-pas, où est le mal ?
-
slashbin
4 août 2007 19:07
J’ai subit aussi ce petit passage, mais visiblement, ce n’était pas le même poste frontière... car à aucun moment, je n’ai eu le sentiment d’être traité comme criminel. Au contraire, j’ai été agréablement surpris par l’amabilité des douaniers. Faut dire aussi que c’était au Vermont (au passage, l’état le plus laxiste en matière d’armes), connu pour son savoir-vivre (et sa très faible criminalité).
-
-
docdory
2 août 2007 13:36
@ Onegus
J’avoue que votre article me laisse perplexe .
Au départ vous semblez vous démarquer nettement de la théorie du complot ( théorie selon laquelle ces attentats sont sensés avoir été ourdis par des éléments néoconservateurs américains assistés par la CIA ou autres officines gouvernementales américaines ) , mais ensuite vous semblez tout autant réfuter la théorie du complot islamique ( théorie à laquelle j’adhère personnellement , et selon laquelle ces attentats sont des attentats musulmans , commis par des musulmans au nom de la religion musulmane , en raison , entre autres , des nombreux versets du coran appelant les« bons musulmans » à massacrer les « infidèles » ) .
Alors il faut quand même choisir , il n’y a pas de théorie alternative , si l’on excepte l’idée selon laquelle ces attentats auraient bien été fait par des musulmans mais que ceux-ci auraient été manipulés par les services secrets américains . En effet , rien n’indique qu’il pourrait s’agir d’attentats bouddhistes , hindouistes , shintoïstes , raéliens , animistes , taoïstes , ni même communistes ou nord-coréens ou caodaïstes .
Donc , dans les deux théories , il suffit de choisir la plus vraissemblable et nécéssitant le moins de difficultés !
Pour ce qui est de la théorie du complot musulman , rien n’est plus facile à imaginer : on connait la propension qu’ont les fanatiques de cette religion à se faire exploser ou à massacrer n’importe qui pour un oui ou pour un non dans n’importe quel coin du monde au nom du coran . Prendre des leçons de pilotage ne paraît pas d’une difficulté ou d’un coût insurmontable , entrer dans un avion avec un cutter à l’époque était sûrement très facile , et l’est encore maintenant , et l’ensemble de cette procédure paraît fort peu coûteux ( à vrai dire , il peut s’agir d’initiatives individuelles comme à Londres et non pas d’initiatives orchestrées par Ben Laden , qui n’est peut-être qu’un inspirateur dans cette affaire ) .
Par contre , la théorie d’un complot néoconservateur est beaucoup plus difficile à imaginer . En effet tout le monde a pu voir qu’il y a eu impact d’avions sur les tours , donc l’idée de Boileu 419 de bombes est stupide ! Donc il a fallu quelqu’un qui pilote ces avions vers les tours . Soit il s’agit des pilotes des avions , mais on imagine mal des pilotes américains , vivant une vie aisée , sacrifier leur vie pour satisfaire un plan machiavélique ultra-conservateur . Soit on a convaincu quelqu’un de la justesse de ce supposé plan ultra-conservateur de liquider ces pilotes en vol , et de perdre la vie pour projeter ces avions sur ces tours . Mais là on s’oppose à de formidables difficultés , car qui de nos jours , à part des musulmans , accepterait de mourrir pour ses idées ! Des chrétiens convaincus seraient persuadés d’aller en enfer après de pareilles actions , des athées n’ont aucune envie de perdre leur vie qu’ils savent bien être unique , restent donc des musulmans , qu’il aurait donc fallu manipuler , mais qui d’autre qu’un musulman peut manipuler un musulman ?
Enfin , autres difficultés , il aurait fallu inventer les nombreuses conversations téléphoniques entretenues par les futures victimes sur leur portable dans les minutes précédent leur passage de vie à trépas , et donc obliger ( comment ? ) les membres de leur famille à prétendre aux journalistes avoir reçus de tels messages , indiquant l’origine arabo-musulmane des pirates de l’air !
Dernières difficultés , même à la CIA ou à la NSA , il y a quand-même des gens ayant une vague éthique , et qui auraient vendu la mèche de ce complot à la presse avant qu’il n’ait été réalisé ! Par ailleurs , Georges W Bush est bien trop imbécile pour avoir imaginé un plan aussi tortueux ...
Donc , il n’y aucun doute possible , les attentats du 11 septembre 2001 sont bien des attentats musulmans , il n’y a aucune autre explication possible !
-
JL
2 août 2007 13:46
@ Docdory, vous paraissez exclure une troisième hypothèse à savoir : les deux théories ne s’excluent pas mutuellement. Cette affaire du 11/9/01 pourrait bien être le fait de deux conspirations, de deux intégrismes convergents dramatiquement.
-
docdory
2 août 2007 13:54
@ JL
Non , je parle dans mon commentaire de l’hypothèse de la manipulation , pour la réfuter ( les musulmans n’ont aucun besoin d’être manipulés par qui que ce soit pour mettre en application leurs dogmes religieux moyen-âgeux , inscrits en toutes lettres dans le coran auxquels certains d’entre eux croient dur comme fer ! )
-
onegus
2 août 2007 14:10
@DOCDORY
Vous n’avez semble-t’il pas compris l’objet de mon article dont le titre original sur mon blog était : 11 septembre 2001, conspiration ou conspiration ? Je ne me démarque d’aucune théorie du complot, je rappelle simplement que la version officielle EST une théorie du complot dont les bases matérielles sont peut-être plus fragiles que celle de la théorie du false-flag. Je ne vais pas revenir sur vos arguments visant à soutenir la théorie du complot islamique car je ne veux pas partir (encore) dans ce débat stérile. Vos arguments étant les standards diffusés par les mass-media depuis 6 ans, j’en conclue que vous n’avez pas effectué de travail d’investigation personnel sur le sujet et vous suggère de commencer dès aujourd’hui...
Je ne crois ni cherche à défendre aucune théorie, vous semblez acheter celle du complot islamique sans sourciller et en faisant fi des monceaux d’incohérences de cette version officielle. Pourtant, aux milieux des poncifs que vous alignez, une phrase me laisse penser qu’en creusant en peu (des livres, des films, documentés et sérieux existent sur le sujet), vous pourriez vous approcher de quelque chose : « l’idée selon laquelle ces attentats auraient bien été fait par des musulmans mais que ceux-ci auraient été manipulés par les services secrets américains »
-
donegale
2 août 2007 14:16
mais on imagine mal des pilotes américains............ ???
On peut techniquement prendre le control d’un avion, en neutralisant ses ordinateurs et radars, de ditance et le diriger vers les balistes posés sur les tours qui envoient les signaux nécessaires pour attirer la missile « l’avion » avec précision vers le cible !!!
pas besoin de pilote ou pirate pour....................
un jeu d’enfants pour les mlitaires !!!
-
onegus
2 août 2007 14:17
DOCDORY a écrit :
( les musulmans n’ont aucun besoin d’être manipulés par qui que ce soit pour mettre en application leurs dogmes religieux moyen-âgeux , inscrits en toutes lettres dans le coran auxquels certains d’entre eux croient dur comme fer ! )
Voici l’exemple type de l’argument idéologique stupide mettant terme à tout débat rationnel sur un sujet demandant AVANT TOUT de la rationalité, du concret, du matériel...
Cher DOCDORY, je vous laisse à vos élucubrations islamophobes... bye !
-
Yannick J.
2 août 2007 14:34
@ docodory
Ne mélangez pas l’interprétation que ces gens font du coran en disant que c’est cela l’islam... Ils font croire que c’est le vrai mais c’est faux.
-
fouadraiden
2 août 2007 14:42
euh, et le vrai quel serait-il alors ?
celui des régimes ?
ni vrai ni faux.
-
Yannick J.
2 août 2007 14:47
ne mélangez pas tout !!!
je ne parle justement pas là de politique !
et vous me servez un « coran des régimes ».....
-
fouadraiden
2 août 2007 15:04
désolé mais c’est vous qui parliez de vrai et de faux.
si les terroristes manipulent un faux islam ,il doit alors bien existé des gens,selon votre conception, qui en manipulent un vrai.
et j’ai hate de vous entendre me les montrer !
-
Yannick J.
2 août 2007 15:44
Ne pensez vous pas que véhiculer des valeurs religieuses (tronquées et très librement adaptées et interprétées) comme justification à quelque acte menant à un ou plusieurs mort n’a pas lieu d’être ?
Et je ne parle plus là que de ceux que l’on montre du doigt aujourd’hui, je parle pour quelque époque que ce soit (croisades des albigeois, croisades, st barthélémy, problèmes des intégriste musulmans, israéliens justifiant leurs actes douteusement.......)
-
claude
2 août 2007 15:59
cher doc,
enfin (avec armand) un post logique et ra-tio-nel !!!
pffffffffffffffffffffff !!! y’en a marre de ces théories du complot, c’est à qui trouvera la solution aussi sotte que grenue !!!
il y a des faits, il y a des vidéos, des lois physiques contre lesquelles ont ne peut lutter.
les frapadingues islamistes fous de dieu, font péter n’importe qui, même leurs coreligionnaires si ceux-ci ne sont pas de la même confession !!! et pour avoir droit aux 72 (?) vierges (quelle santé !) ils se font exploser avec !!!
le monde est en crise, en guerre, économique et militaire, mais adhérer à n’importe quelle théorie « l’ennemi est partout... les murs ont des oreilles... » n’est pas la solution : il faut connaitre ses ennemis pour les combattre sur leur propre terrain, avec leur propres armes : on a bien réussi a déprogrammer des gens détournés par des sectes, non ?
dans une compétition, en dehors de la valeur physique de chaque compétiteur, celui qui sait le plus garder son sang-froid a toutes les chances de gagner : regardez les all blacks : on jauge l’adversaire, et on détermine la stratégie à suivre pour le vaincre !
vous n’êtes pas en vacances, vous ? quel courage !
-
fouadraiden
2 août 2007 16:01
ben non,puisque dès son origine l’islam s’est justifié d’un tel comportement ,d’ailleurs celui auquel se réfère les terrorites aujourd’hui pour nous dire qu’eux seuls sont sur la juste voie.
votre raisonnement est une impasse puisqu’il est fondé sur le vrai/le faux, le tronqué/le pas tronqué,etc.
-
Yannick J.
2 août 2007 16:06
j’en viens à avoir des doutes sur votre connaissance réelle de la religion musulmane... vous sembler être partial plus qu’analyste dans l’histoire...
-
fouadraiden
2 août 2007 16:22
je n’ai aucune connaissance particulière,je suivais simplement le fil de votre raisonnement .je maintiens donc que que dès son origine l’islam tuait sciemment des innoncents et au nom de son fondateur.était-ce le vrai ou le faux islam dans ce cas précis ?
on retrouve dans Crime et Chatiment l’absurdité d’un tel raisonnement.
si meme un Raskolinkov ,un russe,arrive à s’autoriser de « Mahomet » pour justifier après coup son crime,je vous laisse imaginer le cas d’un saoudien...
alors ce qu’un russe arrive à justifier, comment un saoudien pourrait-il y résister ?
-
Deneb
2 août 2007 21:50
Des rumeurs disent que les terroristes se sont fait avoir. Au paradis, au lieu de 72 vierges ils en ont trouvés qu’une, mais de 72 ans !
-
marc
2 août 2007 22:45
Docdory
Etonnant, votre post est à l’opposé de vos récentes contributions trés intéressantes sur le créationnisme. Alors, vous usiez de méthode scientifique et rationnelle. Là, vous procédez par affirmation péemptoire sans aucun raisonnement digne de ce nom et en usant même de contre-vérités flagrantes.
« Par contre , la théorie d’un complot néoconservateur est beaucoup plus difficile à imaginer . En effet tout le monde a pu voir qu’il y a eu impact d’avions sur les tours »
C’est du n’importe quoi. Il n’y a pas eu impact d’avion sur la tour 7 qui s’est effondrée comme les autres et certainement pas plus sur le Pentagone. Quant aux tours jumelles, les témoignages de l’époque parmi les gens de la rue parlent tous d’explosions ayant suivi les impacts, explosions ayant provoqué la chute typique d’implosion organisée des tours ; Je vous rapelle aussi un fait incontestable ( cherchez sur Internet si vous voulez ) AUCUNE autre tour frappée par un avion ne s’est effondrée sur elle même ( l’une des tours avait d’ailleurs déja subi un impact d’avion sans catastrophe ). Téléchargez donc Loose Change et reparlons en.
-
marc
2 août 2007 22:55
Claude,
« »il y a des faits, il y a des vidéos, des lois physiques contre lesquelles ont ne peut lutter".
Lesqels ?
Comme docdory, votre habituelle faculté de raisonnement semble soudain faire place au dogme quasi religieux de la vérité officielle. Que vous arrive-t-il ? On ne peut mettre en cause les USA ??
La raison s’arrête là où l’intérêt des USA commence ? Ca me rappelle quelque chose en faveur d’un autre pays.
-
claude
2 août 2007 23:13
@ marc
2 gros n’avions, très louds ( 2 fois le poids de ceux prévus lors de la construction des tours), plein de kérosène (nettement amélioré depuis les années 70), hautement inflammable, rentrent dans 2 tours, en bousillant entre 10 et 20 étages. le kérosène enflammé, allume des incendies, et le surpoids entraine une rupture de résistance des tours... et badaboum !!! elles s’écroulent !
voilà les faits, pour les vidéos, les documents sont nombreux, et le lois physique, c’est ttout simplement celles de la gravité.
reste à savoir à qui profite le crime ???? on sait que c’est le colonel moutarde, dans le salon, avec le chandelier... mais pourquoi ???
-
ju
3 août 2007 00:55
@ Claude,
« 2 gros n’avions, très louds ( 2 fois le poids de ceux prévus lors de la construction des tours) »
Selon le site de Boeing :
Boeing 707 (avion pris en compte lors du dimmensionnement des Tours) :
- Envergure : 44.42 m
- Longueur : 46.6 m
- Poids brut : 152 400 kg
- Vitesse de croisière : 977 km/hBoeing 767 200 (avions qui se sont écrasés sur les Tours) :
- Envergure : 47.6 m
- Longueur : 48.5 m
- Poids brut : 179 170 kg
- Vitesse de croisière : 851 km/hComme vous pouvez le voir ils ont des caractéristiques assez identiques, en tout cas loin du double du poids que vous dites.
« plein de kérosène (nettement amélioré depuis les années 70) »
Le prix du kérosène étant assez élevé, les avions n’emportent que le carburant dont ils ont besoin (plus un peu en sécurité). Les avions qui se sont écrasés sur le WTC étaient des vols domestiques, pas des vols intercontinentaux donc ils n’étaient pas « plein de kérosène ». De plus, comme on peut le voir sur les vidéos, lors de l’impact la plupart du kérosène s’est enflammé dans des gigantesques boules de feu à l’extérieur des WTC.
« le lois physique, c’est ttout simplement celles de la gravité »
C’est justement ça le problème, la gravité. Pour qu’un objet tombe à la vitesse de la gravité il faut qu’il n’y ait aucune résistance en dessous or les avions ont impactés au dessus du 93ème étages pour le WTC 1 et au dessus du 77 étages. Les Tours ne peuvent s’effondrer à la vitesse de la gravité avec 93 et 77 étages intacts en dessous de l’impact.
« reste à savoir à qui profite le crime ? ? ? ? »
Pensez vous que se soit aux musulmans ou aux industries pétrolières et de l’armement ?
« on sait que c’est le colonel moutarde, dans le salon, avec le chandelier... mais pourquoi ? ? ? »
.....
-
Pierre JC Allard
3 août 2007 03:05
@ Docdory : je suis étonné. je croyais que vous comme moi étions de ceux qui s’en tiennent à la rationalité. Les incohérences de la version officielle la rende aussi improbable qu’une intervention de l’Archange Michel. Est-ce que vous vous êtes donné la peine de voir les videos où l’on voit clairement les explosions secondaires ?
http://www.nouvellesociete.org/5129.html
Pierre JC Allard
-
docdory
3 août 2007 09:03
@ claude
Non , je ne suis pas en vacances , je les ai prises les 15 premiers jours de juillet et j’en reprend 10 jours fin août !
-
dom
3 août 2007 12:23
vous nous en direz tant... un jeu d’enfants pour une armada bien entraînée disposant de tous les leviers d’Etat pour organiser « son » spectacle, les masses ne pourraient qu’en sortir traumatisées et rien que de guérir ce traumatisme livrerait quelques années à la guerre. Que constatons-nous ?
Ce que je me demande vraiment c’est en quoi est-ce rassurant pour les israeliens de voir la guerre s’étendre ainsi ? ne voient-ils pas que la haine va atteindre des mesures impossibles à endiguer ? C’est Israel qui sera au premières loges au retour de bâton et pourtant quand on vous lit ici c’est tellement évident que vous entretenez cette haine vis-à-vis des musulmans que vous dépeignez constamment comme des sous-hommes qui seraient à la cause de tous les maux, cette prétention inouïe d’être supérieurs en tout ne peut que vous attirer les plus grands ennuis du monde. On s’évertue à essayer de vous faire comprendre le danger dans lequel Israel s’est embourbé en étant poussé à extrapôler sa supérorité militaire... en échange vous nous traitez d’anti-sémite... et de n’importe quoi. Allez au diable donc.
-
dom
3 août 2007 12:29
@claude
vous en faites un dessin animé ? Vous n’avez plus de mémoire ? Voilà pour vous la rafraîchir et observez bien les explosions des sous-sols.
http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=15931
trève de conneries, c’est simplement ceci et celà... mais voui... ya qu’à dire comme ça hein. Ouvrez vos mirettes, elles ne semblent pas ajustées aux orbites.
-
dom
3 août 2007 12:46
les adorateurs de la version officiellement raciste envers les musulmans ne nous expliquent jamais les explosions des sous-sols des tours. Eux aussi, comme la version officielle, font comme si le sapage des fondations des tours n’avaient jamais existé... nécessitant forcément un appareillage plus important que des cutters et des cours d’aviation. quel plaisir prenez vous à croire que vos interlocuteurs sont débiles ? Quand au musleage des médias et des détracteurs mis au silence, vous savez ce qu’est le patriot act de Bush n’est-ce pas ou vous nous la jouez encore « ce gentil président... si benêt » il n’a que l’air idiot parce qu’il ne décide de rien, il n’est que le faire-valoir de l’équipe dirigeante et n’a strictemenet qu’à tenir des discours creux aux masses, c’est tout.
En qualité de théories fumeuses c’est de mieux en mieux, au lieu de regarder les faits ils nous les alignent maintenant n’importe comment en se croyant sans doute très malins. Trève de conneries.
-
docdory
3 août 2007 13:08
@ Marc
La tour 7 s’est effondrée , à mon humble avis , en raison de l’ébranlement et la déformation de ses fondations et de sa structure causée par l’onde de choc résultant de la chute des tours jumelles , qui étaient à sa proximité immédiate . Pas besoin d’explosifs pour expliquer cela ...
-
docdory
3 août 2007 13:20
@ Onegus
Un musulman a aussi peu de chances de se faire manipuler par les services secrets d’un pays qu’ils vouent aux gémonies , c’est à dire les USA , que moi , rationnaliste convaincu , de me faire manipuler par le Vatican ou l’Arabie Saoudite , qui représentent les principaux bastions de l’obscurantisme sur cette pauvre planète !
-
claude
3 août 2007 15:28
@ dom, ju , et autres tenants du « on nous cache tout, on nous dit rien »...
j’ai fait une réponse argumentée sur l’autre fil, et je ne vais pas me la retaper.
donc, je fait un copié/collé et pour activer les liens voir sur : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=26980#commentaire1468416
mais, pour les avions, vous devriez vérifier vos sources : pour clarifier les choses, je n’ai pris que les caractéristiques des appareils de « base »
- http://www.aeroweb-fr.net/appareils/fiche,229,boeing-707.php :Caractéristiques du Boeing 707-320 Equipage : 2 pilotes + équipage commercial Envergure : 44,42 m Longueur : 46,61 m Hauteur : 16,83 m Surface alaire : 361,63 m² Masse à vide : 80 000 kg Masse maximale au décollage : 151 300 kg Distance franchissable : 5 354 nm (environ 9 915 km) Vitesse de croisière : 513 noeuds - Mach 0.87 (environ 950 km/h) Plafond opérationnel : 37 100 ft (environ 11 300 m) Motorisation : 4 réacteurs Pratt & Whitney JT3D-74 de 6820 kg de poussée Capacité : 189 passagers
- http://www.aeroweb-fr.net/appareils/fiche,33,boeing-747.php Caractéristiques du Boeing 747 : Envergure : 64.94 m Longueur : 70.67 m Hauteur : 19.09 m Surface alaire : 541.16 m² Masse à vide : 164000 à 181000 kg Masse maximum : 396900 kg Charge utile : 75000 kg (112000 kg en version cargo) Capacité : 416-523 passagers Distance franchissable : 7300 nm (environ 13500 km) Plafond : 45000 pieds (environ 13500 m) Vitesse de croisière : Mach 0.85 (environ 900 km/h) Vitesse maximale : 507 nœuds (environ 940 km/h) Moteurs : 4 réacteurs Pratt & Whitney PW4062 ou Rolls-Royce RB211-524H2T ou General Electric CF6-80C2B5F
- http://www.aeroweb-fr.net/appareils/fiche,35,boeing-767.php Caractéristiques du Boeing 767 : Envergure : 51.90 m Longueur : 61.40 m Hauteur : 16.90 m Surface alaire : 310 m² Masse à vide : 103830 kg Masse maximum : 204120 kg Capacité : 245-375 passagers Distance franchissable : 5630 nm (environ 10440 km) Plafond : 44000 pieds (environ 13200 m) Vitesse de croisière : 460 nœuds (environ 850 km/h) Vitesse maximale : 485 nœuds (environ 900 km/h) Moteurs : 2 réacteurs Pratt & Whitney PW4000 ou General Electric CF6-80C2
> Les services secrets américains auraient tenté d’introduire des explosifs au G8 de Heiligendamm par claude (IP:xxx.x18.202.1) le 2 août 2007 à 13H28 @ marco et à stephanesh
bonjour,
marco, merci pour votre mot, mais vous êtes bien un mec !smiley pas du tout le sens pratique : vos twin tower, il y avait des bureaux dedans, meublés avec du bois, des tapis, des écrans cathodiques, plastiques et autres combustibles dont les flammes sont friandes.
et les personnes qui y travaillaient, mangeaient : donc il devait avoir des restaurants ou des cuisines dans les étages et les bureaux : il fallait donc acheminer à chaque étage : eau, gaz, électricité, chauffage et les évacuer...
l’effondrement des tours peuvent être dû à l’additions de plusieurs facteurs : avions trop lourds, trop de structures emportées, incendies multiple et phénomènes liés à la chaleur, gravité, usure des structures... voici quelques éléménts que j’ai recueillis, car je ne crois pas à la thèse du complot. de la déinsformation qui en a suivi, certes, puisque le WT7 abritait des agences américaines...
mais la destruction des tours n’est liée qu’à la logique de la gravité.
je ne sais pas s’il y avait vraiment du gaz pour la cuisine, mais on ne connait pas toutes les réactions que peuvent provoquer les grosses températures : les « backdraft » : Il s’agit d’une explosion de fumées. Ce phénomène se produit lorsqu’un feu se déclenche dans un milieu clos (comme par exemple un appartement avec portes et fenêtres fermées) :http://pompier.sebien.com/sp78... .http://www.flashover.fr/ ;http ://www.wideo.fr/player/?cs... ;
en consultant les divers articles sur les twin tower, il est dit :http://fr.wikipedia.org/wiki/W...
- « »« Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu’ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l’impact d’un Boeing 707 ou un C8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « ...une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l’effondrement ou des dommages conséquents à l’immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l’impact »[46]. Frank Demartini, qui dirigea le chantier de construction du WTC avait ajouté que : « ...le bâtiment pouvait probablement soutenir de multiples impacts d’avions » bien que des experts lors du procès de l’attentat du 26 février 1993 aient déclaré que contre des Boeing 767 cela serait inefficace[47]. »« »bon, après je suis allée voir combien pesaient ces oiseaux là :
- un 707 pèse 50 tonnes à vide et 116 tonnes maxi au décollage :http://www.aeroweb-fr.net/appa...
- un 747, (on change de cour) : à vide : 164 à 181 tonnes et 397 maxi au décollage :http://www.aeroweb-fr.net/appa...
- un 767 : à vide : 104 tonnes et 204 maxi au décollage. :http://www.aeroweb-fr.net/appa...voir aussi les fiches wikipédia :http://fr.wikipedia.org/wiki/B... ;http://fr.wikipedia.org/wiki/B... ;http://fr.wikipedia.org/wiki/B...
les 3 modèles emportent à peu près la même quantité de carburant : autour des 90 tonnes.
sur le poids maxi de charge, on est pratiquement du simple au double entre le 707 et le 747/767, donc l’énergie cinétique emmagasinée est d’autant plus importante...
concernant l’effondrement des tours, à côté de l’hypothèse du Professeur de Physique Stevens Jones à laquelle je ne crois pas du tout (à cause de l’importance des explosifs à mettre en place, et surtout du cablâge à effectuer, le tout sans éveiller les soupçons des services de sécurité et des pompiers de la tour ? ? ?il faut être vachement fort !!!) donc, concernant cet effondrement, j’ai quelques solutions d’architectes à vous proposer :
http://www.sat-net.com/spnews/... « »"La dynamique de l’effondrement des Twin Towers par Jean Etienne
19 septembre 2001
Bien que l’effondrement des tours jumelles du World Trade Center de New York le 11 septembre dernier ait été provoqué en tout premier lieu par l’écrasement des deux Boeing pilotés par des terroristes, celui-ci n’aurait pu se produire sans l’action d’une force omniprésente dans la nature : la gravité.(...)
« C’est la force de la gravitation qui a finalement vaincu la résistance de la structure », déclare Jon Magnusson, ingénieur et directeur du Skilling Ward Magnusson Barkshire, une firme de Seattle (Etat de Washington), spécialisée dans l’architecture des tours et constructions en hauteur. « Lorsque les derniers niveaux ont commencé à s’effondrer, ils ont brutalement pesé sur les niveaux directement inférieurs, ajoutant la force de l’impact à leur propre poids. Il s’en est suivi une véritable réaction en chaîne, dans laquelle non seulement le poids, mais aussi la vitesse augmentait rapidement. Aucune structure ne pouvait résister à cela, aussi robuste soit-elle. Mais c’est le feu, » ajoute-t-il, « qui a permis à la gravité de finalement l’emporter contre la résistance intrinsèque des deux tours. »
Frank Moscatelli, professeur de physique au Swarthmore College de Pennsylvanie, a calculé la quantité d’énergie dégagée lors de l’impact avec les deux avions de ligne, en tenant compte de leur masse (leurs réservoirs étaient remplis de carburant), de leur vitesse et de la masse des constructions.
« Les avions ont détruit instantanément 20 étages de chaque tour », déclare Moscatelli. « La force de gravitation a fait le reste. »
« Dès que les étages supérieurs ont commencé à tomber, ils ont rapidement gagné en vitesse. Chaque niveau emporté dans la chute augmente le poids de l’ensemble entraîné en chute libre, et la vitesse augmente rapidement et énormément », ajoute-t-il.
« Mathématiquement », annonce Moscatelli, « la vitesse de chute est proportionnelle à la hauteur de la construction et augmente en fonction de la constante de l’accélération de la gravitation (9,81 m/seconde, NDLR). » Suivant les calculs du physicien, la quantité d’énergie dégagée lors des effondrements se situait entre 1/20ème et 1/50ème de la bombe d’Hiroshima.(...)
Secousse sismique
Lors de leur effondrement, les deux tours ont provoqué un tremblement de terre de magnitude 2,1 et 2,3 sur l’échelle de Richter, ainsi que l’ont mesuré les sismographes installés à Palissades, à 31 km au nord de Manhattan. (...)
Dans le cas d’une secousse sismique naturelle, cette valeur reste faible et ne peut être ressentie par un être humain. L’épicentre est généralement situé à plusieurs dizaines de kilomètres sous la surface et l’énergie dégagée amortie et dissipée par la distance. Mais lors de l’effondrement des tours, l’énergie était concentrée dans une très petite région, et il est remarquable qu’elle ait rayonné sous la forme d’une onde de choc tout autour du lieu sinistré.
Cette violente secousse a largement contribué non seulement à la destruction des Twin Towers, mais aussi à la fragilisation des immeubles voisins et au soulèvement d’un abondant nuage de débris et de poussières.
Plus étonnant, l’impact des deux avions a également provoqué une secousse sismique enregistrée à Palissades sous une magnitude de 0,7 et 0,9.(...)« »« »
http://www.lexpress.fr/info/mo... L’Express du 20/09/2001 Twin Towers Deux géantes au cœur d’argilepar Bruno D Cot, Michèle Leloup
« »" « La structure du building était d’une conception remarquable, confie à L’Express, John Schuring, professeur d’ingénierie civile à l’Institut de technologie du New Jersey. S’il n’y avait eu que le choc, je pense qu’aujourd’hui encore la tour serait en place. »
Mais il y eut aussi l’incendie après l’explosion de cette véritable bombe volante - un engin d’une centaine de tonnes, gorgé pour moitié de carburant. Au-dessus du 92e étage, le feu est impossible à circonscrire. (...)
Aucun ouvrage n’aurait pu résister à cet attentat
Les Twin Towers, conçues par l’architecte Minoru Yamasaki, n’étaient pas des monuments comme les autres. Symbole de Manhattan, elles furent également, à la fin des années 60, une prouesse architecturale, fleuron du savoir-faire américain. Au centre de la structure : un « tube », composé de poutres en acier et de béton allégé, où étaient logés les ascenseurs et les escaliers de secours. C’était la « colonne vertébrale » du bâtiment. L’enveloppe extérieure était, quant à elle, dépourvue d’une lourde maçonnerie, avec une simple ossature de colonnes métalliques et une façade en verre. Entre les deux, un réseau de poutres supportait des plaques de béton formant ainsi les planchers. « Cette technique a été depuis maintes fois éprouvée, précise Francis Kern, professeur au Conservatoire national des arts et métiers. Elle constitue pourtant une véritable différence culturelle dans l’art de la construction : l’Europe privilégie le béton, les Etats-Unis, par souci esthétique, préfèrent l’acier. » Ce métal permet d’alléger l’édifice et de gagner de la surface au sol. En revanche, il est réputé moins résistant que le béton aux hautes températures bien que toutes les structures métalliques soient entourées d’une gaine protectrice longtemps en amiante (maintenant remplacée par de la fibre de roche). Une supériorité largement éprouvée par Jean-Marc Jaeger, ingénieur au Setec, un bureau d’études qui a travaillé à l’expertise de l’incendie du tunnel sous la Manche (novembre 1996) : « Nos études ont montré qu’après onze heures d’incendie à 1 000 degrés Celsius le béton est rogné de seulement 20 centimètres. Ce qui en fait le matériau de construction le plus résistant au feu. »
Cependant, dans le cas du World Trade Center, les experts sont unanimes : aucun ouvrage n’aurait pu résister à pareil attentat. La technologie permet de tester les projets de grandes tours en soufflerie, à l’état de maquette, ou d’éprouver la flexibilité de leurs structures par modélisation, informatique. De même les constructions doivent respecter des normes très strictes pour prévenir les bourrasques de vent, les ouragans ou les séismes... « Mais, par définition, il est impossible de se prémunir d’un acte de guerre », se désole Paul Andreu, architecte qui a notamment bâti la Grande Arche de la Défense.
Comment alors les Twin Towers ont-elles implosé verticalement et ne se sont pas couchées sur le côté, à l’image d’un arbre abattu ? « La violence de l’explosion a provoqué un effet de souffle qui, aussitôt, a porté la température entre 500 et 1 000 degrés », analyse Jean-Paul Viguier, l’un des rares architectes français à construire ce type d’ouvrages. Rapidement, les flammes ont déformé l’ossature en acier, qui a fini par se plier comme un vulgaire plastique. A cela s’est ajouté un effet mécanique, dit de levier : le choc provoqué par des avions de ligne lancés à plus de 500 kilomètres à l’heure a désolidarisé les structures en hauteur et endommagé les fondations au niveau du sous-sol. « De plus, ajoute Marc Mimram, ingénieur des ponts et chaussées, les réacteurs des appareils ont sans doute décapité le noyau central des Twins, qui n’a pas pu jouer son rôle d’amortisseur. » Une conjonction de facteurs qui a provoqué l’écroulement fatal. « L’impact ayant eu lieu au 92e étage, il restait 18 paliers au-dessus, pesant chacun 2 500 tonnes, reprend Marc Mimram. L’ensemble devait donc friser les 45 000 tonnes, soit six fois la tour Eiffel. » Soumises à pareil poids, les structures de soutènement léchées par les flammes n’ont pas pu tenir longtemps. La pression a été verticale, provoquant un effondrement brutal des tours sur leur propre assise, tels des châteaux de cartes. L’onde de choc a fragilisé les bâtiments alentour
En quelques secondes, 200 000 tonnes d’acier, 325 000 mètres cubes de béton armé, 43 600 fenêtres (soit une surface de 55 700 mètres carrés de verre) ont dégringolé sur les trottoirs de Manhattan. Provoquant une gigantesque onde de choc mesurée avec une intensité de 2,4 sur l’échelle de Richter par les sismographes de l’université Columbia. Comme pour un séisme, elle s’est alors propagée à travers une partie de New York, fragilisant les fondations des bâtiments alentour. Ainsi, d’autres immeubles du World Trade Center se sont effondrés ou menacent encore de le faire. « Le voisinage immédiat autour des tours est en danger, mais pas le reste de Manhattan, qui repose sur une roche de schiste,(...)« »"
http://www.otua.org/expert_bat...
- http://www.lemoniteur-expert.c... ;
- http://www.batiweb.com/news/a....
- http://polyrama.epfl.ch/art_P1...pour terminer, j’ai trouvé une autre théorie du complot : : -))http://ddata.over-blog.com/xxx...
j’ai fini ! bonne journée !!!
-
docdory
3 août 2007 16:10
@ Claude
Magnifique démonstration , faite avec un sens aigü de la précision . Bravo !
-
marc
3 août 2007 22:08
Claude
cette réponse n’est pas digne de vous. Je voulais vous répondre sur vos « connaissances » des lois physiques . Ju m’a pris de vitesse et je pense que c’est assez clair . D’ailleurs, il suffirait presque de regarder les vidéos en temps réel pour s’aperçevoir que tout cloche. Même les images de bombardement par les plus grosses bombes américaines sont totalement différentes.
-
marc
3 août 2007 22:10
Doc Je pense que vous avez bien besoin de vacances, tout de suite, avec claude, peut-être même.
-
marc
3 août 2007 22:27
docdory
vous vous enferrez. Ces tours étaient construites pour résister aux plus violents temblements de terre. Vous m’étonnez. Vous voulez à tout prix sauver la mise à quelqu’un ?
-
claude
3 août 2007 22:37
@ marc et aux autres persuadés qu’on leur a menti à l’insu de leur plein gré :
vous pourriez faire votre cet avertissement :
« Nous sommes les Borgs. Abaissez vos boucliers et rendez vous sans condition. Nous intègrerons vos caractéristiques biologiques et technologiques aux nôtres. Votre culture s’adaptera à nos besoins. Toute résistance serait futile. » - (Message envoyé à tout vaisseau qui croise la route des Borgs, cf : Star Trek : Premier Contact)
-
pixel
3 août 2007 22:57
Les séismes induisent des sollicitations et des contraintes qui n’ont strictement rien à voire avec la percution d’avions, qui au passage n’ont pas entamer la solidité des édifices.C’est la chaleur qui a enlever toute resistance mécanique aux aciers et à ainsi provoqué l’effondrement des étages supérieurs entrainant une surcharge dynamique qui s’est amplifiée tel une boule de neige qui grossie quand elle dévale une pente.
-
onegus
3 août 2007 23:07
@ docdory : quelle perle !
Je l’avais pas vu, celle-là :
« Un musulman a aussi peu de chances de se faire manipuler par les services secrets d’un pays qu’ils vouent aux gémonies , c’est à dire les USA , que moi , rationnaliste convaincu , de me faire manipuler par le Vatican ou l’Arabie Saoudite , qui représentent les principaux bastions de l’obscurantisme sur cette pauvre planète ! »
C’est un gag ou vous êtes bête à ce point ? Vous pensez vraiment que les types arrivent avec leur badge CIA dans le bled : salut les gars on a du boulot pour vous ?!
Mort de rire... nb : Vous êtes un « expert » en musulmans ou quoi ? Un de ces « spécialistes » de l’islamophobie soucieux de déverser sa haine dans la tête des autres ?..
-
fouadraiden
4 août 2007 15:01
oui,son job au Doc,journée,matin et soir, est la propagande anti-arabo-islamico-musulmane ,sur son écran d’oridinateur.en etre arrivé là ! quelle misère sociale !
ce qui évidemment ne rend pas pour autant votre thèse plus crédible.cela va de soi.
-
Dominique Larchey-Wendling
7 août 2007 09:25
@ docdory
« les musulmans n’ont aucun besoin d’être manipulés par qui que ce soit pour mettre en application leurs dogmes religieux moyen-âgeux , inscrits en toutes lettres dans le coran auxquels certains d’entre eux croient dur comme fer ! »
Vous êtes l’exemple typique de celui qui trouve dans les attentats du 11/9 un justification à ses sentiments racistes/xénophobes (qui préexistaient éventuellement). Vous l’expliquez d’ailleurs clairement.
Voilà une des raisons importantes de l’adoption et surtout du maintien de la VO dans l’esprit de nombreuses personnes, malgré ses failles béantes : elle les réconforte dans leur vision xénophobe du monde.
Et ce même si officiellement (VO) ces attentats ont été exécuté par un groupuscule d’extrémistes et non l’ensemble des musulmans/arabes. Accuserait-on tous les français si les indépendantistes Corses ou Basques faisaient exploser un avion de ligne ?
-
docdory
9 août 2007 13:18
@ Dominique Larcher Wending et @ l’auteur
Désolé de vous contredire , mais je ne suis nullement xénophobe . Critiquer une idéologie particulièrement néfaste et obscurantiste comme l’islam n’ a rien a voir avec de la xénophobie , par exemple critiquer le nazisme ou le stalisme n’a rien à voir avec de la xénophobie anti-allemande ou anti russe !!!
-
Riff Raff
15 août 2007 14:03
@ docdory : « les musulmans n’ont aucun besoin d’être manipulés par qui que ce soit pour mettre en application leurs dogmes religieux moyen-âgeux , inscrits en toutes lettres dans le coran auxquels certains d’entre eux croient dur comme fer ! »
Elle est marrante, cette phrase :
Il suffit de remplacer « Musulmans » par « Chrétiens » et « Bible » par « Coran » et vous obtenez exactement le même résultat. Mais quelque chose me dit cette petite substitution religieuse ne te fera pas plaisir.
Mais laissons là ton fanatisme religieux qui n’interesse personne et revenons sur Terre.
Donc, tu veux dire que la soi disant méchanceté innérante à l’Islam et aux Musulmans te suffit pour croire à la version officielle ? Pour mémoire, la version officielle c’est : Les grottes « QG » à la James Bond en Afghanistan, les pilotes « as du manche » sans diplomes, ces pays qu’ils faut pacifiés (à grand coup de bombe) et qui, comme par hasard, regorge de pétrole, ces batiments qui s’écroule avec une perfection qui ne peut que conduire à cette conclusion : les démolisseurs professionnels sont des charlatans puisqu’un « simple » impact alléatoire suffit à pulvérisé un gratte ciel de 400m de haut directement sur sa base, etc, etc, etc, j’en passe et des meilleurs,.........
Dis donc, t’habiterai pas à Disneyland par hasard ?
-
Fsin
2 août 2007 13:41
Nous ne demandons qu’à vous croire. Mais quels sont les faits irréfutables auxquels vous faites référence ? Quels liens pouvez-vous nous proposer pour que nous puissions être convaincus ?
-
fouadraiden
2 août 2007 14:00
quelques remarques.
1. c’est vrai. prétendre que les islamistes sont les véritables auteurs du 11 septembre reviendrait presque à remplacer une théorie du complot par une autre.
mais si au lieu de batiser les auteurs du 11sep. comme étant des islamistes,animés par leur foi viscérale, nous nous satifaisions de leur passeport. les choses prendraient une toute autre tournure :
si on disait : ce sont des saoudiens qui ont fomenté ces attentas contre les symboles de l’Occident puissant ,arrogant et dominateur. on voit immédiatement la différence et les lourdes implications d’une telle interprétation,non ?
crier à la face du monde que les auteurs sont des islmasiets à pour seul fonction d’eluder leur nationalité saoudienne. ne tombons donc pas dans le piège.
la difficuluté que nous avons d’imaginer l’ attentats organisés par des barbus vient d’abord du vocabulaire que la propagande occidentale utilise avec l’unique objecti de mareteler un message clair : désormais nous avons affaire à un conflit qui oppose et opposera pour longtemps l’Occident,libre et démocratique ,à l’Islam.c’est là encore la façon la plus commode pour les l’Occident de justifier sa présence militaire et son soutien inconditonnel aux régimes des bédouins qu’il a inventé de tout pièce et dont il est le seul responsable de la survie politique.
2.
j’ai hate de découvrir comment l’auteur pourra-t-il le moment venu transformer une théorie en vérité. vous faites de la rhétorique ,empruntée aux scientifiques. ici ça ne marche pas, car le propre du 11 sep. c’est d’être unique ,singulier, et impossible à reproduire ; car on pourra toujours opposer une thèse à une autre sans jamais reprouidre le scenario du 11 sep à l’échelle réelle.
3.
vous dites que le 11 sep est un événement fondateur qui ouvre le siècle...
vous etes sérieux ? êtes vous les seuls au monde à fabriquer les sièceles ? que peut repésenter le 11 sep. pour une conscience chinoise,noire, indienne, eskimo ? absolument rien.
4.
ce n’est évidemment pas en vérifiant soigneusement le déroulement de cette affaire que nous aurons la moindre petite chance de découvrir la verité. Columbo c’est très convaicant, mais en fiction seulement.
la vérité du 11 sep. est encore plus simple.
c’est la première guerre du Golfe qui démolit les tenants de la théroire du complot. si les Américians ont fait le choix de laisser en place,en 1990,leur ami Saddam , ce n’est pas pour 10 ans plus tard fomenter un crime contre leur propre polpulation avec le risque qu’un tel attentat fait courir au régime américian,qui répond quoi qu’on en dise aux exigences des normes démocratiques.
ce n’est donc pas l’avenir qui discréditera la théorie du complot mais le passé de la politique américiane dans cette région du monde.
-
dom
3 août 2007 13:13
@fouadraiden
vous auriez raison si l’année 2001 avait commencé en automne... le 11 septembre servait aussi à étouffer une grande lumière et de nombreux espoirs soulevés pendant l’été, ce sont eux qui couvent sous les cendres de ce jour fatidique. les tenants de la hiérarchie et les super-spécialistes de la guerre en action pour reprendre le contrôle des esprits, voilà le fond et vous le savez, vous n’avez que pris le choix de vous plier aux mensonges officiels qui justifient et l’armada et le racisme et la guerre, une vaillante petite troupe d’adorateurs des serpents et des langues de vipère qui aiment « diriger » le monde à leur convenance, les propos sur la démocratie directe leur étaient une épine dans le pied a dit sarkoleon... et toujours parce qu’on n’est pas morts sous les décombres là où justement on était sensé arriver en fin du parcours glorieux préparé par leurs soins, qu’on a vu venir et qu’on était obligé de refuser.
Mais l’esprit de l’évolution n’est pas celui mortifère de ces commanditaires militaires, tout le contraire, pourtant la version officielle a bien mis sur le dos de l’esprit évolutif cette affaire et jeté les esprits dans la confusion absolue. Mais l’esprit est un rescapé du 11 septembre 2001.
L’argument ne pouvait être contrecarré, alors comme les détracteurs de vérité insultent en bout d’argumentaire, ces messieurs-là tuent à bout d’arguments pour convaincre.
A partir de là c’est une affaire de courage que de rester un homme entier et de tenir à la vérité et on l’aime, elle, septième force de Dieu qui fait surgir des entrailles des manipulateurs toute la lie des machinations de guerre. Toute la merde se déversant depuis la pression sociale, cette bête hideuse de ’apocalypse.
On ne s’étonne pas que pour garder quelque salaire les pères de famille versés dans les médias aient renoncé à la vérité au profit des plus abjects mensonges colportés dans la rumeur et la cruauté extrême. Rien qui ne puisse édifier une civilisation, tout pour la clouer sur les genoux et asservir ses citoyens.
On ne marche plus, on a les yeux ouverts voilà tout et vous pouvez bien argumenter à l’infini, nous traiter de tous les noms insanes que votre guerre n’en sera jamais plus juste pour autant. Et nous ? Déparanoïez s’il-vous-plait parce qu’on continuera à cultiver notre jardin pendant que vous dévastez celui des autres en entretenant vous-même la projection des ennemis.
Tous les peuples de la terre comprennent la paranoïa du peuple hébreux, jusqu’aux arabes aujourd’hui (oubliez un peu les extrémistes, ils sont comme chez tous les peuples une minorité) mais la cruauté n’est ni comprise ni admise nulle part dans tous les univers.
-
-
docdory
2 août 2007 14:08
@ fouadraidden
Les saoudiens étant presque tous musulmans , je ne voit pas ce que ça change !
-
fouadraiden
2 août 2007 14:15
doc,
les musulmans étaient tous de sexe masculin et mesurant tous plus d’1 m 30 ,je vois que ça change tout !
-
