Les juifs en France, selon un pro-israélien qui n’en a cure d’Israël
Aujourd’hui, dans les commentaires d’un blog, on m’a traité de « pro-israélien ». Je dis bien traité, car vu la prose sur le sujet de celui qui tenait ce langage, assurément ce n’était pas un compliment. Pourtant, je n’avais pas exprimé de vue pro-israélienne, en ce sens que je suis étranger au sionisme, étranger à Israël et guère concerné par les conflits au Proche-Orient.
J’aurais même tendance à me satisfaire d’un splendide isolement (lien ).
Je ne suis même pas juif.
Ceci dit, je dois reconnaître, néanmoins, que j’ai un a priori positif à l’égard des juifs. Enfin, ça dépend. Quand j’étais petit, je vivais dans un quartier juif. Je ne le savais pas, que ce quartier était juif, on ne me l’avait pas dit. C’est en effet un quartier où se trouve une synagogue, c’est en effet un quartier où la proportion de juifs est plus importante que dans d’autres lieux. Dans l’immeuble où j’ai passé mon enfance, sur dix foyers, quatre étaient juifs. Pour certains juifs, c’était quasiment marqué sur leur visage : ils portaient la kippa, les ficelles sur le bord du pantalon, voire le chapeau et le costume noir, les cheveux pendouillants. Mais comme on ne m’avait pas averti que j’habitais dans un quartier juif, je n’y ai prêté nulle attention. Certes, les gugusses tous en kippa ne frayaient guère avec les non-identifiables, les non-communautarisés, dans mon genre. Dans le parc, ils avaient tendance à vouloir s’approprier la table de ping-pong et nous pourchasser en bicyclette si nous en venions à mettre en discussion leur autorité. Comme dans le quartier se trouvaient aussi de bons camarades juifs dépourvus de kippa, je n’ai pas associé à la judéité ce communautarisme de squatt des tables de ping-pong : j’ai tôt décidé de prendre les cons pour des cons (j’espère que vous ne me tiendrez pas rigueur de cette familiarité), et non pas pour les représentants des adeptes d’une religion. Plus tard, quand on m’a appris que le quartier où j’ai passé mon enfance est juif, j’ai répondu n’avoir rien remarqué, ne pas avoir été incommodé. J’ai vu suffisement de juifs pour savoir qu’ils sont comme les chrétiens : des petits, des grands, des amis et des imbéciles.
Plus tard, lorsqu’il me sembla, comme une évidence, qu’il était l’heure d’abandonner les absurdités d’extrême-gauche, lorsque j’ai décidé d’arrêter de croire que les révolutionnaires aidaient le genre humain, je me suis naturellement intéressé aux réformistes comme Léon Blum. Refusant les 21 conditions de l’URSS (lien ), fidèle au réformiste, comment pouvais-je ne pas m’incliner devant l’homme du Front populaire, qui lia combat social et intérêt national, en faisant des réformes importantes (comme les congés payés) tout en restant conscient d’impératifs vitaux pour la nation (comme le réarmement face à une Allemagne de plus en plus menaçante). Homme de courage, il prit les décisions qui déplaisent aux immodérés, les décisions de compromis, notamment en soutenant l’Espagne républicaine de manière non officielle (n’impliquant pas le pays en termes de politique internationale à un moment de faiblesse, soutenant néanmoins les républicains en guerre en Espagne). « Juif français, né en France d’une longue suite d’aïeux français, ne parlant que la langue de mon pays, nourri principalement de sa culture, m’étant refusé à le quitter à l’heure même où j’y courais le plus de dangers » (lien ) : j’ai trouvé dans cette judéité une admirable preuve de nationalisme tel que je l’entends, la marque d’une adhésion profonde à la construction nationale. Alors que certains trouvent dans leur origine (par exemple : basque, corse, alsacienne ou bretonne), la voie de l’éloignement de la nation, la voie du repli sur soi, ce juif-là sut faire la synthèse entre son origine religieuse et la construction merveilleuse de la France comme État de droit et zone de mixité.
L’autre grand juif que mes études me conduirent à rencontrer, par la lecture j’entends, c’est Marc Bloch. Je dois reconnaître que de l’historien, je connais surtout la réputation, je n’ai guère eu l’occasion de le rencontrer régulièrement. Il était à l’origine de l’école des Annales, école dont l’objet était la remise en question de l’histoire classique, militaire, très événementielle qui se pratiquait alors, école dont l’objet était de collaborer avec les autres sciences humaines nées récemment, les sciences sociales. Or, à mon époque, cette approche novatrice de son temps était devenue le lot habituel, un ensemble englué, dilué. J’ai étudié et recherché au temps du retour de l’événementiel, il va sans dire que l’apport de Bloch en ce sens était plutôt de l’ordre de l’histoire ancienne. Non, l’incontournable chez Bloch à mon sens, pour moi, c’est dans L’Étrange défaite qu’il se trouve. On y trouve une tentative d’analyse intelligente de la situation de 1940 vue de l’intérieur. On y trouve un discours sur le sens de l’histoire, la « science du changement » qui n’a pas cessé de me sembler pertinent (au contraire des pénibles et poussifs discours sur l’histoire prétendue cyclique), un discours qui permet de ranger au placard l’abruti devoir de mémoire et de le remplacer par la confrontation systématique des faits dans tout comparatisme. Mais on y trouve aussi la marque d’un engagement : celui d’un juif ayant combattu en 1914-1918, s’étant porté volontaire en 1940, entré en Résistance ensuite et mort fusillé par l’envahisseur nazi. Un juif de plus ayant fait honneur à la France, ayant adhéré à notre construction nationale avec ardeur, ayant accepté de mettre les mains dans le cambouis pour un avenir meilleur. Un sacrifice dans l’intérêt commun. « Pas de liberté du peuple sans souveraineté du peuple, c’est-à-dire sans République », disait le grand homme dans l’article « Pourquoi je suis républicain », (publié dans L’étrange défaite, Paris, Gallimard, 1990, p. 215-220).
Voilà deux cas qui montrent incontestablement que la judéité est parfaitement compatible avec la construction de la France dans l’esprit que j’affectionne, c’est-à-dire sociale et nationale. Ce sont des individus qui pensent et qui agissent, qui à leur manière tirent l’ensemble vers le haut. De fait, ce sont de tels exemples qui me donnent un a priori positif à l’égard des juifs. Pas de quoi être pro-israélien, étant indifférent du Proche-Orient, mais suffisamment pour être aux aguets concernant l’antisémitisme en France.
En ce sens, je ne peux qu’être charmé lorsque je lis Alain Finkielkraut déclarer : « La France se défend d’autant moins bien - et cela, c’est une situation tout à fait nouvelle par rapport à celle que les Juifs ont connue quand il était question de leur intégration - que, au travers de son élite intellectuelle en tout cas, elle ne s’aime pas. Nous devons y être attentifs car nous avons pu jouer un rôle dans ce désamour de la France vis-à-vis d’elle-même en contribuant à répandre une vision unilatérale et pénitentielle du devoir de mémoire. Maintenant, d’autres prennent le relais : crimes en Algérie, pays esclavagiste, etc. Une France exclusivement identifiée à ses crimes a du mal à opposer une alternative à l’intégration par la pure et simple consommation. Traditionnellement, les antisémites, ce sont des Français qui vouent un culte à leur identité et qui s’aiment contre les juifs. L’antisémitisme contemporain, ce sont des Français qui ne s’aiment pas, qui pensent dans un horizon post-national, qui se dépouillent de leur "francité" pour mieux s’identifier à tous les pauvres de la terre et qui, à travers Israël, rangent les juifs dans le camp des oppresseurs. Vous avez une sorte de connivence entre l’islamisme antisémite et le progressisme de l’autodépréciation, du désaveu et de la haine de soi. C’est cela que nous sommes obligés de penser. » (lien )
Pour avancer, il s’impose, à mon sens, d’aimer notre pays. Il importe d’avoir des modèles comme Blum et Bloch. Ils sont la richesse de notre pays. Le temps du culte identitaire, de la haine du juif comme étranger, est révolu ; nous n’avons pas besoin pour autant de nous détester ni de haïr le juif comme incarnation de notre puissance. Nul en France ne peut prétendre être plus Français que les juifs. Ceux qui croient qu’une intifada serait appropriée sur notre sol trahissent notre projet constitutif d’État de droit. Ceux qui trahissent les juifs en se laissant aller à l’antisémitisme par humanitarisme nous poignardent tous.
521 réactions
-
-
L’enfoiré
30 août 2006 19:24
Et de Blum et de Bloc, je ne connais pas les parcours. Quel ignorant, je fais (mais je vais m’instruire) ! Article courageux. J’aime les gens qui ne nagent pas entre deux eaux. Vous avez pris votre idée parfois ancrée au fond de vous à jamais. C’est bien. Je ne suis pas tout à fait du même bloc. J’ai déjà comme Dutronc, retourné ma veste. Tout est dans notre à repeser dans une balance virtuelle avec une périodicité de plus en plus rapprochée. Adamo, dans le passé chantait Inchalla avec Jérusalem en arrière plan. Je serais curieux lui si honnête et si gentil a toujours les mêmes pensées. Mais, non, il ne faut pas juger sans avoir toutes les cartes en main. Et en plus si les images changent sur le devant en permanence. A+
-
-
-
-
-
-
mort de rire ! tout à fait Thierry !
-
-
-
-
-
c’est une blague
les athées ne vont pas en enfer, ils meurent juste dans d’atroces souffrances, c’est un juif arabe chretien franc-maçon qui me l’a dit.
-
Oudeis
11 septembre 2006 22:09
Au niveau religieux, le judaïsme soit se transmet par la mère, soit s’acquiert par la conversion (comme la plupart des religion) - renseignez vous un peu plus avant de sortir des erreurs comme quoi les rabbins ne considèreraient le judaïsme que par la filiation.
Mais il est plus pertinent de considérer « les Juifs » en tant que peuple (en effet, le point de vue religieux ne prend pas en compte les Juifs laïques ...). Le fait qu’une appartenance à un peuple se fasse par les ascendants n’a rien de particulier ou de raciste (cf. tous les pays pratiquant le droit du sang ). Quant à la notion de peuple « élu », elle est bien plus souvent évoquée par les non Juifs que par les Juifs (cette élection n’étant pas considérée comme supériorité - mais comme plus grande responsabilité ...).
-
Courouve
11 septembre 2006 22:16
Aujourd’hui, ce qui caractérise le mieux les juifs, c’est le terme de caste, au sens indien, caste internationale fusionnant les notions de race, de peuple et de religion.
-
Dans votre article (lu en diagonale) vous dîtes que « Nul ne peut être plus Français que les Juifs ». Je m’élève contre de tels propos pour le moins racistes et discriminatoires, à l’égard desquels je ne cesse de m’élever (en dehors de la question palestinienne). Vos propos auraient pu, aussi, illustrer à merveille les exemples donnés dans mon article intitulé : « La France confisquée ! ». Je pensais que nous étions tous des Français en France (en dehors des résidents étrangers, pour lesquels je revendique les mêmes droits humains !), or, je découvre, qu’il y aurait des plus Français et des moins Français que les autres !
-
-
-
-
-
tant que cet etat criminel bati sur les cadavres de ses habitants legitimes existera l islamisme radical se developpera. l occident creuse sa propre tombe en soutenant ce reich immonde condamné a finir dans les poubelles de l histoire
-
-
-
-
-
-
-
La plume est leste et l’article est savamment rédigé même si un brin cacophonique et exalté.
Le message subliminal aurait pu ne rencontrer aucun obstacle pour s’implanter allègrement si ce « fameux charme » d’ Alain Finkielkraut (l’homme qui fait honneur à la France, comme le disait Sarko...) n’eut été là pour tout foutre en l’air !
D’autre part, que « Blum et Bloch eussent contribué un jour à la richesse de notre pays », cela passe encore (avec un peu de lubrifiant et en fermant les yeux sur certains faits...), mais de là à affirmer que « nul en France ne peut prétendre être plus Français que les juifs » l’auteur verse alors carrément dans la pure béatitude, emporté par cette grivoise plume.
Quel dommage pour un tel exercice de style !
Désolé, je passe !
F.K.H.
-
-
-
-
-
-
-
Courouve
30 août 2006 19:18
Un certain nombre de Français d’origine étrangère, partielle ou totale, ne se sentent pas Français ; pour eux, « mon pays » reste celui de leurs ancêtres (le 13 octobre 2000, France-Infos diffusait l’interview de deux habitants de Belleville, un Juif et un Arabe ; ils s’entendent bien car ils se disent « avant tout Tunisiens » ...). La double appartenance des Juifs se lit dans ces lignes d’Alain Finkielkraut, écrites après des attentats antisémites dans les banlieues : « Pour la première fois, nous sommes dans le même bateau [...] Ce n’est pas le moment de nous désolidariser de la France en l’accusant puisque la haine dont nous sommes l’objet vise aussi la France. » (« Un mouvement beaucoup plus vaste dont les Juifs ne sont pas les seules cibles », L’Arche, n° 527-528, janv.-févr. 2002, p. 36.
Alain Finkielkraut encore : « Le voilà le vrai choc des civilisations : l’Occident vit sous le régime de la critique, et le monde musulman - élites laïques comprises -sous celui de la paranoïa. » « Jamais les juifs ne se sont sentis aussi seuls », propos recueillis par Elisabeth Lévy. Marianne, 12 au 18 août 2002.
-
zen
30 août 2006 20:33
@ Bernard
« je pense que les intégristes juifs français ( CRIF &Co ) par leur éternel chantage à l’antisémitisme et leur terrorisme intellectuel causent beaucoup de torts à la communauté juive »
Il fallait le dire , tu l’as fait.Mais on observe un phènomène identique aux USA, bien dénoncé par des intellectuels juifs eux-mêmes.
-
Et c’est reparti ...
Au moins, dans ce commentaire de Aïcha qandicha (31/08 21h14), on aura eu droit à tous les lieux communs et les arguments à la noix. J’espère qu’après y avoir répondu, on n’aura pas à les voir encore réapparaître ...
« Je persiste dans ce que je dis : »
Vous pouvez persister dans l’erreur et le racisme. Mais soyez au moins honnête avec vous-même - si ce n’est avec les autres.
« vouloir jouer les victimes sans fin relève d’une idéologie culpabilisatrice malsaine. »
Le Juifs ne veulent pas « jouer les victimes ». Ils l’ont été à travers les siècles et en différents endroits. Mais j’aurais beau accumuler pendant des jours les différents exemples de persécutions qu’ils ont subies comme j’ai commencé à le faire ci-dessus - cela ne sera toujours pour vous qu’une « victimisation ».
Et pourtant, les Juifs ne demanderaient pas mieux que de n’avoir pas été, ne pas être et ne pas avoir à être encore persécutés.
« Traiter toute personne qui n’abonde pas dans le sens de votre idéologie, d’antisémite relève du terrorisme intellectuel. »
Ben voyons ! Il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre !
Vous pouvez être en désaccord avec moi sur une multitude de sujets. Vous pouvez être de droite, de gauche, du centre ou d’ailleurs. Vous pouvez critiquer de tout votre soûl tel ou tel politicien de quelque pays que ce soit (y compris Israël - bien entendu). Je ne vous accuserais pas d’antisémitisme.
Mais si vous soutenez que les Juifs sont une sous race, tout juste bonne à être soumis aux autres (et devant être reconnaissant de ne pas être trop massacrés) et n’ayant pas droit à un pays - alors c’est du racisme primaire, de l’antisémitisme.
Au fait, si on disait que les Arabes ne valent rien sans le protectorat bienveillant de l’Occident civilisateur, ce ne serait pas du racisme ? Condamner de tels propos comme racistes serait du « terrorisme intellectuel » ? Alors pourquoi ça le serait lorsque ce sont les Juifs qui en seraient la cible !!
« De toutes façons, comment être antisémite puisque je suis arabe donc sémite moi-même »
De la même façon que l’antimoine n’est pas un athée extrémiste, et qu’avoir de la « sympathie » pour quelqu’un ne signifie pas lui exprimer ses « condoléances » (pour ceux qui n’auraient pas compris, « condoléance » et « sympathie » sont deux mots qui étymologiquement veulent dire la même chose - « souffrir avec » - mais qui n’ont pas la même signification en Français).
Bref, ce n’est pas parce que « antisémite » peut se décomposer en « anti » et « sémite » qu’il s’agit d’une opposition aux « sémites » en général. Le sens de "p>
Mais votre propos montre bien votre racisme : étant Arabe, vous seriez forcément prémunie contre cette tare qu’est l’antisémitisme ...
« Car au fait, être juif c’est une race ou une religion ? »
Cf. simplement wikipedia pour avoir un début de réponse à cette vaste question - mais qui n’a pas grand chose à voir avec l’antisémitisme de vos propos.
Pour faire simple - et sans exhaustivité - on peut dire qu’être juif c’est appartenir à un peuple dont la culture s’est construite initialement autour d’une religion, d’une histoire et d’une terre (malgré un très long exil). La croyance et la pratique de la religion n’est pas indispensable dans l’identité juive (il y a des Juifs laïques) - même si elle reste une référence culturelle.
« les juifs y portaient des noms arabes ou berbères, une langue qu’ils parlaient couramment et exclusivement, l’hébreu étant une langue purement liturgique »
Bien sûr : l’intégration fait partie de la culture juive (dont l’un des adages est « DINA de MALKHOUTA DINA » : « La loi du pays [dans lequel on vit], c’est la loi [à laquelle il faut obéir] »). Cette intégration n’empêche pas le maintien d’une culture (y compris religieuse) spécifique dont l’un des aspects est l’usage de l’hébreu.
« payaient un impôt au même titre que les musulmans payaient l’impôt religieux de la zakate. »
C’est inexact, tant au niveau factuel que symbolique. Au niveau factuel car la jizya que les Juifs (comme les chrétiens d’ailleurs) devaient payer en tant que dhimmis était en général bien plus élevé que la zakate. Au niveau symbolique ensuite car cet impôt correspondait à une reconnaissance de soumission - sa justification en Islam venant de la sourate IX,29 : « Faites-leur la guerre jusqu’à ce qu’ils payent le tribut de leurs propres mains et qu’ils se soient soumis ».
« Avec l’infiltration des puissances coloniales et le rôle des agences juives, le ver était déjà dans le fruit »
Les humiliations, maltraitances et massacres de Juifs dans les pays musulmans ont commencé bien avant la colonisation.
On peut par exemple rappeler qu’en 1148 à l’instar de Maïmonide (célèbre sage juif) les Juifs de Cordoue (comme les Chrétiens) furent contraints par les Almohades à choisir entre la conversion, l’exil ou la mort.
Encore plus tôt, en 807, les dirigeants musulmans imposèrent la rouelle , qui a donné l’étoile jaune de triste mémoire.
« L’Islam devait aller beaucoup plus loin car en Perse, au XVIe siècle, le chah décida que les Juifs ne pourraient déambuler qu’avec un énorme bloc de bois sur le dos » (« Que sais-je ? Histoire de l’antisémitisme » de François de Fontette - N° 2039 - p. 62).
La liste des actes antisémites est malheureusement longue. Et, dans les pays musulmans, elle clairement antérieure à la colonisation occidentale.
Ce colonialisme occidental est donc un prétexte de certains musulmans pour « jouer la victime » de leur propre racisme anti-juifs.
« la pourriture des relations n’atteigne son paroxysme avec la création d’Israël. »
L’antisémitisme de certains musulmans est tel que le simple fait que les Juifs ne soient plus leurs éternels soumis - les punching balls impuissants de massacres réguliers - constitue en soi un tel outrage que la création d’un état juif provoque le paroxysme de ce déchaînement antisémite ...
-
Quand vous cesserez-vous de qualifier d’antisémites, les personnes dont les propos argumentés vous dérangent. Cette accusation ne trompe plus personne !
-
