mardi 6 mai 2014 - par Luc-Laurent Salvador

« Les juifs » sont innocents, comme tous les peuples

La justice a récemment conclu que sous le rapport de l’Holocauste les juifs ne peuvent être qu’innocents au sens où aucune responsabilité ne doit leur être imputée. Un tel jugement pourrait apparaître comme une inquiétante restriction de la liberté d’opinion mais il s’agit, tout au contraire, d’une bonne leçon qui, parce qu’elle s’adresse à TOUS autant que nous sommes, pourrait contribuer à la réconciliation et l’apaisement des esprits sans interdire le débat citoyen et les nécessaires mises en cause.

Dans son ordonnance du 12 février dernier, le juge des référés Marc Bailly, a conclu que, dans l’affaire opposant d’une part l’Union des Etudiants Juifs de France ainsi que l’association J’accuse ! et d’autre part, Dieudonné M’Bala M’Bala au sujet de la vidéo « 2014 sera l’année de la quenelle », ce dernier avait tenu des propos de nature à susciter « un sentiment de rejet et d’hostilité à l’égard des juifs » quand, tout en adoptant une position de neutralité, il a fait... :

« l’insinuation claire de ce que les [juifs] ont, à tout le moins, une part de responsabilité dans la survenance des événements tragiques. »

Alors qu’il cherchait manifestement l’apaisement des esprits (voir la vidéo à partir de 8’08") Dieudonné a, en effet, affiché une position inacceptable pour celles qu’il appellera plus loin « les associations de la pleurniche » :

« (...) je n’ai pas à choisir entre les juifs et les nazis,

je suis neutre dans cette affaire,

j’étais pas né en 1900 machin moi je suis né en 66

donc qu’est ce qui s’est passé

moi, qui a provoqué qui, qui a volé qui pffff...

j’ai ma petite idée mais enfin ,

alors heu calmons nous, calmez-vous (...). »

L’argument du juge, qui donnera raison à ces associations, est très clair :

l’ambiguïté du « j’ai ma petite idée mais enfin » est seulement feinte, dès lors, en dépit de l’ignorance et de la neutralité affichées,
Dieudonné fait là une « insinuation claire de ce que les [juifs] ont, à tout le moins, une part de responsabilité dans la survenance » de l’Holocauste.
Ceci pourrait susciter « un sentiment de rejet et d’hostilité à l’égard des juifs. »
Partant, il y aurait bien là, comme l’on fait valoir les plaignantes, délit de « diffamation publique raciale » et délit de « provocation publique à la haine raciale. »

Ce jugement n’a pas été commenté dans les médias et pourrait sembler sans grande portée. Cependant, le fait qu’il soit explicitement déclaré illégal d’attribuer la moindre part de responsabilité aux juifs sous le rapport de l’Holocauste ne peut pas ne pas frapper les esprits.

Car il va de soi qu’un tel jugement ne saurait concerner les seuls juifs et que c’est toute accusation à l’égard de n’importe quel peuple qui se trouve interdite dès lors qu’elle pourrait susciter « un sentiment de rejet et d’hostilité à l’égard... » des populations concernées et constituer ainsi tout à la fois un délit de « diffamation publique raciale » et un délit de « provocation publique à la haine raciale ».

Le choc qu’amène une telle conclusion ne vient pas de sa signification intrinsèque, belle et bonne, mais du contraste, du décalage, que dis-je, du gouffre, de l’abîme que nous savons tous exister entre la loi et la réalité quotidienne.

Songeons à toutes les accusations racistes et de xénophobes qui ont pu et peuvent encore être énoncées en toute impunité à l’égard des « arabes », « roms », « gitans » [1], « portos », « ritals », « boches », « viets », « noirs », « rosbeefs », palestiniens, belges, suisses, auvergnats, parigots, gabaches, etc.

S’il devenait effectivement interdit d’attribuer à un peuple une quelconque responsabilité qui serait de nature à susciter « un sentiment de rejet et d’hostilité » à son égard, nous pourrions alors pousser un immense cri de joie et, pour beaucoup d’entre nous... surveiller nos habitudes de langage !

J’en veux pour preuve la maladroite saillie de Manuel Valls qui, lors d’un récent rassemblement du CRIF a lancé « les juifs de France sont plus que jamais les français à l’avant garde de la République et de nos valeurs. » Observons que Valls dit « les français à l’avant-garde » et non « des français », ce qui veut dire que, selon lui, les français à l’avant-garde sont tous juifs. N’y aurait-il pas là une forme de discrimination positive tellement contraire aux valeurs de la République Française qu’elle pourrait susciter « un sentiment de rejet et d’hostilité » à l’égard de la communauté concernée ?

Observons toutefois que sous le rapport de la répression législative et judiciaire des incitations à la haine raciale, on pourrait facilement avoir le sentiment que Valls dit vrai. Il semble très probable, en effet, que les autres « peuples » [2] aient à produire bien des efforts avant d’accéder à l’expertise et l’efficacité de la communauté juive dans ce domaine.

Au demeurant, le fait qu’il y ait éventuellement un leader qui ouvre la voie du progrès en matière de protection juridique des victimes de discriminations raciales est probablement une très bonne chose parce qu’elle sert incontestablement le bien commun.

En effet, plus une loi protectrice trouve à s’appliquer au présent plus elle renforce la probabilité de son application future dans des circonstances semblables de sorte que — peu importe nos origines respectives, nous qui sommes tous frères — il y a tout avantage à ce qu’elle soit mise en œuvre à chaque fois que l’occasion se présente.

Partant, nous avons tous intérêt à ce que le débat, privé ou public, se fasse dorénavant dans une observance impeccable des termes de la loi tels que rappelés par le juge Marc Bailly, à savoir, l’interdit d’attribution à un peuple quel qu’il soit de caractéristiques qui seraient de nature à susciter « un sentiment de rejet et d’hostilité » à son égard.

Encore une fois, il ne s’agit pas d’un coup de force contre la liberté d’opinion mais seulement de l’obligation d’une discipline consistant à s’interdire par avance toute forme d’accusation injuste à l’égard de qui que ce soit.

En effet, la logique sous-jacente n’est pas qu’il soit interdit à quiconque de porter des jugements ou des accusations publiques mais il est évident que les accusations fausses ou mensongères sont a priori prohibées.

Or, une accusation portée contre un peuple entier (ou simplement l’attribution d’une caractéristique discriminante) est nécessairement fausse ou mensongère car elle vise toujours un nombre significatif d’individus innocents (généralement des femmes, des enfants, des vieillards, etc.) qui, comme l’agneau de la fable, se voient indûment assimilés aux coupables éventuels. Il y a donc là une violence et une injustice qui sont d’emblée inacceptables et qui font le caractère odieux des préjugés raciaux ou des stéréotypes.

Nous ne faisons ici que retrouver les constats de la psychologie criminelle du XIXe qui, à l’origine de ce qui deviendra la psychologie sociale, s’intéressait aux foules révolutionnaires de l’époque en se demandant comment les sanctionner en toute justice. Il a fallu se rendre à l’évidence : les sanctions collectives sont injustes. Les membres d’une « foule délinquante » ne sont pas tous coupables ou, disons, pas suffisamment coupables pour être déclarés tels. Si on veut être « juste », il est absolument nécessaire d’identifier des « meneurs » qui porteront la culpabilité des éventuels « crimes » collectifs — à défaut de quoi il n’y aurait pas de coupables, ce qui, bien sûr, serait une injustice pour les victimes.

C’est donc une très bonne chose que la loi nous oblige à nous abstenir des amalgames consistant à mélanger les coupables aux innocents pour ensuite tout rejeter en bloc. Cela devrait être d’autant mieux accueilli que l’immense majorité d’entre nous est déjà réticente, voire clairement opposée, à l’emploi de généralisations que l’on sait toujours plus ou moins abusives.

Dieudonné lui-même est parfaitement conscient de cela et y trouve même l’occasion d’alimenter son humour ravageur (voir le sketch sur les pygmées à 0’34’’) en poussant cette logique à l’extrême.

Il montre ainsi la difficulté et sans doute même l’absurdité de l’exercice consistant à éviter absolument tout amalgame, toute généralisation. Pour avoir une parole impeccable, il faudrait en effet se garder de toute sociologie et ne considérer que des individus isolés de sorte qu’il n’y aurait alors aucun risque de leur faire des attributions (accusations) indues sur la base de leur groupe d’appartenance.

Mais si cela doit contribuer à un plein apaisement des esprits, alors pourquoi pas ?

Lorsqu’on ne va pas aux extrêmes, la chose n’est pas si compliquée et Dieudonné, encore lui, y réussit très bien en mettant à l’index non pas le peuple allemand dans son ensemble mais seulement les nazis à qui on peut et on doit attribuer toute la culpabilité que la nation allemande entretient vis-à-vis de l’Holocauste. [3]

Essayons maintenant de voir comment, en nous tenant à ces sages résolutions, il serait possible d’évoquer l’idée d’une possible provocation de l’Allemagne nazie.

Le fait que « les juifs » ne sauraient ici être mis en cause d’aucune manière n’interdit pas d’envisager qu’une telle chose ait pu avoir lieu. Il est seulement interdit, et pour de bonnes raisons, de répondre « les juifs » à la question de savoir qui en serait à l’origine. Autrement dit, le débat historique est complètement ouvert, il est nécessaire mais l’exigence de ne pas accuser d’innocents l’est tout autant.

Pour le mener à bien, je pense qu’il faut se demander... :

si (au moins) une provocation a existé ?
qui en serait à l’origine ?
comment désigner des responsables sans faire violence à quiconque ?
est-ce qu’au final, une telle mise à plat servirait la paix et la réconciliation dès lors que les bourreaux nazis pourraient ne plus apparaître seuls en cause ?

Il est très clair que l’idée d’une provocation de l’Allemagne nazie ne peut pas ne pas renvoyer aux efforts de boycott des produits allemands apparus dès 1933 :

Alors que Hitler venait à peine de recevoir les pleins pouvoirs et n’avait pas encore pris une quelconque mesure discriminatoire, un journal anglais, le Daily Express a manifestement versé dans le sensationnalisme et la provocation en titrant à la une le 24 mars 1933 : « La Judée déclare la guerre à l’Allemagne » pour évoquer un appel au boycott des produits allemands lancé quelques jours auparavant mais qui était bien loin de faire l’unanimité au sein des organisations juives de l’époque et qui, de fait, ne la réalisera jamais.
Non sans exagération, l’article expliquait d’entrée que « Tout Israël se lève en colère contre l’offensive contre les juifs en Allemagne. »
La principale provocation n’était évidemment pas l’article, ni son titre belliqueux ou seulement l’idée d’une population juive mondiale unie dans une nation encore virtuelle — Israël — et qui s’opposerait à l’Allemagne. Tout cela était accessoire comparé au projet de boycotter les productions de l’Allemagne qui sortait d’une terrible décennie de crises économique et financière et pouvait recevoir là un coup fatal.

La question n’est donc pas tant de savoir qui était l’auteur anonyme de cet article que de situer les initiateurs et les soutiens du boycott des produits allemands sachant qu’on ne peut, j’y insiste, ni en droit, ni en vérité désigner « les juifs » en général.

Le fait est qu’on ne peut pas non plus désigner les associations ou les organisations juives en général étant donné que, de part et d’autre de l’Atlantique, un nombre significatif d’entre elles étaient clairement opposées au principe du boycott, en particulier celles (comme l’American Jewish Committee ou le B’nai B’rith) qui étaient formées par des (descendants de) juifs allemands et qui, fort logiquement, s’inquiétaient des répercussions pour les populations juives d’Allemagne placées sous la coupe d’un gouvernement national socialiste.

De manière peut-être plus surprenante, on ne peut pas non plus désigner les sionistes en général car, pour diverses raisons, ils étaient eux aussi divisés sur la question du boycott. Par exemple, les organisations sionistes allemandes y étaient fermement opposées, de crainte, là encore, de voir les populations juives d’Allemagne en payer le prix. Par ailleurs, les deux principaux courants sionistes avaient, chacun à sa manière, des politiques contradictoires vis-à-vis du boycott.

D’un côté, le Labor, orienté à gauche, de Chaim Weizmann cherchait, via l’Agence Juive en Palestine à mettre en place un accord de transfert, la Haavara, établi en 1933 avec les Nazis. Cet accord a permis jusqu’en 1942 l’émigration de juifs allemands « aisés » autorisés à amener en Palestine une partie de leurs avoirs sous forme, précisément, de biens de production allemande. Il est clair que cette visée s’opposait radicalement au principe du boycott des produits allemands et a contribué à le rendre ineffectif.

De l’autre côté, le courant sioniste nationaliste d’extrême-droite dit révisionniste (sic) de Jabotinsky soutenait pleinement l’effort de mise en place du boycott dans l’idée de dissuader ainsi l’Allemagne d’oppresser les populations juives d’Europe, ce dont, à l’évidence, le Labor, se souciait beaucoup moins.

La provocation, qu’a incontestablement constituée — aux yeux du gouvernement allemand et de nombreuses organisations juives, généralement antisionistes — la mise en place d’un boycott des produits allemands dès fin mars 1933, ne semble donc pas pouvoir être attribuée à une quelconque entité bien identifiée. De toute évidence, on peut seulement y voir l’implication de certaines organisations juives (comme l’American Jewish Congress ou la Jewish War Veterans) et/ou de certaines organisations sionistes (comme le mouvement de Jabotinsky) qui, dans une démarche collective passablement désordonnée, ont porté ce projet en dépit de l’opposition clairement affichée d’autres organisations juives et/ou sionistes.

Au mieux, peut-on noter que les trois principales figures identifiées comme porteuses du projet de boycott aux USA (Untermyer), en Grande Bretagne (Lord Melchett) et sur le continent (Jabotinsky) étaient tous trois des sionistes de premier plan.

Dès lors, sauf à postuler une improbable irrationalité commune à ces trois personnages, il devient difficile de ne pas considérer le boycott comme une action concertée servant, d’une manière ou d’une autre, le projet sioniste.

Mais encore une fois, nous ne pouvons au mieux que désigner ces trois leaders, quelques organisations juives et/ou sionistes, certainement pas les sionistes dans leur ensemble et, encore moins « les juifs » — quoi qu’en disent les journaux et notamment, le Daily Express.

Bref, il est très clair que les tenants de la théorie du complot juif mondial contre la nation allemande ne peuvent s’appuyer sur le boycott des produits allemands pour valider leurs hypothèses.

Il semblerait que l’on puisse seulement défendre — en toute rationalité et, pour le moment, en toute légalité — l’idée que ce sont principalement des sionistes qui ont initié et/ou soutenu cette forme d’action antinazi qu’a été le boycott.

Il n’est pas interdit de faire une telle attribution causale car seuls les peuples et les races ne peuvent jamais être mis en cause ou jugés responsables de quoi que ce soit — étant donné que, faut-il le rappeler, cela pourrait engendrer rejet et hostilité à leur égard.

Le sionisme étant comme tous les courants, actions collectives ou projets humains, il peut être évalué sous le rapport de sa conformité aux lois, nationales et internationales. Partant, il peut être critiqué à l’aune des éventuels méfaits qu’on voudrait lui attribuer dès lors qu’on dispose de preuves et qu’on s’assure donc de ne pas verser dans la diffamation.

Le communisme, le capitalisme sont régulièrement mis en procès, il n’y a pas de raison que le sionisme doive en être a priori dispensé, à moins que sa proximité avec le peuple victime de l’Holocauste lui vaille cette absolution qu’a toujours engendré le sacrifice dans l’histoire humaine.

Le fait est que c’est justement la tendance actuelle, celle que Manuel Valls, a parfaitement incarnée lorsque, ministre de l’Intérieur et donc du culte, il appelait à la sacralisation républicaine (sic) de l’Holocauste. On ne sera donc pas surpris de sa véhémence dans la diabolisation de la critique antisioniste accusée d’être un antisémitisme qui ne dit pas son nom [4] : avec cet appel au sacré, tout se passe comme si nous étions déjà dans une guerre de religion, avec l’Holocauste comme nouvelle religion d’Etat.

Tout se passe comme si il fallait absolument vérifier l’aphorisme suivant :

« Avant, un antisémite c’était quelqu’un qui n’aimait pas les juifs, maintenant un antisémite c’est quelqu’un que des sionistes n’aiment pas. »

Le fait est que, l’honnête homme, même s’il n’a accès qu’aux médias français, SAIT que cette maxime dit vrai — dès lors qu’il est bien écrit DES sionistes et non pas les sionistes.

Quoi qu’il en soit, cette sacralisation progressive du sionisme sous couvert de l’Histoire est d’autant plus troublante que, contrairement au communisme ou au capitalisme, il a fait en 1975 l’objet d’une résolution argumentée de l’ONU l’identifiant à « une forme de racisme et de discrimination raciale. »

La décision contenue dans cette résolution 3379 a, par la suite, été « abrogée » [5] mais, notons bien que, ce faisant, le contenu de la résolution n’a pas été réfuté. Sa conclusion n’a pas été déclarée fausse ou infondée, elle a seulement été « révoquée », comme on dirait « congédiée. » Ceci veut dire que ses attendus restent, implacables, comme les témoins d’une époque depuis longtemps révolue où l’on pouvait encore critiquer le sionisme officiellement.

* *

On notera que le rapprochement entre, d’une part, l’initiative sioniste d’un boycott des produits allemands qui ne pouvait que nourrir le ressentiment à l’égard des populations juives otages des nazis et, d’autre part, la diabolisation de l’antisionisme sous couvert de sacralisation de l’Holocauste, fait émerger l’image troublante d’un sionisme qui, régulièrement — et, peut-être, systématiquement — se met à l’abri derrière le peuple juif, un peu comme Ulysse et ses compagnons ont trompé le cyclope en se cachant sous des moutons, animal sacrificiel par excellence.

Dans ces deux contextes, le peuple juif apparaît un peu comme le bouclier humain du sionisme et cela ne saurait nous laisser indifférent. Car aussi hallucinante qu’elle puisse paraître, cette perspective où le peuple juif apparaît pâtir d’initiatives sionistes n’est pas extravagante. Pour se convaincre de sa plausibilité, il n’est que d’écouter les rabbins orthodoxes de Neturei Karta [6] et de manière générale, tous les rabbins antisionistes. De leur point de vue, le sionisme est non seulement en opposition frontale avec la lettre et l’esprit du judaïsme, il est surtout une calamité qui vient s’ajouter à la longue liste de celles qu’ont connues les populations juives au cours de l’Histoire.

Je ne fais là aucun amalgame : je n’incrimine aucunement les sionistes en général et ce, d’autant moins que (1) je l’ai été, de manière véhémente et (2) je pourrais encore me revendiquer tel vu que la chose essentielle que j’aurais à reprocher au sionisme c’est de s’être donné la Palestine comme terre d’accueil en faisant comme s’il s’agissait d’une terre sans peuple [7]. Il n’y aurait (presque) rien à redire (d’un point de vue légal) à l’installation d’un Etat juif en Sibérie, en Ouganda ou quelque part aux USA dès lors que ce serait avec l’accord des populations concernées.

Ainsi donc, pour conclure, je pense que dans ce monde qui, ainsi que chacun peut le constater, se trouve au bord du chaos, nous avons tous à contribuer du mieux possible à l’apaisement des tensions, à la réconciliation et — ainsi qu’en attestent les commissions Vérité et Réconciliation du continent africain — cela ne pourra se faire sans que la vérité soit dite, sans que cessent enfin les amalgames de part et d’autres, sans qu’il ne soit rendu justice aux faibles et aux opprimés.

Je comprends bien que cet article n’est qu’une tentative terriblement imparfaite, une goutte d’eau encore bien trouble qui ne changera pas le cours des choses mais si, à tout le moins, j’ai pu donner à voir à certains lecteurs l’intérêt qu’il y aurait à éviter d’amalgamer les innocents aux coupables, comme les coupables aux innocents, alors je n’aurai pas perdu mon temps.

Encore une fois, quand j’écris : « "Les juifs" sont innocents, comme les autres peuples », je ne dis pas que tous les juifs sont innocents, mais qu’en tant que peuple, « les juifs » ne peuvent être tenus pour responsables de quoi que ce soit.

Il n’y a donc pas d’amalgame dans quelque sens que ce soit. Le principe de responsabilité (pénale) continue de valoir pour tout individu ou organisation de quelque peuple ou race qu’il/elle se revendique dès lors que, par ses paroles, ses actes ou ses manquements, il/elle transgresse les lois nationales et/ou internationales.

Il semble que sous ce rapport, il est des sionistes qui auraient bien des comptes à rendre et je m’étonne que leur projet et l’Etat qu’il a engendré, tous deux si peu respectueux du droit et de la justice, aient été et soient encore soutenus par nos gouvernants avec une telle constance, parfois même, une telle véhémence — qui ne voit que sur les visages et dans les mots de ceux qui amalgament antisionisme et antisémitisme s’affiche une haine qui rappelle des heures sombres... ?

Si nous voulons la paix, cette tragique comédie des erreurs doit cesser. « Les juifs » sont innocents, oui, c’est incontestable [8], mais il y a toutes raisons de penser que le sionisme ne l’est pas. Les premiers ne doivent plus servir de paravent au second. Si nous voulons la paix, il est temps de mettre le sionisme en examen et de faire en sorte que justice passe.

Cette rude conclusion pourrait laisser à penser que mon souci de contribuer à la paix s’est évanoui en chemin mais ce serait une erreur. En effet, la paix entre deux parties opposées ne peut venir que d’une sincère réconciliation, et celle-ci ne peut se réaliser qu’autour de la vérité. C’est celle-ci qu’il nous faut viser inlassablement.

Dès lors, pour finir de manière constructive et pacifique, je lance l’idée à qui veut l’entendre d’une commission Vérité & Réconciliation en Palestine qui pourrait être instaurée entre Palestiniens et Israéliens de bonne volonté.

Sans pouvoir expliciter ici le mécanisme mimétique sous-jacent à ces véritables tribunaux de paix, j’indique seulement que leur force et leur vertu fondatrice tient essentiellement à la repentance de ceux qui ont perpétrés des violences de toute nature et qui, en s’accusant eux-mêmes, rendent, d’une part, inutiles les accusations réciproques à la source de tout conflit et, d’autre part, offrent à leurs victimes respectives la reconnaissance dont elles ont tant besoin pour s’apaiser et cicatriser.

Si une telle commission pouvait voir le jour, victimes et bourreaux repentis pourraient enfin s’accorder sur la réalité qui a été la leur au-delà d’une propagande médiatique plus que centenaire. Or, la paix véritable est toujours à cette condition : le fait de s’adresser unanimement, consensuellement à une même réalité plutôt que d’être dans le conflit des interprétations et des mises en cause réciproques.

On pourrait me dire que je n’ai pas ici respecté cet esprit d’abstinence sous le rapport de l’accusation puisque la conclusion de l’article est que si les juifs sont bel et bien innocents, il est des sionistes qui ne le sont pas. Disons alors que a) ma mère étant tout à la fois juive et une sioniste fervente ayant soutenu financièrement Tsahal durant de nombreuses années, ayant moi-même été, pour cette raison, un sioniste véhément et trop peu sensible aux violences subies par les palestiniens, je plaide coupable et je fais à présent ce que je peux pour réparer en mettant la pierre dans le jardin sioniste qui fut le mien. Si les sionistes lucides et honnêtes s’avéraient nombreux à venir témoigner à une telle commission, je pense que cela pourrait changer le visage du conflit palestinien et offrir une lueur d’espoir terriblement absente à présent.

Encore faudrait-il pour cela que cette commission voit le jour ! Il me semble que les associations de soutien aux palestiniens pourrait en prendre l’initiative. Mais ne seraient-elles pas déjà trop timorées, trop soucieuses du « médiatiquement correct » ?

Bref, je l’avoue, je ne suis pas optimiste, j’ai peur que nous devions boire le vin jusqu’à la lie.

Luc-Laurent Salvador

[1] Voir aussi cet intéressant petit texte : « Les gitans sont des voleurs ».

[2] Les guillemets renvoient ici à l’indépassable incertitude qui prévaut lorsqu’il est question de définir très exactement des « peuples. » Ainsi que l’a suggéré Shlomo Sand, l’idée qu’il existe un peuple juif pourrait bien n’être qu’une construction historique sans réalité sous-jacente.

[3] Il me semble que sans rien nier de l’arbitraire des logiques guerrières qui veulent que le vaincu constitue toujours un coupable de choix, on peut affirmer tout à la fois que : a) le peuple allemand est innocent mais que b) la nation allemande a des responsabilités vis-à-vis des victimes du conflit (d’où le principe des réparations de guerre) et que c) seuls ceux qui furent au pouvoir — en l’occurrence des nazis — s’avèrent coupables, c’est-à-dire, peuvent faire l’objet d’accusations légitimes en proportion des responsabilités qui furent effectivement les leurs.

[4] Même si on peut aussi y voir un effort de « posturage » prosioniste délibérément exagéré pour effacer quelques décennies de militantisme pro-palestinien qui font tache dans la biographie d’un présidentiable.

[5] Je reprends ici les termes de l’article français de Wikipedia. Le texte français de la résolution de l’ONU évoque une conclusion déclarée nulle, ce qu’il faut entendre au sens juridique du terme correspondant au verbe « to revoke » de la version anglaise.

[6] L’article Neturei Karta de Wikipedia France est certainement un des meilleurs exemples de ce que le principe de « neutralité », bien que d’importance cardinale pour l’encyclopédie en ligne, peut être bafoué en toute quiétude ; ce qui, bien sûr, jette le doute sur tous les autres articles portant sur des sujets sensibles. Pour ce qui touche à Israël ou au sionisme, une rapide comparaison avec la version anglaise (ou espagnole) suffit pour mesurer l’ampleur du biais prosioniste du Wikipedia en français.

[7] D’aucuns évoquent donc l’idée d’un génocide, parfois qualifié de lent.

[8] Mais il importe que chacun le reconnaisse non pas comme l’expression d’une quelconque exception juive liée à je-ne-sais-quel statut victimaire hérité de l’Holocauste mais comme la conséquence logique du caractère nécessairement faux et donc injuste de toute attribution faite à quelque peuple que ce soit.

276 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200

Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 11:43

D�sol�, dans la note 4 concernant le pass� pro palestinien de Manuel Valls, il manquait la r�f�rence � l’excellent interview d’Emmanuel Ratier publi� sur Agoravox.tv

R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 15:27
  
  Si vous remplacez « critiquable » par « discutable », je pense que je peux �tre d’accord avec vous.
  Car je ne crois pas que quiconque critique l’Holocauste lui-m�me. Les uns, antisionistes, critiquent l’usage industriel qui en fait, les autres, r�visionnistes, critiquent la version officielle qui en est donn�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- CASS. 6 mai 2014 20:21
  
  http://mutien.com/site_officiel/?p=11258 Israel avec un I majuscule est utilis�, c’est une erreur il faut utilis� un i minuscule israel n’�tant qu’une entit�. et voir isra el en deux mots.les derniers is ra elites qui n’ont pas �t� convertis au fil du temps sont les samaritains, et il en reste tr�s tr�s peu, ils utilisent le dit ancien hebreux qui est en fait un patois assyrien.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre R�gnier 6 mai 2014 22:10
  
  Parce que le terme holocauste a une origine biblique il serait pr�f�rable de ne pas l’utiliser pour parler du g�nocide des juifs par les nazis.
  
  R�pondre Lien permanent
- mortelune 7 mai 2014 07:54
  
  @ Achieron
  
  Les m�mes bras tendus en Ukraine sont officiellement soutenus par BHL et Valls sans que cela soit repris par les m�dias...
  
  R�pondre Lien permanent
- BreizhouMix 7 mai 2014 09:32
  
  @ Achieron
  
  Mauvaise fois que vous �tes, les bras ( non en mouvement) sont lev�s pour tenir un appareil et film�, tenir une banderole ou tout simplement pour manifester un m�contentement (bras en mouvement). Vous devriez travailler dans les medias mainstream pour vos capacit�s d’analyse vid�o...
  
  R�pondre Lien permanent
claude-michel 6 mai 2014 11:49

Les juifs � sont innocents.. ?...depuis quand...Ils sont responsables comme les autres...m�me peut �tre plus car dirigeant de grandes banques qui font des kraks boursiers r�guli�rement...mettant la plan�te en p�ril pour jouer avec l’argent des autres aux casinos... !
On trouve sur le net...les conseils d’administrations de ces banques.. !

R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 11:54
  
  « Les juifs � sont innocents.. ?...depuis quand... »
  
  Lisez l’article, vous saurez...
  
  R�pondre Lien permanent
- claude-michel 6 mai 2014 12:14
  
  Par Luc-Laurent Salvador...heu..je pense avoir le droit de donner mon opinion (je suis juif ne vous en d�plaise..) ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 12:24
  
  O� ai-je object� � une de vos opinions ?
  Je r�pondais � une question qui, en tant que telle, n’�tait pas une opinion.
  
  Juif ou pas, rassurez-vous, pour moi, toutes les opinions sont bienvenues.
  
  Je suis pour le d�bat public, pas la censure.
  
  R�pondre Lien permanent
- claude-michel 6 mai 2014 13:18
  
  Par Luc-Laurent Salvador...Vous �tes bizarre...vous me demandez de lire votre article.. ?
  En fonction de quoi vous vient cette stupide r�ponse.. ?
  N’importe quoi... !
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 14:36
  
  Je vous fais cette r�ponse parce que rien dans vos interventions ne laisse � penser que vous �tes all� plus loin que le titre.
  Si vous objectiez � des choses que j’ai �crites, vous verriez que je peux faire des r�ponses plus intelligentes
  
  R�pondre Lien permanent
- CASS. 7 mai 2014 11:20
  
  ce furent les premiers � se faire du fric ne tant que trafiquants et vendeurs d’esclaves ( je parle des juifs issus de kazars par ex. comme les rothschilds... pharisa�s�s)
  
  R�pondre Lien permanent
MuslimADieu 6 mai 2014 12:20

A la question de savoir pourquoi Hitler ha�ssait les juifs, j’en d�duis que la seule r�ponse l�gale est d�sormais qu’il avait le diable en lui.

Voil� qui va faire avancer la rechercher historique.

Le fait est qu’il y a toujours des imb�ciles pour faire des conneries au nom « de leur race, patrie » ou autre truc du genre.
Isra�l fait ses massacres au non du juda�sme et du peuple juif et il ne faut donc pas s’�tonner que les palestiniens n’aime pas beaucoup les juifs, « en g�n�ral ».
Les islamistes font leur massacres au nom de l’islam et il ne faut pas s’�tonner que cela alimente l’islamophobie.
Le colonialisme a �t� fait « au nom de la propagation des valeurs occidentales ». Il ne faut pas s’�tonner « ces valeurs » n’ont pas la c�te pour ceux qui ont �t� colonis�s.
Bush � propager la libert� et la d�mocratie en Irak. Et apr�s on se demande pourquoi les « arabes » sont « antiam�ricains ».

La question de savoir « pourquoi on ne nous aimes pas » est essentielle pour tous les peuples.
Les r�ponses du genre « parce que c’est des m�chants et qu’ils l’�taient d�j� tout petits » est la r�ponse la plus gagatisante qui soit. M�me si elle semble marcher sur les goys qui viennent r�guli�rement se faire lobotomiser par la t�l� et BHL , je crains qu’� terme, ce ne soit les juifs eux-m�mes qui ont le plus � perdre � y croire.

R�pondre Lien permanent
- philouie 6 mai 2014 13:03
  
  MuslimADieu,
  
  il y a une dimension que tu m�connais dans le m�canisme de la haine de l’autre, c’est que, du point de vue du sujet, l’autre n’est pas une r�alit� objective, mais bel et bien le support d’une projection de soi . Ainsi on va attribuer � l’autre, s’il est per�u comme diff�rent (par exemple parce qu’�tranger), des qualit�s qui nous sont propres mais que nous nous refusons. Par exemple on dira du juif qu’il est voleur si l’on est soi-m�me un voleur qui refuse de l’admettre (parce qu’on ne vole pas consciemment mais � travers des m�canismes de tricherie).
  
  Il y a donc un ph�nom�ne de culpabilit� et de transfert de culpabilit� sur l’autre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 13:13
  
  "A la question de savoir pourquoi Hitler ha�ssait les juifs, j’en d�duis que la seule r�ponse l�gale est d�sormais qu’il avait le diable en lui.
  
  Voil� qui va faire avancer la rechercher historique."
  Il me semble que nous sommes d’accord sur le fond c’est pourquoi je pense que le passage au-dessus est une juste une taquinerie au passage.
  
  Car il est �vident (je crois) que Hitler versait dans ce travers qui est � pr�sent interdit et qui consiste � induire � partir des m�faits de certains individus une loi qui se voudrait g�n�rale.
  
  Ce travers, nous y sommes tous port�s et c’est en pleine conscience qu’il faut d�cider de s’en tenir � l’�cart car, autrement, l’habitude pr�vaudra et suscitera des raccourcis de pens�e comme ceux exprim�s plus haut par claude-michel.
  
  Quels que soient les faits objectifs qu’on voudrait v�hiculer de la sorte, le propos sera imm�diatement per�u comme discriminatoire et sera g�n�ralement rejet�.
  
  Les seules g�n�ralisations qu’on peut encore, pour un temps, se permettre (si l’on est pas d’embl�e per�u sur le versant du racisme ou de l’antis�mitisme comme Le Pen ou Dieudonn�), Ic’est dans le registre de l’apologie, comme lorsque Jacques Attali, non sans fiert�, affirme que les juifs ont apport� l’argent au monde (d�sol�, je ne retrouve pas le lien).
  
  Historiquement, c’est compl�tement faux vu que l’argent n’est pas une invention juive, mais par contre, du point de vue de l’histoire �conomique et financi�re de l’Occident, ce n’est pas tr�s �loign� de la v�rit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 13:21
  
  Le pr�c�dent message s’adressait � MuslimADieu bien s�r
  
  @ Philouie
  
  Ce m�canisme de projection d�fensive est une r�alit� importante, c’est s�r. Mais je ne pense pas qu’il soit � la source des g�n�ralisations et des amalgames qui nous portent � stigmatiser tel ou tel peuple avec telle ou telle caract�ristique.
  
  On a l� plut�t un m�canisme cognitif �l�mentaire, une strat�gie heuristique bas�e sur nos biais assimilateurs et qui nous am�ne � voir une unit� en plusieurs traits lorsqu’ils sont apparus plusieurs fois en m�me temps. Nous en faisons une « gestalt », une forme qui rassemble tous ces traits et ensuite, m�me si l’un manque, on le rajoute.
  
  C’est tout simplement le m�canisme de l’assimilation que j’ai �voqu� dans ma s�rie sur la psychologie synth�tique et qui peut se penser comme un lit de Procuste :
  
  afin de toujours voir ce qui est conforme � nos attentes perceptives, nous « coupons » tout ce qui d�passe, et nous rajoutons tout ce qui manque.
  
  C’est pour cela que l’agneau de la fable devient un coupable aux yeux du loup.
  
  R�pondre Lien permanent
- foufouille 6 mai 2014 15:23
  
  "A la question de savoir pourquoi Hitler ha�ssait les juifs, j’en d�duis que la seule r�ponse l�gale est d�sormais qu’il avait le diable en lui."
  
  il �tait juste v�g�tarien et comme il manquait de B12, il avait le caca nerveux
  
  R�pondre Lien permanent
- Qaspard Delanuit 6 mai 2014 16:35
  
  Non, il n’�tait pas v�g�tarien, c’est un l�gende propag�e par les ignorants. Cela dit, on peut �tre dictateur et v�g�tarien, ce n’est pas incompatible. Dans le cas d’Hitler, c’est factuellement faux.
  
  R�pondre Lien permanent
- Henri Diacono 6 mai 2014 17:09
  
  A l’auteur, mais y avait-il seulement Hitler qui ha�ssait les juifs ? Je ne le crois pas. Compte tenu de leur laxisme devant l’holocauste dont ils savaient les ravages, les vaianqueurs de la deuxi�me guerre mondiale, avaient �galement la haine bien cach�e en eux.
  Dans le contexte actuel il est n�anmoins surprenant de constater que le peuple isra�lien ne soit pas arriv� au bout de ...66 ans � se d�barrasser des fous qui le gouvernent et le conduisent vers la catastrophe, une de plus.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 19:58
  
  Le peuple isra�lien a, comme nous m�mes, les dirigeants qu’il peut, vu que nos suppos�es d�mocraties ne sont que des aristocraties �lectives (cf. la fabuleuse galaxie Chouard autour de la d�mocratie v�ritable et le projet de nouvelle constitution).
  Avec des dirigeants choisis par l’�lite financi�re, rien de bon ne peut s’ensuivre...
  
  Meyssan sugg�re que si Isra�l ne devait plus servir au projet de domination (NOM), il serait l�ch� sans sourciller.
  
  Le pouvoir se fout de la populace. On le voit bien en Ukraine, et on le verra encore mieux si �a repart comme en 14 (sic).
  
  R�pondre Lien permanent
- CASS. 6 mai 2014 20:07
  
  Jacob hitler mis en place par les rothschildiens and co organisation du financement nazis par les m�mes, la knesset est r�gie par la m�me loi que celle du nazisme qui lui permettait de faire ce qu’il voulait quand il voulait. les rothschilds entre autres sont issus de kazars etc pharisa�S�s pros�lytes par un certain flavius joseph � partir du 8�m� si�cle de notre �re.( je ne citerai pas tous leurs mefaits avec les huns mongoles et cie) Sans les rothschilds (roth /rouge) lenine staline par ex de m�me souche pas d’urss (les juifs �taient � 99% communistes), pas de nazisme, pas de sionisme �a c’est la pire de toute les monstruosit�s la pire des impostures et escroqueries. Rappel le terme jew ne date que de 1776, c’est une invention des winsordiens angles saxons et rothschildiens ..... puis ce terme fut introduis dans la bible- c’est napol�on qui fut financ� par les rothschildiens , qui baptisa � tord les pharisa�s�s d’ europe de l’est israelites ce qu’ils n’ont jamais �t�, les derniers israelites qui n’ont pas �t� convertis au fil du temps sont les samaritains et ils en restent vraiment tr�s peu.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 20:12
  
  @ Cass
  
  Tr�s int�ressant mais indigeste pour le commun des mortels.
  Que ne le refaites vous en version longue et a�r�e plut�t qu’en monolithe ?
  
  R�pondre Lien permanent
- CASS. 6 mai 2014 20:26
  
  j’en d�duis que la seule r�ponse l�gale est d�sormais qu’il avait le diable en lui. Pas �tonnant �tant donn� que ce sont les rothschildiens( roth/rouge) and co qui l’on mis en place le jacob hitler ainsi qu’organis� son financement, l’histoire des jew sionistes n�o nazis fascistes , contre les 99% de jew communistes , vous connaissez .
  
  R�pondre Lien permanent
- foufouille 6 mai 2014 20:33
  
  « Non, il n’�tait pas v�g�tarien, c’est un l�gende propag�e par les ignorants »
  sissi herr hitler �tait v�g�tarien durant la guerre. sa femme ne l’�tait pas
  
  R�pondre Lien permanent
- kalon 6 mai 2014 20:55
  
  Il est �galement possible de le faire en beaucoup plus court !
  
  R�pondre Lien permanent
- philouie 6 mai 2014 21:19
  
  On a l� plut�t un m�canisme cognitif �l�mentaire, une strat�gie heuristique bas�e sur nos biais assimilateurs et qui nous am�ne � voir une unit� en plusieurs traits lorsqu’ils sont apparus plusieurs fois en m�me temps.
  
  C’est la pens�e symbolique, la chose est remplac�e par le symbole de la chose. Nous effectuons nos calculs non sur la chose mais sur le symbole de la chose.
  
  R�pondre Lien permanent
- Henri Diacono 6 mai 2014 23:04
  
  D’o� la conclusion suivante,se singulariser. Sortir du troupeau et se construire son propre chemin. Individuel. Parall�lement aux autres mais sans jamais les rencontrer ou les croiser. Simplement les regarder. Surtout sans se mouiller mais en se d�fendant si jamais il leur vient l’id�e de vous convaincre donc de vous contaminer.
  
  R�pondre Lien permanent
- Qaspard Delanuit 7 mai 2014 05:52
  
  « sissi herr hitler �tait v�g�tarien durant la guerre. sa femme ne l’�tait pas »
  
  Faut vous informer Foufouille. Je sais que vous y tenez � votre jeu de mots « v�g�taryen », mais je suis d�sol�, les faits sont les faits.
  
  "(...) jamais Hitler ne renon�a compl�tement � ses plats pr�f�r�s de viande, surtout pas aux saucisses bavaroises, aux boulettes de foie et au gibier farci (...) Quelles qu’aient �t� ses pr�f�rences culinaires, Hitler montra peu de sympathie pour la cause v�g�tarienne en Allemagne. Il interdit les soci�t�s v�g�tariennes, arr�ta leurs chefs et fit fermer la r�daction du principal magazine v�g�tarien publi� � Francfort. Les pers�cutions nazies contraignirent m�me les v�g�tariens allemands, petite minorit� dans une nation de carnivores, soit � fuir le pays, soit � se cacher."
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 7 mai 2014 06:53
  
  @ Qaspard de la nuit
  
  Merci pour ce debunking d’un mythe pourtant bien ancr� dans les esprits.
  Je pense que tous les v�g�tariens doivent s’en sentir quelque peu soulag� car ce n’est pas facile de faire partie d’un club avec un tel membre...
  
  R�pondre Lien permanent
- Qaspard Delanuit 7 mai 2014 07:32
  
  Luc-Laurent, je suppose qu’on doit pouvoir trouver quelques personnages abominables parmi les v�g�tariens... mais il y en a aussi probablement quelques autres aussi dans le club de ceux qui mangent de la viande. En cherchant bien on doit pouvoir en trouver dans le groupe qui boit du jus d’orange le matin, ou dans le groupe de ceux qui font du surf au mois de juillet sur une planche verte. Sans oublier qu’il est scientifiquement prouv� que 99% des cannibales ont commenc� par t�ter le sein de leur m�re. Et que dire de la dangerosit� de l’eau quand on consid�re que TOUS les alcooliques ont commenc� par boire de l’eau.
  
  (Cette diversion n’est peut-�tre pas sans rapport (finalement) avec le sujet de votre article puisqu’il y est question de g�n�ralisation abusive.)
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 7 mai 2014 08:20
  
  @ Qaspard Delanuit
  
  Non, non, ce n’est pas une digression. Vous avez tout � fait raison de souligner le caract�re h�t�rog�ne de ces ensembles que sont les groupes humains quels que soient les crit�res de cat�gorisation auxquels on s’adresse.
  
  La chose � rep�rer c’est que par une heuristique (un raccourci, une facilit� de pens�e) des plus banales, nous sommes port�s � penser que les �l�ments de l’en-semble (du latin in-simul qui dit la similitude) sont semblables (d’o� le fameux « qui se ressemble s’assemble » qui n’est que la r�ciproque de « qui est ensemble se ressemble »).
  
  C’est ce biais qui nous porte � penser en termes cat�goriques, cad, � attribuer � chaque �l�ment une propri�t� qui a seulement une bonne probabilit� mais qui n’est pas vraie pour tous les membres du groupe. Bref, il faut se garder de penser comme le font les sociologues car cela suscite bien s�r des erreurs � tous les �tages.
  
  Donc oui, il peut y avoir des monstres dans toutes les cat�gories de populations. Il suffit de se souvenir du fameux « qui fait l’ange fait la b�te » de Pascal.
  De cela nous avons tous � nous accommoder.
  Les peuples sont innocents, mais ce n’est pas pour autant qu’il n’y a pas d’individus coupables parmi eux
  
  R�pondre Lien permanent
- Qaspard Delanuit 7 mai 2014 08:39
  
  « La chose � rep�rer c’est que par une heuristique (un raccourci, une facilit� de pens�e) des plus banales, nous sommes port�s � penser que les �l�ments de l’en-semble (du latin in-simul qui dit la similitude) sont semblables »
  
  Il est �tonnant de constater que cette erreur maintes fois d�nonc�e depuis l’Antiquit� perdure et demeure m�me au fondement de nombreux « raisonnements ». On touche apparemment l� � quelque chose qui est constitutif de la « sottise » humaine.
  
  Mais je voudrais aussi en profiter pour mettre en �vidence une erreur plus subtile, que j’ai d�j� ici (sur ce forum) tent� de d�crire, qui consiste � oublier le caract�re m�taphorique des formules telles que « le peuple a souffert » ou le « peuple est innocent ». En r�alit�, aucun peuple ne peut souffrir, seul un individu peut souffrir. Aucun peuple ne peut �tre ni innocent ni coupable. Pour la simple raison que le peuple est un concept (une cat�gorie mentale dans notre pens�e) tandis que l’individu est un �tre.
  
  R�pondre Lien permanent
- foufouille 7 mai 2014 11:00
  
  From Wikipedia, the free encyclopedia
  
  Jump to : navigation, search
  
  Towards the end of his life Adolf Hitler followed a vegetarian diet. It is not clear when he adopted it, since accounts of his dietary habits prior to the Second World War indicate that he still consumed meat. By 1938, Hitler’s public image as a vegetarian was already being fostered and from at least 1941 he self-identified as a vegetarian. Personal accounts from people who knew Hitler and were familiar with his diet indicate that he did not consume meat as part of his diet during this period. Some modern day analysis has theorized that Hitler’s vegetarianism may been due to Richard Wagner’s historical theories, or even a psychological reaction to his niece’s death rather than a commitment to animal welfare, but these theories are contradicted by reports that he was often distressed by images of animal cruelty and suffering, as well as being an antivivisectionist.
  
  donc si hitler �tait v�g�tarien
  
  ce sont les militants v�g�taryens qui pr�tendent l’inverse
  
  R�pondre Lien permanent
- CASS. 7 mai 2014 11:25
  
  de toute �vidence Poutine lui par ex. ne se fou pas de la populace comme vous dites ; il y a donc des exceptions que je nomme resistants � la monstruosit� � l’imposture et l’escroquerie d’un truc nomm� le N.O.M � son OTAN etc etc.
  
  R�pondre Lien permanent
- Qaspard Delanuit 7 mai 2014 12:02
  
  « donc si hitler �tait v�g�tarien
  
  ce sont les militants v�g�taryens qui pr�tendent l’inverse »
  
  D�j�, l’usage de l’imparfait « �tait » donne une id�e de permanence stupide, m�me en donnant du cr�dit � vos citations, comme s’il avait �t� v�g�tarien toute sa vie. Or, il ne le fut jamais, comme indiqu� dans les documents que je vous ai fournis, contrairement aux l�gendes colport�es dans cet article en anglais que vous citez.
  
  D’une part une habile propagande nazie tenait � pr�sentait son chef comme un « asc�te » et fit courir cette l�gende. D’autre part, pour des motifs en rapport avec ses probl�mes d’estomac qui l’inqui�taient beaucoup, il a r�duit consid�rablement la nourriture carn�e pendant une p�riode de sa vie.
  
  Donc, non, Hitler n’�tait pas v�g�tarien.
  
  Ce sont les N�o-Nazis qui pr�tendent le contraire, pour donner une image d’asc�te wagn�rien � leur idole. Est-ce votre cas, Foufouille ?
  
  C’est un th�me qui revient souvent chez vous, presque une obsession. Pourquoi tenez-vous particuli�rement � ce que Hitler f�t v�g�tarien ? Vous pensez que �a vous permettra d’en conclure que tous les v�g�tariens portent n�cessairement une petite moustache carr�e ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Qaspard Delanuit 7 mai 2014 12:13
  
  La conclusion des recherches de l’historien Robert Payne :
  
  “L’asc�tisme de Hitler joua un r�le important dans l’image qu’il projetait sur l’Allemagne. Selon une l�gende � laquelle beaucoup croyaient, il ne fumait ni ne buvait, il ne mangeait pas non plus de viande et n’avait aucune liaison. La premi�re affirmation seule �tait vraie. Il buvait de la bi�re et souvent du vin coup� d’eau, il aimait tout particuli�rement les saucisses bavaroises et il avait une ma�tresse, Eva Braun, qui vivait avec lui discr�tement au Berghof – entre autres aventures discr�tes avec des femmes. Son asc�tisme �tait une fiction invent�e par Goebbels pour faire croire au don total de sa personne, au contr�le qu’il exer�ait sur lui, � la distance qui le s�parait des autres hommes. En faisant publiquement �talage de son asc�tisme, il pouvait pr�tendre �tre tout d�vou� au service de son peuple”.
  
  Alors, Foufouille ? Au service de la propagande de Goebbels ? C’est pas bien joli, tout �a...
  
  C’est un fait historique non contest� que toutes les organisations v�g�tariennes �taient interdites dans les territoires occup�s par le Reich. Les v�g�tariens ont en r�alit� �t� pers�cut�s par Hitler, leurs publications �taient �videmment interdites. Hitler a �t� un ardent opposant au v�ritable v�g�tarisme tout en se donnant une image d’asc�te pour la propagande.
  
  Hitler ami des animaux ? “Pour �liminer tout ce qui pouvait en eux �tre faible ou gentil, certains membres des SS devaient �lever un berger allemand pendant 12 semaines, puis �trangler le chiot devant un officier”. Peter Sichrovsky : Born guilty, children of nazi families (1988)
  
  R�pondre Lien permanent
- Qaspard Delanuit 7 mai 2014 12:36
  
  Les explications en BD � propos du v�g�tarisme pr�tendu du bon Adolf :
  
  http://insolente0veggie.over-blog.com/article-hitler-etait-vegetarien-119129409.html
  
  R�pondre Lien permanent
- CASS. 7 mai 2014 12:43
  
  monolithe mouai pas le temps de faire dans la dentelle et mon d�go�t des sionards n�o nazis fascistes de tous bords aidant, je prend la peinture et lance directe sur la toile, peinture de la dites modernit� en quelque sorte, donc multitudes de taches.
  
  R�pondre Lien permanent
- Qaspard Delanuit 7 mai 2014 13:15
  
  « D’une part une habile propagande nazie tenait � pr�sentait »
  
  A pr�sentER ! (Oh, quelle horrible faute !!)
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 7 mai 2014 14:48
  
  @ Qaspard Delanuit
  
  Merci pour la BD explicative, c’est tr�s bien fait !
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 7 mai 2014 15:02
  
  Concernant...
  
  "le caract�re m�taphorique des formules telles que � le peuple a souffert � ou le � peuple est innocent �. En r�alit�, aucun peuple ne peut souffrir, seul un individu peut souffrir. Aucun peuple ne peut �tre ni innocent ni coupable. Pour la simple raison que le peuple est un concept (une cat�gorie mentale dans notre pens�e) tandis que l’individu est un �tre«
  
  je suis d’accord que nous sommes souvent � un niveau m�taphorique qui entra�ne des t�lescopage de sens inopportuns mais que pour autant m�me une notion sans consistance ontologique claire comme »nation", peut s’av�rer porteuse d’une responsabilit� sinon d’une culpabilit�.
  
  Une nation n’est pas un peuple car ce dernier est un ensemble d’individus (n�cessairement hors de cause) alors que la nation est l’entit� unique qu’ils forment et vis-�-vis de laquelle ils se lient par un contrat moral et social que des lois viennent d�finir. Cette entit� a un statut juridique au regard du droit international et peut �tre mise en cause.
  
  Autrement dit, comme je l’ai �crit dans la note 3, une nation peut �tre responsable, voire coupable et avoir, par exemple, � payer des r�parations de guerre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Qaspard Delanuit 7 mai 2014 16:41
  
  « Autrement dit, comme je l’ai �crit dans la note 3, une nation peut �tre responsable, voire coupable et avoir, par exemple, � payer des r�parations de guerre. »
  
  Certes, comme une entreprise d’ailleurs. Cependant, lorsqu’on dit qu’une entreprise a souffert de la crise, on entend plus clairement qu’il s’agit d’une m�taphore et seulement d’une m�taphore que lorsqu’on dit d’une nation qu’elle a souffert de la guerre ou de la famine. Dans bien des cas, on raisonne comme si cette entit� �tait un �tre. Le plus pervers consiste � lui pr�ter une volont�... qui n’est �videmment que celle de repr�sentants plus ou moins l�gitimes (exemple de formules souvent entendues dans les m�dias : « la France a choisi de participer � la construction d’une Union Europ�enne ouverte sur un int�gration possible de l’Ukraine... »). Ces abstractions sont particuli�rement pernicieuses et il faut s’en d�gager avant de pouvoir penser de mani�re vivante.
  
  R�pondre Lien permanent
- sinique 11 mai 2014 11:03
  
  Et n’oublions pas que « Judas avait de tr�s bonnes fr�quentations ! »
  
  R�pondre Lien permanent
philouie 6 mai 2014 13:07

Tr�s bon article.
je pense que j’y reviendrais ce soir.

R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 13:15
  
  Merci Philouie. A tout � l’heure !
  
  R�pondre Lien permanent
- Bergegoviers 6 mai 2014 18:54
  
  Un peu trop court � mon avis, un sujet si passionnant et indispensable (c’est quand m�me la d�cision d’un juge fran�ais, et le monde entier sait combien la Justice de la Grande Nation... (pardon, la Grande R�publique, je ne voudrais pas faire le jeu du FN... et j’ose souhaiter que vous ne prendrez pas cette remarque comme un f�cho sous-entendu) est probablement la seule Justice au monde qui soit ind�pendante, impartiale et au-dessus de tous, m�riterait au plus que plusieurs livres , tant il est aussi difficile que n�cessaire d’expliquer longuement aux imb�ciles combien on est plus intelligent (et juste, bon, humaniste, �galitaire et contre toute discrimination, racisme et haine) qu’eux lorsqu’on doit justifier la censure, afin qu’ils sachent que c’est pour leur bien et surtout pas pour des int�r�ts ignobles, corrupteurs, criminels et profond�ment malsains, comme ces idiots auraient malheureusement trop souvent tendance � le croire.
  
  Je me r�jouis donc de vous relire souvent sur le sujet car, comme vous le savez si bien, plus on r�p�te une chose plus elle devient �vidente m�me pour les plus parfaits abrutis.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 19:51
  
  @ Bergoviers
  
  Je pense que vous m’aurez lu trop vite.
  Tout l’article vise � faire contre mauvaise fortune bon coeur.
  Je ne connais pas du tout l’intention du juge, ses repr�sentations.
  Je constate simplement que ce jugement, m�me s’il semble une entrave � la libert� d’expression est juste une occasion de se donner une rigueur qui pourrait consid�rablement apaiser les esprits en interdisant (sic) les vaines accusations.
  Bref, j’essaie de monter que la parole est toujours libre, pour autant qu’elle soit rigoureuse et plus exactement, impeccable.
  
  R�pondre Lien permanent
soi m�me 6 mai 2014 13:33

@ Luc-Laurent Salvador , vous posez une question de fond, je vais prendre le temps de lire et relire votre article, car cette question demande une r�flexion approfondie, si l’on veut une r�demption de tous les parties !

R�pondre Lien permanent
kalon 6 mai 2014 13:47

Ne nos attachons pas trop au pass� !

Aujourd’hui, qui est responsable de l’exode des Juifs ukrainiens ?

Et qui et responsable de l’Holocauste d’Odessa ?

Regardez ces photos (�mes sensibles, s’abstenir)

https://vvv-ig.livejournal.com/690116.html

R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 15:21
  
  Qui parle du pass� ? Pas moi.
  
  La trag�die jud�o-palestinienne est toujours une actualit� qui a une histoire terriblement pr�sente au travers du sionisme. L’histoire de celui-ci reste � faire.
  
  R�gle pifom�trique : ce qui n’est pas fait reste � faire, de sorte que le pass� continue de se rendre pr�sent tant que nous r�glons pas l’affaire, autrement dit, tant que nous ne faisons pas la paix.
  
  Maintenant pour ce qui est de la question qui a fait quoi, s�r qu’elle est importante, elle est cruciale m�me, on le voit bien en Ukraine. Pour autant, en d�pit des « mises en cause » qui seront n�cessaires, in�vitables, nous ne devrions pas nous d�partir du souci d’avoir une parole impeccable.
  
  R�pondre Lien permanent
- CASS. 6 mai 2014 18:29
  
  kalon inutile d’ouvrir le lien les responsables sont les n�o sion nazis fascistes. LES BHL mac cain obama bush .......and co sionards.
  
  R�pondre Lien permanent
popov 6 mai 2014 14:01

@l’auteur

Eh bien, ils savent �crire de bons articles sur l’holocauste les juifs !

Oups, j’aurais du dire « il y a au moins un juifs qui ... »

Vous ne croyez pas qu’� force de s’imposer les formules politiquement correctes on ne pourra bient�t plus rien dire, � moins d’avoir une formation d’avocat ?

Blague � part, merci pour cet excellent article.

Une question � l’adepte de Girard : cela marche souvent dans le bon sens le mim�tisme ?

R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 15:06
  
  @ Popov
  
  Merci du compliment et de l’humour dont je crois qu’il ne faudrait jamais se d�partir.
  
  Oui c’est vrai, on pourrait penser que sauf � faire dans l’autocensure radicale, il nous faudrait � tous un juriste pour �viter de mettre en cause qui que ce soit ind�ment.
  
  Je pense que nous avons encore de la marge pour le « laissez aller », mais je crois qu’il serait bienvenu de mettre � profit ce d�lai pour r�fl�chir en libert�, aller au fond du probl�me et se convaincre qu’il est temps, je le crois, d’en finir, avec justement ce laissez aller des jugements st�r�otyp�s.
  
  Comme je l’ai indiqu�, je pense que les mises en causes sont toujours possibles mais sur une base individuelle. Seules des persones ou des personnes morales devraient �tre mises en cause et jamais des groupes ou des populations identifi�es � partir de caract�ristiques ethniques, religieuses ou autres.
  
  Bref, la justice, qui met en cause, est toujours d’actualit�, heureusement, mais nous n’avons pas � nous faire justice nous m�mes en pronon�ant des accusations ou des anath�mes.
  
  Maintenant, mon opinion est que, ces derni�res d�cennies, ann�es et semaines, les anath�mes ont surtout vis�s les antisionistes, au particulier comme au g�n�ral. Or, dans ce dernier cas, c’est une discrimination indue au regard de la loi car la libert� d’opinion pr�vaut et aucune discrimination peut y trouver motif.
  
  Concernant Girard, je vous remercie pour votre question car elle me ram�ne au colloque girardien de 2006, � Ottawa, qui posait pr�cis�ment la question de savoir si la mimesis pouvait servir � autre chose que la contagion de la violence.
  
  Comme je l’explique ici, j’y ai propos� l’id�e que la mimesis, en tant que facteur premier de la construction sociale de la r�alit�, en tant que ce qui fait converger l’accusation sur une seule personne responsable de tout, peut contribuer � la paix et la r�conciliation d�s lors que l’accus� est le premier � se mettre en cause.
  
  C’est ce qui s’appelle prendre sa patate chaude. C’est �a �tre civilis� : �tre responsable, savoir se (re)mettre en cause, reconna�tre ses erreurs, ses manquements.
  
  Celui qui fait cela fait que la « faute » ne plane pas au-dessus du groupe en suscitant les attitudes d�fensives et donc accusatrices.
  
  « Prendre sur soi », attitude christique par excellence, est le facteur de paix par excellence.
  
  Bon je m’arr�te l�, c’est un r�sum�. J’essaierai d’y revenir car la chose est importante.
  
  R�pondre Lien permanent
- popov 6 mai 2014 15:34
  
  @Luc-Laurent Salvador
  
  Merci pour le lien. Vous avez compris exactement le sens de ma question pourtant lapidaire.
  
  R�pondre Lien permanent
- kalon 6 mai 2014 18:34
  
  « Je suis unique et propri�taire de mon unicit� et, � ce titre, j’en suis responsable face � la soci�t� »
  
  Mais c�, c’est Max Stirner qui l’a �cris !
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 7 mai 2014 08:25
  
  @ Popov
  
  Mais de rien, ce n’�tait pas difficile vu que c’est une question girardienne d’une grande importance.
  
  A noter que je n’ai pas trait� de l’Holocauste qui est, en soi, un sujet tr�s d�licat m�ritant certainement bien davantage qu’un simple article.
  
  R�pondre Lien permanent
Xenozoid 6 mai 2014 14:42

Vous ne croyez pas qu’� force de s’imposer les formules politiquement correctes on ne pourra bient�t plus rien dire, � moins d’avoir une formation d’avocat ?

c’est d�ja le cas,c’est pour cela qu’il devienne commedien(ou c’est le contraire)

R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 15:14
  
  Je pense qu’il y a encore une marge suffisante. Agoravox en est le vivant exemple.
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 6 mai 2014 16:37
  
  luc dit« Je pense qu’il y a encore une marge suffisante. Agoravox en est le vivant exemple. »
  je sais pas avant agoravox y’avais plein de grande gueule,Agoravox n’est pas une « v�rit� »comme voter n’est pas une solution....on se comprend ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 18:35
  
  heu, pas s�r... vous me la refaites ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Bergegoviers 6 mai 2014 19:03
  
  @ Xenoid : on se comprend.
  
  @ Salvatore : si Agoravox est une preuve, c’est qu’en France la propagande pour la censure est pr�sente partout.
  La libert� d’expression sur ce site est aussi �vidente que la r�ussite �conomique du PS : il n’y a que ceux qui le disent qui font semblant de le croire.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 20:08
  
  @ Bergoviers
  
  Mauvais exemple.
  Il y a beaucoup de libert� d’expression sur Agoravox et �a peut m�me vite tourner au vinaigre alors que la politique du PS est en �tat de mort c�r�brale. On y voit pas la moindre activit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- CASS. 6 mai 2014 20:34
  
  agoravox, chez Allain jules par ex ; c’est pas mal non plus il y a de bons commentaires , voir celui d’un certain phoenix par ex ; http://allainjules.com/2014/05/06/ukraine-pourquoi-le-massacre-dodessa-a-t-il-si-peu-decho-dans-les-medias/
  
  faites un tour sur J SS news niveau haine c’est le top
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 20:47
  
  @ CASS
  
  Merci pour le lien tr�s int�ressant mais qui conforte mon point de vue car tout ce qui est � dire sur l’Ukraine a tr�s bien �t� dit sur Agoravox.
  
  Je suis all� sur JSS � dessein. Au moins on est pas d��u. On sait ce qu’on va y trouver. Ils ne sont pas suspects d’un quelconque antisionisme
  
  R�pondre Lien permanent
MuslimADieu 6 mai 2014 14:47
Comme on a vite fait d’�tre tax� d’antis�mite dans le coin, on va citer des juifs qui citent le grand manitou du sionisme., Theodore Hertzel, le p�re de la Nation Isra�lienne en personne :
1. « In the diary of Hertzel, page 14, he writes a way to solve the problem of anti-Semitism was to speak to the head priest of Vienna to get an appointment with the Pope, to make a mass conversion of all the Jews of Austria to Catholicism. He continues : »It should be done on a Sunday, in the middle of the day, with music, and pride, publicly. We are the last generation that held on to the faith of our for-fathers. The conversion would be in St. Stephen’s Cathedral.« (How could you honor a Jew that wanted to abolish Judaism ?) »
Qu’on nous cacherait des trucs dans l’histoire du sionisme que �a ne m’�tonnerait pas.

Toujours, du m�me grand d�fenseur des Juifs et p�re de la Nation :
1. « Diary, page 68 : »An idea rose on my heart to bring on anti-Semitism and to obliterate Jewish wealth."
de l� � dire que le sionisme est coupable, d�s ses fondements, d’antis�mitisme...
Pourquoi ne nous parles t-on pas de �a � la t�l� ?
BHL, Finkie, o� �tes vous ?
R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 15:08
  
  Il me semble que vous vous m�prenez. Herzl ne peut pas �tre tax� d’antis�mitisme mais d’antijuda�sme ; ce n’est pas qu’une nuance.
  
  R�pondre Lien permanent
- MuslimADieu 6 mai 2014 16:23
  
  Le s�mitisme est tr�s mal d�fini. On ne s’y retrouve plus.
  
  si j’en crois cette table des peuples, les s�mites c’est plut�t les arabes et les perses.
  du coup, « l’anti judaisme » de Hertzl a fait que des Chamites et Japhetistes crient � l’antis�mtismes en tapant sur les vrai s�mites. Y en d’autres qui disent que c’est li� � la langue. Mais �a revient � peu pr�s au m�me.
  C’est � ne plus rien comprendre.
  
  Mais l� o� on perd vraiment le « fil » c’est cette histoire de lign�e matriarcale. Si on a la bonne lign�e, on serait alors juif m�me si on en a rien � foutre du judaisme et qu’on renie Elohim. Du coup, tous les « descendants » de juifs, m�me s’ils sont devenus depuis des d�cennies musulmans ou chr�tiens, sont officiellement juifs selon la halakha, m�me si, entre-temps, ils sont devenus membres du Hezbollah. On retombes encore sur cette histoire de vrai juifs majoritairement antis�mites.
  
  De plus, on nous fait croire que c’est pour garder « la race pure » puisqu’on affirme clairement qu’on s’en fiche de la foi, mais il semblerait que la motivation matrilin�aire soit radicalement oppos�e et que ce soit au contraire pour int�grer les enfants issus du viol des « filles d’Isra�l » au 19�me si�cle chez les azkh�nazes d’europe de l’est. Il se pourrait m�me qu’ils aient ainsi rejoint la th�ologie s�pharade qui la tiennent eux, du viol par les romains.
  
  En plus, comme le juda�sme semble avoir �t� une religion assez pros�lyte pendant un paquet de si�cles, on se retrouve avec OGNI (objet g�n�tique non identifi�) sans trop savoir ce qu’il y a dedans.
  
  Non. S�rieux les gars.
  Entre Netanhayu et Ahmedinajad, je sais plus qui est l’antis�mite.
  
  O� sont BHL et Finkie ? Nous avons le droit de comprendre.
  D’ici l�, moi, je refuse d’�tre antis�mite tant que je sais pas ce que c’est.
  
  R�pondre Lien permanent
- kalon 6 mai 2014 18:40
  
  D�sol�, mais c’est faux, il suffit de relire son livre phare pour comprendre a quel point il rabaissait les Juifs tel des gens m�prisables !
  
  Ce qu’ils sont loin d’�tre, mais l’histoire en a d�cid� autrement !
  
  Trouvons le coupable qui a �crit l’histoire !
  
  Et puis, foin d’amalgame entre des termes qui m�nent au m�me raisonnement.
  
  Qu’un lion se face appeler loup ou agneau, il n’en reste pas moins un lion !
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 19:28
  
  @ MuslimADieu
  
  Oui, le tableau est assur�ment complexe. Mais je trouve que Shlomo Sand avec son livre « L’invention du peuple juif » l’a bien clarifi�.
  
  Il n’existe rien de tel qu’un peuple juif clairement identifi� en tant que population au sens biologique du terme vu qu’il y a eu une foultitude de conversion notamment chez les Khazars dont est issue une proportion significative de juifs ashk�nazes.
  
  Il n’y a pas d’unit� culturelle puisque une foule de juifs sont fonci�rement assimil�s aux pays qu’ils ont adopt�s
  
  Il n’y a pas d’unit� religieuse puisque une foule de juifs assimil�s ne pratiquent plus.
  
  M�me la langue, l’h�breu serait tr�s mal parl� par la population isra�lienne vu que tout le monde a d� l’apprendre et oublier le yiddish entre autres. Pour ce que j’en sais, seuls les falachas d’Ethiopie prononceraient l’h�breu correctement.
  
  Mais ils seraient gentiment exclus de la soci�t� isra�lienne.
  
  Tout �a c’est un big bazar dont il est inutile de tenter de faire sens selon des cat�gories logiques.
  
  On ne peut �tre que dans une logique floue, en « air de famille », avec des param�tres de prototypicalit�, un peu comme un moineau est un meilleur prototype d’un oiseau qu’une autruche.
  
  Pour en revenir � l’antis�mitisme, je pense que pour le cerner il suffit de s’attacher au en sens historique qu’il avait avant la cr�ation d’Isra�l. Sens historique qui visait alors ce qui �tait consid�r� comme une race, un peuple ou ce que l’on voudra d’�quivalent.
  Le fait qu’il n’existe rien de tel ne change rien � l’attitude qui reste celle d’un rejet qui est all� jusqu’� la haine, assur�ment.
  
  Mais notons que tout cela a grosso modo disparu partout o� les repr�sentations traditionnelles ont �t� balay�es par la modernit�. Il peut toutefois exister des survivances partout o� la tradition a �t� conserv�e.
  
  Je pense � Jean Mohamed de la Bastille qui, il y a quelques jours, nous parlait des menbres de sa famille et de leur antis�mitisme latent.
  
  Tout �a pour dire que l’antis�mite me para�t avant un personnage du pass� et qu’il n’a actuellement une survivance qu’en tant qu’�pouvantail au service du projet sioniste puisqu’il sert � rabattre le bon peuple vers l’asile qu’est suppos� �tre Isra�l et qu’il n’est pas du tout cependant.
  
  Bref, comme je l’�crivais dans l’article, l’antis�mite c’est simplement celui que des sionistes n’aiment pas (mais appr�cient beaucoup tant il est leur utile).
  
  Alors je crois que vous pouvez cesser de vous questionner � ce sujet. Il est probable (si vous �tes un tant soit peu lucide) que vous soyez antisioniste, anti-finance internationale, mais vous n’�tes visiblement (et m�me s�rement) pas antis�mite.
  
  Encore une fois, � part quelques rares illumin�s qui pourraient encore le revendiquer, l’antis�mitisme me para�t surtout �tre une accusation vaine, une fiction n�cessaire au projet sioniste.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 19:33
  
  @ kalon
  
  Herzl �tait un juif assimil� qui n’avait, il est vrai, gu�re d’estime pour la culture et la religion juda�que et donc pour les �tres qui, selon lui, continaient de s’y enfermer.
  Il n’y a pas la mati�re � le taxer d’antis�mitisme.
  Au pire pourrait-on parler de « haine de soi » mais nous savons bien qu’il s’agit d’une accusation dont les sionistes sont friands et j’aurais mauvais gr�ce � en faire usage.
  
  Une chose est s�re, les juifs orthodoxes d�testent Herzl car ils ont reconnu en lui et dans son projet sioniste des ennemis du juda�sme, des ennemis des juifs et il me semble qu’ils ont raison.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 19:43
  
  J’ai oubli� le lien vers l’article de Jean Mohamed de la Bastille :
  http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-mythe-antisemite-151357
  
  R�pondre Lien permanent
- CASS. 6 mai 2014 21:07
  
  ahahah l’autre les perses des s�mites, ben non le premier empire � vocation universelle c’est � dire perse n’�tait pas s�mite et l’IRAN n’est toujours pas s�mite. Quand � arabe = habitants d’arabie saoudite de cr�ation english winsordiens. Arabophonis�s ne veut pas dire arabe, d’ailleurs l’IRAN n’a pas �t� arabophonis�e, nos langues l’ancien grecque le celte l’iranien le latin etc etc etc sont issues du PERSAN ou SANSKRIT.quand aux rothschildiens par ex ; issus de kazars etc pharisa�s�s pros�lytes � partir du 8�me si�cle par un certain flavius joseph ils ne sont pas s�mites non plus.ni isra elites , les derniers isra elites en lien avec l’entit� dite isra el, qui n’ont pas �t� convertis au fil du temps sont les samaritains ils parlent le dit h�breux qui est un ancien patois assyrien.
  
  R�pondre Lien permanent
- kalon 6 mai 2014 21:07
  
  J’aime bien discourir avec toi mais tu sais ce qu’il manque au peuple Juif pour se rendre sympathique aux yeux des autres, ben, ce serait de s’ouvrir aux autres et leur permettre de profiter d’une intelligence « d�cal�e » et d’un humour qui nous manque quelque fois !
  
  Sais tu que c’est gr�ce � un ami Juif, et diamantaire de surcroit, que j’ai eu l’occasion d’apprendre les premiers principes d’un enrichissement juste et bien calcul�.
  
  Alors que je lui expliquait la m�thode que j’avais employ� pour calculer le devis d’une villa qu’il me demandait de lui construire, il m’arr�ta dans mes explications et me dit : « Tu ne deviendras jamais riche en calculant de cette fa�on ! commence par valoriser ce que tu souhaites gagner et puis ajoute le reste ! »
  
  Cette le�on m’a souvent servis ult�rieurement !
  
  R�pondre Lien permanent
- philouie 6 mai 2014 21:31
  
  Sens historique qui visait alors ce qui �tait consid�r� comme une race, un peuple ou ce que l’on voudra d’�quivalent.
  Le fait qu’il n’existe rien de tel ne change rien.
  
  Je pense que ce n’est pas tout � fait vrai et je crois que la bible est pour beaucoup pour la constitution d’un peuple juif en tant que tel. En particulier par le fait qu’elle a produit une histoire du peuple juif et qu’au-del� de la question g�n�tique, il y a une dimension spirituelle - par l’histoire cont�e - � la r�alit� du peuple juif.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 7 mai 2014 09:01
  
  @ CASS
  
  Encore plein d’infos pr�cieuses compil�es en monolithe. Je trouve que c’est dommage. Le cyberespace est large. Puis-je vous inviter � prendre toute la place n�cessaire pour livrer votre point de vue ?
  
  @ Philouie
  
  Merci pour le contrepoint offert par vos diff�rents commentaires. Je vais tenter d’y r�pondre au mieux.
  Vous avez bien raison de pointer que l’id�e d’un peuple juif s’origine dans la Bible et l’inscrit dans un rapport au Divin qui est essentiel � son histoire.
  Dans cette perspective, le peuple juif est constitu� de ceux qui croient en la Torah ET s’identifient comme membre de ce peuple. La probl�matique du sang n’appara�t pas ici, pas encore. Mais elle le fera dans le cours de l’Histoire � partir d’interpr�tations faites probablement � partir de la Bible elle-m�me.
  
  Quoi qu’il en soit, dans l’Histoire, ce qu’on pourrait appeler la pens�e antis�mite s’est articul�e sur ce crit�re religieux en cristallisant dessus tout un ensemble de caract�ristiques secondaires li�es aux comportements traditionnels des pratiquants de la religion juive. Et cette pens�e SE FOUT COMPLEMENT de la « r�alit� » sous-jacente vu qu’en tant que c’est une heuristique, elle se donne la religion juive comme d�finition « en propri�t� » de l’ensemble des « Juifs ».
  
  Tout racistes qu’ils soient, les nazis ne demandaient pas au circoncis les preuves qu’il �tait bien juif par le sang. Il �tait circoncis donc juif.
  
  Ce que je dis, c’est que cette pens�e antis�mite cherchait juste un crit�re de reconnaissance de sa cible. Elle s’est donn�e la religion juive. Ce fut une erreur qui, tout au long de l’Histoire, a fait subir des violences iniques � tant de victimes innocentes.
  
  La loi exige que nous soyons � pr�sent impeccable dans nos mises en cause. Je pense que c’est une bonne chose. Encore une fois, « les juifs » sont innocents, comme tous les peuples.
  
  Si nous voulons des « mis en causes », il va nous falloir davantage de pr�cision et cibler seulement les responsables de mani�re � n’avoir aucun « effets collat�raux » sur les populations innocentes.
  
  R�pondre Lien permanent
- MuslimADieu 8 mai 2014 16:24
  
  @Luc laurent
  
  C’est toujours un plaisir d’�tre trait� de « pas antis�mite » par un « juif ».
  Reste que, pour qu’il y ait de l’antis�mite, il faut qu’il y ait quelque part du s�mite. l’antis�mitisme « arabe », prend sa source dans le conflit arabo-israelien. C’est en quelque sorte « l’identit� » qu’affiche « l’ennemi ». Et vice versa pour les Isra�liens.
  C’est comme une histoire de maillots dans un stade de foot o� les maillots rouges n’aiment pas les maillots jaunes et vice versa. A un moment donn�, il faudra d�chirer les maillots ou changer les couleurs..
  L’arabit� est un maillot aussi flou que le maillot juif. Il y a panarabisme comme il y a israelisme.
  C’est compliqu� ces histoires. Mais en France, par exemple, j’ai l’impression qu’il y a plus d’anti-anti-antis�mites que d’antis�mites « purs ».
  La nature humaine est ainsi faite, d�s qu’il y a deux jeux de maillots, on se sent oblig�s de choisir. Et c’est ainsi qu’on retrouve des m�chants avec des gentils des deux c�t�s alors qu’ils seraient plus logique que les gentils se mettent ensemble.
  
  R�pondre Lien permanent
Xenozoid 6 mai 2014 15:02

mais le terme m�me de juif fait miroit� que des gens ne soit pas juif,,peut etre on devrais dire ,francais ou fasciste ou communist, et puis islamist,et puis cyber faschist et cyber bla bla,le pouvoir, vend de la vaseline,et la croisiere s’amuse,n’est ce pas ?

R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 15:12
  
  Pas s�r de comprendre compl�tement le sens de votre intervention mais disons que oui, on devrait laisser « les juifs » (en g�n�ral) en paix et s’int�resser au sionisme, � la finance internationale, etc.
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 6 mai 2014 16:29
  
  juste que le pouvoir s’amuse
  
  R�pondre Lien permanent
- kalon 6 mai 2014 18:43
  
  L�, je te rejoins sinc�rement, mais pas seulement s’int�resser aux sionistes, les combattre pour ce qu’ils sont et savent �tre !
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 18:44
  
  Ah �a c’est clair. C’est m�me � �a qu’on le reconna�t. La crise, il ne conna�t pas...
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 18:50
  
  S’int�resser au sionisme et le combattre oui, partout il est source d’une violence inacceptable dont il est de notre devoir de t�moigner, mais sans faire d’amalgames.
  Il existe des sionistes na�fs, des « innocents » ou m�me des sionistes lucides, conscients de la violence du colonialisme isra�lien et qui pour ne se commettre dans aucune violence et avoir la paix, iraient volontiers en Ouganda ou en Sib�rie.
  Bref, on ne peut mettre tous les sionistes dans le m�me sac, ni m�me vouer le sionisme aux g�monies.
  Comme je l’�crivais, il faudrait le « mettre en examen »...
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 18:57
  
  Des deux messages ci-dessus, le premier s’adressait � X�nozoid, le second � kalon.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 19:47
  
  erratum : S’int�resser au sionisme et le combattre oui, partout o� il est source d’une violence inacceptable
  
  R�pondre Lien permanent
- kalon 6 mai 2014 21:13
  
  Le m�tier de la banque est la premi�re source de violence faite � l’humanit� !
  
  R�pondre Lien permanent
- kalon 6 mai 2014 21:14
  
  Je parle de la source et non du fleuve que cette source g�n�re !
  
  R�pondre Lien permanent
- CASS. 6 mai 2014 21:15
  
  AHALA la riche id�e des english winsordiens angles saxons d’avoir invent� ce terme jew vers 1776. puis introduit dans une bible imprim�e par milliers d’exemplaires � grand renfort de financement, jew une falsification bien evidemment.
  
  R�pondre Lien permanent
- kalon 6 mai 2014 21:16
  
  De fait, je pense que le m�tier de la banque ne devrait �tre r�serv� qu’aux sages et que ces m�mes sages soit � l’abri de la politique ordinaire.
  
  R�pondre Lien permanent
- CASS. 7 mai 2014 12:30
  
  L’imp�rialisme colonialiste sioniste (s) est source de violences de mensonges d’impostures et d’escroqueries partout, puisque c’est sans fronti�re et que ce colonialisme estime que toute la plan�te et toutes vies lui appartiennent et se doivent d’�tres ses esclaves ou �limin�es, c’est la raison pour laquelle certains tentent encore de lui resister comme les hamadinejad les chavez les khadafi les bachar les hezbollah les poutines.... et comme l’avais aussi compris un certain De Gaulle. Quand � la bible ce bouquins tiss�s � partir de l�gendes de repicages de falsifications etc n’a cess� d’�tre �crit et r�� crit en fonction de politiques colonialistes imp�rialistes � mener ; soit pour engraisser 1% leurs h�ritiers et leurs larbins corrompus. le sionisme c’est b�ti � partir de repicages sur l’ancien testament. Je cite
  il est beau tien le fameux dieu sauvage du sorcier de la tribu des G�nites qui squattait au pays de sina. Sorcier qui �tait connu pour faire des miracles � travers des sacrifices humains qu’il disait destiner � un dieu sauvage. Ali le fit venir � lui, le sorcier introduisit le rite de la circoncision et le dieu Jaho/yahv�/El schadda� chez la tribu h�breux qui �taient arriv�s en �trangers dans le coin.C ’est ce yahv� ( leur extra terrestre)qui serait apparu � un Abraham (plagia de brahma), un descendant direct d’Ali, avec ces mots Ani ha El Schadda�. Il exigea de nombreux sacrifices humains, beaucoup de guerres et fit un pacte avec la tribu h�breux( le pacte de sang h�breu). (...).Tous les crimes des h�breux ? (dits h�breux qui n’aparaissent dans cette histoire qu’� la sortie d’egypte, alors que cette sortie d’�gypte et de pharaon noy� etc n’a jamais exist�, par contre des hyksos furent vir�s d’egypte) se trouve dans le livre d’un dit Mo�se( plagia de l’histoire du roi d’akkad, dans son panier bitum� celui -la au fil de l’eau, mo�se lui sur le nil infest� de crocodiles dans un panier non bitum�) � une certaine hester (plagia de ishtar). Celui -ci devrait s’appeler le livre de Mordheka�(Mardoch�e), d’apr�s le plus grand malfaiteur de l’�criture sainte,dont personne ne sait pourquoi elle s’appelle sainte alors qu’elle devrait s’appeler l’histoire criminelle des h�breux. On peut y d�nombrer plus de soixante dix massacres et g�nocides, sans compter les crimes,les pillages,les viols , l’inceste et autres atrocit�s.Le pire est qu’aucun de ces crimes n’est jamais puni. Au contraire c’est Yahv� qui ordonne ces m�faits et il correspondent bien au principe du talmud des new jew talmudo sioniste ( s) dont des jew, cathos faux chr�tiens, protestants, faux musulmans etc.
  
  R�pondre Lien permanent
bartneski 6 mai 2014 19:39

Merci Luc-Laurent.

R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 19:41
  
  Merci bartneski, comme disent les anglophones, le plaisir est pour moi !
  
  R�pondre Lien permanent
philouie 6 mai 2014 20:21

Anecdote. � l’instant.

ma femme me parlant d’une boutiques et des patrons, deux fr�res.

« Et ceux, c’est deux portugais...
petit portugais matchistes.
je les aime pas ceux l� ».

puis plus tard, elle �coutait Jao Gilberto.
sur une chanson en anglais :

« Il ferait bien de chanter en portugais, parce qu’en anglais, c’est moche ».

R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 20:37
  
  Les cat�gories, c’est ce qui nous sert � construire notre repr�sentation du monde. On ne s’en d�barrassera jamais. Il faut seulement apprendre � les utiliser avec justesse...
  
  R�pondre Lien permanent
philouie 6 mai 2014 20:42

Il y a quelques jours, dans une soir�e, je discute avec un pote.et je parle,... les juifs ceci, les juifs cela...« (le sujet c’�tait Dieudonn�)
et il me dit, mais t’es un grand malade, tu peux pas dire �a.
tu peux pas dire »les juifs« .
et je lui ai r�pondu, mais regarde les : ils se pensent comme une race, ils se vivent comme un peuple. je suis bien oblig� de dire »les juifs« . c’est quelque part reconnaitre »leur" r�alit�.

R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 6 mai 2014 20:55
  
  Il est tard ici, ce sera donc ma derni�re r�ponse pour ce soir et elle sera br�ve.
  
  L’exemple est tr�s bon, il est tr�s juste, �quivalent � la remarque d’Alex plus haut � laquelle j’ai r�pondu.
  Mon sentiment est que nous ne sommes pas oblig�s d’adh�rer aveugl�ment au mythe de populations juives formant UN peuple juif.
  Nous avons droit � tous les distinguo souhait�s et le devoir de ne pas raisonner en termes g�n�raux sur « les juifs », surtout si c’est pour faire porter des �l�ments de critique car, que cela nous plaise ou non, c’est dor�navant interdit...
  
  R�pondre Lien permanent
- Stof 6 mai 2014 20:57
  
  Qu’est-ce qu’ils sont cons ces Fran�ais.
  
  R�pondre Lien permanent
philouie 6 mai 2014 20:56

si l’on veut parler de la « culpabilit� des juifs », il faut �voquer ce qu’on nomme habiltuellement « les origines chr�tiennes de l’antis�mitisme », � savoir le crime des crimes : les juifs, peuple d�icide. mais aussi celle du juif perfide.

la notion de peuple d�icide apparait en m�me temps que le christianisme. Acte des ap�tres et �pitres.

L’histoire du mot « perfide » � ceci d’amusant , que s’il ne qualifiait au d�part que les juifs en leur croyance et dans un souci de sauver leur �me,il s’est enrichi de l’imaginaire des gens pour prendre ce sens de « mauvaise foi » de « sournois ».

R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 7 mai 2014 09:17
  
  Cette pens�e amalgameuse qui attribue � tout un peuple le statut de coupable d’un crime quel qu’il soit est la pens�e dont nous avons � nous d�barrasser compl�tement.
  
  Comme Wikipedia qui n’est pas r�f�rence pour lui-m�me, la tradition de la pens�e cat�gorique et accusatrice ne peut s’autoriser de la tradition et de son verbe coutumier pour se perp�tuer.
  
  Bref, il est temps de rompre avec cette violence de l’accusation faite � un peuple.
  
  R�pondre Lien permanent
philouie 6 mai 2014 20:58

Quand on dit « la perfide Albion » qui est perfide ?

les anglais ?
ou bien ?

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200

« Les juifs » sont innocents, comme tous les peuples

276 r�actions

R�agir