lundi 3 août 2015 - par
Les régions, c’est comme le sexe : Il vaut mieux en avoir une petite mais laborieuse, qu’une grande mais paresseuse !
 |
| Tant qu'à faire, pourquoi s'arrêter à 13 régions ? |
Les régions, c’est comme le sexe : Il vaut mieux en avoir une petite mais laborieuse, qu’une grande mais paresseuse !
Sur le papier, cela paraît cohérent :
En diminuant le nombre de régions, on diminue la suradministration territoriale. Et l’on crée des régions qui seront compétitives au niveau européen.
Ah ! l’Europe ! C’est vraiment une brave fille qui a bon dos. On peut la mettre à toutes les sauces, elle ne peut pas se défendre. C’est pratique pour faire passer n’importe quelle réforme, y compris celle-là, qui partait peut-être d’une bonne intention mais qui va se terminer en usine à gaz technocratique.
Et nous répétons tous bêtement comme des moutons ce slogan lancé par nos dirigeants : « Il faut que la France ait des régions qui soient compétitives au niveau européen ; Comme en Allemagne ou en Espagne ».
Or c’est faux ! Et on se pince de voir qu’aucun journaliste, qu’aucun homme politique de droite comme de gauche ne rétablisse la vérité.
Regardez donc une carte des 16 Länder en Allemagne. Ou des 15 communautés autonomes espagnoles. Regardez leurs dimensions : En Allemagne, la Sarre, le Schleswig-Holstein, la Thuringe, la Saxe sont plus petits que le Limousin ou la Basse-Normandie, sans parler des villes–Etats comme Hambourg, Brême ou Berlin. C’est la même chose en Espagne, où les communautés autonomes comme les Asturies, Murcie, la Rioja et même le pays Basque sont toutes petites.
Que l’on regroupe Basse et Haute Normandie, cela paraît logique. On peut peut-être rationnaliser ici ou là. Mais créer des super régions comme Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon : Qui peut croire que cela sera plus « efficace ». Et puis la logique économique et géographique pour Montpellier est le dialogue avec Marseille et Lyon. S’il faut ramener Toulouse là-dedans, ça promet beaucoup d’allers-retours.
Quant à Toulouse, n’est-ce pas avec Bordeaux qu’elle devrait développer ses synergies ? Et puis pourquoi casser ce qui marchait. Comme l’Alsace, une des régions les plus prospères de France, et qui en plus a une vraie identité. Et on la dilue dans un vaste ensemble, alors qu’un certain nombre de législations, héritées de l’époque allemande, ne sont pas les mêmes qu’en Champagne-Ardennes et même qu’en Lorraine
L’argument de la taille et de l’efficacité économique ne tient pas.
Sinon, faisons une une suggestion : Regroupons Aquitaine, Poitou charentes Limousin , Midi-Pyrénées, ça fait une. Et puis Auvergne-Rhône-Alpes, Paca, ça fait deux, et en continuant ainsi on pourrait arriver à 4 ou 5 régions. Et puis si l’on regroupait encore ces 5 régions, on en arriverait à une seule, histoire d’être concurrentiel face aux chinois. On l’appellerait comment ? France ?
Ce n’est pas pas leur taille qui rend les Länder allemands ou les provinces espagnoles dynamiques mais plus simplement, leurs compétences, leurs pouvoirs, leurs organisations : Et sur ce plan, pour l’instant, rien n’a été décidé pour les futures régions. C’est ce qu’on appelle mettre la charrue avant les bœufs.
Découper la carte de France avec des ciseaux à bout rond, tient plus du rêve d’énarque que de l’aménagement du territoire !
Nous vivons une e-poque formidable.
18 réactions
-
ARMINIUS
3 août 2015 08:50
D’autant que beaucoup d’habitants territoires concernés ne sont pas d’accord ! Inutile de raviver les querelles de clocher ! La découpe actuelle des régions, même si elle n’est pas idéale, n’a pas besoin d’un redécoupage. La lutte pour la compétitivité des régions se passe à un autre niveau, celui des pôles de compétence, là il y a du pain sur la planche !
-
Fergus
3 août 2015 17:03
Bonjour, ARMINIUS
A ce détail près que lors de la création des régions, on constatait les mêmes oppositions, avec les mêmes arguments. Or, elles ont très vite disparu, les populations s’étant rapidement accommodées de la nouvelle carte administrative. Et il en ira exactement de même cette fois-ci, j’en prends le pari sans grand risque : quasiment nulle part, cette réforme ne soulève de réel rejet, excepté dans 2 ou 3 villes, ex-préfectures régionales, et en Alsace, pour cause d’identité très forte.
-
-
Fifi Brind_acier
3 août 2015 09:09
La comparaison avec l’ Allemagne n’est pas la bonne, les nouvelles régions ont la taille moyenne des Etats des USA, et les regroupements de communes, celle des Comtés américains. Le but n’est pas de faire des économies, mais de préparer le terrain d’atterrissage de TAFTA.
- En organisant le territoire pour en finir avec les Etats Nations, avec un système supranational.
cf article 35 qui prévoit « Une Assemblée transatlantique » constitué par le Parlement européen + le Congrès américain.
-
lloreen
4 août 2015 22:20
@Fifi Brind_acier
C’ est tout à fait cela.
Depuis le 18 juin 2015 le conseil national de transition est le seul organe légitime de la nation.
Cela devrait permettre de tout remettre à plat en France.Proclamation officielle.
https://www.youtube.com/watch?v=Eg78p_fwt0gLe site :
http://www.conseilnational.fr/
-
ff666
3 août 2015 09:43
ce sera surtout pratique pour vider la campagne et faire des super grandes villes.
c’est déjà la merde pour se faire soigner ou avec l’administration, il restera juste trois gros cultos automatisés par village.-
P-Troll
3 août 2015 10:22
@ff666
C’est même pire que ça : les « gros cultos automatisés » n’ont plus rien à voir avec la campagne ; ce sont des industriels.Dans ma communauté de communes, la moitié des villages n’ont plus d’exploitation agricole et les propriétaires fonciers sont le plus souvent parisiens ou étrangers...Campagne synonyme d’agriculture, c’étaita avant la seconde guerre mondiale. Maintenant, c’est « Paris et le désert français » -
Fifi Brind_acier
3 août 2015 10:54
@P-Troll
Exact, tout pour les mégapoles et les métropoles au milieu d’un désert français.
La carte de l’ Europe, élaborée dans les années 70, (la première carte de l’article) donne les grandes lignes des mégapoles et des déserts. La légende de la carte est explicite).
-
-
Olivier Perriet
3 août 2015 11:33
à l’auteur :
mort de rire, j’ai imaginé F Hollande avec ses ciseaux le temps d’un week end.
Votre découpage une ressemblance avec la zone occupée - zone libre de 1940 à 1943. C’est fait exprès ou pas ??
-
HELIOS
3 août 2015 12:54
@Olivier Perriet
vous parlez de zone libre pour la region sud, celle de Marseille ?Non, vous n’y êtes pas vraiment.
Le sud et sa capitale Marseille, intégrant toutes les zones a forte immigration de Lyon a Toulouse en passant par le bord de mer de Montpellier à Perpignan , c’est le futur découpage de l’état bi-culturel. Une majorité arabo-musulmane qui imposera la plupart de ses lois et qui sera une Algerie bis pour avoir de bonne relation méditerranéenne, vous savez, notre mer intérieure que revendique notre classe politique actuelle !... et le nord matiné cochon d’inde de tout et n’importe quoi va rester LA France black blanc beur que nous connaissons pour etre coherente avec l’Europe. Les riches n’auront plus besoin de risquer leurs vacances en Tunisie, la cote d’azur est bien plus sûre... le roi y a sa plage privée.
-
-
Mmarvinbear
3 août 2015 13:50
Les régions avaient été bâties avec de petites tailles pour que beaucoup de baronnets locaux puissent asseoir leurs fesses sur un beau fauteuil en cuir et se voir donner du « président ».
C’est également en partie pour cela qu’on continue à avoir le nombre invraisemblable de 36 000 communes en France.C’est à peu près la moitié du nombre total de communes d’ Europe !Sincèrement, quel besoin a t-on encore de maires de villages de 12 habitants ? Regroupons ! Par volontariat d’abord, et par force ensuite si rien ne bouge.Réduisons à 10 000 le nombre de communes. On économise par mal sur les traitements des élus de cette façon.La proximité ? On n’est plus au XIIè siècle les gars ! On ne perd plus trois jours pour aller au chef-lieu à pieds !-
jean-marc
3 août 2015 18:03
@Mmarvinbear
Bonjour,Votre logique n’est pas idiote, loin de là.Sauf que la diminution des régions n’a à mon avis d’une part n’a rien à voir avec le nombre de communes, dont pour la plupart d’entre elles sont de petites taille, mais pas toutes de 12 habitants, veulent conserver leur identité propre, et n’ont donc pas envie de dépendre d’un « administrateur » commun, d’autant que ce dernier préférera toujours se décharger de nombreux problèmes en cas de casse sur un sous-fifre tel le maire qui devra encore encaisser d’autres pots cassés (tout comme dans le cas des communes associées de Lille, Hellemmes et Lomme - j’habite Lille, depuis toujours- qui possèdent chacune ce coupe-circuit), et que d’autre part la soi-disant simplification des régions n’entraînera aucune économie : tous les fonctionnaires de région devront être recasés coûte que coûte, tout au moins à court terme, ne serait-ce que pour des raisons politiques et économiques, que fera t-on des anciens bâtiments devenus inutiles dans leur fonction et très difficile à transformer en d’autres utilités, quid des jeux politiques qui ne feront que se compliquer, quid des contraintes pour ceux qui devront intégrer une nouvelle référence ?Perso, je me demande pourquoi cette redistribution des régions intervient à mi quinquennat, et n’a à priori pas fait partie des engagements de FH - où me trompé-je, à moins qu’il n’intrègre cela dans la « simplification administrative », alors que TAFTA est en discussion. Cette harmonisation me fait penser au raisonnement de Fifi_Brindacier, qui semble faire un bon rapprochement.Mais je suis d’accord avec vous : les toutes petites communes doivent se regrouper dans une certaine mesure, ne serait-ce que pour se doter d’un tant soit plus de moyens, ce qui est un autre problèmeBien à vous, -
Mmarvinbear
4 août 2015 09:43
@jean-marc
L’identité propre des communes ? Ce sont des histoires. Si je vous parachute les yeux bandés dans une commune au hasard, à moins que vous ne tombiez sur la Tour Eiffel locale, vous serez incapable de me dire si vous êtes à Cigalou-les-grillons, à Guntermillerwillemdorf ou à Breizh-sur-chouchen.Ces histoires d’identités sont plus basées sur des rejets des villages voisins, rejets basés sur des histoires tellement anciennes que plus personne ne les connait.Mais bon, l’obligation faite à chaque commune de rejoindre une communauté est une bonne chose. La mutualisation des moyens permet de faire des économies d’échelles et de mieux organiser le territoire.Pour les régions, c’est pareil. Cela devrait à terme permettre de rationnaliser les choses.Les fonctionnaires ? Avec le temps et les départs en retraite non remplacés, ce problème sera réglé de lui-même.Quand aux bâtiments devenus inutiles, si la reconversion est impossible, il faudra les raser. Ce qui libèrera de la place pour d’autres utilités.De toute façon, une réforme, il n’y a jamais de bon moment pour la faire. Trop tôt, on accuse de précipitation. Plus tard, on accuse de manipulation. Plus tard encore, on proteste que les élections sont pour bientôt et que c’est à la législature suivante de le faire... -
jean-marc
4 août 2015 12:15
@Mmarvinbear
Bonjour,N’exagérons rien : on ne saute jamais en parachute les yeux bandés (un peu d’humour, ça égaie les vacances).L’origine des communes remonte notamment au moyen-âge, où des villages, bourgs et villes avaient reçu un privilège de commune, leur donnant le droit de s’associer volontairement : c’était en quelque sorte déjà la forme de mutualisation dont vous faites état, et qui m’agrée particulièrement dès lors où elle est basée sur le volontariat, et non imposée par quelque énarque parisien qui ne sait rien de Cigalou-les-Grillons et risque de créer de réelles tensions politiques et économiques.D’accord aussi avec vous sur la résolution du problème des fonctionnaires, mais il s’agira d’une résolution à assez long terme malheureusement (une génération environ), il n’y aura donc aucune économie à attendre à court et moyen terme.Raser les bâtiments existants et devenus inutiles ? Oui, mais raser n’est pas gratuit : où est l’économie, d’autant que bon nombres de sites peuvent être pollués - cas de l’amiante par exemple - et peuvent encore générer des coûts supplémentaires. Reconstruire sur la friche - si tant est que des besoins se fassent sentir, ce qui n’est pas prouvé loin de là, exigera de nouveaux fonds publics, il est donc plus que souhaitable que l’Etat se sépare de ces biens. Mais la cession au privé, qui ne pourra se faire qu’avec l’accord du conseil municipal concerné, sera assez problématique, à moins peut-être de passer par baux emphytéotiques, générant des pertes de valeur immédiates. Et encore faudrait-il que le bien en question puisse représenter le fondement d’un projet attractif pour que le privé s’y intéresse.Regrouper, c’est bien, c’est aussi se rendre compte que la migration des logistiques entraînera également des coûts d’aménagements dans la quasi-totalié des capitales de région, on ne va quand même pas entasser un fonctionnaire sur les genoux d’un autre, voyons.Bref, là où il devait y avoir des économies, il y a surtout des dépenses.....Je suis aussi d’accord avec vous, il n’y a jamais de bon moment pour effectuer une réforme, mais dans l’état actuel de la dette de la France (2100 milliards d’euros, tout de même, au bas mot), était-il vraiment nécessaire de choisir ce quinquennat ? N’y avait pas d’autres objectifs prioritaires ?Mais je vous l’ai déjà dit, votre logique n’est pas idiote, mais elle me semble un peu utopique.Mais ça n’est que mon avis.Bien à vous, -
Mmarvinbear
5 août 2015 01:51
@jean-marc
Il faut bien un peu d’utopie. Sans, nous ne sommes que des pragmatiques sans imagination, et trop, on devient des idéalistes têtes en l’air.La cession au privé pourrait être une solution, mais elle serait peu pratique je pense. Quelle entreprise aurait besoin d’une assemblée ?Et cela ne résoudrait pas le problème de la remise aux normes avant cession. Ici, à Lyon, la région a abandonné son siège en grande banlieue lyonnaise ( une idée idiote pondue dans les années 70. Aller se fourrer en périphérie avec comme accès une ligne de bus qui a trois passages par heure... Je vous jure...) pour un immeuble récent à la Confluence. Proche du centre ville, des bus et du tramway à l’entrée. En plus il n’est pas moche à regarder alors que l’ancien était un mix de beauté soviétique et de modernité 70’s. Grands panneaux en verre sur tout le tour, impossible à isoler et à chauffer correctement. C’est simple, il ne manquait plus que le papier peint orange !Depuis le départ de la Région, l’immeuble se délabre lentement. Trop grand, moche, invendable en l’ état et sans doute plus aux normes de sécurité. Si vous connaissez un djihadiste, on a du boulot pour lui ! -
jean-marc
5 août 2015 11:38
@Mmarvinbear
Bonjour,Merci de votre commentaire.A mon avis, la cession peut se faire en l’état, à charge pour l’acquéreur d’opter pour une opération de démolition/reconstruction partielle ou totale.La société où j’ai travaillé durant 40 ans l’a fait plus dune fois, le tout est que l’intérêt d’une tel montage soit pertinent.Bien à vous,
-
lloreen
4 août 2015 22:11
Ce plan est absolument malfaisant, sachez-le.
Vous aurez la surprise d’ entendre l’ interview d’ une personnalité française, très liée au président français...qui oeuvre dans ce sens, consciemment ou non.Je vous invite à regarder cette vidéo et surtout à la diffuser autour de vous.
C ’est la liberté individuelle qui est en jeu.https://www.youtube.com/watch?v=zaZ_x3sLbkQ&feature=youtu.be