jeudi 25 juin 2009 - par docdory

Lettre à mon député socialiste au sujet du voile intégral

La promulgation d’une loi interdisant le voile intégral dépendra beaucoup de l’énergie que les électeurs mettront à convaincre leurs députés de la nécessité de mettre fin à cette coutume inhumaine et dégradante. C’est pourquoi j’ai écrit à mon député la lettre suivante, et c’est pourquoi j’invite tout le monde à faire de même !

 Madame le Député
 
 Etant l’un de vos électeurs, je suis malheureusement surpris de ne pas vous voir parmi les signataires progressistes de la proposition de commission d’enquête parlementaire concernant le port de la burqa.

 En effet, la prolifération des voiles intégraux, burqa et niqab, est particulièrement préoccupante pour le citoyen que je suis, car il s’agit d’une fondamentale remise en cause des principes de la République Française, que sont la liberté, l’égalité et la fraternité, ainsi que le principe d’égalité des sexes.

 1°) Remise en cause de la liberté : en effet , il est hautement probable que au moins 99 % des femmes qui la portent le font sous la menace de leur entourage, et non pas librement. Nul ne saurait adopter librement un pareil accoutrement. Comment pourrait se dire libre quelqu’un revêtu d’un vêtement, que dis-je , d’un emballage, qui lui ôte une bonne partie de son acuité visuelle et de son champ visuel, qui lui retire toute liberté de mouvements, et évidemment toute possibilité d’insertion professionnelle ? On ne peut être libre dans une pareille prison de tissu.

 2°) Remise en cause de l’égalité : ce vêtement confère à celle qui le porte un statut objectif d’infériorité, la femme ainsi emmaillotée est réduite au statut de marchandise bâchée.

 3°) Remise en cause de la fraternité : en effet, à supposer que certaines des femmes revêtues de niqab et burqa le soient volontairement, ce dont je doute fortement, comment pourraient-elles éprouver un sentiment de fraternité vis-à-vis de concitoyens envers lesquels elles montrent une attitude de mépris telle qu’elles vont jusqu’à refuser de leur montrer leur visage ! Comment peuvent-elles prétendre communiquer dans un esprit de fraternité avec leurs concitoyens ?

 Rappelons également que les troupes françaises en Afghanistan avaient, en principe, été envoyées là-bas pour libérer les populations autochtones du joug des talibans qui osaient enfermer les femmes dans ces immondes prisons de tissu. Cette présence française sur le sol afghan n’a plus aucun sens si nous tolérons que, sur notre propre sol, des femmes subissent le sort infâme dont nous avions souhaité libérer les femmes afghanes !

 Rappelez-vous que vous êtes député socialiste. Croyez-vous que les grands ancêtres du parti socialiste et fondateurs de la laïcité, tels que Jaurès, auraient supporté qu’une pareille oppression des femmes se rencontre sur le territoire de la République Française et auraient fermé les yeux à ce sujet ? Je ne peux même pas l’imaginer ! Je caresse l’espoir que vous, en tant que femme et en tant que socialiste, ayant maintenant à votre charge ce flambeau qui vous a été transmis par ces grands ancêtres socialistes et républicains, aurez à cœur de soutenir la création de cette commission d’enquête, et à faire en sorte que, par le vote d’une loi d’interdiction de la burqa et du niqab, ces pauvres femmes soient libérées de ce cauchemar !

 A l’heure ou le Président américain Obama, dans son fâcheux discours du Caire , s’est livré à une immixtion intolérable dans les affaires intérieures françaises en critiquant la laïcité telle que la France la conçoit, recevant sur cette question la scandaleuse approbation du Président Sarkozy, qui a montré, depuis ses inqualifiables discours de Latran et de Riyad, qu’il est un adversaire acharné de la laïcité, il est temps que les républicains de droite comme de gauche dont, je l’espère, vous faites partie, se lèvent ensemble, renonçant pour l’occasion à tout sectarisme de parti, pour défendre les valeurs de la République et de la laïcité contre l’obscurantisme et l’oppression des femmes !

 Vous remerciant par avance d’écouter l’avis, probablement très majoritaire, de vos électeurs en faveur de l’interdiction des voiles intégraux burqas et autres niqabs, je vous prie d’agréer, Madame le Député, l’expression de ma considération respectueuse.



200 réactions


  • fouadraiden fouadraiden 25 juin 2009 11:34

     vous risquez d’être entendu , votre député est une femme. elle saura comprendre votre lettre matinale.

     Obama, Jaurès, la Fraternité , la Liberté etc , rien que ça !

     ah ah ah ha et je me réjouis que le voile intégral emmerde sacrément les personnes qui partagent avec Doc les mêmes idées que lui au sujet de l’islam et du bazar turc.

     


  • LE CHAT LE CHAT 25 juin 2009 11:41

    @doc

    ils ne sont plus socialistes au parti socialistes , seulement des opportunistes qui s’accrochent à leur mandats locaux en se prétendant de gôche tout en prônant le libéralisme le plus échevelé !

    le port des cagoules venant d’être prohibé , il suffit de se servir de ce texte pour renvoyer au bled burqas et niqabs , pas besoin d’évoquer la laïcité au risque de mécontenter inutilement les chanceleries des pays étrangers . On peut comme les belges tolérer juste le jour du carnaval .....  smiley


    • docdory docdory 25 juin 2009 12:16

      @ Le chat


      Effectivement , ça fait longtemps que la plupart des socialistes méprisent totalement les valeurs du socialisme . Ceux qui y tenaient encore ( Mélenchon ) , ont quitté le navire . Il n’y a plus , entre l’UMP et le PS , que les seules divergences idéologiques minimes tolérées par le traité de Lisbonne que ces deux partis ont co-signé avec le Modem et les Verts .

    • docdory docdory 25 juin 2009 13:30

      @ Le chat 


      Evidemment , le but que j’avais en parlant de Jaurès à ce député socialiste , c’était de lui coller un peu la honte !

    • LE CHAT LE CHAT 25 juin 2009 13:43

      @doc

      à ce que j’ai entendu dire , il aurait même pas voté pour eux !  smiley  smiley smiley


    • docdory docdory 25 juin 2009 13:13

      @ Geraaldine


      Je vous remet ici ce lien, qui devrait marcher , en principe !

    • docdory docdory 25 juin 2009 13:15

      @ Géraldine


      J’ai essayé , ça marche !
      Le système de liens contextuels d’Agoravox semble une source assez abondante de bugs !

  • fouadraiden fouadraiden 25 juin 2009 13:04



     la photo est pas mal du tt .un brin érotique. on devrait reconsider tt ça tranquillement à tête reposée.


     ou alors une petite excursion pour occidentaux en terre d’islam histoire d’habituer nos compatiotes au voile total. 

     on devra bien nous y habituer, à moins d’imposer aux seules musulmanes « européennes » un Etat totalitaire démocratique.


    • docdory docdory 25 juin 2009 13:20

      @ fouadraidden


      La photo est choisie par la rédaction d’Agoravox . je suis strictement incapable de comprendre , et par conséquent d’utiliser, le procédé qui est censé permettre d’insérer une photo dans un article ! 
      Quant à trouver cette photo érotique , c’est à peu près aussi érotique qu’une porte de prison !
      De gustibus non disputandur !


    • docdory docdory 25 juin 2009 13:27

      @ Geraldine


      Ce qui n’a pas été souligné suffisamment dans les médias , c’est que le trucage principal des élections iraniennes n’a pas été le très probable bourrage des urnes , mais le fait qu’aucun candidat partisan de la séparation de la mosquée et de l’Etat en Iran n’aurait eu la possibilité , non seulement de se présenter , mais en plus d’exprimer cette opinion publiquement sans risquer la mort !
      Si les manifestants iraniens avaient vraiment voulu contester radicalement cette oppression, il aurait fallu que les iraniennes qui défilaient ôtent toutes ensemble leur voile et le fasse brûler dans un feu de joie , et ensuite aillent mettre le feu au mosquées , bastions idéologiques de leurs oppresseurs . On en est malheureusement très loin ...

    • LE CHAT LE CHAT 25 juin 2009 13:46

      @ doc

      en voilà une bonne idée ! à bas les théocraties !


    • docdory docdory 25 juin 2009 15:15

      @ mcm 


      Puissent vos informations être exactes ! L’avenir , je l’espère , nous le dira ...

    • LeNaS 1er juillet 2009 15:54

      Bonjour trés chére Geraldine. Encore une fois je constate que les critiques sur l’Islam, voire les plus virulente, sont émise par des personnes totalement ignardes, leurs écrits le prouvent, et même trop crédule, vu que ce qui est rédigé est basé sur des oui-dire et non sur une recherche personnelle.
      Tout d’abord savez vous que le dernier prophete des religions, donc Mahomet(QDL), était berger et ne savait pas lire, et les anges envoyés par Dieu lui ont rapporté le message suivant : « apprends, apprends, apprends » , afine de combattre l’illétrisme, on demande d’adorer le Verbe... Voilà déjà pour la misére intellectuelle...
      Ensuite savez vous qu’à l’époque du prophéte Mahomet(QDL), les hommes entéraient leurs premiers nés vivant lorsque c’était des filles et tués les femmes lorsqu’elles accouchaient de trop de filles, mais le Coran nous a IMPOSE la fin de toutes ces moeurs, toutes ces ignominies et a IMPOSE l’égalité entre l’homme et la femme ; mais aussi vous devez savoir aussi que l’ésclavage étaient monnais courantes dans le passé, dans toute les civilisations(Grec, Romaine, Perse, etc...) et même aujourd’hui avec le capitalisme... mais ce que vous ne savez peut être pas c’est que le Coran a totalement aboli ces actes infames, promulgant des idées tel que tout homme sont libres et égaux, cela bien avant la déclarations des droits de l’Homme.
      Savez vous aussi que pour accuser quelqu’un dans l’Islam, on doit fournir pas moins de 4 temoins alors qu’aujourd’hui en France, pays des Droits de L’Homme, une simple « conviction personnelle » peut envoyer quelqu’un derriére les barreaux.
      Ensuite vous osez parler de libre arbitre disant qu’on en a pas mais c’est bien là le probléme car le libre arbitre est à la base de l’Islam, Dieu a transmi à travers le Coran l’obligation de libre arbitre justement pour voire quel chemin prendra chacun des Hommes et Femmes de la planéte.
      Enfin je pourrais en débattre avec vous durant des heures mais vous n’en savez strictement du tout et vous entrez je pense parfaitement dans les critéres d’une des plus grande association terroriste de tout les temps : les extrémistes de la laïcité qui sont surement les plus libertissides et les moins tolérants que la terre n’est jamais porté.
      SVP faites vous du bien mais aussi pour la planéte entiére : INSTRUISEZ VOUS, par vous même bien sûr.
      PS : Pour tout renseignement n’hesitez pas et sachez aussi que même Mickael Jackson s’est convertit à l’islam il y a déjà quelques année et est donc mort musulman.


  • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 25 juin 2009 13:34

    Salut Doctory,

    Très très bonne initiative.


    La situation est très simple... s’il elle n’existe pas faut juste promulguer une loi qui interdit de circuler dans l’espace public le visage masqué... simple non !!!!


    Reste plus qu’a voir si nos députés mâles auront suffisamment de nouilles entre les jambes. ( pour ce qui concerne le vote des femmes , il y a longtemps qu’elles nous ont montrées qu’elles étaient bien plus courageuses que les hommes !)


    ( pour info voir voir mes deux articles sur le port de la burka )



    @+ P@py


    • LE CHAT LE CHAT 25 juin 2009 13:51

      @papy

      toi qui est un ancien motard , comment on fait pour les deux roues ? ils devront rouler avec ça sur la tête ?  smiley


    • Nobody knows me Nobody knows me 25 juin 2009 14:46

      s’il elle n’existe pas faut juste promulguer une loi qui interdit de circuler dans l’espace public le visage masqué

      Les pistes de ski étant dans l’espace public, on va se peler les glaouis sans rien sur le visage...
      Plus rien pour se couvrir l’hiver non plus dans la rue ? Je pense que les picards, les alsaciens, les lorrains etc vous diront merci l’hiver prochain.
      Non, on ne peut pas promouvoir une loi à l’emporte pièce comme cela. C’est ridicule.
      Ou alors on oblige un uniforme du bon français qui respecte les valeurs de la Raypioublique, avec un brocard bleu-blanc-rouge dessus.


    • docdory docdory 25 juin 2009 18:25

      @ Papy


      Effectivement , cette solution est la plus simple , reste à ce que les députés la mettent en oeuvre !

    • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 25 juin 2009 20:21

      Salut Nobody,



      Dis à Vénissieux, au mois d ’août t’en vois beaucoup des mecs qui se baladent en passe montagne !


      @+ P@py


    • docdory docdory 25 juin 2009 23:38

      @ Léon 


      j’ai remis , à 13h13, dans un post en réponse à Geraldine , le lien qui cette fois ci fonctionne et donne la liste exhaustive des signataires .

    • Nobody knows me Nobody knows me 26 juin 2009 09:58

      Dis à Vénissieux, au mois d ’août t’en vois beaucoup des mecs qui se baladent en passe montagne !

      Et alors ?? Vous comptez promulguer une loi qui prendrait effet uniquement au mois d’août et à Vénissieux ???!!!! Pas très constitutionnel tout ça....
      Vous parlez d’espace public, moi j’extrapole sur tout l’espace public.


    • Julius Julius 25 juin 2009 14:08

      > Ahmadinedjad ou Moussavi ... bonnet blanc et blanc bonnet ...

      Oui, c’est vrai. Mais Moussavi pouvez lancer le processus démocratique. Comme Gorbatchev ou Dubtchek. Ils ne sont pas des démocrates, mais l’ont entamé le processus.


    • Julius Julius 25 juin 2009 14:31

      Oui, je sais. J’ai lu iran-resist. Mais je continue de penser qu’il peut déclencher un véritable changement. En dépit de sa volonté. Une fois que commence une révolution, il est difficile de l’arrêter.


    • Julius Julius 25 juin 2009 15:44

      Très bonne analyse (en anglais) :
      http://richarddawkins.net/article,3991,n,n


    • docdory docdory 25 juin 2009 23:49

      @ Geraldine


      J’ai lu avec intérêt ce manifeste signé par Reza Pahlevi . J’aurais évidemment préféré qu’il emploie le terme « République laïque et démocratique » et non simplement « Etat laïque et démocratique », terme qui sous-entend qu’il souhaiterait être le monarque de ce nouvel Etat . Rien ne prouve qu’il serait un monarque démocratique à la Juan Carlos .
      Cela dit , je me souviens que, lorsque le shah d’Iran a été renversé , je disais à tout le monde « vous verrez, l’ayatollah Khomeiny sera infiniment pire que le shah » . Je me faisais à moitié traiter de réac , mais j’ai simplement eu raison avant tout le monde !



  • LE CHAT LE CHAT 25 juin 2009 13:55

    la burqa , c’est chiant pour choisir !


  • Julius Julius 25 juin 2009 14:04

    Même si je suis choqué par la burka a Paris, je pense que l’interdiction ne peut pas résoudre le problème.

    1) Cela ne fonctionnera pas. Comment imaginez vous que l’interdiction sera appliquée ? Police recherche dans les rues et force les femmes à se déshabiller ? Ce serait comme l’Iran inversé.
    2) Ce serait une autre loi liberticide. Hier, nous avons interdit caugule, demain burka. Quelle sera la prochaine étape ? Turban ? T-shirt avec le Che ?

    Oui, il ya un problème. Mais l’interdiction ne peut pas le résoudre.


    • Julius Julius 25 juin 2009 14:25
      > Julius le problème étant un problème d’identification

      Je pense qu’il existe des cas où burka devrait être réglementé par la loi :
      1) Pour l’identification. Bien sûr, tout le monde doit montrer son visage pour être identifiés.
      2) Pour effectuer des activités, quand vous avez besoin de la pleine vision. Comme pour conduire une voiture.
      3) Dans la vie professionnelle. Bien entendu, votre employeur peut insister sur la façon dont on doit être habillé. (Cela comprend le service public.) Si vous ne les acceptez pas, vous devriez travailler dans un autre emploi.

      Mais je pense, nous ne pouvons pas dicter la façon dont les gens sont habillés « dans la rue ».


    • Nobody knows me Nobody knows me 25 juin 2009 14:49

      Ce serait une autre loi liberticide. Hier, nous avons interdit caugule, demain burka. Quelle sera la prochaine étape ? Turban ? T-shirt avec le Che ?

      Oui, tous en chemise bleu, pantalon trop court blanc, chaussettes et chaussures rouges. On aura tous l’air très cons et on rigolera un max. Ça aura déjà l’avantage de détendre l’atmosphère...


    • LE CHAT LE CHAT 25 juin 2009 15:09

      @ julius

      merci de m’y avoir fait pensé , avec l’hystérie sur le port des EPI et la sécurité dans les entreprises , impossible de concilier avec la burqa et le niqab !

      problèmes de champ de vision , de port du casque obligatoire , de tissus qui se prend dans les machines outils .....


    • Nobody knows me Nobody knows me 25 juin 2009 15:19

      problèmes de champ de vision , de port du casque obligatoire , de tissus qui se prend dans les machines outils .....

      Franchement, si des gens sont assez cons pour se foutre des fringues inadaptées au péril de leur vie, laissons les faire. On mettra ça sur le dos de la sélection naturelle...


    • Annie 25 juin 2009 15:26

      Le T-shirt avec le che, ce n’est pas encore interdit mais c’est suspect. Mon fils qui en portait un (c’est vrai que ce n’était pas malin de sa part, mais bon, il est jeune, étudiant, et n’a jamais fait une journée de travail de sa vie) s’est trouvé faire partie d’un échantillon tout à fait sélectionné au hasard pour une fouille en bonne et due forme et plutôt zélée à l’aéroport de Satolas, en compagnie d’une vingtaine de noirs et d’hommes au type arabe. Tout à fait au hasard, je vous dis. Le pauvre pitchounet, il en était tout retourné.


    • philbrasov 25 juin 2009 16:43

      @julius

      bjr d’abord

      savez vous au’il existe des communes en France ou NOUS NE POUVONS PAS NOUS HOMMES NOUS PROMENER TORSE NU....

      CE SONT DES ARRETES MUNICIPAUX, qui au nom d’une certaine bienseance impose le port minimum d’un tee shirt sur le torse...
      qui remet en cause ce principe PERSONNE

      de même pour des raisons d’hygiène on interdit le boxer short dans les piscines en France

      AU nom de la sécurité INTERDISONS LA BURQA ou tout vetement cachant le visage
      POINT BARRE.

      qui se cache derrière un masque ? un thon, un cheval, une femme, Mesrine ????


    • Nobody knows me Nobody knows me 25 juin 2009 16:50

      CE SONT DES ARRETES MUNICIPAUX, qui au nom d’une certaine bienseance impose le port minimum d’un tee shirt sur le torse... qui remet en cause ce principe PERSONNE

      Sauf que ça m’est arrivé X fois d’être torse nu, ou de croiser d’autres hommes torse nu, en ville... Ce genre d’arrêté, tout le monde s’en balance et il m’est rarement arrivé de le voir faire respecter.
      Donc pas de raison de le remettre en cause.


    • Nobody knows me Nobody knows me 25 juin 2009 15:15

      « dans la rue » les codes sont de mise, y compris vestimentaires !

      Et oui, le lundi en gris, le mardi en vert, le mercredi en jaune, le jeudi en noir, le vendredi en beige...
      Il n’y a pas de code vestimentaire dans la rue. Il est interdit d’être nu ou torse nu mais personne ne peut m’interdire de me foutre une jupe avec des rangeos et une chemise à paillette avec des gants mapa.
      Imposer un uniforme pour les employés d’une entreprise, ça c’est un code vestimentaire.


  • CAMBRONNE CAMBRONNE 25 juin 2009 15:08

    SALUT DOC

    Bonne lettre , très bonne lettre même . Je ne l’enverrai pas à ma députée socialiste telle quelle car si j’ai moi aussi une députée socialiste , je n’ai pas voté pour elle .

    Tous les socialistes que je connais et en Midi Pyrénées ils sont une foultitude, pensent exactement comme vous et moi sur le PB de la Burka . Seuls les responsables ne disent rien car ils ont peur d’avoir l’air de droite , quelle horreur .

    Bien à vous Doc et vive la république quand même .


    • docdory docdory 25 juin 2009 18:32

      @ Cambronne 


      Ce n’est pas de gaieté de coeur que j’ai voté pour cette socialiste, c’est parce que le choix alternatif était pire !. Aux européennes , j’ai eu plus de chance, il y avait un candidat de Debout la République, le parti de Nicolas Dupont-Aignan , choix indubitablement républicain !
       Amicalement , et vive la République !

  • Rounga Roungalashinga 25 juin 2009 15:23

    Remise en cause de la liberté : en effet , il est hautement probable que au moins 99 % des femmes qui la portent le font sous la menace de leur entourage, et non pas librement.

    Qu’est-ce que vous en savez ? Moi je pense que ce chiffre est beaucoup plus bas. Et quand bien même, pourquoi légiférer dessus ? C’est absurde. Est-ce que vous allez sortir une loi sanctionnant les hommes qui obligent les femmes à faire le ménage ? Car alors ce sont des femmes qui ne sont pas libres.

    Remise en cause de l’égalité : ce vêtement confère à celle qui le porte un statut objectif d’infériorité, la femme ainsi emmaillotée est réduite au statut de marchandise bâchée.

    Ah bon ? Et une gamine de dix-sept ans habillée en pute, avec piercings et tout, ce n’est pas une marchandise. Allez au bout de votre raisonnement, et demandez l’interdiction des tenues sexuellement provocantes, qui rabaissent la femme au rang d’objet sexuel.

    Remise en cause de la fraternité : en effet, à supposer que certaines des femmes revêtues de niqab et burqa le soient volontairement, ce dont je doute fortement, comment pourraient-elles éprouver un sentiment de fraternité vis-à-vis de concitoyens envers lesquels elles montrent une attitude de mépris telle qu’elles vont jusqu’à refuser de leur montrer leur visage ! Comment peuvent-elles prétendre communiquer dans un esprit de fraternité avec leurs concitoyens ?

    Vous faites un sophisme, car vous confondez fraternité comme devise de la République et obligation à la fraternité. Encore une fois, allez jusqu’au bout, et demandez de faire une loi sur les gens désagréables et asociaux, car eux aussi nuisent à la fraternité entre les citoyens.

    Rappelons également que les troupes françaises en Afghanistan avaient, en principe, été envoyées là-bas pour libérer les populations autochtones du joug des talibans qui osaient enfermer les femmes dans ces immondes prisons de tissu.

    Rassurez moi : on n’a pas envoyé nos soldats dans le seul but de libérer les femmes afghanes de la burqa ? On fait la guerre pour des motifs un peu plus sérieux que ça d’habitude.

    Bref vos arguments m’ont très peu convaincu.


    • Nobody knows me Nobody knows me 25 juin 2009 15:46

      il est hautement probable que au moins 99 %

      Du même acabit que « les experts s’accordent à penser qu’un traité pourrait être signé » (Coluche). Moi, on me fait un pronostic au tiercé de ce genre, je garde mon pognon !
      C’est en effet intéressant de voir qu’on pourrait retourner la situation dans tous les sens et ainsi attribuer la description donnée par docdory à tout un tas de personnes qui n’ont rien à voir avec le sujet parlementaire du moment...


    • Nobody knows me Nobody knows me 25 juin 2009 15:49

      Décidément, je ne me ferai jamais à ces zones de texte personnalisées. Un simple copier-coller avec mise en forme et c’est le bordel total.
      Je viens de passer 5 minutes à enlever le gras de mon post ci-dessus... Je vous laisse admirer le résultat....
      J’aurais dû faire un transit via notepad, y a que ça de vrai pour du texte brut.
       smiley


    • Nobody knows me Nobody knows me 25 juin 2009 16:07

      Evidemment si c’est un sens de la pudeur supérieur (divin ?), ils seraient bon que nous autres simples mortels nous nous inclinions devant ces élues de la pudeur supérieure !

      Mais foutez leur la paix un peu... Est-ce qu’on vient vérifier nous, si vous n’êtes pas trop pudique sous la douche et vous faire un procès si vous cachez vos parties génitales pendant qu’on vous mate ??
      Et qui a prétendu que c’était une pudeur supérieure ?? C’est LEUR pudeur personnelle et puis c’est tout !! Que cela recouvre un aspect spirituel ou pas, on s’en balance !


    • Rounga Roungalashinga 25 juin 2009 16:38

      Je ne dis pas que les musulmanes voilées ont une « pudeur supérieure », je dis qu’elles ont une pudeur différente de la nôtre, et après ça les regarde.

      Et pour le reste, vous êtes au courant que la femme se dévoile pour son mari ? Donc pourquoi parler de natalité ? Ca n’a aucun rapport !


    • Nobody knows me Nobody knows me 25 juin 2009 16:43

      Comment la femelle trouve-t-elle un mâle sans l’attirer avec des signaux de séduction.

      C’est-à-dire qu’il existe certains moyens où les zones érectiles ne sont pas forcément mises en oeuvre pour qu’une attirance se crée : intelligence, humour, gentillesse, tendresse, ...
      Évidemment, penser qu’un homme peut être séduit par une femme sans même voir un bout de téton ou de fesse est tout à fait inconcevable. Ca vous fait un deuxième trou, on pourrait dire.
      Sauf peut-être sur les nombreux forums de discussion où des multitudes de liens se créent, où même des couples se forment, sans que les personnes ne se soient jamais vues...
      Qui l’eût cru, Lustucru ??

      La femme est humaine, la femelle est animale. Les humains sont des animaux, donc la femme est femelle, mais appliquer l’adjectif femelle à une femme c’est mettre en avant son coté animal.
      Charmant pour un défenseur des droits des femmes... Je vous rappelle quand même que les musulmans font partie de l’espèce humaine.


    • Nobody knows me Nobody knows me 25 juin 2009 16:46

      Il est d’ailleurs marrant de voir que vous n’avez pas utilisé le terme de « pudeur supérieure » dans votre post, Roungalashinga...
      Seraient-ce des visions d’un ordre spirituel supérieur, mcm ??


    • Nobody knows me Nobody knows me 25 juin 2009 16:57

      Vous n’avez pas trouvé segment plus court dans ma phrase pour faire celui qui ne comprend pas ???
      Je vous demande si on vient vous emmerder pour jauger votre pudeur ?? Qui êtes-vous pour juger de la pudeur de ces femmes ??
      Les naturistes ont d’ailleurs droit à leurs camps de naturistes figurez-vous, j’ai un ami qui avait l’habitude d’aller y passer les vacances...
      Ma soeur a également passé un séjour dans un camp naturiste, où chacun pouvait s’habiller comme il le voulait : à poil ou pas, tout le monde s’en branle. Peut-être un salut pour les femmes qui portent la burqa... Ce serait un comble.


    • Rounga Roungalashinga 25 juin 2009 17:06

      Donc si les seuls réprimé, les impudiques naturistes, ces si mauvais citoyens qu’ils ne se plaignent pas de la législation qui les réprime, pourquoi les pudiques burkistes, ces si bons citoyens refuseraient de faire la même chose ?

      Réfléchissez deux minutes, vous allez trouver. Je vous ai déjà expliqué plusieurs fois pourquoi ce raisonnement est fallacieux, d’autant plus que justement la législation ne réprime pas encore la burqa.

      Vous m’impressionez mcm par votre mauvaise foi et vos sophismes.


    • docdory docdory 25 juin 2009 18:35

      @ Roungalashinga et nobody knows me 


      On sent que votre rêve le plus cher est de voir des rues envahies de burqas ! Les républicains ne se laisseront pas faire, et ne vous laisseront pas faire !!!

    • Rounga Roungalashinga 25 juin 2009 22:56

      Bon, mcm, je vais tenter de vous expliquer, mais si vous ne comprenez pas je n’y pourrais rien.

      Mais avant de commencer je constate comme d’habitude que vous évitez de répondre aux agumentations et que votre méthode consiste simplement à tout caricaturer, simplifier, extraire des phrases de leur contexte pour leur donner un sens qui vous arrange et qu’ensuite on est obligé de se justifier sur les phrases ainsi déformées, ce qui détourne totalement le débat de sa substance.

      Je n’ai pas parlé de « pudeur supérieure ». Si j’avais voulu inclure une notion de supériorité ou d’infériorité dans la pudeur, ce qui est dénué de sens, j’aurais employé clairement l’expression « pudeur supérieure », chose que je n’ai pas faite car je choisis les mots que j’emploie.
      Certes, j’ai dit « il s’agit simplement d’accepter que des gens placent le curseur de la pudeur un peu plus haut que nous », mais quand j’utilise la notion de hauteur pour parler du curseur de pudeur, c’était dans le sens de pudeur plus exigeante, pus stricte par rapport à nos critères occidentaux. C’est clair ? Heureusemen que je n’ai pas dit que les suédois étaient en moyenne plus hauts que les pygmées, autrement vous m’auriez accusé de parler de races supérieures...

      Maintenant que vous avez fini d’enculailler les mouches mcm peut être qu’on va povoir reprendre le débat, et que vous allez répondre à mes arguments, chose que vous avez toujours évité de faire.

      Quand à docdory, que vous dire ? Vous avez sans doute été véxé que je troue vos arguments très faibles. Je comprends donc que vous vous réfugiez dans une contre-attaque sournoise et mensongère, qui évite toujours d’avoir à se préciser, à affiner son raisonnement. Vous adoptez la même tactique que mcm en gros, en suivant un schéma très néanderthalien :
      -je suis viscéralement pour l’interdiction de la burqa, et je le verbalise
      -des personnes mettent en doute la solidité de mon argumentation
      -c’est donc que ces personnes, non seulement sont contre l’interdiction, mais leur « rêve le plus cher est de voir des rues envahies de burqa » (sic !)

      Gnnnnn !!! BRAVO ! Tu gagnes le prix roungalashinga du jeudi 25 juin 2009 ! Merci qui ?

      P.S : allez, un conseil : avouez franchement que c’est l’islam qui vous pose problème et que la burqa en rend trop visible une certaine tendance. Au moins vos n’aurez plus à chercher une manière de faire coller votre frousse aux valeurs bien pratiques de la République, de la laïcité, et de la libertégalitéfraternité.


    • docdory docdory 25 juin 2009 23:51

      @ mcm 


      Impeccable démonstration !

    • Rounga Roungalashinga 26 juin 2009 07:09

      Vous ne devez pas savoir cequ’est la laïcité alors, puisque celle-ci n’a jamais prétendu interdire les signes religieux dans ce que vous appelez « l’espace public ». Ceux-ci sont en effet interdits s’ils sont trop visibles aux élèves dans une école, par exemple, mais cela ne s’étend pas à la rue, au métro, au marché, etc. Par exemple ça ne vous viendrait pas à l’idée de vouloir interdire aux prêtres en soutane ou aux rabbins à chapeau et papillottes de se promener dehors.

      Vous ne savez pas ce qu’est la laïcité, et pourtant vous en êtes des défenseurs particulièrement zélés. Tiens, ça me fait penser à certains religieux qui ont une interprétation très particulière des Ecritures et qui deviennent des prosélytes acharnés. Comment on appelle ça déjà ?...ah oui : des intégristes.

      Sinon ça vous dirait qu’on fasse un débat un de ces quatre ? Avec des arguments, de la logique et tout...ne vous en faites pas je vous apprendrai.


    • Rounga Roungalashinga 26 juin 2009 07:12

      Au fait, vous avez parlé de « secte » et moi de religion. J’ai effectivement pris cette liberté car l’islam n’étant pas reconnu comme une sect j’en ai déduis que vous décidiez selon vos propres critères de ce qu’est un comporement sectaire. C’est pour cela que je n’ai pas hésité à prendre l’exemple des chrétiens et des juifs pour parer votre argument sur les « dérives sectaires » de l’islam.


    • Rounga Roungalashinga 26 juin 2009 09:10

      Et puis même, sans aller jusqu’à chercher les juifs et les chrétiens, on peut tout simplement remarquer qu’il n’est venu à l’idée de personne d’interdire les toges raëliennes.

      Bref, j’ai encore une fois du mal à voir le bien-fondé de vos arguments. J’ai plutôt l’impression que votre position en faveur de l’interdiction de la burqa est irrationnelle et trouve sa source dans la peur d’une certaine pratique de l’islam. J’aurais été tenté de dire qu’il y avait également la peur que l’islam envahisse le mode de vie français, mais vu l’argument de docdory à propos de l’Afghanistan, je crois qu’il s’agit d’une peur de l’islamisme beaucoup plus générale. Mais après tout, si c’est cela, vous avez le droit. Il n’est pas interdit d’avoir peur, simplement ce n’est pas la peine d’essayer de se raccrocher à des raisonnements impliquant la République et la laïcité pour vous justifier. C’est surtout cette insincérité que je ressens chez vous qui me gêne. Vos opinions, vous avez les vôtres et moi j’ai les miennes.


    • Nobody knows me Nobody knows me 26 juin 2009 10:12

      mcm, vous êtes chiant à faire semblant de tout comprendre de travers. Vous déformez les propos de tout le monde.
      Quand vous aurez retrouvé soit vos lunettes, vous nous ferez signe.

      Rounga n’a jamais qualifié telle pudeur de supérieure ni moi à propos de séduction !!!!!!!!!
      Nous parlons de point de vue, que des gens ont une conception de la pudeur plus « coincée » que nous (les mots me manquent, tant je sais que vous allez déformer mes propos). Il n’y a aucun jugement de valeur sur ce point là. C’est « à côté » si vous préférez.
      Désolé, on ne peut pas modifier la taille de la police, je peux pas vous faire plus lisible pour votre vision défaillante. Je vous ferais bien un dessin mais là j’ai pas trop le temps.

      @docdory : Quelle démonstration ??? Y a rien dans ses posts !!!


  • katalizeur 25 juin 2009 15:33

    @ doctory

    puisqu’il y a unanimité pour legiferé......et pour l’application du droit...

    une petite nouvelle qui va certainement vous faire plaisir.....perso je trouve que c’est une petite avancée qui peut etre poussé plus loin ....mais enfin on se contentera de ça pour le moment :

    Révisionnisme : une première victoire contre le système ! Thursday, Jun 25 2009 

    Actualité and Anti-sionisme and Histoire bruno gollnisch, fn, gollnisch, lobby, révisionnisme, sionisme, sionistes, victoire El Cristero 8:09 am

    Après cinq années de persécutions, Bruno Gollnisch a remporté ce 23 Juin une grande victoire judiciaire face à l’establishment politique et au lobby sioniste.

    C’est la Cour de cassation, la plus haute autorité judiciaire de France, qui a annulé l’inique condamnation du Vice-Président du Front national pour “contestation de crimes contre l’humanité”.

    Le 18 janvier 2007, Bruno Gollnisch était lourdement condamné à trois mois de prison avec sursis et 5 000 euros d’amende, plus 39 000 à payer à certaines associations bien déterminées, peine confirmée en appel.

    C’est cette scandaleuse condamnation que la Cour de cassation vient de casser. Tout n’est donc jamais joué d’avance ! N’oublions jamais que, quoiqu’il arrive, les puissants sionistes ne disposent pas du pouvoir total et absolu en Occident !

    Donc, depuis le 23 Juin, en France, il est désormais possible de déclarer : “La Shoah ? Il faut laisser les historiens en discuter. Et cette discussion devrait être libre.” C’est une petite avancée juridique, mais c’est un grand pas pour la France !

    En Autriche et en Allemagne, par contre, la situation pour la liberté historique n’a pas encore évolué … Herbert Schweiger, 85 ans, vient d’être condamné à deux ans de prison. Nous devons patienter, un jour ou l’autre le verrou finira par sauter. A présent, des mecs n’ont plus peur de se rendre eux même dans les commissariats de police et de déclarer : “je suis révisionniste. Arrêtez moi”. C’est le cas du jeune Kevin Käther.

    Laissez les historiens travailler en paix !




    • Yohan Yohan 25 juin 2009 17:46

      Commentaire qui atteste de la collusion entre l’extrème droite et les nazilamistes. Copains comme cochon tant qu’on tape sur les juifs.
      Dire qu’ils osent traiter tout le monde de nazi


    • Shaytan666 Shaytan666 25 juin 2009 17:59

      Kata doit être un lecteur assidu de « radio islam » !


    • Shaytan666 Shaytan666 25 juin 2009 18:04

      Voici le genre de liens que l’on trouve sur le site mis en référence par Kata.
      AVox pue de plus en plus mais les négationnistes islamophiles ne nous feront pas taire.
      http://web.archive.org/web/20080214215527/http://www.mouvsaintmichel.org/


    • docdory docdory 25 juin 2009 19:00

      @ Katalyseur


      Bien que cette information n’ait strictement aucun rapport avec le sujet de l’actuelle discussion , je me réjouis de cette décision de la Cour de Cassation . J’ai toujours trouvé que la loi Gayssot était une atteinte intolérable à la liberté d’expression , et je l’ai affirmé ici à de nombreuses reprises . Cela dit , je m’oppose avec fermeté aux idées révisionnistes , mais combattre des idées , c’est les combattre dans un débat d’idées et non les combattre devant les tribunaux .

      Il est bien évident que ,si je me réjouis de cette décision , c’est pour des raisons totalement différentes des vôtres , vous l’aurez sans doute deviné ...

      Je trouve cela dit pittoresque le soudain engouement qu’ont les suppôts de l’islamisme tels que vous pour les caciques du front national ! Je ne suis d’ailleurs pas certain que cet engouement joue dans les deux sens ....


    • katalizeur 26 juin 2009 09:59

      @ shitane

      fait gaffe ton faux nez est entrain de tomber......lol.....lol 

      trop previsible.........


    • Nobody knows me Nobody knows me 26 juin 2009 10:18

      Cela dit , je m’oppose avec fermeté aux idées révisionnistes , mais combattre des idées , c’est les combattre dans un débat d’idées et non les combattre devant les tribunaux.

      Ca c’est le pompon... Y a juste à remonter un peu dans le fil et voir le genre de « débat d’idées » avec mcm...


    • Gazi BORAT 26 juin 2009 10:20

      @ YOHAN

      On trouve aussi les mêmes collusions entre les extrèmes droites françaises et israeliennes.

      Comme Armand l’avait dit un jour : on peut distinguer dans l’extrème droite ceux qui détestent les Arabes et ceux qui détestent les Juifs...

      Aussi crétins et bas-du-front dans les deux cas !

      Mais tout ceci me rappelle un ancien contributeur du site, une certain Daniel Milan, qui a disparu il y a maintenant plusieurs mois..

      gAZi bORAt

      gAZi bORAt


    • Gazi BORAT 26 juin 2009 10:28

      Qu’entendez-vous par « pratique » ?

      gAZi bORAt


    • Gazi BORAT 26 juin 2009 10:36

      Ah !

      Pas de réponse à la question.. L’énergumène a du se rendormir..

      Allez, UN exemple pour l’occuper quand il se réveillera..

      CITATION

      Pour se dédouaner des accusations d’antisémitisme portées contre lui, le Front national français a fondé le 1er octobre 1986 un Comité national des Français juifs (CNFJ), dirigé par un océanographe retraité habitant Monaco, Jean-Charles Bloch, avec l’aide du docteur Wolf, qui fut candidat FN à Sarcelles (banlieue populaire parisienne) et un petit patron parisien du textile, Robert Hemmerdinger (1918-2004), adhérent du FN depuis 1985.

      Conseiller régional frontiste d’Île de France (de 1992 à 1998), Hemmerdinger est un ancien combattant des Forces françaises libres engagé dès 1940, compagnon d’armes de Me Biaggi. Il fut de 1944 à 1945 responsable de la Sécurité militaire à Siegmaringen, affecté à la recherche des criminels de guerre.

      Puis il s’engagea en 1946 dans l’Irgoun (mouvement de libération nationale juif en Palestine sous mandat britannique), avant de militer pour l’Organisation armée secrète (OAS, luttant par des actions terroristes contre l’indépendance de l’Algérie française). Il fut incarcéré pour cette raison en 1962.


      Anticommuniste et pro-israélien
      Juif pratiquant dont les deux enfants vivent en Israël, Hemmerdinger fonde ses convictions sur le fait que les ennemis prioritaires des Juifs comme d’Israël sont les pays arabes et leurs ressortissants, ainsi que l’Organisation de libération de la Palestine (OLP).

      C’est donc parce que « Le Pen n’a pas reconnu le terroriste Arafat » (le chef de l’OLP) que Robert Hemmerdinger cautionne le FN. Il dit avoir été ami avec Menahem Begin, Premier ministre israélien de 1977 à 1983 .

      Par ailleurs très anticommuniste à cause de la persécution subie par les juifs dans les pays du bloc soviétique, il pousse aussi jusqu’à l’aveuglement l’attitude patriote très répandue chez les juifs de l’Est, région d’où il est originaire.

      Sans activité réelle, le CNFJ subit la concurrence du Cercle d’amitié juive et chrétienne , fondé dans une optique catholique par Bernard Antony (meneur du courant traditionaliste national-catholique du Front national), Alain Sanders (rédacteur en chef du quotidien national-catholique Présent) et le journaliste Serge de Beketch (3).

      Lors des élections européennes de 1999, Robert Hemmerdinger figurait encore sur la liste déposée par le Front national.

      gAZi bORAt


    • Shaytan666 Shaytan666 26 juin 2009 10:50

      Quel faux nez ? Je n’ai jamais caché mes opinions, je ne suis pas « islamophobe » je suis « religionophobe », bonjour le néologisme  smiley .
      En Belgique où je vis et en France où je me rend régulièrement, toutes manifestations de « religiosité » ou de « bondieuseries » en dehors des lieux de cultes ou de tout autre endroit prévu à cet effet m’agacent et m’irritent.
      Je pense l’avoir déjà écrit, un curé en soutane ou en col romain, une nonne en voile ou cornette, un juif déguisé en rabbi Jacob ou une femme « bâchée » me dérangent exactement de la même façon.
      La Belgique n’est pas comme la France un pays laïc mais un pays neutre, cela veut dire que certains cultes sont reconnus et financés par l’État, chose qui vous devez vous en douter me révulse mais c’est la loi et la Constitution donc je doit bien faire contre mauvaise fortune bon cœur.
      En Belgique la loi interdit également de se couvrir le visage en dehors des périodes de carnaval mais dans certains quartiers de BXL, la police a peur de faire respecter cette loi, une émeute est si vite arrivée.
      Nous les Belges sommes assez tollérants mais il y a des limites à ne pas franchir, on a donné la main aux religion, c’est pas pour cela qu’elles doivent réclamer le bras et après tout le corps.
      Mesdames et messieurs les croyants de toutes sortes, pratiqué vos "simagrées, chez vous en privé ou dans les lieux prévu à cet effet mais ne venez pas polluer mon espace visuelle avec vos signes et oripeaux.
      C’est mon opinion et je la partage entièrement.


    • Nobody knows me Nobody knows me 26 juin 2009 11:39

      Un autre exemple, je me souviens avoir vu un reportage lors d’une intifadah sur des groupes qui s’affrontaient sur Paris.
      On pouvait trouver absolument de tout dans ces affrontements, des juifs associés à des natios pour taper sur des arabes, des arabes associés à des natios pour taper sur des juifs.
      Un vrai bordel monumental. Tellement incohérent que ça en devient drôle... ou triste.


  • Samuel 25 juin 2009 15:41

    Doc, votre article est un tissu de préjugés intolérants et ignorant.

    1. Sur la liberté, vous dites ne pas concevoir qu’une femme accepte librement ce genre d’oripeaux. Et bien mon petit père il y a un tas de chose de par le vaste monde que vous ne pouvez concevoir !

    Savez-vous que plusieurs des femmes portant le voile intégral sont nées de mère ne le portant pas ? Qu’il existe des pays musulmans (Bahreïn, l’Egypte, le Koweït, le Liban, la Jordanie pour ceux que j’ai visités) où les femmes sont libres de ne mettre aucune sorte de voile et où néanmoins certaines choisissent de le mettre ?

    2. Sur l’égalité, avez vous parlé ne fut ce qu’à une seules de ces femmes pour savoir le sens qu’elles donnent ELLES au port du voile ? Où bien vous considérez vous suffisamment intelligent pour décider à leur place du sens à donner à ce vêtement.

    3. Sur la fraternité, si ces femmes nées en France de parents Français (ou immigres qu’importe ?) ne sont pas chez elles en France, où le seraient-elles ? C’est vous qui manquez de fraternité qui au lieu d’essayer de comprendre et d’approcher cette minorité de vos concitoyens, de connaitre ce qui les attachent à la France que vous avez tous en partage, préférez vous lancez dans des jugements péremptoires.

    Quand je pense que tant de francais sont incapables d’aller a la rencontre de leur propre concitoyens qui vivent a cote d’eux pour comprendre leur difference et se sentent pourtant capable de parler au nom de la jeunesse iranienne a l’autre bout de la terre...C’est dingue...


    • docdory docdory 25 juin 2009 23:12

      @ Samuel


      Du temps de l’esclavage , certains esclaves étaient contents d’être esclave chez un « bon » maître. Ça n’a pas empêché l’esclavage d’être aboli !

    • oncle archibald 26 juin 2009 08:29

      @ Samuel : « avez vous parlé ne fut ce qu’à une seules de ces femmes pour savoir le sens qu’elles donnent ELLES au port du voile ? »


      1/ je n’ai pas envie de parler a qq qui cache son visage et peut etre me tire la langue derriere son masque ...
      2/ croyez-vous qu’elles puissent répondre librement ?? 

  • Walter SALENS Walter SALENS 25 juin 2009 16:02

    Je ne vois pas l’intérêt d’ouvrir MAINTENANT un débat politique etc pour le port ou non de ces vêtements. De quel droit disposons nous pour imposer telle ou telle tenue aux uns ou aux autres. ? A part ne pas se promener nu dans la rue, seins nus dans les magasins sur les lieux de vacances ou torse nu pour les hommes.

    Le gouvernement et nous tous, citoyens, ont d’autres problèmes urgents à résoudre.

    Je crois que l’auteur n’a point voyagé, et ferme les yeux sur la connivence des gouvernants avec tant de dictatures dans ce bas monde, au nom de la realpolitik.

    Walter.


    • philbrasov 25 juin 2009 16:33

      desole monsieur Salens, c’est un sujet majeur de nos societes europeennes.
      pour partager un espace commun economiaue, social juridique, il convient d’abord de s’entendre sur un espace ou nos VALEURS SONT COMMUNES.

      tant que ces valeurs seront bafoues, par des manifestations sectaires, il ne peut y avoir de lieu social.....
      fussent’elles 1000 en Europe a porter cette horreur.

      on ne peut accepter au nom de la bienseceance de se promener les seins nus dans les rues et le torse nu dans certaines villes de vacances, eu egard a nos VALEURS.. dememe on n’accpete pas le boxer short dans les piscines au nom d’une certaine hygiene, ON NE PEUT ACCEPTER des gens a la face cachee.... et qui pourraient nuire a la securite de nos citoyens....

      Pourauoi croyew vous que l’on inredise aujourd’hui des visages masques dans des manisfestations de rue....
      la burqa est une manisfestation de quelque chose au meme titre....

      Il est trop facile de balayer le sujet sous pretexte qu’il existe des sujets plus brulants...

      le plus brulant c’est moi
      puis ma famille
      puis mon voisin
      puis ma rue etc etc......

      la liberte collective ne se partage pas. Elle s’impose comme mode sociatal.


    • Gazi BORAT 25 juin 2009 16:44

      « on ne peut accepter au nom de la bienseceance de se promener les seins nus dans les rues et le torse nu dans certaines villes de vacances, eu egard a nos VALEURS »

      Ah bon ?

      Et qui donc édicte ces valeurs ?

      Le monokini était aussi inacceptable il y a trente cinq ans que le costume de bain deux pièces cinquante ans auparavant...

      Et du fin fond de vos Carpathes, comment pouvez vous édicter des valeurs à mettre en application à Biarritz ?

      Votre discours, orienté « anti-musulman » de façon obsessionnelle, dérive vers l’absurde..

      Si vous voulez agir localement et efficacement pour les Droits de la Femme, intéressez vous à l’exportation des jeunes filles moldaves vers les Eros center allemands ou les bords de périphériques français..

      gAZi bORAt


    • Nobody knows me Nobody knows me 25 juin 2009 16:52

      Ou sur le droit à l’avortement en Pologne, c’est déjà plus prêt...


    • philbrasov 25 juin 2009 17:17

      @GAZI
      Et qui donc édicte ces valeurs ?
      LES VALEURS DE NOS SOCIÉTÉS.
      COMME IL EST INTERDIT DE SE PROMENER EN JUPE EN ARABIE SAOUDITE.
      EUX AU MOINS ILS ONT UN CERTAIN RESPECT DE LEURS VALEURS....
      NOUS PLUS............
      ET IL CONVIENT DE CHANGER CELA EN EUROPE. E DE RETROUVER NOS VALEURS.

      Le monokini était aussi inacceptable il y a trente cinq ans que le costume de bain deux pièces cinquante ans auparavant...
      LE MONOKINI EST AUTORISE SUR CERTAINES PLAGES EN FRANCE ET INTERDIT DANS LE RESTE DE L« EUROPE....
      DU RESTE LA SENSIBILITÉ SERAIT DE REVENIR A CERTAINES VALEURS DE BIENSÉANCE...
      AU NOM DE CE MEME PRINCIPE INTERDISONS CE VETEMENT QUI NE CONCERNE FINALEMENT PERSONNE QQ MILLIERS JE NE VOIS PAS EN QUOI CELA VA VOUS DERANGER D’INTERDIRE A QQ MILLIERS DE CONNASSES, DE PORTER UN VETEMENT CONTRAIRE A NOS VALEURS.....
      C’EST POUR MA PART PAS UN SUJET DE DISCUSSION.

      Et du fin fond de vos Carpathes, comment pouvez vous édicter des valeurs à mettre en application à Biarritz ?

      ON EST EN EUROPE MON CHER ET PAS DANS VOTRE BLED....
      ET SACHEZ QUE VOUS POUVEZ COMPTER SUR LES EUROPEENS DE L »EST POUR VOUS RAPPELER VOS VALEURS... QUI N"ONT RIEN DE MÉDITERRANÉENNES.....

      QUE LES CHOSES SOIENT DITES......

      Votre discours, orienté « anti-musulman » de façon obsessionnelle, dérive vers l’absurde..
      C’EST PAS UNE OBSESSION LA RELIGION DU PEDOPHILE N’A RIEN A VOIR AVEC NOS VALEURS EUROPÉENNES.... ET CROYEZ MOI EN EUROPE ON VEILLERA.....

      JE SERAIS TOUJOURS D’ACCORD POUR DIALOGUER AVEC UN VIEUX STALINIEN, AVEC UN ADORATEUR DU PEDOPHILE JAMAIS.....

      Si vous voulez agir localement et efficacement pour les Droits de la Femme, intéressez vous à l’exportation des jeunes filles moldaves vers les Eros center allemands ou les bords de périphériques français..
      NE DETOURNEZ PAS LE SUJET SVP....... ON LUTTE CONTRE LA GANGRENE QUE REPRESENTE CETTE SECTE... PAS CONTRE LA PROSTITUTION DES FEMMES MOLDAVES..... QUI ETAIENT ROUMAINES ET BULGARES IL Y A PEU...

      COMME QUOI LA CEE A DU BON......

      PHIL BRASOV


    • brieli67 25 juin 2009 18:04

      @

      @ Gazi

      je pense qu’il est temps de révéler à Doctory à Philbravov etc
      que nous sommes tous deux du fan_club
      d’une JF allemande docteur et prof d’université
      http://en.wikipedia.org/wiki/Reyhan...

      http://video.google.fr/videoplay?do...
      ses raps ont complètement chamboulé la donne en Allemagne.

      Fallait oser !

      @ W Salens

      Je crois que l’auteur n’a point voyagé, et ferme les yeux sur la connivence des gouvernants avec tant de dictatures dans ce bas monde, au nom de la realpolitik.

      Aux premiers rayons de soleil en Hollande en Allemagne, .....

      Le Englischer Garten à Munich.

      http://www.360cities.net/image/eisbach-englische-garten-munich

      http://www.muenchen-tv.de/archiv

      /Bu%C3%9Fgelder_im_Englischen_Garten-370.html

      de la « galerie »

      http://www.sueddeutsche.de/kultur/485/447220/bilder/?img=0.0

      de cet article

      http://www.sueddeutsche.de/kultur/536/302532/text/


    • philbrasov 25 juin 2009 18:13

      LA LIBERTÉ EN EUROPE EST DONC TOTALE PARFAIT.

      ALORS INTERDISONS LA BURQA POUR DES MOTIFS AUTRES QUE LA SOUMISSION.

      MOI J’AIME BIEN SAVOIR A QUI J’AI AFFAIRE... SOUS UNE BURQA PEUT SE PROMENER UN PEDOPHILE OU UN TRAVELO
      OU UN MESRINE DU XXI SIÈCLE.....

      HYPOCRISIE POUR HYPOCRISIE....


    • Samuel 25 juin 2009 21:25

      @ Phil

      Vos propos ont au moins le mérite d’être clair. Il ne s’agit pas comme Docdory l’affirme hypocritement de libérer ces femmes contre l’exercice de leur libre arbitre, mais bien d’intolérance.

      Vous avez une idée de la pudeur et de la bienséance et vous réfutez la vision de personnes tout aussi françaises que vous, ce qui est votre droit, et à défaut de les convaincre de la validité de votre vision, vous préférez la répression, ce qui est une forme de fascisme.

      Etes vous a ce point peu confiant quant a la justesse de votre vision pour ne pensiez ne pouvoir l’imposer que par la contrainte ?

      Il est révélateur que vous vous referiez a l’Arabie Saoudite, le pays qui même dans le Golfe est considéré comme le plus arriérés en la matière. Pourquoi ne pas comparer avec Dubaï, le Koweit ou la Jordanie par exemple, ou toutes les tenues peuvent être portées librement ?

      Contrairement à vous, ces pays ont compris qu’ils ne pouvaient pas se fermer indéfiniment au monde, et qu’il y avait un intérêt certains à accepter d’intégrer des mœurs très différentes de leurs « valeurs ».

      Votre réaction accrédite la thèse selon laquelle les seuls rapports que l’occident peut avoir avec les autres cultures sont la colonisation et la conquête. Ce qui vous met sur le même plan que le plus arriéré des Salafistes.


    • docdory docdory 25 juin 2009 23:07

      @ Samuel 


      Pourquoi « l’affirme hypocritement » ?

    • docdory docdory 25 juin 2009 23:26

      @ Walter Salens 


      C’est là la démonstration du vice de fond de votre jugement . La pudeur est un concept essentiellement religieux . Pour quelqu’un comme moi , qui suis totalement dépourvu de religion, il n’y a strictement rien de choquant dans le fait de se promener nu, y compris en ville .
       Pour moi il n’y a rien de plus ridicule qu’un maillot de bain , alors qu’il est tellement plus agréable de se baigner à poil .
       De même que le fait de garder ne serait-ce qu’un T.shirt par plus de 30° est très pénible .
      Néanmoins , je ne me balade à poil sur une plage que quand elle est à moitié déserte, afin de ne pas choquer ceux qui auraient des objections à cette tenue , et je me balade habillé en ville,même quand il fait 40° . Personnellement , voir une femme en burqa me scandalise , j’attends donc de ces femmes le même respect que celui auquel je m’astreint en mettant un maillot de bain sur une plage 
       Il n’y a pas de raison qu’il y ait deux poids et deux mesures , qu’on autorise les bigotes à porter la burqa et qu’on interdise aux personnes sans religion de se balader à poil quand bon leur semble !

    • Nobody knows me Nobody knows me 26 juin 2009 10:32

      De même que le fait de garder ne serait-ce qu’un T.shirt par plus de 30° est très pénible.

      C’est ça, comme je l’ai dit l’autre jour, tentez le désert torse nu, vous allez voir ce qui est réellement pénible...

      MOI J’AIME BIEN SAVOIR A QUI J’AI AFFAIRE... SOUS UNE BURQA PEUT SE PROMENER UN PEDOPHILE OU UN TRAVELO OU UN MESRINE DU XXI SIÈCLE.....

      En effet, les cas très médiatisés de pédophilie en Europe, comme ceux d’Emile Louis, de Fourniret, de Dutroux, ont montré que ces pédophiles étaient musulmans et gobaient les enfants avec leur burqa... Il faut arrêter impérativement et rapidement arrêter votre traitement phil, les effets secondaires sont désastreux. On va vous trouver autre chose.
      En revanche, le nombre impressionnant de plaintes d’attouchements, aggressions sexuelles contre des prêtres aux USA, couvert par l’Eglise, ne vous dérange pas plus que ça...
      Pour compléter, sous une burqa peuvent également se promener :
       - un schtroumpf
       - un alien
       - Léon Zitrone
      J’invite tout le monde à compléter la liste.


    • Annie 26 juin 2009 10:34

      Les prêtres portaient-ils ou non la soutane ?


    • Nobody knows me Nobody knows me 26 juin 2009 10:59

      Les prêtres portaient-ils ou non la soutane ?

      J’imagine bien qu’ils portaient un habit de lumière. Ils mettaient pas leur combinaison de latex et leurs bottes en pleine église de toute façon...


  • philbrasov 25 juin 2009 16:25

    @ doctory

    je ne suis pas sur que 99% des femmes portant la burqa le font malgré leur volonté, et c’est la ou le bas blesse justement....
    On arrivera a rien si l’on enquête sur le bon ou pas vouloir de ces femmes a porter cette tenue.

    Il faut prendre le problème autrement si l’on veut l’interdire....notamment sur le point 1

    la liberte est collective et la collectivite dans sa majorite ne VEUT PAS DE CE VETEMENT.
    Au nom de la liberte collective interdisons cette burqa et non au nom de 99% de femmes supposees la mettre sous contrainte ce qui ne sera jamais demontre.

    si ma foi des femmes par conviction veulent le porter, il existe des pays qui se feront un plaisir de les accueillir
    PAS CHEZ NOUS


    • bek 25 juin 2009 17:16

      « PAS CHEZ NOUS »

      Tu veux dire en Roumanie ??

      Voila un autre BHL de mes....qui est heureux...



    • philbrasov 25 juin 2009 17:18

      CHEZ NOUS EN EUROPE MON CHER.... T’ES PLUS TOUT SEUL 

      TU VIS EN FRANCE ET EN EUROPE, PAS DANS UN SOUC MÉDITERRANÉEN.


    • docdory docdory 25 juin 2009 23:09

      @ Philbrasov 


      Aurait-il fallu que la France s’abstienne, en 1848, d’abolir l’esclavage parce que certains esclaves « bien traités » n’avaient pas envie d’être affranchis ?

  • fouadraiden fouadraiden 25 juin 2009 16:35


    un Etat totalitaire démocratique pour les musulmans bientôt.


    mais bon, on ne peut pas en vouloir aux gens vu le racisme anti arabe et l’islamophobie des sociétés occidentales qui regnent depuis tt le temps.

    tt ceci n’arriverai pas si nous autres n’avions pas des pays de merde ( que les democraties adorent soutenir par aileurs).


  • bek 25 juin 2009 17:09

    La junte n’a pas attendu ta lettre pour attiser la haine contre les musulmans...

    donc inutile de la jouer à la BHL, ton islamophobie pue le vomis.



    • philbrasov 25 juin 2009 17:47

      QUE LES MUSULMANS RETOURNENT CHEZ EUX OU S’INTÈGRENT A NOS VALEURS.
      C’EST PAS PLUS COMPLIQUE QUE CELA.

      A CHACUN SA RELIGION.. IL PARAIT NON.......ET BIEN MOI JE DIS A CHACUN SES VALEURS....

      EST CE CLAIR........


    • adeline 25 juin 2009 18:46

      Dis donc le brasof, tu vis ou toi ? en europe ???? tu vas dégager vite fait, l’ambassade d
      ’usrael est fermée ok ?


  • Julius Julius 25 juin 2009 17:17

    Je pense que la discussion est un peu hypocrite quand nous parlons de la sécurité, etc Pourquoi burka est un problème ? Parce que burka est un symbole de la forme la plus rétrograde de l’islam. En Europe, nous avons (presque) gagné la lutte contre le fanatisme et le fondamentalisme religieux - après une longue lutte. Et maintenant nous voyons que, le pire forme de fondamentalisme arrive - sous la forme de l’Islam.

    Alors que les femmes en Iran se bat (et sont tués) pour le droit de montrer leurs cheveux, de plus en plus de femmes européennes sont couverts.

    Oui, il ya un problème. Burka n’est que le signe visible de ce problème. Nous n’allons pas résoudre le problème en interdisant la burka. Nous devons résoudre le véritable problème, et non pas son signe.


    • katalizeur 25 juin 2009 17:33

      @ julius

      «  »«  »« Nous devons résoudre le véritable problème, et non pas son signe »«  »"


      que proposes tu ?


    • Julius Julius 25 juin 2009 18:55

      > Que propose tu ?

      L’Europe doit se réveillent et y réfléchir.
      Par exemple :
      1) Reconnaître officiellement l’Europe laïque avec la tradition judéo-chrétienne.
      2) (En France) Ne jamais violer la loi 1905. En particulier : pas d’argent pour la religion.
      3) Apprendre à l’école à la mythologie chrétienne. Il est absurde lorsque les enfants mémorisent les Dieux de l’Égypte et ne savent rien de la Bible.
      etc etc etc

      Et commencer par : Ne pas répondre aux trolls islamistes sur AgoraVox.


    • Julius Julius 25 juin 2009 21:08

      J’ai oublié :
      4) Favoriser l’immigration en provenance des pays avec la culture compatibles (chrétienne, athée, budhist ,...).


    • Arunah Arunah 25 juin 2009 22:32

      @ Julius

      Oui, vous avez raison. La burqa n’est que la partie la plus visible.

      Volet n°1 : burqa en port libre
      Volet n°2 : introduction de la charia pour les populations musulmanes
      C’est ainsi que, de dérive communautariste en dérive communautariste, le Canada s’est fait piéger à accepter la charia dans certains états, pour ses populations musulmanes.
      En cas d’amputations, la greffe des membres amputés sera-t-elle prise en charge par la Sécurité Sociale ?
      Au vu du nombre important de larcins commis par les populations musulmanes, on peut se faire de souci pour le budget de la Sécurité Sociale... Et quid des prothèses en cas de rejet ? Devra-t-on prévoir une assurance spéciale pour couvrir les risques d’amputation ? 


    • katalizeur 25 juin 2009 23:52

      @ jullius

      tu n’as meme pas le courage de tes opignons

      tu avais l’air si sure de toi plus haut.....maintenant tu proposes de reflechir

      agir..reflechir.....reflechir agir.......je te conseille de beaucoup reflechir, et meme de longtemps reflechir.......tu risquerai d’y perdre un peu plus que ta barbe..rousse...


  • philbrasov 25 juin 2009 17:25

    @ JULIUS

    CELA EST EN EFFET HYPOCRITE, mais ne le sont-ils pas.. au nom de la liberte de pense d’agir et de faire , ils nous impose leurs valeurs.... en denigrant sans cesse les notres....

    bien evidement qu’il faille un pretexte hypocrite a leur arguments hypocrites.

    qui est sur que 99% des femmes sont soumises a la burqa PERSONNE, j’aurais meme tendance a penser le contraire.
    Il faut l’interdire au nom d’arguments tout aussi hyporcrites que ceux que ces hyporcrites avancent, la LIBERTE.. alors qu’il n la connaissent qu’au traver de NOS VALEURS SI CHEREMENTS AQUISES..

    la burqa est une forme retrograde de l’islam on est bien ok..... mais il convient de se battre contre ces gens foutres avec les memes armes qu’eux , c’est a dire la takia, et l’hypocrisie. sinon ils nous bouffent.....

    tendre la joue gauche parce que celle de droite a ete molestee ... IL SUFFIT...
    qu’ils aillent vivre leur foi dans des pays ou cette foi dans un pedophile est veneree chaque jour...... en arabie saoudite 
    AVEC GRAND PLAISIR.


    • katalizeur 25 juin 2009 18:04

      @ brazoff

      tu es roumain , je crois ? donc occupes toi de tes fesses

      laisse nous regler nos petits soucis en famille........

      @ doctory

      j’ai l’impression que le gouvernement et son troll en chef ...son entrain doucement mais surement de s’auto quenelliser et toi avec......


    • philbrasov 25 juin 2009 18:15

      MES FESSES C’EST L’EUROPE ET LES VALEURS EUROPÉENNES.. PAS CELLES DE L’AUTRE COTE DE LA MÉDITERRANÉE....

      ON VEILLE


    • docdory docdory 25 juin 2009 23:29

      @ Katalyseur


      Que signifie le néologisme « quenelliser » , que je vous ai déjà vu employer antérieurement sur d’autres fils de discussion, ce me semble ? Un nouveau parisianisme linguistique ?

    • katalizeur 25 juin 2009 23:42

      @ l’auteur

      quenelliser....se mettre ou se faire mettre une quenelle plus ou moins grosse.....vous en tant que medecin....vous dites «  »suppo«  »...suppositoire....

      @ pour en revenir a la burqa....je crois que le joallier de la plaace vendome vont laisser nicolat le petit faire joujou pendant quelques jours avant de siffler la fin de la parti....kowetienne oblige...emiiratie et autre enburqées seront mieux reçuées a londre...


      si tu avais passé un CAP de maçon ou lieu d’un CAP DE MEDECIN tu saurais que cette loi hypothetique sera inapplicable , c’est juste bon a allecher les mougeons islamophobes .......des frustrations en perspedtive....es que c’est grave douqtour


Réagir