Loi Macron, #PJLRenseignement : cette droite qui assume totalement son antilibéralisme
- La sécurité nationale
- Les intérêts essentiels de la politique étrangère
- Les intérêts économiques et scientifiques essentiels de la France
- La prévention du terrorisme
- La prévention de la reconstitution ou du maintien de groupement dissous
- La prévention de la criminalité et de la délinquance organisées
- La prévention des violences collectives de nature à porter gravement atteinte à la paix publique.
Le principe de base de ce projet de loi, c'est que les "honnêtes gens" n'ont rien à cacher, et qu'il faut sacrifier nos libertés au profit de plus de sécurité.
Protéger les libertés civiles, c'est faire de la politique politicienne ? Étrange raisonnement de la part de quelqu'un qui est obligé de téléphoner sous pseudo avec des mobiles prépayés pour parler à son avocat et qui sait, de par son vécu personnel, que l'Etat use de moyens à la légalité douteuse à des fins politiciennes, notamment en écoutant des conversations entre un avocat et son client.
Nul ne pourra dire qu'il ne savait pas, même les députés UMP. Et les mêmes qui défendent le projet de loi renseignement aujourd'hui, sont aussi ceux qui vont nous parler de cabinet noir ou d'acharnement du public sur la transparence quand leur vie privée sera étalée demain ?
En attendant que le Parti Libéral Démocrate ait des élus au Palais Bourbon, nous semblons enfermés dans un dialogue entre étatistes et dirigiste pour qui la libre concurrence et la séparation des pouvoirs ne sont pas des concepts importants.
(11) le Monde La galaxie des opposants au projet de loi sur le renseignement 1 avril 2015
(*) Si ce n'est déjà fait, suivez et encouragez Laure de la Raudière sur Twitter et Facebook.
13 réactions
-
lsga
10 avril 2015 16:10
ah... ça progresse... je n’ai pas lu l’article, mais déjà le titre est un progrès...
-
lsga
10 avril 2015 16:16
vous donnez la définition idéaliste petite bourgeoise (cad : théorico-abstracto-fausse) du libéralisme.
Donnons la définition matérielle et Historique :
Le Libéralisme est le courant de pensée créé par John Lock pour justifier l’expropriation de la terre des indiens d’Amérique par les anglais. Il repose sur une transformation du concept de propriété privée : au lieu de fonder la propriété privée sur le doit du premier arrivant ou le droit de succession (propriété féodale), il fonde la propriété privée sur le TRAVAIL.
Cet affaiblissement de la propriété privée est la base fondamentale du libéralisme économique. C’est lui qui permettra d’empêcher l’Aristocratie de devenir propriétaire des ateliers, des manufactures et des usines de la bourgeoisie, et qui permettra au Capitalisme de succéder au Féodalisme.
-
lsga
10 avril 2015 16:37
continuons : vous opposez l’Étatisme et le libéralisme comme on débat du sexe des anges, c’est à dire en tant que pure théories abstraites flottant dans les airs. Soyez un peu plus libéral, c’est à dire empiriste : fondez votre réflexion sur l’Histoire. Nous sommes le résultat d’un processus historique, et les théories philosophique sont également le fruit de l’Histoire.
Matériellement, historiquement, la bourgeoisie était opposée à l’Aristocratie. Celle-ci, en s’appuyant sur l’État et le Droit féodal, avait toute légitimité pour confisquer les ateliers, les usines et les manufactures de la bourgeoisie. C’est dans ce cadre là que la bourgeoisie révolutionnaire c’est opposé à l’État, et à la bureaucratie. C’est dans ce cadre là que les libéraux vont fonder la propriété sur le travail : c’est MON atelier, MA manufacture, MON usine, pas celle du fils du roi qui n’y a jamais travaillé.
Mais plus que cela : l’Aristocratie avait alors le pouvoir politique. C’était elle qui décidait des grands principes de gouvernance à travers la bureaucratie monarchiste. Or, les aristocrates ne possédaient que les terres agricoles, et n’étaient donc plus aptes à diriger une économie basée sur l’Industrie et le Commerce. Alors que les bourgeois devenaient BEAUCOUP plus riches que les Aristocrates, ils n’avaient toujours pas accès au pouvoir politique. C’est dans ce cadre là que les libéraux vont poser les bases de la Démocratie CENSITAIRE : ceux qui produisent, ceux qui font l’économie, doivent pouvoir gouverner.
Les libéraux vont donc défendre le principe de Démocratie, de République, contre la bureaucratie monarchiste. Or, dès le 18ème siècle, il devient évident pour les libéraux que la bureaucratie bancaire et les grands trusts deviennent une nouvelle forme de Bureaucratie Monarchiste. C’est ainsi que les libéraux comme David Hume vont faire de la soumission de la bureaucratie bancaire à la démocratie un principe fondamentale du Libéralisme. -
lsga
10 avril 2015 16:46
continuons : vous faites toujours la même erreur avec le Socialisme, en le considérant comme une théorie abstraite détachée de la réalité Historique.
Dès le 19ème siècle, apparaît « la Haute Bourgeoisie », c’est à dire une bourgeoisie qui prend le contrôle de la bureaucratie bancaire, qui est à la tête de grand trust, et qui va revenir sur la veille propriété privée héréditaire du Féodalisme. Matériellement, historiquement, cela se traduit par la création en France des titres impériaux (Barons, Comptes, Chevaliers : attribués à des bourgeois riches), ou en Allemagne et en Angleterre par des mariages entre aristocrates et bourgeois.
Cette Haute Bourgeoisie « exproprie » les petits bourgeois de leurs ateliers à travers le mécanisme des crédits. C’est le début de ce que l’on nomme « Impérialisme ».
Le courant libéral se positionnera CONTRE cette dérive, et le courant libéral deviendra alors le courant Socialiste : ce qui se traduira par la lutte pour le suffrage UNIVERSEL. -
lsga
10 avril 2015 16:55
Le Socialisme est donc la forme la plus évoluée de Libéralisme, et celui qui va le théoriser se nomme : KARL MARX.
Karl Marx va reprendre, compléter, et corriger, les théories de Adam Smith et David Ricardo.
Karl Marx va pousser MATHÉMATIQUEMENT la pensée libérale à son extrême :
- Puisque la propriété est fondée sur le Travail, il faut partager la propriété des usines entre TOUS les travailleurs, ce qui revient de fait à abolir la propriété privée des moyens de production
- Puisque la valeur est fondée sur le travail, il faut partager le contrôle de la valeur (la « gouvernance ») entre tous les travailleurs, ce qui revient à fonder une Hyper Démocratie Directe.
Enfin, puisque la bourgeoisie s’est instaurée en nouvelle Aristocratie, et que les banques sont la nouvelle bureaucratie monarchiste, il faut renverser la bourgeoisie comme la bourgeoisie à renverser l’Aristocratie.
Le Socialisme : c’est la forme la plus aboutie d’ultra-libéralisme.
Il va de soit que cela n’a rien à voir avec l’URSS, qui était un retour à la bureaucratie monarchiste, qui au 20ème siècle correspond à ce que l’on nomme « Capitalisme d’État ». Cela n’a rien à voir non plus avec le Keynésianisme, l’État Providence, qui est la méthode utilisée par la haute bourgeoisie pour prolonger son règne.
-
lsga
10 avril 2015 17:02
Pour conclure : Le libéralisme est un courant révolutionnaire. Il est de gauche : il s’est toujours positionné à la gauche de l’assemblée nationale, du 18ème siècle à aujourd’hui.
En France, c’est toujours les partis de Gauche qui ont fait le plus de réformes libérales : renforcement de la démocratie (tout le 19ème siècle et toute la première moitié du 20ème siècle ), destruction de l’État Providence hérité du Monarchisme et du Fascisme (Mitterrand, Jospin, Valls) ; privatisation des moyens de production (JOSPIN plus que tout autre, mais aussi Mitterrand et Valls) ; et enfin, surtout, le plus important : castration de la bureaucratie bancaire (Mitterrand plus que tout autre, mais aussi Jospin et Hollande qui vient de forcer la BCE à faire un QE ).
ÊTRE ULTRA-LIBÉRAL AU XXIème SIÈCLE, C’EST OPPOSER LE POUVOIR DÉMOCRATIQUE À CELUI DE LA BUREAUCRATIE BANQUAIRE, QUI EMPÊCHE TOUTE FORME DE LIBRE INTERACTION ENTRE LES AGENTS ÉCONOMIQUES. -
sebas
10 avril 2015 20:41
@lsga
Bonjour,
Intervention très intéressante, mais dire que le gouvernement socialiste actuel et ses prédécesseurs défendent la démocratie face au pouvoir bancaire m’interroge quelque peu.
Nous n’avons peut-être pas la même définition de la démocratie ...
Ou alors ... peut-être que tout cela n’est qu’une façade, une vitrine faussement démocratique, un discours libéralo-libertaire n’ayant pour but que de renforcer le pouvoir réel des financiers et grands industriels à grands coups de « égalité », « liberté », mon cul sur la commode.
Peut-être devriez vous pousser l’analyse historique un peu plus loin.
Cordialement. -
Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral
13 avril 2015 08:29
@lsga « vous donnez la définition idéaliste petite bourgeoise (cad : théorico-abstracto-fausse) du libéralisme. »
non, je donne la définition du libéralisme selon les libéraux eux memes, les mieux placés pour en parler.
-
-
Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral
13 avril 2015 08:43
« Le Socialisme est donc la forme la plus évoluée de Libéralisme, et celui qui va le théoriser se nomme : KARL MARX.
Karl Marx va reprendre, compléter, et corriger, les théories de Adam Smith et David Ricardo.
Karl Marx va pousser MATHÉMATIQUEMENT la pensée libérale à son extrême :
- Puisque la propriété est fondée sur le Travail, il faut partager la propriété des usines entre TOUS les travailleurs, ce qui revient de fait à abolir la propriété privée des moyens de production
- Puisque la valeur est fondée sur le travail, il faut partager le contrôle de la valeur (la « gouvernance ») entre tous les travailleurs, ce qui revient à fonder une Hyper Démocratie Directe.»Désolé @isga mais c’est une vaste foutaiseL’ecole autrichienne d’économie l’a démontré depuis des dizaines d’années qu’ il est impossible de mettre en équation l’esprit humain. Et la valeur n’est pas fondée sur le travail, c’est une lecture marxiste des économistes classiques, la valeur est SUBJECTIVE http://www.wikiberal.org/wiki/Subjectivit%C3%A9_de_la_valeur
tu t es arreté un peu trop tot dans le manuel, on dirait -
Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral
13 avril 2015 08:48
Mythe : "En France, c’est toujours les partis de Gauche qui ont fait le plus de réformes libérales : renforcement de la démocratie (tout le 19ème siècle et toute la première moitié du 20ème siècle ), destruction de l’État Providence hérité du Monarchisme et du Fascisme (Mitterrand, Jospin, Valls) ; privatisation des moyens de production (JOSPIN plus que tout autre, mais aussi Mitterrand et Valls) ; et enfin, surtout, le plus important : castration de la bureaucratie bancaire (Mitterrand plus que tout autre, mais aussi Jospin et Hollande qui vient de forcer la BCE à faire un QE ).
Faits : En France, les partis de gauche, comme ceux de droite, ont toujours renforcé le poids de l’Etat. L’Etat providence hérité du fascisme n’a jamais disparu, ou alors l’existence de la Securité Sociale est un mythe ? -
JL
13 avril 2015 09:11
’’ Le libéralisme est un ensemble de courants de philosophie politique visant à faire reconnaître la primauté des principes de liberté et de responsabilité individuelle sur l’autorité du souverain’’ (1ère phrase de l’article d’EB)
Le libéralisme de cette définition serait peut-être une bonne chose si les multinationales n’étaient pas devenues des super-citoyens. Le libéralisme d’aujourd’hui c’est le courant politique qui a remplacé la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen
par : La Déclaration des Droits de l’Homme, du Citoyen et de l’Entreprise.
Je m’explique : aujourd’hui, les entreprises privées, de par le fait qu’elles sont des agents économiques comme tout le monde, se sont arrogées les droits des individus en chair et en os. Relisez le TCE de 2005 : ces droits y étaient inscrits en toutes lettres. Dans les pays anglo-saxons, ces droits ne sont contestés par personne.Ces super individus présentent deux caractéristiques exceptionnelles sinon monstrueuses : ils disposent de pouvoirs colossaux, et n’ont aucune morale.
Voilà ce qu’est aujourd’hui le libéralisme : la domination de ces monstres.
Breveter le vivant, jusqu’où, jusqu’à quand ?
Extrait : ’’Le 27 mars dernier, l’Office européen des brevets – qui se trouve à Munich en Allemagne – a pris une incroyable décision, qui a fait l’effet d’un coup de tonnerre dans le ciel européen. Après de longs mois, voire même des années d’attente, la sentence est tombée : il est désormais possible de breveter des variétés de tomates et de brocolis sélectionnées de manière conventionnelle, ne présentant aucune invention particulière. Il s’agit donc là d’une véritable révolution, qui vide de sa substance le droit des brevets existant (...) L’octroi de tels brevets bafoue une décision du parlement européen datant de 2012, demandant expressément à l’Office européen des brevets de renoncer à accorder des brevets sur des plantes ou des animaux fruits d’une sélection traditionnelle. La récente décision de l’OEB, qui donne libre cours à des multinationales telles que Syngenta et Monsanto pour breveter le vivant, et faire main basse sur les semences du monde, est un véritable camouflet à l’égard du parlement européen.’’
Ce n’est pas un camouflet, c’est le hold-up du millénaire.
Profitons de ce dévoiement des brevets pour en exiger l’abolition pure et simple.
L’écologie du 21ème siècle abolira les brevets ou ne sera pas.-
JL
15 avril 2015 07:53
@EB,
pas de réponse ?
Rien à redire au fait que les entreprises privées sont des citoyens ’’plus égaux’’ que les autres ?
C’est pourtant là, la tare congénitale du néolibéralisme, mais aussi la raison de son succès.
Le néolibéralisme ne serait pas ce qu’il est s’il n’avait pas ce principe chevillé au corps :
Aucun possédant n’adhèrerait à un système qui ne lui permettrait pas de mettre son argent entre les mains d’une entité possédant moins de droits que lui-même. -
JL
15 avril 2015 07:57
Lire :
Rien à redire au fait que les entreprises privées sont des citoyens ’’plus égaux’’ que les autres ?
C’est pourtant là, la tare congénitale du néolibéralisme, mais aussi la raison de son succès.
Le néolibéralisme ne serait pas ce qu’il est s’il n’avait pas ce principe chevillé au corps : Aucun possédant n’adhèrerait à un système économique s’il ne lui permettait pas de mettre son argent entre les mains d’une entité possédant plus de droits que lui-même.
-