mardi 21 mars 2006 - par versac

Loose change, le film pas nouveau qui ne dérange pas l’Amérique

Carlo Revelli a fait la une d’AgoraVox avec un article sur un « nouveau documentaire » consacré au 11 septembre. Ce documentaire n’est pas nouveau, ne dérange pas l’Amérique (qui n’en parle pas) et est très critiqué dans les milieux qui cherchent à faire le jour sur les événements du 11 septembre.

La blogosphère française bruisse donc du "nouveau film qui dérange l’Amérique", Loose Change, un documentaire réalisé par Dylan Avery, un jeune homme qui a fait tout ça en mai 2005 depuis sa chambre, avec un compaq à 1500$. Suite à des notifications par e-mail et à une reprise récente sur Radio Canada, Laurent Gloaguen reprend, Loïc Le Meur aussi, puis se rétracte, Carlo Revelli en fait la une d’Agoravox dans un article qu’il signe lui-même, et le mouvement est lancé. Voilà le nouveau document accablant sur le fait que le 11 septembre n’est pas ce qu’on nous a dit.

Le document est présenté par Carlo Revelli comme un très bon exemple de ce nouveau journalisme citoyen, de cette capacité de chacun à produire des documentaires vidéo de qualité avec un matériel très simple, et aussi, dans l’attitude, un bel exemple de cette volonté de livrer au citoyen les moyens de se faire une opinion par lui-même.

Je tiens à corriger deux ou trois choses, qui sont écrites par Carlo Revelli dans son article.

1. D’abord, il est totalement faux que "non seulement la blogosphère, mais aussi les grands médias et le monde politique s’enflamment suite à la diffusion impressionnante du deuxième volet du documentaire américain". Le blogosphère n’en parle pour ainsi dire pas : les citations de ce documentaire sont ridiculement peu élevées, et les médias américains n’en parlent pas. Comparez par exemple les occurrences des citations de "Loose change", "dylan avery" et le terme "9/11" sur les blogs. Ce documentaire a par ailleurs fait l’objet d’une courte citation sur Fox News en décembre 2005 (il y a trois mois). Il n’est pas nouveau (il date de mai 2005).

Evidemment, on peut regretter (ou pas) qu’il ne fasse pas l’objet d’une discussion large, mais il vaut mieux éviter de dire que tout le monde en parle quand ce n’est pas le cas.

En outre, ce documentaire n’apporte absolument aucune nouveauté dans les "analyses indépendantes" (ou thèses conspirationnistes) post 11 septembre. Ces thèses sont depuis longtemps mises dans le domaine public. On peut en voir un bon résumé sur Wikipedia. Sa seule nouveauté, c’est la vidéo. Et c’est sûr que c’est plus choc que des pages de texte sur des sites Web.

2. Dylan Avery fait de la manipulation, avec des méthodes proches de celles de Thierry Meyssan, ici adaptées en vidéo. Il a très bien compris que le pronétaire, selon l’expression de Joël de Rosnay, que le citoyen connecté, en quelque sorte, cherche à se forger son opinion avec les moyens dont il dispose sur Internet, et qu’il est dans un mode actif de recherche d’informations, avec une culture de défiance par rapport aux mass media. Dès lors, l’ensemble du documentaire est ainsi monté : on distille le doute, on utilise le mode interrogatif, ou interronégatif, en permanence. Ce discours est d’ailleurs très proche de la rhétorique sarkozienne, du spin politique habituel : en posant une question, on fait croire qu’on laisse à l’auditeur le soin d’y répondre, en lui fournissant quelques éléments "d’information", qui l’influencent sans qu’il s’en rende forcément compte.

3. Le documentaire n’est pas fait de manière rigoureuse, alors qu’il dit nous apporter de l’information pour nous plonger dans le doute. Il n’y a rien de contradictoire. Or, ici, non seulement Dylan Avery nous livre des informations très partielles, des théories fumeuses et fumantes fondées sur l’observation de vidéos du drame accessibles à tous, mais il nous donne sciemment ces informations partielles et des démonstrations non vérifiées en nous faisant croire que ce sont des évidences. Il nous place dans la position d’experts. Il ne cesse de citer des nombres (tonnes de béton, de métal, vitesses, volumes, nombre de personnes, etc.) pour nous montrer le sérieux de son propos. Mais ces chiffres ne correspondent pas à des éléments qui nous permettent de saisir effectivement la totalité de l’information.

Quelques exemples pour illustrer ce propos :

  • Thèse 1 : la fonte du métal a lieu à 1600 degrés, mais le kérosène ne peut pas fournir cette chaleur : ce sont donc des explosifs qui ont fait péter les tours du WTC. La preuve, de nombreux immeubles en métal ont brûlé pendant des heures sans s’effondrer. Bien répété, avec la bonne phraséologie et la réitération d’images, c’est très crédible, on se dit que, ben oui, c’est vrai. Sauf qu’on n’a pas besoin d’attendre la température de fusion du métal pour que celui-ci perde ses qualités, et qu’on oublie une petite chose : tous les immeubles qui avaient brûlé n’avaient pas reçu en pleine poire un boeing, qui apporte tout de même un peu d’énergie cinétique à tout ça. Je peux tordre une barre d’acier sans attendre sa fusion complète, en lui donnant un bon coup dedans. Et puis, comme par hasard, on oublie de dire que certaines tours ont vu leur partie métallique s’effondrer, et pas celle en béton.
  • Thèse 2 : regardez ces portaits des terroristes. Il y en a plein qui vivent en liberté en Arabie Saoudite ou en Tunisie. Aucune vérification possible, pas de sources, pas de vérification. Juste une information distillée : pas de vérification possible, juste un doute.
  • Thèse 3 : regardez la tour s’effondrer, vous voyez, il y a plein de petites explosions partout en dessous de la chute. Des explosifs avaient donc été placés et ont fait s’effondrer la tour. On nous montre des points blancs, des nuages de fumée, qui ne signifient rien pour une personne qui ne connaît pas ces choses-là. Et on nous pousse à penser que c’est le signe d’explosifs. Personnellement, je ne suis pas un expert en démolition d’immeubles. Je me souviens avoir lu dans des revues d’architecture des essais très fournis sur les structures du WTC et sur les raisons de cet effondrement (Le moniteur, je crois, qu’on ne peut pas accuser d’être à la solde du gouvernement Bush). Mais non, je devrais absolument croire ces "preuves" : des petits nuages de fumée, juste en dessous d’une énorme masse qui s’effondre. Qui me dit ce que c’est ? Personne. Après tout, ce peut être un peu n’importe quoi, la descente d’éléments plus rapidement à travers une cage d’escaliers, une rupture d’un étage avant l’autre, etc. En outre, sur ce point, des analyses des poussières et résidus du WTC ont été effectuées par de multiples laboratoires, et aucune n’a trouvé de traces d’explosifs. Evidemment, la réponse à ce genre d’émission de doute sur la thèse conspirationniste se trouve balayée par l’argument du contrôle gouvernemental. De même, une analyse poussée a eu lieu - et n’est d’ailleurs pas encore finie - sur l’effondrement des tours. Mais c’est un peu plus long à lire qu’un documentaire vidéo avec des musiques branchées et des "rendez-vous compte".
  • Thèse 4 : celle de Thiery Meyssan : aucun grand avion ne s’est planté dans le Pentagone. Il suffit de regarder le trou, l’absence de débris, ce gros trou à la place du nez, etc. Toutes ces théories sont très critiquées, au sein même des mouvements de recherche de la vérité sur le 11 septembre (9/11 truth movement). Posez-vous la question : "L’information" qu’on me montre est-elle pertinente ? Voyez-vous bien les images qu’on vous montre ? Je ne prendrai que deux exemples : le gros trou, net, clair, dans le "3e cercle" du Pentagone. On nous dit qu’il ne peut pas être réalisé par le nez d’un avion, très fragile. Mais qu’est-ce qui nous dit que c’est le nez qui l’a fait ? Ne serait-ce pas justement ces réacteurs en titane, dont Dylan Avery s’inquiète -avec lourdeur- de la disparition ? De même, on cite des témoins parlant d’un "petit avion", mais, comme par le plus grand des hasards, on ne cite pas les centaines de témoignages contradictoires, qui identifient clairement un gros avion de ligne, avec le nom de la compagnie écrit dessus. Tiens. Pourquoi ?

Et ainsi de suite. Tout cela, encore une fois, est déjà largement discuté sur le Net et n’est en aucun cas nouveau. Wikipedia est un très bon endroit où démarrer son enquête personnelle, si on veut vraiment se faire sa propre opinion. Le "documentaire" de Dylan Avery a droit à sa page de critiques sur Wikipedia. Sur le sujet du Pentagone, Snopes a réalisé un dossier tout à fait correct.

Je ne dis pas qu’il n’y ait pas d’éléments troublants dans l’analyse du drame du 11 septembre. Il y en a énormément, à commencer par le fameux vol 93 et son drôle de crash. L’enquête est longue, le gouvernement américain a une fâcheuse tendance à ne pas être transparent.

Mais enfin, ce documentaire est très manipulateur, plus encore que ne le sont les grands médias dans leur rapport à l’information concernant ce drame. Il diffuse une rhétorique dangereuse, qui fait croire que l’on dispose d’une réelle information, fondée sur la présentation hyper partielle de micro-faits, et d’insinuations bien dirigées. Il est sexy, bien monté, facile à regarder, haletant, et, après l’avoir vu, on doute. Ca marche bien, essayez vous-même, vous en sortirez comme moi, avec la certitude qu’on s’est foutu de vous, que tout ça n’est qu’un grand complot.

Mais regardez ce film en sachant que tout ce qui y est présenté l’est avec un but bien précis, et que vous vous faites manipuler.


Loose Change 2d Edition ST VF



463 réactions


  • Le Phacochére (---.---.6.195) 22 mars 2006 19:35

    Je vous rappelle que certains ont émis l’hypothese (a la con)que les manipulateurs invétérés américains n’auraient jamais mis les pieds sur la lune !!!! Ok les ricain ne sont pas tous des anges,mais la,l’imagination de certains par en vrille. Ca s’appelle de l’anti-americanisme primaire. Le probleme est qu’ils ont un gros handicap : leur president Bush qui est encore plus pathétique de le notre(Chirac).

    Le Phacochére


  • ajax (---.---.200.224) 22 mars 2006 22:27

    Le mérite de vidéo comme loose change et d’autres de même genre c’est qu’elles ont basé leur démonstration sur des reportages télévisés diffusés en direct lors des évènements.

    S’agissant des teémoignes d’explosion au World Trade Center on ne peut pas les évacuer comme cela.

    lorsque dans un reportage un témoin dit : « qu’il a vu environ six de ces flashs, accompagnés d’un son crépitant, avant que la Tour ne s’effondre. » Ce témoignage est tout à fait normal dans le cadre d’une démolition contrôlée par explosifs du bâtiment, c’est effectivement ce qu’il aurait dû observer dans ce cas ! Lorqu’un autre témoin signale une explosion dans un tunnel souterrain (avant l’effondrement des tours) quel rapport cela peut avoir l’impact de l’avion au 90 éme (à peu près) étage d’une tour. Lorsqu’un autre signale : « Il y a eu deux ou trois énormes explosions similaires et le building a littéralement tremblé, la base du building a tremblé ». Ca pose problème, c’est le moins que l’on puisse dire.

    Voir les deux liens ci-dessous pour plus d’infos au sujet des explosions :

    http://www.911truth.org/article.php?story=20060118104223192 http://conspiration.ca/wtc/911_rodrigez_explosion_tour_temoin.html

    Par ailleurs concernant l’hypothèse d’une démolition contrôlée par explosifs des deux tours et du bâtiment n° 7 ce n’est pas la vidéo loose change qu’"il faut réfuter même si elle a son intérêt mais plutôt la démonstration du professeur de physique Steven Jones qui a réalisé une étude (lien ci-dessous) pour le compte de l’association de scientifiques qui aux Etats Unis contestent la version officiel des évènements du 11 septembre 2001.

    http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

    Je l’ai lue. Elle me parais convaincante. Cela dit s’il y a des physiciens ou des ingénieurs sur ce forum, je serais heureux de connaître leur avis au sujet de l’étude du professeur Steven Jones.


  • Vincent Abry Vincent Abry 22 mars 2006 23:09

    Moi je souligne le travail remarquable qu’a fait ce jeune garcon et je suis plutôt d’accord avec son reportage et l’article du fondateur d’Agoravox plutôt qu’avec celui de Versac. Je crois qu’il faut arreter la jalousie entre journalistes et blogeurs/podcasteurs.. je ne blogue pas depuis longtemps mais en venant sur Agoravox on sent une certaine compétition journalistique qui devient de plus en plus désagréable alors que les articles sont intéressants. Dans mon cas je blogue pour me tenir au courant de la veille technologique et par la même occasion informer les gens pressés ou qui manquent de temps comme moi. Je crois qu’un blog reste un blog et le journalisme est autre chose, en tout cas pour moi c’est clair dans ma tête, le blog etant plutôt une revue de presse journalistique.


  • gaiaol (---.---.215.93) 23 mars 2006 00:30

    par Gil (IP:xxx.x35.93.79) le 23 mars 2006 «  »Ce soir, en promenant mon chien, j’ai trouvé sur un tas de gravier, un PASSEPORT INTACT ! Que faut-il en conclure ? Est-ce un coup des américains ?«  »

    Les chemins de l’enfer sont toujours pavés des bonnes intentions américaines georges MAIS PLUS IMPORTANT : AS TU RAMENE LE CAMION SOUS LE LAMPADAIRE ?


    • Gil (---.---.93.79) 24 mars 2006 00:40

      Salut gaiaol,

      J’ai pas pu ramener le camion ce soir, mais demain, c’est promis, tu l’auras. J’ai du le passer à un pote qui en avait besoin cette nuit pour aller avec un type qui fume des cigarettes à la tour Montparnasse, j’sais pas quoi faire exactement. Toujours est-il qu’ils ont dit avoir obtenu le départ des chiens de garde pour une semaine. Et puis ils ont également emporté un passeport neuf...

      Bon, moi c’que j’en dis... Du moment qu’ils ramènent le camion bien garé sous le lampadaire avec les clés sous l’siège...


  • Gil (---.---.93.79) 23 mars 2006 09:57

    A propos du pentagone, on apprend qu’un des pirates de l’air qui entreprenait par ailleurs de passer son code de la route, portant des lunettes avec des verres à double foyer, aurait pu confondre la forme du pentagone avec celle somme toute assez proche, d’un panneau STOP ! matérialisé par un hexagone. Il aurait donc légitimement cru que c’était là qu’il fallait garer l’avion...

    A peine cette information rendue publique, une polémique se fait jour car l’agent Mulder chargé des affaires bizzares au FBI, a découvert que cette forme pentagonale du siège de la CIA ne serait pas le fait du hasard. En effet, le comité de pilotage du projet architectural aurait été dirigé à l’époque par un homme fumant des cigarettes, se réclamant du FBI, mais acoquiné en sous-main avec des extra-terrestres.

    Par ailleurs, on connait désormais les résultats du test ADN effectué sur le filtre du mégot retrouvé intact et encore fumant à proximité du passeport : l’agent Scully est formelle, la salive ne correspond à aucune espèce animale terrienne !


  • VINCE (---.---.50.12) 23 mars 2006 12:03

    Après avoir visionner cette vidéo je reste perplexe. En effet certains faits sont troublants notamment les faibles dégâts et le peu de débris sur le pentagone et sur la zone où l’avion est sensé s’être écrasé. Absence de débris significatifs et absence de corps. Pour le reste les preuves ne sont pas irréfutables. Et certaines hypothèses relèvent plus d’un scénario de film que de la réalité. En effet il me semble que dans Die Hard 3, le but est de détourner un stock d’or en provoquant des attentats. L’auteur du reportage évoque à la fin un camion retrouvé avec des lingots. Concernant les preuves un peu scabreuses : L’hypothèse selon laquelle les immeubles auraient étés dynamités en plus d’avoir pris deux avions à travers leurs vitres me semble assez improbable. Plusieurs personnes ayant déjà postées sur ce forum évoquent le nombre important de personnes éventuellement impliquées dans cette entreprise. Et la difficulté de garde secret un tel projet. Imaginez le temps nécessaire pour placer la multitude de charges explosives dans les deux immeubles. Le degrés de fiabilité du matériel pour résister aux impacts précédant le dynamitage. Lorsque dans nos banlieues la décision est prise de dynamiter des anciennes barres, les travaux préparatoires prennent quelques mois aux yeux de tous. Alors comment préparer le même type d’opération en à peine quelques jours, car les patrouilles canines ont été supprimées quelques jours avant l’attentat d’après ce que j’ai compris dans le reportage. Pour avoir fait quelques études de mécaniques appliquées aux structures métalliques dans ma jeunesse. La résistance au flambement (terme qui désigne la capacité d’une poutrelle métallique à résister à une pression verticale sans rapport avec le feu) sera sans aucun doute influencée par la température car les propriétés de résistance mécaniques d’une poutrelle métallique diminuent avec la température. L’histoire de la chute libre est troublante mais peut s’expliquer à mon avis par le fait que la masse du bâtiment située au-dessus de l’impact était suffisante pour créer une pression excessive dans les parties inférieures et donc faire éclater les vitres avant l’arrivée des débris. Donc je pense que la partie haute des buildings aurait agit comme le piston d’une pompe à vélo, aurait fait augmenter la pression et donc éclater les vitres. Il est certain que cela n’explique pas pourquoi les deux tours sont tombées verticalement sans basculer. L’histoire du reflet dans la carlingue de l’avion ne me convainc pas du tout. Le passeport retrouvé est certainement un faut afin de faire accélérer l’enquête est de parvenir à la conclusion qu’il faille bombarder l’Afghanistan. Effectivement je pense qu’il y a probablement eu des manipulations mais après les attentats. Dire qu’une partie des pseudos terroristes est encore en vie, indiquer l’endroit où ils habitent et ce qu’ils font comme métier sont des faits très intéressants à condition d’être prouvé. Si demain je suis désigné comme terroriste ayant péris dans un attentat qui a provoqué une intervention militaire dans un pays ami. Je crois que je crierais haut est fort que je suis vivant afin de prouver par ma présence que je ne pouvais pas être dans l’avion dont les corps ont été vaporisés puisque je sui vivant. En conclusion il est vrai que cette série d’attentats est « bien tombée » pour une administration qui ne savait plus trop quoi faire face un crack boursier lattant. Vous me diriez qu’il est plus facile de gérer lorsque l’on sait à quelle date se produira ce crack. Maintenant nous ne connaîtrons probablement jamais la vérité absolue. Mais est-ce vraiment nécessaire.


  • Mikebike (---.---.118.202) 23 mars 2006 14:10

    Pour me situer je dirai que j’ai longtemps été contre la thèse du complot gvt us mais j’ai continué à m’informer, à lire ds livres, des analyses cohérentes sur les sujets relatif à cette affaire

    Après bp de temps et d’attention consacré aux nombreux dossiers qui concernent le 911 j’ai du me résigner à l évidence de cette horreur : Le gvt Bush, avait organisé et perpétré l’assassinat de 3.000 de leurs concitoyens pour choquer et mobiliser l’opinion américaine vers l’approbation d’une politique guerrière où ils prennent le contrôle des dernières grandes réserves d’hydrocarbure.

    La mise à mal du système démocratique a été également un des objectifs atteints.

    Je sais combien il est difficile de rentrer dans l’horrible réalité du 11-09 car c’est tout notre système de références qui est mis à mal et je ne suis pas ressorti indemne de mes découvertes

    Ces vidéos sont critiquables sur la manière de présenter le contenu qui a un côté sensationnel mais cela n’enlève rien au fondements des éléments avancés et qui sont repris dans des études bp plus sombre et plus argumentées.

    Ces vidéos sont un condensé d’autres dossiers dont bp se trouvent rassemblés sur www.reopen911.org site fondé par un milliardaire américain choqué par la désinformation du gvt Bush.

    Un bon conseil : passez un peu de temps sur ce site, concentrez vous sur les explosions dans les tours qui est certainement le fait le plus solide et vis-à-vis duquel on dispose le plus de preuves directes. L’histoire du collapse du WT7 est la plus invraisemblable, commencez par là.

    Des dizaines et dizaines de documents comme des vidéos, des reportages pris en live, des dizaines de témoignages de pompiers, sauveteurs, victimes confirment les nombreuses explosions, avant et pendant les collapses.

    L’étude thermo graphique des décombres, l’analyse des graphes sismiques, l’analyse des bandes audio des journalistes, le déplacement de la poussière, les confirme aussi ; les témoignages ont été systématiquement mis de côté par les médias et la commission d’enquête qui a inexplicablement oublié ou minimisé des pans entiers du dossier

    Des dizaines d’études sérieuses montrent les incohérences de la version officielle, (la liste est trop longue pour recommencer son énumération ici) MAIS IL FAUT LES LIRE avant de prendre position.

    On a un ENORME problème avec le 911, c’est notre monde qui a radicalement changé depuis ce jour là, et peut de personnes n’ont réellement compris quels étaient les véritables enjeux de ce changement.


  • (---.---.245.102) 23 mars 2006 14:28

    Ce qui aurait ralenti la chute des deux tours dans le cadre de l’explication officielle ce ne sont pas les vitres mais les éléments en acier et en béton des étages inférieurs qui aurait dus logiquement ralentir la chute. En revanche, dans le cadre de l’utilisation d’explosifs la vitesse en chute libre se comprend facilement car les explosifs enlèvent rapidement le matériel de soutien du plancher situé en dessous de la zone d’effondrement comprenant les colonnes de soutien en acier et permettent aux effondrements de de se réaliser à la vitesse de la chute libre.

    La vitesse d’effondrement en chute libre (environ 10 étages par secondes) est un problème pour la version officielle mais ce n’est pas le seul il y a aussi le constat d’acier fondu dans les sous-sols des trois bâtiments qui est à mettre en relation avec les témoignages d’exploision au sous-sol comme celui de william rodriguez. Voir lien cité ci-dessus.

    L’éjection horizontale des éléments en acier des constructions sur des centaines de pieds et la pulvérisation du béton en poudre fine, observée clairement dans les effondrements des tours de WTC, pose le problème de l’energie suceptibles de les expliquer et confirment l’usage des explosifs de même Les « plumes » ou les « pétards » observés nettement en dessous de la région de pulvérisation méritent également une attention particulière car ils apparaissent dans des cas connus de démolition contrôlée par explosifs.

    Le cas du bâtiment n° 7 aucun avion ne l’avait heurté. Il n’avait que des incendies très limités. Son effondrement dans le style caractéristique des des démolitions contrôlée est encore plus incomprehensible que celui des deux tours.

    Voir la démonstration complète du professeur jones. Voir aussi d’autres vidéos comme celle-ci.

    http://video.google.com/videoplay?docid=6545313046180631815


  • enviedici (---.---.201.19) 23 mars 2006 16:22

    personne ne parle de cette drôle de thèse dans le film qui évoque la « rumeur » (selon les termes du doc.) des 160 milliards de dollars d’or disparus en bas des tours.... et c’est là que mon cerveau de spectateur critique m’envoie un signal fort qui dit en gros : « hein ?... »


  • loic (---.---.137.229) 23 mars 2006 16:44

    je suis desolé mais si on ne nous cache aucune verité, pourquoi ne pas simplement comme on le dit dans ce film, par exemple, montrer les videos des cameras de securité du batiment près du pentagone confisquées par le FBI 2 minutes après le soi-disant « crash ». Et puis en regardant cette vidéo je n’ai pas l’impression d’etre manipulé, ce serait plutot en regardant les infos et toutes sortes de medias adepte de la desinformation que je pourrais l’être ! Même si en regardant ctte vidéo on ne peut verifier la veracités de tout ce qu’on nous prétend, il y a quand meme le trois quarts des choses qui sont très troublantes ! (les petites lumieres blanche que l’on voit en dessous des avions avant leur impact sur les tours, et dont il peut probablement s’agir de missiles, ensuite aucune trace du soi disant boeing qui se serait crashé dans le pentagone ! Et puis ces temoignages de pompiers qui disent eux-même qu’il y avait certainement des bommbes placés dans les tours, il entendait les explosions de leur propres oreilles ! ) Pour moi tout cela fait trop d’élements pour m’empecher de croire que ce n’est pas tout simplement le gourvernement americain qui est a l’origine de tout ça, dans but bien precis, commme la repression de la liberté par exemple !!


  • BF (---.---.160.169) 23 mars 2006 17:24

    Donc, des artificiers, auraient placé des charges explosives ( au quatre coins des tours et à chaque étage, combien d’étages encore ???, sans attirer l’attention ??? Quelqu’un a calculé combien de tonnes d’explosifs il fallait, combien d’artificiers, combien de jours de travail ????


    • BF (---.---.160.169) 23 mars 2006 22:13

      Et tout ça dans les deux tours et sans intriguer personne....


  • L’Astuce du Perche WTC (---.---.43.89) 23 mars 2006 17:56

    Ata a Hamburg et le 7.x.’01 dans une autre ville avait explique en detail quoi il etait en train de realiser.


    • kleops (---.---.103.57) 23 mars 2006 22:41

      Bien sur que Ben Laden a aidé son ami Bush en lui envoyant des gugusses qui y croyaient, sinon ça n’ aurait pas marché. Je vois pas où est le problème à ça. Par contre quand je vois le « pauvre » Z Moussaoui je me dis qu’ à part la foi les soldats de l’ Islam n’ avaient pas grand chance de le réussir leur attentat, enfin, pas tout seuls ... L’ enquete officielle est pleine d’ incohérences, ceux qui le nient ont des raisons à cela, la plus fréquente étant l’ inconfort, vient ensuite la haine de l’ « autre » qu’ « on » nous inculque ...


    • Gil (---.---.93.79) 24 mars 2006 21:52

      T’as fumé ou quoi ?


    • MOise (---.---.56.51) 22 juillet 2006 16:08

      Je te lis souvent sur ce site mais j’ai toujours autant de mal a comprendre ce que tu veut dire !!

      Tu cherche a demonter quoi en ecrivant comme çà ? Tes propos sont tellement incompréhensibles pour tellement de lecteurs que çà n’a plus d’intéret.On ne sait meme plus de quoi parlait l’article apres t’avoir lu !

      PS : je ne te lis pas parce que je veux te lire mais parce que je tombe dessus dans les commentaires.A l’avenir, je passerais mon chemin...


    • sven (---.---.66.75) 22 août 2006 01:33

      bienvenue au club ;)


  • Mike1000 (---.---.118.202) 23 mars 2006 23:21

    Dans ce lien et surtout au début de la vidéo bp de témoins divers en live et sur le terrain qui parlent d’explosions

    http://www.911revisited.com/video.html

    En anglais, mais le mot « explosion » est facilement détectable dans ce qu’ils racontent.


    • mustang (---.---.99.32) 28 janvier 2007 00:06

      il est facile d accuser une communote (musulmane)SUR LE 11 SEPTEMBRE ?mais il est plus difficile de s escuser mediatiquement pour cette comunotes qu ont a humillier ?bravo mesieurs les journalistes ;quelle courages


  • mobymatic (---.---.16.131) 23 mars 2006 23:42

    Une petite analogie : Un meurtre est commis dans une maison, on ne sait pas qui en est l’auteur. La police cherche des indices. La première chose que fait l’inspecteur est d’empécher qui que ce soit de brouiller les pistes. Pour cela il fait placer la maison sous scellés. Maintenant imaginez que cet inspecteur face venir un bulldozer et ordonne que l’on raze la maison le lendemain du crime, et donc face disparaitre tout indice. Qu’en déduisez vous ?
    - Soit cet inspecteur est fou.
    - Soit c’est lui le criminel...

    Pourquoi tout a était razé aussitot ? Pourquoi les fameuses poutrelles en acier on étaient ferrayée ? Pourquoi aucune enquète parallèle n’a était permise ?


  • Tucuman (---.---.94.1) 24 mars 2006 01:11

    En regardant ce film, je ne peux m’empêcher de faire le lien avec l’assassinat de JFK : un évènement de portée mondial ayant changé le cours de l’histoire (JKF vivant, la guerre au Viêt - Nam n’aurait jamais eu de telles proportions voire n’aurait pas eu lieu). Et le moins que l’on puisse dire, c’est que les barbouzes impliqués à Dallas sont sûrement mouillées également à New York, reste à en connaître leur degré de responsabilité. J’ai souvenir de mes premières impressions dans les heures qui suivirent les attentats. Je soupconnais plutôt l’extrême droite américaine (Oklahoma city,etc...) d’être impliquée plutôt que les réseaux islamistes. Puis de voir tomber les tours en direct....on en vient à oublier le mobile pour rester scotché face à ce spectacle invraisamblable. Quand j’ai commencé à entendre les premières interrogations sur les attentats, en particulier sur le crash du Pentagone, je n’y prétais pas attention car, comment ? Les américains aurait sciemment voulu s’auto-ridiculiser en laissant une quinzaine de djihadistes boutonneux détruire le WTC qui était quand même le symbole mondial du pouvoir économique et financier US ? Inconcevable.... Et pourtant, avec l’Irak et le mensonge d’état américain sur les armes de destruction massive et les soi-disants liens de Saddam avec Al-Quaida, il faut se rendre à l’évidence : quand les dirigeants d’un pays mentent à leur peuple sur l’assassinat de son président, sur les raisons finalement illégitimes d’aller envoyer faire tuer ses enfants en Irak, il est raisonnable de concevoir l’inconcevable. L’administration Bush a très bien pu mentir une fois de plus. A posteriori, je suis sidéré de voir comment le citoyen américain moyen peut gober n’importe quel information du moment que ça passe à la TV. Enfin, quoi, si demain, un airbus se crashe sur la tour Monparnasse, je ne pense pas qu’on laisserait passer , en France, 1/10ème des incohérences du 11-Septembre ! On a vraiment l’impression que lorsque les américains veulent cacher leurs mensonges, il crééent une « commission d’enquete » (comme à Dallas et la Commission Warren) pour controler la vérité officielle. Quant au film, il me laisse sur le cul. Bon, je trouve que l’histoire sur les lingots décrédibilise la fin mais sur l’ensemble, le Pentagone, Le crash en Pensynvannie, la tour 7 et les témoignages sur les bombes dans les tours 1 et 2...il y a vraiment matière à polémique. D’autant plus que tout est basé sur des commentaires en direct, à chaud, qui ne peuvent être taxés de partiaux, surtout lorsqu’ils proviennent de Fox News ! J’espère que ce film va ouvrir une brêche et que d’autres bouches vont parler. De toute façon, tant que Bush et surtout son entourage sera aux manettes, je ne pense pas qu’on apprendra grand chose. Patience, peut-être qu"avec Hillary, en 2008, il y aura du nouveau...


    • BF (---.---.160.169) 24 mars 2006 10:12

      « JFK vivant, la guerre du Vietnam n’aurait pas pu prendre de telles proportions ou n’aurait pas eu lieu. ». Tu pourrrait justifier ta thèse ?


  • AJP13 (---.---.114.254) 24 mars 2006 01:13

    Des faits qui paraissent troublants, mais pas très rigoureux à mon avis. Je m’interroge.

    Le plus gros : L’organisation de 4 chutes quasi simultanées demande des moyens assez énormes si c’est un coup monté de bout en bout et des complicités partout. Multiplier les accidents multiplie les risques dêtre découvert. Faire disparaitre 4 avions de ligne n’est pas simple. Une aussi grosse opération ne pourrait être tenue longtemps secrète à mon avis. Personellement je me serais contenté des 2 tours...


  • Tama (---.---.199.160) 24 mars 2006 01:50

    J’avais commenté l’article initial de Carlo Revelli, je fais donc un copier-coller ici, vu que le débat y est plus animé.

    A ceux qui voient une nouvelle « théorie du complot » à chaque remise en cause d’une version officielle :

    Je suppose que les intéressés croient que Lee Harvey Oswald a tué Kennedy, que la dépêche d’Ems n’était pas une manipulation, que l’incident du golfe du Tonkin est réellement arrivé, que le nuage de Tchernobyl ne passait pas les frontières, que le Protocole des Sages de Sions est une source fiable, qu’aucun Allemand n’avait connaissance des camps de concentration, etc. Mais il est inutile de rentrer dans des considérations historiques.

    Une solide déformation professionnelle me pousse à penser que tant qu’une théorie, une thèse, une explication, ne tient pas la route, c’est soit qu’il manque un ou plusieurs éléments, soit que un ou plusieurs éléments acceptés pour exacts ne le sont pas. Dans le cadre d’une enquête, il arrive souvent des revirements, des changements d’orientation, des ouvertures/fermetures de pistes. ET C’EST NORMAL. Les grands pourfendeurs des versions divergentes du 9/11 semblent penser qu’une version se doit d’être répétée, maintenue voire consolidée par la simple foi, même quand elle présente des failles évidentes. Quand votre vision des choses s’oppose aux lois de la physique, c’est automatiquement que cette vision est incorrecte (à moins de s’appeler Einstein, Gamow ou Galilée). De même, quand un Etat refuse de livrer des preuves irréfutables, ce qui permettrait de clouer le bec aux trop imaginatifs d’entre nous, c’est suspect !

    Croyez-vous vraiment que les leaders américains seraient « embarassés » de prouver que M.Moore et consorts ont tort ? Au contraire. L’absence de production de preuve définitive et de contre-arguments massue ne peut provenir que de deux possibilités : 1. la version officielle est inexacte ou 2. la version officielle est exacte et la réaction desdits leaders est le « silence » (de ce fait c’est totalement irrationnel, inexplicable). Dans les deux cas, on est en droit de s’inquiéter : pour le 1., la vérité factuelle ne peut alors qu’être volontairement tue ou tronquée, pour le 2., pour la première puissance nucléaire mondiale, voilà un comportement stupéfiant de bêtise.

    Mon métier m’a appris une chose : ce ne sont pas les faits qui doivent se plier à l’enquête, c’est l’enquête qui doit s’y adapter. Donc, l’inflexibilité du gouvernement US est anormale. La réaction des soi-disant dénonciateurs de complots tous azimuts l’est également.

    En ce qui me concerne, cela fait des années que je me documente sur 9/11, la famille Bush, l’histoire du XXième siècle, les techniques de propagande, les régimes totalitaires, les conflits d’intérêt, le terrorisme actuel, les équilibres géostratégiques, la finance, etc. Par curiosité et par soucis d’être un citoyen éclairé, comme il se doit dans une démocratie qui se respecte. Et je pense pouvoir dire, sans diplôme aucun, que « nous prendre pour des cons, ça commence à bien faire ». Si les bien-pensants qui ont ici réagi avaient appris ne fût-ce que la moitié de ce que moi j’ai pu découvrir (dans des domaines variés mais complémentaires), je ne m’expliquerais pas leur candeur. Phase de déni ? Refus de ce qui heurte leur vision bien ordonnée du monde ? Remise en cause des dogmes appris ? Je l’ignore...

    En conclusion, je pense pouvoir résumer mon propos comme suit : lorsqu’on attaque ou remet en cause une vérité, 3 choses adviennent : elle demeure, elle change ou elle s’effondre. Dans le premier cas, cette vérité a toutes les chances d’être exacte. Dans le deuxième, les attaques lui ont permis de se corriger, elle est plus exacte qu’avant. Dans le troisième, elle était bancale dès le départ et l’attaque n’a fait que dévoiler l’illusion. Si la version officielle de 9/11 est entièrement correcte, aucun argument ne serait en mesure de semer autant de doutes... CQFD.

    PS : je ne suis ni un « abducted », ni un gauchiste de la LCR, ni antiaméricain, ni pro-islamiste. Je pense évident de croire qu’Elvis Presley est mort, je réfute le révisionnisme, je conchie le nazisme et le communisme, je suis athée, fondamentalement incrédule, je regarde des films US, j’écoute de la musique US, je mange (parfois seulement) US. Je n’ai aucun diplôme et ne suis pas omniscient. Et je déteste Vincent Delerme qui fait de la pseudo-chanson française avec des textes à la flan. Ceci pour prévenir tout argumentaire classique en la matière smiley.


    • Marsupilami (---.---.172.204) 24 mars 2006 10:16

      Je suis d’accord.

      Vincent Delerm est né d’un complot contre la chanson française de qualité. Quels esprits pervers ont ourdi cette terrible conspiration name-dropeuse et anesthésiante ? Le cartel des vendeurs de premières petites gorgées de bière allié à la CIA pour démoraliser les oreilles françaises ? Il faut mener l’enquête d’urgence ! Réouvrons tout de suite le dossier Delerm père et fils !


    • Denis (---.---.36.202) 24 mars 2006 11:17

      Intéressant...sauf le dernier (l’affaire des couveuses), bien connu, dont l’auteur se sert pour essayer de nous faire douter de la Shoa (voir justement mon commentaire plus bas sur ce sujet). Un peu nauséabond tout de même...


    • Tama (---.---.146.124) 24 mars 2006 13:20

      En réaction à l’article sur les couveuses koweïtiennes :

      1. Le montage désinformationnel est de notoriété publique, l’auteur ne nous apprend donc rien.

      2. Il a raison de nous rappeler un principe de base déjà évoqué ici : en démocratie, il faut avoir le peuple avec soi pour déclencher une guerre. Et presque tous les moyens sont bons pour le faire : diabolisation, emphase, manipulation, etc. Evidemment, le régime de Saddam Hussein a fait moins de dégâts que le IIIème Reich, la belle affaire... Mais n’oublions pas que l’invasion du Koweït était un acte illégal, appelant donc une réaction (d’accord ou pas avec les modalités, les intérêts sous-jacents, etc.).

      3. Quant au révisionnisme affiché de l’auteur... Je veux bien que l’histoire d’une guerre est toujours rédigée par les vainqueurs, il y a une différence entre esprit critique et négationisme ! Il parle d’une photo qui serait un montage. Fort bien. Pour rappel : la photo de la prise du Reichstag par les Russes est AUSSI un montage. Conclusion de ce genre d’auteur : « on nous a menti ». Autre conclusion : « les Russes ont pris le Reichstag mais avaient besoin d’une image forte, un symbole, d’où la remise en scène ».

      4. Pour ceux qui doutent encore que les Allemands savaient pour les camps de concentration, la presse allemande en parlaient dès le début du régime nazi, les étudiants en droit en discutaient et cautionnaient pour beaucoup, peu de gens s’inquiétaient du sort des opposants, communistes, juifs, etc. Pour leur extermination, la question est plus délicate, vu que le secret était mieux gardé.

      5. Le ton utilisé pour décrire la chute de l’Allemagne est douteux : « massacrée, torturée, violée ». Je rappelle que les plus grands violeurs d’Allemandes ne furent pas des ressortissants de démocratie, c’était des soldats de l’Armée Rouge ! Quant aux « massacres », je ne cautionne pas, mais avec 12 millions de morts, les Russes ne devaient pas aimer beaucoup les Allemands. L’auteur pratique un amalgame. Les armées occidentales n’ont pas eu les comportements russes.


  • Denis (---.---.36.202) 24 mars 2006 10:51

    Nous ne sommes plus à l’époque de JFK. Aujourd’hui, nous avons une chance énorme : celle de pouvoir accéder à une information alternative, en dehors des canaux officiels largement filtrés et expurgés.

    Alors bien sûr, il faut faire le tri, recouper, vérifier, bref se servir de sa tête pour autre chose que s’auto-rassurer en s’accrochant à l’idée que ceux qui nous dirigent sont des gens équilibrés, qui agissent toujours au mieux de nos intérêts et dont les erreurs sont humaines.

    Si on s’interresse à la vision du monde des néo-conservateurs américains, ouvertement déclarée, on est obligé d’y voir de manière récurrente que pour eux, toute bonne fin justifie les moyens. Ce ne sont pas les premiers.

    Sacrifier des milliers de vie humaines, cela peut être présenté comme une bonne chose si ça permet de sauvegarder le mode de vie d’un pays qui s’est déclaré garant de la paix mondiale. En regard de cette mission quasi-divine, quelques vies ne sont rien.

    Vous vous posez la questions : comment pourrait-on impliquer autant de gens dans une telle entreprise de falsification sans qu’il y ait de fuites ? C’est très simple, il suffit de les convaincre qu’il vont participer à quelque chose de grand et d’essentiel pour leur pays. Une fois qu’ils l’ont fait, c’est encore plus simple, car la grande majorité, face à l’horreur commise, seront définitivement enfermés dans leur certitude initiale : assumer une telle erreur est psychologiquement trop difficile. Quant à ceux, très rares, qui pourraient être assaillis par le doute, on les voit mal avouer cela publiquement, d’abord parce qu’il savent que leur vie et celle de leur proches serait immédiatement en danger, et ensuite parce qu’il ne pourraient accepter d’endosser au yeux de tous une participation à ce qu’il ont finalement considéré comme étant une horreur.

    Ce mécanisme d’auto-conviction profonde est très connu, et plus c’est important, plus ça fonctionne. Comment croyez-vous que Hitler ait réussi à convaincre des centaines de personnes, scientifiques compris, de mettre en place un tel processus d’extermination industrielle sans quasiment aucune fuite ? L’existence des camps n’a été publiquement connue que lorsque les alliés les ont découverts. Même les riverains n’y croyaient pas, et pourtant énormément d’indices auraient du les faire douter. Il a parfois fallu les amener sur place pour qu’ils l’admettent. Et encore, certains d’entre eux ont cru a une mise en scène orchestrée par les alliés.

    Bref, l’argument qui consiste à dire « impossible de faire cela sans qu’il y ait de fuite » ne tient absolument pas.

    La façon dont l’enquête sur le 9/11 a été baclée est déroutante. Le collapse du WT7 est inexplicable. Aucun pilote professionel n’a pu se prétendre capable de reproduire en simulation la trajectoire du crash sur le pentagone. Les « erreurs » ayant empêché toute interception par la chasse US, au moins à 3 reprises, sont ahurissantes : rien que ces éléments, irréfutables, devraient faire douter tout citoyen sans préjugés.

    Loose Change est un essai, courageux, certes avec sa part de maladresses, parfois même de « rajouts » pour justement faire douter ceux qui se sont intellectuellement enfermés dans l’idée que la version officielle est au plus près de la vérité.

    Encore aujourd’hui, certains pensent encore que les camps n’ont jamais existé. Et il n’y a pas que des imbéciles parmis eux.

    Loose Change ne pouvait donc pas faire douter tout le monde. Mais il participe à une prise de conscience citoyenne. C’est déjà ça...


    • Hachman (---.---.61.38) 24 mars 2006 11:59

      Là aussi, je suis d’accord (désolé, je n’ai vraiment pas beaucoup de temps).

      Enfin une bonne analyse de ce genre de chose (non, tout le peuple allemand ne s’est pas réveillé un matin en étant devenu « mauvais »).

      Grande discution avec mon épouse sur le sujet hier soir après le visionnage du docu.

      Et oui, l’être humain est capable de ce genre de chose en étant persuadé agir pour sa bonne cause, c’est même une de ses spécialités. Doit-on parler des croisades, de la St Barthélémy, du Rwanda, entre 1000 autres exemples ? Non, la plupart des être humains qui participent à ce genre d’action ne peuvent pas prendre du recul face à leurs actes, du moins sans une psychothérapie, sinon ils deviennent fous.

      Dans l’hypothèse du complot, les instigateurs n’ont pas « tué des gens », ils ont fait un sacrifice (et aussi gagné des sous au passage). Il ne faut pas perdre de vue que pour un fanatique, chacun de ses actes est un pas de plus vers le Paradis. Et je suis certain que Bush est certain d’y avoir une place qui lui est réservée.

      Comme les terroristes-martyrs gagnent aussi un billet direct pour le Paradis, l’ambiance doit être sympa là haut...

      Enfin, j’ai trouvé personnellement que le texte sur les couveuses n’était pas négationniste, mais qu’il présentait juste des méthode de propagande utilisées. Mais bon, je dois être trop cool...


  • Tucuman (---.---.52.70) 24 mars 2006 14:20

    En aparté, sur l’assasinat de JFK et pour répondre à BF, le fait de sa disparition physique a changé fondamentalement la politique exterieure US des années 60. En effet, même si c’est à JFK que l’on doit l’envoi des premiers GI au Viet Nam (en petit comité et en qualité d’« instructeur militaire »), celui ci n’était pas convaincu du bien fondé de poursuivre l’aide militaire au Sud Viet Nam et envisageait le retrait total des militaires dans son second mandat s’il était réélu en 1964. Après sa mort (on ne peu plus suspecte !), comme par hasard, Johnson augmente de façon exponnentielle les troupes au Viet-Nam et on a vu le résultat par la suite : défaite américaine, d’accord, mais combien de milliards investis dans l’armement et la logistique industrielle de cette guerre ? L’Etat achète, oui, mais achète à l’industrie américaine de guerre qui s’en ait mis plein les poches. On peut donc faire un parallelle avec le 11 septembre qui a été le prétexte à la mise en branle une nouvelle fois de toute l’industrie de guerre américaine qui a fait travaillé l’économie locale, en particulier la société Halliburton (détenue à 5/7 % par Bush père)fournisseur officiel de l’armée américaine. Les bénéfices de cette société sont indècents depuis la 1ere guerre du Golfe et l’intervention en Irak...Elle est allée jusqu’à survendre à l’armée américaine le barril de pétrole de 1 dollar par rapport au prix du marché ! incroyable. Maintenant, pour en revenir au 11 septembre, assassiner une seule personne même si c’est le président des Etats Unis, connaissant las barbouzes de la CIA et consort, ça ne demandait pas une logistique démentielle, ni un nombre important de gens impliqués. Par contre, coordonner l’attaque du Pentagone, le crash des avions dans les tours, leurs implosions, le crash de Pennsylvanie, etc... c’est une autre histoire. Dans le meilleur des cas, l’administration Bush cherche à cacher son incompétence en cachant des preuves ; dans le pire, elle a ,au mieux, laissée faire en manipulant une bande d’exaltés musulmans allant peut-être jusqu’à leur fournir la logistique de préparation des attentats en y rajoutant une couche en simulant, au moins, l’attaque du pentagone et celle avortée de la Maison Blanche. Mais franchement, le dynamitage des tours, ce serait ENORME...


    • charmord (---.---.87.13) 24 mars 2006 14:53

      Que faites-vous donc des innombrables témoignages Live faisant état d’« explosions », d’« explosions secondaires », « secondary devices », « bombs planted in the buildings » ?

      Dans le reportage « eyewitness » tourné en live depuis Hoboken, on entend distinctement plusieurs explosions majeures avant et pendant la chute des tours, sans compter que le résultat de celles-ci (fumées importantes) est visible tant à la base qu’aux étages supérieurs des tours.

      Allez voir ici : http://www.question911.com/linkout.php?filename=911 Eyewitness 1of3.wmv

      Les explosions entendues et ressenties par les témoins semblent correspondre effectivement à des pics sismographiques ressentis dans une station d’observations située à 30 km des TT.

      Enfin, pour clore le sujet des explosions, faut-il ajouter que des personnes siuées au sous-sol des immeubles non seulement les ont entendues alors qu’ils étaient au -1 mais ont été brûlées, quelques secondes avant l’impact de l’avion. (voy le témoignage d’un dénommé William Rodrigues, dont un collègue était en lambeaux suite à ladite explosion et dont le témoignage fut refusé par la commission 9/11,http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3259 )

      Il en ressort que des explosions massives ont été ressenties en sous-sols au moment même de l’impact de l’avion. Pourquoi exclure a priori ce témoignage, quand il semble corroboré par les images du film des Naudet, où l’on voit que le rez-de-chaussée a été soufflé par une explosion que ne pouvait pas être le crash d’un avion, 250 à 300 mètres plus haut ?...

      Par ailleurs, qu’est-ce qui pourrait expliquer, selon les spécialistes, la présence d’acier en fusion plusieurs jours voire semaines après le 11/9 parmi les déchets des tours 1, 2 et 7 ?

      Selon ce qui ne peut à ce stade qu’être une intuition, il pourrait exister divers niveaux d’implications dans la commission de ces attentats. Plutôt qu’une vaste opérations impliquant des centaines de personnes, on peut peut-être songer à diverses opérations se chevauchant et poursuivant des objectifs propres, le tout dans un chaos indescriptible savamment orchestré par des exercices de simulations le jour même du drame, ce qui n’a curieusement pas été évoqué dans le rapport de la commission 9/11...

      Les concepteurs et participants de chacune des opérations simultanées ayant amené aux attentats peuvent s’être basé sur leur préconnaissance des plans et agissements funestes des autres, avec le résultat idéal que chacun des coupables peut accuser les autres et les amener directement sur la chaise. En clair, tout le monde se neutralise.

      Schématiquement, les opérations en question pourraient être :

      1er degré : Des détournements d’avions (en vue ou non de perpétrer les attentats sur les tours) sont prévus le 11 septembre par des islamistes. Notez que ce premier degré est lui-même hypothétique, vu les nombreuses sources faisant état d’accointances entre les pirates et les services secrets. (Idem pour les attentats de Londres dont le cerveau relaché à plusieurs reprises est un cerveau du MI5).

      2 ème degré : une faction extrême de l’appareil militaire US, en ce compris des gouvernants, appuyée par quelques idéologues éclairés néo-cons ainsi que de puissants lobbyistes de l’industrie pétrolière et de l’armement, détourne cette opération dont elle a connaissance depuis longtemps et la reprend à son compte de manière à la rendre plus sûre et plus dévastatrice. Le new Pearl Harbour tant attendu. Ils remplacent les avions civiles par des avions miltaires ou utilisent des techniques permettant de commander à distance les avions civils pour atteindre leurs cibles (Elles existent depuis longtemps). La question de savoir si ces avions sont vides (militaires,comme certains témoignages LIVE semblent l’appuyer) ou remplis de passagers est très difficile à trancher.

      3 ème degré, par des indiscrétions ou non, le (futur) propriétaire des tours, apprend l’existence de ce projet. Voici une occasion rêvée de racheter le site en s’étant préalablement assuré de toucher le pactole moyennant une clause exorbitante d’assurances couvrant des actes terroristes. C’est ce qu’il fait fin juillet 2001. En plus, grâce à une démolition contrôlée (selon certaines sources, tout ou partie de la sécurité a été supprimée dans les semaines ayant précédé les attentats), on supprime ces tours ruineuses (ce n’est un secret pour personne) ainsi que le problème de l’asbesto qui allait se présenter et pour lequel il allait devoir consentir de coûteux frais. Ce la paraît énorme mais à nouveau, le propriétaire était et reste sans doute en mesure de porter de graves accusations contre les autres personnes impliquées dans la commission de ces attentats.

      4 ème degré, certains financiers et banqiers qui, étant informés de l’imminence des attentats, s’assurent de fructueux dividendes grâce à des délits d’initiés à grande échelle portant sur des montants faramineux. Et la réserve d’or qui se trouvait sous le WTC qui semble disparaître, si l’on en croit le reportage loose change (information à confirmer patr d’autres sources, d’ailleurs).

      Ce scénario qui n’est encore que pure fiction est évidemment épouvantable. Le seul moyen d’être définitivement assuré de son caractère fictif est de dissiper les doutes et questions qui se posent autour de ces attentats, ce qui est le moindre respect que l’on doit à ses victimes.

      Il faudrait un événement indéterminé pour que la loi du silence qui prévaut actuellement soit rompue et que des personnes connaissant tous les tenants et aboutissants des attentats du 11 septembre désignent tous les coupables, au risque d’en découvrir leur préconnaissance.

      Pour utiliser une métaphore, on peut craindre que tous les avions et missiles les plus puissants, que sont les révélations qui se multiplient sur le net, ne suffiront pas à faire tomber la vérité, laquelle ne pourra, telle les TT et la T7 qu’exploser de l’intérieur...


  • -alias- (---.---.136.10) 24 mars 2006 14:38

    bravo ! excellent article ! merci


  • BF (---.---.160.169) 24 mars 2006 16:43

    Je peux pas m’empêcher d’y revenir, mais deux tours de 400 mètres, ça fait à peu près 250 étages. Chaque étage plastiqué au moins aux quatre coins, ça fait mille plastiquages. Combien de kilogs d’explosifs par plastiquage ? Combien de jours pour plastiquer les 250 étages, combien de plastiqueurs ? Et personne n’aurait rien vu ??? Allons, allons....


    • BF (---.---.160.169) 24 mars 2006 16:55

      Quelqu’un me souffle que le dynamitage est compliqué, qu’il ne suffit pas de déposer de la dynamite aux quatre coins il faut forer des trous et que pour les tours de New-York il aurait sans doute fallu plus de dix tonnes d’explosifs.....et tout ça à l’insu de tout le monde ????


    • (---.---.87.13) 24 mars 2006 17:00

      Et voir tomber ces mêmes 250 étages en un peu plus de dix secondes sous l’effet prétendu de l’écroulement progressif de la tour (dit pancake collapse), cela ne vous étonne pas ? Et voir la tour n°7 tomber en 4,5 à 6 secondes alors qu’aucun avion ne l’a percuté, cela ne vous étonne pas ? Enfin, comment expliquer, outre les dizaines de témoignages faisant état d’explosions corroborés par une vidéo amateur et des données sismologiques, les projections horizontales des débris dans les premiers instants du crash ? Pas par la théorie de la pancake collapse retenue par la version officielle, je pense...


    • Plus Robert que Redford (---.---.68.128) 24 mars 2006 18:46

      Des immeubles qui s’effondrent tous seuls, je veux dire suite à un incendie par exemple, j’en ai jamais vu.. ou alors, ce n’étaient plus que des carcasses métalliques où le feu avait sévi pendant des heures et des heures.

      Mais des images de démolition controlée, ça, c’est super spectaculaire !, j’en ai vu plein, des différentes, des complaisamment commentées par leurs auteurs (américains la plupart du temps) et à chaque fois, c’est merveilleux comme les batiments tombent bien droit, dans des nuages d’une poussière fine fine fine...

      Pour faire court, personne ne VEUT que les évènements du 9/11 ne soient autre chose que ce que la version officielle le dit, ce serait beaucoup trop déstabilisant pour tous ceux (dont je suis) qui ont cru la thèse des attentats au début.

      Malheureusement, il me faudra revivre cet instant où mon monde vieux de 6 ans s’est écroulé lorsqu’un camarade de jeu m’a asséné tout net l’horrible vérité :

      LE PERE NOEL N’EXISTAIT PAS.

      Ce jour là, j’ai eu peur de tous ces adultes, mes parents en premier, qui m’avaient mystifié pendant mes premières années.

      J’ai 53 ans, mais c’était Hier !


    • BF (---.---.160.169) 24 mars 2006 21:06

      Je vous recommende l’incendie de l’Innovation, grand magasin de Bruxelles en 1967. Cet incendie, filmé en direct, a vu l’effondrement du grand magasin et la mort de 270 personnes...et personnellement, j’ai vu des poutrelles de métal de 30 cm d’épaisseur, littéralement fondues....


    • Gil (---.---.93.79) 26 mars 2006 18:49

      "Malheureusement, il me faudra revivre cet instant où mon monde vieux de 6 ans s’est écroulé lorsqu’un camarade de jeu m’a asséné tout net l’horrible vérité :

      LE PERE NOEL N’EXISTAIT PAS."

      Mais que vient faire le père Noël là-dedans ? Il fait aussi partie du complot ?

      Vite, il faut prévenir Mulder !


    • (---.---.123.107) 30 mars 2006 15:48

      des toits qui s’effondrent tout seuls et sans incendie en plus ça existe !


  • mistersylv (---.---.32.68) 24 mars 2006 16:55

    Ceului qui a écrit la critique du doc (en haut) et tout simplement ridicule.....

    Pourquoi ridicule : Parcequ’il oubli la moitiée des éléments. Exemple l’éffondrement des tours : Il dis qu’il n’ya pas eu d’éxplosion, et quelles se sont éffondrée parceque la structure a été fragiliser. Alors la il n’ya pas plus négationiste que lui.Que fait il des témoingnages de pompier, de civile, de journalistes, relatant les éxplosions.Ils ont tout inventer..... ?

    Expliquer moi comment peut on identifier l’ADN des passagers alors que la chaleur été tel (au pentagone) que l’avion c’est gazéiffier.... ?

    HONTE A CEULUI QUI A ECRIT LA CRITIQUE !!

    mème si c’est vrai qu’il ne faille pas avaler tout cru se doc... Il n’est pas parfait, mais rien n’est parfait...


  • douceur (---.---.57.218) 24 mars 2006 17:00

    Qui a crut a la these de Ben Laden diable contre les américains ?


  • sondage cnn (---.---.248.48) 24 mars 2006 18:22

    CNN a donné écho aux déclarations de Charly Sheen, acteur adulé aux states : il fait part de son scepticisme à propos de la version officielle. Et pense que certaines factions du gouvernement ont été impliquées.

    « It’s like they want to pigeonhole all of us into conspiracy nutbags when we’re not debating things that are related to UFO’s bringing down the towers or Building 7 or the Pentagon and so its feels like there’s things in there that we’re not the conspiracy theorists on this particular issue, » said Sheen. « It seems to me like 19 amateurs with box cutters taking over four commercial airliners and hitting 75 percent of their targets : that feels like a conspiracy theory. »

    Suite à cette intervention, un sondage en direct sur CNN (certes non représentatif) pose la question : y a t-il eu oui ou non manipulation de la part du gouvernement ? Sur 14 254 votes, 82% le pensent...

    http://www.cnn.com/CNN/Programs/showbiz.tonight/


    • Gil (---.---.93.79) 24 mars 2006 22:08

      C’est évident : il y a bien eu conspiration. Mais personne ne veut croire Mulder et l’homme à la cigarette fait tout pour le discréditer !


  • 2d (---.---.169.225) 24 mars 2006 18:50

    Citation :

    « Il en ressort que des explosions massives ont été ressenties en sous-sols au moment même de l’impact de l’avion. Pourquoi exclure a priori ce témoignage, quand il semble corroboré par les images du film des Naudet, où l’on voit que le rez-de-chaussée a été soufflé par une explosion que ne pouvait pas être le crash d’un avion, 250 à 300 mètres plus haut ?... Par ailleurs, qu’est-ce qui pourrait expliquer, selon les spécialistes, la présence d’acier en fusion plusieurs jours voire semaines après le 11/9 parmi les déchets des tours 1, 2 et 7 »

    Je suis d’accord, les évidences qui prouvent que les deux tours et le bâtiment n° 7 du World Trade Center ont été détruits par explosifs sont énormes. Alors pourquoi est-ce que beaucoup de gens ne les voient pas. Une partie de l’explication (mais seulement une partie !) est je crois d’ordre psychologique. Il s’agit d’un phénomène de rejet. Ces personnes ne peuvent pas admettre, quels que soient les faits qui le prouvent, que le pouvoir en place aux USA (du moins certains de ces membres) aient pu organiser et réaliser une monstruosité pareille.

    Certains semblent se réfugier sur l’impossibilité qu’il y aurait pour des professionnels de placer des bombes sans que les gens sans aperçoivent. Je réponds : 1) ils avaient tout leur temps. Les faits signalés dans la vidéo ne sont peut-être que l’étape finale dans long processus. 2) ils sous-estiment les capacités de dissimulation et de tromperie de ceux-ci.

    Par ailleurs, la question de l’effondrement des tours n’est qu’un aspect des questions que pose l’analyse des faits liés aux 11 septembre 2001. Lire également, entre autres éléments du dossier, concernant la non interception par les avions de chasse des avions détournés « Les trois versions officielles des détournements d’avion du 11 Septembre par David Ray Griffin », lien ci-dessous :

    http://www.voltairenet.org/article127833.html

    Avec notamment cet extrait : « le 13 septembre, on demanda au général Richard Myers, qui faisait fonction de président du Comité des chefs d’états-majors le 11 septembre, si l’ordre de faire décoller les intercepteurs avait été donné avant ou après la frappe sur le Pentagone. Sa réponse fut la suivante : « Cet ordre, autant que je sache, fut donné après la frappe sur le Pentagone ».

    Il faudrait faire une analyse entre les lignes de cette surprenante déclaration et de ce qu’elle pourrait signifier. : « Cet ordre, autant que je sache » (sous-entendu : il ne sait pas forcément tout) fut donné après la frappe sur le Pentagone (il met clairement en cause une autre source de responsabilité et de décision que la sienne). Analyse perso de cette déclaration résumant le point de vue du général Richard Myers : le 11 septembre est une affaire interne aux néo-conservateurs (1), pas de l’armée qui aurait pu sans problème empêcher les attentats.

    Il est significatif qui ni le Général Myers ni d’autre personne n’ont été sanctionnés pour l’ « incompétence » constatée ce jour là, ce qui est la preuve que la responsabilité de la non interception des avions détournés par des avions de chasse de l’armée américaine ne peut pas être portée sur des niveaux subalternes.

    Dans le même sens, le point 3 de la pétition de l’association de scientifiques qui contestent la version officielle des évènements :

    http://www.thepetitionsite.com/takeaction/929981172?ltl=1141667399

    Indique : “An explanation from Vice President Richard Cheney regarding the « orders » described by Secretary of Transportation Norman Mineta in his testimony before The 9/11 Commission. Secretary Mineta stated that while in an underground bunker at the White House, he watched Vice President Cheney castigate a young officer for asking, as a plane drew closer and closer to the Pentagon, « Do the orders still stand ? » The officer should be identified and allowed to testify at a deposition under oath.” (résumé : Le Secrétaire aux Transports, M. Norman Mineta, a témoigné devant la commission du 11 septembre 2001, avoir vu le vice-président Cheney sermonner un jeune officier pour avoir demandé « les ordres sont-ils toujours les mêmes ? » alors que l’avion se rapprochait dangereusement du Pentagone. Les ordres n’ont pu être que de laisser faire, pas d’abattre l’avion (ce qui autrement aurait été fait) même si pense que la version officielle dira certainement le contraire.

    (1) En Septembre 2000, le « Projet pour un Nouveau Siècle Américain : un Groupe de réflexion néo-conservateur dans lequel figurent Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Jeb Bush, et Paul Wolfowitz, publie leur rapport intitulé : » Reconstruire les Défenses de l’Amérique « , à l’intérieur duquel ceux-ci déclarent que » le processus de transformation, même s’il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement long sans la survenue d’un évènement catastrophique catalyseur comme un nouveau Pearl Harbour ».


    • BF (---.---.160.169) 24 mars 2006 20:30

      y a quand même un petit ^problème. Les pompiers de New York avaient établi leur PC au rez de chaussée d’une des deux tours et on a pu les voir à la télé pendant près de deux heures, luttant contre l’incendie et on a vu et entendu les débris et les corps tombant des étages supérieurs. Les pompiers ont parcouru tous les étages accessibles et n’ont quitté la tour qu’au dernier moment qunad il est apparu qu’elle allait s’écrouler. A AUCUN MOMENT LES POMPIERS N ’ONT EVOQUE LA POSSIBILITE QUE LA TOUR S’EFFONDRE A CAUSE D’UN DYNAMITAGE. Bien sûr on peut tenir les pompiers pour des incapables, des incompétents et des complices...


    • charmord (---.---.79.75) 24 mars 2006 20:52

      Vous êtes déroutant... En quoi la présence du QG des pompiers au rez-de-chaussée est-elle incompatible avec une démolition contrôlée ? Croyez-vous que les charges explosives étaient visibles ? Par ailleurs, contrairement à ce qui a été soutenu, les conversations de pompiers se trouvant dans la tour (une cassette qui soit dit en passant n’a finalement été dévoilée au public qu’en 2005, après la parution du rapport bidon de la commission) laissent entendre primo que le feu n’était pas aussi puissant qu’on le prétend puisqu’un des leurs était précisément sur le point de le circonscrire et secundo que des explosions ont été entendues par les pompiers aussi... Cela n’en fait ni des incompétents ni des complices. Seulement des victimes...


    • BF (---.---.160.169) 24 mars 2006 21:03

      Désolé de vous contredire, mais la télé belge a diffusé un reportage sur l’attentat du 11 septembre où on voit le PC des pompiers au rez d’une des tours, avec leurs commentaires et impressions pendant une heure et demi. Un moment donné, ils disent que la tour va s’effondrer ( et il n’y eu aucune explosion) à cause de l’incendie et de la chaleur dégagée et le chef des pompiers décide d’évacuer le PC quelques minutes avant que la tour ne s’effondre. Les cameramen filme jusqu’au dernier moment la tour et on ne voit aucune explosion...Evidemment, je le répète, on peut considérer que les pompiers ont incompétents ou complices...


    • Gil (---.---.93.79) 26 mars 2006 18:45

      En fait, les pompiers sont des extra-terrestre en emmanche avec l’homme à la cigarette...


  • charmord (---.---.79.75) 24 mars 2006 21:39

    Les explosions au niveau de la base de l’immeuble ont lieu au moment de l’impact avec l’avion (voy. témoins qui étaient au -1) ainsi que juste avant l’écroulement (voy. document eyewitness). Il ne paraît dès lors pas étonnant du tout que les pompiers regroupés dans le QG ne les aient pas ressenties. Par contre, les pompiers aux étages semblent avoir distinctement rapporté l’existence d’explosions (devices, secondary devices, we thought that there were bombs planted in the buildings. Cela, vous ne l’avez pas vu dans le reportage de la RTBF (en fait c’est le film des frères Naudet dont vous parlez). A mon humble avis, c’est plutôt les rapports alarmistes de ces pompiers entendant ces explosions que la croyance que, pour la première fois dans l’histoire, un immeuble allait s’écrouler suite à un incendie, qui aura entraîné l’évacuation du QG... N’oubliez pas que le fim des Naudet a été coupé au montage par le FBI...

    Avez-vous vu le reportage non censuré appelé eyewitness ? Les très nombtreux témoignages d’explosions en live, ... Croyez-vous que tout cela soit fabriqué de toutes pièces ?


    • BF (---.---.160.169) 24 mars 2006 22:44

      Coupé au montage par le FBI ? Vous avez une preuve de ce que vous avancez ???


    • charmord (---.---.79.75) 24 mars 2006 23:09

      Voy. notamment http://www.france-amerique.com/infos/dossier/US%20war/1554/1554war1.html mais c’est un secret de polichinelle !


    • Gil (---.---.93.79) 25 mars 2006 09:42

      « Coupé au montage par le FBI ? Vous avez une preuve de ce que vous avancez ??? »

      Non, l’agent Mulder (chargé de certaines affaires au caractère très particulier au FBI...) n’a pas pu le prouver formellement. Toutefois, un paire de ciseau abandonnée sur la table de montage à coté d’un cendrier rempli à ras-bord de mégots dont l’agent Scully a pu déterminé que l’ADN de la salive retrouvée sur le bout filtre n’était pas d’origine terrienne (cf épisodes précédents), laisse à penser que l’homme à la cigarette (ex-agent FBI agissant pour le compte des extra-terrestres), était présent lors du montage de ce film.

      Ce nouvel élément ne peut que nous interpeller quant à la qualité de ce document soi-disant « témoignage ». En tous cas, l’agent Mulder, quant à lui, reste dubitatif...


    • Gil (---.---.93.79) 25 mars 2006 09:47

      Salut gaiaol,

      Le camion a bien été ramené ce matin sous le lampadaire. As-tu trouvé les clés sous le siège ?

      L’homme à la cigarette a refait le plein avant de le ramener (ce faisant, il a failli faire exploser la station-service car, je le rappelle : il est interdit de fumer à proximité des pompes !), et il te remercie pour le service rendu.


    • charmord (---.---.79.75) 25 mars 2006 10:03

      Evidement, si du haut de votre supériorité qui cache une réelle méconnaissance de faits avérés, que même les plus ardents défenseurs de la thèse du complot fomenté par 19 arabes -dont 10 en pleine santé après les crash- n’ignorent pas, vous ne prenez même pas la peine de lire les liens indiqués... alors ce n’est définitivement plus de mon ressort.


    • charmord (---.---.79.75) 25 mars 2006 10:23

      Citation : « Le soir de ce premier jour de cauchemar, deux agents du FBI les attendent à leur domicile. Prévenus par la compagnie de pompiers, les agents du bureau fédéral exigent les bandes vidéo et autorisent seulement les deux Français à réaliser une copie des images de l’impact ». Voy. http://www.france-amerique.com/infos/dossier/US%20war/1554/1554war1.html

      Vous ignorez sans doute également que les bandes vidéos de les caméra surveillance de la pompe à essence et de l’hôtel Sheraton ont été confisquées par le même FBI dans les minutes qui ont suivi le crash, qui ne les a jamais restituées.

      Il vous faut encore des sources ou bien cette fois connaissez ce « secret » ?


    • Gil (---.---.93.79) 25 mars 2006 18:27

      Les bandes vidéos ont été retrouvées : elles sont sous le siège du camion avec les clés.


    • Mulder (---.---.193.76) 26 mars 2006 15:39

      @charmord :<>

      Ces temoignages tout comme celui de Rodriguez ne prouvent pas grand chose vu l’architecture et vu les materiaux employés . Que ce soit au moment de l’impact ou de l’ecroulement , une energie considerable via onde de choc s’est propagée tres rapidement dans la structure centrale jusqu’à la base (plusieurs milliers de metres par seconde donc quasiment instantanement ) et a du realiser des degats considerables au moment des changements de milieux ( l’exemple typique est ces plaques de marbres qui ont été expulsé ) . Les avions ayant percuté vers 300 metres il a fallu presque une seconde pour que l’onde « sonore » arrive .

      Ceci explique pourquoi Rodriguez et d’autres ont perçu deux effets venant du même evenement à savoir l’impact de l’avion


    • Gil (---.---.93.79) 26 mars 2006 18:39

      Oui Charmord, vous avez tout à fait raison : c’est ce qu’on enseigne en classe de première à propos de la propagation des ondes. Donc, pas besoin d’un doctorat en sciences physiques pour appréhender et comprendre un tel phénomène. Une onde de choc d’une telle violence a reproduit ce qui se passe par exemple dans une explosion volcanique : les matériaux (pierre, béton,etc...) se désagrègent, et lorsqu’ils finissent par se pulvériser, cela se traduit par une poussière fine et dense qui forme un nuage, ce que l’on peut observer à proximité d’un volcan et que l’on a également vu se produire le 11 septembre.

      Bon, ceci dit, c’est moins excitant qu’un complot, j’en conviens...


    • Gil (---.---.93.79) 26 mars 2006 18:42

      Euh, pardon. C’est pas Charmord qui a raison, c’est Mulder. Autant pour moi...


    • charmord (---.---.203.29) 26 mars 2006 19:19

      Loin de moi l’idée de m’improviser scientifique... J’écoute le témoignage et je ne le réécris pas à la lumière des enseignements de la science...

      Donc quand le témoin parle de plusieurs explosions venant du « basement » avant et après un choc lointain qu’il assimile au crash de l’avion, je n’estime pas nécessaire de me perdre dans des théories scientifiques qui ne correspondent visiblement pas au cas d’espèce...

      Je ne vois en effet pas bien comment les explosions antérieures au choc pourraient être le fruit d’une onde de choc du crash de l’avion...

      Ne serait-ce pas vous qui plongez tout droit dans la science fiction ?


    • Gil (---.---.93.79) 26 mars 2006 21:06

      En effet, je préfère, et de loin, me réfugier dans la science fiction, car j’ai trop peur que vous ayez raison. Si tout ça était vrai, ça voudrait dire que le monde est dirigé par des fous et peut-être même que les agents Mulder et Scully ne seraient que des personnages fictionnels, comme David Vincent, et ça, non, je peux pas le supporter. Au secours !


  • Gil (---.---.93.79) 24 mars 2006 22:16

    Une chose pourtant évidente nous a échappé : en fait, les charges d’explosifs ont été placées dès la construction des immeubles. C’est même dans le cahier des charges du constructeur, en noir sur blanc : « Prévoir des charges explosives d’auto-destruction des tours en prévision de crashs d’avions qui auront lieu le 11 septembre 2001 ».

    Et oui, tout était prévu d’avance, même le Mollah Omar, célèbre acteur hollywoodien... c’est Robert Redford (plus Robert que Redford) qui s’est déguisé pour l’occasion !


  • BF (---.---.160.169) 24 mars 2006 22:38

    je pense que c’est ça l’explication logique. Les charges d’explosifs avaient été prévues et placées dès la construction des tours.....


    • wintreg (---.---.246.143) 25 mars 2006 17:43

      allo ! il est temps de revenir sur terre ! des charges explosives placées lors de la construction ! et ben voyons ! biensur l’explosif ne perd aucune de ses propriété, au cour du temps et lorsque quelqu’un appuie sur le bouton des années plutard ce mécanisme extrêmement complexe fonctionne toujours à la perfection... Allez on à bien rigoler maintenant on essaye d’etre sérieux sur agora ou sinon on s’en va...


    • Gil (---.---.93.79) 25 mars 2006 18:24

      Vous osez être dubitatif ?... Etes-vous fumeur ?


  • Mikebike (---.---.67.121) 25 mars 2006 21:01

    INCROYABLE CNN DONNE DE L INFO SUR LE COVER UP

    Trois émissions, courtes mais incisives...... A voir..

    émission1

    http://www.911podcasts.com/files/video/Sho...ght20060322.wmv

    emission2

    http://www.911podcasts.com/files/video/Sho...ght20060323.wmv

    émission3

    http://www.911podcasts.com/files/video/Sho...ght20060324.wmv

    COLLAPSING du mensonge..........enfin !!!!!!!!!


  • Wilhelm (---.---.94.47) 26 mars 2006 10:24

    Le FBI a reconnu avoir commandité les attentats du World Trade Center en 1993 (les archives du FBI concernant cette opération sont aujourd’hui publiques !) : le FBI moyennant 1 millions de $ a recruté Ahmed Salam (ancien officier de l’armée égyptienne) afin qu’il organise un attentat au WTC. Il lui a même fourni les bombes et détonateurs. Ahmed Salam a été pris de panique lorsqu’il s’est rendu compte que la bombe n’était pas un simple petit pétard destiné à faire peur mais que c’était bel et bien une bombe dangereuse. Aussi, il a appelé le chef du FBI de New York et a enregistré la conversation où ce chef lui ordonne de poser les bombes. Curieusement, à la reconnaissance des faits par le FBI, la presse a fait très peu écho de cette information ?!!!!.....

    Cette info je la tire de « Confronted the evidence » video que je t’invite (ainsi que les autres lecteurs) à visionner : il s’agit de l’enregistrement de la Conférence organisée en 2004 par la Commission de demande de réouverture de l’enquête concernant les évènements du 11/09 (Durée 2H40). Cette commission, toujours active, réunit des scientifiques, architectes et autres.

    Moi-même je reproche le côté « sexy » de « loose change » qui finalement dessert plus le documentaire qu’autre chose. Il n’en demeure pas moins qu’il y est exposé des éléments troublants qui sont eux-mêmes évoqués lors cette Conférence de 2004 (qui elle n’a rien de « Sexy » et convient mieux à l‘analyse posé d‘un sujet aussi délicat).

    http://video.google.com/videoplay?docid=3696523147820641806&q=confronting+the+evidence


    • BF (---.---.160.169) 26 mars 2006 12:52

      On est en plein délire ! Le FBI n’a JAMAIS reconnu avoir commandité l’attentat de 93. Tant qu’on y est, n’hésitons pas à écrire que le Mossad a reconnu avoir organisé l’attentat du 11 septembre...


    • Abdallah (---.---.93.144) 26 mars 2006 17:02

      Absolument.

      Les sionistes ne sont pour rien dans les attentats contre les impies américains. Ce sont les glorieux combattants de l’Islam qui les ont réalisés. Nous ne laisserons pas des mécréants nous déposséder de cette victoire.

      Paix et Salutations.


  • 2d (---.---.234.37) 26 mars 2006 12:10

    Sur le témoignage du secrétaire d’état eux transports US, M. Norman Mineta, mettant en cause Dick Cheney voir :

    http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=6


  • charmord (---.---.203.29) 26 mars 2006 16:54

    Lisez le témoignage de Gonzalez : primo, l’explosion vient du -3 ou du -4 et secundo elle se passe avant le crash des avions dans la tour.

    En outre, la boule de feu qui dévale les tours, à supposer qu’elle ait existé, peut laisser des traces de suie sur les murs du rez-de chaussée mais pas des fines poussières blanches comme on peut le constater dans le film des Naudet, peu après le crash.

    Il est de plus très douteux que cette boule de feu ait pu exploser les vitres du rez comme ce fut le cas également.

    Il est de toute façon inconcevable que ce témoignage ait été laissé de côté par la commission. Ce n’est pas faire oeuvre de justice !


    • BF (---.---.160.169) 26 mars 2006 17:16

      Dans le genre bouché, t’es pas mal. Explosions au -3, -4 ? Curieux, les pompiers qui ont occupé pendant des heures les tours n’y font jamais allusion..

      PS : OK, pompiers sionistes ou membres du FBI...


    • Mulder (---.---.108.123) 26 mars 2006 17:38

      copier collé de l’autre message

      « charmord : A ceci près que, selon le témoignage de Rodriguez, la première explosion qu’il a ressentie quand il était au -1 était ANTERIEURE au crash de l’avion. »

      Franchement fait un effort deux minutes . Comment veux tu que Rodriguez sache que « l’explosion » soit anterieure au crash . Il n’a AUCUN moyen de le savoir . la seule chose qu’il sait c’est qu’il a ressentit deux choses , une venant du bas et ensuite une venant d’en haut. Je te l’ai expliqué : 1) t=0s L’avion a percuté la tour . 2) t= une fraction de la milliseconde Rodriguez ressent le premier effet venant du bas parce qu’ une energie considerable du à l’impact s’est propagée sous forme d’onde de choc dans la structure via les potaux du noyau à une vitesse de plusieurs milliers de metres par seconde et a créé à la base dans les endroits où il y a changement de milieu (à cause des differences de vitesses de propagations des ondes dans les materiaux ) des degats assez consequents (exemple les plaques de marbres qui se « decolle » ) 3) t=1 s Rodriguez « entend » l’onde sonore qui s’est propagé par l’air et qui vient du haut .

      « charmod :Par ailleurs, si vraiment la boule de feu consécutive au crash de l’avion s’est propagée sur 300 mètres jusqu’au lobby au rez-de-chaussée, il n’y aurait pas de la fine poussière blanche sur les murs, comme on l’a constaté dans le film des Naudet, peu après celui-ci, mais des traces de suie. »

      Je n’ai pas parlé de boule de feu qui descend , mais de propagation d’onde de choc via la structure central (ou si tu preferes les potaux du noyau ). La propagation dans le metal , l’eau , la terre est tres largement superieur à celle qui a lieu dans l’air . D’ailleurs la fine poussiere blanche s’explique exactement par l’effet de l’onde quand elle arrive à l’interface mur/air


    • charmord (---.---.203.29) 26 mars 2006 18:16

      J’en ai marre de sortir toujours la même rengaine. Alors, ouvrez grand vos oreilles et écoutre le témoignage direct de l’intéressé. http://culhavoc.blogsome.com/2005/08/04/8-3-wtc-worker-william-rodriguez/ (C’est à peu près 26 à 29minutes après le début)

      A mon avis, cela devrait vous calmer pour un temps. Evidemment après, vous pourrez toujours dire que l’intéressé divague ou délire... Dans ce cas, je n’aurai évidemment plus grand chose à répondre à vos arguments percutants...


    • BF (---.---.160.169) 26 mars 2006 19:57

      Vous prenez tous les témoins d’un banal accident de circulation et vous aurez des témoignages contradictoires. Et il faut une sérieuse enquête pour y voir clair. Une sérieuse enquête, c’est le commentaire délirant d’un gugusse...


    • Mulder (---.---.108.123) 26 mars 2006 20:00

      « par charmord:J’en ai marre de sortir toujours la même rengaine. Alors, ouvrez grand vos oreilles et écoutre le témoignage direct de l’intéressé. http://culhavoc.blogsome.com/2005/08/04/8-3-wtc-worker-william-rodriguez/ (C’est à peu près 26 à 29minutes après le début) »

      FAUX . Tous les articles et reportages sur Rodriguez disent que son temoignage sur les explosions parle de ce qui s’est produit au moment de l’impact . il est arrivé en retard ce jour là et c’est lorsqu’il venait juste d’arriver que s’est produit l’impact de l’avion .


    • charmord (---.---.203.29) 26 mars 2006 20:12

      Evidemment, si vous ne comprenez pas l’anglais, on ne va pas s’entendre...

      Le témoignage est on ne peut plus clair quant au fait que le témoin a bel et bien entendu une première explosion très puissante avant d’entendre le choc qui venait de « way above » et, par la suite encore, de nouvelles explosions.

      En somme, ce que vous nous proposez, c’est donc une théorie révolutionnaire que l’on pourrait appeler « onde de choc à rebours ».

      Mais comme l’a dit B.F, il ne s’agit de toute façon là que des propos d’un gugusse. Et bien voilà l’argument massue que l’on attendait...


    • BF (---.---.160.169) 26 mars 2006 20:53

      De fait, vous êtes le seul à comprendre l’Anlais, nous c’est à peine si on comprend le français...Merci de d’avoir l’immense générosité de nous éduquer. Il est évident que le témoignage de Gonzalès c’est une preuve définitive, mais pas celle des centaines de pompiers qui on travaillé dans les tours et pas celle des gens qui travaillaient dans la tour et pas celle de tousles autres témoins qui ne disent pas la même chose que Gonzalès...Ne vous inquiétéez pas, il y a même des gens qui croient toujours aux extra terrestres de Roswell et il y en a qui sont convaincus qu’on n’est jamais allé sur la lune....


    • Mulder (---.---.108.123) 26 mars 2006 20:57

      "charmod:Evidemment, si vous ne comprenez pas l’anglais, on ne va pas s’entendre...

      Le témoignage est on ne peut plus clair quant au fait que le témoin a bel et bien entendu une première explosion très puissante avant d’entendre le choc qui venait de « way above » et, par la suite encore, de nouvelles explosions."

      Ben voyons je te cite

      1) ...qu’il a ressentie quand il était au -1 était ANTERIEURE au crash de l’avion

      2)...(C’est à peu près 26 à 29minutes après le début)

      t’es vachement credible lol

      Tu me dis que cela s’est passé 29 min apres le premier impact(ou avant peu importe si c’est pas net dans ta tête ) et pour me le prouver tu me refiles une interview de 63 minutes de Rodriguez. Tu crois vraiment que je vais me les farcir pour trouver les 30 secondes où il explique que ces explosions auraient eu lieu 29 minutes apres le premier impact (ou avant ) alors que tu montres clairement que tu te fous de ma pomme .


    • charmord (---.---.203.29) 26 mars 2006 21:05

      Je renonce à vous répondre. Tout est faux dans ce que vous dites. Vous ne vous êtes visiblement pas documenté sur le sujet. De nombreux témoignages pris à vif (C’est du live)de pompiers, employés et journalistes confirment les explosions dans la tour.

      Et la sempiternelle allusion à Roswell en guise de pirouette.

      C’est d’une puérilité...


    • charmord (---.---.203.29) 26 mars 2006 21:09

      Oubliez le prix Nobel de physique, Mulder ! Les 29 minutes faisaient référence à l’endroit où se trouvait l’interview dans le documentaire. Elle est bien bonne celle-là !


    • Mulder (---.---.108.123) 26 mars 2006 21:36

      pas 29 min ... mais là ou c’est interessant c’est à partir de 23:30 . à 23:40 il explique que la premiere « explosion » qu’il a ressenti c’était à 8:45 8:46 (incertitude de sa part ) et juste apres l’explosion qui vient du haut et 8:46 c’est exactement l’heure du premier impact . CQFD

      apres vers 26:10 il dit avoir entendu une autre explosion ’une troisieme" et affirme en avoir entendu plusieurs ce jours Bref rien de plus que ce qui est dejà dit dans loose change


    • charmord (---.---.11.121) 27 mars 2006 14:47

      Décidément Mulder, vous refusez obstinément d’écouter le témoignage de Rodriguez pour ce qu’il est.

      Je ne suis pas scientifique mais vos explications m’inspirent les réflexions suivantes.

      D’une part, le son consécutif au crash qu’il a ressenti venant du haut de la tour lui est parvenu « quelques secondes » (a few seconds) après la première explosion (voy. témoignage ci-dessus) et non une seconde, comme pourrait tout au plus le permettre la thèse selon laquelle la propagation des ondes sonores aurait été plus lente dans l’air que dans un solide (acier). La vitesse de propagation des ondes sonores dans l’acier étant de 5.000 mètres/seconde -il pourrait y avoir un décalage de 0.15 seconde tout au plus entre l’explosion promprement dite et sa perception par le témoin- alors que dans l’air, cette vitesse est de 360 mètres/s - ce qui autrait pu produire un décalage de une seconde entre l’explosion et la perception qu’n a eu Rodriguez.

      Il devrait s’être passé à peu de choses près 0.85 secondes entre les deux explosions, donc et pas quelques secondes, comme l’indique le témoignage de Rodriguez (just seconds later).

      D’autre part et plus fondamentalement, à suivre votre théorie contraire aux perceptions du témoin, le moment où Rodriguez a percu que la tour a vacillé sur elle-même (the second explosion « which made the building oscillate »), me semble devoir correspondre à celui où il a entendu la première explosion venant du sous-sol (d’après vous, liée à l’onde de choc créée par le crash)et non pas au moment où il a entendu le son du crash lui parvenir.

      Or le témoin ne laisse aucun doute sur le fait que l’oscillation du bâtiment qu’il a ressentie est consécutive à la deuxième explosion lointaine qu’il a entendue et non à la première.

      Enfin, vous n’expliquez pas pourquoi d’autres explosions sont ressenties après le crash et l’oscillation de la tour également aux sous-sols alors que Rodriguez est toujours au sous-sol.

      Pour ce qui est de la poussère blanche visible dans le film des Naudet, elle ne prouve donc nullement que l’onde de choc se soit propagée du 90 ème étage de la tour Nord. Elle confirme juste l’existence d’une onde de choc provenant d’une explosion et, ce n’est pas trop s’avancer que de dire que, si explosions distinctes du crash lui-même il y a eu au sous sous-sols, c’est de la qu’elle proviendrait plus vraisemblablement.


    • Mulder (---.---.108.155) 27 mars 2006 18:54

      Bonjour ,

      " charmord : Décidément Mulder, vous refusez obstinément d’écouter le témoignage de Rodriguez pour ce qu’il est."

      Quelqu’un sur l’autre thread a donné ce lien http://www.911myths.com/index.html Vous affirmez l’avoir déjà parcouru et vous critiquez son contenu . Je l’ai parcouru rapidement et il me convient parfaitement .Je donne quand même pour les autres qui n’ont pas lu .

      pour rodriguez :

      http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html

      pour les autres explosions :

      http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html

      http://www.911myths.com/html/proving_controlled_demolition.html

      Bref pas besoin de supposer la presence de bombes dans les tours pour expliquer les explosions entendues lors de l’impact et lors de l’ecroulement des tours .


    • charmord (---.---.87.13) 27 mars 2006 19:12

      Cela ne répond à aucune des interrogations que j’ai formulées. L’argumentation utilisée est d’ailleurs à nouveau tout au fait contraire au té"moignage de Rodriguez. Un peu de rigueur que diable...

      Ce site me semble être une vaste entreprise de propagande.


    • Mulder (---.---.108.155) 27 mars 2006 19:18

      "par charmord ... Ce site me semble être une vaste entreprise de propagande."

       ;-D


    • charmord (---.---.11.121) 27 mars 2006 21:16

      Deux exemples illustrent la malhonnêteté intellectuelle des auteurs de ce site :

      1. Pour essayer de donner corps à l’idée de la boule de feu qui dévale la tour, ce site insiste sur une affirmation de Mike Pecoraro selon laquelle cela sentait le kerosène dans la salle où il travaillait...

      Toutefois, dans le lien que j’ai indiqué un peu plus bas (http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029), on peut lire le passage non extrait de son contexte :

      « By this time, however, the room they were working in began to fill with a white smoke. »We smelled kerosene,« Mike recalled, »I was thinking maybe a car fire was upstairs« , referring to the parking garage located below grade in the tower but above the deep space where they were working ».

      Or, il est dit un peu plus loin dans le même article à propos du même garage : « The two made their way to the parking garage, but found that it, too, was gone. »There were no walls, there was rubble on the floor, and you can’t see anything« he said ».

      N’est-il pas un peu cours de prétendre sur base d’éléments soigneusement séliectionnés par ce site bidon, que les paroles de Mike confirment qu’il s’agissait d’une explosion de jet fuel venant d’en haut... Permettez-moi d’en douter ! Pour ma part si une explosion se produit dans un garage, il n’est pas impossible que cela sente un peu l’essence, non ?

      2. L’explication donnée par ce site au témoignage de Rodriguez est un peu différente de la votre mais massacre de la même manière ses termes.

      Je la reproduis :

      "Anyway, put it all together and we have something that looks like this.

      - The plane hits the building. The first sound and effects of this reaches Rodriguez potentially before the explosion has taken place. -

      Cela déjà ne concorde pas du tout avec le témoignage de W. Rodriguez qui affirme avoir entendu en tout premier lieu une explosion (huge explosion)en même temps que les tremblements du sol".

      - The jet fuel explodes, the sound of the initial impact and this reaching Rodriguez through the air almost a second later. -

      Rebelote : Ce n’est pas ce qu’il dit. Rodriguez affirme avoir entendu l’explosion lointaine venant du crash de l’avion plusieurs secondes après la première.

      - Then we have the sound of the fireball shooting down elevators close to Rodriguez location. This would presumably occur virtually at the same time as the second, airborne sound, but would also be distinct from that as a sound (it would appear to come from somewhere else).

      Les explosions ultérieures sont ressenties par W. Rodriguez distinctement après ce qu’il perçoit du crash (et non vitually at the same time).

      BREF, CE SITE PREND DES LIBERTES AVEC LES TEMOIGNAGES. C’est évidemment inadmissible.


    • Mulder (---.---.193.62) 28 mars 2006 13:22

      "par charmord : Deux exemples illustrent la malhonnêteté intellectuelle des auteurs de ce site :"

      quelque soient les sites que je presenterais ils seraient malhonnêtes ...et la video loose change ?malhonnête ou pas ? L’interview de Rodriguez est tres claire dans Loose change . Il a eu à peine le temps de penser au generateur qu’il entendait le bruit venant d’en haut . C’est pas plusieurs secondes apres mais dès qu’il eu fini de penser... peut être a t il le cerveau lent smiley et vu que cela ne va pas vous convenir j’en deduis deux possibilités . Le docu Loose change est malhonnête ,et/ou Comme dit sur http://www.911myths.com/index.html les temoignages de Rodriguez evoluent dans le temps .


    • charmord (---.---.87.13) 28 mars 2006 15:32

      Ai-je jamais dit que je partageais toutes les vues de l’auteur de Loose Change. Ce documentaire pêche largement par ses approximations sur certains points et il est nécessaire de faire des arrêts sur images de temps à autre pour constater la faiblesse des sources invoquées.

      C’est le cas notamment de l’atterissage prétendu de l’avion 93 à Cleveland ou plus encore du vol de la réserve d’or, dont je n’ai vue aucune trace ailleurs... Donc, la méfiance s’impose également pour lui.

      Je ne prétends nullement détenir la clé mais il existe des sources réelles de questionnement et ces sources doivent être écoutées sans parti pris. Or, je constate que le site myths est bourré d’a priori...

      Pour revenir à ce point qui nous sépare, les multiples traces du témoignage de Rogriguez quant au fait que « quelques secondes » se sont écoulées entre les deux explosions venant respectivement des sous-sols et 87 étage me semblent moins susceptibles d’interprétation que ceux qu’il tient dans la vidéo Loose Change où il utilise une expression très imprécise pour quantifier la durée.

      En plus, vous évitez soigneusement de me dire par quel phénomène, le témoin aurait ressenti l’oscillation après avoir entendu la seconde explosion venant d’en haut et non avant, comme on l’attendrait de la théorie de l’onde de choc...

      Pas d’explication non plus des explosions ultérieures dans les sous-sols qu’il a contatées ni de celles, ultérieures, ressenties par les très nombreux témoins... Rien sur les étranges bruits d’explosions entendus dans la vidéo Eyewitness, ni sur les probabilités que trois immeubles tombent parfaitement à la verticale en une matinée sans intervention d’explosifs...

      Tout cela ne mérite-t-il pas un peu d’attention des enquêteurs ?


    • Mulder (---.---.108.129) 28 mars 2006 18:11

      "par charmord : Tout cela ne mérite-t-il pas un peu d’attention des enquêteurs ?"

      Pourquoi pas , mais une nouvelle enquête ne donnera pas grand chose comme résultat .Je vois quatres raisons principales .

      1) preuves matérielles ? :

      je crois qu’il n’y en a plus et sinon elles seront amha non determinantes .

      2) difficultés en ce qui concerne l’interpretation des temoignages :

      Ces tours en ferailles c’est un peu comme dans un sous-marin , les bruits semblent venir de partout et quand une vanne explose à cause de trop forte pression ,à part ceux qui sont sur place et qui voient d’où ça vient, tous les autres sont incapables de situer l’origine . Sans parler du fait que dans ce genre de situation beaucoup de témoins devaient être sous le choc et légèrement désorientés .

      3) mobile pour les explosifs en sous-sol ? :

      il y en a pas de cohérent .

      4) l’explication officielle suffit pour démontrer l’écroulement symétrique :

      -les metaux n’ont pas besoin d’atteindre la température de fusion pour « casser » . Quelques centaines de degrés suffisent à diminuer leur resistances par un facteur de 3 , 4 (c’est grace à cette propriété physique que nous pouvons forger le métal ).

      - l’architecture des tours , un noyau central de pilliers avec des plateaux autours explique tres bien l’ecroulement symétrique . les plateaux ne pouvaient pas « partir » sur les cotés , le noyau central a servi de guide à l’écroulement .


  • Frederic Bailly Fred Bailly 26 mars 2006 20:53

    Ce film a juste le mérite de soulever des questions qui ne trouvent que des réponses « officielles » convenues et non argumentées. Il met en lumière les contradictions et une réthorique toute relative de l’administration US. Certes, il ne fait aussi que susciter le doute sur certains éléments, mais il pointe dans le même temps des éléments pour le moins troublants qui contredisent la version officielle. A tout le moins. Et ils sont nombreux et méritent d’être connus. Ici, nul question de clientèlisme bushisme quand on parle d’un passeport retrouvé miraculeusement aux pieds des Twin Towers !

    Il est de deux choses. La thèse et l’antithèse. Ce documentaire pose les bonnes questions. C’est déjà ça !


  • Flexplux (---.---.77.72) 27 mars 2006 05:01

    Ce qui est encore plus troublant, c’est de s’apercevoir que certains membres de l’association « 9/11 Scholars for Truth » sont devenus des cibles...


  • charmord (---.---.87.13) 27 mars 2006 16:21

    La thèse de l’onde choc consécutive au crash comme explication aux explosions et bombes entendues par Mrs Rodriguez et Sanchez me semble également peu en accord avec cet autre témoignage, également oublié par la commission :

    « Engineer Mike Pecoraro, who was working in the sixth sub-basement of the north tower, said that after an explosion he and a co-worker went up to the C level, where there was a small machine shop. “There was nothing there but rubble,” said Pecoraro. “We’re talking about a 50 ton hydraulic press—gone !” They then went to the parking garage, but found that it was also gone. Then on the B level, they found that a steel-and-concrete fire door, which weighed about 300 pounds, was wrinkled up »like a piece of aluminum foil.« Having seen similar things after the terrorist attack in 1993, Pecoraro was convinced that a bomb had gone off » (Voy pour l’exposé exhaustif des témoignages d’explosions, http://www.911truth.org/article.php?story=20060118104223192


    • BF (---.---.160.169) 27 mars 2006 16:43

      Amusant ! Vos témoignages viennent d’un site « pro-complot » et vous vous étonnez que la commissionn les a pas retenus. Evidemment, il n’y a pas un seul pro-complot qui maginera un instant que la commssion fait bien son boulot et qu’elle est mieux placée que nous pour juger de la validité des témoignages. Para ailleurs, vous êtes sûr que l’ingénieur Ricardo existe et qu’il a bien déclaré ce que votre site rapporte ????


    • charmord (---.---.87.13) 27 mars 2006 17:43

      C’est toujours un plaisir de vous servir, BF :

      http://www.chiefengineer.org/content/content_display.cfm/seqnumber_content/ 1029.htm

      N’oubliez pas que normalement, ce devrait être à vous de de me prouver par une démonstration correcte admissible selon le droit que le 11 septembre, 19 jeunes arabes se sont emparés de 4 avions, sans réaction de la défense, aucune faute n’étant par ailleurs imputée à ses responsables... Avec pour résultat de faire tomber trois tours de manière parfaitement verticale, dont l’une non touchée par le crash.

      Toujours cette mauvaise tendance à renverser les rôles, je vois...


Réagir