Mariage homosexuel, de quoi je me mêle ?
Il faut accepter de vivre avec son temps. C’est le message qui devrait être martelé à l’attention de l’Eglise catholique engagée dans une opposition surréaliste contre le projet de loi annoncé pour légaliser le mariage homosexuel. Un combat d’arrière-garde qui ne devrait pas bénéficier d’une telle complaisance au niveau des relais médiatiques, ne serait-ce qu’au nom de la laïcité.
Ainsi, à l’appel de l’Eglise, dans un pays laïc, des millions de gens vont se réunir pour prier Dieu… Pour que le Tout Puissant empêche des autorités démocratiquement élues d’adopter une loi figurant dans les promesses de campagne. On croit rêver. La manifestation, entre malédiction et fatwa, renvoie bizarrement aux réactions hystériques qu’on déplore dans certains pays musulmans où l’activisme religieux entrave le fonctionnement des pouvoirs publics. L’occasion de rappeler que cette initiative de l’Eglise devrait plutôt être découragée pour au moins deux raisons.
Boniface MUSAVULI
450 réactions
-
Zanymonk
15 août 2012 15:49
Oui ; s’il faut « accepter de vivre avec son temps », acceptons sans broncher que la banque Goldman Sachs rachète des Etats souverains par paquets de dix. C’est tellement épanouissant, la modernité.
-
MUSAVULI
15 août 2012 16:23
Donc, cher Schweizer, il faut refuser de s’adapter aux évolutions de sa société. On fige tout. Genre hibernatus... J’admets par avance l’aspect sarcastique de ma réaction. Il s’agit de détendre le climat compte tenu de la virulence de l’attaque.
-
Alinea
15 août 2012 17:41
schweizer : une fois n’est pas coutume : je vous plusse ; mais bon, il ne faut pas être aussi radical : l’auteur parle du mariage homo, il a fermé les écoutilles sur tout autre sujet !
-
alone
15 août 2012 18:27
Ah oui, je suis bien d’accord, un bon gros lieu commun.
L’arrogance de cette minorité m’agace au plus haut point.
AL
-
Mmarvinbear
15 août 2012 18:57
"Je ne pense pas qu’une société dans laquelle une tapageuse minorité peut imposer ses plus délirantes foucades à une majorité indifférente, évolue dans le bon sens."
Sauf que la minorité en question est rejointe sur ce point par la majorité.
Alors comme tout bon catho tu es gentil, tu vas à ta messe, à sa sortie tu évites de regarder le mendiant qui te tend la main, tu ne regardes pas la vérité en face et n’oublie pas de dire à confesse combien tu es un bon chrétien en envoyant les yeux fermés ton gamin auprès du Père Machin qui aime à faire participer ses jeunes ouailles à des jeux nautiques privés sans maillot comme il a pu t’en parler un peu espérant une aide quelconque, et tu arrêtes de nous emmerder, ok ?
-
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
15 août 2012 18:58
oui de quoi se mele ces religions issue de l’obscurantisme...
elle ferait mieux de laisser ses pretres se marier que de recenser des dizaines DE MILLIERS de pretres PEDOPHILES
-
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
15 août 2012 19:04
rectif (se melent) et (issues de l’obscurantisme) mille excuses et PAS DE PARDON :
les cathos ont Récupéré les endroits de culte...sacrés des celtes en BRETAGNE....en y metrtant simplement une « croix » ( DOL MENS...MENHIRS...FONTAINES....RUISSEAUX °
"MENTEURS...VOLEURS...
-
Papy 30
15 août 2012 19:15
@ Zanimonk
Pour autant que je sache, l’église ne s’est pas beaucoup agitée pour dénoncer l’attitude de Goldmann Sachs. -
appoline
15 août 2012 19:51
Entre l’un qui confond la finance et la pénétration anale et l’autre qui met dos à dos pédophiles et pédérastes, ils font fort nos intello qui voudraient bien l’être.
-
BarbeTorte
15 août 2012 20:49
Je m’apprêtais à faire un commentaire similaire au votre. Pas mieux.
Tiens je vous plusse. -
non667
15 août 2012 22:19
à mmarvin
Sauf que la minorité en question est rejointe sur ce point par la majorité.
? ?????????
un réferendum ! chiche !
-
Talion
15 août 2012 22:33
« Pour autant que je sache, l’église ne s’est pas beaucoup agitée pour dénoncer l’attitude de Goldmann Sachs. »
Personne ne s’est agité pour dénoncer l’attitude de Goldmann Sachs... Et tout ceux qui l’ont fait on rapidement été traités d’« antisémites ».
-
rototo
16 août 2012 00:13
je ne savais pas qu’accepter tout ce qu’une minorité de gays désirent, c’est égal a accepter la modernité. c’est navrant d’assister a ce genre de « synthèses ». merci d nous en épargner.
-
latortue
16 août 2012 11:58
perso je ne suis pas contre le mariage gay je m’en fou mais alors vous n’imaginez même pas ,mais ce qui le fait rire c’est que les homos nous cassent du sucre sur le dos a longueur de journée c’est la critique sur notre façon d’être ,de faire etc a nous les hétéros ,mais ils veulent faire tout pareil que nous tout pareil houuuuuuuu .
messieurs les gays gardez donc votre propre identité nul besoin d’être marié pour s’aimer ,a vous le divorce et le fric que ça coute en avocats et compagnie pour vous séparer ,non mais vous êtes malade au lieu de garder votre liberté et de blinder vos successions en cas d’union durable . -
Anaxandre
16 août 2012 13:18
Pour revenir sur le sujet du référendum, il est évident que les ardents défenseurs du mariage homosexuel n’en veulent absolument pas : ils se contentent de nous sortir quelques sondages d’opinion...
Or, en cas de référendum, qui se déplacerait pour voter ? Certainement pas ceux, la majorité, qui s’en moquent un peu de cette histoire. Resteraient les vrais « Pour » et les vrais « Contre », et là, les premiers savent pertinemment qu’ils sont loin, bien loin, d’être sûrs de l’emporter. -
appoline
16 août 2012 18:48
@ Romain Dubois,
Ne t’inquiète pas pour moi, bien au contraire, la nature a été très généreuse. -
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
16 août 2012 19:22
@morice
tu as raison....depuis les élections LES UMPFN SE SERVENT BEAUCOUP D AGORAVOX AINSI
QUE LES INTEGRISTES RELIGIEUX.....................ETRANGE prépareraient ils un coup d’état... ?
ou la venue d UN E.T...MESSIE........
-
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
16 août 2012 19:26
NI DE KHADAFI...MOUBARAK OU ASSADPRIEZ CONTRE LES BOMBES FRERES SYRIENS
il parait que meme le vatican vend des armes par FIAT ARMEMENT OU ILS ONT BEAUCOUP D ACTIONS....DE GRACE
DE GRACE FERMEZ LA ET PRIEZ ....EN SILENCE -
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
16 août 2012 19:30
MOINSSEZ ET PRIEZ MES CHERS FRERES.....vous ne tendez plus l’autre joue pour une 2ème
BAFFE. ???............................... C ETAIT SYMPA MIEUIX QU UNE LAPIDATION OU QU UNE
INQUISITION
-
carole
18 août 2012 11:04
Assez maladroit l’article ! on trouve mieux comme argument que l’histoir du temps !! Sur le fond ; chacun fait ce qu’il veut mais je suis frappée par la contradiction énorme ; on critique l’église mais on veut profiter de l’institution du mariage lol
-
DocteurGy
15 août 2012 15:34
Un prêtre du diocèse de Paris a fait un sermon qui remplace la fameuse lettre en mieux, pour lire le texte intégral tapez « lettre pastorale bis » dans Google mais voici un extrait :
Des adoptions improbables, des situations très peu conventionnelles ont souvent produit d’excellents résultats à condition que l’amour, le désintéressement, la charité , ne soient ni bafoués, ni dénaturés. Voilà donc ce que je dis à mes paroissiens : je vous fais entière confiance pour reconnaître ce qui est bon, si vous avez su rester bons vous-mêmes. Je vous invite à imaginer par exemple comment les enfants recueillis par Jean Valjean auraient accueillis les préceptes de l’Episcopat sur la famille .-
BlackMatter
15 août 2012 17:40
Jean Valjean un personnage de fiction ?
Vous rigolez ! Il intervient régulièrement sur Agoravox...
-
Mmarvinbear
15 août 2012 23:51
Bof. Hugo est très surestimé je pense. Bouquins longs comme un lundi, des digressions à n’en plus finir, du remplissage en veux tu en voilà, du dialogue interminable, tirant à la ligne pour gagner deux sous de plus, des personnages auxquels on a envie de coller des baffes tellement ce sont des plats de nouilles et des archétypes surannés...
Non, franchement, il est surcoté.
-
MrDamiens
15 août 2012 15:40
Et voila, c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres... Satané P.A.C.S !
On vous donne un doigt, vous voulez le poing...
-
BlackMatter
15 août 2012 17:42
« Satané P.A.C.S ! »
J’en conclu que le Pacs vous a porté préjudice...Lequel ? -
Leo Le Sage
15 août 2012 20:08
@Par MrDamiens (xxx.xxx.xxx.173) 15 août 15:40
Vous dites : « On vous donne un doigt, vous voulez le poing... »
Ils auront le bras, puis ils vous suceront avant de vous bouffer tout cru ?
Honnêtement le pacs a eu une utilité pour ceux qui voudraient régler certains problèmes juridiques...
Que les homos se pacsent ne me dérange aucunement...
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Mmarvinbear
15 août 2012 23:54
J’ai plus l’impression que son mec s’est tiré et que dégouté des nanas par elle, il a préféré changer de camp...
Ça arrive parfois...
-
jeanpiètre
16 août 2012 09:21
bizarrement, ceux ci sont souvent mariés , avec des enfants, et une femme est empétrée dans un couple légitime mais factice.
Le choix de société est simple, l’hypocrisie ou l’équité
-
-
McLeod
15 août 2012 15:40
Mais pourquoi donc les non-croyants se croient ils autorisés à critiquer les positions de l’église ?
De deux choses l’une :
1) vous êtes croyant et vous écoutez ceux qui ont étudié la parole du Dieu que vous révérez
2) vous ne l’êtes pas et vous n’êtes pas concernés
A partir de là, la totalité de cet article est hors sujet.
-
sylvie
15 août 2012 15:52
Tout à fait Mc, inutile de discuter de toute manières cela va se faire et cela profitera surement aussi à des croyants
Merci Musavuli même si cela commence à souler un peu ( ici en Belgique c’est fait depuis longtemps et très pratiqué)
Pour ma part je suis étonnée vous avez pris ( ici aussi) le TCE le MES et le FESF dans le fondement et là cela ne passe pas ? comprends pas
-
MUSAVULI
15 août 2012 16:29
La critique vaut aussi pour les croyants. Pourquoi tiennent-ils à peser sur une loi initiée par les autorités d’un pays laïc. Surtout qu’elle ne concerne pas les mariages religieux et ne touche pas au fonctionnement interne des église.
-
appoline
15 août 2012 20:05
Oui mais donnez un très mauvais exemple, vous savez en psychiatrie vous faites encore partie des pervers. Commencez à vous habituer aux couches car la fonction première de l’anus n’est pas de servir de dévidoir.
-
MUSAVULI
15 août 2012 20:42
Appoline,
Avec des propos de ce genre, on devrait s’inquiéter pour les enfants élevés dans l’environnement des extrémistes, hostiles aux couples homosexuels. Un parent qui éructe des mots aussi « laids » ne devrait pas avoir la charge des enfants. Pour ce qui est des pratiques sexuelles des uns et des autres, il faut juste circuler. Il n’y a rien à voir. On ne doit pas juger la façon dont se conduisent deux (voire plusieurs) adultes consentants. Sincèrement, ce n’est ni sain ni malsain. C’est juste leurs oignons. -
Intelle
16 août 2012 09:31
Je vous signale que les non-croyants sont des citoyens comme les autres et ne sont pas plus bêtes que les grenouilles de bénitier, ils ont aussi une conscience et n’ont pas toujours les yeux pointés vers le ciel à chaque fois qu’il doivent prendre une décision pour leur vie...Je vous rappelle que la France est un pays laïque et que les lois ne sont pas faites par des hommes d’Eglise. Et au cas où vous l’ignoreriez, sachez que l’Eglise pardonne aux prêtres pédophiles...
-
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
16 août 2012 10:08
les non-croyants sont la majorité...toutes les religions sont les suppots des marchands d’arme s donc de GUERRES IRLANDE...ESPAGNE...AFRIQUE DU NORD
ET PUIS MERDE....UNE RELIGION C EST UNE SECTE !!!!!!!!! -
appoline
16 août 2012 18:53
@ L’auteur,
Hostile ? Vous plaisantez ma meilleure amie est homo mais je suis désolée, de là à légiférer sur le mariage homo non. Vous imaginez le déséquilibre que cela peut créer chez les enfants ? Non, moi non plus, personne ne peut quantifier mais dans quelques années......Déséquilibrer un gamin est très facile, beaucoup plus facile que beaucoup ne le pense et entraîner dans la marge un gamin qui n’a rien demandé est non seulement égoiste mais irresponsable ; vous verrez d’ici quelques années ce que cela va donner.Et ne vous inquiétez pas pour ma descendance, elle va très bien. -
MUSAVULI
16 août 2012 19:52
Appolline,
Pour ce qui est de votre meilleure amie, je n’en sais rien. Il semble que la meilleure amie de Nadine Morano est une Tchadienne, plus noire que les Arabes et que Jean-Marie Le Pen a des amis arabes. Des « meilleurs amis » qu’on sort comme ça du chapeau en pleine discussion, c’est de moins en moins crédible comme argument. Sur le fond, vous pouvez au moins reconnaître deux choses :
- la première est que, dans notre bonne et douce France d’aujourd’hui même, des centaines, peut-être des milliers d’enfants évoluent déjà dans des ménages homosexuels. Personne n’entreprend d’aller les sortir de cet environnement qui vous déplait aussi terriblement. La loi de notre cher Président ne fera que prendre acte d’une réalité sociale profondément ancrée et contre laquelle personne n’a rien pu faire.
- la deuxième chose concerne le sort des enfants à proprement parler. Si vous essayez d’y réfléchir sans a priori, vous vous rendrez compte qu’à part les moqueries des camarades et des riverains, ces enfants ne risquent pas autre chose de pire que ce que n’importe quel enfant risque. Or les moqueries des camarades, ça fait partie des épreuves que les enfants doivent endurer avant d’entrer dans le monde des adultes. Des petits Africains subissent des insultes racistes, des petits Arabes ne sont pas toujours heureux dans certains milieux. Même des petits blancs doivent ramer au quotidien face à des camarades mal élevés. J’espère que ce n’est pas le cas des enfants de votre meilleure amie. Bref, nos enfants doivent faire face. C’est dur pour eux de subir les conséquences des divorces ou de se retrouver dans un foyer qui ne leur attirera que des railleries. A nous, les adultes de les aider à faire face. Et ils y arrivent lorsqu’ils sont soutenus par des parents qui les aiment. C’est le principal argument des parents homosexuels : les enfants ont besoin d’amour et ils s’engagent à le leur donner. Salut !
-
-
pc49st
15 août 2012 15:50
Rien à ajouter à ce qui est dit plus haut.
Cet article est un tissu de mensonges (et qui plus est avec des fautes de syntaxe...), inique et profondément diffamant à l’égard de l’Eglise.
-
BlackMatter
15 août 2012 17:51
Rien que ça ?
Je propose d’envoyer directement l’auteur au bûcher, sans autre forme de procès, pour blasphème. Au passage, je suggère que vous l’accompagniez pour insulte à l’intelligence humaine.
-
-
Henri Francillon
15 août 2012 15:52
Le but du mariage civil étant d’avoir encore plus de problèmes en cas de séparation, on se demande bien pourquoi les homosexuels le désirent tant.
Surtout quand on sait qu’à l’origine le mariage fut institué pour forcer les pères à s’occuper de leurs enfants.
À quand un article sur l’opposition des imams à ce mariage homo ?
Certes, il est vrai que l’église, tel le diable du tarot, est assise en haut de la colline et rigole de l’agitation de ceux qu’elle possède en droit (selon une bulle papale jamais remise en question le Pape est en effet propriétaire du monde ET des âmes qui y vivent, je laisse le soin à ceux que cela intéresse de se renseigner sur la loi du commerce maritime qui régit ce monde, et autorise les autres à dire n’importe quoi), mais s’en prendre ainsi aux naïfs chrétiens exclusivement revient à stigmatiser et discriminer, attitude ô combien nauséabonde.-
Mmarvinbear
15 août 2012 19:00
« Le mariage est une institution merveilleuse permettant à deux êtres qui s’aiment d’affronter ensemble les problèmes qu’ils n’auraient jamais eu s’ils étaient restés célibataires ».
Je sais plus si c’est Sacha Guitry ou Lucky Luke...
-
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
16 août 2012 10:10
TOUTES LES RELIGIONS SONT DES SECTES...............
-
Mmarvinbear
16 août 2012 10:57
C’est bon, on a compris ta position, c’est pas la peine de la poster cinquante fois !
-
Abou Antoun
16 août 2012 17:28
" Le mariage est une institution merveilleuse permettant à deux êtres qui s’aiment d’affronter ensemble les problèmes qu’ils n’auraient jamais eu s’ils étaient restés célibataires".
Certes, certes, mais c’est aussi la première cause de divorce ...
N’eut-il pas été plus intelligent de faire disparaître le mariage civil au profit du seul PACS, le mariage religieux restant un acte ’communautaire’.
Mais cela dit, dans la mesure où le PACS ne fait que créer une communauté d’intérêt , pourquoi donc limiter ce contrat à deux personnes. Créons le PACS étendu permettant la polygamie, la polyandrie et plus encore...
Le seul problème est fiscal mais la solution est simple en appliquant les règles actuelles du calcul de l’impôt sur le revenu. Vous comprenez donc que le divorce n’est plus nécessaire et que les familles recomposées deviennent tout simplement des familles composées. La cohabitation est une simple option pas une obligation.
-
-
-
oberkampf71
16 août 2012 00:19
Les cliches ont la vie dure
Tout le monde n’a pas eu la malchance d’avoir eu une education de parigaux...
-
-
tupolev
15 août 2012 15:53
Que du bonheur !
Enfin !
Au train où vont les choses, je vais bientôt pouvoir me marier avec Biquette... ma chèvre !-
BlackMatter
15 août 2012 18:02
Faire l’amalgame volontairement (et de manière répétée) entre homosexualité et zoophilie sur un support de presse est un délit (loi de 1881 modifiée). L’homosexualité est parfaitement légale et concerne des individus consentants. Ça n’est pas le cas pour la zoophilie, réprimé par la loi du 9 mars 2004.
-
bel95
15 août 2012 20:02
@BLACKMATTER : garder en mémoire ; la loi cela se change, l’histoire les traditions les coutumes perdurent.
Perso suis athée, le point positif du délire de ces ultra-minoritaire bobo-progay-mariage à tout les étages sera de faire tombé le gouvernement Ayrault ( tu veux que je traduise de l’Arabe : gouvernement petite b....) -
appoline
15 août 2012 20:07
@ blackmaster,
C’est vrai la chèvre, elle, ne l’était pas. C’est de la cruauté animale et c’est aussi un délit -
Mmarvinbear
16 août 2012 10:58
Bah, les hétéros peuvent se pacser, se marier et adopter.
Ça les a pas rendus zoophiles pour autant.
-
benjeanfred
15 août 2012 15:53
En réponse a McLeod : Je suis athée mais l’eglise vient me dire, a moi, qui ne croit pas en Dieu, ce que je dois penser ! L’eglise se permet de donner son avis sur le mariage CIVIL entre personnes du meme sexe ! Voila pourquoi je critique ces arrogants prélats !
La prochaine fois, sur quoi l’avis « éclairé » de l’eglise catholique va-t’il porter ? Attention, je connais un état ou la religion a un avis sur tout : L’Iran ! Franchement, ca ne me fais pas rever ! Religion, piége a cons !
-
luluche
15 août 2012 16:30
moi aussi je suis athée et d’accord avec vous sur les religions, elles sont dangereuses . Mais là, ils ont lu un texte entre eux dans leurs églises. Il en faudrait plus pour m’imposer ma façon de penser. Et justement en Iran ,c’est pas des avis qu’ ils donnent...ils sont à la tête du pays.
-
Mitsu
15 août 2012 18:10
Toutes les religions sont contre l’homosexualité que ce soit le judaïsme, le catholicisme, le protestantisme, l’anglicanisme, l’Islam, l’hindouisme ou le Bouddhisme. Allez demander par exemple aux juifs orthodoxe se qu’ils pensent de la gay pride à Tel Aviv et vous allez bien rigoler.
Toutes sont contre et avec raison. En tout cas faites bien attention à vos arrières par les temps qui courent. -
BlackMatter
15 août 2012 18:24
Lors du débat sur le Pacs, il y avait eu plus que l’expression de certains avis.
Les termes « Les pédés au bûcher » et « crevez du sida et laissez nous tranquille, bande d’animaux » exprimés pendant certaines manifestations dépassent à mon avis la simple expression d’une opinion. Mais il est vrai qu’à l’époque, la loi du 30 décembre 2004 n’existait pas. Désormais, ces faits sont punis de 1 an d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende. -
amiaplacidus
15 août 2012 19:18
Non Mitsu, toutes les religions ne sont pas contre l’homosexualité. Le protestantisme a une approche beaucoup plus nuancée.
Vous citez le bouddhisme, et bien, le bouddhisme n’est pas contre l’homosexualité, pas pour non plus.
Pour les bouddhistes, ces choses ne sont pas en rien liées a la spiritualité et que par conséquent, la religion n’a pas à s’en mêler.
Cela me parait une approche tout à fait raisonnable et certains feraient bien de s’en inspirer.Je ne vois pas pourquoi l’église catholique viendrait influencer la législation d’un état laïque.
Je ne suis pas vraiment concerné (hétérosexuel), mais je défends la liberté de chacun tant que cette liberté ne nuit pas à autrui, et je ne vois pas vraiment en quoi un couple marié d’homosexuels nuit à qui que se soit.
Après tout, les homosexuels catholique, ne seront pas obligés de se marier lorsque cette loi existera. Ils seront libre de le faire ou non, à eux de voir.
-
BlackMatter
15 août 2012 19:59
C’est vrai.
D’ailleurs moi qui suis catholique et homo (je me qualifie souvent comme agnostique mais comme j’ai tendance parfois à parler à Dieu je dois bien y croire un petit peu), j’envisageai à une époque de rejoindre la communauté protestante (surtout que le pape c’est pas ma tasse de thé). Mais le problème c’est qu’il y a beaucoup de courant chez les protestants et j’ai bien du mal à m’y retrouver. Enfin bref, je pense que Dieu s’il existe juge plus probablement le coeur des hommes que leurs simples actions. -
Leo Le Sage
15 août 2012 20:02
@Par anty (xxx.xxx.xxx.46) 15 août 15:59
Vous dites : « La religion peut donner de bon conseil »
Vu sous cet angle oui, enfin tout dépend de la religion...
@Par amiaplacidus (xxx.xxx.xxx.29) 15 août 19:18Vous dites : « Non Mitsu, toutes les religions ne sont pas contre l’homosexualité. Le protestantisme a une approche beaucoup plus nuancée »
Hein ?
C’est faux !
Le protestantisme est contre l’homosexualité autant que les catholiques !
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
BlackMatter
15 août 2012 21:29
Il y a des églises luthériennes réformés plus tolérante.
Il y a aussi l’église oecuménique UFMCC qui est ouvertement gay-friendly. Elle a plusieurs paroisse à travers le monde dont une à Montpellier http://www.123siteweb.fr/eglisemcc34Il y a aussi des homosexuels musulmans qui essaient de faire bouger les lignes et ca n’est pas facile : http://www.homosexuels-musulmans.org/accueil.html avec un centre à Lyon et à Paris. -
Leo Le Sage
15 août 2012 23:12
@Par BlackMatter (xxx.xxx.xxx.225) 15 août 21:29
Vous dites : « Il y a des églises luthériennes réformés plus tolérante. »
Si on enlève les sectes, je soutiens toujours que non.
Mais a ce que je sache contrairement à d’autres, ils n’humilient pas ni ne se moquent des homos.
Bref, tu ne risques pas de te retrouver les pieds devant...
Mais ce n’est pas du tout permis.
C’est comme l’alcool et la cigarette : ils diront qu’ils ne faut pas mais il n’y aura pas pour autant une police de pensée qui va te harceler en te menacant d’excomunication...
Etre tolérant ne veut pas dire être d’accord.
Je suis tolérant pour la religion ou l’athéïsme de tout un chacun, cela ne veut pas dire que j’approuve.
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
rototo
16 août 2012 00:10
donner son avis, n’est pas imposer son avis. l’église fait ce qu’elle veut et vous faites ce que vous voulez, pas besoin de se la jouer grand indigné ,tsss
-
-
benjeanfred
15 août 2012 16:29
C’est sans doute vrai. Reste que les français ont élu M. François Hollande comme président de la République. Ils ont ensuite donné la majorité aux socialistes à l’assemblée nationale. Le préident Hollande a promis que le mariage civil homosexuel serait autorisé par la loi et ce sont les députés élus par le peuple français qui vont voter pour ou contre cette loi. C’est ce que l’on nomme démocratie ! Pas besoin de référendum ...
-
benjeanfred
15 août 2012 16:35
Les députés, oui. Les millions de français qui sont contre, non. Mais il ne fait pas de doute que beaucoup de français sont contre. Reste que cette loi sera votée à l’assemblée nationale par les représentants élus du peuple français.
-
amiaplacidus
15 août 2012 19:29
Anty, selon un récent sondage, 65% des Français sont favorables au mariage homo, c’est à dire une large majorité (http://www.lepoint.fr/societe/sondage-65-des-francais-disent-oui-au-mariage-homosexuel-14-08-2012-1495985_23.php).
-
rototo
16 août 2012 00:24
c’est bien vrai. il serait stupide de le nier. suffit de voir le regard des gens « normaux » lorsqu’on parle du mariage gay... ca passe pas terrible. et c’est normal
-
-
tangosierra
15 août 2012 15:58
... il ne viendrait à l’idée d’aucun dirigeant français de légiférer sur le fonctionnement interne de l’Eglise.
Navré de vous contredire, mais c’est déjà venu à l’idée du législateur puisque le code civil prévoit que pour célébrer un mariage religieux il doit impérativement avoir été précédé d’un mariage civil. Quand on ne sait rien on vérifie ou on s’abstient d’affirmer péremptoirement.Atterré de tant de stupidités condensées et proférées avec tant d’inculture. Si je continue à creuser, je vais trouver du pétrole !
-
MUSAVULI
15 août 2012 16:42
Je parle du fonctionnement interne de l’Eglise. Il s’agirait, par exemple, pour le législateur, d’interdire le sacrement du mariage ou d’influer sur les critères auxquels l’Eglise se réfère dans ses pratiques de tous les jours. C’est assez clair pour vous maintenant, j’espère.
-
jeanpiètre
16 août 2012 09:50
pour prendre par au débat sur une décision poltique, le lobby religieux devrait commencer à se conduire de façon citoyenne et responsable en s’acquittant des loyers pour les lieux du cultes grassement prétés et entretenus par la république.
-
-
L’Ankou
15 août 2012 15:58
Merci pour cet article auquel je souscris globalement.
Je ne veux pas mettre tous les catholiques dans le même sac, et je suis assez satisfait de voir les plus progressistes d’entre eux s’offusquer une fois de plus de la position ultra-conservatrice de leur clergé.
Mais peut-on attendre mieux de la part de gens qui refusent encore la communion aux personnes divorcées ?
Quant à l’argument selon lequel « un enfant doit évoluer dans un environnement familial composé nécessairement d’un « père » et d’une « mère » », je prends bonne note que les autorités ecclésiastiques désavoue enfin Dieu qui sait si bien faucher des pères et des mères et crée des orphelins, que n’élève qu’un seul parent (heureusement libre de ne pas se remarier). Quand ils auront obtenu de leur dieu que les couples heureux ne soient plus séparés par une mort injuste, et que les enfants soient effectivement élevés par leurs deux parents, je les trouverai légitimes à se mêler de savoir de quel sexe ils sont. D’ici là, je ne les empêche pas de prier quoi qu’ils veulent et pour ce qu’ils veulent, mais en silence, merci.
Bien à vous,
L’Ankoù-
Talion
15 août 2012 17:30
"...je prends bonne note que les autorités ecclésiastiques désavoue enfin Dieu qui sait si bien faucher des pères et des mères et crée des orphelins..."
??!!!...
Je ne sais pas de quel dieu tu parles là, mais c’est tout sauf celui des chrétiens...
J’ignore quel genre de fantasme on t’a appris concernant la bible, mais j’ai comme le sentiment que tu n’y a rien compris.
Cites-moi à quel moment dans la Bible, le Christ cautionne le fait de tuer qui que ce soit et je veux bien en rediscuter, mais là ce que tu racontes n’est rien de plus qu’un tissu de conneries.
-
Talion
15 août 2012 17:34
"Mais que peut-on attendre de gens qui vénèrent un dieu responsable (selon eux) du plus grand génocide de l’histoire de l’humanité ?"
Dieu responsable d’un génocide ?!!... Pardon ?!...
Nous n’avons jamais eu besoin de Dieu pour commettre des génocides ou des massacres... Nous nous en sortons très bien tout seuls.
Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait prétendre lui mettre sur le dos les conséquences de nos propres conneries ! -
BlackMatter
15 août 2012 18:33
Le déluge, c’est effectivement le massacre de millions d’innocents du fait des fautes de quelques uns. C’est indiscutable. Même les animaux -qui ne peuvent être responsables des pêchés des hommes- en ont été victimes. C’est cruel !
-
Talion
15 août 2012 18:48
« et le Déluge , c’est de l’invention de qui ? »
Le déluge c’est l’ancien Testament... Et donc la Torah... Pas les évangiles !
Ce que tu critiques là, c’est le Judaïsme et son dieu guerrier et vengeur.
Tu remarqueras si tu les lis, qu’entre l’Ancien et le Nouveau Testament le message n’est pas le même.
La valeur central du christianisme c’est de tendre l’autre joue... Celle de la religion qui l’a précédé, c’est « oeil pour oeil, dent pour dent ! »
Ce n’est pas la même religion... Et si tu y réfléchi bien ce n’est pas non plus le même dieu.
En effet, la Trinité Chrétienne, ce n’est pas tout à fait la même chose que Yahvé !
-
Mmarvinbear
15 août 2012 19:03
« Le déluge c’est l’ancien Testament... Et donc la Torah... Pas les évangiles ! »
Sauf que l’Ancien testament fait partie intégrante de la Bible.
Et Jésus a été clair : il était sur Terre pour l’accomplir, non le remplacer.
-
Talion
15 août 2012 19:06
« Sauf que l’Ancien testament fait partie intégrante de la Bible.
Et Jésus a été clair : il était sur Terre pour l’accomplir, non le remplacer. »
Et il a également désigné le Sanhédrin et les lévites comme des traitres à l’alliance... Suggérant par là que ces derniers avaient falsifié le message de la Torah.
Lorsqu’il les accuse d’être des disciples de la synagogue de Satan, ça veut bien dire ce que ça veut dire...
-
Talion
15 août 2012 19:09
... Et accessoirement le Christ a expliqué que son rôle était de repréciser le contenu de l’alliance.
Je te laisse réfléchir sur ce que cela implique.
-
amiaplacidus
15 août 2012 19:25
Vous parlez de Jésus, mais a-t-il seulement existé. Il n’existe aucune, absolument aucune source autre que la bible qui parle de lui. Un peu bizarre non, alors que les auteurs romains ont passablement écrit sur la Palestine de cette époque.
A contrario, Mahomet a, lui, réellement existé. Des quantités de textes l’atteste. Marchand plus ou moins en faillite, il a eu l’idée géniale de fonder une religion pour se sortir de la mouise. Un peu comme l’église de scientologie de nos jours.
Décidemment, ces religions, il n’y en a pas une pour racheter l’autre.
-
Talion
15 août 2012 19:34
« Vous parlez de Jésus, mais a-t-il seulement existé »
C’est une question de foi... Ça ne s’explique pas et ça ne se démontre pas.
Je te parle religion et tu me parles de science ou d’histoire... Parti comme ça, c’est sûr qu’on ne va pas se comprendre.
Pour résumé, si lorsque je te montre la Lune tu te concentres sur mon doigt, on ne va pas aller très loin.
-
Talion
15 août 2012 19:59
Compare le message de l’ancien et du nouveau Testament et viens ensuite me dire ce que tu en pense...
-
Leo Le Sage
15 août 2012 20:14
@Par amiaplacidus (xxx.xxx.xxx.29) 15 août 19:25
Vous dites : « Vous parlez de Jésus, mais a-t-il seulement existé »
Personnellement je n’en sais rien et vous ?
@Par Talion (xxx.xxx.xxx.98) 15 août 19:59
Vous dites : « Compare le message de l’ancien et du nouveau Testament et viens ensuite me dire ce que tu en pense... »
Sans vouloir vous offenser c’est le même message...
Vous dites : « C’est une question de foi... Ça ne s’explique pas et ça ne se démontre pas »
Démontrer que Dieu existe ou pas est de toutes les façons scientifiquement impossible...
@Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.64) 15 août 19:52
Vous dites : « Va falloir une messe universelle pour en informer le monde. »
Tout le monde le sait...
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Talion
15 août 2012 20:26
« Sans vouloir vous offenser c’est le même message... »
C’est en partie le même message...
L’ancien Testament annonce la venue du Christ. C’est son principal intérêt pour les chrétiens.
Sinon...
Josué qui massacre les habitants de Jéricho,
Moïse qui vénère un dieu qui extermine tous les nouveaux-nés égyptiens,
Lot qui laisse la foule violer ses filles,
Samson qui massacre les dix pauvres malheureux qui croisent sa route après avoir perdu un pari à la con après son mariage,
Samson encore qui se suicide (? !!) pour mieux massacrer les philistins,
Etc, etc, etc...T’as raison, l’ancien Testament nous montre la voie à suivre au travers de l’épopée d’un groupe dont les valeurs fondatrices avaient tout à voir avec le christianisme !
Tu m’excuseras si je persiste à affirmer que le texte fondateur du christianisme ce sont les Évangiles et non pas l’Ancien Testament.
Il est là pour contextualiser et expliquer de quoi on partait. Ce n’est pas une destination contrairement au message du nouveau Testament.
