Nucléaire : une bonne et deux mauvaises nouvelles…
Pendant que les me (r) dias de grande diffusion s’enferraient et nous enfumaient avec les péripéties croquignolesques de Xavier de Ligochépakoi, trois nouvelles importantes – une bonne et deux mauvaises - sont passées inaperçues. Les trois concernent l’industrie nucléaire.
La bonne nouvelle : l’enterrement de la dénommée Astrid, joli nom pour une belle horreur. En fait le réacteur dit de « 4e génération » n’était qu’une pure invention publicitaire de l’industrie nucléaire. La supposée « génération 4 » n’était en réalité que le recyclage de vieux projets qui avaient été auparavant écartés par l’industrie nucléaire. Le réacteur de 4e génération c’était le retour des surgénérateurs de type Superphénix. Un bide retentissant s’il en est et un danger pour des milliers de générations. Superphénix, démarré en 1986, arrêté en 1997 après 53 mois de fonctionnement et de nombreux déboires graves, n’ayant même pas fourni l’électricité nécessaire à son fonctionnement ! Sa construction et son entretien avaient coûté 12 milliards d’euros et son démantèlement est actuellement un casse-tête. Au point que des têtes d’œufs envisageraient carrément une solution Tchernobyl : un sarcophage acier et béton au-dessus du monstre, le tout recouvert de terre. Avec des arbres et des petits oiseaux à trois becs et cinq ailes ! Ils seraient pittoresques nos nucléocrates s’ils n’étaient pas si nuisibles et dangereux…
De profondis Astrid…
La belle nous aura tout de même coûté plus de 700 millions engloutis en pure perte (c’est la tradition dans le nucléaire de jeter NOS sous par les fenêtres). Applaudissons tour de même chaleureusement les responsables qui ont enfin fermé ce robinet-là.
Mais logiquement l’abandon d’Astrid devrait s’accompagner de l’arrêt de la filière plutonium, puisque Astrid n’avait pour but que de « brûler » les tonnes de déchets qu’est le plutonium, l’horreur intégrale. Et donc d’arrêter de produire ce plutonium puisque la raison du développement civil du retraitement des combustibles REP avec la construction des usines du site de La Hague - usine hyperpolluante - ne se justifiait que par la filière « surrégénération », sa finalité étant de fabriquer du combustible pour les surrégénérateurs. Cet arrêt n’est pas prévu. Bonjour la cohérence !
La mauvaise nouvelle : mercredi matin (9 octobre 2019), EDF a annoncé par communiqué que l’addition du chantier EPR de Flamanville allait encore augmenter de 1,5 milliard d’euros pour atteindre les 12,4 milliards et que le réacteur entrerait - au mieux - en service à la fin de 2022 !
Malgré toutes leurs manœuvres contre l’ASN (autorité de sûreté nucléaire), tous leurs dénis, les responsables d’EDF savent depuis longtemps qu’il y a des problèmes de qualité de soudure. Et une soudure qui pète dans la cuve de confinement, bonjour les dégâts ! Saluons le courage et la résilience de l’ASN qui a su résister à toutes les pressions et ne pas transiger sur la sécurité nucléaire. Mais depuis des années, l’État et la haute fonction publique couvrent toutes les dérives de la toute-puissante mafia des nucléocrates. Tous se tiennent et se protègent.
Notons que ce fiasco tant technologique que financier a dix ans de retard (il devait être mis en service en 2012) et coûtera quatre fois plus que les 3,5 milliards initialement annoncés. Ils seraient pittoresques ces nucléocrates s’ils n’étaient pas si dépensiers…
Le gouvernement aura-t-il enfin le courage d’arrêter la sinistre plaisanterie de l’EPR. Qui lo sa ? On peut toujours espérer.
La deuxième mauvaise nouvelle. Il ne faudrait surtout pas croire que l’abandon raisonnablement progressif et calculé du nucléaire soit à l’ordre du jour : les nucléocrates vont sortir une nouvelle carte de leur manche : le réacteur Hualong ! Que saco ? Il s’agit d’un ersatz d’EPR mais… chinois ! Cette technologie est issue de la collaboration entre les deux grands groupes nucléaires chinois, la China National Nuclear Corporation (CNNC) et la China General Nuclear (CGN).
Également appelé réacteur ACP1000, il s’agira donc du premier réacteur nucléaire chinois de 3e génération à voir le jour. Plus petit que son homologue français, l’EPR et ses 1,700 MW, le réacteur chinois de nouvelle génération affichera une puissance de 1,000 MW.
Alors qu’il était ministre de l’économie, Emmanuel Macron avait signé discrètement un accord avec le groupe chinois CGN afin que la filière nucléaire française puisse utiliser les technologies chinoises.
Ah ! Puisqu'on y est, cerise sur le yellow cake britiche, EDF a annoncé discrètement, il y a quelques semaines, que le « fabuleux » chantier d’Hinkley Point en Grande-Bretagne allait coûter plus cher que prévu, « entre 21,5 et 22 milliards de livres sterling » (24 et 24,5 milliards d’euros), en raison de l’allongement des délais sur le chantier... La routine quoi. Et qui qui va payer ?
La programmation raisonnable de l’abandon du nucléaire ne passera donc pas par Macron. Celui-ci est un fervent adepte de cette filière de mort. Il a pesé tant qu’il a pu, lorsqu’il était en poste au secrétariat de l’Élysée puis au ministère de l’économie, sous François Hollande, pour trouver dans nos poches les 4,5 milliards de recapitalisation et autant dans les poches d’EDF pour sauver Areva de la faillite. N’a-t-il pas choisi comme Premier ministre Édouard Philippe qui a été directeur des affaires publiques du groupe Areva pendant sa pire époque, entre 2007 et 2010 ?
Bon. Pour se débarrasser du nucléaire, il faudra, d’abord, de débarrasser de Macron…
Illustration X - Droits réservés
105 réactions
-
foufouille
14 octobre 2019 16:02
l’auteur sera ravi de payer son chauffage 3 fois plus cher vu que c’est un bourgeois.
-
Désintox
14 octobre 2019 17:48
@foufouille
« l’auteur sera ravi de payer son chauffage 3 fois plus cher vu que c’est un bourgeois. »
Attaque ad hominem qui n’apporte rien.Sur le fond, le chauffage électrique est un absurdité.
-
Ouam
15 octobre 2019 05:37
@San Jose
« ...Le chauffage électrique où l’électricité actionne une pompe à chaleur est le chauffage le plus intelligent dans le cas général. »
Ouais ouais ouais, je serai un peu plus « nuancé » parce que bcp de facteurs rentrnt en jeu
Si tu cause d’un échangeur air-air meme avec un cop haut (>4)
ce n’est pas si simple, parce que son rendement (cad l’echange thermique) ne fonctionne plus lorsque tu est proche du 0 degres dehors.
Pour un modele enterré, l’investissement peut etre « salé, et puis il faut recuperer les calories, ce qui ne sera pas forcément simple du à la géologie du terrain.
En fait pour résumer ca fonctionne extra (ou pas) suivant l’endroit ou tu l’emploie et a »en gros « 80% de la partie du temps ou tu a le besoin de chauffage pour faire un »complément«J’ai pris ce chiffre et l’exemple sur paname
En haute montagne (ou dans l’est de la France) le rendemant serai proche de 40% et je suis très généreux, voir pire parfois qu’un classique »grille pain«
Bref dans ce cas de figure c’est un choix catastrophique,
et à l’inverse celui vivant dans le sud dans du climat tres »tempéré" lui ca sera 95% ou cela sera imbattable et le meilleur choix ou un des meilleurs.
Par expérience je dirai que c’est ok grosso-modo jusqu’a +7 degres dehors pour une sortie air a 30-35 degres intérieure, en dessous ca commence à s’ecrouler petit à petit et il faut utiliser/envisager une autre source de chauffage.
Pour celui qui s’interesse et envisage la question.Merci au passage a victor pour son article instructif.
-
Trelawney
15 octobre 2019 08:29
@foufouille
En France l’électricité est pas cher parce que subventionnée pour justifier les financement du nucléaire.
Imaginez qu’une entreprise privée investisse 1 unité dans un moyen de production d’électricité et qu’à la fin c’est 4 unité qu’elle doit dépenser pour le finir, vous pensez qu’elle vendra l’électricité au même prix ?
Tôt ou tard vous paierez l’électricité française à son prix et si vous vous chauffez avec, il vous faudra acheter des couvertures -
Trelawney
15 octobre 2019 08:54
@Ouam
Pour rebondir sur ce que vous dites, un système de pompe à chaleur pour une maison moyenne (6 radiateurs basse température plus production d’eau chaude), c’est entre 15 et 20000 euros selon les produits vendus.
Ca n’est donc pas à la portée de toutes les bourses -
Trelawney
15 octobre 2019 09:47
@San Jose
Je parle du prix de l’électricité en général. EDF voit régulièrement son capital augmenté par l’état (environ 1 milliards par an) et la contre partie est une stabilité des prix de vente du courant. C’est d’ailleurs dans l’intéret d’EDF qui justifie comme cela l’électricité nucléaire, soit disant le moyen le plus économique pour produire de l’électricité.
De plus la taxe carbone (telles qu’elle est conçu en France) sera un moyen pour EDF de récupérer des financements en évitant de se faire épingler par l’UE pour concurrence déloyale.
Pour ce qui concerne les éoliennes et les panneaux solaires : L’état est dans son rôle pour relancer de nouveaux moyens de production d’énergie qui au passage (et c’est une particularité française) fonctionnent partout dans le monde sauf en France, qui est le pays d’Europe le plus pauvre en éoliennes et panneaux solaires (donc où va cet argent ? pas dans l’énergie renouvelable visiblement).
L’état a décidé de taxer l’électricité pour cela, alors que les voitures sont elles subventionnées plus discrètement par le CICE. Il n’en faut pas plus aux nucléocrates pour dire que c’est EDF qui paie la facture des énergies renouvelable, alors que c’est son client. le même client qui au passage paie (par le truchement d’une taxe) la retraite des agents EDF. Enfin plus pour longtemps, on l’espère.L’âge vous donne plus de clairvoyance et d’objectivité et vous évite de radoter des âneries en les prenant pour des vérités acquises
-
foufouille
15 octobre 2019 10:14
@Trelawney
le locataire ne choisit pas son chauffage. les allemands e chauffe au gaz.
-
nono le simplet 15 octobre 2019 10:32@foufouille
les allemands e chauffe au gaz.en Suisse, en Suède, en Allemagne, de nombreux immeubles d’habitation sont construits sans chauffage ... des immeubles passifs ...
mais je sais dèjà ce que tu vas répondre ...
« c’est pas pour les pauvres, connard ! »
alors ne te fatigue pas à me répondre
-
gnozd
15 octobre 2019 11:54
@San Jose
Ouais ouais ouais...
"relancer de nouveaux moyens de production d’énergie qui au passage (et c’est une particularité française) fonctionnent partout dans le monde sauf en France, qui est le pays d’Europe le plus pauvre en éoliennes et panneaux solaires (donc où va cet argent ? pas dans l’énergie renouvelable visiblement)"
si vous croyez qu’on va remplacer le nuke par des éoliennes et du solaire, vous vous fourrez le doigt dans l’oeil. Surtout quand il va s’agir un jour ou l’autre de remplacer le parc automobile thermique par l’électrique !
Là on va bien rigoler...
-
Ouam
15 octobre 2019 14:43
@kimonovert
" « puis il faut recuperer les calories » Ouaisssssssss...en fait, vous ne savez pas lire, ni ce qu’est une PAC et vous vous la jouer pipeau !"Un message inutile...
- J’en possède une depuis + de 10 (groupe toshiba , cop 4.2 sur l’échangeur)
- L’install à été réalisée par mes soins
Bien sur que l’on recupere le delta de température de dehors (dans le cas d’une air-air) c’est comme un frigo (mais a l’envers) on compresse un gaz qui s’echauffe avec la compression et dans le frigo s’est dans sa détente que le froid est crée.
Vous pensez serieusement 5mn que un frigo sans l’échange calorique derrierre du au radiateur qui refoidis le gaz echauffé vous produirais du froid ?
Ccomment croyez vous que cela fonctionne ?
Que les calories apparraissent toutes seules comme par miracle ?
C’est de l’échange thermique point barre !
Au revoir, merci d’etre passé ...
-
Ouam
15 octobre 2019 14:50
@Trelawney
Je suis d’accord avec ta remarque sur le cout.
De plus les radiateurs (tu veut dire quoi par la ? les trucs fixes a circulation d’eau) si c’est à cela que tu te réferes, sur une pac ce n’est pas amha le meilleur choix, car sur une pac tu joue sur le delta de la temp, donc plus tu brasse d’air via l’échangeur interne aussi, plus le rendement de la pac est bonne.
La production d’eau chaude c’est un peu pareil, le pac doit juste te servir de « rechauffeur » avant d’attaquer un autre ballon qui fera le « complement thermique » si nécessaire, un peu comme le systeme avec un ballon solaire.a +
-
foufouille
15 octobre 2019 15:56
@nono le simplet
faudrait sortir de ton monde de bobo vu le prix au m2.
hors HLM, tu as rarement autre chose qu’un grille pain à 10 balle, ajoute le déshumidificateur qui consomme pas mal = dans ton monde de merde verte, faudrait payer 200€ par mois sans chauffage.
des fois, je me dis qu’ils vous donné vos diplômes ou que il suffit de payer.
-
Trelawney
15 octobre 2019 16:42
@San Jose
— il subventionne le nucléaire, mais il le devient en subventionnant les moulins à vent !!
Lorsque Pompidou a lancé un programme de construction de réacteurs, il la financer en lançant un emprunt d’état. C’est donc la France et le contribuable qui ont payé les premier réacteurs français. Après le premier choc pétrolier, il était dans son rôle.
A aujourd’hui où l’industrie nucléaire est sensée être adulte et doit normalement exporter des réacteurs partout dans le monde pour financer les sien. Mais encore aujourd’hui, on continue de « subventionner » la construction de réacteurs sur le territoire français, qu’ils soient EPR ou pas.
EDF qui est normalement une entreprise privée dont l’état détient des parts (comme Renault) continue à engendrer du déficit et accroît son endettement qu’elle masque par le biais de magouille comptable (obligations hybrides)
Ca n’est pas ce que l’on nomme une entreprise d’avenir ! -
Trelawney
15 octobre 2019 16:45
@Ouam
Une PAC qui chauffe un circuit d’eau (même basse température) bénéficie de l’inertie calorique et est donc trés avantageux. Mais l’investissement reste assez cher -
Ouam
15 octobre 2019 21:25
@kimonovert
Lis ceci :
Eh l’intellectuel !
A quoi sert une pompe à chaleur ?Le principe d’une pompe à chaleur est relativement simple. Une pompe à chaleur permet de capter l’énergie de l’extérieur et évite de dépenser du mazout ou du fioul pendant 90 % de la saison de chauffage. Son installation est généralement amortie en 3 ou 5 ans selon les régions et l’installation choisie.
Toi y en a comprendre ce qu’il y aà écrit ici ?
Et particulierement en gras !
source ici si tu veut aller dispenser tes connaissances la bas
https://www.consoglobe.com/pompe-chaleur-marche-1650-cg
Capter l’energie de l’extérieur c’est quoi chez toi a part un échange thermique ?
ce n’est pas ce que j’ai expliqué plus haut ?
Tu peut chercher d’autres sources si tu le désire.
Ps :
"et ça risque de nous instruire de la part d’un tuyauteur !"
Lol en plus tu est bien informé (rire) comme le reste de tes propos, je note que tu n’est pas un meilleur enqueteur que technicien.
Bon c’est mon dernier msg avec toi, trop obtu et malcomprenant, le clone Pemilen -
Ouam
15 octobre 2019 21:32
@Trelawney
« Une PAC qui chauffe un circuit d’eau (même basse température) bénéficie de l’inertie calorique et est donc trés avantageux. »
En fait que tu réchauffe de l’eau ou de l’air c’est les memes contraintes que celles que j’ai exprimées plus haut.
Donc pour résumer cela peut etre tres avantageux en mi-saison ou meme presque tout le temps si tu est dans un climat tempéré (ou pas tres froid)
Si tu est en haute montagne je pense que si tu ne possède qu’une pac poir chauffer toin eau, les douches et bains doiuvent etrent rares (lol) vu la temperature de l’eau produite par la pac.
Je ne parles évidemment pas ici dans un cas ou une pac est en géothermie ou un circuit enfoncé profondément dans le sol, ce qui va etre couteux, mais d’une pac air (en captage extérieure)
« Mais l’investissement reste assez cher »
Cela dépend d’ou elle est installé et comment, c’est pour cela qu’il faut préciser à quel type de pac tu te réfère et sda situation géographique sinon cela n’a aucun sens -
Désintox
16 octobre 2019 17:07
@foufouille
Quand l’insulte remplace l’argumentation...Ah oui, j’oubliais : bobo pipi caca popo.
-
-
-
HELIOS
15 octobre 2019 12:08
@Sozenz
... l’auteur fait semblant de ne pas comprendre que l’usage de l’uranium dans réacteur basé sur l’élévation de température -c’est a dire la décomposition radioactive des matières sources— entraîne la création de sous composés dont le plutonium est potentiellement le plus intéressant.
Les réacteurs a plutonium sont l’exemple même du meilleur recyclage possible de ces matières dégradées, donc essentiellement écologique puisqu’ils réutilisent les sous-produits et détruit en même temps ce qui est compliqué à stocker.
Astrid et le Superphenix etait des projets de qualité et surtout d’intelligence. Hélas ils sont difficile a mettre au point surtout quand rien est fait pour en faciliter le développement... et qu’on arrête avant la fin.
D’ailleurs tous ces écologistes qui s’attaquent au nucléaire préfèrent se priver (si ce n’était qu’eux...) que faire évoluer les sources de production électrique. Ils ont déjà gagné une bataille imbécile, car en exigeant l’arrêt et le démantèlement des installations nucléaires ils participent a la perte de compétence de nos industries dans ce domaine et nous voyons aujourd’hui le problème que nous avons avec la Finlande, Flamantville et demain Inkley P.
On peut même dire qu’ils se sont tirés une balle dans le pied car en acceptant le remplacement des centrales devenue obsolète, la France aurait pu developper une filière de démantèlement ce qui est impossible sans pouvoir construire les remplaçantes.C’est aussi les mêmes qui couinent comme des chiots qui se font marcher sur la patte lorsqu’un bateau fonctionnant au fioul pollue les villes portuaires alors qu’on sait (savait) faire d’excellent petits moteurs nucléaires pour les remplacer.
Moi qui ait travaillé sur les moteurs des sous-marins je peux vous dire qu’on a (avait ?) de l’avance, en comparaison aux unités des portes-avions américains !
Les dogmes sont toujours néfastes pour tous. Evidement il n’est pas question de mettre des centrales de 2000 MW au centre ville, mais c’est en poursuivant le développement, en assurant l’équilibre avec les autres sources que nous assuront notre sécurité, notre indépendance et notre bien être.
Bref, l’obscurantisme qui nous interdit de développer ce type de production d’énergie est un recul majeur qui nuira fortement a notre avenir.Mais ils s’en fichent, ceux qui ne regardent pas plus loin que le bout de leur nez, qui n’ont vraisemblablement pas tout compris... ceux qui nous interdiraient de faire du feu si nous étions 10 000 ans avant...
Allons, allons l’auteur, ce n’est pas avec votre pseudo que vous rendrez votre esprit plus piquant... en vieillissant la mayonnaise devient rance, je vous crois plus intelligent que ça....
-
JC_Lavau
15 octobre 2019 12:35
@HELIOS : « je vous crois plus intelligent que ça ». Nenni ! Bien trop orgueilleux pour être encore intelligent.
-
-
-
Coriosolite
14 octobre 2019 19:02
@sophie
Bonsoir,
En Finlande, chargement du combustible en janvier 2020, connexion au réseau en avril et production régulière d’électricité à partir de juillet 2020.
C’est ce qu’annonce l’opérateur TVO.
https://www.tvo.fi/news/2124
-
-
Désintox
14 octobre 2019 17:38
Je ne suis pas fan du nucléaire, mais il faut quand même observer que les EPR chinois ont été mis en route.
Ce que révèle surtout l’affaire de l’EPR français, c’est la perte de savoir-faire, consécutif à la désindustrialisation du pays.
Et c’est très inquiétant.
-
gardiole
14 octobre 2019 18:22
@sophie
A la façon dont l’article parle de l’ACP1000, on ne sait pas s’il a démarré, est en construction ou en simple projet. L’emploi du futur me fait pencher pour ces deux dernières hypothèses.
Quoi qu’il en soit, ce sont bien 2 EPR qui sont pleinement opérationnels en Chine. Les médias n’en ont pas fait des tonnes, mais ils en ont parlé.
https://www.usinenouvelle.com/article/l-exploitation-du-deuxieme-epr-de-la-centrale-chinoise-de-taishan-va-debuter.N881755
https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nucleaire-l-epr-chinois-de-taishan-2-demarre-6373634
https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/210619/lepr-chinois-de-taishan -
Coriosolite
14 octobre 2019 18:40
@gardiole
Bonsoir,
L’EPR chinois a démarré en juin 2018 avec 4 ans de retard sur le planning prévu.
Comme il doit fonctionner 60 ans, ça ne parait pas être un retard si important. -
popov
15 octobre 2019 02:33
@Désintox
Ce que révèle surtout l’affaire de l’EPR français, c’est la perte de savoir-faire, consécutif à la désindustrialisation du pays.
Cela révèle aussi, mais il ne faut pas le dire, que ce projet a été saboté tout au long de son histoire par les écolo-bobos. -
Ouam
15 octobre 2019 05:46
@sophie
Lisez l’article, ce n’est pas un EPR qui a démarré en Chine.Sisisi c’est bien un EPR qui à démarré en Chine et ceci il y a déja un ou 2 ans, c’est meme ton serviteur qui l’a annoncé ici lorsqu’il etait lancé en phase de tests finaux et montée en puissance, meme que certains d’ici refusaient d’y croire.
Ils se reconnaitrons
Faut dire que comme le souligne bien Victor (et les turpidutes et petits arrangements entre amlis de la filiale Fr) ca n’a pas été chanté sur les toits... et pour cause, le notre toujours à l’arret mais qui continue à couter un « pognon de dingue » comme dit « l’autre », et...
j’ai bien l’impression que ce n’est pas terminé, parce que lorsqu’on ne sait meme pas radiographier une soudure dite « critique » de manière correcte,
cela indique bien le « niveau général » de la mise en oeuvre du dit projet -
Aimable
15 octobre 2019 07:12
@Coriosolite
Si l’année prochaine , il ne s’est rien passé de dramatique au niveau de son fonctionnement , EDF mettra celui de Flamanville en fonctionnement -
Trelawney
15 octobre 2019 09:53
@popov
Défaut d’homogénéité des aciers dans les fonds de cuves des réacteurs. Ce problème est identique aussi aux deux réacteurs chinois et la France devra les changer dans 4 ans à ses frais.
Défaut de soudure de beurrage sur ces même fonds de cuves.
Défaut d’acier dans les soubassements du réacteur et dans le gros oeuvre.
Défaut de soudure sur chantier.
Mains d’oeuvre non déclarée
Accident de travail à répétition
etc etc.S’il y a sabotage faudrait regarder du coté de EDF. A moins que ce ne soit que de l’incompétence
-
biquet
15 octobre 2019 15:15
@Coriosolite
C’est exact et le retard était surtout dû à des problèmes de soudure ! Le deuxième EPR a été mis en service pour la production d’électricité en septembre 2019. Depuis la mise en service du premier EPR, l’agence de sécurité chinoise ne communique plus rien, c’est le black out total. Et en France, c’est le black out total sur cette info, très rassurant ! -
Coriosolite
15 octobre 2019 19:13
@biquet
Bonsoir,
Les problèmes de soudure à Taishan portaient sur « un élément de soutien non porteur du dégazeur, hors zone nucléaire ». Je cite le communiqué de l’exploitant chinois.
Donc rien à voir avec les problèmes de soudure sur la cuve rencontrés à Flamanville, eux au cœur de la zone nucléaire.
Alors bien sûr on peut dire que quand les chinois communiquent, ils mentent et que quand ils ne communiquent pas ce n’est pas parce que tout se passe bien, mais parce qu’ils nous cachent quelque chose de grave.
En ce qui me concerne, je me contente d’admettre que je n’en sais rien, que je suis incapable d’en savoir plus et que ce n’est pas sur agoravox que j’en apprendrai davantage.
Cordialement. -
Désintox
16 octobre 2019 17:15
@popov
« que ce projet a été saboté tout au long de son histoire par les écolo-bobos »Si vous voulez débattre, soyez dignes et abandonnez ce vocabulaire infantile désuet.
« Bobo » ? Pourquoi pas « pipi » et « caca » ? C’est du même niveau intellectuel.
-
gardiole
14 octobre 2019 18:41
Astrid : pas grave, on achètera l’équivalent aux Russes ou aux Chinois.
Le plutonium est un sous-produit de la « combustion » de l’uranium dans les centrales nucléaires. Donc, pour ne plus produire de plutonium, il faut arrêter ces centrales. Mais pas tout de suite, on en a encore besoin !
Si on arrête la construction de l’EPR de Flamanville, tout l’argent dépensé l’aura été en vain, alors que s’il elle est terminée, l’investissement sera remboursé par la vente de l’électricité produite. On n’est pas dans de cas de ces réalisations dont on s’aperçoit en cours de réalisation qu’elles ne serviront jamais à rien. En pareil cas, il est bon d’arrêter les frais.
Superphénix était un prototype, avec tout ce que cela implique. Il n’a été arrêté que pour gagner les voix écologistes.
A Hinkley point, ce n’est pas la centrale proprement dite qui est en cause :
-
Ouam
15 octobre 2019 05:52
@gardiole
"Si on arrête la construction de l’EPR de Flamanville, tout l’argent dépensé l’aura été en vain, alors que s’il elle est terminée, l’investissement sera remboursé par la vente de l’électricité produite."
Euuhh... certes mais à quel prix !!!
Plus cher que le renouvelable désormais, c’est qd meme un record
Et si sortir comme des sauvage du nucleaire comme ont fait nos voisins Allemand et qui pour compenser crament de la lignite, bonjour les dégats...
Bref on est dans la mouise...
Nous ferions bien de nous inspirer des choixs et méthodes de nos voins helvétiques (désolé j’ai pas mieux à proposer) -
Ouam
15 octobre 2019 14:56
@San Jose
Je ne te parlais pas du stockage, j’en suis parfaitement conscient, j’ai d’ailleurs mis une reférence à l’Allemagne aussi dans mon msg précédent qui l’a négligé d’ou la resultante des centrales à la « lignite »
Maintenant en terme de couts de production pur et dur, ben...
l’epr c’est un gouffre financier et le kw/h est bien plus cher que celui des enr.
Bref c’est loin d’etre simple comme choix energétique surtout lorsqu’on ait que les transitions energétiques durent en moyenne une 20ene d’années. -
Ouam
15 octobre 2019 21:41
@San Jose
Ben pas tant que cela (je suis d’accord avec toi en ngros) c’est pour essayer d’etre plus précis.
Je ne t’ai pas parlé par hazard de la transition energétique de la suisse, euxs sonts plus futés, ils possedent une forte dénivellation, et des lacs naturels ET artificiels ensuite.
Que font ils lors de surplus d’enr ?
Un truc tout con.
Les turbines entre 2 lacs dans ce cas remontent l’eau du lac du bas vers le lac du haut.
Et lorsque c’est la « misère » ils vident le lac du haut vers le lac du bas (en produisant de l’energie)
...Cycle sans fin...
Tu note ici que le cout et la « trace » écologique est quazi nulle
(pas de batteries ni produits polluants)Et sutr un tel cas de figure, le cout du nucleaire est tres prohibitif enfin surtout celle qui ne demarre jamais et qui à couté une blinde.
Ce fric dépensé (comme celui des parc linky) aurait été bien plus utile pour faire ce type d’investissements à tres long terme.
Et ce n’est pas un anti nucleaire obtu qui te répond mais un « pragmatique »
-
-
JC_Lavau
14 octobre 2019 18:55
C’est la secte qui veut ça : c’est idiot comme d’habitude. Idiot et fanatique.
Mais quelle est donc la maladie mentale individuelle qui fait entrer dans une secte ?
-
titi
14 octobre 2019 20:11
L’abandon d’Astrid est une vraie perte de souveraineté, et un manque de vision à long terme que le fut SuperPhénix, qui pour mémoire a été saboté par Mme Voynet pour qu’il ne puisse être remis en route.
Sortir du nucléaire est incompatible avec les objectifs de maîtrise des émissions de CO2.
C’est un fait. Il faut choisir : nucléaire ? ou CO2 ?
-
Trelawney
15 octobre 2019 08:47
@titi
S’il ne reste plus que le « CO2 » pour justifier l’industrie nucléaire, cette industrie n’en a plus pour très longtemps.
Car gestion des déchets radioactifs, démantèlement, importation d’uranium toujours de plus en plus rare, risque d’accidents possibles et probables fait que les problèmes sont plus important que la limitation de CO2
Quels sont les autres arguments pour justifier la construction d’EPR ? -
JC_Lavau
15 octobre 2019 09:37
@Trelawney. Merci d’avoir avoué que le coup des « gaz à effet de serre » est une des pires escroqueries du demi-siècle — qui en est pourtant fertile.
Pour le reste, tu confirmes que tu es un agent d’une puissance étrangère. -
Trelawney
15 octobre 2019 09:55
@JC_Lavau
Pour le reste, tu confirmes que tu es un agent d’une puissance étrangère.
On m’a pourtant dit qu’ils travaillaient à EDF et à Areva, car visiblement ils n’ont pas leur pareil pour foutre le pays par terre -
JC_Lavau
15 octobre 2019 11:04
@Trelawney. Ah ? Les royales dynasties britannique et néerlandaise, Rockefeller aussi, travaillent à EDF et à Areva ? Tu en sais des choses que je ne sais pas !
-
titi
15 octobre 2019 22:05
@Trelawney
L’argument il est tout simple : 474 TWh
C’est la consommation annuelle de la France en 2016.
Il n’y aura jamais assez d’acier pour faire un nombre suffisant d’éoliennes pour remplacer.
Il n’y aura jamais assez de vallées à inonder pour faire des barrages ou des steps pour remplacer ;Dans ce domaine, comme dans bien d’autres, l’arithmétique est implacable.
-
Trelawney
16 octobre 2019 08:14
@titi
L’argument il est tout simple : 474 TWh
En terme d’économie d’énergie, le TWh le plus économique est celui que l’on ne consomme pas.
Hors en France et par facilité on fait tout pour augmenter la consommation d’électricité.
La politique énergétique passe aussi par là.
Les allemand ont fermé leurs réacteurs un peu brutalement (mauvaise politique) et maintenant compense par des chaudières à gaz et dans un second temps réduisent leur consommation d’électricité. C’est un plan sur plusieurs décennies mais au bout du bout, alors qu’en France on en sera à démanteler les vieux réacteurs sans avoir les nouveaux, eux auront des logements qui produisent plus d’électricité qu’ils n’en consomment.La politique énergétique ne se fait pas à EDF mais au parlement !
-
JC_Lavau
16 octobre 2019 09:10
@Trelawney. T’as raison : il faut finir d’achever les derniers lambeaux d’industrie qui nous restent, et se contenter d’acheter ce que des asiatiques fabriquent. Tant qu’il restait encore des sous pour acheter. Après toi le déluge.
-
Trelawney
16 octobre 2019 10:18
@JC_Lavau
il faut finir d’achever les derniers lambeaux d’industrie qui nous restent
Vous n’avez visiblement jamais entendu l’expression « ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier » -
JC_Lavau
16 octobre 2019 13:38
@Trelawney. Soyez clair, je vous prie. Maurice Strong annonçait clairement que son but dans la vie était de liquider toute capacité industrielle et toute technologie qui dépasserait le niveau des 17e et 18e siècles.
https://lesakerfrancophone.fr/pourquoi-loccident-a-t-il-detruit-sa-propre-base-industrielle
-
-
Hannibal42
15 octobre 2019 01:03
-
Hannibal42
15 octobre 2019 01:12
Pendant ce temps là en Russie (et je ne présente pas cet article de manière sarcastique contrairement à celui du dessus :
https://www.rt.com/news/196088-russia-hybrid-nuclear-reactor/
-
Ruut
15 octobre 2019 07:07
Pourquoi pas un débat sur le nucléaire sur France 2 de 5 h ?
Avec les pour qui expliquent ce qui fonctionne et les contres qui expliquent les dangers.
Et une explication des pours de comment ils contre les dangers des contres.
Sans langue de bois ni de tabous mais dans le respect de chacun.
Avec au final une conclusion des 2 partis.Je verrais bien en plus des écologistes et des LREM qui nous expliques les avantages du nucléaires face aux énergies vertes et vice versa.
-
-
Aristide
15 octobre 2019 19:00
@nono le simplet
ce sont les contribuables et les consommateurs qui vont payer ces indemnités .
Vous avez raison, mais avec EDF-GDF on est habitué. Depuis des lustres, sa création à la libération en 1945, nous tous, les heureux clients nous avons le privilège de financer le plus riche Comité d’Entreprise de France. Là, EDF et GDF, il s’agit de « subtiliser » 1% du CA, oui du CA, alors que toutes les entreprises de France et de Navarre la cotisation est de 1% de la masse salariale.
Pour compenser cette nouvelle charge, peut$etre un retour au droit commun de financement des CE serait une bonne décision ...
Je passe aussi sur le cadeau empoisonné déjà ancien consistant à refourguer au RG le régime de retraite très avantageux, une soulte ridicule en compensation de cette charge avait été ... largement accordée....
-
Aristide
17 octobre 2019 11:00
@nono le simplet
Comment donc noyer le poisson ? LE CCAS en a toute les fonctions, Action sociale c’est à dire le terme même utilisé par tous les CE.
Allons, NOUS finançons un CE qui a des ressources basées sur le CA en France, 1% pas une paille quand on sait que le CA global est de ... 68 milliards. Soit pour le CE quelques 325 millions d’euros. 1% de la masse salariale pour toutes les entreprises, c’est 14% de la masse salariale pour EDF. A ce niveau c’est de l’escroquerie de haut vol.
Alors que cet usager, c’est le terme adéquat pour le pigeon de client, doivent en rajouter pour d’autres raisons dissimule assez mal cette ... je n’ose
-
Aristide
17 octobre 2019 11:15
@nono le simplet
De là a pousser le bouc hon, allons, la plupart des CE offrent ces « prestations », voyages, sortie culturelles, théatres, cinema, sortie dans les parcs d’attractions, ... ... et aussi action sociale.
-
-
julius 1ER
15 octobre 2019 11:21
Notons que ce fiasco tant technologique que financier a dix ans de retard (il devait être mis en service en 2012) et coûtera quatre fois plus que les 3,5 milliards initialement annoncés. Ils seraient pittoresques ces nucléocrates s’ils n’étaient pas si dépensiers…
@l’auteur,
on notera que la raison initiale du nucléaire était de fournir une énergie abondante et bon marché ?????
pour l’abondance, on pourrait faire mieux mais pour le bon marché ... c’est circuler y a rien à voir !!!
ce délire nucléaire me rappelle que c’est grâce à EDF et sa filiale chargée de commercialiser les « Smarts flowers » que l’on ne peut plus les commander ni les obtenir nul part .... la boîte autrichienne qui les fabriquaient n’a pas été vraiment soutenue ... chercher l’erreur ???
par contre on continue à balancer des milliards dans le puît sans fond qu’est le nucléaire alors que les solutions techniques qui existent comme les « Smarts Flowers » représentent des solutions intelligentes et pérennes surtout lorsque l’on nous parle en permanence de TRANSITION ECOLOGIQUE ....
quelle mystification que tout cela mais surtout quelle dommage et quel gâchis !!!
-
HELIOS
15 octobre 2019 12:21
@San Jose
... pourquoi ? parce que rien ne dit que la qualité de la construction soit conforme ! Que voulez vous, il faut des pros pour bosser... et ça, on en a plus, il nous reste que les chefs, les politiques et les journalistes.
-
HELIOS
15 octobre 2019 12:43
@julius 1ER
... a 20 k€ l’une, pour une production de 6 kW quand il fait jour c’est pas demain qu’on en plante une dans le jardin ! -
pierrot
15 octobre 2019 19:15
@julius 1ER
Même avec un EPR à 12 milliards d’euros cela conduit à un cout de KWh 3 fois moins cher que le cout du KWh de éoliennes off shore qui devraient être mises en serve en 2022 au lieux, conteront (selon calcul) plus de 30 milliards d’euros pour produire peu d’électricité.
-
-
julius 1ER
15 octobre 2019 11:33
Victor dans ton exposé, tu mentionnes « Crey Malville »qui n’a pas fonctionné très longtemps et qui n’est pas démantelé pour les raisons que tu invoques mais il faut préciser que géographiquement on a la Centrale du Bugey et ses 3 réacteurs à quelques encablures, moins de 30 Kilomètres et qui arrive en fin de vie ....
ce qui veut dire que les nucléocrates ne vont même pas rechigner à nous en coller une 3ie Centrale dans la Zone ce qui nous fera la plus grande concentration nucléaire au monde .... même les soviets au max de leur puissance n ’auraient pas fait mieux ......
et tout çà sans débat aucun, ni jamais .... trop fort tout cela !!!!!
-
JC_Lavau
15 octobre 2019 17:31
@kimonovert. A l’avenir, je saurai que ce pseudo a « tout compris » au cycle de l’eau sur Terre.
-
JC_Lavau
16 octobre 2019 04:00
@kimonovert. Alors que tu ignores tout des mécanismes et de l’avenir de l’actuelle fluctuation climatique, tu ignores de plus que s’il fait plus chaud, davantage d’eau s’évapore des océans, et davantage de pluie tombe sur les continents.
Par ailleurs, si la pénurie en CO₂ atmosphérique s’atténue un peu, la végétation terrestre profite avidement d’un léger début de retour vers la normale. Cette couverture végétale restaurée — tellement mise à mal par les dernières glaciations — atténue l’érosion mécanique, et aide à ralentir les crues. Le Sahel va reverdir encore davantage.Tu nous soutiens que grâce au dogme du RCA, le Rhône va passer du régime pluvio-nival à un régime purement pluvial de type méditerranéen, et qu’en conséquence les barrages existants vont devenir très insuffisants. Sauf que tu ne sais pas prévoir correctement ni la prochaine pluviosité, ni le prochain régime fluvial. Les dogmes et délires ne font pas une science, ni non plus une politique sensée d’aménagement du territoire.
-
biquet
16 octobre 2019 16:00
@JC_Lavau
L’évaporation n’est pas une garantie de pluviosité. Regarder au Nord du Chili. L’eau de l’océan est relativement froide et il y a beaucoup d’évaporation sur le littoral. Pourtant juste derrière le littoral il y a le désert d’Atacama où il ne pleut presque jamais. -
Désintox
16 octobre 2019 17:23
@JC_Lavau
Si vous voulez étaler votre science, allez donc auprès de vos pairs. Proposez vos articles et vos idées à des revues scientifiques, passez une thèse et entrez au CNRS.Sur Agoravox, pas d’argument d’autorité !
-
JC_Lavau
16 octobre 2019 18:48
@Superintox. Wow ! Il me conseille d’avoir cinquante ans de moins, etc. etc.
Foutu troudcul ! Si j’avais cinquante ans de moins, j’aurais aussi cinquante ans de connaissances et de pratique professionnelle en moins.
Que dis-je qu’il me conseille ! Non, il me donne l’ordre d’avoir cinquante ans de moins, et d’être aussi ignare que lui. -
JC_Lavau
16 octobre 2019 19:11
@kimonovert : « il faut aussi pour les créer des courants froids ». Tout faux. Tu faisais quoi en classes de géographie ?
Tu jouais au morpion dans les fe... Oups ! Dans les pièces du fond. -
JC_Lavau
16 octobre 2019 20:52
@biquet. Toi aussi tu as séché les cours de géographie et ceux de physique...
Courant froid du Peru ou de Humbolt, dérivé des quarantièmes branés, vent de sud aussi, froid, qui gyre autour de l’anticyclone de Pâques.
Tu confonds l’évaporation avec son contraire : les bancs de brume quand de l’air chaud lèche une mer froide. -
Désintox
17 octobre 2019 19:59
@JC_Lavau
Je ne vous donne pas d’ordre, je dénonce vos arguments d’autorité.L’autorité, vous ne l’avez pas.
Et encore une fois, si vous avez fait des découvertes scientifiques originales, les comités de lecture ne regardent pas l’âge des auteurs.
-
JC_Lavau
17 octobre 2019 20:07
@Désintox. Il y a comme cela des galopins obsédés d’enseigner à leur père comment faire des enfants.
-
JC_Lavau
18 octobre 2019 12:15
@kimonovert, Superintox & biquet. Il est positif que vous ayez ainsi brillamment démontré votre nullité en sciences, avec notamment le coup du « il faut de l’eau plus froide pour obtenir de l’évaporation et donc des pluies ». La nullité en sciences, mais c’est le fondement des militants du RCA !
Mention spéciale à « kimonovert » : il a confondu avec l’éruption du Laki en 1782, qui avait intoxiqué et tué tant de monde avec son fluor. Et justement une des causes de la révolution de 1789 est que les médecins du 18e siècle, quoique toujours débutants, avaient acquis assez de notions d’hygiène et de nutrition pour que les disettes et famines tuent nettement moins que durant les siècles précédent. Les campagnes françaises étaient donc moins saignées qu’au 17e siècle.
Ce furent les guerres napoléoniennes qui les saignèrent et désertifièrent à nouveau.
-
-
ETTORE
15 octobre 2019 11:54
Mais ou vas t’on chercher cette « électricité » de plus en plus demandée.....
Il y a bien cette tension que crée ce gouvernement, sur tous les fronts....
Mais comme pour le nucléaire....elle auto alimente juste le moment présent....
Mais après....
-
lloreen
15 octobre 2019 14:37
"Pour se débarrasser du nucléaire, il faudra, d’abord, de débarrasser de Macron…
".
Il vaut mieux faire le raisonnement inverse. Pour se débarrasser du nucléaire et de la chaîne des complicités il vaut mieux s’intéresser tout de suite à ces technologies issues des recherches de Tesla ou de feu le Docteur Tewari dont les travaux permettent à l’aide de se passer de tout l’attirail des escrocs énergétiques.
-
JC_Lavau
15 octobre 2019 17:29
@lloreen. R.I. a déjà passé des articles créationnistes.
Alors bôf, comme source... Un mouvement perpétuel de plus ou de moins, bôf !
-
-
-
biquet
15 octobre 2019 15:28
Astrid était un projet de surgénérateur financé par le Grand Emprunt de Nicolas Sakozy. Il s’agissait d’une étude de faisabilité, confiée au CEA qui devait s’étaler sur 6 ans. Les dossiers étaient morcelés en périodes de 3 fois deux ans. A l’issue de chaque période de deux ans, l’avancée du projet était évaluée, le projet pouvait être confié à une autre société ou abandonné.
Pourquoi est-on allé jusqu’au bout, pour maintenant abandonner ? L’enveloppe initiale était de 3 fois 200 millions. Au final on a dépensé 670 millions, pour rien sauf pour les ingénieurs qui ont été grassement payés pendant 6 ans pour leur travail intellectuel.
-
ETTORE
15 octobre 2019 17:09
Nucléaire ou autre....
Comme tout pays qui se respecte, la France à son propre gouffre vortex qui avale des milliards d’euros.
C’est d’autant plus opaque, que tous ces rajouts à coup de millions, sont mis sur le dos de la sécurité « future » imputables à des de malfaçons bien au « présent » .
Que voulez vous ?
Que le pauvre pékin contribuable s’oppose à des « règles de sécurité intransigeantes » pour son bien être.....futur ?
En attendant que la lumière de la conscience s’allume ou s’éteigne dans la tête de tous ceux qui ont une petite parole à dire, sur une petite partie de cette gabegie....
Certains continuent à provisionner leurs comptes, bien garnis, en tenant le doigt sur l’interrupteur.
Jour . Nuit . Jour . Nuit....
« Tombe les Euros, tu ne viendras pas...ce soir » .(Adamo quand tu nous tiens)
Et si vous la ramenez malgré tout....On va vous laisser peler les miches cet hiver, en attendant les effets du réchauffement climatique qui va vous faire fondre l’été prochain....sans climatisation.
NA !
-
HELIOS
16 octobre 2019 01:07
... comme je l’ai cité plusieurs fois sur Avox, et lors de differentes petites conferences sur un autre continent... le nucleaire a un certain avenir si on prend en compte le risque -non pas technique- mais humain !
Techniquement on sait parfaitement construire des unité de 1600 a 2000 mW et surement plus, mais on rentre alors dans une autre dimension technologique et surtout sécuritaire.
Comme dans beaucoup de domaine, il existe des equilibres puissance/faisabilité/risque/cout qu nous entraine vers des unités de petites tailles qui offrent differents avantages :
= sécurisation plus facile
= technologies plus simples
= construction plus économique
= maintenance moins complexe
= adaptation aux lieux de consommation plus diffus
= transport de l’energie moins pénalisant...
etc... beaucoup d’avantages et ces considérations nous portent a imaginer des réacteurs de l’ordre de 360 mW environ.
Personnellement, mais là c’est un choix technico politique et je ne m’aventure pas sur ce domaine... je pense qu’il faudrait construire des toutes petites unités d’une soixantaine de mW (environ 5000 points de consommation = petite distribution de 15 a 20 000 habitants) où se raccorderait diverses sources locales de production renouvelables... et dans la mesure du possible d’avoir des installations tres modulaires voire même transportables... par exemple un générateur nucleaire de vapeur (le réacteur proprement dit) une unité de contrôle (les ordinateurs, la sécurité), une autre de refroidissement (la gestion de la chaîne du « chaud ») une ou des unités de production électrique (les machines a vapeurs avec leur(s) alternateur(s).
Le risque devient tres faible vu la dimension et la charge nucleaire, les equipes de protections a la dimension humaine (pas besoin d’une armée)... mais surtout la dispersion de ces micro centrales entraînerait une bonne connaissance technique et sécuritaire avec le sur-dimensionnement non pénalisant de tous les équipements.
exemple : un feu de cheminée necessite un extincteur de 20 litres d’eau un un feux de foret demande des camions en pagaille des avions et des casernes de pompier complets et de marées d’eau.
Si l’on considéré le respect de la nature et la maîtrise de la pollution, nous sommes là bien sur la bonne voie.
Voila, je vous ai fait l’article... je ne vends rien, hélas !
-
-
JC_Lavau
16 octobre 2019 09:21
@nono le simplet. C’est terrifiant ! Tu n’as pas encore en mains la dictature mondiale ! Rage !
-
nono le simplet 16 octobre 2019 10:14@San Jose
la discrétion apportée ne semble pas faire preuve d’un immense optimisme dans l’aboutissement du projet ...
c’est le « en même temps » de Macron ?
à quoi bon faire des PPE si on sait qu’on ne va pas les respecter, et même pire, qu’on n’a pas l’intention des les respecter ?
le souci c’est que les Français sont de moins en moins des veaux ... à part quelques irréductibles bornés bien sûr
-
