jeudi 27 septembre 2007 - par Yannick Harrel

OTAN en emporte la France

Destin�e � se dresser contre toute vell�it� belliqueuse de l’URSS et ses satellites envers les d�mocraties occidentales, l’Organisation du trait� de l’Atlantique Nord (OTAN) vit le jour le 4 avril 1949. Cette date n’�tant pas anodine puisqu’elle se situe dans un contexte lourd de suspicion r�ciproque entre les deux blocs, p�riode que le monde apprendra � conna�tre sous le vocable de « guerre froide ». Cinquante-huit ans plus tard, l’URSS et le Pacte de Varsovie ne sont plus mais l’OTAN perdure et fait na�tre bien des interrogations sur sa mission actuelle. La question est d’autant plus aigu� en France que se manifeste d�sormais par ses autorit�s le souhait d’y revenir dans les plus brefs d�lais.

Deux articles, l’un �manant du Monde sous la plume d’Yves Boyer et l’autre du Figaro de la part d’Arnaud de la Grange d�voilent petit � petit les dessous et implications d’une r�int�gration compl�te de la France au sein de l’OTAN.

Mais tout d’abord, pourquoi s’agit-il d’une r�int�gration ? Tout simplement parce que si la France fut un des dix premiers membres europ�ens � souscrire � une telle organisation de d�fense en 1949, le g�n�ral de Gaulle, dans un souci de donner � son pays une voix ind�pendante dans le monde en r�affirmant sa souverainet� dans le domaine militaire, d�cida d’en faire sortir le pays en mars 1966. Certes, de Gaulle ne d�savoua aucunement l’objectif moteur de l’OTAN ni ne favorisa aucune complication suppl�mentaire, mais il donna � la France un rayonnement accru dans les pays non align�s sur les deux superpuissances d’alors et fit d’elle un interlocuteur estim� favorablement par le bloc de l’Est.

Cette politique consacr�e par de Gaulle fut respect�e peu ou prou par tous les pr�sidents de la R�publique jusqu’alors. Le peu �tant � la charge de Jacques Chirac qui, en 1996, esquissa un retour �ventuel de la France au sein de l’institution. Proposition qui �choua du fait des exigences de Paris en contrepartie, non sans avoir r�ussi toutefois � placer un repr�sentant au comit� militaire du SHAPE � Mons (Belgique).

L’arriv�e au pouvoir d’un pr�sident ouvertement atlantiste, au point parfois de friser la caricature et le mauvais go�t dans son amour pour l’Am�rique, remet les pendules � l’heure... de 1966. Toutefois, le premier a avoir d�gain� cette id�e de r�int�gration totale au sein de l’OTAN n’est pas le locataire de l’Elys�e lui-m�me mais Herv� Morin, le ministre de la D�fense. Ce dernier ayant d�clar� r�cemment « Nous sommes trop souvent ceux qui chipotent et qui barguignent, comme si nous voulions donner le sentiment de vouloir emp�cher l’Otan de se transformer » [1]. Et afin de mieux pr�parer les esprits, il ajoute « Jamais � mon sens, nous ne ferons progresser l’Europe de la D�fense si nous ne clarifions pas notre position dans l’Otan ». L’argument ma�tre est lanc� : faire progresser l’Europe de la D�fense qui a toujours �t� le canard boiteux des tentatives d’union entre Etats europ�ens. En effet depuis le refus de la CED en 1954 par la France, le sujet a �t� �vit� pr�cautionneusement de peur de froisser les susceptibilit�s nationales, ne refaisant surface qu’avec le Trait� de Maastricht avec la Politique �trang�re et de s�curit� commune (PESC) puis la Politique europ�enne de s�curit� et de d�fense (PESD).

Pour autant, cet argument n’est-il pas fallacieux ?

Tr�s �tonnant en outre sont ces propos de Nicolas Sarkozy : « Je conditionnerai un mouvement dans les structures int�gr�es par une avanc�e sur l’Europe de la d�fense », « Je demande d’ailleurs � nos amis am�ricains de le comprendre. Une Europe qui serait capable de se d�fendre de fa�on ind�pendante n’est pas un risque pour les Am�ricains, c’est un atout ».

Ainsi donc pour faire avancer l’Europe de la d�fense il faudrait rallier l’OTAN... Voil� qui est source d’un r�el sophisme, � moins d’expliquer de fa�on feutr�e que toute avanc�e sur la question n�cessiterait l’aval des autorit�s am�ricaines au pr�alable, laissant � penser que nous serions dans une relation actuelle de vassalit� et non de coop�ration entre Etats souverains ! Y a-t-il v�ritablement obligation pour des pays europ�ens d’int�grer une structure de d�fense existante pour en cr�er une autre ? On pourrait objecter que ce soit pour favoriser l’int�gration dans cette Europe de la d�fense de pays attach�s � l’OTAN comme le Royaume-Uni ou les Pays baltes (pour des raisons historiques ou strat�giques) [2] mais ne serait-il pas possible comme solution alternative de favoriser une d�fense europ�enne r�duite � quelques pays de bonne volont� et n’�tant pas d�chir�s par un cas de conscience du fait de leur appartenance au Trait� de l’Atlantique Nord ?

On peut se perdre en conjectures sur les cons�quences financi�res en cas d’acceptation de la proposition fran�aise (n’oublions pas en effet que la France est solliciteuse), les estimations viendront avec le livre blanc sur la d�fense � venir. En revanche quelles cons�quences pour notre diplomatie ? La France disposant en effet du deuxi�me r�seau diplomatique au monde apr�s les Etats-Unis et peut se permettre (avec des r�sultats plus ou moins probants il est vrai) d’influer sur les affaires mondiales en disposant d’une tribune pour faire entendre sa voix si particuli�re.

Or une r�int�gration dans cette institution ne risquerait-elle pas s�rieusement de lui faire perdre le cr�dit ph�nom�nal qu’elle retira de son refus de participer � l’aventure irakienne ? Dit plus clairement : la France n’a-t-elle pas plus � gagner au statu quo actuel en conservant un pied dans l’institution, sans s’y risquer davantage, de sorte � conserver un poids diplomatique appr�ciable tout en continuant � participer � des op�rations militaire sous l’�gide de l’OTAN (dont elle est au passage le troisi�me contributeur financier) ?

Reste enfin la question de la mission actuelle de l’OTAN. Si l’id�e de la France serait de se servir de l’OTAN comme levier d’influence pour une Europe de la D�fense, en revanche quelle est l’utilit� contemporaine de cette organisation militaire ? Si ses actions peuvent se confondre avec les objectifs de l’ONU, elle n’en est pas pour autant et ind�fectiblement son bras arm� : ce bin�me n’�tant pas en effet une loi immuable (exemple avec les op�rations en Irak en 2003 o� les membres de l’OTAN fournirent une aide logistique sans pour autant disposer d’un quelconque mandat de l’ONU pour ce faire).

Sa premi�re raison d’�tre ayant disparu avec la dissolution du Pacte de Varsovie puis l’�clatement de l’Union sovi�tique, l’OTAN se reconvertit dans une guerre contre le terrorisme. Louable intention mais amenant d’office l’interrogation suivante : les moyens mis � disposition et con�us pour une guerre de type conventionnelle sont-ils adapt�s � une guerre asym�trique ? De plus, la guerre contre le terrorisme par le truchement de l’OTAN ne risquerait-elle pas d’�tre assimil�e � une croisade d’Occidentaux par les pays tiers ? En enfin, pourquoi cette insistance � vouloir faire adh�rer la plupart des anciens pays du Pacte de Varsovie et m�me y compris d’anciennes r�publiques de l’URSS ? Quelle est la finalit� de cet �largissement tr�s cibl� g�ographiquement ?

Gageons qu’une partie de ces questions commenceront � trouver un d�but de r�ponse en mars prochain lors de la remise du livre blanc sur la d�fense et la s�curit� nationale � son commanditaire : Nicolas Sarkozy.

[1] Notons cependant que ce pays qui chipote et barguigne n’a nullement emp�ch� les derni�res actions de l’OTAN de s’effectuer de par le monde. Mieux : elle a particip� activement � des op�rations au sein de la SFOR en Bosnie-Herz�govine ou encore en Afghanistan avec la FIAS. Mais peut-�tre, si l’on en croit notre ministre, que nos chars Leclerc qui sont pour un � non op�rationnels et inadapt�s et nos Rafales qui sont trop sophistiqu�s par rapport aux vieux F16 am�ricains risqueraient effectivement de g�ner la transformation de l’OTAN...

[2] Le Trait� instituant une Constitution pour l’Europe stipulait notamment en son article I-41 La politique de l’Union au sens du pr�sent article n’affecte pas le caract�re sp�cifique de la politique de s�curit� et de d�fense de certains �tats membres, elle respecte les obligations d�coulant du trait� de l’Atlantique Nord pour certains �tats membres qui consid�rent que leur d�fense commune est r�alis�e dans le cadre de l’Organisation du trait� de l’Atlantique Nord et elle est compatible avec la politique commune de s�curit� et de d�fense arr�t�e dans ce cadre.

[3] Selon une d�p�che de l’AFP publi�e le 24 septembre, la place de la France dans les instances de direction serait une condition sine qua non � son retour au sein de l’OTAN.

20 r�actions

non666 27 septembre 2007 14:10

Pour ceux qui connaissent les objectifs geostrat�giques des �tats unis , le contr�le de l’Europe est un enjeu majeur. L’emp�cher de se d�velopper comme puissance militaire ind�pendante, comme rival est la condition sine qua non de leur domination du monde.

Ces objectifs etaient consign�s noirs sur blanc dans un document quifit grand bruit a l’epoque : le Planning Defense Guidance de 1992.

On y ecrivait que plus jamais les etats unis ne devaient se trouver en position d’etre contest� , comme pendant la guerre froide par l’URSS. Les puissances « emergentes » nommements cit�es �taient la Chine et l’Europe .

La grande Bretagne, par la bouche de Tony Blair avait confirm� par deux fois ces m�mes objectifs : la grande Bretagne ne devait pas tol�rer que l’Europe se fonde en rivale des �tats unis.

Depuis Suez, les anglais ont renonc� a leur statu de grande puissance et lui pr�f�re celui de « premier lieutenant pour l’Europe » de l’Imperium US...

Le TCE avait annonc� la couleur clairement en tranchant en faveur de la lecture « anglaise » de la defense. Lisez les articles 20 � 40 pour vous en convaincre. Il faut l’unanimit� pour avoir des politiques ind�pendantes(de l’Otan) mais toute d�cision de l’Otan est applicable librement, sans AUCUN CONTROLE DEMOCRATIQUE des europeens !

Quand on sait que le commandement est automatiquement confi� au chef d’etat major US de la « region » Europe-mediterran�e , que la Turquie et Israel y sont rattach�s, on comprends mieux le jeux sournois qui consiste a nous faire entrer ces deux pays dans l’UE sans nous demander notre avis.

Nous avions le choix, ala fondation de l’Europe entre la voie fran�aise, celle d’une Europe grande puissance europeenne et la voix anglaise, celle d’une Europe vassale des etats unis, d’un « Nato-land » ou nous ne serions meme pas maitre de qui y rentre et des decisions qui y sont prises.

Nous y sommes donc. Malgr�s l’enorme opposition a ce texte maudit (le TCE), on nous le ressert en douce avec la complicit� des elites qui nous trahissent, une fois de plus.

Mais comme si ce n’�tait pas assez clair, alors que les �tats unis sont discr�dit�s dans le monde entier, en nous remet sous leurs ordres alors que nous aurions du profiter du « pr�texte » irakien pour sortir de cette alliance qui n’est qu’une infeodation d�guis�e.

Je ne vous trahirai pas, je ne vous decevrai pas qu’il disait...

Personne n’a vu qu’il avait crois� ses doigts ? Il aura surement l’asile politique a Washington, a Tel aviv ou a Ankara quand tout sera devenu clair aux yeux des fran�ais.

R�pondre Lien permanent
Internaute 27 septembre 2007 16:33

Maintenant que nous avons perdu notre souverainet� juridique et �conomique puisque notre parlement ne fait que traduire en fran�ais ce que d�cident les bruxellois, la seule chose qui permet encore de dire que nous sommes un Etat ind�pendant est notre force militaire. Qu’on la perde et on ne pourra plus dire que la France est souveraine.

L’article est bien men� mais j’aurais aim� conna�tre les id�es de l’auteur sur la force de frappe et sur son usage.

La principale raison pour laquelle de Gaulle a quitt� l’OTAN �tait qu’il ne pouvait pas accepter que la force de frappe fran�aise soit sous commandement �tranger car cela aurait �t� contraire au principe m�me de la dissuation qui sanctuarise le territoire national.

Le discours de Sarkozy sur l’OTAN et la d�fense de l’Europe prouve s’il en �tait besoin que l’OTAN est la d�fense de l’Europe. Il n’y a donc pas de double emploi. A ses yeux, construire la d�fense europ�enne, c’est � dire abandonner toute d�fense nationale, se fait bien �videmment en l’int�grant et donc en int�grant l’OTAN. Cela se fera petit � petit pour m�nager les critiques jusqu’au jour o� l’on s’appercevra que notre ministre de la d�fense ne g�re plus qu’un seul g�n�ral et 4 chars d’assault.

R�pondre Lien permanent
- Yannick Harrel 28 septembre 2007 15:50
  
  @Internaute,
  
  Ce transfert de souverainet� est en effet inqui�tant car nous ne sommes m�me pas assur�s d’avoir une r�elle contrepartie. Pour ma part, je pr�f�rerais que l’on n’aille pas plus loin que l’�tat actuel de nos relations. Je penche plus pour une coop�ration au coup par coup que par une v�ritable all�geance g�n�rale.
  
  Si vous �tes f�ru d’Histoire, observez comment s’est d�roul�e l’assujettissement de toutes les cit�s ayant rejoint la Ligue de D�los sous la f�rule de la thalassocratique Ath�nes et ce qu’il en co�ta pour certaines de vouloir en sortir...
  
  Pour la force de frappe, je me doute que vous pensez � la force de dissuasion nucl�aire. Elle reste une condition sine qua non de notre place au Conseil de S�curit�, et nous assure un certain rempart contre des menaces de type conventionnelle (Etat contre Etat). En revanche, contre une menace de type terroriste, il est �vident que celle-ci ne pourrait pas faire grand chose. En clair : son utilit� est amoindrie, mais reste loin d’�tre nulle. Paradoxalement, la force de frappe est plus � usage d�fensif qu’offensif.
  
  Cordialement
  
  R�pondre Lien permanent
judel.66 27 septembre 2007 18:14

je pense comme vous...nous n’avons pas vot� pour remettre en cause notre sortie de l’otan je ne sais pas o� nous allons et j’ai peur d’avoir �t� roul�....

quelle est la comp�tence des g�neraux qui conseillent Herv� Morin ..quelle peut etre la comp�tence d’un fils de militaire ,enfant de troupe puis el�ve du prytan�e puis el�ve de st.cyr que sait il de la vie civile quelles sont ses racines a t’il les pieds sur la terre... ??dans notre arm�e de professionnels,mercenaires d�racin�s,avons nous des chefs capables de comprendre les pr�ocupations profondes de la nation.....

pourquoi ne pas supprimer enfants de troupe, et prytan�e....pourquoi ne pas exiger de nos militaires des stages dans le civil comme en israel...

pourquoi avons nous fabriqu� ces monstres de chars leclerc difficilement transportables ,quel pays voisin allons nous attaquer avec ces cercueils sophistiqu�s face aux missiles t�l�guid�s ?... qui nous a lanc�s dans cette fabrication et pourquoi faire.... ??,qui nous a lanc�s dans la construction d’un porte avions a l"epoque des missiles ??...

nos rafales sont de tres bons intercepteurs de defense mais ils manquent de rayon d’action ..(ils sont tres bons pour la suisse)c’est peut etre pour eux qu’on a voulu des porte avions ! ! .

je suis hors sujet, tant pis ...de quoi avons nous besoin pour dissuader et prot�ger le sanctuaire national ?? . : de sous marins nucl�aires lanceurs d« engins , de fr�gates nucl�aires,rapides et lance missiles ,d’avions ravitailleurs pour nos rafales , d »avions gros porteurs pour nos paras et surtout de missiles de toutes sortes avec syst�mes de d�tection et syst�mes de guidage ....pour ne pas pr�parer la derni�re guerre ! ! !....j’oubliais pour nos fantassins un bon fusil ,le famas ne vaut rien, celui qui l’a con�u n"�tait pas chasseur...

R�pondre Lien permanent
- CAMBRONNE 2 octobre 2007 13:45
  
  JUDEL 66
  
  Vous �tes tr�s fort et quand je vous lis je pense qu’on devrait confier la d�fense � des sp�cialistes de votre trempe .
  
  Vous avez tout compris , bravo .
  
  R�pondre Lien permanent
Bobby 27 septembre 2007 21:20

Bon article, bonnes r�actions de tous et en particulier de non666 qui me para�t d�cid�ment fort bien inform� !.. des plus partout !

Je vois la politique des leaders mondiaux et l’alignement des gouvernements Europ�ens... je ne suis pas s�r que cela va nous apporter de bien bonnes choses dans un futur tr�s proche...

Il est un fait qui appara�t de plus en plus nettement, notre d�pendance au p�trole risque de voir non seulement un nivellement drastique des diff�rences au niveau politique, mais fort probablement des conflits sociaux sans pr�c�dent dans l’histoire mondiale.

De n’avoir pas mis en place suffisamment t�t une politique de recherche des moyens technologiques indispensables aux besoins pourtant pr�visibles depuis belle lurette en ENERGIE, d’une part et n’avoir pas tent� de r�duire l’expansion d�mographique galopante de l’autre, risque fort de co�ter tr�s cher � la population.

Les d�cideurs ne sont vraiment pas les payeurs ! C’est en ces termes peu flatteurs j’en conviens que je vois aujourd’hui un monde tiraill� plus apte � courir aux armes qu’a r�fl�chir... Ah si nous avions seulement consacr� 10% du budget militaire aux d�penses utiles.....

Bien � vous.

R�pondre Lien permanent
Guillaume 28 septembre 2007 10:37

Pour toutes ces questions de d�fense, je vous propose la lecture toujours tr�s int�ressante de http://www.dedefensa.org

Nos partenaire europ�ens et les Us ne peuvent qu’applaudir la volont� de la France d’int�grer l’OTAN 82eme force arm�e europ�nne derri�re les anglais... Mais Sarkozy demande un role de leader dans l’organisation qui est pourtant le bras arm�e des US en europe.

L’empire US est en d�clin (je vous invite � lire : ’’Apr�s l’empire’’ d’Emmanuel Todd (cit� sans �tre nomm� par Ben Laden dans sa derni�re intervention)).

tout le monde le sait, mais personne ne le dit... On ne taquinne pas un fauve bless�...

L’id�e, si c’est bien celle de Sarko, c’est de lentement prendre les rennes de l’OTAN (faut dire qu’il ne doute de rien notre ’ami’) pour en faire la base de la d�fense commune europ�enne... Peut-etre m�me est le moyen de noyaut� l’oragnisation de l’int�rieur pour mieux pourrir son action � venir... Les Us vont avoir besoin de l’OTAN pour leur prochaines aventures moyen-orientales... Etre en dehors de l’OTAN ne l’arr�tera pas. Etre dedans avec un r�le de ’leader’ et freiner des 4 fers (j’esp�re) serait un grand coup vicieux de sarkozy...

Mais si c’est pour suivre les am�ricains � la lettre, alors, effectivement, il aura trahi tout son monde... mais ce ne serait pas la premi�re fois non ?

Je ne crois pas qu’il soit pro-am�ricain. (il dit app�recier le pays pour son c�t� lib�rale, etc... (normal, il est de droite et les US sont l’essence de ce qu’on nomme chez nous la droite)... Mais je doute, qu’il soit un vassal des Us.

C’est un opportuniste malicieux et ambitieux. Un ambitieux r�ve t’il de devenir le vassal de l’empire. Non, un ambitieux r�ve de manger le maitre.. en tout cas de participer � sa chute....

Tout cela n’�tant bien s�r que mon opinion personnel... Je ne suis pas pro-sarko, mais je le soupconne d’un certain machiav�lisme.. (enfin j’esp�re, sinon, c’est juste un looser)

R�pondre Lien permanent
- Guillaume 28 septembre 2007 10:38
  
  erratum : france = 2eme force arm�e europ�enne
  
  R�pondre Lien permanent
- Internaute 28 septembre 2007 13:35
  
  Ce n’est pas une faute mais un lapsus r�v�lateur. L’arm�e fran�aise deviendra une r�plique europ�enne de la c�l�bre 82� Airborne Division dans l’armada am�ricaine.
  
  R�pondre Lien permanent
- non666 28 septembre 2007 14:44
  
  C’est vrai que le lapsus est r�v�lateur...
  
  En Bosnie, ce sont les Frana�ais( mais soyons honnete, les anglais et les canadiens aussi) qui firent le gros du travail.
  
  Quand tout a �t� « pacifi� », les yankees sont venus poser la cerise sur le g�teau.
  
  R�pondre Lien permanent
fr�d�ric lyon 28 septembre 2007 17:20

Il n’est pas tr�s �tonnant de voir tous les domestiques de l’islamisme intervenir sur un fil consacr� � l’OTAN.

La cinqui�me colonne est � l’oeuvre, qui pr�ne la destruction d’Isra�l, insulte les plus �minents repr�sentants de la communaut� juive de France et demande le d�couplage de la France de ses alliances traditionnelles en Europe et dans le monde.

Un banal travail de propagande, dans la droite ligne de la propagande P�tainiste des ann�es 40, qui combat toujours les m�mes ennemis : les juifs, les anglo-saxons, les d�mocrates.

Mais un traval d’une puanteur effrayante, au service du fascisme islamiste, effectu� par des �trangers entr�s en France par effraction, auxquels viennent s’associer quelques ahuris pr�ts � vendre leur pays contre un plat de lentilles.

Les premisses de nouvelles Kollaborations.

R�pondre Lien permanent
- Iren-Nao 29 septembre 2007 01:33
  
  @ F. Lyon
  
  Vous savez qu’il y a de tres bon medicaments pour les malade de votre genre..
  
  Ca va aller mon bonhomme prend un valium.
  
  Iren-Nao
  
  R�pondre Lien permanent
- non666 29 septembre 2007 18:58
  
  La cinquieme colonne fait r�f�rence traditionnelement aux infiltr�s dans un pays qui en servent un autre.
  
  Nous parlons entre francophones ici, voir entre fran�ais ...et vous arrivez avec la defense d’Israel !
  
  C’est �a la cinquieme colonne !
  
  Ce n’est pas NOTRE pays, nous n’avons aucun lien, aucune valeur commune(pas plus qu’avec le monde musulman d’ailleurs. Bien sur, nous savons etre courtois et commercer avec tous ces gens, civilement.
  
  Mais or des limes de l’Empire vivent les barbares aux moeurs etranges et ici, en Europe c’est la civilisation que nous essayons de batir, entre nous.
  
  R�pondre Lien permanent
- non666 29 septembre 2007 18:58
  
  I fallait lire « hors des limes de l’Empire »
  
  R�pondre Lien permanent
titi 1er octobre 2007 14:31

Bah en fait, il est faux d’affirmer que la France va r�int�grer l’OTAN apr�s l’avoir quitt�. La France n’a jamais quitt�e l’OTAN. Elle a quitt�e le « commandement militaire int�gr� » de l’OTAN. Mais elle fait toujours partie de l’Alliance. Ce qui veut dire qu’elle reste l’alli�e de ses partenaires « historiques », mais que les forces francaises sont ind�pendantes.

La sortie du commandement militaire �tait motiv�e par la volont� de garantir l’ind�pendance de la dissuasion francaise en cas d’attaque de l’Urss limit�e � l’Europe de l’Ouest. La question �tait de savoir si les USA feraient tout pour les arr�ter. En clair prendraient ils le risque d’une guerre nucl�aire qui les metteraient en p�ril, alors qu’ils n’�taient pas menac�s.

Aujourd’hui que le cas de figure ne se pr�sente plus il est temps de clarifier les positions :
- Soit r�int�grer le commandement militaire int�gr� ;
- Soit quitter purement et simplement l’OTAN... dont la France est un des fondateurs et un des principaux bailleur de fonds.

« Le cul entre deux chaises n’a jamais mit personne � l’aise » (Melle K)

R�pondre Lien permanent
CAMBRONNE 1er octobre 2007 15:06

A L’AUTEUR

Article int�ressant et bien document� .

Pour l’instant j’attends de voir ce que sera la politique de d�fense de notre pr�sident .

Vu le ministre qu’il a nomm� je ne me fais pas trop d’illusions sur la place que la d�fense occupe dans la t�te de Nicolas Sarkozy pour qui j’ai vot� , je me dois de le souligner.

Je crains fort que la rentr�e dans l’OTAN ne soit un moyen de r�duire notre effort de d�fense .

Il y a une belle unanimit� sur ce sujet et de droite � gauche la d�fense n’est pas « tendance » et si la gauche avait gagn� cela aurait �t� probablement pire .

Ce sont pour l’instant des doutes que j’�met et j’attends pour voir .

L’aspect �videmment n�gatif est soulign� par la personne du ministre de la d�fense qui me rappelle le premier ministre de la d�fense de Giscard dont j’ai m�me oubli� le nom . Il y a eu � cette �poque de gros malaises dans les arm�es et il a fallu nommer Bigeard secr�taire d’etat � la d�fense pour calmer tout ce petit monde .

Je crains que les centurions ne se retrouvent tr�s rapidement encore moins consid�r�s qu’ils ne le furent par le pass� y compris sous des gouvernements de gauche .

Chirac avait pour moi un seul point positif il aimait l’arm�e et je pense que madame Alliot Marie a rempli son r�le en maintenant l’outil en �tat.

L’avenir nous �clairera rapidement par la loi sur le budget de la d�fense .

Vive la r�publique quand m�me .

R�pondre Lien permanent
- Yannick Harrel 1er octobre 2007 17:44
  
  Bonjour,
  
  Pour r�pondre partiellement � votre interrogation, je puis vous fournir le lien menant au projet de loi de finances 2008.
  
  http://www.budget.gouv.fr/presse/dossiers_de_presse/plf2008/grandes_lignes/ 3-effectifs_etat.pdf
  
  Nous trouvons 6 037 suppressions de postes pour le domaine de la d�fense. Apr�s l’�ducation nationale c’est le principal minist�re � �tre soumis � un r�gime drastique.
  
  Cordialement
  
  R�pondre Lien permanent
- CAMBRONNE 2 octobre 2007 14:00
  
  Merci pour ce lien .
  
  Les arm�es (L’arm�e de terre en particulier) ont consid�rablement d�graiss� depuis la proffessionalisation .
  
  Il ne reste plus beaucoup de viande sur le squelette .
  
  Des r�giments qui sont pr�sent�s sur les organigrammes comme r�giments de chars de combat ne sont en fait pour un bon tiers d’entre eux que des �coles de formation dot�es de mat�riels divers et pas toujours � la pointe .Voir Carpiagne , Saumur, Canjuers .
  
  A ceux qui critiquent l’utilisation de chars Leclerc qu’ils se rassurent il n’y en aura pas plus de trois cents .
  
  On se coltine encore des amx 30 qui sont en fin de vie .
  
  Les Fran�ais sont globalement anti am�ricains mais si un jour nous sommes dans la merde ce sera encore eux qui viendront .
  
  Il faudrait que nous soyons cons�quents et que nous nous approchions un peu de l’effort budg�taire US .
  
  Vive la r�publique quand m�me .
  
  R�pondre Lien permanent
judel.66 2 octobre 2007 20:57

— -cambronne—merci pour votre approbation !!!...a lire vos commentaires suivants , faut il la croire sinc�re ou ironique .... ?...cela dit je suis BT et IHDN mais pas le reste.....

bien sur , que pouvons nous faire de nos leclercs...pourquoi ne pas reprendre mes propositions et dire ce que vous pensez du’une arm�e de terre l�g�re ,maniable, a�roport�e et sur�quip�e de missiles en tous genres et d’un bon fusil moderne et performant de nuit...a l’ecole de guerre �a ne permet pas de manoeuvrer il faut du mat�riel plus cher...

que pensez vous aussi de quelques bonnes fr�gates « nucl�aires » rapides , lance missiles pour prot�ger la ruche ,pardon ,le sanctuaire ,c’est moins cher qu’un porte avions d�pass� et gros objectif vuln�rable compte tenu des projectiles actuels ...

n ’ayez aucune crainte !!je suis hors course il y a encore des « »d�racin�s« » qui vont expliquer au ministre de la defense qu’il faut des chars et des porte avions...

R�pondre Lien permanent
- CAMBRONNE 3 octobre 2007 17:17
  
  Mon cher Judel
  
  Je crois que les Etats majors ont largement tenu compte de vos propositions . L’Arm�e fran�aise d’aujourd’hui est plut�t all�g�e par rapport � ce qu’elle fut .
  
  Trois cents chars ce n’est pas beaucoup , l’arm�e polonaise en 1989 en avait 3000 et je ne parle pas de l’arm�e rouge .
  
  Je pense qu’un minimum de blind�s est encore n�cessaire et qu’un char moderne c’est plus qu’un canon sur roues , c’est un syst�me d’armes autonome et puissant � l’abris de pas mal de choses dont « la feraille » du champ de bataille et la plupart des missiles .
  
  Allez sur WIKIPEDIA et vous verrez que nos forces terrestres sont constitu�es de beaucoup de r�giments d’infanterie l�g�re et de blind�s l�gers souples et manoeuvriers .
  
  Dans la r�organisation on a supprim� presque tous les r�giments blind�s et on a peu touch� aux chasseurs alpins , parachutistes et l�gionnaires.
  
  J’ai la ferme conviction que nos g�n�raux ont su mieux que les responsables de l’�duc nat g�rer un budget et des effectifs en d�croissance .
  
  Salut et fraternit� .
  
  R�pondre Lien permanent

OTAN en emporte la France

20 r�actions

R�agir