mercredi 14 juin 2017 - par guylain chevrier

Pour en finir avec le procès permanent en islamophobie

Voilà un de ces sujets qui n’aura donné lieu à aucun débat de fond dans cette campagne électorale, malade du « jeunisme » et creuse à en pleurer, alors qu’il est au cœur des enjeux de société et une des premières préoccupations des Français. C’est plus que jamais le moment de ne rien lâcher à cet endroit sur la bataille des idées, alors que de nombreux élus espèrent se faire élire en jouant sur les ambiguïtés d’un vote communautaire, religieux, de certains de nos concitoyens. N’y aurait-il pas là de quoi alimenter le projet de loi du gouvernement sur la moralisation de la vie publique, afin de casser un clientélisme politico-religieux aux mille risques et au passage, anticonstitutionnel ? La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale, est-il écrit à l’article Premier de notre Constitution. J’espère à travers cette contribution participer d’éclairer la réflexion sur la supercherie que constitue le procès permanent, fait à la société française, en islamophobie.

 

Islamophobie ?

L’instrument d’une propagande religieuse contre la République !

 

Le terme islamophobie a envahi le débat politique sur la place de l’islam dans notre société. Il servirait la défense des musulmans, présentés comme y subissant une hostilité permanente. Une victimisation sujette à caution, au regard d’un concept d’islamophobie systématiquement mobilisé pour contester les lois de la République, dont la laïcité est la principale cible. La mise en avant de l’islamophobie se révèle ainsi bien plutôt servir une conception agressive du religieux, que de défendre la non-application du droit commun à des croyants. Il est devenu impérieux de déconstruire l’idéologie qui se cache derrière ce terme, qui est le fer de lance de la contestation de notre modèle républicain.

 

La thèse de l’islamophobie : une inversion de la réalité pour imposer une vision religieuse du monde

 

Un manuel en islamophobie[1] (salué entre autres par le journal Le Monde[2]), explique : « l’hostilité à l’encontre des musulmans se traduit presque quotidiennement par des discours stigmatisant, des pratiques discriminatoires ou des agressions physiques… ». Il existerait ainsi en France une militance en faveur « de mesures législatives d’exception ou de pratiques discriminatoires à l’encontre des musulmans », « un régime juridique dérogatoire de droit commun ». Un choix des mots qui fait curieusement écho, sur ce sujet, aux lois antisémites du régime de Vichy… Pour faire bonne mesure, on explique qu’il ne faut pas généraliser et éviter d’assimiler les propos d’un Jacques Chirac président, et ceux de certains participants aux Assises internationales de l’Islamisation en 2010, pour immédiatement après, s’autoriser à pire : « Par quels processus sociaux s’est constitué un consensus national, plus seulement élitaire mais aussi en partie populaire, sur l’idée d’un « problème musulman » qu’il faudrait « résoudre » par le biais d’une violence symbolique ou physique ? ». Le concept d’islamophobie serait ainsi la réaction à la fabrication d’un « problème musulman »[3] par les élites françaises, qui aurait ensuite gagné les consciences, jusqu’à la violence. Un propos faisant implicitement de la France un pays raciste envers les musulmans, justifiant le recours au terme « islamophobie », désignant une sorte de folie collective, contagieuse, rappelant cette psychologie des foules qui conduit au fascisme. L’usage du concept d’islamophobie fait ici, l’est clairement pour initier un discours de guerre idéologique contre la France et sa République, à coups de victimisation outrancière, voire délirante. Mais dans quel objectif ?

 

Dans le même ouvrage, en tête des dénonciations prétendant identifier cette islamophobie, on retrouve la laïcité : « Les écoles publiques, où l’on interdit aux jeunes filles de porter un signe religieux « ostensible » (hijab ou bandeau assorti d’une jupe longue) […] où on oblige des enfants musulmans à manger de la viande non halal à la cantine… ». Ce procès de l’école est démonstratif de la méthode utilisée pour renverser le sens des choses, en voulant faire croire que l’école laïque serait faite pour empêcher les musulmans de pratiquer librement leur religion, lorsqu’il s’agit en fait d’une interdiction des signes ostensibles religieux qui concerne toutes les religions. Une laïcité de l’école qui poursuit ce but d’intérêt général décrit par Jules Ferry, concernant la transmission du savoir qui émancipe : « Il faut séparer les croyances qui sont personnelles, libres et variables, des connaissances qui sont communes et indispensables à tous »[4]. Ce qui est par contre sans contestation possible, c’est que la loi du 15 mars 2004, qui pose cette interdiction en réaffirmant la laïcité de l’école, a été rendue nécessaire par la volonté de certains d’y imposer le port du voile islamique. Rien qui ne soit donc tourner contre l’islam, mais l’application d’une règle qui préexistait à sa présence marquante dans notre pays. « L'organisation de l'enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l'Etat », tel que cela est inscrit dans nos institutions depuis 1946[5]. On voit bien qu’en réalité, cet argumentaire sert à justifier l‘attaque par certains musulmans de cette institution républicaine, avec la volonté de remettre en cause la règle commune qui la régit, pour imposer la règle religieuse. Quant aux cantines où l’on « oblige des enfants musulmans à manger de la viande non halal », on retrouve là encore la même méthode qui consiste à poser la règle religieuse comme sacrée, devant être respectée par l’école, bien au-delà de la pratique courante des menus alternatifs. L’accepter, ce serait y laisser entrer le dogme religieux et mettre en cause sa laïcité. Il s’ensuivrait l’installation de groupes de pression que l’on n’arrêterait plus, comme la contestation que l’on connait déjà du contenu de certains cours nous en alerte.

 

On voit la méthode qui caractérise l’usage du concept d’islamophobie, attaquer la République sur ses principes, pour ensuite se poser en victime d’un rejet raciste, alors qu’elle ne fait qu’appliquer le droit sur lequel elle repose, et protège la loi commune et son école de toute domination religieuse. S’ensuivent tous les domaines après l’exemple de l’école, du service public à la justice en passant par l’entreprise, où tout est promis au même traquenard idéologique.

 

Une hostilité permanente et générale à l’islam en France ? Une pure falsification

 

Qu’en est-il des « pratiques discriminatoires » ou « des agressions physiques » massives qui justifieraient l’usage tous azimuts du terme islamophobie ?

 

Selon le rapport 2016 du Défenseur des droits, concernant les discriminations, le critère des religions ne représente que 3,7% du total des réclamations[6]. 5203 pour 2016, avec pour critères premiers l’origine et le handicap, autour de 20%. 1500 plaintes par an pour ce motif. Un chiffre très faible, même si la moindre discrimination n’est pas tolérable. Même multiplié par dix, pour rendre compte de celles qui ne sont pas toujours matérialisables, généraliser est ici hors propos. La Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme, dans son rapport de 2015 sur la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie, explique que, malgré les terribles attentats qui ont secoué la France depuis janvier 2015, dont ceux contre Charlie Hebdo, la tolérance progresse en France ! L’indice longitudinal de tolérance l’indique nettement, contredisant qu’il y ait amalgame par les Français avec l’islam en général. On regrettera toutefois que la même CNCDH reprenne à son compte le concept d’islamophobie, malgré ce constat, en participant d’une banalisation à hauts risques.

 

La promotion sociale des enfants d’immigrés, selon les données publiées par l’INSEE et l’INED, dans le cadre de l’enquête TeO (Trajectoires et Origines), est loin d’être si mauvaise qu’on le dit. Si 62 % des pères occupent un poste d’ouvrier qualifié, ce sont 74% de leurs fils qui en occupent un. Si les professions intermédiaires ne représentent que 9% pour les pères, c’est 22% pour les fils, 4% des pères sont cadres et 9% les fils. Une étude de l’Observatoire des inégalités montre qu’ils réussissent aussi bien, sinon mieux que les autres, à classe sociale égale. Ce qui est particulièrement vrai pour les filles. Ce sont 113.608 personnes qui ont bénéficié de la nationalité française par acquisition en 2015, 7,6% de plus qu’en 2014. S’il existe des ghettos sociaux voire ethniques, insupportables, ils sont loin d’être voulus au titre d’une mise à part, car le fait d’inégalités sociales qui touchent la société dans son ensemble. Ils ne sont en aucun cas tolérables.

 

L’égalité crée une société ouverte aux autres, il n’est ainsi pas un hasard que nous nous mélangeons plus qu’ailleurs : 14% de couples mixtes (Français/étrangers) se marient en France continentale par an (27%, si on compte les unions des Français à l’étranger)[7]. C’est plus qu’en Allemagne, deux fois plus qu’en l'Italie ou en Espagne et un tiers de plus qu'au Royaume-Uni[8]. Le contraire des effets d’un usage victimaire du concept d’islamophobie, qui pousse au repli, à l’auto-exclusion, favorise le refus du mélange au-delà de la communauté de croyance, dévoilant là encore, un renversement de valeurs derrière un discours qui prétend jouer en faveur de l’intégration.

 

149 actes antimusulmans ont été dénombrés entre janvier et septembre 2016, contre 323 au même moment en 2015, a annoncé « l'Observatoire national contre l'Islamophobie », et donc dans ce domaine une forte baisse, avec -53,9%. Ceci, malgré les attentats, mais aussi l’affaire du burkini. Des menaces, pour les deux tiers, avec heureusement très peu de violences directes. Chacun de ces actes doit être rigoureusement condamné, mais rien encore qui justifie une généralisation, si on considère qu’il y a en France environ 5 millions de musulmans sur 67 millions d’habitants. Si on compare avec les actes antisémites, plus nombreux, 808 en 2015, avec beaucoup d’agressions physiques allant jusqu’à la torture et au crime, qui enfin diminuent, rapportés aux 500.000 juifs vivant en France, on doit être sans doute un peu plus mesuré du côté de ceux qui instrumentalisent l’islamophobie.

 

Le terme islamophobie, une supercherie psychologique

 

Etymologiquement, le terme islamophobie est le résultat d’une greffe, entre l‘islam, une religion, et la phobie, qui fait appel à la notion de pathologie, et d’angoisse irrationnelle, voire de folie collective. Autrement dit, le rejet irrationnel de l’autre parce qu’il serait affilié à une religion. Mais faire appel à cette notion introduisant une dimension irrationnelle, c’est autoriser à voir le rejet de l’islam partout, car comment pouvoir discerner dans les esprits ce qui est de l’ordre de la critique raisonnée de ce qui a pour ressort une pulsion, une angoisse, de l‘inconscient, une contagion, de la haine ? On voit bien là la supercherie psychologique de ce terme. En avançant un facteur pathologique lié à une angoisse irrationnelle, elle professe l’idée d’une maladie des esprits, d’une phobie qui lui serait propre avec effet de contagion et donc de généralisation incontrôlée. Argument d’intimidation par excellence, car autorisant à jouer sur le registre d’une victimisation à outrance, pour lancer toutes les mises en accusation, pratiquer tous les amalgames. A défaut d’un rejet de l’islam par la société française comme vérité historique, on invente un terme propre à fabriquer une vérité qui n’est que psychologique.

 

L’islamophobie revient à défendre le délit de blasphème

 

Il n’y a pas de limite à la diversité des croyances et des cultes, mais il y a des limites à l’expression religieuse, car cela tient au respect de ce principe selon lequel « la liberté de chacun s’arrête là où commence celle des autres ». Chose qu’il a fallu conquérir, car longtemps l’Etat a eu une religion officielle qui a entravé l’accès de tous aux mêmes droits. Le processus historique long et difficile par lequel s’est réalisée la séparation entre l’Etat et la religion était nécessaire pour qu’il devienne un Etat impartial. Chose qui est méconnue dans la plupart des pays d’islam, où cette religion est religion d’Etat, qui vivent à son rythme. Le problème avec le terme « islamophobie », c’est que toute limitation des manifestations de l’islam en vient à être désignée comme discriminatoire, concourant au rétablissement du délit de blasphème. Bien des militants laïques ou des intellectuels en ont d’ailleurs fait les frais, pour n’avoir fait pourtant usage que de leur liberté d’expression, à coups d’invectives, de menaces ou de procès.

 

On a tendance à oublier que les religions sont opposées dans leur principe à la démocratie, car le modèle politique qui veut que le peuple soit souverain sur la terre s’oppose à l’autorité sacrée qui, pour elles, est au-dessus des hommes et n’appartient qu’à Dieu, dans le ciel. Elles doivent donc aujourd’hui s’adapter au regard de ce qui est historiquement dépassé. Par ailleurs, le concept d’islamophobie, n'est pas que relatif à la défense d’une foi, mais aussi aux intérêts matériels et moraux, politiques et idéologiques, qui la sous-tendent, et représentent un enjeu de pouvoir (temporel) considérable. 

 

Une victimisation sur fond de fantasme postcolonial contre l’égalité

 

Pour justifier cette islamophobie, on explique qu’elle prendrait sens en France dans un contexte postcolonial, selon une continuité historique de domination colonisateurs/colonisés. Une thèse qui sert à justifier le procès de la République comme raciste, puisque désignée comme pérennisant cet héritage et cette domination. Une thèse qui permet d’associer la lutte contre l’islamophobie et la lutte contre le racisme, sous le vocable d’intersectionnalité, sorte de carrefour des discriminations, pour organiser des réunions non-blanches et des camps dits dé-coloniaux, par exclusion de ceux qui sont désignés comme héritiers de ce colonialisme et donc, racistes supposés. On crée ainsi la division et l’affrontement, en produisant un nouveau racisme anti-blanc, auquel cette fable donne légitimité. Autre renversement, le reproche des discriminations fait à la société française sur ce fond, ne l’est nullement pour défendre l’égalité, car la demande de réparation au regard de ce passé, consiste en la reconnaissance de communautés identitaires séparées, par effet de discrimination positive, pour mettre en place un multiculturalisme juridique. On voit ainsi que cette attaque de notre société au nom des discriminations est en fait contre l’égalité, qui a permis de dépasser précisément le passé colonial en offrant à tous, quelle que soit l’origine, la couleur ou la religion, les mêmes libertés et les mêmes droits, responsabilités partagées. C’est la plus belle des victoires et réparations possible sur ce passé !

 

Le terme islamophobie tourne le dos au combat universel pour les Droits de l’Homme et à la lutte contre le racisme.

 

Le terme « islamophobie » s’inspire de « xénophobie », qui signifie, peur irraisonnée voire maladive de l’étranger. Le terme « xénophobie » rejoint par là le terme « racisme », mais sans en avoir la portée juridique. Lorsque les termes « xénophobie » et « racisme », désignent une lutte qui concerne tous les individus dans leur diversité, pour leur égalité, le terme islamophobie, au contraire, limite cette lutte à une unique religion, et donc à un camp. Lorsque la lutte contre la xénophobie et le racisme constituent des luttes communes à tous, une ouverture, un humanisme qui dépasse les différences, en faveur de l’émancipation, l’islamophobie défend étroitement une religion, son idéologie, ses pratiques, avec fermeture, et contre tous les autres. Elle s’oppose à tout universalisme, et par-là même tourne le dos au courant humaniste du combat en faveur des Droits de l’Homme. Une autre confusion est à relever derrière l’accusation de racisme antimusulman, une religion n’est pas une ethnie, une couleur voire une race, on peut en changer. Aussi, identifier une religion à une race revient au refus pour ceux qui y sont assignés d’en changer, rejoignant une lecture littérale de la condamnation par le Coran de l’apostasie ou de la mécréance.

 

Les dangers, pour les libertés de tous, des usages du concept d’islamophobie

 

La contestation qui est au cœur des usages du terme islamophobie, renverse bien l’ordre des facteurs, porteuse d’un refus de toute adaptation de l’islam aux règles de la République, pour tenter de faire passer les réactions légitimes de notre société qui y est confrontée, pour du racisme. En opérant ainsi, on crée une confusion qui empêche de distinguer que nous sommes ici en présence d’un choix de société, d’un affrontement entre deux modèles politiques. L’un qui porte au-dessus des différences les droits et libertés, dont la liberté de conscience et de culte, la démocratie, le politique, la citoyenneté, l’autonomie de l’individu, et l’autre, en opposition avec lui, qui porte le dogme religieux et ses règles au-dessus de tout, considérant que tout doit s’y soumettre.

 

Il existe tout un réseau d’associations et de chercheurs, des élites intellectuelles et politiques, qui jouent en faveur de ce cette logique, en étant peu ou prou, plus ou moins consciemment, parfois en croyant bien faire, les acteurs de cette logique destructrice, dangereuse pour la cohésion sociale, pour notre démocratie.

 

Le but poursuivi par ceux qui ont mis le terme islamophobie sur les rails, est celui d’un repli identitaire des musulmans en faisant grandir chez eux le sentiment d’être rejetés, afin de créer les conditions d’une adhésion au communautarisme, de leur mise sous tutelle par un islam largement sous influence extérieure à la France, refusant tout compromis et adaptation à notre société, à la démocratie et aux mœurs libres. Cet encadrement des musulmans est la meilleure garantie contre toute velléité d’intégration républicaine, et un moyen puissant de pression sur la société toute entière, sur l‘Etat de droit. Le but ultime de ces détracteurs de la République, est d’imposer à l’Etat la reconnaissance de droits spécifiques à l’islam, battant en brèche la règle commune, faisant ainsi de la religion une institution politique qui lui dicte ses choix. Ce qui rejoint les projets de l’islam politique, de porter le sacré dans l’Etat, de l’islamisme.

 

Ce concept est la tête de pont idéologique de la propagande d’un islam politique s’opposant aux lois de la République, car c’est bien en son nom que des organisations se disant représentatives des musulmans, les contestent systématiquement. Il procède d’une globalisation de la question islamique qui tend à étouffer toute autre approche et ainsi, à reléguer la possibilité qu’émerge d’autres courants, plus modérés, plus démocratiques. Ce procès en racisme de la France Républicaine peut générer aussi chez ceux qu’il influence, un sentiment de rejet voire de haine, qui peut conduire au pire, à l’islamisme et à la radicalisation, antichambre du terrorisme. Ce combat contre la République est un combat contre les droits et libertés individuels des musulmans eux-mêmes, qui constituent un obstacle insupportable à une conception du religieux qui les voit comme la propriété d’une religion qui doit les soumettre à son dogme et pour laquelle, le libre choix des individus est un péril mortel.

 

Ce que le concept d’islamophobie génère, par sa défense à sens unique de la religion, c’est l’encouragement à considérer la loi religieuse au–dessus de la loi civile. Ce qui constitue un malentendu dangereux qui s’oppose à une intégration harmonieuse de nos concitoyens de confession musulmane, avec la France et sa République. On peut mesurer ce que cela fournit comme argument à tous les extrémismes religieux, qui jouent des coudes, jusqu’à un Front national chez lequel cela peut justifier un discours xénophobe et même à se présenter comme le meilleur rempart de la laïcité, en toute imposture.

 

Le concept d’islamophobie doit être combattu pour ce qu’il est, un instrument de guerre idéologique contre la démocratie et la République

 

La lutte contre « l'islamophobie » est l'un des chevaux de bataille de l'Organisation de la conférence islamique (Réunissant les pays musulmans), qui a pu obtenir de faire adopter une résolution sur la diffamation des religions au sein du Conseil des Droits de l'Homme de l'ONU à Genève et à l'AGNU (Assemblée générale des Nations Unies). La résolution a cependant été confrontée à l'opposition des pays occidentaux qui l'ont perçue légitimement comme destinée à restreindre la liberté d'expression. Pourquoi cela ne sert-il pas d’alerte à l’usage systématique qu’en font les médias et les politiques, qui pourraient donner là le bon exemple en rejetant ce terme qui attaque notre démocratie. Des institutions européennes telle l'OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) ont légitimé l'usage du terme « islamophobie », mais heureusement, en France, il n’a pas pour l’instant de valeur juridique. Lui donner cette valeur reviendrait à réinstaurer le délit de blasphème, débridant l’islamisme, ce qui signerait la fin de notre République laïque au risque du chaos.

 

Guylain Chevrier. Président du CDAFAL 94, Enseignant et formateur, ancien membre de la mission laïcité du Haut Conseil à l’Intégration.

 

[1] Abdellali Hajjat, Marwan Mohammed, Islamophobie, Comment les élites françaises fabriquent le « problème » musulman ». La Découverte/ Poche. Paris, 2013, 2016. 

[2] En dernière de couverture : « Les auteurs livrent un travail fouillé sur l’état des recherches en France et dans le monde anglo-saxon ». Stéphanie Le Bars, Le Monde.

[3] Ibidem.

[4]Extrait de la lettre qu’il adresse aux instituteurs en date du 17 novembre 1883 au lendemain de la création de l’école publique républicaine, gratuite, laïque (neutre religieusement), et portant l’instruction obligatoire jusqu’à l’âge de 13 ans. Un progrès que l’on a du mal à se représenter, à moins de se remémorer qu’au début du XIXe siècle, de la Révolution industrielle, les enfants de 6 ans, que l’on appelait « les esclaves blancs », descendaient dans les mines.

[5] Le Préambule de la Constitution de l’IVe République du 27 octobre 1946, a introduit ce principe, qui a été repris dans la Ve République : La Nation garantit l'égal accès de l'enfant et de l'adulte à l'instruction, à la formation professionnelle et à la culture. L'organisation de l'enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l'Etat

[6] Rapport du défenseur des droits, 2016.

[7] 27%, si l’on compte aussi les unions du même type réalisées à l’étranger, selon les chiffres de l’Ined ou du ministère de l’intérieur. Sur les 5 millions de couples mixtes aux Etats-Unis (324 millions d’habitants) on ne compte que 7,9 % de couples mixtes entre blancs et noirs. Sources : http://amours.arte.tv/couleur/5000000-couples-mixtes-aux-etats-unis

[8] Ne parlons pas des Etats-Unis où, sur les 5 millions de couples mixtes - un Américain ou une Américaine épousant quelqu’un qui n’est pas de son origine ou de son ethnie - on ne trouve que 7,9% de mariages entre Blancs et Noirs.


267 réactions

  • GAZAOUI 15 juin 2017 13:00

    Je suppose que l’auteur a des problèmes de reconnaissance, il a envie de se faire connaitre et comme l’islamophobie est a la mode actuellement, il l’utilise comme bon nombre de ses comparses.
    Je pense que cette copie de Bruno megret s’effacera d elle même comme un ticket de caisse

    Répondre Lien permanent
    • antiireac 15 juin 2017 16:34

      @GAZAOUI
      On devient islamophobe en connaissance de cause

       les méfaits de cette idéologie tout comme le nazisme ou le communisme est tellement importante
      qu’on ne peut que devenir islamophobe.
      Répondre Lien permanent
    • GAZAOUI 16 juin 2017 08:42

      @antiireac
      On devient islamophobe par ignorance , a force de bourrage de crane en regardant bfmwc on devient un mouton, abrutit.
      Les premiers morts pour la France étaient des communistes et non des pétainiste comme toi.
       

      Répondre Lien permanent
    • franc 16 juin 2017 14:34
      @GAZAOUI

       on devient islamophobe non pas par ignorance mais au contraire par connaissance et par intelligence

       un marxiste authentique ne peut être que islamophobe et pour l’interdiction l’islam comme secte maléfique et infâme
      Répondre Lien permanent
  • fatallah 15 juin 2017 14:47

    pourquoi ce mot xxxxxxxxphobie qui réfère à la peur de ..... 
    misxxxxxxxxx , qui n’aime pas aurait mieux convenu ....

    Les mots ont un sens ....

    Répondre Lien permanent
    • Pierre Régnier Pierre Régnier 15 juin 2017 17:21

      @fatallah

      Oui, les mots ont un sens et il faut résister à leur déformation, voulue depuis des années par les islamistes avec, en France, le soutien de la fausse Gauche et, même si c’est involontaire, par des philosophes bien intentionnés comme Pascal Bruckner.

      Il faut dire que la crainte et la détestation de l’islam, donc l’islamophobie, est justifiée.

      Mais il faut dire aussi que la crainte et la haine des musulmans, donc la musulmanophobie ne l’est
      pas.

      Répondre Lien permanent
  • guylain chevrier guylain chevrier 15 juin 2017 14:47

    GAZAOUI a un problème, il cherche à se persuader que c’est l’auteur de l’article qui a un problème alors que le problème, ce sont les usages de l’islamophobie pour interdire la liberté d’expression et le libre droit de critiquer les religions. Spécialement ici l’islam, parce que les excès de certains musulmans au regard de cette religion nous posent de plus en plus de problèmes... Les usages du mot problème on le voit sont aussi multiples... (Rions un peu !)

    Pierre Régnier, islamophobie ou musulmanophobie, c’est « blanc bonnet et bonnet blanc » comme aurait dit quelqu’un... La victimisation des religions amène à la production de ce type de concept. Le fond est qu’aucune religion ne peut utiliser cet argument pour faire taire ceux qui entendent la critiquer, ce que vise le concept d’islamophobie autant que son frère jumeau la musulmanophobie. il faut parler d’actes antimusulmans, de racisme qui recouvre un combat universel de rejet de l’autre au nom de sa différence, qui est émancipateur pour tous, au leu de s’isoler dans le combat d’une religion pour elle-même avec le concept d’islamophobie qui amalgame tous les comportements hostiles, qui peuvent être très rationnels, et non relever d’une phobie quelconque. Ne pas aimer les petites voitures quant on est grand est normal, rejeter les excès d’une religion qui entendent imposer les règles de cette dernière à la loi civile, et donc à des citoyens adultes, qui ont rejeter toute domination religieuse contraire à leur liberté, est normal. Ce sont ceux qui déclenchent parfois ce rejet, en voulant imposer leur religion dans l’Etat, ceux qui militent pour l’islam politique, avec des associations inspirées par les Frères musulmans, qui devraient être au banc des accusés et jugés par nos concitoyens de confession musulmanes qui largement respectent les lois de la République et sont les victimes de ces excès aussi, par ricochet.

    Taverne, l’homme n’est un loup pour l’homme que lorsqu’il végète à l’état de camp retranché. La République qui est la nôtre et offre les mêmes droits civiques et protections collectives à tous indépendamment de la nationalité, par le fait d’un système politique de solidarité sur le mode de « chacun donne selon ses moyens et reçoit selon ses besoins » avec la sécurité sociale, et la CMU pour ceux qui ne cotisent pas et se voient financer leur protection sociales par les autres, ceux qui travaillent pour cotiser, ça n’a plus rien à voir avec cette définition animale de l’homme. L’homme peut devenir tout ce qu’il peut et veut, à condition d’unir les forces de tous autour d’un même bien commun, et donc en étant un allié de tous les autres hommes, un citoyen parmi les autres, solidaire tout en étant autonome, ce que seule la République laïque garantit, avec l’égalité de tous devant la loi. 

    Répondre Lien permanent
    • Pierre Régnier Pierre Régnier 15 juin 2017 16:56

      @guylain chevrier

      Je ne suis évidemment pas d’accord. Vous défendez la même chose que moi mais ne voulez pas employer le mot « musulmanophobie » pour des raisons que je ne m’explique pas. Vous faites ainsi durer inutilement l’anomalie que vous combattez. Comme récemment Pascal Bruckner et beaucoup d’autres avant lui. Je ne comprends décidément pas cet enfermement dans une tricherie langagière que l’on prétend combattre.

      Dans l’article : une coquille, un détail, un oubli ? Dans le passage (au sous-titre déjà ambigu) « Le terme islamophobie tourne le dos au combat universel pour les Droits de l’Homme et à la lutte contre le racisme.« vous écrivez »Lorsque la lutte contre la xénophobie et le racisme constituent des luttes communes à tous, une ouverture, un humanisme qui dépasse les différences, en faveur de l’émancipation, l’islamophobie défend étroitement une religion, son idéologie, ses pratiques, avec fermeture, et contre tous les autres.« 

      Je suppose que vous avez voulu dire  »la lutte contre l’islamophobie défend étroitement...« . Ou encore : »l’islamophilie défend étroitement... A moins que, justement, votre complication langagière vous rende victime de la tricherie langagière. Bref, dans la même direction vous pouvez mieux faire.

      Répondre Lien permanent
  • Clouz0 Clouz0 15 juin 2017 16:48

    Pour en finir avec... Pour en finir avec...


    On comprend la figure de style qui consiste à utiliser cette expression.
    En sous-entendu il faut lire l’inverse : Que ce n’en sera jamais fini, que le procès permanent continuera, que la pensée conforme se soumettra toujours de crainte de se voir accuser du crime imaginaire
    Toutes les excellentes raisons que l’on pourra développer ne pèseront rien contre le côté pratique et diablement efficace d’une bonne accusation en islamophobie. Pourquoi se priver de la stigmatisation* si facile de toute parole ou pensée critique contre l’islam ?
    ( La stigmatisation de l’islamophobe* ! Concept retourné à l’envoyeur musulman, expert es stigmatisations )

    J’ai encore en mémoire les spots de pub radio du CCIF : « L’islamophobie est un délit ! » 
    Tu parles Charles ! ça n’a jamais été un délit (enfin pas jusqu’à maintenant) et pourtant cette campagne de publicité a pu passer à l’époque comme une lettre à la poste.
    Elle ressortira d’une façon ou d’une autre à intervalles réguliers pour bien marteler que toute crainte exprimée vis à vis de l’islam n’est en fait qu’une affreuse pensée raciste déguisée. 
    Ça ne coute rien et ça évite de poser les questions qui gènent.
    Répondre Lien permanent
  • Pierre Régnier Pierre Régnier 15 juin 2017 17:59

    Combattre la tricherie théologique des islamistes est nécessaire, mais il faut combattre aussi la tricherie théologique du judaïsme et, surtout, celle du christianisme qui alimentent la première.

    Dans mon article d’Agoravox »Détruire la tricherie exégétique" je dis le tort du christianisme d’avoir, durant des siècles, évité de se poser la question de ce qui est criminogène dans sa propre théologie. Je dis aussi la gravité de l’erreur - la malhonnêteté - qui a consisté à poser le problème en termes de « haïr ou pas le peuple juif », et combien il fut lamentable de répondre positivement jusqu’au Concile Vatican 2 au siècle dernier, lequel, condamnant heureusement - enfin ! - la judéophobie, n’a pas pour autant décidé d’examiner et combattre sa propre tricherie théologique. Ce fut donc facile, pour le pape Jean-Paul 2 et le cardinal Ratzinger, d’aggraver la situation en réanimant, revivifiant et rejustifiant cette tricherie dans le Nouveau Catéchisme et dans la Bible de Jérusalem. On en est toujours là.

    J’ai développé dans mon petit livre édité en avril 2016 aux éditions du Panthéon Désacraliser la violence religieuse.

     

    Répondre Lien permanent
    • antiireac 15 juin 2017 22:07

      @Pierre Régnier
      Je considère pourtant le message du christianisme bien supérieur à toute les religions car c’est lui

      i qui a été le déclencheur à travers ses écoles et ses universités de la renaissance en France et partout dans l’Europe .La Renaissance qui a été le prémisse du monde moderne
      Répondre Lien permanent
    • Pierre Régnier Pierre Régnier 16 juin 2017 09:18

      @antiireac

      Moi aussi je considère le message du christianisme (celui de Jésus et des Évangiles) supérieur à celui des autres religions.

      C’est pourquoi la hiérarchie et les théologiens catholiques qui le trahissent me mettent très en colère.

      Il n’est nullement fatal qu’on en reste là. Le message de Jésus peut redevenir celui de l’Église. Les chrétiens doivent se mobiliser pour ça.

      Répondre Lien permanent
    • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 16 juin 2017 11:30

      @Pierre Régnier



      Ben,.. la terrible période de l’inquisition, est quand même bien éloignée de la philosophie de Jésus !


      @+ P@py 

      Répondre Lien permanent
    • Pierre Régnier Pierre Régnier 16 juin 2017 12:38

      @Gilbert Spagnolo dit P@py

      Nous sommes donc d’accord mais moi, en plus, je m’insurge contre les théologiens du christianisme continuant de répandre l’horrible théologie qui a conduit, entre autres, à l’inquisition ; cette théologie qui dit que le Dieu des chrétiens a bien appelé à massacrer massivement « pour de bonnes raisons ».

      Répondre Lien permanent
  • demissionaire bonalors 15 juin 2017 21:25

    la population a abattre ne sont les Musulmans ou les Juifs, mais bien les chômeurs, il faudrait rétablir les camps de concentration pour chômeur, et bien sur rétablir le travail force et rallumer les fours pour les trop vieux ou jeunes chômeurs, ou fils de chômeurs, sale race ....Heil Macron, nous allons retablir le Reich Francouze .....

    Répondre Lien permanent
  • levi 16 juin 2017 10:25

    Pour clore ce débat. Que vous soyez d’un bord comme d’un autre, le seul péché que D... reconnaît c’est celui commis contre mon peuple, élu de D... . Je suis juif, certes, et votre hypocrisie, votre égoïsme, vous empêche d’admettre que nous sommes le peuple qui souffre depuis des millénaires maintenant : dois-je remonter à l’histoire de Nabuchodonosor ?

    Vraiment certains humains sont à vomir.

    Répondre Lien permanent
    • GAZAOUI 16 juin 2017 10:56

      @levi
      Tous ce qui se passe actuellement dans le monde et du seul fait des personnes comme toi se croyant élues, s’octroyant le droit de massacrer des enfants. Pauvre mec

      Répondre Lien permanent
    • Pierre Régnier Pierre Régnier 17 juin 2017 11:59

      @levi

      Il ne faut pas clore artificiellement ce débat. Il ne faut le faire que si chacun pense avoir apporté ce qu’il souhaitait dans ce débat. Mais il faut surtout se réjouir qu’il ait eu lieu, grâce à Guylain Chevrier qui l’a bien posé. Moi je constate que les échanges ont été bien meilleurs qu’à la suite de la plupart des articles d’Agoravox.

      Quant aux souffrances subies par le peuple juif, vous n’intervenez pas de manière à les faire disparaître dans le présent et à l’avenir en réanimant la croyance dans l’élection par Dieu de ce peuple. Comme tous les autres croyants situant leur religion dans la descendance d’Abraham les juifs ont à réfléchir sur ce qui peut, dans leur théologie, alimenter la violence religieuse concrète, notamment en alimentant la culture de la prétendue « bonne violence » au sein des religions qui lui ont succédé, principalement le christianisme et l’islam.

      Répondre Lien permanent
    • Arleen 18 juin 2017 00:07

      @Pierre Régnier
      @Gazaoui
       
      Ne voyez-vous donc pas que ce soi-disant levi est un provocateur antisémite ?

      Répondre Lien permanent
    • Pierre Régnier Pierre Régnier 18 juin 2017 11:14

      @Arleen

      Vous avez probablement raison. J’ai réagi comme un lecteur interdit de commentaires ailleurs, sur un site qui se présente comme chrétien défendant les juifs et qui fait perdurer la notion « d’élection par Dieu » du peuple juif, en justifiant les violences qui lui sont attribuées dans l’Ancein Testament, tout en s’indignant, avec raison, face aux nombreux actes judéophobes constatés dans le monde actuel.

       

      Je ne crois pas être hors sujet en réagissant comme je l’ai fait au commentaire de levi, provocateur ou pas, puisque, selon moi, l’islam est la religion qui a hérité le plus gravement de la notion de "bonnes violences voulues par Dieu".


      Je suis convaincu que, sur le long terme au moins, le monde ne pourra être débarrassé des violences religieuses tant que leur cause la plus évidente - leur justification théologique - ne sera pas examinée sérieusement par les démocrates laïcs, croyants ou athées, pour être détruite.


      C’est le sujet de mon article d’Agoravox DÉTRUIRE LA TRICHERIE EXÉGÉTIQUE, et celui du petit livre que j’ai publié l’année dernière : DÉSACRALISER LA VIOLENCE RELIGIEUSE.

      Répondre Lien permanent
  • Cali Cali 16 juin 2017 13:14

    C’est vrai que la laïcité est un peu hypocrite en France, c’est une laïcité chrétienne ! smiley Les « signes » religieux sont tolérés seulement s’ils sont chrétiens ha ha smiley Donc on mange du poisson le Vendredi à la cantine et c’est tout juste si on remarque les croix sur les bijoux des mômes.


    Et alors !? ça ne me gêne pas moi, ça me parait normal, je vois pas pourquoi on aurait honte de ça, on fait partie de la civilisation judéo-chrétienne et de son cortège de valeur ! Ca a des bons cotés, et des moins bon, mais c’est ce qui fait notre identité, profondément...

    On nous reproche de pas être assez tolérant avec les autres religions ? mais allez voir dans les pays musulmans ce que vous aurez le droit de faire sans risquer vous faire reprendre vertement (quand ce ne sera pas pire !...)

    Ici c’est la France ! et c’est judéo-chrétien ! n’en déplaise à quelques intellos qui méprisent 2000 d’histoire au nom d’une « modernité » sortie du chapeau à la con, donc c’est aux autres religions de s’adapter ! Et ils ont de la chance parce qu’on est TRES tolérant ! Mais bon il faudrait pas nous prendre pour des cons non plus.
    Répondre Lien permanent
  • guylain chevrier guylain chevrier 16 juin 2017 15:13

    Pierre Régnier, c’est bien la lutte contre l’islamophobie qu’il fallait lire, mais c’était implicitement contenu au regard de la phrase qui précède, j’aurai pu être effectivement plus précis.


    Ceci étant, je comprends que certains éprouvent sur un tel sujet le besoin de s’affronter sur des questions théologiques, mais l’enjeu n’est pas de savoir quelle est la meilleure religion, chacun pouvant choisir la sienne ou non, mais de garantir la possibilité de vivre libre et non sous l’inquisition idéologique et permanente du procès en islamophobie qui fait pression en faveur d’un délit de blasphème. C’est entendre mettre sous le contrôle d’une religion, toutes les opinions et autres croyances : Danger !
    Répondre Lien permanent
  • guylain chevrier guylain chevrier 16 juin 2017 15:23

    A oui, pardon ! @Cali : La France a des racines Judéo-chrétiennes, certes, mais surtout, une histoire républicaine de plusieurs siècles, qui fait que le poisson n’est pas obligatoire le vendredi à l’école, et que toutes les religions et opinions sont libres, tant qu’elles ne s’opposent pas à la règle commune, à l’ordre public, à la liberté d’autrui. Après, à chacun ses petites traditions.

    Répondre Lien permanent
    • Cali Cali 17 juin 2017 11:15

      @guylain chevrier

      « plusieurs siècles » ? smiley c’est vrai qu’a partir de 2 on peut dire plusieurs... Mais bon, pour compter 2 siècles de « république » en France il faut vraiment compter large je trouve, et avec optimisme ! Pour moi ça commence vraiment au plus tôt au 20 eme siècle... A partir du vote des femmes par exemple ?... Avant c’est de la mise en bouche.


      Par contre la civilisation judéo-chrétienne c’est en millénaire que ça se compte hein.. Et plusieurs aussi !! smiley smiley Donc ne soyons pas trop pressé de le jeter à la poubelle pour le remplacer par un truc très « jeune » finalement.

      Sinon c’est drôle, on comprend mieux le point de vue des islamistes quand on voit le notre : des « petites traditions », c’est comme ça qu’on voit nos signes religieux. Et c’est probablement comme ça qu’il voit les leurs aussi ! Le niqab, la burqa, un simple voile ? des petites traditions !! pourquoi on les embête avec ça ils se demandent smiley

      Répondre Lien permanent
  • Moekhi 16 juin 2017 15:29

    Il est intéressant de savoir qui cet individu, Guy Chevrier, avant de prendre en considération ses écrits.

    Et pour cela je vous suggère l’excellent billet de Médiapart sur cet imposteur intitulé : « L’islamophobie selon Ghylain Chevrier ».

    https://blogs.mediapart.fr/francois-munier/blog/210715/lislamophobie-selon-ghylain-chevrier


    et dont voici quelques extraits :

    " La présentation de l’auteur est déjà biaisée :

    « Il est membre du groupe de réflexion sur la laïcité auprès du Haut conseil à l’intégration. »
    « A été » aurait été plus juste, car le bien mal nommé « Haut conseil à l’intégration » a été placé par le gouvernement en coma prolongé.

    « Depuis le 24 décembre 2012, le Président et les membres du collège du Haut Conseil à l’intégration ne sont plus en fonction. A compter de cette date et en l’absence de collège, le HCI n’est donc plus en situation d’émettre des avis, ni de publier des rapports.

    Le rôle, l’organisation et les attributions du Haut Conseil à l’intégration seront redéfinis à l’issue de la réflexion engagée par le Gouvernement visant à la refondation de la politique d’intégration. Eu égard aux travaux engagés, les agents affectés au HCI contribuent à ce travail.

    A l’issue de cette réflexion, des propositions seront formulées pour déterminer notamment les modalités de gouvernance de la politique d’intégration en France.2 »

    Quand cet organisme s’est avancé sur terrain de la laïcité, un des meilleurs spécialistes français de la question, Jean Baubérot, lui a décerné un « bonnet d’âne ostensible3 ».

    Guylain Chevrier a aussi été rédacteur à « Riposte laïque », avant de s’en éloigner4 ,à cause des « apéros saucisson-pinard », selon le site.

    Passons sur le fond de l’article, qui commence, à la manière de Caroline Fourest5, par énoncer une évidence, pour ensuite arriver à des conclusions contraires :

    « Tout sophiste réactionnaire qui se respecte doit, pour se faire entendre par le plus grand nombre, commencer par se rendre sympathique, au moyen de ce que George Orwell a appelé des « pétitions de principe » : il s’agit d’afficher, de manière totalement formelle et abstraite, son attachement à des principes moraux hégémoniques ou quasi-hégémoniques parmi l’auditoire auquel on s’adresse – bref : caresser le lecteur dans le sens du poil. »

    Ici, la raisonnement est simple : les actes anti-musulmans sont condamnables et je les condamne, mais :

    • il y a relativement encore plus d’actes antisémites ;

    • il ne faut pas parler d’islamophobie

    • ceux qui en parlent sont des « com-mu-nau-ta-ris-tes »

    • l’islamisme est en germe dans l’islam

    • il y a une menace globale : le « communautarisme musulman. »

    La mise en cause initiale du CCIF « Collectif Contre l’Islamophobie en France, organisation communautariste qui rejette les lois de la République et milite pour le délit de blasphème » ne repose sur rien de sérieux et participe à la campagne de délégitimation de cet organisme, comme si casser le thermomètre était le meilleur moyen de faire tomber la fièvre.

    Qu’est-ce que le communautarisme, qu’est-ce qu’une communauté ? Il faut commencer par bien définir les termes. "

    Je ne peux que vous suggérer de lire la suite.

    il y a également l’article sur le déferlement de haine de la part des identitaire sur AgoraVox ... je vous laisse chercher.

    Répondre Lien permanent
    • franc 16 juin 2017 16:35
      @Moekhi

       On pourrait aussi d’après vos écrits vous soupçonner d’être un imposteur à la solde de l’islamisme pour détruire la société française

       Il ya communauté et communautarisme

      le communautarisme c’est l’enfermement dans les comportement s sectaires et intégristes de la communauté enchainée à un système de secte .
      Répondre Lien permanent
    • robert 16 juin 2017 18:06

      @Moekhi parfait !, plus de son plus d’image....

      Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 17 juin 2017 18:44

      @Moekhi

      Lol ... bien que je n’ai lu que quelques lignes dans l’introduction de cet article et une partie d’un ou 2 commentaires m’étant adressé, je confirme à peu de choses près ton analyse.

      .
      En effet, il y a les islamophobes et il y a les islamo/mignophobes (gentiment islamophobes comme bcp ici), les uns se voient et se revendiquent clairement, les seconds ne font que des allusions ... mais un truc les unit, la légèreté dans les arguments.

      Répondre Lien permanent
    • baleti baleti 19 juin 2017 00:14

      @franc

      On vient de te démontrer que l’auteur se foutais de ta gueule.

      Fait comme la plupart, fait toi tous petit.
      Répondre Lien permanent
  • robert 16 juin 2017 18:16

    @l’auteur, il manque donc un « S » dans docteur en histoireSSS

    Répondre Lien permanent
  • DACH 16 juin 2017 18:51

    Une des caractéristiques des sectes selon l’institution françaises qui s’en charge = facile d’y entrer, interdit d’en sortir. !!!!

    Répondre Lien permanent
  • DACH 16 juin 2017 18:54

    Quelle est la différence entre un musulman pratiquant intégriste et un musulman pratiquant modéré ? Quand il voyage, le premier place sa femme dans le coffre de la voiture pour que personne ne la voit. Le second fait la m^me chose mais lui offre un coussin.

    Répondre Lien permanent
  • DACH 16 juin 2017 18:56

    Parmi les caractéristiques identifiées des sectes par l’institution française qui s’en charge = facile d’y entrer, interdit d’en sortir, sous peine de bannissement. 

    Répondre Lien permanent
  • Hijack Hijack 16 juin 2017 21:19

    Faites gaffe quand même !  smiley 

    Répondre Lien permanent
  • brams 17 juin 2017 01:06

    Il existe en France comme dans beaucoup de pays en crise une contestation du pouvoir. Aussi la plupart des gens exerçant ce pouvoir, leurs clients ou agents n’ont de cesse de rechercher un nouveau bouc émissaire pour faire oublier leurs responsabilités. Auparavant chaque crise était suivie d’une montée de l’antisémitisme. Si l’on observe, maintenant qui gravite autour du pouvoir, c’est parmi la communauté israélite ceux des partisans de la politique coloniale d’israel, pas l’UJFP, ni Brauman ni Jacob Cohen. Il n’y a qu’à Voir le tribunal « dinatoir » du CRIF (sic . Finkelkraut) où viennent se prosterner et recevoir leur ordre de mission les gouvernants, la classe politique médiatique et intellectuelle, économique. Alors, le terrorisme qui sévit en France n’est que le retour de bâton de la politique belliciste entamée par Bush en Irak à l’instigation d’Israel et de ses lobbys en Europe et poursuivi par les indéfectibles soutiens d’Israel, à travers Sarkoszy, Kouchner, Hollande etc. Quand on nous dit que les juifs sont visés par le terrorisme islamique en France, cela est vrai mais il n’est pas moins vrai que le conflit istraélo palestinien a été aussi importé en France par le CRIF, UEJF et mêmes des binationaux franco israéliens qui sont les premiers volontaires à aller faire un carton dans les territoires occupés sur les palestiniens. Finalement, le terrorisme d’état israélien dont pâtissent les palestiniens sert malheureusement d’alibi aux fous de dieu Quant à l’islamophobie, c’est plutôt un racisme anti « noraf » ou noir qui a toujours existé et qu’on a trouvé astucieux de noyer dans l’islamophobie qui n’est pas un délit. Ceci pour répondre à l’armée de sayan chers à Jacob Cohen et prompte à intervenir n’importe où dans le net.

    Répondre Lien permanent
    • franc 17 juin 2017 11:17
      @brams

       On pourrait aussi vous accuser de prendre Israel comme bouc émissaire ou sujet de diversion et vous accuser d’antisémitisme ou de judeophobie

      A chacun son bouc émissaire ,à chacun sa phobie
      Répondre Lien permanent
  • brams 17 juin 2017 13:13

    Quand je parle d’Israèl, j’y associe naturellement les USA. Qui sont les fouteurs de m… de la planète ? Eh bien, nos deux larrons selon les enquêtes. Les lobbys Israéliens financent les candidats des 2 bords aux élections américaines et le président élu rend la politesse à Israel par un soutien aveugle et une aide constante. Maintenant, si l’on médiatise les attentats terroristes en Europe qui font des dizaines de victimes, on ignore ceux qui tuent des centaines si ce n’est des milliers de palestiniens, syriens etc , enfin de « bicots » déshumanisés par la bonne grâce de la propagande des médias de l’ouest. Ceux là même qui ont instrumentalisé l’islam en Afghanistan à travers « les combattants de la liberté de Reagan » pour abattre l’URSS et pour ce qui est d’Israël de permettre l’entrée du Hamas afin d’affaiblir l’OLP. Remarquez vous-même ce a quoi contribue l’auteur, si ce n’est qu’à sur médiatiser le thème de l’islam, à la suite de la majorité de journaux qui n’en finissent pas d’en faire leur une. Et, ma foi ça doit faire vendre. Si dire qu’Israël est un état raciste et d’apartheid n’est pas délictueux en Israël, (enfin de la part d’israélites naturellement), il en est autrement en France où il serait même interdit de le questionner, n’est ce pas Dieudo avec son fameux sketch du colon. A votre avis pourquoi Israël ne s’est pas déplacé aux funérailles de Mandela et que Ronny Brauman se soit indigné que l’on compare Shimon Perez à Mandela. Pour finir, s’il vous semble que je sors du cadre de l’article, c’est pour exprimer le ressenti de noraf ou noir plus ou moins pratiquant. Je ne suis pas français, mais je pense que la France est tombée bien bas avec la mise en vedette de chroniqueurs  racistes consacrée par l’entrée à l’académie française de Finkelkraut malgré son fameux « black, black, black, risée de l’Europe » sur l’équipe de football de France. 


    Répondre Lien permanent
    • franc 17 juin 2017 13:28
      @brams

       Vous oubliez l’Arabie Saoudite ,le Qatar ,le Pakistan ,la Turquie etc.....

      on dirait que vous avez un problème de peau.
      Répondre Lien permanent
    • brams 17 juin 2017 16:28

      @Franc L’Arabie saoudite qui fait copain, copain avec trump et Natanyahu, qui reçoit la légion « d’ horreur » de Hollande ainsi que l’émir qatari de Sarko, la Turquie membre de l’Otan, ne sont ils pas les vassaux des USA au même titre d’ailleurs que la France depuis la disparition de De Gaulle. Tous ces pays impliqués dans les massacres au Yemen, et en Syrie après avoir financé la désintégration de la Lybie n’agissent pas sans l’aval des ricains. Que cherchez vous à distraire avec le problème de couleur de la peau ; manque de pot je serais classé chez vous « blanc caucasien » : mais si vous trouvez l’honneur qui est fait à Finkelkraut digne de la France alors je serais amené à penser que vous souffrez du syndrome du douanier de Fernand Raynaud. 

      Répondre Lien permanent
    • franc 17 juin 2017 18:53
      @brams
      Je suis d’accord avec vous ci-dessus sauf pour Finkelkraut et le racisme.
      Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 18 juin 2017 13:08

      @brams

      O.K à 100 % !
      En peu de mots, tu as tout dis ; de plus, j’apprécie particulièrement ton diagnostic du syndrome du « douanier de Fernand Raynaud » ...

      Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 18 juin 2017 18:09

      @brams

      En fait, cet auteur en remplace un autre (plus parmi nous), nommé Morice ...
      Et si d’aucuns (les nouveaux) ne connaissaient pas Morice, il était un maître pour les genre du présent « Douanier ». Il passait son temps à accuser : de complotisme/conspirationnisme/antisémitisme/fascisme/dictature et tout le tintoin ... le summum de l’argumentation. 

      Répondre Lien permanent
  • guylain chevrier guylain chevrier 18 juin 2017 04:10

    Moekhi, on a bien compris que vous étiez là en sous-marin pour défendre le Collectif contre l’islamophobie en France. Cela passe par tenter évidemment, selon vos bonnes vieilles méthodes, de me discréditer, sans rien dire sur le fond. C’est l’occasion pour moi d’enfoncer encore le clou, merci ! Dans cette tentative, il explique que " La présentation de l’auteur est déjà biaisée » parce que j’ai été membre de la mission laïcité du Haut conseil à l’intégration. Le HCI a fait un travail remarquable de décryptage et de propositions sur les questions de l’immigration et de l’intégration, dont les avis sont publiés à la Documentation française (encore accessibles sur l’ex-site du HCI), qui font bien défaut à une politique sérieuse aujourd’hui en la matière. Mais on voit tout de suite l’attaque de ceux qui défendent les usages de l’islamophobie que je dénonce, en mettant en cause d’abord la probité des personnes. Ce que fait aussi l‘auteur qu’il cite en croyant parvenir à ses fins, qui a écrit de façon critique à mon propos sur Médiapart, ceci allant de paire avec la défense du même fond de commerce. Un illustre inconnu, aux relents islamogauchistes. L’imposture est du côté de ces procureurs. Quant à moi j’écris dans la clarté, sans polémiquer, à cet endroit un article qui a été très largement soutenu et partagé, repris, car nous sommes nombreux à ne plus supporter ces agressions et ces atteintes à peine voilées à la dignité d’autrui dès que nous sommes sur ce terrain. Ce Moekhi justifie encore un peu plus l’importance de cet article,  qui fait du bruit et va continuer à en faire en discréditant tout ceux qui  ont fait de l’islamophobie leur fond de commerce comme le CCIF, qui rejoint l’UOIF, c’est « bonnet blanc et blanc bonnet », la même clique. Tout un courant rétrograde, antidémocratique et moyenâgeux, qui entend imposer par intimidation des prétentions religieuses tournées contre la laïcité, qui garantit à chacun sa liberté, en protégeant l’Etat du pouvoir religieux précisément, car seul un Etat dégagé de toute influence religieuse est susceptible d’être impartial.


    Comme je le montre dans cet article, ce n’est pas un combat pour l‘égalité que mènent ceux-là, mais pour la séparation, la prise de pouvoir sur un groupe piégeant nos concitoyens de confession musulmane, pour en faire un groupe de pression communautaire afin de parvenir à mettre en risque notre République, jusqu’à faire reculer ses principes, dont la laïcité ; le voilà le communautarisme, instrument de l’islam politique et de l’islamisme ! Le dernier rapport du Sénat sur la radicalisation désigne clairement le communautarisme comme son terreau ! Il suffit de lever le nez pour voir s’installer ce communautarisme dans le décor de façon inquiétante, à la mesure de la propagation du voile, et donc, du refus du mélange au-delà de la communauté de croyance, signifiant une mise à part qui est le début de l’engrenage. 

    « Quand cet organisme s’est avancé sur terrain de la laïcité, un des meilleurs spécialistes français de la question, Jean Baubérot, lui a décerné un « bonnet d’âne ostensible », nous dit-il encore. Mais Monsieur Jean Baubérot, s’il est présenté comme un « spécialiste » de la laïcité, est tout sauf un de ses défenseurs. Il est le seul à la commission Stasi à s’être prononcé contre la loi du 15 mars 2004 d’interdiction des signes religieux ostensibles dans l’école publique laïque (Sic !). Il est connu comme le loup blanc pour défendre le multiculturalisme que lui appelle « laïcité ouverte », c’est-à-dire, une laïcité qui n’en est plus une, qui perd son âme et tout son sens, en passant du caractère inaliénable des droits et libertés de chacun, de l’égalité de tous devant la loi, à la reconnaissance des communautés religieuses et culturelles sur le modèle anglo-saxon, c’est-à-dire à la discrimination positive, derrière quoi les individus perdent leur droits et leurs libertés à la faveur des représentants du clan.

     

    Oui, il faut discréditer les usages de l’islamophobie et ses procès, et avec elle le CCIF et l’UOIF (récemment rebaptisée), ces organisations communautaristes qui attaquent la République et entendent saper les fondements de nos libertés, à commencer par cette volonté de pousser les musulmans à ne se penser que comme communauté attaquée, par un bourrage de crane victimaire afin qu’ils se laissent prendre à cette volonté de les dominer pour les instrumentaliser contre la société dans laquelle ils vivent, mais aussi contre eux-mêmes, contre leur propre intérêt. 

    Répondre Lien permanent
  • guylain chevrier guylain chevrier 18 juin 2017 04:37

    Brams nous dit : « Quand on nous dit que les juifs sont visés par le terrorisme islamique en France, cela est vrai mais il n’est pas moins vrai que le conflit israélo palestinien a été aussi importé en France par le CRIF, UEJF et mêmes des binationaux franco israéliens qui sont les premiers volontaires à aller faire un carton dans les territoires occupés sur les palestiniens. Finalement, le terrorisme d’état israélien dont pâtissent les palestiniens sert malheureusement d’alibi aux fous de dieu ». Ce discours n’est rien de moins que la justification des attentats contre les juifs en France et pas simplement une explication, car il fait le procès des organisations juives qui se seraient rendues soi-disant responsables d’importer le conflit israélo-palestinien, pour fabriquer le terrorisme, ce qui est se fiche du monde. Ce sont les organisations pro-communautaristes islamiques et leurs complices islamogauchistes, qui ne cessent depuis des années d’utiliser le conflit israélo-palestinien pour pointer les juifs comme le problème. Il y a des gens qui n’ont pas besoin du conflit israélo-palestinien pour être de bons antisémites, ils cherchent simplement un prétexte. N’a-t-on as entendu dans certaines manifestations pro-palestiniennes des slogans du type « mort aux juifs » repris en coeur ? Cet argument je l’ai entendu aussi à propos de Charlie Hebdo, sous la formule : « il l’ont bien cherché », reflétant l’idée qu’il faudrait renoncer à la liberté d’expression que précisément à défendre, il en sont morts. On voit comment cette sémantique est fort probablement révélatrice des sentiments cachés de ceux qui l’utilisent.

    Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 18 juin 2017 13:02

      @guylain chevrier

       smiley

      <Je n’ai vu qu’une chose, c’est écrit en très gras ... par conséquent, ça doit être vrai !
      (v’la le niveau ...)

      Répondre Lien permanent
    • brams 18 juin 2017 16:44

      @guylain chevrier

      D’abord, avec le titre de l’article, vous plaisantez. Les procès en antisémitisme inondent les tribunaux alors que ceux en islamophobie sont beaucoup plus récents. Concernant l’influence des organisations communautaires je vous renvoie à l’opinion de Finkelkraut sur le CRIF « Voir cet endroit transformé annuellement en une espèce de tribunal dînatoire où les membres du gouvernement français comparaissent devant un procureur communautaire, cela me met très mal à l’aise » ; même si c’est surtout un reproche d’agir maintenant au grand jour. Il ya plein d’autres exemples d’injonctions du CRIF pour annuler à l’université des débats sur le moyen orient et actuellement certaines candidatures aux élections ont été retirées à la demande du CRIF avec l’accusation de destruction massive d’antisémitisme. Que dire des jeunes français qui vont faire leur service militaire dans les territoires occupés. Ils leur arrivent parfois d’achever un palestinien comme s’est rendu coupable « Azara »  du corps médical israélien. On parle de 500 français opérant en Cisjordanie. Enfin, il y aurait des cris « mort aux juifs » dans certaines manifestations pro palestiniennes ; certains les attribueraient aux voyous infiltrés de la LDJ. Quand bien même ce serait vrai et il y a effectivement des tarés racistes parmi les musulmans, mais on ne les retrouve pas sur les bancs du parlement, dans les médias, à « l’Academie Française » comme Finkelfraut malgré son « black, black ; black, risée de l’Europe » sur l’équipe de France de football. Même s’il est heureux de constater que les musulmans comptent des défenseurs au sein de la communauté israélite, ils sont malheureusement noyés au milieu des plus virulents sayan de cette communauté. Maintenant, pour vous aider à redescendre sur terre cette citation de Jacgues Brafman. « D’aucuns ne se sont-ils pas faits une seconde nature de cet avilissement qui revient à la surestimation des malheurs des siens, au mépris de ceux des voisins ou des étrangers –lors même que ceux-ci sont encore d’actualité, alors que ceux-là relèvent de la mémoire ou du souvenir dont les hérauts occupent présentement une position dominante-, et conduit ainsi droit à une survalorisation de soi ? A la longue de tels comportements génèrent fatalement une résurgence brutale de l’antisémitisme. 

      Répondre Lien permanent
  • Amada 18 juin 2017 12:41

    Merci de remettre un peu de rigueur intellectuelle et factuelle dans l’approche de de problème dans un monde où les discours dominants sont embrumés par le confusionisme psychologique  !

    Répondre Lien permanent
  • guylain chevrier guylain chevrier 18 juin 2017 17:42

    Pour les gras, c’est indépendant de ma volonté, je ne sais pas pourquoi une partie de mes textes passe en gras ?! 


    Brams justifie l’antisémitisme qui amène à tuer des juifs, un point c’est tout. Si vous vouez vous faire comprendre parce que vous avez des chose à dire , prenez-vous y autrement. Et la LDJ allant dans les manifestations pro-palestinienne pour crier « morts aux juifs », c’est vraiment minable ! Lors de ces manifestations il y a eu Paris des attaques contre trois synagogues, ça aussi c’est la LDJ ? Quel argument, comme si l’antisémitisme ne sévissait pas et spécialement dans les quartiers : Il suffit de regarder le reportage de France 2, « Les Français c’est les autres », pour bien s’en rendre compte. Ca ne fait pas un pli et c’est massif !

    Autre chose est la politique agressive d’Israël envers les territoires palestiniens, qui est bien une réalité, chacun s’encourageant avec le Hamas aux mêmes excès. Il faudrait que le politique reprenne le dessus parmi les Palestiniens pour justifier que cette cause qui est si essentielle, la création d’un véritable Etat palestinien autonome, libre et démocratique, voit enfin le jour. La période Trump qui vient de s’ouvrir, n’y est pas favorable...

    Djam est dans le délire complotiste, je ne réponds pas à ça, c’est hors de mon champ. Hijack suit le mouvement, ce qui n’est pas étonnant.... Ba bla bla...

    Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 18 juin 2017 17:58

      @guylain chevrier

      Quel mouvement, je suis ... ?
      J’ai intervenu (semble t-il) avant ceux avec qui j’ai marqué mon accord. Si nous sommes d’accord, tant pis pour toi.

      Je te connais pratiquement pas et quelques lignes suffisent à te cerner, gentiment, toutefois ...
      Ainsi, parler de complotisme te va très bien et comme dirait l’autre :

      - « Avant, chercher des liens de causalité, c’était la définition de l’intelligence ... aujourd’hui, c’est du conspirationnisme ! » ///

       smiley

      Répondre Lien permanent
    • brams 19 juin 2017 00:07

      @guylain chevrier

      http://www.agencemediapalestine.fr/blog/2017/06/03/gideon-levy-cinquante-ans-cinquante-mensonges/

      http://cjpp5.over-blog.com/2017/04/haaretz.com-israel-profondes-excuses-aux-lecteurs-d-haaretz-par-gideon-levy-article-traduit-et-publie-par-afp-s.org.html

      deux articles de Gideon Levy du Haretz pour compléter votre information et surtout le 2ème parce que j’ai l’impression que les mensonges depuis 50 ans d’Israel dont il en question vous ont contaminé : Je n’ai fait que dire que la politique coloniale d’Israel sert d’alibi aux fous de dieu. Vous ne m’avez pas repris sur les autres points, j’en conclus que vous manquez d’arguments. Sérieusement ; ne pensez vous pas qu’il est temps d’ouvrir un débat sur l’antisémitisme et sur ses causes.

      Parmi les causes, celles imputés aux « non juifs » sont bien documentés : la recherche d’un bouc émissaire, les théories raciales d’hitler, les accusations de déicide portées par le christianisme … . Mais le reste l’est beaucoup moins comme cette réflexion de bernard Lazar « Si cette hostilité, cette répugnance même, ne s’étaient exercées vis-à-vis des Juifs qu’en un temps et en un pays, il serait facile de démêler les causes restreintes de ces colères ; mais cette race a été, au contraire, en butte à la haine de tous les peuples au milieu desquels elle s’est établie. Il faut donc, puisque les ennemis des Juifs appartenaient aux races les plus diverses, qu’ils vivaient dans des contrées fort éloignées les unes des autres, qu’ils étaient régis par des lois différentes, gouvernés par des principes opposés, qu’ils n’avaient ni les mêmes mœurs, ni les mêmes coutumes, qu’ils étaient animés d’esprits dissemblables ne leur permettant pas de juger également de toutes choses, il faut donc que les causes de l’antisémitisme aient toujours résidé en Israël même et non chez ceux qui le combattirent ».

      Il y a par ailleurs André Gaillard(les racines judaïques de l’antisémitisme) , et bien d’autres peu médiatisés. Il est probable que leur lecture vous permette de voir le reflet de l’antisémitisme en vous regardant dans une glace.

      PS : 5 palestiniens tués cette semaine et vous parler d’agressivité. Un professeur israélien Leibowitz évoquait du judéonazisme.

      Répondre Lien permanent
    • baleti baleti 19 juin 2017 00:36

      @brams


      «  »Sérieusement ; ne pensez vous pas qu’il est temps d’ouvrir un débat sur l’antisémitisme et sur ses causes.«  »
      Tu as toucher le point sensible.

      Justement, c’est par se que le débat sur l’antisémitisme commence a se faire, que le débat est orienter vers l’islamophobie.

      Leur problème, est de démontrer que l’on peu utiliser l’islamophobie, dans le meme sens que l’antisémitisme. Ils n’y arriverons pas, tous simplement par se que l’imposture a les même origine,pour un résultat diffèrent.

      Tu remarquera, que l’auteur c’est empresser de répondre au commentaire, qui assimilais l’islamophobie a l’antisémitisme.


      Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 19 juin 2017 01:51

      @baleti

      Je te cite : Leur problème, est de démontrer que l’on peu utiliser l’islamophobie, dans le même sens que l’antisémitisme. Ils n’y arriverons pas, tous simplement par se que l’imposture a les même origine,pour un résultat diffèrent.///
      .
      Tout à fait d’accord lorsque tu dis que l’on peut utiliser utiliser l’islamophobie, dans le même sens que l’antisémitisme ... et qu’ils n’y arriveront pas, tout simplement que l’imposture a la même origine, pour un résultat différent /// sauf que dire qu’ils n’y arriveront pas, reste un simple avis, et même si au final ils perdront, ce sera au prix de plusieurs graves conflits, dont guerre mondiale qui rendra les 2 dernières comme négligeables - j’espère me tromper.

      Résultats différents, mais pour les mêmes bénéficiaires et quand on dit bénéficiaires, il ne s’agit pas d’une race, d’une religion, mais de cabalo/satanistes qui utilisent et travestissent leur religion.
      - antisémitisme pour que le monde occidental leur soit redevable ... éternellement.
      - actes délictueux, terrorisme dont les victimes visibles sont les nations occidentales dans le but de désigner la religion musulmane et par conséquent l’islamophobie.

      Pourquoi la religion musulmane : la seule (les textes et non les hommes, que l’on se comprenne bien) qui n’est pas tombée dans le piège cabalo/satanique qui a manipulé les précédentes religions et qu’elle était descendue pour résister aux pièges dans lesquels sont tombés juifs et chrétiens. Cela étant, ça n’enlève rien à l’énorme responsabilité de dits musulmans, notamment arabes comme les saouds et qataris (qui font partie de la cabale par la création en leur sein du wahabbisme). Il ne s’agit pas de développer à fond ce serait trop compliqué et trop long, mais l’Islam, dès la mort du Prophète et contre son propre voeu, les musulmans d’il y a 14 siècles sont tombés eux également dans le piège cabalo/sataniste et ça marche à fond (il n’y a qu’à voir la division chiites/sunnites - donc, malgré que les textes soient restés tels quels, il y a des des différences de compréhensions, pas faciles reconnaissons-le) --- en gros, il ne devrait y avoir ni sunnisme, ni shiisme pour la bonne raison que tous les musulmans sont sunnites et, comme le dit Imran Hosein, il y a des musulmans, point barre. Voir autre chose, c’est participer à la division en cours dont on parle plus haut. Conclusion : Judaïsme et Christianisme, bibles déroutantes par leur historique, leur cheminement, leurs sources ; Islam, livre conservé, mais perdition totale des arabo/musulmans durant les siècles suivant l’Islam, puis divisions aidant, tombent dans tous les pièges. Il semble pourtant que la Russie de Poutine a compris ce que peu de musulmans ont compris. Mais posez-vous une seule question, pourquoi le seul pays restant ... la Syrie où se côtoient en paix (depuis des siècles) athées, juifs, chrétiens et musulmans soit le pays qui a subi le plus d’attaques, de mensonges, de manips, de mise en place du terrorisme, destruction du pays etc ... et justement, ce pays est allié à la Russie, chrétienne orthodoxe, voilà pourquoi ce n’est plus l’antisémitisme qui est le problème d’après Finkie et Bhl + Cohn Bendit, mais le Poutinisme ... voilà où nous en sommes. Depuis la Syrie, c’est le projet du Grand Israël, pas juif, mais sioniste pour éviter les accusations inutiles. A ce propos, je conseille à ceux qui s’intéressent sur le sujet, de consulter les livres (+ vidéos) de Y. Hindi.

      Répondre Lien permanent
  • guylain chevrier guylain chevrier 19 juin 2017 01:46

    Ca y est ! Les voilà les trolls de l’antisémitisme, à peine voilés derrière des mensonges et insultes qui sont le fond de commerce des complices de l’islamisme sinon leurs représentants, avec leur complotisme qui justifie tout. Ceux qui envahissent les fins d’échanges autour des articles, une fois que ceux qui étaient venus pour échanger sur leur contenu, qui les ont défendus, sont partis voir ailleurs. Nous sommes à près de 300 réactions !


    C’est pratique les pseudos dans ces conditions...Donner vos noms avec ce que vous racontez, pourrait faire condamner certains d’entre vous, pour appel à la haine et à l’antisémitisme.

    Vous êtes dans le même sac, celui de la justification de l’antisémitisme avant tout, c’est votre seul obsession. Aucun d’entre vous n’a repris les arguments de mon article pour les contrer par une réflexion un peu construite. L’avez-vous simplement lu, certainement pas... Vous n’êtes là que pour tenter de vendre un peu votre soupe nauséabonde. Moi, j’ai fait mon travail, en déconstruisant ce que sont les usages de l’islamophobie, et en mettant sous vos pieds ainsi une bonne planche à savonner, qui montre votre soupe idéologique pour ce qu’elle est, du poison.

    Je peux vous dire que cet article est repris un peu partout et se trouve en bonne place sur le site du Conseil national des associations familiales laïques, en référence. Un très bon outil pour les militants laïques anti-communautaristes et anti-islamistes, pour les anti-racistes, les vrais. Il fait déjà date ! 

    Certains d’entre vous sont menaçants vis-à-vis d’autres contributeurs. Prudence tout de même,il peut ne pas être sans risque d’écrire n’importe quoi en se croyant protégé derrière un pseudo par internet. 
    Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 19 juin 2017 01:59

      @guylain chevrier

      Près de 300 commentaires ... et grâce à qui ???
      .
      Cela étant, il faut voir qui approuve qui ... fais le compte des messages approuvé ou pas, c’est facile.
      Mais c’est vrai, que derrière ton avatar (photo en fait) ... il y a des livres !!! Woooow

      Répondre Lien permanent
    • baleti baleti 19 juin 2017 02:58

      @guylain chevrier



      voila pourquoi les gens sont partit ailleurs

      Moekhi 16 juin 15:29

      Il est intéressant de savoir qui cet individu, Guy Chevrier, avant de prendre en considération ses écrits.

      Et pour cela je vous suggère l’excellent billet de Médiapart sur cet imposteur intitulé : « L’islamophobie selon Ghylain Chevrier ».

      https://blogs.mediapart.fr/francois-munier/blog/210715/lislamophobie-selon-ghylain-chevrier


      Venir nous cracher ton venin, en guise de construction ou reconstruction , une mauvaise plaisanterie pour les naïf.


      Tu n’est la que pour faire l’intéressant, ton besoin de reconnaisse saute au yeux. Si on mathématise ton article et tes commentaires, on s’aperçois des incohérences intellectuel, et moral.

      Qu’est se que le coloboratinisme, le faite de se mettre du coté du plus fort, pour se faire bien voir, et en tiré de quelconque reconnaissance.Voila a quoi tu ressemble.

      Dans ton cas, ton discoure, relève des tribunaux, si c’était l’intention qui étais juger.Ton discoure mielleux ne fait pas de toi un personnage, au idée laïque et démocratique.Je ne rentrerai pas dans les détaille, seulement si tu insiste.


      On ne peu se cacher derrière des mensonge, encore moins derrière un pseudo.Tu crois que tous le monde a besoin de se cacher, derrière quoi que se soit, tu est pris la main dans le sac.


      Répondre Lien permanent
  • guylain chevrier guylain chevrier 19 juin 2017 18:58

    Hijack, pour avoir inondé de réactions cet article à environ la moitié des réactions, pour ne rien dire sur le fond de l’article en fait, à aucun moment, c’est vraiment pitoyable. Seul but, essayer d’empêcher un débat de fond sur ce sujet, on connait la technique, et ce, jusqu’à être menaçant avec un des internautes comme avec DACH. Et puis, vous êtes vraiment ridicule, oui ! il y a des livres derrière moi sur ma photo de présentation, mais j’adore les livres, c’est par là que bien des choses s’apprennent, par-delà les temps, qui périment les textes religieux moyenâgeux et d’antiquité lointaine, et j’en lis des dizaines et des dizaines et des dizaines... pour m’ouvrir encore l’esprit. Mais vous et vos semblables, les Moekhi, et autre baleti, qui venez trainer derrière les articles pour cracher votre venin, vous n’avez pas de photo bien à l’abri derrière vos pseudos, pour répandre vos insultes et votre haine des juifs et de tout ce qui n’est pas vous, vous n’avez aucun idée de ce qu’est de se nourrir librement l’esprit. Lorsque vous serez capable de contrer une seule de mes idées en la déconstruisant comme je l’ai fait avec les usages du concept d’islamophobie, en évitant vos excès habituels, là, nous aurons une chance d’avoir un véritable échange, mais il reste à prouver que cela soit votre but.

    baleti, vous faites beaucoup de fautes de syntaxe au point que l’on puisse penser que vous écrivez de l’étranger, n’est-ce pas ? Depuis quand avez-vous l’autorisation de me tutoyer ! Je n’ai rien à voir vos raclures de langage ni de pensée. Vous dites que ce que je veux c’est me rendre intéressant. Il y a longtemps que c’est fait.... Mais il est vrai que vous, avec votre niveau au raz des pâquerettes, vous ne risquez pas de faire l’intéressant.

    En attendant, j’ai publié un article qui a créé l’intérêt sur un sujet d’actualité important en contribuant à animer la vie d’Agoravox, qui est un cite riche, très ouvert et permet un large champ de réflexion, plutôt à gauche, même parfois très à gauche, où je me reconnais. Il y a là de la contradiction, c’est ça qui nous fait avancer, par un mouvement de dépassement vers le haut. Avec cet article, j’ai fait ce que je sais faire, et je ne vais pas m’arrêter.

    Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 19 juin 2017 22:18

      @guylain chevrier

      Déjà, si je tutoie tout le monde, ce n’est ni par manque de respect ni malpolitesse ... simplement que c’est une règle dans les forums.

      Au début, je ne voulais que poster un truc ... comme précisé, c’est à dire critiquer le Hijab et l’intro de ton article, j’essayais de prouver que porter le Hijab n’a rien de musulman. Ensuite, il y a eu divers interventions qui m’ont fait revenir ... pire, il y avait mille mensonges, et c’était mon devoir d’y répondre, car à certains niveaux, certains moments chauds, je perçois les mensonges comme de la pure provoc.

      J’ai la chance d’être hyper actif et faire mille choses à la fois et d’écrire très vite, seulement ce que je pense, à tort ou à raison ... je n’ai pas inondé ton article --- tu te vantais d’avoir pondu un article ayant attiré bcp de monde, je t’avais répondu « grâce à qui », je crois.
      A mon grand étonnement, tous mes commentaires sont plussés, ensuite sont venus d’autres personne que tu m’accusais de suivre, alors que je ne les connais pas, avais dis ce que je pensais avant de les lire et s’ils disent la même chose ou presque ... c’est bon signe pour moi, car habituellement dans ce sujets chauds, j’ai rarement des « amis ».

      Enfin, quand j’ai dis, livres derrière toi ... normalement c’est bien d’avoir des livres : sauf quand on les montre, trop en évidence pour se faire passer pour un homme cultivé. Or, dans le peu que j’ai lu de toi, tu me donnes l’impression d’être vraiment à côté, probablement de bon fond, croyant agir dans le bon sens, mais de bonne foi, tu te trompes complètement.

      Tu as enfin tort de croire que les gens t’en veulent, ils s’en foutent complètement ... simplement c’est humain de réagir à la bêtise écrite, par avec les armes, mais avec les écrits ... Si tu souhaites que l’on contre tes idées, sois sympa, dis au moins une idée ... on réagira, or non, tu ne fais que répéter les pires bêtises. Cela étant, j’ai répondu ici à plusieurs personnes n’étant pas d’accord, mais au moins disent des choses sensées, contrairement à toi. Tu ne rends même pas service à la position que tu tentes de soutenir.
      Tu n’es pas un ennemi, juste quelqu’un qui dit n’importe quoi --- je préfère un contradicteur hard, mais sensé --- 
      Allez, bon courage et j’espère que tu te remettras en question ... ne serait-ce que pour toi !
      Voilà, écris en 2 mn, après avoir juste aperçu quelques lignes en diagonales écrites par toi.

      Répondre Lien permanent
    • baleti baleti 19 juin 2017 23:04

      @guylain chevrier


      Je suis français, un pure produit de se racisme, qui se cache maintenant, derrière l’islamophobie.
      Cette mentalité faux bourgeoise, qui consiste a croire que le vouvoiement est un signe de respect, encore pire de noblesse, en dit long sur ta mentalité.
      Sache que le vouvoiement, existe dans peu de langue vivante, une barrière social, que je me fait un plaisir de piétiner.
      Ton commentaire insiste sur le coté « gloire » de la réflexion, comme quoi mon intuition est justifier.

      Te reconnaître dans une gauche macronienne, cette gauche libéral qui broute a droite,cette gauche qui assimile, l’islam au terrorisme,qui a fait de la laïcité, une dictature, qui se prosterne devant Bruxelles, laisse a désiré.


      Le paraitre restera un mensonge, quoi que tu en pense

      C’est comme le débat, sur les OGM, il ne peu y avoir de compromis, puisque les priorités son a l’opposé, la vision a court terme, s’oppose a celle du long terme.

      Réfléchis tu a cours ou long terme ?
      C’est la première question que tu dois te poser, par se que les solutions ne serons pas les mêmes.
      Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 19 juin 2017 23:16

      Correction commentaire ci-dessus ...

       ... simplement c’est humain de réagir à la bêtise écrite, par avec les armes, mais avec les écrits ...
      .
      Il fallait évidement lire :
      .
       ... simplement c’est humain de réagir à la bêtise écrite, pas avec les armes, mais avec les écrits ...
       smiley

      Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 19 juin 2017 23:22

      @Cadoudal

      Hum ! Vu ce que tu as écrit, je présume que tu es un fan de Chalgoumi ...

      Répondre Lien permanent
  • guylain chevrier guylain chevrier 20 juin 2017 02:28
    Baleti, enfin. Quand donc ai-je dit être macroniste ? Il faut vraiment ne pas avoir lu mes articles sur Agoravox pour dire une telle bêtise. C’est à l’image du reste. 

    Hijack, pardon mais, vous ne vous sentez pas un peu ridicule entre votre sens du devoir de « répondre » aux mensonges des autres et vos conseils en intellect ? Vous êtes vraiment agressif, encore là en lançant à Cadoudal, d’être un « fan de Chalgoumi ». Vos réponses sont toujours très orientées. Lorsque l’on n’existe que derrière un pseudo, on doit faire preuve, me semble-t-il, tout de même d’un peu de modestie, sinon de modération, vous vous êtes dans l’agression systématique, prétentieux et présomptueux. C’est pas très reluisant tout ça.

    L’article n’est plus en ligne, excusez-moi, mais je vous laisse à vos bla bla 

    Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 20 juin 2017 13:48

      @guylain chevrier

      Ah mince alors, plus en ligne car tu n’assumes pas ...

      Il faut, n’est-ce pas, en finir avec tes pleurniches, dès que ta situation te transforme en arroseur arrosé.
      Agressif ??? Prétentieux ??? Non ... jamais été ni agressif, ni prétentieux, je dis tjrs ce que je pense et si d’aucuns (s’ils ont en les moyens) ont quelque chose à dire, qu’ils le disent.

      Rien que le titre de ton article dont je n’ai lu qu’une ligne ou 2, est provocateur, agressif ... tentant minablement d’excuser l’islamophobie. Ton comportement est de bien plus bas niveau qu’un simple islamophobe.

      Bref, désolé si les heu ... bla bla ... te posent autant de problèmes.
      Allez !

      Répondre Lien permanent
    • Pierre Régnier Pierre Régnier 20 juin 2017 20:38

      @Hijack

      Vous êtes vraiment écoeurant. Prendre tant de place avec vos « commentaires » alors que vous avouez n’avoir lu qu’une ligne ou deux de l’article c’est lamentable, révoltant.

      Même si je ne suis pas d’accord sur tout avec Guylain Chevrier, j’apprécie sa démarche et le travail de construction de l’article. C’est un travail d’une grande importance (dont vous inversez le sens, ne l’ayant pas lu) qui mériterait de n’avoir que des commentateurs honnêtes, favorables ou pas.

      Cessez donc de « commenter » ce que vous ne lisez pas, en clair de saboter les articles. Ce serait faire un grand progrès personnel.

      Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 20 juin 2017 23:24

      @Pierre Régnier

      Je te retourne le compliment ... toi aussi je ne t’ai pas lu, sauf une fois ou 2, et partiellement quand tu me cites ... Pourtant, tu as l’air bousculé et c’est peut-être ça qui te révolte, pov chou ! 

      Je n’ai aucunement commenté l’article, seulement le titre, et l’image du sujet (fille enfourlardée) ... par contre, je n’ai fait que répondre à ceux qui me citaient ... + quelquefois dire un truc contre la situation ici, c’est à dire, un sujet insidieusement islamophobe, mais modérément ... lol ! 

      Pour reprendre le titre du sujet : il faut en finir avec l’auto dénonciation en idiotie !  
       smiley
      Donc, je posterai quand et où je veux ... tu n’es pas forcé de lire et, si mes commentaires sont autant plussés (pourtant rédigés à la volée), sans doute ça qui te fait mal ... snif ... 
      Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 20 juin 2017 23:26

      @toussapoursa


      Accusations, insultes ... l’argument du povre, de l’idiot ! 
      Répondre Lien permanent
  • Anne 21 septembre 2017 20:26

    Excellent article, complet, documenté, pertinent et clair. Merci. Nous avons besoin de davantage de voix sereines et érudites qui s’élèvent ainsi contre les nouvelles attaques de l’obscurantisme.

    Répondre Lien permanent
  • bertin 22 septembre 2017 08:20

    La persécution islamophobe est secrète : les satellites du Mind Control assassinent des centaines de musulmans chaque année et en persécute des milliers d’autres. Les hypocrites qui prétendent que l’islamophobie n’existe pas sont le plus souvent des harceleurs du Mind Control.

    Répondre Lien permanent

Réagir