Quand la matière pense à notre place
Du haut de ces 3 millions d’années d’évolution, l’Homme « moderne » d’aujourd’hui se pense à travers la matière inerte de ses atomes.
L’homme est composé en moyenne de 100 000 milliards de cellules, chacune d’entre elle est composée de 1 000 milliards d’atomes ce qui nous fait à la louche pas loin de 10^26 atomes dans le corps humain !
L’Homme de par sa structure atomique est une anomalie, une aberration ; comment cette homéostasie est-elle devenue réalité en prenant en compte uniquement les lois physiques de l’Univers ?
Au moyen Age, l’Eglise fut un obstacle à la compréhension du monde qui nous entoure, aujourd’hui les sciences « modernes » sont devenues cet obstacle majeur.
Les générations futures devront s’en affranchir avec à la clé un vrai défi remporté face aux recherches réductrices de nos sciences, il est à espérer que cela prendra moins de temps.
Car il s’agit bien là de réduction, nos scientifiques ne savent pas étudier autre chose que la matière, ce côté pragmatique nous a délivré de l’obscurantisme religieux et c’est tant mieux. Seulement voilà, les lois universelles de notre monde visible représentées par la matière ne suffisent plus à expliquer notre évolution.
Comment la théorie de l’évolution de Darwin pourra-t-elle un jour rejoindre les théories physiques des structures atomiques de nos cellules sans y ajouter l’origine du sens ?
Les sciences dites exactes ou empiriques veulent répondre à toutes les questions que l’Homme se pose, force est de constater cet échec patent. Elles se bornent à étudier le quantifiable et le qualifiable, elles ont d’elles-mêmes limité leur champ d’étude et c’est bien dommageable.
Cette limite est historique car se fut à l’époque le moyen de nier les certitudes du monde religieux, c’est pourquoi elle ne peut remettre en cause son dogme.
Tout ce qui n’est pas quantifiable ou qualifiable est purement et simplement ignoré, les sciences dans une lutte acharnée face à l’obscurantisme en sont venues à nier l’existence même d’un monde encore invisible.
L’origine du sens est niée dans sa globalité, nous serions capables de penser de manière autonome et pourtant contraints par les lois universelles de la matière, c’est un paradoxe évident que les scientifiques refusent d’entendre.
Il faudra bien un jour mettre en évidence ce monde invisible qui permet à la vie de s’actualiser, la matière n’étant plus alors qu’un simple matériau avec ses propres lois.
Cette étape essentielle à l’évolution permettra de dépasser nos connaissances et de découvrir de nouvelles limites, les sciences doivent rechercher ce qui relie le visible à l’invisible.
Comme le pensait Hegel en vulgarisant, il y a trois moments dans la connaissance, la thèse (la religion), l’antithèse (la Science), puis la synthèse qui permet de sublimer les deux premières sans pour autant les nier.
Cette « synthèse » nous la vivons aujourd’hui et c’est pourquoi nous avons une recrudescence importante et contestataire de la pensée religieuse.
La Science est mise à mal dans bien des domaines, sa position est fragilisée par son manque d’ouverture, les obscurantistes de tout bord s’engouffrent aujourd’hui dans les brèches, la citadelle peut s’effondrer si celle-ci persiste à nier en bloc l’existence de ce monde invisible. Entendons-nous bien, ce monde n’est pas celui raconté par les théologiens, il n’y a pas de paradis ou d’enfer ni même d’anges gardiens.
Ce monde encore mal connu nous permet de penser, de réfléchir avant d’agir, la matière ni est pour rien dans cette histoire, elle permet seulement de réaliser, de concrétiser ce qui est voulu par notre esprit.
Force est de constater que ce monde invisible a bien travaillé, nous en sommes aujourd’hui sa manifestation la plus aboutie du monde connu.
Vous l’aurez compris, la matière sert d’intermédiaire, elle permet l’échange entre nous, c’est un vecteur qui permet de mémoriser le passé, elle agit comme un formidable disque dur dont l’esprit se sert comme un utilisateur le fait avec un ordinateur.
« Toute conscience est conscience perceptive » (Merleau Ponty)
18 réactions
-
mac
20 décembre 2008 12:13
Il me semble au contraire que la science moderne traite de plus en plus de l’invisible.Quant à la matière dont vous parlez beaucoup comme s’il s’agissait d’une évidence quelle est-elle vraiment ? Une probablité de présence, une onde navigant entre des univers parallèles dont les limites sont peut-être aussi infinies que la pensée humaine ?
Essayer de créer des modèles ne s’accorde pas avec la paresse intellectuelle et c’est peut-être la raison de la perte d’intérêt pour la science chez le plus grand nombre au profit d’une spiritualité plus simpliste. -
Halman
20 décembre 2008 12:37
Icare, (drôle de nom pour un tel discour), vous n’avez pas bien suivi tout le film de l’histoire de la science.
Vous en êtes encore à opposer science et croyance, à croire que la science est bêtement matérialiste et ne voit que la matière se comportant mécaniquement, déterminismement.
Déjà Newton, Kepler, Copernic se battaient contre cet obscurantisme.
La science c’est la recherche du sens de l’univers. Ce n’est pas en restant sur des acquis mystiques et religieux que l’on peut découvrir le sens de la création. Ce que faisait Dieu avant le Big Bang et pourquoi et comment.
L’Homme a été créé dans ce sens, dans la conscience de la recherche de son identité, de sa position de l’univers, et c’est bien sur en étudiant les lois de la nature qu’on découvre le fonctionnement de l’univers donc la pensée de Dieu.
Je vous conseille très fortement de lire Une Brêve Histoire du Temps de Stephen Hawking. Infiniment mieux que de longs débats.
« Cependant, si nous découvrons une théorie complète, elle devrait un jour être compréhensible dans ses grandes lignes par tout le monde, et non par une poignée de scientifiques. Alors, nous tous, philosophes, scientifiques et même gens de la rue, serons capables de prendre part à la discussion sur la question de savoir pourquoi l’univers et nous existons. Si nous trouvons la réponse à cette question, ce sera le triomphe ultime de la raison humaine - à ce moment, nous connaîtrons la pensée de Dieu. »
Stephen Hawking, astrophysicien.
« Une Brève Histoire du Temps », 1988.
-
Halman
20 décembre 2008 12:44
Des tas d’articles scientifiques passionnants sur la matière, la naissance de la vie, le déterminisme, etc sur !
http://www.automatesintelligents.com
dont cet article parmi tant d’autres :
http://www.automatesintelligents.com/labo/2008/sep/protocells.html
-
Halman
20 décembre 2008 13:10
http://www.automatesintelligents.com/echanges/2008/dec/conscience.html
Et oui Icare, il faut bien l’admettre, la vie, la complexité du cerveau ne sont bien que le résultat purement déterministes de lois physiques des particules. Nos neurones n’étant que de vulgaires cellules ne faisant que réagir analogiquement à des flux de molécules neurotransmetteurs, provoquant ou non un influx électrique dans la synapse.
La pseudo complexité ne résidant que dans le nombre de connexions.
Donnant illusion à l’homme de sa supériorité dans l’évolution.
Alors que notre cerveau, comme notre coeur, comme le cerveau de la mouche ne sont qu’un tas de cellules plus ou moins judicieusement organisées, constituées de molécules plus ou moins sofistiquées.
Détail qui remet les choses à sa place : savez vous que le cerveau de la mouche ne possède qu’environt 3 fois le nombre de connexions du processeur Intel 8086 des années 1980 ?
Que ce processeur est parfait pour simuler le comportement de milliers de petits robots représentants chacun un être vivant des premiers âges de la vie sur Terre à l’époque du Cambrien.
Savez vous que même sans être programmés pour, ils inventent spontanément la reptation, les pates, la nage, la coopération entre eux, la hiérarchie, la marche à six pates, la recherche de nourriture.
Qu’ils inventent la reproduction, l’évolution.
Expériences de Rodney Brooks.
Aucun besoin de mystique ni d’intervention divine ou de forces d’un autre monde.
C’est spontané, naturel. Un simple programme de reproduction basé sur le même modèle que la réplication des gènes de n’importe quelle cellule avec toutes ses phases, un programme pour chercher la nourriture, et ça suffit. Au bout de quelques milliers de générations ils sont aussi évolués que nos insectes bien vivants.
On trouve des molécules constituants des briques de la vie sur des exoplanètes, autour d’étoiles.
Rien que quelques lois simples de la nature pour organiser spontanément les briques fondamentales des constituants des cellules, les sucres, les acides aminés de base qui d’elles mêmes, en plusieurs millions d’années ont constitué les premières cellules sans noyaux, sans membrannes, évoluant par pure darwinisme, par pure occurences locales.
Un neurone ne sait pas qu’il fait partie d’un cerveau.
Il ne sait pas que l’influx qu’il provoque fait partie d’un plan pour massacrer des millions d’humains ou pour calculer la nucléosynthèse stellaire.
Voir une organisation, une création de l’univers, de la conscience comme une conséquence d’autre chose que les lois de la natures est une illusion.
D’ailleurs sur ce site vous trouverez des articles sur l’examen profond du cerveau sur des individus en transes de croyances spirituelles.
Rien de plus que de l’organisation de neurones, rien de spirituel, de mystique, de magique, d’un autre monde dont on ignore l’existence.
La moindre de nos pensée jusqu’à la plus exaltée philosophiquement ne sont rien d’autres que des influx de neuro transmetteurs et de décharges électriques.
Nos philosophies, nos mystiques religieuses, rien que des illusions neuronales.
Et oui Icare, la Vie sur Terre, notre cerveau ne sont que de pauvres vecteurs physiques d’une organisation bêtement matérialistes de lois de la nature.
Elle ne se sert de notre complexité (apparente) que pour évoluer vers quelque chose qui nous dépasse, ce que Jean Michel Truong appelle notre Successeur, dans son livre Totalement Inhumaine, ouvrage d’une lucidité et d’une intelligence exceptionnelle sur notre position dans l’univers.
Nous ne sommes que le canard qui abrite le ver qui va éclore et donner une autre forme de vie.
Rien de magique, de mystique, de religieux, d’un "autre monde caché et parallèle".
Sans neurones, sans molécules, pas de pensée, pas de vie, rien.
-
appoline
20 décembre 2008 18:43
@ Halman,
Et d’après vous que serait une molécule s’il n’y avait pas d’atome. Que serait l’atome s’il n’avait pas de noyau constitué de protons, neutrons, électrons. La physique quantique est un vaste domaine, dans le plus petit, nous trouvons encore des quarks. Dans l’univers rien ne se perd, tout se transforme. Pourquoi, croyez-vous qu’ils se cassent le cul au CERN de Genève, avec leur accélérateur de particule. Découvrir le fameux boson de Higgs déjà soupçonné ? Mais pas uniquement. Le mystère de la vie est une bien grande affaire.
Comment croyez-vous que les grues ou autres oiseaux migrateurs savent au premier vol, là où ils doivent aller ? Comment les shamans, il y a quelques milliers d’années, déplaçaient leur peuple là où se trouvaient la nourriture ? La mémoire universelle, tout simplement, elle fait moins grincer des dents qu’il n’ y a quelques années. Beaucoup s’y intéressent. Nous pensons avec nos trois dimensions, la quatrième a encore quelques difficultés à se faire une place. Mais quand vous pensez que les physiciens optent pour une échelle de corde de 11 ou 12. Nous n’avons pas fini d’avoir quelques surprises.
-
-
Lisa SION 2
20 décembre 2008 14:30
" Au moyen Age, l’Eglise fut un obstacle à la compréhension du monde qui nous entoure, aujourd’hui les sciences « modernes » sont devenues cet obstacle majeur " avez vous résumé,
Qu’il est agréable de vous lire. Vous démystifiez si clairement et si brièvement les grandes questions polémiques en un très court constat que c’en est reposant. Vous ètes si détaché des querelles intestines, que tous les imposteurs vous fuiront c’est tant mieux.
le massage religieux de base, véhiculé depuis deux mille ans, a progressivement été capté par l’opportunisme égoïste impossible à contrarier. La science, née de la rupture avec les sus-cités, mène vers la même ab-surdité, tant qu’elle est véhiculée avec la même autorité. religion et pharmacie ne font plus qu’un, par exemple, et pousse l’homme à regarder parterre. Il en résulte l’effet contraire que plus on regarde en l’air et plus on se sent petit. Mais, écoutez les astronomes, ils parlent avec des gants et sur le ton du conditionnel le plus sensible. Ils cherchent juste à vous faire comprendre que vous ètes poussière sans pour autant vous marcher sur les pieds. regardez le doigt de l’astrologue est d’autant plus déstabilisant que de l’autre main il vous fait les poches...
Moi, par exemple, si je disais de but en blanc toute la vérité sur le monde à venir, je serais immédiatement excommunié !
Ce n’est pas la femme, l’avenir de l’homme, mais bien la machine... -
JL
20 décembre 2008 15:09
Est-ce que Hegel a écrit (tout) ça : "" il y a trois moments dans la connaissance, la thèse (la religion), l’antithèse (la Science), puis la synthèse qui permet de sublimer les deux premières sans pour autant les nier"" ? J’en doute.
Que voulez vous dire par : ""Cette " synthèse " nous la vivons aujourd’hui et c’est pourquoi nous avons une recrudescence importante et contestataire de la pensée religieuse.""
Je ne crois pas que l’homme trouvera un jour réponse à tout. Chaque découverte que nous faisons, loin de nous rapprocher des mystères du monde nous fait prendre conscience de notre ignorance. C’est pourquoi il est vain de vouloir construire des cathédrales de science toujours plus grandes, et je pense là au LHC.
Ne vous méprenez pas, je ne suis ni croyant, ni même agnostique.
-
9thermidor
20 décembre 2008 15:12
"Au moyen Age, l’Eglise fut un obstacle à la compréhension du monde qui nous entoure, aujourd’hui les
sciences « modernes » sont devenues cet obstacle majeur"
+++
prière de préciser votre pensée svp.
si la situation de la civilsation actuelle est décevante ,
elle le doit au fait qu’elle dispose d’instruments de mesure jamais connus,
d’ outils d’ analyse perfectionnés ( math, physique etc..),
mais elle a évacué la métaphysique et la religion.
un scientiste qu XIX disait qu’il croirait à l’ âme s’il la trouvait sous son scalpel.
mais il ignorait la définition aristotélicienne qui qualifiait d’ animé , tout être, naissant , se développant , se nourissant et se reproduisant ;
ainsi les fleurs ont une "âme " végétative
les animaux ont âme sensitive .
le dogme totalitaire actuellement en vigueur chez les matérialistes est l’ évolutionisme darwinien.
si on cherche bien , ce dogme provient de la doctrine nietzschéenne de "l’ Eternel Retour de l’ Identique",
matérialisme total et exclusif, qui déclare l’unité de l’ univers matériel , et surtout que la matière a sa cause et sa fin en elle même, le définissant comme un flux toujours renouvelé, enfermé sur lui-même.
il faudra bien un jour installer une métaphyqique cohérente pour expliquer et coordonner l’ ensemble des découvertes récentes.
elle ne proviendra ni de Nietzsche ni de Darwin.
-
fonzibrain
20 décembre 2008 16:05
le rationalisme scientifique nous a détourné de nombreuses formes de "sciences "
comment,par exemple,les indiens d’amazonie ont su qu’en mélangant telle plantes avec une autre donne tel produit.
il y a plus de 50 000 plantes utilisé par ces personnes
il est impossible que par tatonement empirique ils en soient arrivé la
donc,"quelque chose" leurs a dit .
-
JL
20 décembre 2008 16:52
""Quelque chose leur a dit"".
C’est pour ça que Big-Pharma se croit permis d’en faire des brevets et d’en tirer profit ?!
Absurde. -
fonzibrain
20 décembre 2008 17:15
comment ont t il eu accès à ces connaissances alors ?
tu ne crois pas aux lien spécifique des chaman avec la nature -
Cobalt-59
21 décembre 2008 10:17
Ha bon, et pourquoi serait-ce impossible ?
Le progrès et les découvertes seraient-elles l’apanage de l’homme blanc ?
PS : Arrêtez d’opposer l’homme et la "nature", ça n’a aucun sens.
-
-
xray
20 décembre 2008 16:25
La MANIPULATION :
Avec l’imaginaire, on fait ce que l’on veut.
(À trop bien voir l’imaginaire, on ne distingue plus le palpable.)
CONQUISTADOR SPACE
Youri Gagarine (Le premier doute)
Commentaires sur Gagarine
Un Français dans l’espace
L’homme sur la Lune
-
mithys
20 décembre 2008 23:14
Je ne pense pas que les sciences aient "d’elles-mêmes limité leur champ d’étude", ni qu’ "elles nient l’existence même d’un monde encore invisible". Mais elles progressent lentement, sans chercher à compenser leurs ignorances actuelles en imaginant un dieu ou un grand architecte (sauf évidemment les scientifiques éduqués religieusement et qui n’ont pas remis en question leurs certitudes affectives).
La question de l’astrophysicien Stephen HAWKING ("pourquoi l’univers et pourquoi nous existons" est un faux problème, créé par son esprit anthropomorphique ... Le fait que nous commençons et finissons fait penser que l’univers a aussi un début et une fin, alors qu’il pourrait avoir toujours existé, se modifiant par big bang successifs dans un espace infini et un temps infini : même EINSTEIN a reconnu s’être trompé en imaginant une "constante cosmologique" ... D’autres "inventent" des corpuscules théoriques qui n’ont peut-être aucune existence ...
Si tant de gens ne peuvent s’expliquer la prodigieuse complexité de toutes les formes de vie, et de notre cerveau en particulier, que par une intervention divine (mais qui aurait créé ce dieu ? ), c’est sans doute parce qu’il leur est difficile de se représenter l’influence de millions d’années d’évolution : si nous représentons une génération humaine de 30 ans par 1 mm, 3 millions d’années d’évolution du cerveau en 100.000 générations représentent, sauf erreur, 100 m !
Le développement du cortex préfrontal et donc du langage, au cours de l’évolution, a permis à l’être humain de compenser sa faiblesse corporelle en imaginant un nouveau mécanisme de défense : un "père" protecteur substitutif , hélas exclusif et donc à l’origine de l’intolérance et de de bien des guerres passées, présentes et à venir ...
Puisse ce 21e siècle voir enfin l’avènement d’un humanisme laïque et solidaire permettant de donner un sens à l’existence, autrement que par la religion, laquelle restera évidemment toujours une option respectable, et ce d’autant plus si elle a été choisie en connaissance de cause, aussi librement et aussi tardivement que possible. -
Blé
21 décembre 2008 06:13
Une simple remarque : nous pensons le monde et nous devons le penser comme la classe dominante souhaite que nous le pensions.
La terre a porté plusieurs civilisations dans le "temps" et dans "l’espace" qui chacune avaient une "représentation" du monde et un sens de la vie.
La science sait beaucoup de choses, c’est une évidence mais j’ai l’impression qu’elle en ignore encore plus.
Toutes les facultés cognitives humaines ne sont pas développées. Quand des gens ont gardé le don de magnétisme et ont la capacité de guérir, ils sont incapables de l’expliquer mais les faits sont là.
A plusieurs reprises j’ai eu l’occasion de rencontrer des gens soignés par des médecins. Ces médecins les ont envoyés chez des "guérisseurs" car ils avaient jeté l’éponge, ils se disaient incapables d’aller plus loin dans leurs soins.
Les hommes de science ne pouvant pas plus l’expliquer ont trouvé la solution en disant que c’était des charlatants au lieu de s’atteler à faire des recherches sur cette faculté que l’on trouve chez des individus sur toute la planète terre.
Pas une seule découverte qui ne soit transformée en marchandise qui doit rappoter des profits aux lobbyes de toutes sortes.
Depuis des lustres nous savons qu’un bébé nourrit que de lait se laisse mourir si ce lait n’est pas accompagné d’amour (maternel ou autre), c’est à dire d’une relation humaine positive.-
Sly
23 décembre 2008 04:43
Les guérisseurs ont le même pourcentage de réussite qu’un placébo.
Et oui, un placébo peut être le meilleur moyen de guérir une maladie, si il est suffisant.
Le problème du placébo, c’est qu’il perd de son efficacité si on n’y croit plus.Alors, continuez braves gens à croire aux guérisseurs, mais gardez à l’esprit qu’ils ne marchent que parce que vous y croyez.
-
-
Bof
21 décembre 2008 15:38
Merci de ce très bel exposé. En effet, il me semble très étrange d’oser refuser les observations de nos amis Chinois et certainement d’autres peuples mais mon manque de connaissances ne me permets pas d’en parler. Je pense à l’ Inde et au Japon qui sont de bien vastes pays aussi. Pour la Chine, il ont fait face très courageusement au manque de nourriture depuis environ trente ans, MAIS, ils conservent ouvertement les deux systèmes dont le second n’est pas obligatoirement englué dans l’ égoïsme qui implique la médiocrité et le gangstérisme.
Il me semble qu’il est maintenu des erreurs dans notre enseignement justement pour perpétrer cette impossibilité d’accès à ce monde invisible dont le premier échelon serait la corps éthérique . Un peu comme dans ma jeunesse il était nié l’impossibilité de trouver la vie en ^profondeur^ alors qu’il était attrapé des poissons dans la faille face à Calais. Les enseignants ne voulaient pas en entendre parler et nous pensions que c’était parce qu’ils voulaient que nous ’apprenions’ le jeudi et le dimanche ! ...
Ce corps éthérique serait le véritable interface entre les corps dits supérieurs et le corps physique. Notre état de santé et les finances qui vont avec s’en trouveraient grandement améliorés . Il est un très grand médecin anesthésiste, cardiologue et réanimatrice qui je crois a prouvé l’existence de ce corps éthérique, je pense à Janine Fontaine dont la médecine officielle appréciait son aide après les transplantations et autres opérations difficiles . Après ses découvertes, elle a eu encore le courage d’écrire des livres pour nous permettre de comprendre avec notre esprit formé à l’ occidental qui ose se dire rationnel. A ma connaissance le conseil de l’ordre des médecins a accepté ces connaissances ; du reste un président fit ses études en même temps qu’elle. Il y a donc quelque chose que je ne comprends pas puisqu’il ne pouvait l’ignorer et que ses livres sont publiés en France . Donc, il y a pour moi comme une officialisation de ce corps éthérique en médecine et l’ enseignement ne semble pas vouloir en entendre parler...j’en déduis que ça bidouille sec !
Par contre, on peut ainsi expliquer qu’un homme vivant avec un cerveau gros comme une noix et qui a échappé à l’avortement quasi-obligatoire se soit fait découvrir par un examen irm alors qu’il donne toute satisfaction à son chef et à sa famille . Je crois qu’ils disent ’hydrocéphale’ . Le cerveau serait donc comme un organe qui recevrait ses ordres d’ un centre fixé sur le corps éthérique. Il n’y a donc pas une très grande révolution, juste que l’on met les points sur les ’i’ et les barres sur les ’t’ . De même pour les chromosomes et l’hérédité . Beaucoup de choses se simplifient dans les théories quand on lit les textes avec ceci en tête... et la promesse faite à nos diabétiques pourrait être réalisée pour ceux qui ont un ’bidule’ à changer et...oh..surprise , j’en suis à cinq et j’ai arrêté de suivre ces recherches et les malades restent avec leurs désepoirs. Il me semble qu’il ne faut pas oublier ce corps éthérique en route ! Le Docteur Janine Fontaine a prouvé par ses réussites en travaillant ce corps éthérique qu’il existe bel et bien et personne d’officiel n’est venu vérifier ...que de temps perdu et que d’êtres souffrent inutilement peut être !
Votre phrase me semble ’dure’ à lire : "’ Ce monde encore mal connu nous permet de penser, de réfléchir avant d’agir, la matière ni est pour rien dans cette histoire, elle permet seulement de réaliser, de concrétiser ce qui est voulu par notre esprit."’...Ainsi nous sommes des créateurs par l’Esprit. Et nous aurons donc certainement à gérer nos créatures ? ....bigre.....le prochaine connerie qui me viendra en tête, j’y penserai ! Ceci sera vrai également pour ceux qui veulent cacher une vérité...ils devront gérer les conséquences pour vous ?
Conclusion : MERCI BEAUCOUP D’ AVOIR ECRIT CET ARTICLE ; -
Icare
22 décembre 2008 11:47
Merci à tous pour vos commentaires, je regrette seulement de ne pas avoir été prévenu plus tôt de la date de parution.
Répondre à tous me parait difficile par manque de temps, aussi je souhaite un peu clarifier ma position sur le sujet.
Je suis ce qu’on appelle un vitaliste par opposition au mécaniste.
@Halman : lorsque vous évoquez les expériences avec des machines, vous employez les mots « spontané » et « naturel », n’y a-t-il pas là un paradoxe ? D’où vient ce spontané et ce naturel, serait-il caché quelque part dans la matière ?
Votre machine n’est pas à l’origine « prévue » pour, et pourtant elle en vient à se coordonner avec ses confrères. Le programme que la machine utilise et les moyens (caméra par exemple) dont elle dispose lui permettent d’avoir une certaine perception du monde qui l’entoure. Et oui, il n’est pas nécessaire d’avoir un « cerveau » pour agir et prendre position., les fleurs le font très bien.
La plupart des scientifiques sont des mécanistes convaincus parce que la pensée dominante va dans ce sens, ceux qui souhaitent s’en éloigner se retrouvent exclus et ignorés par leurs confrères.
Pourquoi un grand philosophe comme Merleau Ponty est-il aujourd’hui oublié et aussi méconnu ? Ses théories sont véritablement révolutionnaires, il est ignoré car ses idées ne rejoignent pas les théories mécanistes qui ont force de loi aujourd’hui.
« La vérité finie toujours par s’imposer, non pas qu’elle triomphe de ses ennemis, mais ses ennemis finissent toujours par mourir » (je ne sais plus qui a écrit cela)