mardi 9 septembre 2014 - par chapoutier

Rapport sur le MH17 ou l’art de l’enfumage

Sept semaines pour nous annoncer qu’il n’y a aucune indication que le crash du MH17 a été causé par une défaillance technique ou par une action de l'équipage et que l’avion a bien été abattu, « détruit à la suite de dommages structurels causés par un grand nombre d'objets de haute énergie qui a pénétré dans l'appareil de l'extérieur. », « Rien n'indique que l'accident du vol MH 17 soit dû à un problème technique ou à une erreur de l'équipage  ».

Il faudra attendre au minimum l’été 2015 pour que le rapport complet soit publié.

La version officielle du pré rapport indique que de nombreux projectiles à haute vitesse ont perforé l’avion et entraîné sa destruction en plein vol.

 

Nous nous trouvons avec un pré rapport qui se contente d'établir ce qui était déjà évident mais ce pré rapport conforte malgré lui la thèse du mitraillage par un des appareils de Kiev présents au moment du crash. En effet ce pré rapport se garde bien d'indiquer l'origine des projectiles, alors que n'importe quel expert est en mesure de faire la différence entre du shrapnel et des obus de mitrailleuses.

C'est bien ce silence résultant de deux mois d'expertise qui accuse le plus directement Kiev.

Ce pré rapport conforte d’autant plus la thèse de la responsabilité de Kiev puisque les photos abondamment publiées montrent des perforations uniquement localisées sur le côté du cockpit et qu’aucune photo ne montre de trace de mitraillage sur le reste de l’avion, notamment sous la carlingue qui est la partie de l’avion qui aurait dû être criblé de trou en cas d’explosion d’un missile sol-air BUK. En effet un missile Buk provenant du sol explose à une distance relativement importante de l'objectif et arrose de projectiles genre shrapnel dans toutes les directions.

 

La concentration des impacts autour uniquement du cockpit n'est pas compatible avec l'explosion d'un missile BUK.

Mais ce silence trop prudent quant aux causes (missile ou mitraillage) à l’origine des perforations, permet à la presse aux ordres de marteler que c’est bien un missile russe qui est à l’origine des perforations.



179 réactions


  • el cogno 9 septembre 2014 17:03

    Vous racontez n’importe quoi, le rapport s’en tient aux faits établis, à savoir, perforation par projectiles à grande vitesse.
    S’en tenir aux faits est une chose qui en défrise plus d’un ici je le sais bien.

    Il n’y a plus de mitrailleuses sur les avions depuis la guerre de Corée, donc votre argument est une farce et rien d’autre, car un 30mm et un shrapnel, ce n’est pas la même chose.
    Vos arguments sont donc simplement vaseux, on retombe sur l’autre buse avec ses « preuves de 30mm » qui, « ne sont pas des preuves » mais des « on dirait », ou un « ça ressemble »

    Quand bien même ils arriveraient à déterminer quel explosif, voir quel type de missile, ils ne seraient pour autant en mesure de désigner un « coupable. »


    • chapoutier 9 septembre 2014 17:24

      Vous racontez n’importe quoi, le rapport s’en tient aux faits établis, à savoir, perforation par projectiles à grande vitesse.....le rapport s’en tiens aux faits, bonne blague quand on sait que les accusations contre les russes se basaient sur les preuves connues sur les réseaux sociaux.
      Il n’y a plus de mitrailleuses sur les avions depuis la guerre de Corée
      1 canon de 30 mm avec 250 obus n’est pas une mitrailleuse pour un pro comme vous mais pour moi cela y ressemble,
      mais cogno n’est pas une buse lui, il va pouvoir expliquer pourquoi seul le cockpit a été atteint et pas le reste de l’appareil


    • Pere Plexe Pere Plexe 9 septembre 2014 17:42

      Le rapport oui...Mais pourquoi les médias dans leur quasi globalité ou traduit « perforation par projectiles à grande vitesse. » par
      ...tiré sur l’avion par erreur à l’aide d’un système de missiles de type Buk,
      crash, vraisemblablement causé par un missile.
      Vol MH17 : un nouveau rapport accrédite un tir de missiles


    • chapoutier 9 septembre 2014 17:51

      les malaisiens voient les choses différemment : apparemment ils ont des infos solides
       

      Demain (le 10/9) le ministre de la Défense de Malaisie Hishamuddin Hussein arrive à Moscou pour mener les pourparlers sur le déroulement de l’enquête. « Nul coupable de la tragédie ne doit échapper au jugement et à une punition méritée », a-t-il déclaré. Le ministre a noté que la Malaisie possédait des données du renseignement indiquant sur les coupables de la catastrophe, mais qu’il était encore tôt de les divulguer. Un nouveau groupe d’experts malaisiens doit se rendre prochainement sur le lieu du crash du Boeing pour examiner les débris de l’avion et trouver les confirmations des données du renseignement....

      si les malaisiens pensaient que les russes sont les coupables, leur ministre de la défense n’irai pas à Moscou pour l’enquête en menaçant :  « Nul coupable de la tragédie ne doit échapper au jugement et à une punition méritée »


    • newphoenix newphoenix 9 septembre 2014 23:29

      Bonsoir vous m’avez l’air très perspicace pour affirmer avec autant d’ aplomb que se sont des Sharpnels puisque mêmes les experts n’osent être aussi catégoriques que vous ?!?

      Comment un missile pulvérisant des shrapnels pourrait aligner des impacts sur la carlingue de façon rectiligne ??? J’aimerais que vous puissiez m’expliquer ce que l’on voit sur cette photo ....

      http://img.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L620xH412/MH17-1-d6b64.png

      Si ceci ne ressemble pas a une rafale de mitrailleuse lourde faudra m’expliquer par quel miracle ou phénomène des shrapnels sont aller s’aligner gentiment en ligne ... smiley

      Amicalement smiley


    • Tall 9 septembre 2014 23:32

      euh ... c’est pas en ligne ... et il y a un très gros trou au milieu


    • kalon 10 septembre 2014 05:25

      « perforation par projectiles à grande vitesse. » !

      Pour ceux qui ne savent pas traduire la désinformation, cette phrase veut dire « tir au canon de 30 mm » !

      Mais il est exact qu’il faut acquérir une certaine expérience de la presse subventionnée pour arriver à comprendre sa « technique »

      ainsi, pour l’Irak : « arme de destruction massive » voulait dire « poudre à lessiver » ! smiley


    • kalon 10 septembre 2014 10:15

      Suivant la charte du site, et du fait de vos insultes vis à vis d’une personne que, de surcroit, vous ne connaissez même pas, il serait normal que vous soyez censuré.

      Ce sont des commentaires tel que le vôtre qui ont fait que la fréquentation de ce site a été laminée ! smiley


    • Tall 10 septembre 2014 10:18

      Ce sont des commentaires tel que le vôtre qui ont fait que la fréquentation de ce site a été laminée !


      Non, moi je crois que c’est le côté trop professionnel qui diminue l’audience ... les gens normaux ne pigent plus rien à toutes ces querelles d’experts de haut niveau.

    • Tall 10 septembre 2014 10:22

      qui peut comprendre un article technique de morice par exemple ?


      c’est trop pointu ...

    • bourrico6 10 septembre 2014 10:23

      Ce sont des commentaires tel que le vôtre qui ont fait que la fréquentation de ce site a été laminée

      Non, c’est la médiocrité de pensée des gens, et des articles poubelles comme celui ci.
      La nullité des commentateurs qui étalent leur ingorance y est aussi pour beaucoup^.

      Et désolé, mais je dis les choses comme je le pense, cet article est une merde et son auteur un malhonnête.


    • agent ananas agent ananas 10 septembre 2014 10:43

      Il n’y a plus de mitrailleuses sur les avions depuis la guerre de Corée

      Cogno
      Vous feriez mieux de vous documenter avant de raconter n’importe quoi.
      L’armée ed l’air ukrainienne est dotée de nombreux Sukois (la fiche wiki en anglais étant plus compléte). Les Sukois sont équipés de mitrailleuses GSh-30-2 30mm cannon with 250 rounds.
      Donc il est plausible que le MH17 ait été abattu à la mitrailleuse... Et SI c’est le cas, il sera donc facile de désigner le coupabe.


    • bourrico6 10 septembre 2014 11:55

      Vous feriez mieux de vous documenter avant de raconter n’importe quoi

      T’as raison, et je te retourne le conseil, et tu ferais bien de le suivre.

      Un 30mm n’est pas une mitrailleuse masi un canon (on considère à partie de 20mm)
      Les projectiles sont plus lourd, la cadence de tir est plus faible, et les dégats d’un 30mm n’ont rien à voir avec de la « mitraille ».

      L’auteur part sur une équivalence entre les dégats de shrapnels, et ceux de « mitraille », sans tenir compte du calibre.
      C’est une connerie qui montre qu’il n’y connait tout simplement pas grand chose, et vous non plus accessoirement.


    • bourrico6 10 septembre 2014 12:09

      Pour ceux qui ne savent pas traduire la désinformation, cette phrase veut dire « tir au canon de 30 mm » !

      Non, un missile réponds aussi à ces critères.
      Y a rien traduire et encore moins à interpréter., juste à lire.
      En matière de désinformation, cet article est une perle.


    • agent ananas agent ananas 10 septembre 2014 13:56

      Size matters ?
      Techniquement vous avez raison : calibre, cadence de tir..
      Mais canon de 30 mm ou mitrailleuse de 20 mm, le résultat est le même. La différence est minime par rapport à un missile.


    • tuatha 10 septembre 2014 14:26

      Bravo !

      Article non documenté, sans preuves, vide qui commence par dire que l’auteur est sur de lui en affirmant que ce sont bien des tirs de 30mm, puis un peu plus loin ce même auteur utilise le « ou ».

      Aussi pathétique que les soi-disant témoins ayant vus (si si) 2 chasseurs ukrainiens encadrant l’avion avant sa chute, et ce à 10km d’altitude !!! Chapeau les gars, belle vue..
      Si 2 chasseurs ukrainiens trainaient dans le coin, autant dire que les radars russes les auraient repérés.

      Aussi pathétique que la « preuve » affirmant que le vol a été détourné de sa route normal. Preuve démentie par kiev ET moscou.

      Aussi pathétique que d’insinuer que les pro-russes n’ont aucun renfort en troupes et/ou en armement en provenance de russie. Sont forts ces rebelles qui sur le point de s’effondrer militairement parlant renverse la guerre en quelques jours et ce avec seulement l’armement pris à l’armée ukrainienne..

      Aussi pathétique que d’affirmer que les gentils pro-russes se battent cotre les méchants nazis de l’ouest.

      Dernier point, je ne suis ni pro-ukrainien, ni pro-russe.


    • Je Me Souviens Je Me Souviens 10 septembre 2014 14:44

      Aussi pathétique que les soi-disant témoins ayant vus (si si) 2 chasseurs ukrainiens encadrant l’avion avant sa chute, et ce à 10km d’altitude !!!

      Sauf erreur de ma part,le témoin est Espagnol,aiguilleur du ciel,et a vu les chasseurs sur son radar.


    • chapoutier 10 septembre 2014 14:47

      pathétique ? mais les chaines nationales et l’ensemble de la presse qui relayent jusqu’à la nausée la propagande de Kiev-OTAN-Washington-Londres , accusant sans preuves les russes, vous les trouvez à votre gout ?

      c’est très drôle cette impartialité de façade qui se trouve toujours du bon coté du manche ou plutôt du bon coté de l’Atlantique.


    • chapoutier 10 septembre 2014 14:54

      bourrico
      pourquoi ne pas écrire votre version et demander sa publication.

      et je le répète, pour moi comme pour bon nombre de citoyens lambda, un canon qui tire en rafale c’est une mitrailleuse, et venir discutailler sur ce point de détail prouve que le fond ne vous intéresse pas.


    • bourrico6 10 septembre 2014 15:57

      Non, l’auteur parle de mitraille, en clair, pleins de petite projectiles, pour pouvoir dire que shrapnels ou mitraille c’est pareil, et enfin extrapoler sur du 30mm.
      La dernière extrapolation est un « enfumage » pour reprendre ses termes.

      Et on ne monte plus de mitrailleuses sur les avions, ou en pod sur des trapanelles dans les pays du tiers monde pour mater du récalcitrant.


    • el cogno 10 septembre 2014 19:31

      et je le répète, pour moi comme pour bon nombre de citoyens lambda, un canon qui tire en rafale c’est une mitrailleuse, et venir discutailler sur ce point de détail prouve que le fond ne vous intéresse pas.

      Non, les dégats d’un 12.7 et d’un 30mm ne sont pas les même que ça vous plaise ou non.

      Et c’est bien pour ça qu’on ne confie pas ce genre d’enquête au « citoyen lambda » smiley


    • chapoutier 10 septembre 2014 19:51

      si j’ai bien compris le message, ce qui importe c’est de charger Poutine


    • el cogno 10 septembre 2014 19:58

      Contente toi de lire au lieu d’interpréter.

      Quand on est prêt à nier les faits parce que ça va pas dans son sens, on la ramène pas.

      Escroc !


    • chapoutier 10 septembre 2014 20:00

      Es-croc ! il me reste quelques dents !


    • el cogno 10 septembre 2014 20:18

      Et hop, repirouette à deux balles. smiley


  • Tall 9 septembre 2014 17:12

    Pas besoin d’expertise pour comprendre que le mitraillage est exclu ...


    Pourquoi ?

    Parce que pour mitrailler, il faut voir l’avion ... et personne n’a intérêt à descendre volontairement un avion de ligne malaisien.

    Pour faire porter le chapeau à l’autre ?
    Mais son sait bien que l’autre peut prodiguer la même accusation ... c’est donc match nul.

    Conclusion > c’est un missile



    • chapoutier 9 septembre 2014 17:16

      match nul  ?

      qui a publié les dénégations russes ? personnes
      quel journal à publié les preuves russes ? aucun

      qui a été accusé par la «  »communauté internationale’’’’ les russes
      qui a été sanctionné ? les russes

      qui a intérêt à ce que la vérité soit connue ? les russes


    • Tall 9 septembre 2014 17:34

      N’importe quoi ....


      Tous les articles que j’ai vus indiquaient l’accusation suivie de la réponse des Russes.


    • chapoutier 9 septembre 2014 17:39

      Tous les articles que j’ai vus indiquaient l’accusation suivie de la réponse des Russes....

      ha oui, les arguments et les preuves apportées par les russes étaient dans tous les articles de la presse française et à la téloche !!!!

      Tall, c’est pas de la mauvaise foi c’est de la désinformation pure et simple


    • Tall 9 septembre 2014 19:20
      Mais il n’y plus de preuve crédible dès lors que les pro-russes ont contrôlé d’emblée la zone du crash.

      Si je suis du renseignement russe, donnez-moi 2 jours, et je vous montre les preuves matérielles qu’il a été abattu par les chinois.

    • chapoutier 9 septembre 2014 19:44

      Mais il n’y plus de preuve crédible dès lors que les pro-russes ont contrôlé d’emblée la zone du crash

      propagandiste !!! en quoi les preuves auraient été ’’’plus crédibles«  » sous controle de Kiev qui fait son offensive majeure pour justement prendre le controle de la zone ?

      Si je suis du renseignement russe, donnez-moi 2 jours, et je vous montre les preuves matérielles qu’il a été abattu par les chinois.

      mythomane !!!


    • Tall 9 septembre 2014 19:52
      Mais je ne défends pas l’Otan moi ici ... je dis juste que le mitraillage, ça ne colle pas
      Pour moi, le missile peut être ukrainien ou russe ... mais c’est accidentel.

    • Tall 9 septembre 2014 21:15

      Vous voulez une photo de moi en train de réparer le robot Curiosity sur mars ?

      Je vous la fais en 30 min. ... pour la video, je demande 24h ...ça ira ?

    • chapoutier 9 septembre 2014 21:56

      que de la gueule


    • Tall 9 septembre 2014 22:13

      ah mais c’est vrai, j’oubliais ... vous n’avez pas de pc, ni l’internet ...

      donc vous ne pouvez pas savoir comment on peut truquer des images et des videos
      je comprends ...

    • Croa Croa 10 septembre 2014 00:24

      Les articles que j’ai lu ne parlent pas de « missile BUK » mais de missile (tout court.)

      Ces écrits sont cohérents avec la plupart des hypothèses et notamment la plus probable, celle de l’avion touché à un moteur par un missile air-air puis achevé au canon. 


    • kalon 10 septembre 2014 05:29

      Heu, sans risque de me tromper, les services secrets américains ont également « Photoshop » et, d’après ce que j’en lis, ils aiment en abuser !


    • Tall 10 septembre 2014 08:22

      Et ici, ya même pas besoin de truquer les photos pour les russes puisqu’ils contrôlaient le terrain.

      On prend un bout de carlingue, on tire dedans, et puis on exhibe la taule aux photographes !
      C’est aussi simple que ça ...

    • rocla+ rocla+ 10 septembre 2014 08:28

      Il  est interdit de tirer sur les camerlingues …. smiley


    • chapoutier 10 septembre 2014 08:44

      faudrait savoir à la fin, les russes ont tiré un BUK en plein ciel ou bien ils ont tiré sur l’épave ?

      qu’importe pour Tall, l’important c’est que les russes soient accusés et condamnés.


    • bourrico6 10 septembre 2014 09:14


      Mais je ne défends pas l’Otan moi ici ... je dis juste que le mitraillage, ça ne colle pas
      Pour moi, le missile peut être ukrainien ou russe ... mais c’est accidentel.

      C’est tout à fait ça.

      L’auteur s’est empressé de rédiger sa merde de trois phrases pour être le premier mis en ligne et faire le buzz sur le sujet.
      Mais c’est très mauvais, trop même, et il semble qu’il a échoué.


    • 1871-paris 1871-paris 10 septembre 2014 09:45

      Objectivement, rien qu’a la vue du fuselage au niveau de cockpit, on ne peut pas dire qu’il s’agit d’un mitraillage, les impactes auraient un minimum de symétrie ou régularité, la on voit nettement qu’il s’agit d’impact type shrapnel, c’est indubittable.

      par contre ont observe plusieur chose :
      Les impactes semble localiser essentiellement sur le cockpite des pilotes (missile provenant de l’avant ?)
      Les moteurs bien qu’abimé par les flammes et le crash, ne semble pas avoir subit d’explosion (missile guidé par infrarouge, chaleur...)

      Je reste par contre sur des faits suivants...

      Kiev a tenté de maquiller les faits par plusieur moyens :
      Sequestration des communication entre la tour de controle de Kiev et le vol Mh17 !
      bande sonor de communication entre rebelle se revelant etre un FAUX grossier !
      Le véhicule Buk pris en vidéo et communiqué par Kiev n’etait pas au mains de rebelles !

      de plus le mobile...

      Quel interet les rebelles avait d’abattre un avion a une telle altitude, pour sur ce serai une erreur.

      La junte de Kiev elle a tout a y gagner, radicaliser l’opinion publique et politique occidentale contre les rebelles principalement.

      Donc a qui profite le crime s’il est intentionnel ?

    • Masterchief 10 septembre 2014 12:58

      LOOOOL  smiley


    • goc goc 10 septembre 2014 13:15

      Il ne faut pas oublier la partie financière de l’affaire

      Car les européens ont de suite accusé les (pro)russes d’être à l’origine de l’accident, puis surtout ces même européens se sont empressé d’appliquer des sanctions économiques contre la Russie sur la base de ces affirmations.
      Donc s’il s’avère que ce sont les troupes de Kiev qui ont perpétré l’attentat, alors la Russie est en droit d’exiger des dommages et intérêt au titre d’accusations mensongères.
      Et là on va compter en milliards, voir en dizaines de milliards.
      Sans oublier le droit qu’auront les russes de couper le gaz vers l’Europe suite au non paiement de ces dommages et intérêts.
      Alors vous pensez bien que les hollandais (qui ont appliqué aussi des sanctions) ne sont pas pressés de déclarer Kiev comme le vrai coupable de l’attentat


    • el cogno 10 septembre 2014 19:45

      L’auteur s’est empressé de rédiger sa merde de trois phrases pour être le premier mis en ligne et faire le buzz sur le sujet.

      Je m’a trompé.

      En fait, il est pour faire sa propagande, aucune objectivité, un parti pris avoué et « assumé », le sujet de l’article n’est qu’un leurre.... décevant.


    • chapoutier 10 septembre 2014 19:49

      un parti pris avoué et « assumé »,
      effectivement j’assume ne pas hurler avec les hyènes contrairement aux biens pensants qui s’offusquent dès que l’on partage pas la version d’Obama


    • el cogno 10 septembre 2014 20:00

      Et toi t’as vu comment tu te comportes quand on partage pas ta version ?


    • chapoutier 10 septembre 2014 20:08

      Et toi t’as vu comment tu te comportes quand on partage pas ta version ?

      cogno tu es trop fort !!! l’agresseur qui se victimise ! tu es vraiment à bonne école ! il suffit que tu relises tes commentaires parsemés de gentillesses genre : escroc, minable, faussaire et tu te plains que je te renvoie dans coin . trop fort !!!

      donc je te précise que tes prises de positions sont respectables, quel quelles soient, même si je ne suis pas d’accord , mais rien ne t’oblige à parsemer tes commentaires de joyeusetés destinées à la personne et non au texte.


    • el cogno 10 septembre 2014 20:23

      Ah, ça ça change de sujet en braquant sur moi... après les Hyènes et Obama, c’est mon tour.

      Et encore une fois, (ça doit bien faire 10 fois), je n’ai jamais affiché le moindre parti pris dans cette affaire.

      C’est con parce que c’est ton seul argument, que tu le répète à en avoir la nausée, et qu’il est toujours aussi faux.

      Quand aux joyeusetés, disons que ce c’est de la diffamation, je dénonce tes propos et ton comportement, et ça t’es nuisible.
      C’est mon but, je n’ai pas à prendre de gants avec un affabulateur doublé d’un propagandiste dans ton genre.


    • joelim joelim 11 septembre 2014 10:33

      Ah, ça ça change de sujet en braquant sur moi... après les Hyènes et Obama, c’est mon tour.


      La pleurniche maintenant. Hahahaha. Le prince des attaques ad-nominem qui joue les calimeros...

    • bourrico6 11 septembre 2014 11:26

      La pleurniche maintenant. Hahahaha. Le prince des attaques ad-nominem qui joue les calimeros...

      Toi aussi retournes apprendre à lire.

      Troll de mes deux.


    • joelim joelim 11 septembre 2014 20:36

      De la part d’un fasciste bon teint tel que toi c’est un compliment. smiley 


  • arnulf arnulf 9 septembre 2014 18:06

    Tall, match nul ? Votre raisonnement est sans logique.


    • Tall 9 septembre 2014 18:35

      Abattre sciemment un avion de ligne malaisien n’apporte rien à aucun camp.


    • chapoutier 9 septembre 2014 18:37

      tall à tout faux, le pré rapport s’interdit de parler d’un missile et si des preuves existaient contre les russes ou les pro russes, l’info s’étalerait partout.


    • chapoutier 9 septembre 2014 18:40

      tall
      Abattre sciemment un avion de ligne malaisien n’apporte rien à aucun camp.
      qui a été accusé par la « »communauté internationale’’’’ les russes
      qui a été sanctionné ? les russes

      à part cela , ça n’apporte rien à aucun camps !!!!!

      Tall, il ne suffit pas de répéter les mêmes choses indéfiniment pour que cela devienne vrai 


    • Tall 9 septembre 2014 18:52

      Mais les sanctions n’ont rien à voir avec cet avion... elles avaient déjà commencé avant ... de même que la propagande anti-russe ( et réciproquement ).


      Ce crash n’a joué aucun rôle dans la guerre Otan - Russie pour l’Ukraine.
      Elle a commencé avant ça, et continue de la même manière après.


    • chapoutier 9 septembre 2014 18:57

      tall et c’est quoi ça ?

      Crash du MH17 : vers de nouvelles sanctions européennes contre la Russie ?

      http://tempsreel.nouvelobs.com/malaysia-airlines/20140721.OBS4312/crash-du-mh17-vers-de-nouvelles-sanctions-europeennes-contre-la-russie.html

      Cinq jours après le crash du MH17 dans l’est de l’Ukraine, l’Union européenne a annoncé une série de sanctions contre la Russie, accusée de ...

      http://www.lejdd.fr/International/MH17-l-UE-annonce-de-nouvelles-sanctions-contre-la-Russie-677185


    • bourrico6 10 septembre 2014 09:18

      tall à tout faux, le pré rapport s’interdit de parler d’un missile et si des preuves existaient contre les russes ou les pro russes, l’info s’étalerait partout.

      Et il s’interdit aussi à parler de « mitraillage ».

      Putain mais t’es vraiment très très con toi tu sais ?

      T’as quel âge au juste, t’es un gamin de 6 ans ou un vieux sénile aux capacités cognitives restreintes ?


    • 1871-paris 1871-paris 10 septembre 2014 09:46

      @Tall objectivement ceux qui ont le plus a gagner sont bien ceux de kiev en faisant passé les rebelles pour d’odieux terroristes, c’est evident.


    • Tall 10 septembre 2014 09:53

      ... après l’accident, chacun accuse l’autre évidemment


    • 1871-paris 1871-paris 10 septembre 2014 10:03

      @Tall ne pratiquer pas la langue de bois, quel interet les rebelles avaient-il d’abattre un avion de ligne ? a part une erreur je ne vois pas.

      Maintenant pour mettre ne route un systeme buk, ils (les rebelles) auraient necessairement eu besoin de l’appuis des russes au niveau logistique, et pensez vous que les russes ne leur auraient pas dit « Hé les gas, vous visez un avions de ligne LA !!! » donc pour moi la these de l’erreur rebelle a du mal a tenir au niveau du mobile, alors que la junte de Kiev je le repete a tout interet a faire passer les rebelles pour d’odieux terroristes.

      quel mobile voyez vous pour que les rebelles aient necessité d’abattre un avions de ligne ? quelle est votre these ?

    • Tall 10 septembre 2014 10:10

      non .... l’avion volait à 10.000m ... et il a été repéré au radar

      et comme ils étaient régulièrement attaqués par des avions ukrainiens, ils ont tiré ..

      et moi la 1ère réac que j’ai eue ( sur ce site ) quand c’est arrivé, c’est de dire :
      mais qu’est-ce que cet avion a été foutre là !

    • bourrico6 10 septembre 2014 11:59

      non .... l’avion volait à 10.000m ... et il a été repéré au radar

      et comme ils étaient régulièrement attaqués par des avions ukrainiens, ils ont tiré ..

      Tout à fait.
      En mode dégradé (laceur seul), les lanceurs n’ont même pas l’infos d’altitude, pas même de récepteur IFF il me semble.
      Et l’overcast fait que l’avion était invisible depuis le sol.

      C’est l’hypothèse la plus simple, et qui corresponds le mieux aux faits.

      Mais bon, c’est AV.


    • agent ananas agent ananas 10 septembre 2014 14:23
      et moi la 1ère réac que j’ai eue ( sur ce site ) quand c’est arrivé, c’est de dire :
      mais qu’est-ce que cet avion a été foutre là !

      Très juste. Pourquoi les aiguilleurs du ciel ukrainiens ont autorisé le survol d’une zone de guerre ?
      On attend toujours que les autorités rendent public les conversations entre le cockpit et la tour de contrôle. Ces enregistrements audio seraient ils classifiés ? Quels secrets recèlent ils ?


    • Tall 10 septembre 2014 14:47

      il leur était recommandé de voler au-dessus de 10.000m, ce qu’il a fait ...

      sauf que ces « précautions » étaient obsolètes avec les missiles + récents

    • bourrico6 10 septembre 2014 16:00

      Pourquoi les aiguilleurs du ciel ukrainiens ont autorisé le survol d’une zone de guerre ?

      Ca arrive plus souvent qu’on ne croit, on impose juste un plafond.

      La raison est simple, abattre un avion à 10000m n’est pas à la portée du premier bédouin venu.


    • agent ananas agent ananas 10 septembre 2014 16:09

      La plupart des compagnies aériennes (dont la Malaysian Airlines) avaient en avril/mai changé leur plan de vol entre l’Europe et l’Asie, pour éviter de survoler le Dombas.
      J’ai moi même le 12 juillet, quelques jours avant le drame du MH17, pris l’avion entre Delhi et Paris. Il a survolé la mer d’Azov et la Crimée, mais pas le Dombas.
      On attend toujours la divulgation des bandes audio pour comprendre pourquoi le MH17 a été dirigé à survoler le Dombas, alors que les vols précédents s’effectuaient plus au sud.


    • agent ananas agent ananas 10 septembre 2014 16:17

      La raison est simple, abattre un avion à 10000m n’est pas à la portée du premier bédouin venu.

      Donc à moins d’avoir été aidés par les russes (?), les indépendantistes seraient comme par magie devenu d’excellents artificiers, capables d’utiliser des armements sophistiqués ?


    • el cogno 10 septembre 2014 18:35

      On attend toujours la divulgation des bandes audio pour comprendre pourquoi le MH17 a été dirigé à survoler le Dombas, alors que les vols précédents s’effectuaient plus au sud.

      D’après le rapport, il semblerait bien qu’ils aient eu les enregistrements, y compris les Ukrainien.

      Aucune mention n’est faite d’une modification significative du plan de vol, il n’était pas seul dans ce couloir.
      Que des vols précédent aient pris une route différente, soit, mais rien n’indique un quelconque lien avec la destruction de l’avion, d’autres motifs sont possibles pour expliquer ce changement de plan de vol.
      Puis ça n’explique rien, s’il est nouveau dans le coin, pas possible d’anticiper et de comploter.
      En plus il n’est pas seul, ils sont 3, donc un autre aurait pu morfler à sa place, je rappelle que la cible n’était probablement pas visible du sol (couche nuageuse de type overcast), et que la matos pour interroger un IFF civil est plutôt rare.

      Au final, ce changement de plan de vol n’apporte absolument rien de plus dans l’affaire. smiley


    • el cogno 10 septembre 2014 18:45

      Donc à moins d’avoir été aidés par les russes (?), les indépendantistes seraient comme par magie devenu d’excellents artificiers, capables d’utiliser des armements sophistiqués ?

      C’est vous qui le dites.

      Moi je dis que disposer d’une armé comme celle la n’est pas à la portée du premier blaireau venu, que savoir l’entretenir l’est encore moins, et qu’être capable de la mettre en oeuvre de façon efficace, ben non plus !

      Et j’ajoute :

      Vos indépendantistes ne peuvent ils pas contenir dans leur rang les militaires Ukrainiens qui étaient avec le matériel qui est à présent chez les séparatistes ?
      Par conséquent, en plus d’avoir le même équipement, les deux camps disposent et du matériel et du personnel pour le mettre en oeuvre.

      Le reste, ce n’est pas moi qui le dit, je ne fais pas dans l’élucubration, et je n’ai pas choisis de camp, ou de coupable, comme vous voudrez.


    • chapoutier 10 septembre 2014 19:04

      et je n’ai pas choisis de camp, ou de coupable, comme vous voudrez....mais cela ne te gène pas que les russes soient accusés sans preuves ? cela ne te gène pas que l’OTAN se prépare à la guerre ?

      mais bien sur que tu as choisis ton camp, celui des infâmes .
       


    • el cogno 10 septembre 2014 19:35

      mais bien sur que tu as choisis ton camp, celui des infâmes .

      ahah, c’est pour ça que t’as pondu cette bouse.
      T’en a rien à carrer des faits et de la vérité, y a que ta position qui compte et ton parti pris, t’es juste la pour baver ta propagande.
      Les gentils et les méchants c’est pour les enfants !

      Escroc !

      On fait un article en tirant à boulet rouge sur un rapport pour justifier un parti pris dans un guerre... c’est pitoyable.


    • chapoutier 10 septembre 2014 19:55

      On fait un article en tirant à boulet rouge sur un rapport pour justifier un parti pris dans un guerre... c’est pitoyable.....parce que se prosterner devant Obama, accuser les russes sans aucune preuve, c’est pas pitoyable ?

      la vérité c’est la responsabilité russe ?

      POUTINE SALAUD POUTINE SALAUD POUTINE SALAUD

      c’est mieux comme ça ?


    • el cogno 10 septembre 2014 20:04

      Je n’ai jamais désigné qui que ce soit, je me contente de reprendre les faits.
      Je n’ai jamais parlé d’Obama , de l’OTAN, de Poutine, tout ça ce sont tes affabulations, et des calomnies au passage.
      Je sais que ça a du mal à s’imprimer dans ta tête, mais qui sait, un jour peut être....
      Ca t’éviteras de radoter les mêmes idioties.

      Escroc !  smiley


    • agent ananas agent ananas 11 septembre 2014 05:15

      Au final, ce changement de plan de vol n’apporte absolument rien de plus dans l’affaire.

      Peut être...
      Mais alors pourquoi ces bandes audios ne pas rendues publiques ? Dans les heures qui ont suivi le 11/9, certains enregistrements audios des avions furent divulgués. Pourquoi en est il autrement dans le cas du MH17 ?


    • bourrico6 11 septembre 2014 11:49

      Je ne sais pas.

      Et comme je ne sais pas, je me garde de répondre à cette question.

      Je sais que ce genre d’attitude est préjudiciable ici, ou les articles et auteurs les plus creux et les plus mensongers sont en odeur de sainteté.

      Les réponses et les « preuves », il sont nombreux à vous en vendre ici, vous avez le choix, pleins de packages différents.


  • foufouille foufouille 9 septembre 2014 18:40

    autre possibilité : auto destruction du missile. il y aurait des impact à haute vitesse ?


    • chapoutier 9 septembre 2014 18:53

      si un missile est responsable, pourquoi les experts ont laissé les morceaux de carlingue dans la nature ?
      pourquoi ne pas les avoir rassemblés et emmenés pour analyse et enquête ?

       Les enquêteurs sont repartis avec des photos et aucune pièce.

       Pourquoi ?

      pour pouvoir ne pas se prononcer en défaveur de Kiev


    • Tall 9 septembre 2014 18:57

      encore n’importe quoi ... c’était les pro-russes qui tenaient la zone où il est tombé, et ils ont méticuleusement filtré l’accès à l’avion, et bien nettoyé la zone avant d’y laisser venir des experts non-russes.


    • chapoutier 9 septembre 2014 19:02

      et bien nettoyé la zone avant d’y laisser venir des experts non-russes.

      sur bfm ils viennent à l’instant de montrer les parties de l’avion toujours au sol gardés par les indépendantistes.

      lis in commentaire ci dessus, le ministre de la défense de la Malaisie se rend demain à Moscou.

      tall, la vérité ne t’intéresse pas , tu es là juste pour faire le porte parole de Washington et de Londres.


    • foufouille foufouille 9 septembre 2014 19:22

      ils ont pu prendre des échantillons de la carcasse. carcasse qui peut être gardée.

      tall fait le chat


    • kalon 10 septembre 2014 05:33

      Ben oui, et les boites noires ! les Russes les ont données à l’Angleterre qui les a refilé à la Hollande.

      Les Hollandais ont déjà prévenus qu’il leur faudrait un délai d’un an pour trouver le tournevis « ad hoc » pour pouvoir les ouvrir !

      Les petits farceurs ! smiley


    • abelard 10 septembre 2014 09:31

      @ Tall,
      Il y a comme quelque chose qui me chiffonne un peu dans votre raisonnement. Mais vous allez sans doute pouvoir éclaircir ma lanterne.

      Vous dites que personne n’a intérêt à détruire un avion commercial en vol.
      Or un avion a été détruit.
      Pour vous, comme pour la presse mainstream qui nous a déjà vendu les armes de destruction massives en Irak, la dictature odieuse de Khadafi et celle de Chavez, il ne peut donc s’agir que d’un coup des pro-russes.

      Pour quelle raison les pro-russes auraient-ils, comme vous le pensez, commis un crime qui ne pouvait rien leur apporter ?
      La seule raison se trouve dans la mentalité que vous prêtez aux Russes.

      Conditionné par la propagande américaine relayée par les films hollywoodiens, vous croyez que le monde se divise entre bons et méchants.
      Quand on demande au méchant pourquoi il est méchant, il répond « Parce que ! »

      Qu’il se tire une balle dans le pied en allant contre ses intérêts n’affecte pas le méchant. C’est sa nature d’être méchant.
      Heureusement, Superman ne va pas tarder à venir faire le bien, parce que lui il est bon.

      L’une des règles d’or des policiers qui enquête est toujours de chercher à qui profite le crime.
      Il est clair pour tout le monde que les Russes se trouvent accusés, menacés et victimes de sanctions.
      Ce ne sont donc pas eux qui en profitent...
      Vous voyez quelqu’un d’autre ? Par exemple un gouvernement putchiste porté au pouvoir par des néo-nazis et qui aurait lancé son armée contre sa propre population ?


    • Tall 10 septembre 2014 09:39
      A-C-C-I-D-E-N-T .... et ça peut être un missile ukrainien

      Mais je comme je l’ai déjà dit 3 fois et que ça ne rentre toujours pas ...je vais faire une traduction en guatémaltèque, en hébreu, en chinois, et en portugais


    • abelard 10 septembre 2014 09:54

      Ah oui, bon sang, suis-je bête !
      Il s’agit donc d’un accident !

      Alors dans ce cas pouvez vous m’expliquer pourquoi les USA, l’UE et l’OTAN menacent et sanctionnent la Russie ?

      Il me semble que dans le cas d’un accident on considère que l’acte commis est involontaire, qu’il n’y a pas volonté de nuire et qu’aucune punition ne pourrait en découler.

      Est-ce vraiment le cas ?


    • Tall 10 septembre 2014 10:02

      pouvez vous m’expliquer pourquoi les USA, l’UE et l’OTAN menacent et sanctionnent la Russie ?


      honnêtement, non, je n’en sais rien ...
      s’il y avait eu une guerre en Ukraine, j’aurais pu dire que c’est à cause de ça, mais comme c’est la paix là-bas

    • abelard 10 septembre 2014 11:34


      Décidément, je suis paumé.
      Je ne comprends rien...
      Heureusement que vous êtes là pour m’éclairer, j’espère que je ne vous ennuie pas, je m’en voudrais.
      Vous me dîtes donc :
      Un coup d’état a eu lieu à Kiev. Un président démocratiquement élu (même si corrompu jusqu’à la moelle) a été destitué au profit de factions. C’est un coup des Russes ?
      Une partie de la population ukrainienne, russophone, se révolte après l’interdiction d’employer leur langue décrétée par le nouveau « gouvernement ». C’est un coup des Russes ?
      Au lieu de prendre la mesure de la situation et de trouver une solution politique, le nouveau potentat de Kiev envoie son armée bombarder des villes ukrainiennes. C’est un coup des Russes ?
      Un avion commercial est abattu au dessus du territoire ukrainien. C’est d’après vous un accident. Ce qui n’empêche pas la communauté internationale (i.e. USA, UE et OTAN) de prendre des sanctions contre la Russie. C’est donc un coup accidentel mais volontaire des Russes ?
      Un cessez le feu est signé en Ukraine, mais l’OTAN et l’UE prennent de nouvelles sanctions contre la Russie. C’est un coup des Russes ?

      C’est dingue comme ils sont bêtes et méchants ces Russes !
      On dirait satanas et diabolo !
      Heureusement que Superman, Ironman et Spiderman veillent au grain. Le bien va triompher du mal.

      Pour mémoire :
      Deux autres vols commerciaux ont été abattus dans l’histoire. Je vous laisse apprécier la différence de traitement :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_007_Korean_Air_Lines
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_655_Iran_Air#Contexte_r.C3.A9gional


    • bourrico6 10 septembre 2014 12:00

      tall, la vérité ne t’intéresse pas

      La vérité inventée sur des convictions et basée sur rien, ayant pour seul but de promouvoir un camp ou une position.... ben je comprends, ça m’intéresse pas non plus.
      Simplement parce que ce n’est pas la vérité.

      Vous êtes au degré 0 de l’objectivité.


    • Tall 10 septembre 2014 12:35
      il est formidable, abelard ... il me dit :

      Vous me dîtes donc :
      Un coup d’état a eu lieu à Kiev. Un président démocratiquement élu (même si corrompu jusqu’à la moelle) a été destitué au profit de factions. C’est un coup des Russes ?

      jamais dit ça nulle part

      Une partie de la population ukrainienne, russophone, se révolte après l’interdiction d’employer leur langue décrétée par le nouveau « gouvernement ». C’est un coup des Russes ?

      jamais dit ça nulle part

      Au lieu de prendre la mesure de la situation et de trouver une solution politique, le nouveau potentat de Kiev envoie son armée bombarder des villes ukrainiennes. C’est un coup des Russes ?

      jamais dit ça nulle part

      Un avion commercial est abattu au dessus du territoire ukrainien. C’est d’après vous un accident.

      ah ben oui, alors ça je l’ai dit !!! ...b-r-a-v-o !!!

      Ce qui n’empêche pas la communauté internationale (i.e. USA, UE et OTAN) de prendre des sanctions contre la Russie. C’est donc un coup accidentel mais volontaire des Russes ?

      les sanctions avaient commencé avant

      Un cessez le feu est signé en Ukraine, mais l’OTAN et l’UE prennent de nouvelles sanctions contre la Russie. C’est un coup des Russes ?

      jamais dit ça nulle part


    • abelard 10 septembre 2014 13:18


      Bah je joue de malchance.

      « Les sanctions avaient commencé avant »

      Ecrivez vous.

      Donc je vérifie, je cherche... Et je ne trouve rien. J’ai du mal chercher.

      A la place des « sanctions qui avaient commencé avant » je trouve ça :

      Dans un article du 18 Juillet ( le crash a eu lieu le 17)

      "L’UE a durci sa position depuis la chute le 17 juillet d’un avion malaisien dans l’est de l’Ukraine, attribuée à un tir de missile par les séparatistes prorusses. Ce drame, qui a coûté la vie à 298 personnes dont près de 200 Néerlandais, a décidé les Européens à frapper l’économie russe, alors qu’ils étaient depuis des mois divisés à ce sujet« 

      http://www.levif.be/actualite/international/l-ue-adopte-les-premieres-sanctions-economiques-contre-la-russie/article-normal-18335.html

      Ou ça :

       »Le crash du vol MH 17 dans l’est de l’Ukraine a joué un rôle déclencheur dans l’exaspération de Washington et de Bruxelles à l’encontre de la Russie, « qui refuse de reconnaître que l’Ukraine peut suivre sa propre voie », selon les mots de Barack Obama. Face à un Vladimir Poutine sourd à leurs injonctions, les menaces ont été mises à exécution le 29 juillet. Geste fort, c’est la première fois que les Européens frappent si durement la Russie."

      http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/07/30/russie-de-nouvelles-sanctions-et-des-consequences-probables_4464666_4355770.html

      J’en suis désolé mon bon Tall, j’aimerais tellement faire comme vous et hurler avec les loups...


    • Tall 10 septembre 2014 13:27
      c’est bien abelard, c’est très bien, et je l’avoue ...

      j’ai quand même eu besoin de 10 secondes pour trouver ça

      Alors, prochain challenge d’intox : une bombe atomique US lâchée sur Moscou ... chiche ?

    • tf1Groupie 10 septembre 2014 13:34

      « À partir du 17 mars 2014, l’Union européenne frappe de sanctions des personnalités russes et ukrainiennes, ainsi que des entreprises ou des industries dans le cadre de la révolution ukrainienne de 2014. »

      Vous trouverez ça sur Wikipedia et ailleurs sur Internet.
      Donc le « feuilleton » des sanctions européennes a commencé bien avant le crash de l’avion malaisien.

      Une certaine mauvaise foi Mr Abelard ?


    • abelard 10 septembre 2014 13:56

      De mauvaise foi ?

      Ben non.
      Je reconnais que des sanctions aussi phénoménales que la « suspension de visas de 23 personnes », « l’éviction de la Russie du club des pays les plus industrialisés » et d’autres catastrophes de ce genre ont été prises dés le 17 mars.
      Il n’empêche que les sanctions économiques ont été décidées après la destruction de l’avion malaisien.

      Comme le dit l’article du Monde, ce célèbre brûlots pro-Poutine, cela a servi « d’évènement déclencheur » !

      Ne pas voir le rôle joué par l’explosion de l’avion en terme de mobilisation de l’opinion publique et justification de sanctions économiques dures relève, là vraiment, de mauvais foi chevillée au corps.


    • Tall 10 septembre 2014 14:00
      ah là je suis d’accord avec abelard

      Si je vois des sanctions qui durent depuis des mois, et puis qu’une gazette titre que ça vient juste de commencer .. je crois la gazette, et je consulte immédiatement pour soigner mes hallucinations

    • chapoutier 9 septembre 2014 20:28

      je reconnais smiley mais j’ai fais à la vas vite au boulot puisque personne ne s’y collait !


Réagir