mardi 26 mars 2013 - par Clojea

Ras le bol du Mariage pour tous

On est loin d’une préoccupation majeure en France. Du cinéma en 3D et en technicolor, on est gâtés…..

Quelle mobilisation ! C’est sans précédent dans les annales de notre république. Avoir autant de participants pour un sujet de société somme toute bien banal et surtout bien inutile est un exploit. Bravo au gouvernement actuel.

Examinons la définition de mariage dans Wikipédia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage

« Le mariage est défini comme étant traditionnellement, l’union légitime d’un homme et d’une femme, et comme « l’acte par lequel l’homme et la femme se placent dans une situation juridique durable afin d’organiser leur vie commune et de préparer la création d’une famille »

Avec cette définition, on constate de suite que François Hollande allait s’engager dans un sujet difficile, voire scabreux en promettant le mariage pour tous.

Mais voilà, il était préoccupé par son élection à l’Elysée, donc prêt à promettre n’importe quoi. Evidemment la communauté gay s’est empressée de voter pour lui. On parle de 3 millions d’homosexuels en France, quoique le chiffre semble un peu flou. Ca fait quand même du monde, et tout bulletin glissé dans l’urne est bon à prendre. D’autant plus qu’Hollande a été élu par défaut, car normalement ça aurait du être DSK. Ainsi va l’histoire.

Revenons à ce mariage pour tous. Je suis stupéfait de voir la mobilisation des braves gens autour d’un sujet bien ordinaire. Des TGVs bondés venant de toute part pour manifester à Paris. Incroyable. Bingo pour la SNCF…

Au lieu de promettre un mariage pour tous, Hollande aurait mieux fait de promettre une union pour tous. C’était moins maladroit, et cela aurait eu pour avantage de ne pas nous gonfler. Il suffisait de promettre une union aux homosexuels, et de ne pas toucher au mariage, tel qu’il est défini plus haut. Soit dit en passant, je ne vois pas ce que les homos cherchent à travers un mariage…Ils ont déjà la possibilité de se pacser, donc… ?

Ca aurait eu le mérite de ne pas froisser la sensibilité des religieux purs et durs, et de ménager la communauté gay.Ca aurait eu le mérite également de ne pas exacerber l’homophobie. Car, de toutes évidences, grâce à ce projet inepte, l’homophobie à fait un grand bond en avant. Du côté des antis, le « racisme » envers les gays a augmenté et vice versa. Jackpot. Comment diviser la population avec des propositions stupides ? François Hollande et son gouvernement vous donne le modus opérandi.

A moins que tout ce barouf n’est été créé pour faire oublier à la population les sujets sérieux. Et dieu sait qu’il n’en manque pas. Crise économique, financière, chômage, récession, SMIC ridiculement bas, impôts en hausse, matraquage de la classe moyenne, et j’en passe et des meilleures.

Si François Hollande pensait que sa côte allait remonter en faisant passer ce projet, et bien c’est raté. Il est au plus bas, et c’est d’ailleurs un record historique.

Je reste sidéré par l’irresponsabilité des habitants de ce pays. En effet quelle incroyable mobilisation de la part du français moyen sur un sujet secondaire. On s’attendrait par exemple à ce que les français se mobilisent contre l’extraction du gaz de Schiste ou le Nucléaire ou la crise économique mais curieusement il n’y a pas pléthore de candidats. On est une minorité active, comme trop souvent pour dénoncer ce genre d’affaires. La majorité préfère allez manifester contre ou pour le mariage pour tous. Ben oui, c’est familial, on peut amener les enfants, les grands parents, faire un barbecue…..c’est sans danger soi-disant. Pas de bol. Après quelques gazages, ça râle dans les chaumières.

Comme je l’ai souligné plus haut, il fallait proposer une union pour les couples homos, et ne pas toucher au mariage. Cela aurait contenté tout le monde, mais c’est trop simple. Il faut toujours faire plus compliqué, au moins ça passe le temps, ça mobilise les forces de l’ordre, et surtout cela met l’attention des gens sur de faux problèmes, comme ça les sujets importants passent à la trappe. L’état peut ainsi continuer à paupériser le pays.

A suivre, car le feuilleton n’est malheureusement pas terminé. Je sens que je vais aller brûler un cierge pour que ça s’arrête…

 



60 réactions


  • foufouille foufouille 26 mars 2013 22:19

    « Ils ont déjà la possibilité de se pacser, donc… ? »
    pour toucher l’heritage et la pension de reversion
    faire porter des momes

    et surtout faire chier les homos pauvres, les colocataires, etc


    • Clojea Clojea 26 mars 2013 23:52

      @ Foufouille : J’ai pas bien saisi, tu peux développer ?


    • foufouille foufouille 27 mars 2013 11:17

      si les homos sont une norme, tu seras considere comme homos en colocation ou en hebergeant un sdf
      le RSA sera celui du couple, au lieu de 2 RSA


  • eric 26 mars 2013 22:29

    http://www.prorussia.tv/Journal-heb...

    La manifestation contre le mariage des « invertis »vu par la télévision russe en langue francaise...

    Vaut son pesant de mariage gay !



  • France 27 mars 2013 00:09

    Entièrement d’accord avec cet article : le mariage pour tous est idiot, mais ne changera pas beaucoup notre vie quotidienne. Pourquoi une telle manifestation de masse ? alors que le nucléaire, avec ses déchets qui s’entassent pour l’éternité et ses accidents, a déjà pourri la vie de millions de bielorusses, d’ukrainiens et de japonais ! et il n’a rassemblé contre lui que 20.000 personnes à Paris le 9 mars (dont moi) ! Même chose pour le gaz de schiste, les OGM et toutes sortes de pollutions qui pourrissent chaque années un peu plus la santé des populations, à commencer par les enfants. D’accord pour le droit des enfants à avoir un père et une mère (mais c’est surtout le choix des géniteurs, bien plus que celui de l’Etat), mais bien plus important encore le droit des enfants à vivre sur une planète non polluée, non surpeuplée (http://www.demographie-responsable.org/ ), à manger une nourriture saine sans pesticides ni OGM, et à disposer encore de quelques ressources quand ils seront grands (poissons, forêts, biodiversité, pétrole et autres ressources qui toutes sont en voie d’épuisement.) A quoi sert d’avoir eu un papa et une maman, si c’est pour se retrouver dans une situation impossible à vivre, coincés entre chômage, pollution, changement climatique, surpopulation et pénuries ?


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 12:10

      Bonjour France : Je souscris. Merci de votre passage


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 12:12

      Bonjour Saint Just : Exact, nous méritons mieux, beaucoup mieux. Peut être plus tard, dans un siècle de lumière


    • Folacha Folacha 27 mars 2013 12:59

      C’est le Mossad qui a « gazé » les manifestants de Dimanche ?


  • Mmarvinbear Mmarvinbear 27 mars 2013 01:15

    La seule façon d’en finir avec le mariage pour tous, c’est de faire en sorte que la loi soit adoptée le plus rapidement possible !


    Mêmes devoirs ?

    Mêmes droits !

    • christol30 christol30 27 mars 2013 07:28

      La seule façon d’en finir avec cette mascarade est de laisser tomber ce projet de loi absurde et débile ! 


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 12:13

      @ Mmarvinbeer : Pas vraiment, car si la loi est votée, comme je l’ai souligné, l’homophobie et vice versa va monter d’un cran


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 27 mars 2013 13:19

      Ne t’en fais fait, on n’est pas sans défenses. Si un taré homophobe vient s’attaquer à nous, on lui cassera la gueule de telle façon que la prochaine fois qu’il verra un pédé, il changera de trottoir.




    • Aldous Aldous 27 mars 2013 15:19

      Calmes toi, tu vas casser ta biscotte ! smiley


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 27 mars 2013 16:00

      Ce qui est bien, c’est de voir le vieux monde crever sous vos yeux sans que vous ne puissiez rien faire.


      Qu’est-ce qui vous reste pour défendre vos valeurs moisies ? Une incestueuse, une folle qui se branle avec deux doigts et un soi-disant gay aussi pédé que je suis pape. 

      Tout cela encadre un dernier carré de dégénérés qui se servent de leurs propres enfants comme boucliers, montrant au monde entier à quel point ils sont la négation de ce qu’ils prétendent défendre.

      Jolie armée.

    • bernard29 bernard29 27 mars 2013 16:15

      Mmarvinbear  « la prochaine fois qu’il verra un pédé »  : Seriez vous homophobe  ??


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 29 mars 2013 16:27

      Mmarvinbear  « la prochaine fois qu’il verra un pédé » : Seriez vous homophobe ??


      Non. Je reprend le vocabulaire que les homophobes aiment à utiliser pour me l’approprier. Priver l’adversaire de mots, c’est lui retirer ses munitions.

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 29 mars 2013 16:31

      Oui c’est bien continue de cracher ta bile, ça a l’air de te soulager. 


      J’admet que d’user un langage fort a pour mérite de me calmer. C’est plus efficace que des calmants et bien moins coûteux pour la sécu. En plus, cela énerve le contradicteur qui ne manque pas en général de tomber dans le panneau. Et je n’ai aucun soucis à le dire car en général ils sont trop cons pour y faire attention et ils replongent dès l’article suivant. 
      ^^


      au fait c’est qui l’incestueuse enfin je veux dire c’est qui dans tes fantasmes haineux 

      Christine Boutin. Elle s’est mariée, accouplée et reproduite avec son propre cousin. Le fils de son oncle si je ne me trompe pas. 

      Elle a pas été chercher bien loin...

  • christol30 christol30 27 mars 2013 07:38

    Quelle stupidité que ce projet de loi alors qu’il y a tant de sujets brûlants à traiter ! Nous sommes d’accords !

    Dire que c’est un sujet secondaire est une ânerie qui ne relève pas le débat !
    Quoi préparer la marchandisation de la nature humaine, l’exploitation des enfants par les trafiquants et le déni des droits de l’homme et de la femme, ce n’est pas rien !
    L’exploitation du gaz de schiste et du nucléaire a des effets écologiques désastreux : bien sûr !
    L’exploitation des enfants ne vous cause guère de souci ! Passez votre chemin ! 

    • cardom325 cardom325 27 mars 2013 08:21

      Bien sûr que ce n’est pas comparable

      Le mariage pour tous n’implique pas en soi une exploitation des enfants, dans ce cas, interdisons aussi le Divorce des hétérosexuels , il a aussi des conséquences d’« exploitation » des enfants
      Vous verrez que les mariages gay seront peu nombreux et n’auront pas l’incidence apocalyptique que vous décrivez
      par contre le nucléaire et l’exploitation des gaz de schistes risque d’avoir des effets désastreux , jusqu’à preuve du contraire

      Et je ne vous donne pas le droit d’affirmer que l’exploitation des enfants ne cause pas de souci à ceux qui approuvent ce projet ....vous n’avez pas le monopole de la morale


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 12:16

      @ christol30 : Je ne vous suis pas très bien sur l’exploitation des enfants. Je n’en ai pas parlé dans mon article, mais évidemment, c’est aussi un sujet plus important que ce foutu mariage pour tous


  • Muriel74 Muriel74 27 mars 2013 07:55

    Lisez-vous un contrat quel qu’il soit sans prendre connaissance des détails contenus dans les lignes de bas de page, écrites serrées et en tout petits caractères, la réponse à notre situation s’y trouve trop souvent expliquée. Ce n’est ni secondaire, ni banal, ni inutile, ni irresponsable, ni un faux problème, juste une question de vigilence dans les détails


    • Agor&Acri Agor&Acri 27 mars 2013 10:06

      @ l’auteur,

      vous écrivez dès la 1ère phrase de votre article :
      « Avoir autant de participants pour un sujet de société somme toute bien banal et surtout bien inutile est un exploit. »

      Ca démarre très mal smiley

      Ensuite, vous enfoncez le clou :
      « Revenons à ce mariage pour tous. Je suis stupéfait de voir la mobilisation des braves gens autour d’un sujet bien ordinaire. »

      De toute évidence, vous vous permettez d’écrire un article sur un sujet que vous n’avez pas approfondi et dont vous n’appréhendez que la partie la plus superficielle.

      Un sujet bien ordinaire ?
      Soit vous êtes d’une naïveté sans nom, soit vous jouez sciemment le jeu de ceux qui cherchent à noyer le poisson en donnant à penser le débat porte uniquement sur le mariage.

      Non, il ne s’agit pas de ça
      mais de tout ce qui découlera de ça.

      S’il s’agissait uniquement de ça, votre article aurait un sens,
      mais IL NE S’AGIT PAS DE CA !

      Informez-vous svp avant d’écrire des inepties.

      Prenez un peu de hauteur en vous renseignant ailleurs que dans les médias de masse.

      L’info telle qu’ils la relaient est une tromperie qui ne reflète qu’une réalité extrêmement partielle.

      Je vous conseille de lire un billet qui offre un synthèse des vraies problématiques : HOMO-SAPIENS et GAY SAVOIR : l’ultime conflit de génération ?

      Un des meilleurs billets (à mes yeux) de l’auteur du forum
      LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

      Lien : CLIC

      Vous comprendrez peut-être que la simple union des couples homo n’est pas du tout le sujet central.


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 12:18

      @ Muriel74 : Allons donc.....Une puriste du détail. Franchement, c’est avec ce genre de réponses que notre bonne société se retrouve dans l’état ou nous sommes. C’est à dire factice


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 12:21

      @ Agor et Acri : Vous me sortez un poncif intello, plein de généralités. Désolé, mais ce mariage pour tous est un faux débat.


    • Agor&Acri Agor&Acri 27 mars 2013 13:09

      @ Clojea,

      « poncif intello plein de généralités » ?
       ???

      Je vous ai juste dit qu’il n’était pas pertinent de mettre -comme vous le faites- « le mariage » au centre de la discussion
      puisque le problème n’est pas le mariage en soi mais ce qui va inexorablement en découler
      et je vous ai donner une source d’information pour vous éclairer sur ce que, visiblement vous ignorez (ou voulez ignorer).

      « Désolé, mais ce mariage pour tous est un faux débat. »

       smiley smiley C’est précisément ce que je vous dis, ne soyez pas désolé. smiley smiley

      Le débat est ailleurs
      et infiniment plus grave (PMA, GPA, ...)
      mais cela, bizarrement, vous ne l’évoquez absolument pas smiley
      = ma critique était parfaitement justifiée.

      Et une autre carence de votre argumentation, décidément très faible,
      est que vous occultez le fait -capital pourtant-
      qu’il ne s’agit pas d’un débat dans le vide, purement théorique (ou intellectuel)
      mais qu’il s’agit de s’opposer à la ratification imminente d’une loi, qui ouvre la porte à des dérives inacceptables, d’où l’urgence de se mobiliser.

      Dans votre billet, vous occulter totalement le fait qu’on est au pied du mur
      = sans réaction de la population, la loi passe et on est mis devant le fait accompli.

      On n’a donc pas le choix, on est contraint de se mobiliser immédiatement
      même si on considère qu’on n’avait absolument pas besoin de ce genre de débat dans la situation économique actuelle.
      On dirait que cette contrainte ne vous est même pas venu à l’esprit smiley


    • Agor&Acri Agor&Acri 27 mars 2013 13:18

      ...et je rajoute que l’excellent billet que je vous ai invité à lire va tout à fait dans votre sens
      pour ce qui concerne le détournement d’attention que constitue ce débat.

      -----------------------------------
      Ces dernières années,
      au nom de (...)
      une somme incroyable d’énergie a été détournée de la lutte contre l’inégalité la plus scandaleuse qui soit -celle qui oppose les 99% aux 1% - pour se trouver diluée dans ces multiples causes sociétales, jetées en pâture à l’opinion publique comme autant de diversions successives.
      -----------------------------------

      Encore 1 de vos arguments qui tombe à l’eau...


    • HELIOS HELIOS 27 mars 2013 16:25

      ... ne vous en faites pas, pour la forme, le gouvernement et les propositions de campagne de Hollande, c’est un fusil a deux coups !

      Apres le mariage des homosexuels, ce sera le vote des etrangers... en durant bien, on peut enfumer tout le monde jusqu’en 2017


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 18:15

      @ Agor et Acri : Nous ne sommes pas partis tous les deux sur une bonne base. Je pense sincèrement que ce débat, je le rappelle voulu par Hollande, ne sert à rien, si ce n’est à exacerber la haine, dans les deux camps.
      On est au pied du mur, certes, mais la faute à qui ?


  • Aldous Aldous 27 mars 2013 09:11

    Votre étonnement est la réaction la plus logique et la plus saine.


    En effet, il est surprenant de constater l’émergence de ce faux problème, la facon clivante dont il a été abordé et son manque d’a-propos par rapport à d’autres question bien plus urgentes.

    1) La revenducation ne vient ni du peuple ni des partis : C’est une uniformisation mondiale imposepée par le haut.

    2) la façon de s’y prendre est volontairement clivante pour ceux qui considèrent le mariage comme un sacrement (l’un des sept sacrement du christianisme http://fr.wikipedia.org/wiki/Sacrement ) Il y a volonté de désacralisation.
     
    3) la solution choisie ne pouvait que cliver et déchirer la société. il y a volonté de focaliser les gens sur des sujets societaux.

    La forme qu’à prise la lutte activiste stripandiée des Femen, c’est à dire le happening blasphématoire déguisé en pures-nonesparodiant les invocations chrétiennes, puis l’intrusion désacralisante aà Notre Dame de Paris montre bien quelle est la  nature de la lutte : les élites sont lucifériennes.


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 12:23

      Merci Aldous de votre commentaire pertinent. Je vois que sur ce forum, je ne suis pas tout seul à penser que ce sujet sociétal est inepte et destiné à mettre l’attention ailleurs que sur des sujets cruciaux.


    • Aldous Aldous 27 mars 2013 15:01

      Je ne dirais pas cela exactement comme cela :

      Il s’agit d’un sujet qui a son importance à mes yeux comme à ceux de beaucoup de gens, chrétiens ou non.

      Important pour des raisons d’éthique et de morale.

      Légiférer n’était pas urgent.

      Le mariage tel qu’il est existe depuis la nuit de temps et rien ne justifier qu’on s’évertue à faire MAINTENANT des réforme d’ordre moral et éthique au lieu de s’occuper des contingences matérielle alors que la crise jettes des milliers de familles au chômage et que le monde est au bord de la banqueroute.

      Rien sauf à vouloir divertir l’opinion de ces problèmes bien plus concrets et plus massivement partagés que la soi-disant ségrégation des quelques dizaines d’homos qui aimeraient se marier. Et une solution spécifique pouvait être promue au lieu de toucher au mariage.

      Il y a donc bien une volonté provocatrice dans la démarche du gouvernement.

      Car, si on est chrétien, on voit dans la désacralisation d’un des 7 sacrements une des atteinte au sacré, non par le profane mais par le malin.

      Le Christ a subordonné le confort matériel à la vie spirituelle. Ce combat spirituel a toute son importance pour les chrétiens, et il en reste beaucoup en France.

      Pourquoi chercher à les offencer ?


    • Aldous Aldous 27 mars 2013 15:05

      Je m’excuse pour les coquilles dans mon premier message.

      Il fallait lire :

      le happening blasphématoire déguisé en putes-nones parodiant les invocations chrétiennes,

      Visiblement quand on corrige ; il faut faire un retour à la ligne pour que ça soit pris en compte....


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 29 mars 2013 17:03
      La revenducation ne vient ni du peuple ni des partis : C’est une uniformisation mondiale imposepée par le haut.

      Faux, le mariage pour tous est une revendication sociale, un marqueur d’égalité effective des droits des citoyens entre eux.

      2) la façon de s’y prendre est volontairement clivante pour ceux qui considèrent le mariage comme un sacrement (l’un des sept sacrement du christianisme http://fr.wikipedia.org/wiki/Sacrement ) Il y a volonté de désacralisation.

      Tout sujet de société est par nature clivante. Vous aurez toujours des « pour » et des « contre » dans quelque domaine que ce soit. 

      Le mariage n’est pas un sacrement catholique. Il a été revendiqué comme tel au XIIIè siècle mais à l’origine, le christianisme ne s’intéressait pas à cette question car le mariage était un contrat social, et non religieux, contracté par deux personnes qui choisissaient ou non une reconnaissance religieuse en célébrant ou non l’union devant un prêtre.



      La forme qu’à prise la lutte activiste stripandiée des Femen, c’est à dire le happening blasphématoire déguisé en pures-nonesparodiant les invocations chrétiennes, puis l’intrusion désacralisante aà Notre Dame de Paris montre bien quelle est la  nature de la lutte : les élites sont lucifériennes.

      Les Femen font plus partie du folklore moderne, et sont prisées des médias car le public adore les femmes à gros seins. Du moins les mâles hétérosexuels et les lesbiennes.

      Quand au caractère luciférien des élites, il convient de rappeler qui est Lucifer.

      Par son nom, il « porte la lumière », c’est à dire la sagesse et la connaissance aux hommes. Les premiers textes chrétiens parlent de Jésus comme étant Lucifer. Christus verus lucifer

      Ce qualificatif va lui être retiré au IVè siècle quand une nouvelle traduction de la Bible va intégrer des textes juifs et babyloniens plus anciens. La Vulgate de Stridon fusionne Azazel, condamné par Dieu pour avoir porté le savoir de la métallurgie aux hommes avec l’image d’un archange déchu qui a refusé d’aimer les hommes plus que Dieu lui-même. Azazel est enfoui au plus profond d’un désert sous des roches coupantes et privé de lumière à jamais.

      Une histoire qui rappelle fortement le mythe de Prométhée, puni par Zeus pour avoir porté le feu aux Hommes. Enchainé à une montagne, il voit son foie dévoré par un aigle avant qu’ Atlas, compatissant, ne l’enfouisse sous la roche.

      Lucifer est puni pour avoir désobéi à Dieu, ce qui pose le problème de son omniscience supposée. Que n’a t-il tenté de l’en empêché avant ? 

  • pergolese 27 mars 2013 10:00

    Quel que soit l’opinion que l’on a sur la question, il est certain qu’il y a eu au départ une grave erreur de timing...Erreur assez étonnante d’ailleurs.

    Faire une réforme de ce genre en tout début de mandat donne l’impression qu’elle est prioritaire alors que l’urgence est bien sûr ailleurs.

    Par ailleurs il s’agit d’un sujet très controversé sur la base duquel il n’a pas été élu et qui apparaît en outre comme l’exécution d’une exigence émanant d’une « minorité à l’intérieur d’une minorité ». Comment peut-on être maladroit à ce point ?


    • Agor&Acri Agor&Acri 27 mars 2013 10:22

      @ pergolese,

      « il est certain qu’il y a eu au départ une grave erreur de timing...Erreur assez étonnante d’ailleurs. »

      Vous avez raison de vous étonnez.

      Peut-être pourriez-vous vous penchez sur le fait que ce même sujet est en ce moment même au coeur de l’actualité aux USA et que l’Angleterre vient tout juste de voter une loi sur le mariage homo.

      Et peut-être que cette « étonnante » concommitence vous permettra de prendre conscience qu’il existe un agenda au niveau mondial et que notre pauvre pouvoir exécutif -en France- est simplement soumis à cet agenda.
      Parler d’ erreur de timing ou de maladresse vous semblera peut-être alors...inadapté.

      Le sujet est très loin d’être anodin.


    • HELIOS HELIOS 27 mars 2013 16:31

      ... d’une façon humoristique, je dirai que plus il y aura d’homos maries, moins il y aura de reproduction, laissant ainsi la place a une nouvelle baisse de la natalité dans nos pays, ouvrant, bien sur la porte, a une nouvelle vague d’immigration souhaitée par l’ONU et bien d’autres organisations bien moins claires....

      vous avez raison, tout se tient


  • 6ber 6ber 27 mars 2013 10:37

    Depuis 2001, le Secours Catholique accueille chaque année près d’un million de personnes vivant en dessous du seuil de très grande pauvreté.

    Subsister se résume à survivre, travailler se conjugue de façon fragmentée, habiter se réduit à s’abriter, vivre en bonne santé est un exercice de plus en plus difficile pour les plus pauvres.

    Il y a aujourd’hui 12 à 15 millions de personnes pour qui les fins de mois se jouent à 50 ou 150 euros près. Les chiffres officiels de l’insee font quant à eux état de 10 millions de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté.

    Les voila les vraies priorités, mais pour ça, personne ne descend dans la rue.


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 12:24

      @ 6ber : Absolument, mais faire joujou avec des sujets intellos est plus facile pour nos gouvernants


  • mortelune mortelune 27 mars 2013 11:45

     3 millions d’homosexuels en France"


    Fichtre ! Si j’enlève les enfants et les personnes âgées ça fait un chiffre énorme. Dans pas longtemps je vais apprendre que tout le monde est homo sauf moi. Comment je vais faire ? m’adapter en suivant des stages pour devenir homosexuelle ou bien je vais aller voir un psy ? Je sais plus quoi faire, j’ai le sentiment de ne pas être comme tout le monde, d’être handicapée. Mon père va-t-il faire les yeux doux au facteur et ma mère va-t-elle séduire ma belle mère ? Ma fille de 6 ans va-t-elle être amoureuse de sa cousine qui a 15 ans ? En voilà des points d’interrogation qui n’ont pas encore de réponse. 
    Es-ce bientôt la fin du monde ? J’ai peur ! 
    Tout compte fait je préfère m’intéresser aux méfaits de l’Europe et aux voyous de la finance. 


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 12:26

      @ Mortelune : Surtout les voyous de la finance, ce sont eux la plaie purulente de cette planète. Merci de votre passage


    • alinea Alinea 27 mars 2013 16:24

      J’ai cru que vous alliez dire : surtout si les voyous de la finance sont homos !!
      Enfin une chose que vous ne dîtes pas, c’est que c’est la seule « promesse » qui sera tenue !! C’est bizarre, hein ? Et si on demandait aux homos d’échanger, je ne sais pas moi, avec l’interdiction des licenciements boursiers, ou bien avec la tranche d’imposition à 75%, ou bien la taxe Tobin ; ça aurait de la gueule que les homos disent : bon allez, on s’en fout du mariage, c’était juste pour faire les intéressants ; on veut bien échanger de promesse...


    • Agor&Acri Agor&Acri 27 mars 2013 16:32

      @ Alinea,

      +1
      bien vu ! smiley


  • pingveno 27 mars 2013 12:52

    C’est dommage, en lisant le titre j’avais envie de vous proposer d’organiser une nouvelle manifestation : celle des gens qui n’en ont vraiment, mais alors vraiment rien à foutre de cette histoire de mariage pour tous et qui n’ont qu’une envie, c’est qu’on arrête de leur casser les oreilles avec ça.
    Mais en lisant l’article, hélas, on voit bien une position se dessiner. Dommage.
    La question est donc : si une telle manifestation avait lieu, combien de monde ? Probablement pas tant que ça, finalement.


  • Fergus Fergus 27 mars 2013 13:33

    Bonjour, Clojea.

    En effet, ras le bol du « mariage pour tous ». Et Hollande, en grande difficulté de crédibilité, commence à se mordre les doigts d’avoir lancé ce chantier très marginal en période de grave crise économique. D’après Le Canard Enchaîné, il aurait demandé à ses ministres d’adopter un profil bas durant la fin du processus parlementaire. On comprend d’autant mieux son inquiétude que l’Ouest du pays, de tradition catholique, digère mal cette loi. Or, c’est là que la gauche possède ses bastions les plus solides, et les bruits en provenance des villes de Bretagne ou des Pays-de-Loire sont inquiétants pour le PS. A suivre avec d’autant plus d’intérêt que les opposants à la loi sont remontés comme des pendules et seront ce soir à la maison de Radio-France pour faire pression sur Hollande, en attendant de nouvelles actions.


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 18:24

       Salut Fergus. Merci de ton passage. C’est vrai que ça commence à bien faire cette histoire de mariage pour tous. Ce qui a commencé à me « plaire » sont les débordements, genre slogans imbéciles que l’on a pu voir fleurir ici et là....
      De plus, habitant en zone rurale, et en discutant avec les gens, je me suis vite aperçu que mal de gens n’en avaient rien à faire.....Donc inutile débat, juste destiné à faire mousser une clique de Bobos/Intellos/gauchos/droitos/idiots, que l’on trouve surtout en région parisienne.....


  • vachefolle vachefolle 27 mars 2013 14:42

    étendre le PACS pour régler les problèmes de succession, autoriser l’adoption pleniere d’enfants naturels de l’autre conjoint, le tout sans appeler ça mariage.

    Et voila, ca répondait a 90% des besoins, sans facher personne, et sans ouvrir la porte a l’adoption externe (acheter un petit colombien a l’étranger, oui j’ai bien dit acheter), ou le grand n’importe quoi de la PMA, ou on va louer des ventres de femmes..

    Le plus délirant est que la gauche, au nom de ce mariage, va lancer le marchandage de la location des femmes. Un beau gâchis.

    Effectivement il était possible de faire simple et efficace, mais alors ca n’aurait pas été une victoire politique. Bien évidemment que Hollande n’en a rien a faire du droit des homos, mais il lui faut une victoire politique. C’est tout.


    • Aldous Aldous 27 mars 2013 15:03

      Mais vous êtes fou ?

      Si c’est sans fâcher personne, ça n’a aucun intérêt ! smiley


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 18:25

      @ Vachefolle : Cette victoire politique va le faire sombrer........Peut être dans le mariage, car il ne l’est pas.... smiley


  • sleeping-zombie 27 mars 2013 15:48

    @Clojea
    Ohh t’es vache. La droite à tellement eu peu d’occasion de manifester ces 20 dernières années.
    La crise ? elle frappe les autres.
    Les retraites ? idem.
    Tes sujets de gauchistes ? pffff, la réalité du marché et la pensée TINA a infecté « votre » parti socialiste.
    Non, fallait surtout se mobiliser pour montrer qu’on est prêt à faire du foin dès qu’on sent qu’il pourrait peut-être éventuellement se passer quelque chose...
    Nous à droite on n’est pas habitué à être dans cette position, la preuve, on est surpris des lacrymos quand on tente de forcer les barrages...
    ...

    Ca me rappelle une parodie radiophonique de Coluche, où il jouait un manifestant banquier...


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 18:28

      @ sleeping-zombie : C’est sur, la droite se prendre des lacrymos, ça les change....Y’a un début à tout.... Merci pour l’humour smiley


  • Éric Guéguen Éric Guéguen 27 mars 2013 15:57

    Hollande, comme tous ses devanciers, veut rester dans l’Histoire.
    N’étant pas assuré d’aller au bout de son mandat, il lui fallait mettre en place au plus vite le sujet qui avait le plus de chances de lui garantir un ticket pour la postérité : le mariage homo.
    C’est aussi simple que cela.


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 18:30

      @ Eric Guégen : Alors, il s’est planté, car comme ticket pour la postérité, il est historiquement au plus bas des sondages dans l’histoire de la Vème république et cette affaire de mariage pour tous, ne va pas renforcer son image.
      Que font ses conseillers en communications ? Hein je vous le demande ???? smiley


  • Al West 27 mars 2013 16:02

    Bonjour,

    Il est effectivement, à première vue, assez amer de constater que l’unique mobilisation de masse du peuple français soit destinée au mariage homosexuel et pas à la sortie de l’Europe et de l’euro, aux guerres néocoloniales ou encore aux épandages aériens.

    Toutefois, non seulement ce sujet est d’une importance plus capitale qu’il n’y paraît car il remet en question le fondement même de notre civilisation, mais il est également l’une des rares choses que le citoyen de base comprend de façon intuitive.

    Je ne jette pas la pierre aux personnes qui ne comprennent pas pourquoi d’autres sujets également dignes de manifestation à la fois relèvent de la justice morale et sont également dans leur meilleur intérêt - du moins pas à tous ! - mais quel est le pourcentage de Français à réellement comprendre quelque chose à la finance, à la guerre des monnaies, à l’économie, aux nouvelles guerres de l’énergie et des matières premières ou à l’attisement des tensions entre différentes communautés ?

    Tout cela nécessite un certain bagage pluridisciplinaire, beaucoup de temps, et, surtout, de la volonté. Trois ingrédients qui manquent, soyons réalistes, cruellement à la majorité de la population.

    Alors si le mariage homosexuel peut être la porte d’entrée pour l’ensemble du peuple français vers la chambre de l’indignation et du savoir, pourquoi pas.


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 18:35

      @ Al West : Ce que vous dites n’est pas faux, mais je doute que ce sujet soit une porte d’entrée du peuple français vers une indignation légitime.....
      Le quidam moyen en province semble assez loin de ce genre de problème, ce qui fait que ce sont encore et toujours les Bobos/Parigos/intellos qui semblent décider.
      On ne peut qu’espérer que le niveau culturel de chacun s’améliore pour le plus grand bien de tous...


  • tf1Goupie 27 mars 2013 16:51

    Un sujet bien ordinaire ?
    Vous avez une vision bien simpliste de la vie.
    Manger, acheter, dormir, c’est cela le sens de la vie ?

    Mais apparemment si autant de gens s’intéressent au mariage c’est peut-être que les symboles et les valeurs ne sont pas des sujets si futiles que ça pour beaucoup de Français ; peut-être que les considérations matérielles ne sont pas les uniques préoccupations de certains citoyens.

    Et ce n’est pas le gouvernement qui a tout fait pour monter le débat en mayonnaise ; ce n’est donc pas un hypothetique stratagème pour camoufler les autres problèmes.

    Les experts du complot y verront peut-être une stratégie à 10 bandes.


    • Clojea Clojea 27 mars 2013 18:43

      @ tf1Goupie : Oui, c’est un sujet banal, et si vous aviez lu mon billet, vous auriez vu que je cite des choses plus importantes à régler que ce mariage pour tous.
      De plus, le fait qu’un maximum de gens s’intéressent à ce faux problème, n’est pas un gage de bonne logique, loin s’en faut. La majorité à souvent tort, témoin les élections, par exemple. Témoin aussi Plus belle la vie qu’un max de gens regardent alors que c’est c......comme un balai. Alors vous savez l’opinion soi disant générale .......


  • franc 27 mars 2013 23:02

    Souriez ,vous êtes filmé ,il n’ ya pas de quoi fouetter un chat ,que les gens manifestent surtout en France où c’est un sport national où l’on manifeste pour un oui pour un non et pour n’importe quoi ,il n’ ya là rien d’étonnant .Et il ya autant sinon plus de gens promariage gay (1 million le 27 janvier)qui manifestent que les antimariage mariage gay ;

    et il ne faut pas accuser le mariage gay d’être le responsable de la chute et de la ruine de la France car cela a commencé dès les années 70 où la mafia financière internationale a fait main basse sur la France en contrôlant l’argent qui est le nerf de la guerre ( sortie de l’indexation de la monnaie sur l’or et loi Rothchild Pompidou qui supprime le pouvoir de l’Etat français pour l’émission de la monnaie),le mariage gay n’existe pas encore ;

    ce qui est important en politique c’est la conviction , la sincérité et l’honnêteté ;le mariage gay a été une promesse électorale ,il aurait fallu dès le 1er mois voter cette importante loi en premier et non trainasser jusqu’à aujourd’huis où ce n’est pas encore voté et de plus c’est aussi une erreur de séparer le cas du PMA qui fait trainer encore jusqu’à l’année prochaine ;En Angleterre le gouvernement conservateur de Cameron a réglé l’affaire en 3 jours (mariage avec ,adoption,PMA et GPA)comme une lettre à la poste ;Et immédiatement après cette loi sociétale comme pour l’abolition de la peine mort ou l’avortement ,s’attacher aux problèmes sociuax en toute tranquillité ;

    car en poltique il faut avoir des convictions profondes et en même temps des idées claires ,c’est par là qu’onpeut être ferme et serein dans ses choix et action politique .Si l’on pense que le mariage gay est un progrès ,que c’est un acte intrinsèquement bon ,que c’est conforme à la loi de la raison et aux principes et valeurs fondamentales de la République selon sa devise Liberté ,Egalité et Fraternité ,alors il n’ ya aucune hésitation à voter cette loi ;Si l’on pense le contraire que c’est un acte intrinsèquement mauvais et contraire aux valeurs de la République alors il ne faut pas voter cette loi ;

    je pense que le mariage gay est un acte intrinsèquement bon ,conforme à la loi de la raison et aux valeurs de la devise de la République ,c’est pourquoi je suis favorable à cette loi ,car dès lors que l’on reconnait que l’amour homosexuel est normal et qu’il existe par la science et l’intelligence humaine des méthodes de procréations valides et compatibles avec cet amour homosexuel ,la revendication du mariage en découle inéluctablement suivant le principe républicain de l’égalité.Cette loi du mariage pour tous est conforme à la valeur de liberté ,car elle ne supprime aucune liberté mais au contraire en donne une nouvelle liberté , conforme à la valeur de l’égalité en consacrant l’égalité de droits entre hétéros et homos et conforme à la fraternité en supprimant les injustes discriminations et préjugés contre les homosexuels et la famille homosexuelle qui d’ailleurs existe déjà dans les faits .Le mariage entre personnes de m^me sexe est intrinsèquement bon car il consacre l’amour entre deux personnes humaine adultes et l’amour est toujours un bien intrinsèque et ceci contrairement à l’avortement qui est un acte intrinsèquement mauvais mais qui a été quand même dépénalisé et m^me légalisé par remboursement à la sécurité sociale

    certes il ya des gens qui s’opposent et c’est leur droit et leur liberté ,mais la fonction politique en République est de faire respecter la liberté et l’égalité de tous y compris des minorités sans porter atteinte à la liberté de la majorité ,ce qui est le cas pour le mariage pour tous .


  • paulau 6 avril 2013 13:54

    J’ai trouvé ce texte sur le net . Le texte est en italien , mais on devine de quoi il s’agit.
    La fonction traduction permet de connaître la version française.

    http://www.ilgiornaleditalia.org/news/esteri/845928/Francia—no-alla-felpa-anti.html


Réagir