lundi 10 juillet 2017 - par Djam

« RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE » - Quid des activités humaines... ?

Avant propos

Avant de développer quoi que ce soit sur ce sujet très brûlant, je tiens à souligner que :

1/ je ne nie en aucun cas le constat d’un réchauffement climatique observable à notre époque,

2/ je défends ardemment l’urgence d’un cessez-de-polluer l’environnement terrestre, aérien et aquatique et… mental,

3/ je suis clairement pour la formation de tout citoyen aux connaissances ayant trait aux mécanismes écologiques qui permettent au vivant de se manifester sainement.

Ces précisions faites, je vais à présent tenter d’exposer les raisons pour lesquelles je ne considère pas le GIEC comme un « outil » efficace, et qui affirme que les activités humaines causent le dérèglement climatique. Je veux, sur ce sujet, tenter de mettre en lumière et soumettre à vos critiques et suggestions, ce que je pense être les véritables raisons de l’invention de ce concept tel qu’il nous est présenté depuis sa création.

Quelques infos sur l’historique du GIEC : (source : wikipedia)

Le GIEC a été créé en novembre 19881, à la demande du G72, par deux organismes de l’ONU : l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE)3. La décision du G7 avait été prise sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, afin d'empêcher une agence de l’ONU, soupçonnée de militantisme écologique, de mettre la main sur l’expertise climatique4. Le prix Nobel de la paix a été attribué au GIEC en 2007 conjointement avec Al Gore5. Le météorologiste suédois Bert Bolin a joué un rôle important lors de sa création et l'a dirigé de 1988 à 19976. Les autres membres fondateurs sont le canadien Maurice Strong et le britannique John T. Houghton (en)7.

Ces quelques informations permettent déjà de comprendre que si Reagan et Thatcher, qui étaient tout sauf des écologistes préoccupés par le bien être des démunis, ont mis la main immédiatement sur l’initiative de l’ONU c’était clairement pour en contrôler l’expertise des conclusions et donc la teneur des nouvelles lois à venir.

 

Après avoir indiqué en introduction mes véritables positions sur le sujet « climat », je vais à présent tacher de démontrer pourquoi le GIEC est plus vraisemblablement :

  • Une nouvelle « arme » redoutable qui va à l’encontre des peuples,
  • Un outil visant à pérenniser un système qui continuera à détruire environnement et populations,
  • L’expression d’une dérive inquiétante de la Science vers du scientisme,
  • Le remplacement des véritables chercheurs-trouveurs par des « experts » et des journalistes experts en « copié/collé » et manipulables par la promotion personnelle et le gain supplémentaire.

Une arme redoutable contre les peuples

Les guerres sont toujours gagnées par ceux qui détournent le sens original des mots et des images (glissements sémantiques, inversion du sens, mots tiroir, slogans, mots concepts, acronymes envahissants…)

Si l’on s’en tient aux préoccupations affichées par l’équipe du GIEC et ses supporteurs, on pourrait être bouleversé par le bien-être qu’ils semblent nous vouloir. A les écouter, on pourrait croire qu’ils songent à notre bonheur et que s’ils veulent à tout prix convaincre de la nécessité de leurs nouvelles lois environnementales, ce serait pour nous sauver en sauvant la planète (!).

Les flux migratoires ne sont, pour le moment, provoqués massivement que par les guerres orchestrées par les EU et leurs « alliés » européens. Les populations déplacées lors d’une catastrophe comme celle de Fukushima ou de Tchernobyl sont encore (et c’est heureux) des phénomènes exceptionnels et dans les deux cas, il n’aura échappé à personne que ce n’est pas le climat qui aura été incriminé mais bien des décisions d’économie politique (économie de maintenance sur du matériel dangereux et obsession du profit).

Il n’aura échappé à personne non plus que ce n’est pas aux multinationales pollueuses ni aux responsables politiques auxquels l’on demande de changer de mode de vie mais bien aux populations, aux anonymes, à vous et à moi. Contrairement à ce qui se passe dans la réalité, si les multinationales affichent allègrement des logos « verts » et des valeurs dites de « co-développement respectueux » et de « fabrication solidaire », très peu de choses ont été changées concrètement dans les « process » de fabrication, les lieux d’exploitation et le management des hommes qui y travaillent.

Les véritables responsables du désastre écologique planétaire (multinationales et grosses industries) n’ont en réalité quasiment rien changé à leurs modes d’agir et de produire. En revanche, il n’y a pas un seul pays où la population (les petites gens) n’ait été soumis aux nouveaux ordres pour un comportement « écolo » individuel. L’envahissement des « normes environnementales » est devenu le moyen d’imposer des contraintes quotidiennes obligeant le vulgum pecus à consommer plus cher parce que plus « écolo » et « normé ». L’équipement de nos habitats, de nos voitures, de nos espaces est devenu un casse-tête quotidien au nom de la « protection de l’environnement » et du « réchauffement climatique », ce dernier étant agité en permanence comme une épée de Damoclès au-dessus de nos têtes mais jamais au-dessus des véritables responsables du désastre environnemental.

Les attitudes « écologiques » que l’on a vu fleurir dans le monde de l’entreprise (poubelles sélectives, plantes d’intérieur choisies, ampoules basse consommation, bâtiments dits « écolos » etc…) ne sont que des modifications cosmétiques qui ne modifient en réalité rien des véritables causes visibles dans toutes les mégapoles du monde.

Un outil visant à pérenniser un système qui continuera à détruire environnement et populations

Compte tenu des premières observations ci-dessus mentionnées, il n’aura encore une fois échappé à personne que les Etats concernés par le problème du climat interpellent d’abord le citoyen (devenu exclusivement consommateur) et imposent aux industriels et multinationales que des « logos », des « normes » et l’intégration de « nouveaux comportements ».

Tout cela n’est pas inutile me direz-vous et vous aurez parfaitement raison. Mais… personne n’a oublié l’invention d’une « bourse aux émissions Co2. Un lien ici expose l’essentiel du problème du « droit à émettre ». Un bijou de perversion fait sur mesure pour les multinationales :

https://jancovici.com/changement-climatique/economie/quest-ce-que-les-permis-demission/

L’expression d’une dérive inquiétante de la Science vers du scientisme et Le remplacement des véritables chercheurs-trouveurs par des « experts » et des journalistes experts en « copié/collé », manipulables par la promotion personnelle et le gain supplémentaire.

Le scientisme, c’est quoi ? : https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme

En politique comme en science, nous n’avons plus à faire à de véritables personnes de métier et de terrain qui, comme les authentiques maçons devenus rares, connaissent les théories ET la réalité du terrain, mais à des « experts ». Cette nouvelle catégorie d’ordonnanceurs comprend majoritairement des gens de formation pointue en terme de connaissances techniques mais qui ont quitté depuis longtemps l’étude in vivo au profit d’études bureaucratiques produites souvent à la demande de clients privés (laboratoires pharmaceutiques) ou d’organismes publics.

Souvent sécurisés par des missions bien rémunérées leur garantissant une crédibilité médiatique, ces « experts » se sont répandus dans la sphère publique et sont devenus les nouveaux prêtres d’une oscience qui entend convaincre la majorité ignare du sérieux de leurs conclusions, de l’urgence de telle ou telle nouvelle pratique et de la consommation sereine de telle ou telle molécule. Il est démontré depuis longtemps déjà que la plupart des études scientifiques permettant le lancement et la vente d’un nouveau médicament chimique est bidouillée par les experts eux-mêmes afin de satisfaire les intérêts privés de ceux qui les payent. Le narratif (storytelling) est aussi devenu une pratique courante pour convaincre par la stimulation de l’imaginaire (très puissant) de l’individu et du collectif.

Storytelling et manipulation des esprits

Voilà des années que le narratif « climatique » occupe une large place dans l’information quotidienne. Le moindre événement (comme en ce moment avec les pluies importantes partout en France) fait l’objet de récits où l’émotionnel est omniprésent. Les multinationales et autres grosses entreprises font aussi l’objet de récit sur leur création, récit qui remplace l’historique d’antan. Le récit a produit une nouvelle caractéristique utile qui n’est pas anodine quant aux conséquences sur l’esprit de ceux qui y travaillent : l’ADN de l’entreprise. Le choix sémantique (mot de biologie) n’est pas hasardeux. Il confère à l’entité une caractéristique « naturelle », vivante, la rapprochant subtilement de l’humain par sa résonance sensible. En devenant employé dans une multinationale, on est invité à « intégrer l’ADN de l’entreprise », une façon subtile de transformer l’employé en une métonymie de l’entreprise.

(https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tonymie ).

Avec le GIEC et ses « experts », le récit du « dérèglement climatique » est entré dans le langage courant du moindre consommateur de bar. Le moindre orage important, la moindre chute de grêlons en été est mis sur le dos du « dérèglement climatique »… dont les activités humaines seraient les grandes responsables. Et c’est là que nous arrivons, selon moi, à une certaine confusion pour ne pas dire manipulation de la réflexion.

Nos « experts » en climatologie n’évoquent jamais les longues analyses et les nombreux ouvrages de chercheurs qui ont démontré que, par exemple, le fameux Déluge de la bible n’était pas une légende biblique mais bien un fait archéologiquement vérifiable. Les livres d’Immanuel Velikovsky (https://fr.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky) sont sur ce point les plus précis, fouillés et vérifiables dans leurs très nombreux cas archéologiques. Malgré l’ostracisme têtu envers ce chercheur original et courageux et les réserves qui continuent à coller à ses théories, de plus en plus de scientifiques, pourtant dans l’orthodoxie mandarinale du milieu actuel, reprennent certaines de ces théories. Entre autres, l’advenue de monstrueux événements climatiques (le fameux Déluge) dont les traces archéologiques nombreuses sur la planète démontrent sans ambiguïté que l’événement se produisit brutalement, violemment et en quelques heures. Ces constats archéologiques démontrent que ce qu’on appelle Climat n’est pas un ensemble de mécanismes locaux que l’on pourrait contrôler mais qu’il s’inscrit dans un énorme système cosmique très complexe dont nos « experts » ne comprennent pas grand-chose en réalité. Nous comprenons comment le climat « local » qui affecte la surface terrestre se manifeste (nuages, évaporation, pluies, désertification etc…) mais nous ignorons totalement comment les événements cosmiques (météorites passantes, plasma solaire, ozone, précession des équinoxes…) influencent ce que nous appelons le climat.

Je veux arriver par ce cheminement à remettre en cause le sens véritable que revêt la phrase : « dérèglement climatique causés par les activités humaines  ». Je souhaite proposer une réflexion consistant à rappeler que le climat, complexe manifestation cosmique ayant des conséquences terrestres, n’a pas besoin des activités humaines pour être bouleversé gravement. En clair, si à l’évidence nos activités industrielles sont responsables de nos graves pollutions, elles ne modifient que les climats locaux. On parle d’ailleurs de micros climats pour citer des zones restreintes où le climat diffère du reste d’un département. La production de Co2 est présentée comme une anomalie alors qu’elle n’en est pas une sur le plan du vivant terrestre et l’on affirme partout que ce Co2 serait l’une des causes du fameux « effet de serre ». C’est en tout cas perçu ainsi dans l’imaginaire collectif. L’effet de serre (humidité importante, température chaude provoquée par un recouvrement) modifierait le climat mondial. Or, s’il est exact qu’une serre contient un micro climat doux et humide artificiellement produit, le climat extérieur demeure le même. Le climat interne d’un avion en vol (air pressurisé et température douce maintenue) le climat extérieur où il vole reste le même. Nous modifions donc localement et c’est déjà un problème, mais nous ne modifions pas LE climat. Je développe ci-dessous en quoi la terminologie produit de la confusion et dirige l’imaginaire collectif vers des croyances.

Les « activités humaines », ça veut dire quoi exactement ?

Cette expression est une manipulation patente du sens. En parlant d’activités humaines, les experts et autres défenseurs des nouvelles lois environnementales évitent de nommer les véritables responsables des dégâts environnementaux. Parler d’activités humaines permet de noyer le poisson (!) et de ne pas citer clairement les agissements mafieux de toutes les multinationales qui du Nigéria aux schistes bitumeux du Canada, des terres intoxiquées de France jusqu’aux déforestations amazoniennes ou Costaricaines (les « bios combustibles » !) affichent des logos verts, des commerces solidaires, des valeurs écolos, des labels iso environnementaux de toutes les couleurs sans jamais, en réalité, modifier quoi que ce soit au choix dogmatique économique qui est le véritable substrat de la grave détérioration de la planète.

Si une urbanisation délirante des littoraux entraîne une déforestation des côtes, les vents n’étant pourtant pas ni plus forts ni plus anarchiques qu’avant, auront cependant un effet dévastateur démultiplié sur la région parce que l’absence d’arbres et de forêts qui faisaient effet ralentisseur de la violence de certains vents, démultiplie l’effet et donne l’impression que les vents seraient devenus plus puissants. Le climat local change par manque de régulateurs naturels mais LE climat du système cosmique, lui, n’a pas changé. Si notre environnement ne permet plus de réguler localement la violence ontologique du climat cosmique ce n’est pas parce que le climat aurait changé mais parce que nous avons détruit à la surface tout ce qui régulait cette violence. L’élévation des températures est effective mais cela ne vient pas d’un soleil qui serait plus violent mais d’une urbanisation délirante et métastasique qui a transformé les paysages vivants en des gigantesques zones faites à 80 % de béton, de métal, de bitume, de bagnoles fumantes, de concentrations humaines. Cet environnement artificiel stocke la chaleur et relâche en surchauffant l’atmosphère. Pourtant il y a eu des soleils aussi brûlants dans le passé qu’aujourd’hui.

Conclusion provisoire...

J’adhère donc à la nécessité urgente de changer de mode de vie pour tout le monde, je ne nie pas la violence du climat sur nos vies et notre environnement, mais je dis que la façon dont on nous présente le problème tend clairement à rendre tout le monde responsable alors que l’origine véritable de ce drame est le choix économique qui a été imposé partout sur le globe. Les véritables responsables sont les inventeurs de l’économie financière où le profit maximal en un minimum de temps est aujourd’hui omnipotent. Cette économie n’est jamais remise en cause sérieusement nulle part. Elle a même réussi le tour de force d’inventer la « bourse aux Co2 ». Elle a réussi à faire en sorte que ce soit partout nous, les soumis à l’ordre d’exploitation globale, qui sommes tenus de changer nos attitudes environnementales. C’est nous qui devons trier de plus en plus nos déchets pendant que les producteurs de déchets continuent à produire au même rythme malgré les alertes. C’est nous qui devons acheter, cher, des systèmes de filtrage parce que des labos produisent sans cesse des pilules chimiques qui pourrissent toutes les nappes phréatiques. C’est nous qui devons payer des bagnoles plus chères parce que le pétrole reste la rente mondiale privée la plus importante et c’est encore nous qui devons chaque année prendre des assurances supplémentaires pour palier d’éventuelles conséquences fâcheuses dans moult domaines de notre vie quotidienne, etc… Mais tant que l’économie financière pour le profit immédiat maximal sera maintenu, aucun nouveau comportement « écolos » ne calmera les effets du climat sur la vie humaine qui a toujours été dévastateur et qui l’est encore davantage à notre époque où la dite économie finance toutes les entités qui dévastent les régulateurs naturels. L’urbanisation galopante augmente la disparition des régulateurs locaux naturels et accentuera de toute façon l’effet « climat instable ». Je le répète, le climat n’est pas instable, son fonctionnement répond à des paramètres cosmiques à côté desquels nos « activités » sont un pet de mouche dans la galaxie.

Le concept du dérèglement climatique est un concept fait pour forcer les populations partout à adopter des comportements chronophages, onéreux, anormalement contraignants, il transforme le quotidien en une suite de contraintes censées « protéger » l’environnement alors que nous savons tous que si l’on nous informe que les sacs plastiques sont moins nombreux qu’avant, cela n’a quasiment aucun impact sur la régénération réelle de l’environnement. Le concept du dérèglement climatique reporte sur la vie quotidienne des populations les vrais et urgents changements que notre civilisation devrait entamer dès maintenant. Cela suppose que le choix économique basé sur le profit perpétuel, sur le dogme pathologique de la croissance, sur la financiarisation de tous les domaines du vivant soient vraiment remis en cause. Cela suppose que les véritables responsables du chaos environnemental soient contraints par une nouvelle donne économique. Cela suppose que les mentalités soient modifiée en profondeur par une toute autre vision du monde, des hommes et du vivant.

L’éducation des enfants doit donc être également totalement revue afin de cesser de fabriquer et de formater de futurs traders, technophiles rêvant d’accessoires ineptes, médecins rêvant de « réparer » les humains comme on répare une machine. L’invention du dérèglement climatique n’est que le énième moyen que l’idéologie d’une économie basée sur la croissance a trouvé pour se pérenniser ad libitum. C’est l’un des concepts de la post modernité qui transforme chaque homme en écopeur d’un paquebot troué qui coule lentement. Pour ne pas mourir trop vite, ce système a donc besoin que ceux qui le font vivre « soutiennent » sa pérennité. Le niveau de perversion, pour qui réfléchit, laisse pantois.

Si l’on me démontre que ce sont bien « les activités humaines » qui détériorent le climat cosmique au milieu duquel tourne la petite Terre, alors la logique voudrait que nous cessions immédiatement d’acheter et de consommer les produits des multinationales qui pourrissent l’environnement. Il ne s’agit donc plus de juste trier des déchets mais de ne plus encourager leur production par notre consommation. Le changement est en notre pouvoir à nous tous… à condition que chacun accepte de sortir de ses habitudes et plus particulièrement celles qui consistent cesser d’acheter 80 % de trucs et de machins parfaitement inutiles.

Seulement voilà, en France, on veut que ce soit les autres qui fassent à notre place, on veut continuer à penser et agir en toute jouissance personnelle (cf. Gilles Châtelet dans « Penser et vivre comme des porcs  »), on veut que « l’état fasse quelque chose » et on croit en cette nouvelle religion dont l’église est la Cop 21 et les experts du GIEC le clergé.

Depuis sa création en 1988, le GIEC est devenu, avec l’OMS, l’OMC, le FMI, le TTPI, l’UE etc…, un machin coûteux, peu efficace parce que pris en main par des entités privées (cf. l’encadré en début d’article) qui se sont ainsi assuré que les lois seraient contraignantes pour les populations mais pas pour les multinationales privées dont les activités, mortelles pour l’environnement, leur garantissent pourtant d’énormes profits. Si le GIEC faisait véritablement son boulot il aurait mis sur la table des discussions le choix du système économique basé sur la financiarisation totale et non les « activités humaines », cet énoncé maintenant judicieusement dans le flou les causes réelles d’un environnement dévasté un peu partout qui ne peut donc plus jouer son rôle de régulateur naturel face aux assauts d’un climat qui a de tout temps eu des modifications modérées, violentes et inattendues.

Il n’y a pas de dérégulation du climat mais il y a une planète massacrée dans tout son système écologique. Ce système, avant toutes les modifications artificielles humaines, était un énorme processus auto régulateur. Sauf catastrophe comme le fameux Déluge (cf. Mondes en bouleversement de Velikovsky) ou comme la chute d’une météorite massive (les grands cratères terrestres), l’équilibre écologique naturel suffit à réguler les manifestations du climat.

Les activités économico-industrielles et financières détruisent l’écosystème mais pas le climat.

-----------

Merci à ceux qui auront lu de bout en bout. Cet article est une analyse personnelle faite suite à de nombreuses recherches et lectures. Il n’affirme rien, il pose avant tout des questions. Les commentaires qui se limiteront à des insultes, des discrédits par la dérision et l’absence d’arguments resteront bien entendu sans aucune réponse de ma part.

Les pluies de ces jours-ci invitent à aller promener en forêt et aux escargots :o)

 



106 réactions


  • Sozenz 10 juillet 2017 18:29

    Un grand merci pour votre article plein de bon sens .
    Rien à redire dessus
    Je pense la même chose que vous de A à Z .


  • sls0 sls0 10 juillet 2017 21:03

    Enfin un avis d’un climatologue.

    L’auteur n’est pas climatologue ? Ah.
    On juge par rapport à des faits et non des sentiments. Ici on a à faire à un avis.
    Le GIEC sort des hypothèses scientifiques qui sont ouvertes aux discussions et contradictions scientifiques.
    Il faut du solide pour faire changer d’avis par rapport à une hypothèse mais c’est faisable.
    Ici on se trouve quand même avec un consensus de plus de 90% parmi les climatologues, il faut de sacrés arguments pour faire changer.

    L’article n’est donc qu’un avis auquels d’autres rajouteront ďautres avis.
    C’est plus ambience comptoir de bistrot qu’un discussion argumenté.

    Il faudrait que les gens qui remettent en cause foutent à minima leur nez dans un rapport du GIEC, non pas pour la partie technique qui peut paraitre ardue mais simplement regarder la liste des rédacteurs et les références, ce n’est pas de la merde et c’est des gens qui font leur boulot.
    Ca fait des années d’études, d’échanges pour arriver à un consensus. Et tout d’un coup il y a un type assis sur ses chiottes qui a une idée de génie : ils ont tout faux car il y avait tatcher et Regean.

    Bien sûr que les multinationnales en ont rien à foutre sauf si ça peut rapporter. Les hommes politiques sont pour la plupart aux ordres du fric pour le plus grand bien de la finance. On s’étonne qu’on marche sur la tête.
    La finance c’est de la micro seconde maintenant, multinationales 2 à 5 ans car poussées par la finance et les hommes politiques c’est l’échéance électorale. Ils en on rien à battre du climat. Des gens en crèveront mais pas eux.

    Pour info : le coté historique de la bible c’est à prendre avec des pincettes après Josias, avant c’est le la légende.
    Lors de la remonté des eaux après la glaciation coté mer noire ils n’ont pas dû être à la fête, ça dû frapper les esprits pour un bon paquet de générations. Comme la bible a pas mal emprunté sa mythologie chez ses voisins on retrouve le dégât des eaux.
    Oui j’écrits dégât des eaux qui est plus facilement prouvable qu’un déluge, d’où elle serait venue cette eau pour innonder la terre et où elle serait partie ?
    Je parle de la mer noire, il y a d’autres endroits où ça dû faire bizarre comme aux USA la fonte des glaciers.
    Chez nous les locataires de la grotte Cosquer ont du faire la gueule, l’entrée sous 37m de flotte mainenant.

    • Djam Djam 10 juillet 2017 21:26

      @sls0
      Merci pour votre long commentaire. J’y perçois malgré tout une pointe de mépris... je fais dans la longue de comptoir pour vous me semble-t-il. 

      Dommage pour moi.... mais vous avez lu en diagonale parce qu’en vérité je propose un angle de réflexion et je me substitue certainement pas à des « spécialistes » qui semblent, là encore, vous impressionner. Moi, pas. 
      Pas de bol pour vous, il s’avère que j’ai lu pas mal de choses sur le rapport, épais comme un jour sans pain, rendu public, du moins ce qu’ils ont voulu publier. Le sérieux des carrières et des diplômes ne me convainc plus depuis longtemps.
      Vous avez raison de prendre l’affaire du Déluge biblique avec des pincettes. J’espère que vous prenez tous les autres récits des autres « grands livres » avec les mêmes instruments. Mais à propos du déluge, la bible n’a pas été mon livre de chevet mais plutôt les ouvrages de Velikovsky et de Hans Joachim Zillmer qui ne m’ont pas impressionné par leurs diplômes mais par la précision scientifique de leurs explications et démonstrations. 
      Mais pour en causer.... au bar des bobards (!), il faudrait que vous les ayez au moins feuilletés, vous auriez mieux saisi l’origine de « toute cette flotte »...
      Bonne soirée


    • sls0 sls0 10 juillet 2017 23:34

      @Djam
      Pour le tabac même méthode, on savait la nocivité, une bonne boite de communication, des faux experts ou des scientifiques très bien payés pour sortir des « oui mais » et pendant ce temps là le gachis continu.

      Ca dérange les conclusion du GIEC, il y a des multinationales et des actionnaires que ça dérange et qui ont de gros moyens.
      Monsanto même combat.
      Biensûr que ça faisait peur à Tatcher et Regean le fait qu’un branche de l’ONU un peu trop verte soit l’initiatrice.
      Sauf que les études c’est fait par des climatologues de toutes tendances et de tout pays. Le petit doigt sur la couture c’est pas trop la mode et il y a un peu trop de monde à acheter ou influencer.

      C’est du domaine public et scientifique leur publication, trop de gens ayant les connaissances nécessaire peuvent valider ou invalider et ça de sait.

      Ensuite il y a le beauf avec son 4X4, ce rapport aussi dérange, c’est son style de vie qui est remis en cause.
      Je ne vous mets pas dans la case beauf, vous vous posez des questions. Des commentaires de beaufs on en trouve quand même pas mal.
      Ils donnent leur avis parfois en employant un argumentaire directement sorti d’un agence de com.
      Entre un beauf et un climatologue qui est un scientifique, j’ai choisi comme plus de 90% des climatologues. Un consensus, qui suis je pour contester.
      Un scientifique on lui demande comment, le pourquoi ce n’est pas son rôle. Il va essayer de décrire l’univers mais laisse le pourquoi de l’univers aux croyants.
      On leur a demandé pourquoi ça se réchauffait alors que ça aurait dû refroidir.
      Ensuite on leur a demandé les conséquences.
      Au fur et à mesure de l’augmentation de la puissance de calcul et l’augmentation des connaissances des différents gaz, les rapports deviennent plus précis. C’est pour cela qu’on attaque les anciens rapports, ils sont plus flous.

    • Djam Djam 11 juillet 2017 00:13

      @sls0
      Nous avons, me semble-t-il la même prudence et aussi quelques réactions déductives un poil divergentes. Tant mieux, ça fait avancer !
      Pour autant, je rappelle à nouveau que mon article a pour question centrale l’utilisation, dans l’approximation générale de ce sujet surexploité médiatiquement, d’une terminologie fumeuse. J’ai intentionnellement ciblée la formulation d’une des supposées causes principales : les activités humaines... plutôt que : les activités industrielles et financière.
      La première formulation permet de maintenir un fou, la 2sd dit clairement l’évidence.

      Mais puisque vous évoquez, à juste titre, le sérieux des scientifiques, je vous invite à écouter l’exposé de Vincent Courtillot (lien ci-dessous). Dynamique, captivant et très bien fait malgré l’exigence des informations techniques. Cela suffit à accepter de douter... même d’un machin comme le GIEC :
      https://www.youtube.com/watch?v=GTFhOQ-EVks
      Evidemment... Courtillot s’est fait d’abord taxé d’incompétent, puis il a été un peu écouté et enfin, la commaunauté a reconnu la pertinence du travail de son équipe...
      Bonne soirée


    • JC_Lavau JC_Lavau 11 juillet 2017 08:40

      @sls0. Ton qu’on s’en suce est obtenu par la ruse, les chantages aux crédits, les menaces directes, et la violence bureaucratique.


    • Djam Djam 11 juillet 2017 11:51

      @oncle archibald
      Merci de votre soutien ! ça réchauffe l’âme... smiley

      Vous savez bien qu’on est en France et que si notre pays est la terre des chercheurs ingénieux, des bidouiller de génie, il y a aussi les pas-alignés tout aussi géniaux et notre culture déteste rien tant que ceux qui ne s’alignent pas. C’est vérifiable dans tous les domaines et dès qu’un pas orthodoxe se pointe avec ses recherches faites dans son coin et pas selon les pointillés du mandarinat, on ne s’intéresse pas à ses travaux, il « n’est pas du déraille » pensez donc ! ça n’est pas supportable ! Alors, on jonchaie, on discrédite, on insulte, on méprise, on ridiculise... 
      Combien de grands trouveurs furent ainsi poussés dans l’anonymat, la pauvreté et les plus résistants ont filé en Amérique (Tesla, Beljanski etc...) où on les aida un peu.
      Vous l’aurez compris, je parle des vrais chercheurs pas de ma pomme smiley !
      Donc, non je ne suis pas climatologue mais ce n’est pas sur les études que j’ai écrit mon article mais sur l’utilisation des formulations (les détournements sémantiques apparemment sibyllins qui entraînent la réflexion et font croire autre chose).
      J’insiste depuis le début de cette publication sur le fait que j’attire l’attention sur :
      1/ l’utilisation de la formule « les activités humaines », tournure volontairement générale et qui pousse instinctivement à incriminer précisément les activités de Mr et Mme Tout-le-monde (ce que vous rappelez pertinemment). 
      2/ la bonne formulation eut été : « les activités des multinationales et des industries » qui en l’occurrence indiquent déjà nettement mieux qui déclenche quoi !
      3/ je souligne aussi que c’est bien un choix d’économie néo libérale qui transforme le monde en une machine à cash dévastatrice.

      Quand aux débats techniques, j’ai pour habitude de m’intéresser plus particulièrement aux chercheurs discrédités parce que c’est curieux mais avec le temps, et lorsqu’ils sont morts, on récupère leurs travaux, on se les approprie et on crie « ohhh ! mais j’ai découvert un axe nouveau et pertinent ! ». 
      C’est ça la mentalité d’une partie (pas tous !!!) des « spécialistes et experts » qui occupent le terrain dans tous les domaines de recherches actuels.

      Quant au GIEC, il est étonnant que la plupart des supporters de ce machin n’ait pas encore compris que lorsque le « monde entier » finance et soutient une nouvelle institution qui veut imposer des « nouveaux comportements » c’est en général parce qu’elles n’affectent en aucun cas le Système et les multinationales...

      Je coirs qu’on se comprend smiley
      Bonne journée




    • Djam Djam 11 juillet 2017 12:55

      @oncle archibald
      Oui, nous nous comprenons ! Merci pour le lien de votre billet, je le consulte derechef smiley
      Quant à Hulot, je ne suis pas très étonnée de son « adaptation » au moule gouvernemental. Je pense que lorsqu’on est extérieur, on dit volontiers : « alors, moi, si j’étais à ce poste, ma parole je décide ceci et cela ! »... et puis une fois qu’on a pénétré dans les couloirs de cette étrange caste parasitaire on sent très vite qu’en plus de la mission, on va devoir devenir très diplomate, contrer les opportunistes empêcheurs de changer (le système, s’entend), ne pas trop la ramener au risque de voir la horde s’unir pour vous dégommer par une de ces enquêtes bien orchestrée susceptible, quelle que soit votre probité, de vous discréditer pour longtemps. On peut supposer que le Nicolas sent cela depuis qu’il est entré en politique... c’est peut-être (?) la raison de son attitude souvent distancée et prudent.
      N’oubliez pas non plus qu’il a accepté de faire des conférences financées par les multinationales... pouvait-il refuser ? Allez savoir...

      De toute façon, nous, le populo, on est toujours déçu, sans doute parce que nous attribuons trop de pouvoir véritable à des gens qui sont devenus juste des portes parole et des exécutants de décisions prises ailleurs (UE ses 10 000 lobbyistes et plus).

      Souvenons-nous de la remarque que fit Philippe De Villiers à l’époque où il faisait dans la politique. Il croise Fillon qui lui dit qu’il va aller à la réunion de Bilderberg. De Villiers, ahuri, lui demande : « mais... qu’est-ce que tu vas foutre dans avec ces gens-là ! ? ». Fillon lui répond : « Que veux-tu, ce sont eux qui ont le pouvoir.. » (info extraite de l’avant dernier livre de De Villiers).


    • sls0 sls0 11 juillet 2017 15:21

      @Djam
      Le rapport du GIEC n’est qu’un outil d’aide à la décision.

      Un couteau est aussi un outil, l’emploi qu’on en fait peur être bien différent d’un personne à l’autre.
      Si une personne l’emploie pour assassiner est-ce la faute du forgeron ?
      Les médias et politiques maintenant disent ce qui sert les intérêts du CAC40, est-ce la faute des climatologues ?

      @J-C Lavaux.
      Une personne va chez le docteur en disant j’ai mal partout.
      Montrez moi dit le docteur.
      La personne appuie avec son doigt à un endroit et dit que ça fait mal, il appuie sur plein d’autres endroits en disant ça fait mal.
      Le docteur lui dit le mode commun me fait penser que le doigt avec lequel vous appuyez doit être cassé.
      Je ne vous connais pas beaucoup mais j’ai l’impression que dans votre vie vous avez rarement eu des personnes en accord avec vous. A l’identique du médecin je regarde le mode commun.
      Si vous n’arrivez pas à faire consensus, est-ce la faute de vos pairs ou vos affirmations sont erronées ? On peut comprendre votre rejet du consensus.
      C’est votre problème mais le consensus permet à la science d’avancer sans faire trop d’erreurs.
      Souvent à ce moment là on me sort Galilée, un Galilée ça ne se trouve pas sous les sabots d’un cheval, c’est l’église qu’il avait contre lui. Le savoir c’est l’église qui permettait d’en acquérir les bases. Il n’y avait pas de consensus contre lui de la part des personnes qui avaient son niveau de connaissances.

    • JC_Lavau JC_Lavau 11 juillet 2017 15:48

      @sls0. Et si tu clarifiais ta pensée ?


    • sls0 sls0 11 juillet 2017 16:43

      @J-C Lavau

      On laisse des traces sur internet.
      Sur wikipedia vous avez eu un consensus contre vous vu vos réactions on voit bien que ça vous est intolérable.
      Il y a d’autres endroits sur internet.
      On ne peut pas vous contredire même si c’est une majorité, donc votre rejet du consensus est compréhensible.
      Je suis parfois d’accord avec vos commentaires car vous avez un sacré bagage scientifique, parfois je ne suis pas d’accord.
      Je ne vous suis pas par rapport à votre rejet du consensus des climatologue c’est tout, ça n’a rien de personnel.
      Sans tenir de statistique, je dois plus souvent vous plusser que vous moinser. C’est une vue de l’esprit car je trouve assez puéril cette notation, sur d’autre on ne peut pas moinser c’est déjà moins la double peine.
      Sur des sujets comme le GIEC, le nucléaire où la raison est souvent absente, je n’y fait pas du tout attention aux étoiles. Agoravox est quand même un endroit des extrêmes.

    • JC_Lavau JC_Lavau 11 juillet 2017 18:39

      @sls0. Voir Wikipedia comme une encyclopédie et seulement comme une encyclopédie est d’une grande naïveté. Sous cette honorable couverture, c’est un organisme de propagande privé, doté d’une police secrète privée.

      Exemple de son objet principal, la propagande sioniste :
      Quand c’est le MOSSAD qui rédige les articles de Wikipedia :
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Asma_el-Assad

      Et la contre-intox :
      http://arretsurinfo.ch/personnalite-de-lannee-2015/

      J’ai déjà donné ici un autre exemple de leurs fraudes invétérées :

    • JC_Lavau JC_Lavau 11 juillet 2017 20:37

      @sls0. Wikipedia encore. Citation de RG (anti-secte).

      "Le ridicule sectaire va tuer la secte à gourou-macron : ça truque sur wikipedia !! === A peine créées, les pages Wikipédia des nouveaux députés de la majorité font l’objet d’une guerre de modération, entre ajout d’accusations sourcées et modifications anonymes à la gloire des élus. On savait La République en marche (LREM) très soucieuse de la lutte contre les fake news, mais des soupçons pèsent aujourd’hui sur ses élus ou leurs équipes, qui seraient à l’origine d’intervention sur des pages de l’encyclopédie participative Wikipédia afin de faire disparaître des informations compromettantes, ou au contraire pour ajouter des éléments favorables aux concernés. https://francais.rt.com/france/40778-utilisateurs-wikipedia-guerre-contre-mysterieux Macron étant complètement imbu de sa personnalité, sans cesse cherchant la caméra du regard et autres essais pour sa gloire, il a désormais des sous-fifres de sa secte qui imitent la secte qui a donné le ton et inventé ce principe : la scientologie face au reste des sources la cooncernant. En effet, la secte criminelle en question a démarré ses attaques d’internet  :
      - en attaquant en justice aux USA puis ailleurs, sous des prétextes divers, les gens qui parlaient de ses crimes et de ceux du gourou ((plusieurs attaques contre RG dans le tas), et en s’en prenant aux journaux, médias et autres qui faisaient passer des témoins (dont au moins trois qui reproduisaient les dires de RG)
      - en utilisant des automates informatiques pour ajouter des milliers de spams dans le principal forum mondial sur le sujet
      - en falsifiant tout ce qu’elle trouvait et en cherchant d’autres « victimes » peu recommandables de la lutte anti-sectaire, afin que celles-ci s’en prennent aux antisectaires
      - en infestant les gouvernements de lobbystes ou en trafiquant wikipedia jusqu’au jour ou wiki a interdit toute modification aux prosectes
      - en fabriquant ses propres médias « modernes » pour devenir l’unique source de « vérité » concernant le gourou et sa secte. Voyez-vous en quoi ma comparaison colle avec le macronisme ?
      " Fin de citation.

      Le lien vers RT est valide.
      Un des commentateurs rappelle que le lobby sioniste a les mêmes méthodes depuis longtemps.

    • sls0 sls0 12 juillet 2017 05:27

      @JC_Lavau
      J’ai pris wikipedia comme exemple pour vos échanges assez virulents envers tout ceux (ou le consensus) qui ne pense pas comme vous. C’est de votre rejet du consensus que je parle et non du caractère factuel de wikipédia.

      Au sujet de la tribologie les échanges étaient courtois et constructifs. C’est une autre époque peut être.
      Je trouve que l’article est mieux maintenant qu’a l’époque.

      Toujours avoir raison et on va dans le mur, je préfère apprendre de mes erreurs.

    • JC_Lavau JC_Lavau 12 juillet 2017 08:30

      @sls0. Tribologie ? Raconte !

      Je rappelle encore une fois que j’ai exigé que la totalité de mes apports à la Jypijypia soient effacés. Ils ont gueulé comme des putois, redoublant d’insultes au secours des abus du dit Jyp, mais ont fini par s’exécuter au bout d’une bataille féroce où aucun coup ne me fut épargné.

      Qu’une meute soit d’accord pour persécuter et zigouiller un bouc émissaire, voilà qui n’a rien de nouveau. Ce qui est assez nouveau est qu’un témoin gênant survive pour en parler. Cf mon profil ici :

      « Je suis devenu scientifique parce que je préfère la vérité au mensonge et aux impostures. J’ai depuis dépisté nombre de fraudes, d’intox, et de crimes parfaits. D’habitude, les boucs émissaires et les souffre-douleurs, on les suicide avant qu’ils aient pu parler, et encore moins écrire. 
      Mais là scandale ! Il y en a un qui a survécu, certes estropié, mais survivant.
      Ça ne fait pas l’affaire de vos maîtres-marionnettistes ni de leurs sous-chefs, qui tiennent à leur priorités : ne pas laisser pas de témoins gênants encore en vie.
      Je suis coupable de plusieurs délits d’incrédulité et de lèse-propagande : j’ai donc reçu nombre de menaces de mort... 
      Une constante : j’écris contre les impostures, contre les fraudes, contre les maltraitances et les crimes parfaits.
      Aussi les imposteurs et les tortionnaires me détestent, me détestent, mais me détestent ! 
      J’ai eu la joie de faire tomber un escroc international ...
       »

      Depuis, j’ai toujours refusé d’écrire dans aucun des articles de cet organisme de propagande, si j’ai précisé leurs contradictions et contre-vérités dans les pages de discussion. 

    • sls0 sls0 12 juillet 2017 18:16

      @JC_Lavau
      C’est communautaire, si les contributions servent tant mieux, si elles ne servent pas tant pis.

      On est au service de la communauté et non l’inverse.

    • JC_Lavau JC_Lavau 12 juillet 2017 19:02

      @sls0. Sens toi libre d’énoncer les limites de la « communauté » que tu révères.

      A aucun moment je ne me sens en communauté avec des fraudeurs qui ont le pouvoir et en abusent systématiquement.
      Il m’est arrivé de prendre le contre-pied d’abuseurs qui localement avaient le pouvoir :
      Mon forum existe toujours, le leur est décédé.
      Je fournis un service public. Eux étaient au service d’un petit consortium d’avocats dans l’ombre.

  • baldis30 10 juillet 2017 21:19

    Bonsoir,

     Sur ce débat qui promet d’être chaud et avant d’y prendre part je tiens à donner quelques écrits d’un personne démissionnaire du GIEC. Il a été le déclencheur de la crise qui agita le GIEC car ayant fourni des données réelles il eut la surprise de les voir falsifiées pour le besoin de collage aux conclusions préétablies. Au demeurant il est le co-auteur de la formulation Gray-Landsea sur la fréquence des cyclones dans l’Atlantique ...

    http://www.aoml.noaa.gov/hrd/Landsea/atlantic/

    http://www.aoml.noaa.gov/hrd/Landsea/sahel/index.html

    http://www.aoml.noaa.gov/hrd/Landsea/USdmg/index.html

    http://www.aoml.noaa.gov/hrd/Landsea/landsea_bio.html

    http://www.aoml.noaa.gov/hrd/Landsea/landsea-bams-2015.pdf

     


    • Djam Djam 10 juillet 2017 21:30

      @baldis30
      Merci beaucoup ! je m’en vais lire tout ça, ça me passionne smiley

      Il y a en réalité beaucoup de spécialistes qui ont quitté le bateau GIEC... car effectivement, certains ne s’alignaient tout à fait sur ce qu’on attendait d’eux... j’en ai rencontré un et c’est lui qui m’a donné envie de faire cet article dans lequel, comme je le rappelle à d’autres commentateurs plus haut, je propose un regard essentiellement sur la manie sémantique : le dérèglement serait du aux activités humaines... c’est sur le point apparemment trivial que l’entourloupe se devine.

    • François Vesin François Vesin 12 juillet 2017 11:26

      @Djam
      Merci beaucoup pour votre article.


      complément d’infos :

    • njama njama 14 juillet 2017 21:29

      @baldis30

      ben oui y a un lézard dans cette histoire un peu trop cousue de fils blancs pour être complétement honnête

      Reagan et Thatcher ne sont pas des personnages que l’on imagine vraiment désintéressés, ni particulièrement philanthropes.

      Et donc le GIEC a été créé pour prouver que le réchauffement climatique était d’origine anthropique. C’est biaiser la recherche puisque on écrit les conclusions avant les hypothèses et la démonstration.

      La théorie du réchauffement climatique fut peut-être pensée pour satisfaire un impérialisme technologique en imposant des normes aux pays émergents, et aux peuples ... histoire de créer des conditions de dépendances (?). Un instrument de la globalization ? 

      Je rejoins Djam sur beaucoup de points et l’essentiel de son article.

      Un excellent site très scientifique sur cette controverse du réchauffement climatique

      http://www.pensee-unique.fr/


    • Djam Djam 14 juillet 2017 21:38

      @njama
      Merci pour votre soutien Njama smiley
      Je me demande même si finalement toute cette mousse artificielle n’a pas été montée avec fanfare et grosse caisse et... pléthore de fric et propagande ad hoc pour stopper les pays dits « émergents » (Chine, Inde, Brésil....) dans leur montée rapide vers le niveau de modernité du nord... m’est avis que les oligarques spécialistes de l’accaparement unilatérale et de la guerre « préventive » en technicolors ont ajouté cette baudruche pseudo scientifique à leurs armes de contrôle du monde...


  • JC_Lavau JC_Lavau 10 juillet 2017 22:20

    Co c’est le cobalt. La molécule dicobalt « Co2 » n’existe pas.

    Jamais, jamais, jamais le climat n’a été réglé. A ceci près que notre Quaternaire avec glaciations est plus « déréglé » que les ères sans glaciations ni calottes polaires - de loin les plus longues.
    Événements climatiques dans l’Oise
    Si l’on s’inquiète, sans doute à juste titre, de la dégradation de notre climat, si l’on se souvient de la sécheresse de 1976 et de 2003, de la tempête de 1999 ou des grands froids de 1954 et 1957, il ne faut pas pour autant s’imaginer que par le temps passé le climat était aussi stable que cela.
    Avec l’aimable concours de la ville de Neuilly en Thelle et les mémoires de monsieur Mancheron qui a beaucoup travaillé sur l’histoire de Pontpoint je vous invite à découvrir la climatologie de l’Oise à travers les siècles.
    738 : L’Eté fut si chaud que les sources se tarirent.
    822 : Hiver si froid que les rivières restèrent gelées plusieurs mois.
    891 : Toutes les vignes nombreuses à Pontpoint furent détruites par les gelées.
    991 : Hiver très long, toute la récolte de blé fut gelée, ce qui entraina la disette et la peste.
    999 : des feux follets et des boules de feux éclatèrent avec grand bruit dans le ciel, la population crût à la fin du monde tant redoutée pour l’an 1000.
    1194 : De gros grêlons carrés tombèrent dans le secteur de Clermont à Compiègne, détruisant le blé, les arbres et toute la vigne.
    1216 : Hiver très froid, le vin gela dans les tonneaux.
    1289 : L’hiver fut si doux que les primevères et les violettes étaient en fleur en janvier et les oiseaux commencèrent à couver. Cette année là, la récolte fut excellente.
    1304 : Grande année de sécheresse, l’Oise se traversait à pied sec.
    1408 : En janvier le froid faisait éclater les tonneaux, il fallait couper le vin à la hache et le faire fondre.
    1420 : Hiver très rigoureux, les loups rentraient dans les maisons pour y manger les nombreux cadavres des habitants morts de froid.
    1581 : Le 26 mars, un ouragan renversa plus de 30 clochers dans l’Oise, tuant notamment 30 paroissiens à Bresles au cours de la messe, presque toutes les toitures de Senlis furent arrachées.
    1593 : Un orage de grêle fut si violent que les grêlons pesant plusieurs livres tuèrent plusieurs personnes.
    1645 : inondation importante, l’eau recouvrit presque toute la ville de Beauvais où l’on releva 3 pieds d’eau rue de la Taillerie.
    1658 : Une crue emporta presque tous les ponts et les moulins de l’Oise.
    1676 : L’Oise resta gelée durant 35 jours.
    1697 : Le canton de Neuilly fut ruiné par plusieurs orages.
    1709 : La température descendit à - 23. Les poules mouraient, les canards sauvages s’attrapaient à la main, pattes gelées.
    1784 : Gel du 8 décembre au 28 mars. La neige resta trois mois consécutifs. Au Mesnil Saint Denis un incendie ne put être éteint par manque d’eau à cause du gel : 50 maisons brûlèrent.

    • Djam Djam 10 juillet 2017 22:31

      @JC_Lavau
      Merci à vous pour la rectif... smiley et aussi pour cette liste pertinente qui m’intéresse d’autant que j’ai vécu longtemps dans l’Oise.
      Effectivement, le climat n’a jamais été réglé au sens où l’on veut depuis des années nous le faire intégrer. Les « règles climatiques » sont tellement complexes que même les fameux experts et spécialistes ne les comprennent pas. On en peut, au mieux, que donner la « météo » en local (un pays comme la France, a l’échelle planztaire, c’est petit) et sur quelques jours... alors venir nous pronostiquer que dans 20 ans il se passera ceci et cela, relève de la mythomanie collective. Au mieux, on suggère de la prudence... le fameux principe de précaution qui en agace tant, est la plus raisonnable attitude.
       


    • baldis30 11 juillet 2017 10:04

      @JC_Lavau
      bonjour,

      Ce que vous donnez comme exemple peut largement être étendu à d’autres lieux bien plus larges sur le plan géographique :

      Nîmes ... on se souvient du 3 octobre 1988 .... en fait plus de trente fois en 300 ans selon les archives ( les archives : l’Histoire telle qu’elle doit être écrite).

      L’Aude Novembre 1999 .... répétition, photos à l’appui de ce qui se passa en 1930 mais aussi plus avant dans l’un des premiers numéros de la Gazette de Théophraste Renaudot rapportant ce qui faillit advenir à Louis XIII entre Béziers et Narbonne ( mais trois cent morts dans sa suite ... voir Histoire du Languedoc de Dom Vaissette)

      Mémoire sur les inondations de l’Ardèche de Monsieur de Mardigny alors ingénieur en chef des Ponts et Chaussées : on pourrait dire le départ de l’hydrologie en France et qui fait ... peut-être, que cette science parle encore beaucoup le français ...

      Au-delà .... bien entendu tous les écrits de Maurice Pardé .... que feu Daniel DUBAN mis progressivement à disposition ...

      Quelques écrits d’un autre et de J. Aliaga sur des problèmes très contemporains ....

      Ce n’est plus un exposé c’est une litanie .... j’arrête  smiley


  • charly10 11 juillet 2017 09:35

    Le problème de fond dans l’affaire du dérèglement climatique, c’est qu’on ’a assis les décisions sur un postulat « carbone ». Postulat, car rien n’est démontré clairement dans ce domaine. L’autre  problème est le canal unique de référence pour nos politiques, qu’est le GIEC. Toutes les informations, tendant à insinuer que l’origine anthropique n’est pas  la seule responsable de ce réchauffement, est verrouillée ou considérée comme fantaisiste. Etonnant quand même que de très nombreux scientifiques ne partagent pas l’avis des tenants de la doxa. En 2015 un rapport fait par un cabinet spécialisé concluait que l’ensemble de l’information relative aux températures mondiales est entièrement dépourvu de valeur scientifique, et ne devrait servir de base à aucune décision politique. Passé sous silence mais disponible ce rapport de 171 pages, passe au crible les différentes méthodes employées pour effectuer tous les relevés (températures atmosphère, mer, CO2 etc) : ce lien :  http://www.scmsa.eu/archives/SCM_RC_2015_08.pdf

     Bref le critère CO2, gaz présent pour 0.03% !!! dans l’atmosphère, mais facile à mesurer, permet entre autre de justifier, la mise en place de nombreuses taxes intéressantes, non seulement pour nos états, mais surtout pour la finance qui, a bien vu le rapport très rentable, en titrisant les  fameux droits carbone.

    Quant aux effets des cycles du soleil, astre qui pilote toutes les planètes de son système,  on est encore incapable d’injecter avec certitude son influence réelle et ses variations périodiques dans les programmes d’ordinateurs. Sachant que le soleil est à l’origine de la chaleur sur notre planète mais aussi de la génération de champs magnétiques qui peuvent influencer la formation des nuages par les particules ionisées, ces inconnues mal maîtrisées suscitent de graves réserves sur les prévisions climatiques par ordinateur. Jusqu’au point où les chercheurs ont proposé un modèle qui expliquerait le réchauffement climatique uniquement à partir des instabilités solaires... qui ne sont même pas impliquées dans les modèles standards actuels. Alors que l’on débatte de l’efficacité de tel ou tel processus, oui, bien sûr. Mais qu’on les oublie dans les calculs, non ! Honnêtement, on patauge encore. Pour ceux qui veulent des infos supplémentaires un site très intéressant http://www.pensee-unique.fr/theses.html)

    En attendant, tout cet alarmisme climatique, nous masque les vrais problèmes écologiques à résoudre que sont la pollution des mers et rivières, la déforestation des grandes forêts sud-américaines, le trafic, toujours plus dense des marchandises lié au principe du flux tendu, etc

    Quel sera le climat dans 10, 50, 100 ans, bien malin celui qui peut le dire ; les extrapolations ne sont issues que de calculs assis sur des données incertaines et ne sont que des projections mathematiques.. La nature prendra toujours le dessus, elle a plus d’un tour dans son sac quand il s’agit de déjouer les pronostics les plus pessimistes ...

     


  • Saka20 Saka20 11 juillet 2017 13:02

    Je l’avais déjà précisé sous un autre article, vous êtes vous déjà penché sur le CV de Maurice Strong l’un des deux fondateurs du GIEC ?


    En résumé c’est un escroc qui a bossé toute sa vie pour les multinationales du pétrole... 

  • Christian Labrune Christian Labrune 11 juillet 2017 14:42

    à l’auteur,
    Vous ne pouvez quand même pas nier que la cause du réchauffement climatique soit tout à fait d’origine humaine ! On a observé le même phénomène au XIIIe siècle. Les historiens appellent ça l’optimum climatique médiéval. En quelques dizaines d’années, le climat de l’Europe a changé, la température s’est élevée de plusieurs degrés, probablement à cause de la multiplication des automobiles et des industries lourdes très polluantes. Les gens de cette époque ont cru agir avec intelligence en renonçant à l’automobile, à l’utilisation du charbon et à tout ce qui peut polluer l’atmosphère. Mal leur en a pris : quatre siècles plus tard, à cause même de ce changement des habitudes, c’était le « petit âge glaciaire ». Comme on avait, pour les raisons que je viens d’expliquer, renoncé même au chauffage central, Louis-le-Grand lui-même, à Versailles, voyait le pinard geler dans les carafes qu’on apportait sur sa table.

    Je demande donc qu’on installe quelque part, sous l’Arc de Triomphe par exemple, un gros thermostat précis au millième de degré, qui permette de réguler d’une manière définitive le climat de la planète. Je n’ai rien d’un irresponsable et si je vois que la température est en hausse, je saurai renoncer de temps en temps à allumer un cigare. Si tout le monde, au lieu de fumer, s’occupait à souffler des bulles de savon, on n’en serait certainement pas là.


    • Djam Djam 11 juillet 2017 21:02

      @Christian Labrune
      Je ne nie rien, j’attire l’attention sur l’utilisation d’une formulation trompeuse d’une part (voir d’autres réponses que j’ai faites plus haut) et sur le fait que si les agitations délirantes de notre modernité élèvent effectivement la température au niveau de notre bas environnement, cette chaleur ne peut en aucun cas changer LE climat qui se manifeste à des niveaux autrement plus complexes que nos pauvres constats au ras du bitume.

      Bien que toujours contesté (y compris par certains commentateurs de ce forum) j’invite les plus intéressés à écouter l’exposé de Vincent Courtillot (lien également transmis dans l’une de mes réponses plus haut). Contrairement à ceux qui le discrédite et qui n’ont, à l’évidence pas du tout écouté de bout en bout son exposé (plutôt très dynamique de surcroît), ses démonstrations sont très précises, scientifiques et réévaluables par tous ceux qui s’y collent. 

      Et j’ajoute une fois encore que lorsque la « communauté internationale » s’accroche à ce point à ce thème en y mettant tant de moyens ce n’est certainement pas pour « sauver la planète » mais parce qu’ils savent modifier les comportements des consommateurs sans avoir à toucher aux véritables responsables : le choix économique mondialisé. Sinon, il y a longtemps que les puissants lobbies auraient enterré l’affaire.

    • Christian Labrune Christian Labrune 12 juillet 2017 09:36

      @Djam
      Mon intervention était ironique, évidemment : je ne vois pas comment, au XIIIe siècle, « l’industrie lourde et les automobiles » auraient pu être responsables d’un réchauffement climatique ! On a affaire ici à des systèmes complexes procédant de ce qu’on appelle la physique du chaos où il est extrêmement difficile de démêler l’enchevêtrement des causes et des effets.
      Or, la manière dont le GIEC et les media définissent le problème paraît relever de l’état d’une physique qui serait celle de Laplace au début du XIXe siècle. Elle expliquait très bien l’évolution des systèmes simples où le nombre des paramètres est limité et dont l’évolution est aisément calculable et prédictible.

      Qu’il soit possible de tirer des informations de la masse de data rendue disponible par la multiplication des points de mesure sur tous les continents, c’est un fait. De là à pouvoir calculer au degré près l’évolution de la température sur dix ou vingt ans, pour stabiliser celle de la planète comme on le ferait de celle d’un petit appartement au moyen d’un thermostat, c’est une tout autre paire de manches, et on peut s’étonner, effectivement, que des « scientifiques » acceptent d’entrer dans des sortes de délires qui les ridiculisent.

      L’historien Jean Delumeau avait très bien analysé les grandes peurs irrationnelles qui ont traversé la France dans les siècles passés. Son étude s’arrêtait à l’époque des Lumières. D’autres historiens, dans quelques dizaines d’années, pourront aisément donner une suite à son travail. On sait aujourd’hui que les délires apocalyptiques prêtés aux Européens à l’approche de l’an mil ont été tout à fait exagérés par certains historiens. On ne pourra pas en dire autant de ceux qui agitent, sous l’effet des media, nos contemporains. 


    • Djam Djam 12 juillet 2017 10:06

      @Christian Labrune
      merci de votre précision et surtout de votre complément d’informations. Je suis toujours preneuse, tout me passionne dès lors que je peux modifier mes propres tentations d’affirmation dans un domaine ou l’autre smiley
      Sur le sujet que j’ai soulevé là, et qui soulève en retour un intéressant débat, on sent bien qu’au-delà ou en-deça du sujet, s’exprime un autre phénomène que vous évoquez à fort juste titre : les peurs viscérales dont les pics d’intensité accompagne toujours des moments critiques de notre civilisation.
      Nous sommes indiscutablement à une période de notre civilisation où le néo libéralisme le plus échevelé et mortifère détruit à peu près tout de ce qui tenait bon an mal an les éléments constitutifs de ce qu’on appelle la civilisation occidentale (famille, traditions, rationalité, us et coutumes, rituels sociétaux, histoire, racines et... moyens de transcendance). Cela débouche toujours sur du chaos et c’est exactement ce dont ont besoin les multinationales et la finance abstraite pour pérenniser à tout prix leur existence.
      La théorie du réchauffement du climat « du aux activités humaines » est d’une habileté confondante. Elle a pris sur quasiment tous les esprits avec une rapidité notoire. On se souvient de la grande tournée d’Al Gore qui n’a pas hésité à faire une démonstration (que j’ai vue !) à la façon d’un stand up américain, en appuyant ces quelques diapositives sur un mélange d’humour et de gravité. Imparable pour qui ne creuse pas derrière.
      C’est la raison pour laquelle j’ai sciemment développé mon modeste propos sur le double constat :
      1/ oui, il y a bien constat d’un réchauffement de notre climat
      2/ non, il n’est pas du aux « activités humaines »
      Pour autant, je suis de celles qui affirment qu’il y a pour le coup un grave problème de pollution générale et qu’il faut changer de mode de vie.
      Par ailleurs, lorsque les médias soutiennent une thèse avec autant de moyens et de tintamarre médiatique, je souligne qu’il faut justement se méfier. Si l’alerte allait à l’encontre du Système économique et néo industriel actuel, il ne serait pas médiatisé mais au contraire on l’étoufferait. D’ailleurs c’est exactement la mode de l’étouffement par discrédit et ringardisation que les supporters de cette thèse agissent.
      C’est aussi pourquoi je souligne la différence : le climat et LE climat. Comme vous, je dis que nos scientifiques savent à peu près correctement expliquer le climat à petite échelle mais ignore quasiment tout sur LE climat (gros système cosmique complexe).
      Les alternances des pics refroidissement / réchauffement ont été démontrés par de nombreux chercheurs en la matière. L’actuel pic correspond à la remontée habituelle en lien avec les cycles solaires. Mais allez donc faire changer les croyances de tous ceux qui ont déjà bien construit leur petite chapelle sur les « activités humaines » en tant que responsables !!! On se fait traiter d’assassin d’environnement alors qu’on demande surtout à ce que ce soit le mode économique qui soit remis en question.

      Bonne journée à vous !


    • baldis30 12 juillet 2017 10:22

      @Christian Labrune
      bonjour,

      « Vous ne pouvez quand même pas nier que la cause du réchauffement climatique soit tout à fait d’origine humaine  » 

       Mais bien sûr et vous évoquez l’optimum climatique du Moyen Âge ... mais il est purement anthropique, car vous avez oublié des événements majeurs prompts à réchauffer l’atmosphère au-delà de toutes limites .... :

       LES BÛCHERS !

      Sur lesquels on brûlait les hérétiques, et qu’on ferait bien de rallumer aujourd’hui pour brûler les climato-sceptiques ....

       Et les paléosciences qui nous rappellent qu’il y a toujours eu des réchauffements ils sont anthropiques car les homo sapiens faisaient cuire les néanderthaliens, alors que ces derniers ne s’étaient pas gênés pour en faire autant avec les australopithèques ...


  • Elisa 11 juillet 2017 14:52

    Que d’efforts pour nier l’évidence !
    Pouvez-vous dire que les zones les plus impactées par le réchauffement, les pôles, soient des micro-climats locaux proches d’activités humaines polluantes ?

    De plus comment peut-on confondre le temps géologique (à variation climatique vérifiable sur des millénaires) et le temps historique court affecté depuis à peine un siècle ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 11 juillet 2017 15:05

      @Elisa. Rien qu’aux temps historiques, l’Adour a changé trois fois de cours et d’embouchure.

      Mais pas de bol, il n’y avait pas la télévision pour apporter dans ton salon les images de dévastation par l’Adour en furie. Et ni Michael Mann ni Al Gore n’ont su profiter de ces événements là, ni même les créer à leur convenance. Vraiment pas de bol !

    • Djam Djam 11 juillet 2017 21:03

      @Elisa
      A vous aussi, je suggère d’écouter l’exposé de Vincent Courtillot... et après on pourra parler de « l’évidence ».

      Bonne soirée

    • baldis30 12 juillet 2017 10:25

      @JC_Lavau
      bonjour,

      On peut en dire autant de l’embouchure de l’Aude par rapport à la montagne de la Clape dont bien des gens ignorent qu’il est le deuxième delta en superficie en France. Et ceci c’est dans les temps historiques ...


    • Elisa 14 juillet 2017 18:12

      @JC_Lavau

      Désolée mais vous ne répondez pas précisément à mes deux arguments. Un événement paroxystique est d’ordre météorologique.
      Mais une tendance qui s’accentue régulièrement dans la durée est un processus de changement du climat.
      Si cette tendance est observable dans le temps historique, on peut difficilement l’attribuer à un processus géologique.


    • JC_Lavau JC_Lavau 14 juillet 2017 18:35

      @Elisa. Jamais un climat terrestre n’a été « réglé » comme le sous-entend la propagande RCA. Des centaines de milliers de fluctuations climatiques ont précédé la présente, et des centaines de milliers la suivront, à toutes les échelles.

      Nuance : Les fluctuations sont plus fortes durant les rares périodes, telles notre Quaternaire, où il y a des glaciations. Ces périodes où le Système Solaire traverse un bras galactique.
      La propagande RCA vous serine que le coupable « climatique » serait la teneur atmosphérique en CO_2. Difficile de faire un foutage de gueule plus grossier, et plus nocif, voire criminel.

      Ignare en sciences, vous avez tout gobé, afin de vous gargariser de l’émotion « V’la que je suis l’élite des citoyens conscients ! ». Lénine appelait cela « des idiots utiles ».

    • Djam Djam 14 juillet 2017 20:38

      @JC_Lavau
      Merci JC Lavau de soutenir mon gros doute sur la théorie du RCA « du aux activités humaines »... il est devenu Dieu l’humain de la post modernité en errance alors il croit qu’il peut, avec ses petites agitations terrestres, « dérégler » à lui tout seul le climat... oui, un sacré routage de fiole !


  • files_walQer files_walQer 11 juillet 2017 15:19

    Voici les désormais classique recherches d’Henrik Svensmark, scientifique danois, validés plus tard par le CERN avec l’expérience CLOUD.





    • files_walQer files_walQer 11 juillet 2017 15:23

      @files_walQer

      Ces recherches démontrent que les rayons cosmiques (le soleil) ont une influence directe sur la densité des nuages et donc sur le réchauffement car la vapeur d’eau est le gaz à effet de serre le plus puissant.

      Il disait à la fin du documentaire que « bientôt » nous allions nous diriger vers un refroidissement.
      Je ne sais pas ce que signifie « bientôt » dans ce contexte.

    • Djam Djam 11 juillet 2017 21:06

      @files_walQer
      C’est exactement ce qu’explique, avec moult démonstrations, chiffres, études, comparaisons etc le fameux Vincent Courtillot que la plupart des pros-réchauffement-causés-par-les-activités-humaines discréditent sans même aucun débat.... et pour cause. 



    • Homme de Boutx Homme de Boutx 14 juillet 2017 22:47

      « @files_walQer
       »gaz à effet de serre " on apprend à l’école que les gaz ne rayonnent pas !

      les nuages, des gouttes d’eau, un liquide oui 
      oui les nuages bloquent le rayonnement oui, 1°C c’est 6% d’humidité en plus soit 12% de surface refroidissement non bloquée par les nuages en moins ! et cela pour 1,4% de rayonnement du sol en plus... il n’est pas nécessaire de croire à la sorcellerie pour croire au réchauffement climatique par la simple énergie gaspillée au sol !

  • xana 13 juillet 2017 19:20

    Je trouve un peu tard cet article de Djam.

    Il y a dedans des choses et une attitude générale qui me plaisent assez.
    Il y a par contre une référence admirative à Immanuel Vélikovsky, et ca, ca me défrise.
    Je veux bien qu’on se méfie des scientifiques toujours soupçonnés de partialité et de « ne pas cracher dans la soupe ». Je suis aussi d’accord avec Carl Sagan quand il dit que la communauté scientifique a eu grand tort de chercher à censurer les théories (démentielles) de Vélikovsky. Ils auraient mieux fait de le laisser déconner à son aise, et de ne pas lui conférer l’aura du « savant martyr ».
    Mais faire passer Vélikovsky pour un savant visionnaire, alors là... Pourquoi pas le colonel Churchyard ou Thor Heyerdahl ?
    Pourquoi pas le camarade Lyssenko, dont les théories idiotes ont causé à l’URSS plus de dégâts que les Américains n’auraient rêvé d’en faire ?

    Quelqu’un qui lance une théorie extravagante et indémontrable n’est pas un savant mais plus probablement un mythomane. Un Jordan Bruno ou un Galilée, un Charles Darwin passe au contraire des années à rechercher une éventuelle erreur dans sa propre démarche avant d’oser publier son interprétation des faits. Vélikovsky aurait pu facilement se rendre compte de ce que ses théories catastrophistes n’avaient aucune chance de « coller » avec ce que l’on sait de la mécanique astronomique. Qu’à cela ne tienne, yaka réinventer la mécanique ! Avec ce genre d’argument on peut en effet démontrer n’importe quoi et son contraire. Il est vrai que certains ne se gênent pas.
    La presse à sensation fait son boulot : faire du « buzz ». Ca fait vendre les revues, coco. Et les gogos goberont comme d’habitude l’histoire du savant jalousé par ceux « de la science officielle ».

    Bon, j’arrête là. Je regrette seulement que vous ayez appuyé votre article sur une référence aussi ridicule vous faisant passer pour un Charlot, alors que votre article pose des questions intéressantes dans un domaine controversé.

    Jean Xana


    • Djam Djam 13 juillet 2017 21:45

      @xana
      merci pour votre retour. Je prends acte de vos remarques. Vous avez peut-être raison concernant Velikovsky et j’ai sans aucun doute fait une erreur en le citant... Cela dit, j’espère que l’opinion sévère que vous avez de cet homme résulte de la lecture d’au moins un de ses livres parce que sinon vous ne pouvez pas savoir si cet homme délire ou non. De mon point de vue, il ne délire pas un instant, il y a surtout le fait qu’il ne colle effectivement pas à ce qu’il est convenu d’affirmer quant au « connu » de notre système solaire. 

      La fameuse planète X, dont il parle abondamment, est pourtant de plus en plus mentionnée, et en sérieux de surcroît, dans les revues scientifiques...
      Je crois qu’il faut rester ouvert. 
      Carl Sagan était un mec passionnant et sérieux... et pourtant, il n’a pas hésité à soutenir la réalisation du fameux film « Contact » dont les théories sont totalement issues de son roman... alors, les théories osées sont-elles toujours le fait de délirants ou y’aurait-il là encore des « bons » délirants et des mauvais ?
      Bonne journée

    • xana 14 juillet 2017 18:35

      @Djam

      Vous avez raison, il faut rester ouvert.

      Ce qui est déraisonnable aujourd’hui faute d’une explication qui « colle » avec notre logique et nos connaissances, peut cependant devenir la base d’une nouvelle branche de la science dans les années à venir.

      Prenez par exemple la dérive des continents : les preuves abondaient même avant que Wegener ait formulé (timidement) sa théorie : La forme homologue des côtes, la correspondance des couches géologiques de part et d’autre... Mais il semblait impossible que les continents aient pu se déplacer, car on ne pouvait pas imaginer le « moteur » d’un mouvement aussi colossal. Or nous savons maintenant que non seulement les continents se déplacent, mais aussi que ce déplacement n’est que la conséquence minime du mouvement des plaques, elles-mêmes entraînées par des courants dans la couche inférieure pâteuse, ces courants étant eux-mêmes causés par la dissipation de la chaleur provenant du noyau, aussi simplement que les mouvements de la sauce dans une casserole posée sur le feu. Nous savons aussi mesurer ces déplacement avec une grande précision, remonter la position des plaques sur des millions d’années, etc... Et ceux qui se gaussaient de Wegener sont rentrés dans leur coquille.

      Idem pour l’évolution. Admise par plusieurs naturalistes et paléontologues, elle restait une hypothèse incompréhensible avant que Charles Darwin en apporte non pas la confirmation, mais l’explication : Dans la nature, la pression de la concurrence (dûe entre autres à l’excès de fertilité dans la plupart des espèces) joue un rôle analogue à celui des éleveurs ou des agriculteurs qui sélectionnent les individus qui leurs conviennent et les font se reproduire. Ainsi, en faisant se reproduire préférentiellement les plants de maïs donnant les plus gros épis, on est parvenu en quelques siècles à obtenir les variétés actuelles, et il est difficile d’imaginer que la plante sauvage d’où ces lignées sont issues (la téosinte), avait de minuscules épis de quelques grains. Ainsi les plus adaptés aux conditions du moment ont plus de chances de survivre et de se reproduire. Cela n’a rien de révolutionnaire, mais il suffisait de poser le problème en termes réalistes, et non pas en se basant sur des a-priori d’origine religieuse. Pour le monde scientifique cette explication rationnelle a suffi à rendre acceptable l’évolution des espèces (sauf pour les bigots et ceux qui veulent faire du buzz bien entendu).

      Pour Vélikovsky, je pense qu’il se situe davantage dans la catégorie des romanciers (de fiction) que dans celle des scientifiques. C’était un psychiatre qui s’était intéressé à certains mythes de l’ancien monde, en particulier à celui du Déluge. Il semble qu’il ait cru que ces mythes provenaient d’un fait réel historique et il a cherché partout des preuves de ce « fait historique » sans imaginer qu’il pouvait y avoir d’autres explications à la convergence des mythes d’une civilisation à l’autre. En tentant de remonter le mécanisme il a été amené à imaginer toute une série de catastrophes cosmiques, d’où son livre. Encore une fois un écrivain de SF n’est pas forcément un savant, et si certains contredisent ses thèses cela n’en fait pas un savant persécuté par « la science officielle ».

      La planète X... C’est un « marronnier » pour les journalistes et aussi certains astronomes, qui aimeraient avoir leur nom dans les livres de sciences, et annoncent sa découverte chaque semaine.
      Il ne faut pas croire pourtant qu’une mafia intitulée « la science officielle » ait décrété que nous connaissons toutes les planètes de notre système, et persécute les inventeurs de nouvelles planètes. Il y a de fortes chances que plusieurs planètes lointaines encore inconnues finissent par être découvertes au-delà de Pluton, et « la science officielle » n’aura aucune raison de faire la gueule, bien au contraire. Et soyez sûr que la découverte de ces nouvelles planètes ne bouleversera pas la mécanique newtonienne, comme les astres de Vélikovsky sont obligés de le faire pour se comporter selon ses théories. Aujourd’hui on découvre des nouvelles exoplanètes chaque jour, autour d’autres étoiles, et elles se conforment sagement aux lois de la mécanique de Newton !

      Pour répondre à votre dernière question « y aurait-il de bons délirants et des mauvais ? » je dirais que ce n’est pas le délirant lui-même qui est en cause, mais un certain état d’esprit dans notre société. Quand Arthur Clarke a écrit sa superbe saga des 2001 etc, il délirait sur la théorie, alors à la mode, des « grands ancêtres extra-terrestres ». Pourquoi pas ? Ces romans (et les films) décrivent superbement une histoire plausible, mais ne prétendent pas que cette histoire plausible doive remplacer ce que nous connaissons. Et personne à ma connaissance n’a publié des libelles agressifs, prenant parti pour Arthur Clarke, malheureux savant méconnu et maudit par la « science officielle ». Cela l’aurait bien fait rire.

      Mais qu’un romancier imaginatif se prenne pour Galilée, que des gratte-papier en mal de copie montent de toutes pièces un procès à scandale, au point qu’il devienne difficile de distinguer le vrai du faux, cela est un problème, un vrai.

      Galilée pouvait craindre de finir sur un bûcher comme le pauvre Giordano Bruno ; que Darwin a attendu une trentaine d’années avant de publier « L’origine des espèces », sachant très bien qu’il y risquerait sinon sa vie, du moins son honorabilité. Ils pensaient avoir fait une découverte importante pour l’humanité, et ils risquaient d’y perdre beaucoup sans gagner quoi que ce soit en échange.
      De nos jours ce genre de risque a disparu dans notre société, mais celui par qui le scandale arrive peut, s’il sait y faire, gagner pas mal d’argent.
      Vélikovsky, tout comme Heyerdahl et le fameux colonel Churchward, ne risquait pas de finir sur un bûcher, ni même déshonoré. Le scandale de sa théorie iconoclaste ne pouvait qu’augmenter le tirage de son bouquin. Il se peut qu’il ait cru à sa théorie, mais il est certain qu’en faisant du « buzz » il augmentait surtout le montant de ses droits d’auteur.

      Bien à vous

      Jean Xana


    • JC_Lavau JC_Lavau 14 juillet 2017 21:45

      @xana. « la dissipation de la chaleur provenant du noyau ».
      Mal informé. L’essentiel de la chaleur vient du manteau lui-même, bien plus riche en thorium et uranium que le noyau. Ce qui détermine des schémas convectifs différents et bien reconnaissables, explique Pierre Thomas.


      Là il est dans son domaine de compétence.
      Mais lorsqu’il s’aventure à faire la propagande carbocentriste, hélas il fait bêtement confiance à ses collègues, alors que Gilles Delaygue est un fraudeur militant. Sur l’atmosphère de Vénus, Thomas répète des âneries conformes.

    • xana 15 juillet 2017 00:10

      @JC_Lavau
      L’article de Thomas présente des modèles séduisants mais cela ne reste que des modèles, avec bien des points d’interrogation (dixit l’auteur lui-même). Pas de quoi donc me reprendre avec autant d’agressivité sur un micro-détail, complètement en dehors du sujet. Je n’ai pas la prétention d’être à la pointe de la géologie et je ne souhaite pas en discuter avec vous, qui n’y êtes pas non plus puisque vous ne faites que citer cet auteur (que vous critiquez par ailleurs, ce que moi-même je ne me permettrais pas) pour me contredire inutilement.

      Je vous aime bien JC Lavau, mais une autre fois laissez-nous discuter tranquillement Djam et moi sans chercher absolument à mettre votre gain de sel dans la conversation. D’avance merci.
      Jean Xana


    • JC_Lavau JC_Lavau 15 juillet 2017 14:30

      @xana. Mais lorsque Pierre Thomas s’aventure en conférence à faire la propagande carbocentriste, hélas il fait bêtement confiance à ses collègues, tels que Gilles Delaygue qui est un fraudeur militant. Sur l’atmosphère de Vénus, Thomas répète des âneries conformes.


  • Homme de Boutx Homme de Boutx 14 juillet 2017 19:22

    en fait vous êtes climato-septique et vous voulez quoi ? 
    qu’on continue avec le nucléaire par ce que ça pollue pas les appartements parisiens,

    par ce qu’on va pouvoir développer des charriettes électriques qui puent pas en ville..
    s’en fout le rendement pourri des centrales (les réserves ne sont pas inépuisables ni renouvelables comme le CO2 => C +O2 — chaleur cela indéfiniment ! )
    s’en fout les rivières qui se réchauffent avec les réacteurs, l’eau chaude dans la mer froide qui limite la dissolution du CO2.. et même les avions qui volent trop haut pour que ça pue et forment des nuages diviseur de rayonnement...
    et en plus vous n’avez aucune preuve !

    • JC_Lavau JC_Lavau 14 juillet 2017 23:19

      @Homme de Boutx. Calomnie délirante en guise d’argument.


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 15 juillet 2017 10:04

      @JC_Lavau
      la bave du lavau...


    • njama njama 15 juillet 2017 15:36

      @Homme de Boutx
      en fait vous êtes climato-septique et vous voulez quoi ? 
      qu’on continue avec le nucléaire ...

      Vous inversez, la COP 21 des réchauffistes c’est la grande promo du nucléaire ! « Sauvons le Climat » veut plus de nucléaire (sic) * ! étrange non, comme conclusion !? enfin, non, puisque faut diminuer les énergies fossiles qui émettent le vilain CO2. C’est vrai qu’une centrale nucléaire dégage surtout de la vapeur d’eau ... qui est malgré tout le principal gaz à effet de serre

      * Thème : CO2 et autres gaz à effet de serre

      Oser le nucléaire pour trouver la solution au problème climatique !
      [...]
      "Un fort développement du nucléaire permet de maintenir la consommation d’énergie à un niveau raisonnable, de stabiliser la concentration de CO2 dès 2060, de réduire considérablement sinon de supprimer les besoins de stockage de CO2, de supprimer complètement le recours aux combustibles fossiles plusieurs décennies avant la fin du siècle.

      le lien en cache, l’original a disparu >> https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:GzBKD9-uRtIJ:https://archives.metamag.fr/metamag-2430-OSER-LE-NUCL%25C3%2589AIRE-La-solution-au-probleme-climatique-.html+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-b

      La très grande majorité des membres du Conseil Scientifique de l’organisation « Sauvons le Climat » soient issus du CEA, d’AREVA ou d’EDF...

      question indépendance, c’est pour le moins assez douteux


    • njama njama 15 juillet 2017 15:47

      @Homme de Boutx

      La loi sur la transition énergétique, c’est le nucléaire en avant toute ! si, si... 

      COP 21 est une opération marketing, car c’est le cap vers un 21° siècle nucléaire. Sans promo il aurait été difficile de le faire accepter à l’opinion publique qui n’est pas plus favorable au nucléaire because Tchernobyl, Fukushima, ... , qu’aux OGM, et autres nano ou bio technologies. COP 21 c’’est pour dire que l’on a pas d’autres choix. Les enjeux économiques sont colossaux évidemment ... 

      Nicolas Hulot risque de nous faire un petit coup de calcaire - m’étonnerait qu’il finisse son mandat - lui qui s’imagine fermer 17 réacteurs, alors que ni Sarkozy, ni Hollande n’ont pas réussi à fermer Fessenheim en 10 ans

      Nucléaire : EDF veut remplacer tous ses réacteurs par des EPR


      EDF projette un renouvellement du parc nucléaire français actuel, qui devrait se traduire par le déploiement à terme de « plusieurs dizaines » de réacteurs EPR NM (nouveau modèle), avec le soutien éventuel de partenaires extérieurs, a déclaré vendredi son PDG.

      « A partir de 2028, 2030, ce n’est pas une science exacte, nous allons commencer à installer en France des EPR nouveau modèle. (...) Et puis en 2050, 2055, on n’aura plus de (réacteurs de) la génération actuelle. On aura les EPR NM : on en aura 30, 35 ou 40. On aura plusieurs dizaines qui seront le produit de remplacement du parc actuel », a précisé Jean-Bernard Lévy.
      ...
      Avant de commencer à renouveler son parc nucléaire, EDF prévoit d’investir environ 50 milliards d’euros pour prolonger jusqu’à 60 ans la durée de vie de la plupart de ses 58 réacteurs actuels, répartis dans 19 centrales.
      http://www.ledauphine.com/france-monde/2015/10/23/nucleaire-edf-veut-remplacer-tous-ses-reacteurs-par-des-epr


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 16 juillet 2017 07:31

      @njama
      c’est une raison supplémentaire pour croire au réchauffement de la planète par la simple chaleur et la physique traditionnelle, sans invoquer la sorcellerie du CO2...ou même, en y croyant car la chaleur et le CO2 sont incompatible, pour celui qui est dissous au fond des mers !


    • njama njama 16 juillet 2017 10:40

      @Homme de Boutx

      Le rendement d’une centrale nucléaire de l’ordre de 30 à 33 % n’est pas meilleur que celui des centrales thermiques classiques ... c’est à dire que les pertes d’énergie dissipées sont équivalentes, donc question réchauffement climatique,, d’un point de vue thermodynamique c’est kif-kif

      Par contre les récentes turbines à gaz ou charbon atteignent des rendements de l’ordre de 50 % à 60 % pour les meilleures ...
      http://www.ddmagazine.com/201105202213/actualites-du-developpement-durable/Plus-de-60-de-rendement-pour-une-centrale-electrique.html

      l’argument physique serait une bonne raison de réduire le nucléaire ... 

      mais ne vous leurrez pas de trop, si abandon du nucléaire et transition énergétique, ça prendra au moins un siècle, sauf découverte scientifique majeure qui renverrait le nucléaire à la préhistoire ...


    • JC_Lavau JC_Lavau 16 juillet 2017 11:51

      @njama. Tu t’offusques de faux problèmes. La chaleur dégagée par une centrale passe en évaporation d’eau, laquelle formera bientôt des nuages et des pluies sur le prochain relief sous le vent. Elle condense déjà une première fois en nuée qui panache depuis les tours de refroidissement.

      Or regarde un peu la différence d’albédo terrestre qui résulte de ces nuages.
      Quand même regarder les paramètres essentiels : la couverture nuageuse et son albedo.
      Dès qu’il passe un nuage devant le Soleil, j’ai bien moins chaud...

      Les ères avec glaciations sont toujours sous couverture nuageuse plus forte, quand le Système Solaire passe dans un bras galactique.

    • Homme de Boutx Homme de Boutx 16 juillet 2017 14:27

      @njama
      @njama
      le rendement des centrales nuc, c’est 25% volontairement limité par la température maxi (cf Tchernobyl)-faut-il craindre l’EPR annoncé à 33%), donc déjà inférieur à celui d’une centrale thermique classique qui peut elle être raccorder à un réseau de chaleur car implantée près de la ville (ss les pertes en lignes)


      Quant au délire habituel de lavau, (l’homme qui ambitionne de créer un soleil noir capable de contrer le soleil) il oublie que la condensation de la vapeur d’eau injectée par les aéroréfrigérants libère de l’énergie qui réchauffe l’air environnant, qui va ainsi se détendre en montant et personne ne le verra ! Mais l’énergie s’accumule ainsi dans l’air et ne peut s’éliminer que par échange convectif avec une goutte d’eau dans un nuage, ou avec une paroi froide elle même refroidie par rayonnement ou une surface aquatique par vaporisation d’eau !

    • Homme de Boutx Homme de Boutx 16 juillet 2017 15:24

      @JC_Lavau
      « Dès qu’il passe un nuage devant le Soleil, j’ai bien moins chaud.. »
      un peu stupide comme preuve quand on parle climat ! le soleil c’est 342 W en moyenne... le rayonnement du sol 390 W en permanence.. 

      j’ai passé 3 jours en Espagne sans voir le soleil : température moyenne 20/22 soit 21°C, puis trois jours avec le soleil ss nuages la nuit 16/24 soit 20°C.. on a plus chaud sans soleil.


      .« Les ères avec glaciations sont toujours sous couverture nuageuse plus forte » c’est votre grand mère qui vous l’a raconté ? c’est des données de météo France ? (d’habitude il faut payer pour y accéder..)
      Avez-vous déjà vu la neige durcir sous une forte couverture nuageuse : si c’était le cas on ne s’inquiéterait pas pour les stations de sport d’hiver ?

      Quant à tes pluies qui déchargerait la chaleur des réacteurs, c’est sans compter la chaleur de vaporisation qui est restituée à l’air, le réchauffant, ... donc sans pertes, une simple dissolution peu mesurable (0,2°C/an pour toute l’énergie dissipée par l’homme) ! de la prestidigitation !

    • njama njama 16 juillet 2017 16:21

      @Homme de Boutx

      Les systèmes de refroidissement des centrales nucléaires se servent des rivières ou de la mer ...

      alors oui le rejet est moins direct dans l’atmosphère que sur des centrales classiques mais au final ça ne change rien 

      faut-il craindre l’EPR annoncé à 33%), donc déjà inférieur à celui d’une centrale thermique classique

      non au contraire car plus le rendement est élevé (et le nucléaire, y compris EPR, ont un rendement aussi minable que les centrales thermiques classiques) ...

      le problème est le même qu’avec les voitures, il y a 15 / 20 ans elles suçaient mini du 10 /12 l aux 100 kms, aujourd’hui moitié moins si pas davantage ...


    • njama njama 16 juillet 2017 16:35

      @Homme de Boutx

      en fait vous êtes climato-septique et vous voulez quoi ?
      qu’on continue avec le nucléaire ...

      Ce qui différencie simplement les climato-sceptiques des réchauffistes repose essentiellement sur la part de responsabilité de l’activité anthropique dans le réchauffement climatique, laquelle est très indéterminée et sujette à de nombreuses controverses scientifiques.
      Pour les premiers, elle est d’ordre epsilonesque, pour les seconds qui en ont fait une religion, elle est la cause majeure ...

      Alors le débat au sujet des centrales nucléaires et thermiques n’a que très peu d’importance puisque les deux polluent différemment mais autant suivant les critères du GIEC, car entre CO2 et vapeur d’eau premier gaz à effets de serre ...


    • JC_Lavau JC_Lavau 16 juillet 2017 20:07

      @Homme de Boutx. Tiens ? Il a déjà oublié le Soleil et l’albedo d’une couverture nuageuse.

      Il a aussi oublié de regarder une carte des fronts et des isobares, qui lui aurait montré la circulation générale 
       Les chiffres de puissance rayonnée sont fantaisistes.
      Le petit homme de bout ne supporte pas une épreuve de réalité.

    • Homme de Boutx Homme de Boutx 17 juillet 2017 10:24

      « @JC_Lavau
       » Les chiffres de puissance rayonnée sont fantaisistes"

      qu’y a-t-il de plus fantaisiste que la loi de stefan boltzman ? 288°K => P=390W..


      mais lavau nous parle de phénomènes transitoires lorsqu’on lui parle climat !
      et il oublie que si l’albédo réfléchit une partie de l’énergie solaire, cela est en partie équilibré par l’isolation thermique apporté par les nuages.. et il oublie aussi qu’en réchauffant la planète on augmente la couverture nuageuse, et donc on diminue sensiblement la surface de refroidissement sous ces 390 W ! il oublie aussi cette amplification entre le gradient de rayonnement (1,4%/K) et d’augmentation de couverture nuageuse (jusqu’à 6% par degré).. 

      mais comme lavau à toujours raison, laissons le travailler sur son soleil noir !

    • JC_Lavau JC_Lavau 17 juillet 2017 14:51

      @Homme de Boutx. Dans une quarantaine d’années, quand on en saura beaucoup, beaucoup plus, et que les escrocs actuels seront morts, la climatologie a des chances de devenir une science.

      D’ici là, c’est un champ de fantasmes et de bobardements, où l’oligarchie utilise des idiots utiles pour terroriser et rançonner les peuples.
      D’une manière générale, l’escrologisme a pour but réel de réserver la Terre et ses ressources à 1 % de la population. Ces idiots utiles s’imaginent qu’ils feront partie des 1%.

    • Homme de Boutx Homme de Boutx 17 juillet 2017 16:13

      @JC_Lavau
      et donc tu admet que ça vaut le coup de se battre quand on fait partie des 99% restants... à moins que tu ne soit « élu » !



    • JC_Lavau JC_Lavau 17 juillet 2017 17:14

      @Homme de Boutx. Admets-tu que tu te conduis en idiot utile ?


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 18 juillet 2017 10:09

      @JC_Lavau
      semblait avoir écrit l’inverse.. je préfère proposer que dénigrer et faire croire que l’homme est incapable de faire quoi que ce soit (en mal donc en bien) !



  • Djam Djam 14 juillet 2017 20:57

    Un ajout utile pour les « affirmatifs » :
    https://www.youtube.com/watch?v=SYLFeETH7JQ


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 14 juillet 2017 22:35

      @Djam
      c du bidon.. et toujours aucun argument !

      vous êtes donc payé par areva pour faire tout ce déballage sans queue ni tête avec tous les moutons de l’agora pour vous encenser !
      Je préfère croire au réchauffement par le gaspillage énergétique à la Française que les chiffres de la météo du moyen age ou de l’âge préhistorique !

    • Homme de Boutx Homme de Boutx 14 juillet 2017 22:35

      @Djam
      c du bidon.. et toujours aucun argument !

      vous êtes donc payé par areva pour faire tout ce déballage sans queue ni tête avec tous les moutons de l’agora pour vous encenser !
      Je préfère croire au réchauffement par le gaspillage énergétique à la Française que les chiffres de la météo du moyen age ou de l’âge préhistorique !

    • JC_Lavau JC_Lavau 14 juillet 2017 23:18

      @Homme de Boutx. Encore et toujours l’insulte et la calomnie délirantes en guise d’argument. Abus signalé.


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 15 juillet 2017 10:14

      @JC_Lavau
      pour vous la météo du moyen âge au centre de la gaule c’est un argument pour en déduire le climat de la planète... à cette époque : vous vous dites scientifique ! revoyez votre argumentaire et vos insultes qui lassent !


    • Djam Djam 15 juillet 2017 10:21

      @Homme de Boutx
      Avez-vous un problème personnel pour n’avoir de réponse que ce genre de mépris ? Vous réclamez des arguments, on en trouve des caisses un peu partout sur le net, dans de nombreux ouvrages à disposition, dans des tas de conférences, mais non... vous, ce qui vous donne une sensation d’exister c’est juste de « croire » au réchauffement ! 

      Effectivement, ça valait le coup que vous vous réveilliez et que vous nous offriez votre stupéfiante argumentation à cet échange nourri smiley

    • JC_Lavau JC_Lavau 15 juillet 2017 15:01

      @Homme de Boutx. Tu es opposé à des manants de si bas étage, et tu n’y arrives pas tout seul ! Demande donc l’aide de ton psychiatre, pour qu’il t’aide à terrasser tous ces incroyants qui osent douter des plus saints articles de foi !


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 15 juillet 2017 15:53

      @Djam
      je n’ai aucun problème personnel mais vous copiez l’attitude de lavau qui n’a pour but que de consolider ses subventions en défendant arevea contre l’évidence, 

      Vos théories fumeuses sans fondement, sur l’analyse du passé à une précision d’un million d’année, les siennes agacent !

    • njama njama 15 juillet 2017 16:03

      @Djam

      https://www.youtube.com/watch?v=FuhNvE-pBms

      Version doublée en français de la présentation de Richard Lindzen « Changement climatique : Que pensent les scientifiques » pour la Prager University (18 Avril 2016)

      source : 29 Juillet 2016 - Post COP21, deux scientifiques chevronnés font le point sur les affaires climatiques : http://www.pensee-unique.fr/news2.html#lind


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 15 juillet 2017 16:08

      @JC_Lavau
      ça doit rapporter le nucléaire vu votre acharnement à démolir tout ce qui fait de l’ombre à areva... au fait, ils ont reçu 1,5 milliard à gaspiller alors que les autres se privent de 5 milliards... on n’est pas près de voir arriver une glaciation !


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 15 juillet 2017 16:13

      @JC_Lavau

      ça doit rapporter le nucléaire vu votre acharnement à démolir tout ce qui fait de l’ombre à AREVA ! vu les 1,5 milliards qu’ils reçoivent à gaspiller alors que les autres se privent de 5 mds


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 15 juillet 2017 16:33

      @Djam
      « Si l’on me démontre que ce sont bien « les activités humaines » qui détériorent le climat cosmique au milieu duquel tourne la petite Terre, alors la logique voudrait que nous cessions immédiatement  »


      donc vous appelez cela une démonstration du fait qu’il n’y a pas d’influence des activités de 7 milliards d’humains qui brûlent 9 Milliards de TEP/an de quoi chauffer l’atmosphère de 0,2°/an... c’est fort !

    • JC_Lavau JC_Lavau 15 juillet 2017 17:38

      @Homme de Boutx. Du fond de sa paranoïa, ce psychotique calomnie systématiquement. Abus signalés.


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 16 juillet 2017 07:22

      @JC_Lavau
      c’est tes abus qu’il faudrait signaler !


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 16 juillet 2017 07:22

      @JC_Lavau
      c’est tes abus qu’il faudrait signaler !


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 16 juillet 2017 07:36

      @JC_Lavau
      en parlant de délire...


    • Djam Djam 16 juillet 2017 10:10

      @JC_Lavau
      Ne perdez pas votre temps précieux à répondre à celui qui se croit « homme debout »... il est juste assis sur ses fesses, lesquelles écrasent son mal-être comme elles peuvent smiley


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 16 juillet 2017 14:32

      @Djam
      signé un charlatant aux ordres d’areva !



    • Homme de Boutx Homme de Boutx 16 juillet 2017 14:44

      @Djam
      vous pouvez apparemment m’insulter sans droit de réponse,
      répondez au moins à ma question ou donnez moi une preuve de la stabilité du climat..
      peut-être pouvez-vous expliquer pourquoi on n’a plus de neige là où il y en avait il y a 20 ans ? 
      peut-être savez-vous pourquoi, même avec des canons à neige on n’arrive difficilement à en faire compte tenu du nombre de jours de gel de plus en plus faible, de la présence de nuages..



      on est dans un cycle solaire ? les rayons cosmiques ou les moulins à CO2 ?

    • Djam Djam 16 juillet 2017 14:47

      @Homme de Boutx
      Vous êtes tellement aveuglé par vous-même, par votre radicalité où n’apparait aucune ombre deu moindre doute que vous en devenez touchant.
      Je remarque aussi que vous ne lisez pas les articles avec un esprit normalement sans a priori. Non, vous, vous lisez selon ce que vous voulez y trouver et qui ne s’y trouve pas. Vous interprétez à l’aune de vos certitudes bétonnées puis... selon votre problème personnel intérieur, vous attaquez. Et de préférence, vous insultez, vous discréditez, bref... vous en devenez touchant parce que vous n’êtes jamais sorti de votre parc à enfants.

      Relisez donc mon article et vous verrez (enfin, je l’espère pour vous) que je ne défends aucune théorie, mais j’attire l’attention sur les formulations utilisées dans l’attribution du RC aux activités humaines. L’objectif est d’activer une attention certaine aux mots, aux tournures de phrases, aux formulations slogans quoi...

      Si ça vous échappe, restez tranquille, respirez, pouffez de rire si ça peut vous faire du bien, et passez votre chemin. Mais de grâce, prenez une douche froide smiley


    • Djam Djam 16 août 2017 21:31

      @Homme de Boutx
      Mais vous avez un problème ou quoi ?? Vous faites vraiment une fixation sur un sujet qui n’est pas celui de mon article...
      Allez à la prochaine !


  • Djam Djam 16 juillet 2017 14:56

    @Homme de Boutx

    Oupppsss j’allais oublier de vous dire le plus important...
    Vous faites une fixation sur Areva (? ?) et c’est finit là encore par vous rendre touchant à force de fixette parce que je suis parfaitement anti nucléaire.
    ce que je défends, ce n’est pas Areva ni une quelconque autre multinationale, c’est juste la capacité individuelle de chacun à douter de ce qui nous est conté... je dis bien « conté ». Comme vous êtes rempli de certitudes (vos propres croyances intériorisées), je comprends qu’il ne vous soi pas pensable (!) de douter un instant de vos propres affirmations...


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 16 juillet 2017 15:36

      @Djam
      essayez simplement de réfléchir à la portée de ce que vous écrivez ! surtout si vous êtes réellement  anti nucléaire.

      Personnellement je ne le suis pas : je suis simplement pour le respect de l’homme, de nos enfants et forcément de la planète et des ressources que nous leur laisserons !
      Mais si demain vous installez des micro-centrales à énergie totale (cogénérateur, CHP, poly-combustibles, nucléaires, solaires ou à biocarburant... au cœur de la ville sans lignes THT, je serais avec vous (aujourd’hui, le nucléaire optimisé pour la finance jette 100 Mds de chaleur au prix du fioul mais vous ça ne vous dérange pas du moment que ça réduit la pollution en ville) !
      (au passage, il n’y a pas d’insulte dans ce que j’écris, pas votre cas)

    • Homme de Boutx Homme de Boutx 16 juillet 2017 18:09

      @oncle archibald
      merci tonton, 

      vous racontez tous les mêmes histoires que le Giec.. sur une planète que tous refusent et sans solutions mais niez le réchauffement climatique sans justification autre que les accidents climatiques du passé d’origine inconnue, un météorite, une éruption, un séisme, 

       j’ai proposé de nombreuses faciles, trop faciles à mettre en oeuvre.. pour réduire le gâchis actuel et
      même proposé de supprimer simplement une grande partie des réacteurs nucléaires inutiles !
      Je me souviens simplement d’un temps où on n’avait pas de pétrole mais on avait des idées !
      que les moins de 40 ans ...

    • JC_Lavau JC_Lavau 16 juillet 2017 20:11

      @Homme de Boutx : « le nucléaire optimisé pour la finance ». Ah ? Alors pourquoi les fortunes pétrolières du WWF ont lancé leurs hordes d’idiots utiles à l’assaut du surgénérateur ?


    • Djam Djam 18 juillet 2017 11:02

      @Homme de Boutx
      En relisant vos nombreux échanges, si, vous insultez et par écrit tout est interprétable à l’aune de nos propres croyances.

      On voit bien que vous tentez de passer pour celui qui a raison en étalant les quelques informations techniques que tout passionné du sujet peut effectivement trouvé et s’approprier. Mon objectif n’est pas d’insulter ou de discréditer gratuitement, mais je le répète, de produire un minimum de doute dans nos certitudes à tous. 
      Ce n’est pas pour rien que je souligne que vous ne doutez de rien. Vous vous appuyez sur des travaux d’autrui et vous pensez que cela suffit à vous donner raison envers tous ceux qui pourrait, comme JC Lavau, opposer d’autres infos techniques. C’est cette façon de débattre qui est parfaitement stérile.

      Personnellement je me fiche d’avoir raison ou pas, d’autant que concernant ce sujet tumultueux du réchauffement du climat, tout le monde à un avis. Et vous remarquerez que les uns sont « pour » et les « ’contre ». Et nous nous retrouvons dans la dialectique des « bons » et des « méchants », celle qui divise. Je ne céderai jamais à cette bataille de cours de récrée. 
      Vous me suspectez de jouer le jeu d’Areva ! Comment pouvez-vous simplement me faire ce genre de procès après un article dont le fond est essentiellement une énorme interrogation sur les affirmations actuelles des gens du GIEC ?

      Comment peut-on croire un instant que l’arrogance dont l’homme fait preuve devant des phénomène qui le dépassent totalement, soit entendante sans y mettre immédiatement un doute énorme ? Comment ne pas saisir que chaque grosse question lancée à travers le monde avec des moyens colossaux ne servent pas avant tout justement à maintenir les multinationales en tout genre (Areva entre autres !) et à faire payer le vulgum pecus  ?

      Si je soulève un doute sur l’affirmation qui dit que ce « sont les activités humaines » qui réchauffent le climat, ce n’est pas pour rien. Car si réchauffement il y a, il n’est en aucun cas produit par nos activités, fussent-elles archi polluantes. Cette tormulation ne sert qu’une chose : les intérêts des pollueurs qui continueront à polluer pendant que la grosse Bertha du néo capitalisme continuera à polluer et à faire du profit. C’est tout ce que je dis et il n’est pas nécessaire d’être un météorologue ou un « expert » de ceci ou cela pour affirmer cette évidence.

      Se perdre dans des explications techniques sert uniquement à faire bla blater des « spécialistes » entre eux, qui ne seront jamais d’accord. Cette querelle interminable permet précisément de continuer dans le mensonge. On joue sur les culpabilités. Est-ce à dire qu’il ne faille rien faire ? Certainement pas, et d’ailleurs beaucoup de personnes (dont moi) agissent à leur petit niveau pour démontrer que c’est nécessaire. 

      Mon article met l’accent sur les causes véritables de cette controverse : le choix économique maintenu par le Système politico médiatique. On est pas dans la technicité on est dans le bon sens. Plus un système fait dans l’exclusivité financière, le profit exponentiel et l’accaparement total, plus on aura des conséquences dévastatrices et plus on demandera aux masses de réparer les dégâts. Demander de diminuer l’effet de serre en faisant du tri de poubelles et en équipant leur 4x4 de pot catalytique est une arnaque absolue. Imposer des logos « verts » et pondre des « valeurs solidaires » à des entreprises qui ne sont rien d’autre que des dispositifs globaux de profit maximal relève de l’escroquerie, et ce quoi que nous fassions dans nos vie quotidienne. 

      Je le redis ici : non le RC n’est pas le résultat des activités humaines, il est un phénomène naturel lié à un système très complexe que nous ne comprenons pas, encore moins vous ou moi. On a lancé ce slogan parce qu’il permet tout simplement de tenter d’empêcher les concurrents du profit maximal (Chine, Inde, Brésil...) de partager ce que les dispositifs multinationaux occidentaux se sont accaparer jusqu’à présent. La question est économique avant que d’être écolo.


    • Djam Djam 16 août 2017 21:24

      @Homme de Boutx
      Des fois, je me demande si certaines personnes, dont vous en l’occurrence pour ce sujet qui agace, lisent avec attention ce qu’on écrit ??

      Vous m’embarquez dans une controverse qui n’est en aucun cas le sujet de mon article. Vous me renvoyez au nucléaire, je vous réponds que je ne suis pas particulièrement pour le nucléaire et à coup sûr pas un supporter d’Areva et vous revenez sur ce sujet.

      Je vous rappelle juste que l’angle (!) de mon article n’est ni le nucléaire, ni la négation d’un réchauffement du climat, ni le retour au pédalo, mais... la formulation qu’emprunte depuis le début les souteneurs du réchauffement climatique qui « serait » causé par les activités humaines. Point final. Je ne soulève rien d’autre comme polémique. J’interpelle uniquement les lecteurs qui s’intéressent à ce sujet très médiatique sur la façon d’occulter les véritables responsables des multiples pollutions et ce, indépendamment de l’urgence à changer de mode de vie.

      Ça va, là, c’est plus clair ?

      Et désolée, mais il n’y a aucune insulte dans ma précédente réponse... si vous étiez à côté de moi au café du coin, il est clair que je vous chambrerai... ça va ça aussi, c’est supportable ???


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 27 août 2017 22:32

      @Djam
      « les quelques informations techniques que tout passionné du sujet peut effectivement trouvé et s’approprier »...ou «  Vous vous appuyez sur des travaux d’autrui  »



      en général, tout ce que je diffuse, je l’ai entièrement déterminé et revérifié 

      Et si par hasard vous retrouvez le même raisonnement, c’est probablement que j’avais raison 


      par contre vous, c’est pas trop le cas avec cette affirmation sans preuve façon Lavau ! :

      « Je le redis ici : non le RC n’est pas le résultat des activités humaines ».. « lié à un système très complexe »

      un peu comme la pensée de notre président

      mais souvenez-vous que 

      la nature peut dissocier une molécule de CO2 par photosynthèse en lui fournissant de l’énergie (donc refroidissant la planète) mais pas reconstituer une molécule d’U235 dont l’énergie de fission est disséminée sur la planète où elle est piégée par les nuages car pour 1° d’augmentation de température, le rayonnement augmente de 1,4% mais le taux d’humidité de l’air de 6% au sol donc les nuages, sur une planète recouverte à 75% d’eau !

      en y réfléchissant sans essayer de copier le voisin, c’est plus stimulant !

  • JC_Lavau JC_Lavau 22 juillet 2017 00:41

    De tous ces crédules intervenants, il n’y en a pas un qui cultive. Que ce soit en pleins champs ou en serres.

    Oui, il y a des salades qui craignent la chaleur et trop de soleil, par exemple les grenobloises et les rougettes du Midi. A ces quelques exceptions près, la végétation approuve largement la chaleur et le surtout le dioxyde de carbone. Toutes ont besoin du dioxyde de carbone pour exister. Seules 2 % des espèces aériennes se sont adaptées à la pénurie en dioxyde de carbone, mais au prix d’une demande accrue en ensoleillement : le maïs, la canne à sucre, le sorgho, certains millets, les cactées, l’ananas. Toutes les 98% d’autres espèces pourront tripler leur rendement photosynthétique quand la teneur atmosphérique en CO_2 aura triplé. Leur adaptation à la pénurie actuelle a été de sur-dilater leurs stomates, ce qui les rend bien plus vulnérables aux épisodes de sécheresse : elles évaporent trop d’eau par transpiration.
    Il est bien connu des agriculteurs en serre qu’enrichir la serre en CO_2 améliore sensiblement le rendement végétatif.
    De tous ces crédules intervenants, pas un qui ait appris les bases en pédologie, et encore moins ses applications en géologie.
    Le Jurassique et le Crétacé dont nous voyons les traces en puissants bancs calcaires ou crayeux, furent des périodes chaudes, sans glaciations, et avec beaucoup plus de dioxyde de carbone atmosphérique qu’à présent. Aussi la végétation était riche, elle retenait bien les sols, les rivières étaient claires, elles ne charriaient aucun sédiment, elles n’apportaient à la mer que des ions, et de la silice monomère. Ce furent des périodes biostasiques.
    Ce ne sont que durant les périodes rhexistasiques, comme à présent dans notre Quaternaire où il y a des glaciations, que les rivières charrient des galets, des sables, et des argiles. A notre époque rhexistasique, les continents foutent le camp en pièces détachées.
    Il n’y a pas assez de couverture végétale, ou bien trop fragile. Dix mille ans après la fin de la dernière glaciation, les océans encore froids n’ont pas encore relargué assez de CO_2 pour les besoins de la végétation aérienne. Regardez le dénudement tragique des montagnes d’Afghanistan. L’érosion mécanique va trop vite pour laisser aux plantes pionnières le temps de former des sols végétaux ni un couvert protecteur.
    Quand les médias aux ordres vous serinent « Mort au CO_2 ! », ils ne protègent évidemment pas la nature : ils vous abêtissent de façon à ce que leurs maîtres se réservent facilement toute la Terre et toutes ses ressources, à eux et à leurs meilleurs larbins. Les escrologistes, GIEC et compagnie, s’imaginent qu’ils feront partie du 1% de priviliégiés, en récompense de leur larbinat frénétique...

  • JC_Lavau JC_Lavau 16 août 2017 14:57

     http://www.slate.fr/story/104239/terre-periode-glaciaire-2030
    https://www.scientificcomputing.com/news/2015/07/sun’s-irregular-heartbeat-driven-double-dynamo


    La terre pourrait connaître une mini-période glaciaire à partir de 2030

    Repéré par Eric Leser — 11.07.2015 - 10 h 46, mis à jour le 11.07.2015 à 10 h 47
    Repéré sur The Daily Mail, Science Daily, Scientific Computing

    Une nouvelle découverte sur les cycles solaires prévoit un ralentissement considérable de l’activité de notre étoile.
    L’activité de notre soleil va-t-elle brutalement ralentir dans les années 2030 ? C’est une hypothèse considérée comme très probable par des scientifiques selon une étude rendue publique par la Royal Astronomical Society britannique. Elle s’appuie sur un nouveau modèle des cycles solaires qui donne des prévisions d’une précision sans précédent sur les irrégularités de l’activité de notre étoile.

    Le modèle est calculé d’après l’effet dynamo de deux couches de matière composant le soleil, l’une proche de la surface et l’autre la plus profonde dans la zone dite de convection. Ce modèle prévoit aujourd’hui que les deux vagues vont avoir des effets de plus en plus contraire lors du cycle d’activité solaire 25 qui atteint son sommet en 2022 et plus encore lors du cycle 26 qui couvre la décennie 2030-2040, période pendant laquelle l’activité solaire pourrait diminuer de 60% et plonger la terre dans un mini âge glaciaire comme pendant les années 1645-1715.

    Ces conclusions ont été présentées le 9 juillet par Valentina Zharkova, Professeur d’astronomie et de mathématique de l’Université de Northumbria.

    « Lors du cycle 26, les deux vagues vont exactement être en miroir l’une de l’autre atteignant leur maximum au même moment mais dans des hémisphères opposés du soleil. Cette interaction sera disruptive et elles vont presque s’annuler l’une l’autre. Nous prévoyons que cela va créer une situation ayant les propriétés du « Maunder minimum » », explique Valentina Zharkova. « Quand les vagues sont approximativement en phase, elles peuvent montrer une forte interaction ou résonance et nous avons une forte activité solaire. Quand elles ne sont pas en phase, nous avons un minimum solaire. Quand il y a une séparation totale, nous avons des conditions vues pour la dernière fois pendant le « Maunder minimum », il y a 370 ans », ajoute-t-elle.
    Cela fait 170 ans que les scientifiques ont découvert que l’activité du soleil varie selon un cycle compris entre 10 et 12 années terrestres. Chaque cycle est un peu différent du précédent et aucun des modèles jusqu’à aujourd’hui n’avait pu complétement expliquer ces fluctuations. De nombreux physiciens spécialisés dans l’étude du soleil considèrent que les cycles sont liés à un effet dynamo par des fluides de matière circulant dans les profondeurs de l’étoile. Valentina Zharkova et ses collègues ont démontré qu’en ajoutant un deuxième effet dynamo proche de la surface du soleil, les prévisions deviennent beaucoup plus précises et justes.

    « Nous avons trouvé que deux vagues magnétiques ont pour origine deux différentes couches de matière à l’intérieur du soleil. Elles ont toutes deux une fréquence d’environ 11 années, même si elles sont légèrement différentes et sont parfois décalées. Au cours du cycle, les vagues fluctuent entre les hémisphères nord et sud du soleil. En combinant les effets des vagues et en les comparant avec les données réelles du cycle actuel du soleil, nos prévisions montrent une exactitude de 97% », affirme Valentina Zharkova.
    Valentina Zharkova et ses collègues ont notamment pu construire leur modèle à partir des observations du champ magnétique du soleil depuis l’observatoire solaire Wilcox de Californie. Ils ont examiné trois cycles solaires couvrant les périodes de 1976 à 2008. Les prévisions établies à partir du modèle étaient toutes exactes.


  • Djam Djam 26 août 2017 09:14
    Un petit ajout intéressant sur le sujet que j’ai développé il y a déjà quelques semaines... 
    Je rappelle le thème central de mon article : « l’utilisation manipulatrice de la formulation réchauffement climatique du aux activités humaines... »

    http://www.wikistrike.com/2017/08/l-etude-qui-demontre-que-les-temperatures-elevees-du-xxe-siecle-ne-sont-ni-exceptionnelles-ni-liees-a-l-industrie.html

Réagir