S. Royal, « coup de tonnerre annoncé » ?
S. Royal n’a pas « qu’un défaut » pour paraphraser Arnaud Montebourg. Elle en a deux : d’une part, elle n’a pas de conviction véritablement enracinée, d’autre part elle est autoritaire. Plusieurs ouvrages dont « La Dame aux deux visages » étaient pourtant lumineux quant à la personnalité de S. Royal. Las. Aveuglés par les sondages, les socialistes l’ont tout de même élue candidate, y compris ceux de Poitou-Charentes, qui n’ignoraient rien de ses errements. On commence à en voir le résultat.
Journaliste en Poitou-Charentes, j’ai pu observer à loisir les différents « faits d’arme » de S. Royal. Sa première bévue fut de vouloir être maire de Niort contre... un socialiste. Résultat, elle mit la gauche à feu et à sang. Mieux encore : deux de ces collaboratrices ne furent pas payées totalement. Elles ont gagné une première fois au tribunal des Prud’hommes mais ont fait appel ces jours-ci (la Nouvelle République de jeudi 18/1/2007) jugeant qu’elles pouvaient demander davantage.
Chabichou, pédophilie et charentaises...
Autre fait marquant, S. Royal s’empara de la cause du chabichou (Elle avait voulu essayer aussi naguère de s’emparer du thème de l’heure d’été, mais ça n’avait pas marché : l’Europe venait d’imiter les Français). Rappelons que le chabichou est un fromage de chèvre qui aurait été importé par les Arabes. S. Royal a voulu défendre une appellation d’origine contrôlée sans en informer la fédération officielle des producteurs de chabichou. Le président n’a guère goûté la plaisanterie... Je ne reviens pas sur l’épisode Cabrilia que j’ai expliqué ici, S. Royal ayant décidé d’imposer le fonds régional d’art contemporain dans un ancien musée dédié aux chèvres (décidément !) en pleine rase campagne à Linazay. Quand elle était ministre déléguée à l’Education, rappelons également que S. Royal a condamné Bernard Hanse, professeur d’EPS à Montmirail, accusé par un élève d’attouchements, sans même que la justice n’ait été saisie. Le professeur s’est suicidé. La justice a reconnu ensuite que l’élève avait affabulé car le professeur lui avait fait une remontrance. Avec S. Royal, ce sont des dizaines d’Outreau qui se préparent... Elle s’est même fendue d’une lettre abjecte à la famille, après le décès de B. Hanse. Enfin, savez-vous ce qu’ont découvert les lycéens internes de la région Poitou-Charentes juste avant de partir en vacances de Noël ? Une magnifique paire de pantoufles « charentaises » pour chacun d’eux, payées par les impôts... Il paraît que c’était une idée pour venir en aide aux entreprises de pantoufles de Charente, qui, en réalité, se portent comme un charme !
Où sont les socialistes ?
Dans la région Poitou-Charentes, tous les socialistes connaissent ces épisodes. Mieux. Ils savent tous que la dame est insupportable au quotidien. Elle s’est fâchée avec une bonne partie des personnels et surtout des élus de sa région, à commencer par Jacques Santrot, maire de Poitiers ou M. Fountaine, industriel à la Rochelle, tous deux vice-présidents. Il y a deux ans, la plupart des socialistes faisaient la confidence que Ségolène était invivable, dure à vivre, commandait toute seule tout en étant indécise, autoritaire et caractérielle. Cela dit, sa communication a toujours été plutôt efficace et n’a rien laissé transparaître. Curieusement, lorsque les sondages sont devenus ce que vous savez, à partir d’octobre 2005, les socialistes ont commencé à changer d’avis sur la dame et au printemps dernier, la cause était entendue : les socialistes en majorité trouvaient qu’elle était la meilleure candidate...parce qu’elle était la mieux à même, croyaient-ils, de battre Sarkozy. Ah ! Sondage quand tu nous tiens.
Pourtant, les diverses prises de position de S. Royal, comme on l’a vu, n’ont pas grand-chose à voir avec le socialisme, lequel, jusqu’à preuve du contraire, a pour objectif revendiqué l’amélioration de la condition sociale, culturelle, économique du citoyen. Contrairement à cette belle générosité, S. Royal veut faire garder les délinquants par l’armée. Or, l’armée, c’est tout de même la force à laquelle s’opposent l’éducation et l’élévation par l’esprit.
« L’ordre juste »
Plutôt que la justice sociale, S. Royal défend l’ordre juste y compris quand elle « vire » Montebourg. Elle était déjà défenseur de la famille comme il faut et sans string visible ! Elle veut aussi défendre le travail, ce qui est assez noble, il est vrai. Dans un discours, elle évoquait la nation... Bref, qu’elle ose encore un peu et le « travail, famille, patrie » n’est pas loin. En défendant « l’ordre », fut-il « juste », elle oublie que l’ordre a toujours été au service de « l’ordre établi » et n’a jamais été source de progression. Toutes les avancées sociales, toutes les améliorations humaines, se sont toujours faites par le désordre. Que cela plaise ou non.
Si S. Royal défend l’ordre, aucune proposition, en revanche, sur la rénovation du service public, qui en aurait pourtant bien besoin. Rien sur la financiarisation de l’économie. Ses propos sur la précarité restent au stade de vœux pieux tandis que, voulant revaloriser le travail, elle semble ignorer qu’il est cent ou cent cinquante fois plus taxé que les spéculations financières. Là où on lui demande de se prononcer, elle répond, après moult hésitations, « référendum » sur l’Europe ou bien « on demandera l’avis des Français » ou encore « démocratie participative ».Quant à son livre, on en attend toujours la publication... J’ai assisté à l’un de ces fameux forums de la démocratie participative. La recette est simple : on réunit tous les acteurs concernés par une question, on les laisse débattre gentiment pendant deux heures et à la fin, Ségolène Royal, en vraie « maîtresse de maison » leur annonce les décisions qui ont été décidées bien avant le fameux forum. En réalité, comme « démocratie participative », Ségolène Royal préfère regarder les sondages, les vrais, comme celui qui avait été fait par la SOFRES à propos des attentes des Français, il y a quelques semaines, et qui n’était destiné qu’à l’élite politique. Résultat : dès le lendemain, S. Royal fit un discours remarqué où elle reprenait, presque mot pour mot, les termes dudit sondage, notamment sur la question du pouvoir d’achat et de la « valeur travail ».
Malgré ce vide sidéral, ses contradictions, ses approximations, sans parler de sa façon si particulière d’utiliser la langue française en Chine, les socialistes l’ont tout de même désignée comme candidate. J’en ai discuté avec des élus à l’époque. Ceux-ci disaient : Strauss-Kahn est sans doute meilleur, y compris François Hollande... Mais S. Royal est la plus capable de battre Sarkozy. Et pourquoi donc ? Alors que les socialistes, ou du moins certains d’eux, connaissaient ses manques et ses imprécisions ? A cause des sondages, pardi. Mais pas seulement. Coincés entre les altermondialistes, d’un côté, et Bayrou et Sarkozy de l’autre, les socialistes sont en panne d’idées, de convictions, même de connaissances économiques pour réaliser une véritable critique constructive du néolibéralisme. Il suffit de lire le projet socialiste pour voir à quel point le débat est sans consistance. D’ailleurs, tout comme en 2002, après avoir travaillé sur ce projet pendant des mois, voté pour lui, ils trouvent tout à fait normal que S. Royal s’en affranchisse. Finalement, elle n’est que l’illustration du vide idéologique de son parti et de sa volonté de gagner le pouvoir, et ceci, uniquement pour son usage. Il paraît que, jadis, le frère de Ségolène Royal était poseur de bombes pour le comte de l’Etat français. Il se pourrait bien, en 2007, que sa sœur soit encore plus expéditive et que la bombinette participative qu’elle mijote expédie tout le PS au cimetière des éléphants.
247 réactions
-
Bernard Dugué
23 janvier 2007 11:33
Bonjour, je mets en commentaire cet article envoyé le 18 qui a été refusé, la rédaction ayant préféré deux autres textes sur ce sujet
Deux événements à distance dans des contextes fort différents mais pourtant, on pourrait y voir quelques connivences d’ordre psycho-symbolique.
Rappelons brièvement le fameux coup de boule de Zidane qui suicida l’équipe de France et comme le dit Sénèque, le suicide n’a pas d’explication en dehors de celui qui le commet. Autant dire que les raisons et irraisons de ce geste incompréhensible ne sont pas élucidées mais que l’on peut tenter de fournir quelques explications en essayant de nous transposer dans le contexte. C’est ce qui a été fait, y compris par l’auteur de ce texte qui vit dans ce coup de boule l’expression d’une liberté face à un déroulement d’une histoire. Zidane ne se sentait plus en phase avec la finale, sous pression, agacé, pressé d’en finir. Zidane ne se sentait plus en connivence avec l’aventure des bleus et surtout en discordance face à Raymond Domenech. On se souvient en effet d’un échange de regards à la fin d’un match de qualification plutôt raté.
Passons maintenant à l’examen du délit de parole de Montebourg. Selon les confidences des milieux autorisés, le porte-parole de Ségolène Royal n’était pas très enthousiaste de passer sur le plateau dirigé par Michel Denisot. Il avait d’ailleurs juré, voici quelques mois, qu’il ne copinerait plus avec les médias-spectacles en se confessant à Daniel Schneidermann mais, comme on le dit avec jargon, notre camarade Montebourg a replongé dans la came cathodique et d’ailleurs, il était bien obligé vu qu’un porte-parole se doit de jouer les hauts-parleurs dès lors qu’une occasion se présente.
Eh oui, Arnaud, tu es comme un joueur de foot sous contrat dans une équipe de première division destinée à parvenir en finale des élections présidentielles. Dès qu’une partie est programmée, tu te dois d’être présent, à l’instar d’un numéro dix, prêt à marquer des buts contre l’adversaire, en l’occurrence la porte-parole du camp de l’UMP. Y compris si Julien Dray décide de rester sur le banc de touche. Mais la juge arbitre de l’ordre juste t’a sanctionné et te voilà mis en quarantaine pendant un mois.
Du coup de boule de Zidane, comme du coup de gueule humoristique de Montebourg, on retiendra le symbole d’Antigone. La transgression de la loi du stade ou du parti, pour obéir à une voix intérieure, geste ou expression d’un sujet libre ou se libérant de choses vécues et intériorisées au nom d’une loi personnelle en contradiction avec celle du contexte, de la cité ou de la partie qui se joue, peut importe. Le mot de trop de Montebourg n’a rien d’un acte manqué ou d’une facétie. Il exprime un décalage, un sentiment de ne pas être sur la bonne case, une intrépidité soudaine qui n’a rien de physiologique mais porte le symbole d’une vérité supérieure sur l’état du PS, de sa candidate et de son secrétaire général, en action dans une bataille résolument lancée depuis le 14 janvier et la sortie officielle sur le terrain du capitaine des bleus et rouges de l’UMP.
Etrange synchronicité que celle de Madame Royal se réclamant à Toulon de la parole vraie alors qu’au même moment, une vérité était assénée sous forme d’amusement par Montebourg face aux caméras. Si comme le dit une fameuse devise placée en épigramme d’un célèbre canard, la liberté ne s’use que si l’on ne s’en sert pas, alors on dira que la vérité s’exprime que quand elle se tait et non pas quand elle s’affiche. Madame Royal se dit amie de la vérité. Si tel était le cas, elle n’aurait pas sanctionné son porte-parole. Il y a la décision d’Antigone et la loi de la cité incarnée par Créon, il y a la phrase de Montebourg et la discipline du parti représenté par les époux Royal. L’une fait force de loi et l’autre a valeur d’éthique. Que choisir ? Tel est le verdict du mythe lorsqu’il s’applique à des situations tragiques et disons pour notre contexte électoral, mélodramatique, voire même comique. Le mythe offre des réponses et des questions. Entre la loi du parti et l’éthique de la vérité, chacun peut se déterminer, ou fermer les yeux.
Que dire pour clore cet incident ? Que Montebourg a cherché à se libérer en prononçant cette phrase à l’humour ou humeur assassine. Parmi les citoyens, quelques-uns auront capté. Pour le reste, la campagne des Socialistes s’annonce sous de mauvais augures.
-
-
-
patrick
23 janvier 2007 11:37
Cher Auteur !
Je crains que vous ne soyez couvert d’oprobre assez rapidement pour avoir dit tant de mal de Marie Sego !
Votre article a au moins l’interet de résumer assez bien la personnalité et les actions de la Donzelle .
Une chose me frappe ce matin en faisant ma revue de presse sur le net et en lisant les réactions aux articles de Libé et de l’ Obs ; Les critiques de plus en plus fortes venant de lecteurs se disant socialistes. Les réactions désolées de personnes qui se mordent les doigts devant les segolinades devenues casi quotidiennes...
Apres le Proche Orient, la Chine, les impots, le coup de regle à Montebourg, , le patrimoine, ( que ceux qui touvent que la valeur de sa maison de Mougins est celle d’un garage leve le doigt) , nous avons en 2 jours la volonté de faire une loi qui existe deja ( elle vient si peu à l’ AN) et l’épisode du Quebec !
M’enfin !
Vive le Poitou Libre
-
patrick
23 janvier 2007 14:05
@ Seb
permettez moi 2 remarques...
sur la votre !
Depuis que de Gaulle s’est ecrié« Vive le Quebec libre » à Montreal, les Quebecquois se sont, par 2 fois, prononcés contre l’idependence !
Et oserais je avoir l outrequidence de penser qu’il est assez difficile d’établir la moindre comparaison entre de Gaulle et Marie Sego
Enfin si cette declaration n’etait que sa première bourde, on lui pardonnerait mais avouez que la dose prescrite est lagement depassée !
-
Pas plus que celle de dire « 0 SDF en 2 ans ». Pas plus que celle de critiquer SA FRANCE devant GW BUSH. Pas plus que celle de recevoir un SCIENTOLOGUE dans un ministère PUBLIC (Bercy en l’occurence), pas plus que dire abaissement du bouclier fiscal à 50% n’est pas égal à la suppression de l’ISF...
J’avoue qu’avec les 2 personnes qui s’avancent pour le deuxième tour de l’élection présidentielle on est mal barré. On se rattrapera aux législatives
-
-
Algunet
23 janvier 2007 14:12
Et si on évitait les mots du style nain volant, nabot pour l’un et l’équivalent pour l’autre, cela ajouterait de la sérénité au débat...
-
@Algunet, ok, mais aussi, que chacun fasse un effort pour dire à qui il s’adresse. Beaucoup trop de commentaires ne sont pas à leur bonne place, à commencer par les miens.
-
Rage
23 janvier 2007 11:45
Bonjour le Hérisson,
En tant qu’habitant de Poitiers, il serait intéressant que l’on fasse connaissance un de ces jours...
J’ai bien lu ton article et je le trouve « dur » mais néanmoins relativement lucide. S.Royal n’a certes pas que des défauts, mais elle a des grosses lacunes qui m’amènent à penser que l’essentiel de la gauche votera « à contre coeur » pour S.Royal pour flinguer Sarkozy avant toute chose. Le problème, c’est que l’électorat va encore voter pour le candidat « le moins pire », ce type de candidat réchauffé et sans convictions, politiquement correcte et surtout sans aspérités, celui qui dit tout ce que l’on a envie d’entendre mais qui une fois au pouvoir fera tout l’inverse de ses promesses ou bien ne les tiendra pas.
Sarkozy sera un danger pour la République, c’est certain. Mais S.Royal sera elle aussi un catastrophe pour le pays.
Pourquoi ? S.Royal, même si on peut lui reconnaître 2 atouts (l’éducation et l’environnement), est avant tout une énarque : elle pilote des administrations suivant les dossiers qui lui arrive sur la table. Niveau gestion, l’euro « utile » est bien souvent assimilé à un euro d’aide, dont rares sont les suivis opérationnels. Mais là encore rien de bien « méchant ».
Là où on peut vraiment se faire du soucis, c’est sur 2 choses notables :
- D’une part sa faculté à ne pas décider. Ou plutôt à décider comme la majorité du moment le souhaite, ou même au dernier moment (quand ça coute plus cher). Pas de vision d’avenir (des désirs il paraît), pas de force de portage, ... du présentiel, encore du présentiel.
- D’autre part, son rapport avec l’ordre. Son histoire démontre qu’elle se veut être un modèle d’ordre et de justice, mais que dans les faits, sa justice est souvent bien expéditive. Si cela peut révéler un trait fort de personnalité, il faut aussi s’en méfier, car « ordre juste » + non décision, cela donne « t’es viré pour 1 mois », donc ordre aléatoire et instable.Et puis, s’il le fallait encore, en plus de l’absence de fond, S.Royal traine un historique du PS : l’incapacité à construire sur l’essentiel, la capacité à s’étripper sur le détail. La synthèse de façade sera difficile à manoeuvrer pour S.Royal, car lorsqu’il faudra parler des sujets qui fachent (éducation, institutions, retraite,...) il faudra qu’elle sache convaincre son électorat direct et ne pas se le mettre à dos. Compte tenu des évidents choix à mener, il sera difficile de caresser tout le monde dans le sens du poil sans à un moment contredire une partie de la gauche ou bien en rejoignant une partie des propositions de droite (et oui, en face, on ne propose pas QUE des conneries, beaucoup, mais pas QUE).
Ma conclusion est simple : S.royal batit sur du vent et, comme Sarkozy, derrière l’image dorée de façade, se cache probablement un tas de fumier que la France devra encore subir pendant 5 ans. Certes le « fumier » Royal sent moins mauvais, mais cela reste très loin des défis que le pays doit relever pour changer la donne et renverser la table.
Mais en 2007, je peux certes me tromper, les français souhait(ai)ent des changements sur le fond, sur leurs feuilles d’impôt, sur leur qualité de travail, sur l’emploi, sur leur qualité de vie, sur les contenus de l’éducation, sur les leviers favorables à l’environnement, sur une réforme de la justice, sur leurs retraites...
En un mot : une action VISIBLE et REALISTE sur leur QUOTIDIEN.
Manque de bol, à part Chevènement, Bayrou et quelques rares autres qui ont du fond, les 2 « majors » de la politique-academy n’ont rien à proposer de viable.
-
On va me reprocher mon activisme pro-Bayrou, mais bon. Chevènement s’est rangé derrière Ségo, donc il ne reste plus que... Bayrou :
-
zO
23 janvier 2007 13:30
Eh oui ce n’est plus la politique du pire, c’est la politique du moins pire.
Mais comment fait-on des « grands hommes » ? Des personnages de convictions ?
La norme aujourd’hui est de tout lisser, rien ne doit dépasser, surtout ne pas faire de vagues, donc tout le monde baisse la tête pour ne pas se faire remarquer, sauf dans les extrêmes.
-
Vincent
23 janvier 2007 16:35
Entièrement d’accord avec vous, j’hésite donc entre un vote Bayrou comme en 2002 avec les conséquence que l’on connaît ou un vote dit utile en faveur du PS.
Je pense que Ségolène se voit déjà au second tour en partant du principe suivant :
ne pas refaire la même erreur qu’en 2002 donc votes utiles en ma faveur.
Le souci c’est qu’à force de faire la promotion de son manque d’épaisseur, de fond, elle m’a déjà mis le doute, qu’en est-il pour les autres électeurs dans le même cas que moi ?
-
Je suis tout à fait dans la même situation : j’aurai voté sans hésiter pour M. Strauss-Kahn mais maintenant je me demande si je ne vais pas voter pour M. Bayrou. Plus je vois les approximations et les jugements péremptoires de Mme Royal, plus je l’envisage. (et pourtant je suis une fille mais la solidarité féminine a ses limites )
-
-
gem
23 janvier 2007 11:54
Bon article, mais article inutile : jusqu’à présent sa plus grande force, ce qui lui a le plus servi, ça a été ses défauts et les attaques qu’elle a subit (à juste titre, mais peu importe).
Pourquoi les socialistes de poitou-charentes ont décidé de la soutenir ? Mais c’est l’évidence : si elle gagnait, ils en seraient débarrassés tout en profitant quand même des avantages. Le pari en vaut la chandelle ! Avec un peu d’habileté, ils ont même une chance de la déboulonner si elle se plante.
-
-
Non c’est vrai mais entre la pilule du lendemain et les conseillers généraux ou régionaux FN qui ont défilé dimanche contre la loi VEIL je n’hésite pas
-
Alexis Brunet
29 mars 2007 17:40
...merci...Le « manque de fond », ou « d’expérience concernant les affaires de l’état » (je ne retrouve plus ma sources) est un trait qui souligne les deux candidats majeurs. Et jamais, au grand jamais, on ne l’entendra dirigé vers N. Sarkozy. Pourtant plus jeune que S. Royal.
-
-
« ... une femme sur trois meurt sous les coups de son mari... ».
Bof ! c’est le cerveau gauche qui parle ...
-
-
-
Ne dit-on pas : « rang d’oignon » ? encore une bourde !
-
-
-
-
Tristan Valmour
23 janvier 2007 12:55
Bonjour le Hérisson, et bonne année !!!
votre article est fort juste, je vous suis totalement. De nombreux amis enseignants dans le secondaire se demandent en salle des profs s’ils vont voter Royal, blanc voire Bayrou.
J’avais également rédigé dimanche un court billet qui reprenait les deux idées de votre énoncé, à savoir que madame Royal est autoritaire et incompétente. Bref, elle est véritablement dangereuse pour notre pays puisqu’elle n’a pas le niveau et je crains qu’elle ne l’aie jamais, aussi bien entourée soit-elle. Dernièrement, son langage a encore fourché puisque dimanche, sur Canal +, elle a dit « Une femme sur trois est aujourd’hui assassinée sous les coups de son conjoint ». Chacun pourra vérifier sur le site de canal + : l’émission « Dimanche + » est en téléchargement gratuit (10è minute environ de la seconde partie). Inutile de vous dire que j’ai aussitôt prévenu mes amies afin d’en sauver quelques-unes ! Madame Royal a plus qu’un problème de vocabulaire ou de grammaire, tout cela est très symptomatique d’une profonde confusion qui l’empêche de maîtriser les données les plus simples. Enfin, elle ne joue que sur sa féminité quand d’autres candidates font abstraction de cela. Sarkozy va-t-il jouer de sa petite taille ?
Mon billet a été refusé au motif - légitime - qu’il exprimait une opinion personnelle insuffisamment argumentée. Il est vrai que celui-ci était plus narratif qu’argumentatif, même si la problématique était argumentative. Et puis, vous avez exprimé cette idée d’une manière qui sied mieux à un tel médium. Néanmoins, si vous m’y autorisez explicitement, et si cela ne gène pas non plus l’équipe d’Agoravox, j’aimerai passer ce billet en commentaire sous votre présent article.
cordialement
-
@Tristan Valmour qui écrit ; « madame Royal est autoritaire et incompétente. Bref, elle est véritablement dangereuse pour notre pays puisqu’elle n’a pas le niveau ».
Je comprend que votre article ait été refusé. Tout le monde peut faire des jugements à l’emporte pièce, les faire admettre c’est autrement plus difficile.
-
-
-
-
-
Je crois que les pro Bayrou sont nombreux sur ce blog, regardez les appréciations.
Quelqu’un disait (« L’esprit public ») que sous la 5ème le pouvoir allait à celui qui le veut le plus, et qui changerait le moins (de choses).
Pour le premier critère, le tiercé (entre les trois dont on parle ici) est facile à établir.
Mais il se trouve que la conjoncture oblige à de profonds changements. Or la droite craint le changement.
Qu’en pensent les amis de FB ?
-
-
Marsupilami
23 janvier 2007 13:10
Bon article qui remet les pendules à l’heure place comme dit Jauni de Gstaadt, l’exilé fiscal pote à Sarko. Pimprenelle la pimbêche est vraiment nullissime et imbuvable. Pour info elle a commis une nouvelle bourde il y a quelques jours : lors d’un de ses meetings de démagocratie partipafictive, alors qu’on lui demandait quand est-ce qu’elle allait préciser son projet, elle a répondu : « le 11 septembre », puis s’est reprise « euh, le 11 février ». Superbe lapsus hyper-significatif. Les tours jumelles du PS ne résisteront pas si l’avion Royal se plante dedans. Et on ne retrouvera jamais le corps de la pilote, puisque l’avion sera vide comme une ségolénade au moment de la collision. Il n’y aura d’ailleurs pas de victimes dans les Twin Towers roses : elles sont vides, elles aussi.
Vive le Québec libre et mes condoléances aux Poitevins et Charentais !
-
Tristan Valmour
23 janvier 2007 13:41
+1 le Marsu (et bonne année)
En tout cas, avec Ségo, on va bien se marrer. Mieux qu’avec Marchais ou Lecanuet. Quand elle se sera fait écraser au second tour (du moins, je l’espère), elle pourra se reconvertir dans l’écriture des textes de Nicolas Canteloup. Houba houba
-
Marsupilami
23 janvier 2007 13:59
@ Tristan
Ouais, on a pas fini de se marrer, dans le genre entre rire jaune et tapage sur les cuisses. La région Poitou-Charentes est formidable : elle nous a déjà donné les raffarinades et maintenant les ségolénades. Les Belges vont finir par être jaloux, même si l’humour belge, lui, est drôle et volontaire...
-
Tristan Valmour
23 janvier 2007 16:50
@ Marsu
Ségolène, c’est le Jean-Claude Van Damme de la politique.
-
Marsupilami
23 janvier 2007 19:19
Bon, devant cette avalanche de + je tiens quand même à répéter que je suis un social-démocrate qui ne votera pas Royal au premier tour, histoir de de faire descendre ma cote...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
j’allais au Queen (le vrai le déjanté QUEEN) et moi aussi je l’ai vu du moins lorsqu’il levait les bras sur YMCA
-
-
-
Super, Mais pourquoi Yahoo fait appel à un pseudo site de journaliste comme le votre ? je ne comprends pas qu’on puisse laisser dire de tels choses, c’est vraiment très démago, quelle preuve ? Vous êtes un canard enchainé de pacotilles, sans les preuves, sans fondement d’exister...
Voilà non mais... pour qu’ils se prennent ses faux gauchistes à la merci du capitaliste à l’Américaine...
Regardais u peu ce qui se passe du coté du nain de jardin... Là on peut s’inquiété, ce n’est pas le seul Canada qui va nous haïr...
-
Joli article qui met en forme plusieurs critiques que j’ai à l’encontre de S.R.
Je regrette néanmoins que vous n’ayez pas approfondi la fumisterie de la Démocratie participative. La plus part du temps cela ce rapproche d’un exercice de déminage argumentaire, raisonné et raisonnable, d’individu lambda pointant les incohérences de politiques locale.
Peu de commentateurs se posent la questions de savoir qui organise ces débats participatifs ; comment ; selon quels méthodes et selon quels grilles de lectures les enseignements en sont tirés ? Quels sont les réseaux en actions dans ce type d’exercice ? Et en fin de compte c’est quoi un réseau ? une mafia ?
Ce type d’interrogation mériteraient, il me semble, un article en soit.
-
-
Voilà un point de vue inédit !
C’est vrai ? ça vous fait peur ?
-
-
CAMBRONNE
23 janvier 2007 15:08
Je me répète
On l’avait révé , Ségolène l’a fait .
Cette femme a réussi à devenir la candidate officielle de son parti alors que de tous les possibles elle était la moins bonne .
Je ne vais pas pleurer moi qui n’ai jamais eu un vote à gauche à me reprocher . Mais quand même ...
Sic transit gloria mundi !
Et ce n’est pas fini !
-
Sylvain Reboul
23 janvier 2007 15:11
Vous qui vous réclamez de l’honnêteté du journalisme citoyen, vous auriez dû soumettre votre texte à tous les socialistes que vous faites parler sans leur avoir demandé leur avis et qui officiellement soutiennent tous la candidature de SR et nous donner leur réponse
J’espère que ce sera pour une prochaine fois !
Pour le moment ce ne sont que des ragots journalistiques.
-
-
-
-
